Игорь Вадимов Грандмастер

Какими они были, эти страшные русские цари? Иван Ужасный

Иван IV Ужасный, прозванный за свою жестокость Васильевичем (согласно французской энциклопедии Larousse, 1903 года издания), известен в Европе как жуткий тиран, убийца и пр. Ivan the Terrible — ведь никто на Западе и слыхом не слыхал про Ivan the Redoubtable или хотя бы про Ivan the Formidable. И если первый перевод слова «Грозный» ближе по смыслу, то второй — хотя бы текстуальный перевод. А как было на самом деле?

И. Репин «Иван Грозный и сын его Иван» IgorGolovniov, Shutterstock.com

Иван Васильевич — старший сын великого князя Московского Василия III и Елены Глинской. По отцу происходил из рода Рюриковичей, а по матери — от Мамая. Когда умер его отец, ему было всего 3 года. И, естественно, формально, он сразу же стал правителем Руси…

При этом реально правил Опекунский Совет, а он был ширмой, не имел никакой власти, прикрывая собой делишки временщиков у власти. Когда Ивану было 8 лет, отравили его мать, оставив его совершенно одиноким против бояр-властителей Руси.

Так было до того, как он достиг 17 лет, когда ему удалось восстать против Опекунского Совета и, наконец, реально захватить власть в стране.

При Иване Грозном размеры и население России увеличились вдвое. Изменилась и геополитическая обстановка вокруг России — еще с татаро-монгольского нашествия Русь с востока и юга была огорожена цепочкой татарских «царств», населенных кочевниками, царств, чья «элита» привыкла не зарабатывать, а грабить.

Ввиду этого политика этих ханств была проста: найти незащищенный участок границы с Русью (или перебить отряд русских порубежников, защищавших границу), наскочить на русское село или на несколько сел, или даже на небольшой город (если банда достаточно велика), ограбить все, до чего удалось дотянуться, увести в полон и превратить в рабов попавших в их руки русских — и бегом обратно в Казанское ханство, через порубежную речку, пока русские, узнавшие о нападении, не собрали мощной рати и не перебили незваных гостей. Так делали казанские татары, так делали татары с низовьев Волги, так делали крымские татары. И бороться с такой тактикой пчелиного роя было очень сложно.

Очень и очень много для защиты Руси от нападений кочевников сделал царь Иван Грозный. От нападений из Крыма были усилены специальные засечные линии, построены на опасных направлениях новые города-крепости.

При этом защита русских земель с востока была произведена иным способом — постоянно грабившие русские пограничные земли Казанское и Астраханское ханства были разбиты и приведены к покорности.

Таким образом была прорвана цепочка огораживающих Россию агрессивных соседей и начата экспансия в сторону Сибири. Россия начала прирастать Сибирью. До тех пор, пока вольные казаки, разведчики новых земель, не вышли к Тихому океану.

При Иване Грозном русским пришлось немало драться и с крымскими татарами. Были и успехи, и провалы. Один раз крымскому хану удалось даже захватить и разграбить Москву, но и его войска русским, в конце концов, удалось разбить. Хотя, поскольку крымчаков поддерживала могучая Оттоманская империя, окончательно разбить их в те годы было невозможно, турецкий султан в те времена и впрямь был в каком-то смысле «потрясателем вселенной». Его силы и возможности еще были на подъеме — ведь аж в 1683 году его войска будут осаждать Вену, и лишь после этой войны силы турок начнут понемногу уменьшаться.

Так почему же царь Иван вдруг стал такой Terrible? А не нравилось крупным русским феодалам усиление центральной власти. Было ли это только в России? Да нет, по всей Европе короли давили своих феодалов. Где-то лаской, где-то силой, сжигая и разрушая мятежные замки. С обитателями, естественно… Но мы знаем из баллад и летописей о том, как милостивый католический король принудил к миру того или иного заблудшего вассала. Иногда они бежали — от одного короля к другому. При этом стараясь не хаять бывшего сюзерена — не подумал бы чего о них сюзерен нынешний.

А когда православный вельможа видел, что его безмерной власти приходит конец, царь ограничивает его права безраздельно казнить, миловать и вести политику отдельно от государства — то ему достаточно было сбежать. А тем более, когда вставала угроза, что царь вдруг узнает о его совместных размышлениях с другими такими же боярами — как бы того царя приструнить: ядом, случайной пулей или стилетом в спину… Тогда бежать было просто необходимо. В Крым ли к туркам, в Литву ли к ляхам…

От царя Ивана бегали даже князья, когда самолюбие не позволяло превратиться в вельможу царя — из самостийного правителя земель. Будучи пригретыми новыми хозяевами, обиженные царем вельможи рассказывали о зверствах русского царя много и цветасто. А их слушали и записывали для потомков. Ведь католичество тогда старалось распространиться везде, где живут «не католики». А разницы между еретиками без веры или еретиками с неправильной верой тогда не видели.

А уж сам термин «the Terrible» — это просто гениальный PR-ход неизвестного ныне английского креакла почти пятисотлетней давности. Вроде он «па-рюски панимай мала-мала» и ему показалось (конечно же, совершенно случайно), что именно так будет правильно перевести с русского слово «Грозный». И уже более 400 лет на Западе не найдется никого среди историков или переводчиков, кто бы обнаружил и исправил случайную ошибку.

Про «несчастных», безвинно казненных царем-людоедом, тут даже говорить не хочу — в Европе знаменитые короли в то же время и даже через века казнили и убивали в десятки раз больше людей. Вовсе в том не каялись… И никто им это в вину и не думает ставить.

Обновлено 28.05.2014
Статья размещена на сайте 14.05.2014

Комментарии (33):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Комментарий скрыт
  • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 26 мая 2014 в 10:37 отредактирован 26 мая 2014 в 10:50

    Вопрос к автору: "грозность " или "ужасность" одного тирана обязательно как-то нивелируется в сравнении с большей "грозностью" и "ужасностью" другого, других? Полпот лучше Гитлера (убил в разы меньше), Джек-Потрошитель был человечнее Чикотило?
    А Петр Первый, который собственноручно пытал своих жертв?
    (И можно ли судить о ТЕХ нравах, в том числе, по нашим, современным меркам?)

    Если я один раз избил человека в кровь, а мой сосед, буян и сорвиголова, каждую неделю дерется, и почище моего, я буду лапой для всех, только по тому, что не так крут, как он?

    Если одна проститутка раз в месяц снимает мужика, а другая каждый день, первая перестает быть таковой? А вор, укравший, тысячу долларов по сравнению с вором, умыкнувшим сто тысяч, уже и не вор, а так, благородная пуговичка от ретузов? (Кста, в Библии - так, к слову, - нет греха большого и греха малого: посмотревший на чужую жену и согрешивший с ней в мыслях, также грешен, как и тот, кто согрешил физически - интересная мысль, не так ли?-))

    И потом, автор (при всем уважении, Игорь - я помню о Вашей выдержке-) не может знать, насколько он был тиран и грозен: его мотивы очевидно продиктованы тем, что Запад пытается обелить своих тиранов и очернить наших, он читал, смотрел, слушал именно тех россисториков, которые это и доказывают - то есть автор в тренде.
    Кста, европейских вурдалаков не обеливают: вы бы почитали у французов-серьезных историков о Наполеоне Бонапарте, которым мы, в большей степени, восхищаемся, чем они. Или о других. Ведь источники у вас, скорее всего, исключительно российские. А для объективности нужно читать и серьезных европейских историков, чего, как я понимаю, сделано не было.
    На лицо явный резюмирующий перекос и приятная для глаза субъективность.

    ПМС Некоторые уже сейчас вурдалака Сталина до небес превозносят (замечательно и то, что среди них немало родственников и потомков тех, кто сгнил в ГУЛАГе-))((
    Лет через сто и о нем будут слагать легенды - ведь в войне победил, каналы и элстанции строил...
    Вопрос: умеем ли мы любить не людоедов и отделять мух-зло от котлет-добра?

    • Ответ читателю.
      В вопросе - сплошные штампы. Кто определил - был ли Иван IV тираном?
      Иван IV был царем России. Он боролся с врагами России. Причем, его изначальная мягкость была воспринята за слабость.
      Посему впоследствии ему пришлось стать воистину Грозным - для врагов.

      Далее про Петра Первого.
      Собственноручные пытки Петром Первым своих врагов - выдумка тех врагов, которые избежали ареста.
      В те времена пытка (кнут, дыба и т.п.) сопровождали каждое следствие. И в России и в Европе. Все короли Европы арестовывали своих врагов. Затем следовало следствие -- те самые пытки. В Англии, во Франции...

      Про то, что Вы избили человека в кровь... Если Вы избили кого-то в кровь, а Ваш сосед дерется каждую неделю или каждый день... То дело, скорее всего, будет в том - из-за чего Вы пустили кому-то кровь - и из-за чего это делает Ваш сосед и из-за чего сделали это Вы. Если просто по пьяни - Вы и впрямь от соседа в лучшую сторону не отличаетесь.
      Иван Грозный потому и был "грозным", что карал врагов государства.

      Далее по автору - автор не является профессиональным историком. И не сидит на в каком "тренде".
      А потому просто сравнил "славу" Ивана Грозного и его современников западных королей.
      И вышло - Иван Грозный был переименован в "Ужасного" за десятую долю дел своих современников - западных королей. Но их, западных королей, никто "ужасными", или "людоедами" не называет. Так, по номерам, идут.

      Я не говорю о том, что о Наполеоне (а произошло это через 250 лет после царя Ивана Васильевича) говорят в профессиональных трудах "некоторые историки" - народ Франции, при всем том что он сделал для Франции, относится к нему совершенно однозначно.

      • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 26 мая 2014 в 12:42 отредактирован 26 мая 2014 в 13:54

        Игорь Вадимов, с Наполеоном Вы несколько ошибаетесь. Конечно, как и везде, есть неоднозначные оценки его деятельности - начиная от заслуг перед государством и заканчивая этическими дилеммами.

        У меня на памяти два учебника французских историков: в одном есть некое литературное восхваление (любовные похождения, Жозефина и прочие "прелести"), хотя, как и принято для европейцев, довольно умеренные.
        И второй, в котором однозначно говорится о том, что по причине наполеоновских войн в то время погиб каждый пятый мужчина, а политика его была захватнической - никаких реверансов в сторону укрепления Французского гос-ва, которое, если верить тем же историкам, оказалось банкротом после наполеоновских войн. Для большинства французов Наполеон Бонапарт - далеко не такой героический персонаж, как для нас (что странно, по причине его стараний завоевать Россию).

        (Кстати, историю европейских правителей желательно читать не в переводе, а на языке оригинала. Не в переводе кремлевских историков).

        Тренд в том, что Вы поплыли вместе с задорновской волной обеления наших тиранов на фоне европейских. Возможно, незаметно для себя - откуда вообще эта тема возникла (разве Ивана Грозного в россСМИ не пытаются отмыть уже какое-то время?). Отсюда действо не ново.

        Про terrible замечу, что этот термин означает и "грозный, внушающий страх", в том числе. Не стал бы бы ему уделять столь пристальное внимание, там суть почти та же.

        Пытал ли Петр первый своих врагов? Не знаю, не присутствовал. Но историки пишут об этом детально - разве мы можем с Вами утверждать, что они категорично неправы?

        Подобные суждения, да в сравнении, мне кажутся весьма субъективными: мы судим через призму наших свобод и прав о том времени, да по историческим источникам, которые писались и трактуются, сами знаете как - как дышло.

        Но мне интересно больше следующее: а может ли быть правитель - государь ненасильственным? Вроде какого гуманиста М.Ганди? Или всякая власть, тем более, в России - это насилие, казни, интриги, и заслуги его будут исключительно через завоеванные земли, рост экономики и т.п.?
        Если так, тогда Сталин - Имя Россия - тот самый идеальный правитель.

        • Игорь Вадимов Игорь Вадимов Грандмастер 26 мая 2014 в 14:19 отредактирован 26 мая 2014 в 14:25

          Игорь Ткачев, тяжело просвещенным людям среди нас, совков, ватников и пр...
          Говоришь-говоришь о варварстве Ivan the Terrible, а они с цифирками лезут - все, самые милейшие короли тех времен казнили с десятки раз больше - и много более варварскими способами....
          Рассказываешь-рассказываешь о лично пытавшем Петре Первом, а они просят разъяснить разницу между "присутствовать на допросе" и "лично пытать"...
          Какие-такие историки об этом писали? Какой-то датчанин что-то увидел? Сам видел, как Петр ноздри рвал? Или видел - что он в той комнате был?

          Гуманиста М.Ганди в той же Англии того времени вполне могли сварить живьем в кипящем масле, где-то еще в Европе - и колесовать и на кол посадить...

          А вот в России того времени Васька блаженный как ни кричал против Иоанна Грозного - ан его именем собор народ назвал...

          Насчет Вашей идеи назначить нам идеальным правителем Сталина - подождем лучше, Вы что-то торопитесь. Лет еще 50 - 100. А там посмотрим.

          • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 26 мая 2014 в 14:34 отредактирован 26 мая 2014 в 14:35

            Игорь Вадимов, я ж не о том, что "а у них, просвещенных, все хорошо было" - вы так привычно, по-русски, начинаете сравнивать - раз критика в наш адрес - значит ровно такое же одобрение в их... то есть, снова то самое сравнение. Чтобы было предельно ясно: по мне упыри и те, и эти, невзирая на нацпринадлежность.

            Знаете, я лично весьма дурно знаю историю - и свою, и чужую (есть такой недостаток). Но зато я неплохо знаю людей, и понимаю, что хотел сказать Е.Лец своим "если выбросить из истории все ложь - не факт, что останется только правда. Возможно, что не останется вообще ничего".

            Я вижу, как творится история в современной России сегодня. Я могу представить, как она творилась во время СССР. и понимаю, что история именно "пишется". Такая моя, неисторическая, позиция, уж простите.

            Ганди в начале 20 века англичане вряд ли уже могли бы сварить в масле. Скорее просто расстрелять.

            • Игорь Ткачев, еще и еще раз.
              Я всего лишь отметил и доказал, что царь Иван IV был для своего времени очень добрым и много прощавшим правителем.
              А то, что его обозвали Иваном Ужасным - нечестная попытка обвинить в зверствах, которые были ему не присущи.

              Про времена и нравы. В 1942‑43 годах в Индии, находившейся под британским управлением, разразился чудовищный голод, унесший по разным источникам от 1,5 до 3,5 миллионов человек, еще до 4 миллионов умерли вследствие болезней.

              По указаниям Уинстона Черчилля с 1942 по 1943 год в Индии были убиты голодом от 3.000.000 человек до 7.500.000 человек (это только официальные цифры, сколько народу погибло на самом деле...).
              Они были убиты, хотя вполне могли жить - не отдай г-н Черчилль определенных приказов.
              Вы когда-то выступали по этому поводу - осуждали ли Вы этот геноцид?
              Вы слышали, чтобы об этом говорили в демократической среде, осуждая геноцид?

              • Игорь Вадимов, не спорю. Возможно, так и было.
                За статью - спасибо.

                Голод, грите, разразился. Разразился ли?
                Про Черчилля - снова не знаю. Но сомневаюсь. Во всем, что написано в учебниках.

                Нет, вот против этого геноцида не выступал. Вчера, правда по французам битый час слушал про геноцид в Руанде: оказались виноваты и ООН, и тутси с хуту, и политики, и историки. А сами люди как-то в стороне остались...
                Знаете, мне кажется, неверно во всем винить политиков, какими бы гнусными они ни были.

      • Марк Блау Марк Блау Грандмастер 26 мая 2014 в 12:00 отредактирован 26 мая 2014 в 12:01

        Игорь Вадимов, а еще он хотел жениться на рыжей английской королеве Елизавете. Сватов засылал. А как отказ получил, тут же запретил иностранцам въезд в свое государство. Обиделся потому что.

    • Игорь Ткачев, бездействующий руководитель не может считаться добрым, если не сделал никакого зла, а оно само стряслось.

      Что же касается западных историков - читали. Для объективности, говорите, нужно читать?

      Оценка статьи: 5

  • Елена Ермолова Елена Ермолова Грандмастер 26 мая 2014 в 09:18 отредактирован 26 мая 2014 в 09:19

    В истории повторяются одни и те же сюжеты. Кто государство усиливает, тот непременно выдается потомкам за изверга, а кто ослабляет - того увековечивают. Библиотека Ельцина в Питере появилась совсем недавно. Несмотря на многочисленные протесты уважаемых людей.
    Иоанн Первый (до перенумеровавшего царей Карамзина) умер от мышьяка и ртути, смерть умных лидеров при помощи медиков продолжается по наши дни. Последний пример - Андропов. Пятнадцать месяцев у власти. Что о нем знаем? Что он первым сказал об ускорении в экономике, будто виновен в последующем погроме, и что были облавы.

    Оценка статьи: 5

  • Марк Блау Марк Блау Грандмастер 26 мая 2014 в 06:41 отредактирован 26 мая 2014 в 06:41

    PR ход, конечно, был. Только сделала его Екатерина II. "Ужасного" приказала именовать "Грозным" в официальной историографии, которая при ней только на Руси и начиналась.

    В начале статьи есть фраза о том, что население России выросло. Не сказано только, что выросло оно до правления Ивана IV. А в конце этого славного правления опять уполовинилось. Разбежались людишки кто куда. Одни - в Литву, другие - на Дон, а третьи в Сибирь, приращивать ею могущество.

    Как государь Иван IV ничтожен. Проиграл все начатые им же войны подчистую. Население, как уже было сказано, переполовинил. Династию прервал. Даже историю попортил, проревизовав монастырские библиотеки и уничтожив много летописей, где о его царствовании писали правду.

    Чем бы он и был полезен России, это демонстрацией того, что безумец с неограниченной властью - неограниченное зло для страны. Но этот урок, к сожалению, не в прок оказался. Великие Петры да Иосифы своими играми по тем же правилам беды страны усугубили.

    • Марк Блау, в ту пору случались эпидемии, опустошавшие целые группы государств, но (в отличие от России) там это не ставят в упрек правившим тогда королям или герцогам.

      Ивана "Ужасного" никогда в природе не было. А Иван Грозный был, есть и будет, пока есть русские. Идея о том, что Екатерина приказала, а народ послушал - интересна, но невозможна. Не бывает так, чтобы государь приказал своего предшественника считать ангелом (когда он был бесом) а народ его послушался.

      Факты, победы эпохи Грозного опровергнуть невозможно. Было это. До Грозного с севера Русь ограничивало море, с запада был край "цивилизованного мира", а с востока и юга - организованные кочевники.
      Кочевникам надо было на Руси пограбить, понахватать рабов. А цивилизованным соседям нужна была богатая земля - и русские рабы на ней.

      И именно потому, для представителей "цивилизованного" мира царь Иван и "ужасен", что при нем на Руси начался процесс превращения кучи княжеств с унитарное государство. Именно за это его так ненавидят на западе, выбирая и делая упор на его слабости, ошибки и преступления.
      При этом цивилизаторы "забывают", что в то же время в цивилизованных странах правители резали, жгли, варили в кипятке - во много-много раз больше своих сограждан.
      В том, что после правления Ивана Грозного была смута - определенно есть и его вина.
      Но если бы его не было - Русь тогда растащили бы на княжества - какие-то пристали бы к орде, какие-то к Литве. А Руси бы не стало. Тогда еще.

  • Кляча невежества, хромая на все четыре копыта, опять потащила автора по историческим темам.

  • Комментарий скрыт