Игорь Вадимов Грандмастер

Какими они были, эти страшные русские цари? Зловещий палач и убийца Петр Первый

Петр Алексеевич Романов родился в 1672 году, а умер в 1725. Царем был провозглашен в 10-летнем возрасте, но править сам стал только в 17 лет, в 1689 году… Произвел масштабнейшие реформы всего государства Российского.

«Петр I допрашивает царевича Алексея Петровича в Петергофе», картина Николая Ге, 1871 г. Wikimedia.org

С детства мальчуган был очарован европейской жизнью. Он мечтал о жизни простого английского или голландского купца или мастера, а ему приходилось надевать древние одежды, сидеть на троне, слушать и слушаться… Да ну его к лешему!

Потешные полки из детей челяди и мелких дворян были для него отдушиной. А ведь в тех потешных баталиях рождалась будущая гвардия Российской империи… Эх, знали бы окружавшие мальчишку Петра бояре, как пойдут дела — ей-же-ей, задушили бы в темном уголке дворца!

Поездка в Европу, где на него смотрели, как на потешного зверька, не зная, верить ли собственным глазам! Ведь царь для Руси был первым после Бога! В драгоценных одеждах, сидя на троне, не говорил, а изрекал. А чаще просто кивал боярам — и они озвучивали волю царя. А тут — одет, как простолюдин, долговязый, хватается за всякую работу. И часто с ней преуспевает. Пусть не как мастер — как подмастерье, но — он же царь! Удивив Европу неожиданным зрелищем — сумел многое сделать, чего без него бы, может, и не получилось. И мастеров назазывал, и разной амуниции для будущей армии напокупал…

Ну, а потом пошло и пошло… Война с Турцией, взятие Азова, война со Швецией, сначала поражения, потом победы… Основание Петербурга — в совершенно непригодном для столицы месте. Постройка первого в России города «по европейским лекалам» и перенос в него столицы государства.

Построил первый флот в России. Да, плохой. Да, ненадежный. Но и на таком ухитрился дать укорот урожденным морякам-шведам. Хотя бы — и у своих берегов.

Бил ли его войска Карл XII? Бил, да еще и как. А закончил все же бегством с малым отрядом под защиту турецкого султана.

Неподходящее ли было место для столицы России? Да! И мокрое, и подтапливаемое… А какой город прекрасный построили! Сколько тут красоты! А с наводнениями — научились бороться.

И что же у нас выходит? Построил Петр Великий зачатки новой великой державы. И направления указал. И армия, и флот, и ремесла, и науки — во всем пример показал.

А что о нем знают просвещенные европейцы?

1. Пьяница. Пили (и тогда, и теперь) в Европе так же, как и в России — ан это мы пьяницы. Не они. Впрочем, это всего лишь штрих к обобщенному портрету русского с точки зрения просвещенного европейца. Раз русский — значит, пьешь водку каждый день. Особо продвинутые уверены, что делаем мы это из самовара (шутка, но…).

2. Самодур. Будешь тут самодуром, когда боярам приходилось бороды насильно обстригать и в новую одежду заставлять перелезать. В старых-то боярских шубах хорошо только сидеть. А работать? Столицу своим велением из тихой и бла-алепной Москвы в недостроенный Питер перенес. А как ему иначе было заставить шевелиться и страну, и управляющих этой страной чиновников и бояр?

3. Убийца! «Петербургу быть пусту!» «Кровавый город на костях!» — да бросьте вы, обычная массовая стройка. В те времена во время походов в армиях еще до сражения и без пуль врага от поноса и прочих болезней по всей Европе гибло до трети армий! А тут… ну, тоже не все выжили, ну были вороватые поставщики — так их Петр буде ловил, сам же бил-колотил, выбивал из них уворованное, а их самих — в железа, да в Сибирь.

Иностранные источники называют цифру погибших строителей только за первый год — 100.000 человек! А историки, с документами в руках говорят об иных оценках. Ну, во-первых, такого количества строителей в Петербурге тогда просто не было. Во-вторых, по документам того времени (оплата работников, выдаваемое продовольствие, сообщения о несчастных случаях, расходы на лекарей и на похороны…) выходит, что с 1705 по 1718 годы в среднем в год строило город от 2000 до… почти до 10.000, из них в год умирало в среднем 150 человек. За все время начального строительства города получается, что всего погибло около 3.000 человек. А иностранцы те, что цифры дикие тогда же сообщали своим начальникам, на строительстве Питербурха вовсе не были. Но — они «слышали слухи»!..

4. «Пытал своих врагов! До этого не опустился ни один король, его современник!» А информация — от кого? Ах, какой-то датский купец? Был пропущен в пыточный застенок просто так, посмотреть? Ну-ну, рассказывайте. И видел в комнате, где шли пытки, самого царя Петра? И что он видел? Видел, как он пытал? Ах, нет… Не решился соврать…

В те времена все допросы были связаны с «физическими методами дознания» (в намного более изощренной форме они во всем мире употребляются и сейчас в случае серьезных проблем — но об этом не принято говорить…). И те короли, которые правили по-настоящему, в случае серьезных бунтов или заговоров, нуждаясь в быстром получении необходимой, жизненно важной для них информации — обязательно присутствовали на допросах важных бунтовщиков. Проворонишь участника заговора возле себя — найдешь смерть. Просто короли не хвастались таким. Петр тоже не хвастался, но… столь любимые им иностранцы пустили про него такую ложь.

Со временем общество разбирается в ценности того или иного героя. Прошли века. В России Петра Первого любят и называют Великим. А за рубежом, признавая сделанное, пытаются хоть как-то обгадить.

Обновлено 4.02.2015
Статья размещена на сайте 28.05.2014

Комментарии (44):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Валерий Хачатуров Мастер 5 июня 2014 в 13:13 отредактирован 5 июня 2014 в 13:45

    Мне не нравятся болтуны, которые, подобно Ленину, лепят на человеке клеймо каторжника, а потом доказывают, что он неправ.
    Хреново знаете историю, болтливый Вы мой.
    Узелок на память. Великий Новгород, огромную православную республику уничтожили не западные соседи, а Москва. А своим промышленным потенциалом Россия в начале ХХ века была обязана старообрядцам. Кстати, многие элементы "цивилизованного" капитализма старообрядцы внедряли на своих предприятиях задолго до американцев и большинство русских меценатов были старообрядцами, а старообрядец - меценат, надо заметить, это - не современный спонсор.
    Большевики подрезали российский капитализм на самом взлете, чтобы пойти потом на поклон к забугорным капиталистам.

    • Игорь Вадимов Игорь Вадимов Грандмастер 5 июня 2014 в 14:16 отредактирован 5 июня 2014 в 14:24

      Валерий Хачатуров, мне тоже не нравятся некоторые люди.
      Особенно те, кто задают вопрос - и удивляются, услышав ответ.
      Кстати - а фэнтези Вы не пишете? Ваш взгляд на историю мне очень знаком - именно по фэнтези. Есть авторы, которые придерживаются именно такой, как у Вас, точки зрения.

      ...не сразу заметил - тонко смухлевали, "спутав" реформу Никона и реформы Петра...

      • Валерий Хачатуров Мастер 5 июня 2014 в 20:31 отредактирован 5 июня 2014 в 20:34

        Игорь Вадимов, Вы нашли в моих словах много смешного.
        Прекрасно, у каждого свое чувство юмора.
        Позвольте задать еще один смешной вопрос.
        Почему русское общество, которое почти безропотно переносило террор Ивана Грозного, внезапно оказало отчаянное сопротивление некоторым изменениям в богослужебных книгах в годы царствования Алексея Михайловича Тишайшего? Позвольте напомнить Вам, знатоку эпохи Петра Первого, что в ходе своих реформ Петр завершил дело своего отца - отменил патриаршество, заменил его Синодом.
        Позвольте задать еще одни вопрос: если Вы честный исследователь, то что Вам, автору темы о Петре Первом, помешало вспомнить слова Карла Маркса о Петре? Боялись, что Вас упрекнут в симпатиях к марксизму? А может быть потому, что слова Карла Маркса противоречили Вашим «мудрым» выводам ( А что о нем знают просвещенные европейцы?). Зачем свои нелепости преподносить в качестве исторической правды? Говоря о военных победах Петра Вы забыли отметить, что Петр был мудрым политиком, он умело создавал коалиции именно с европейцами. Как тут не вспомнить Плеханова, который говорил, что с Лениным надо разговаривать только в присутствии нотариуса. - "Страсти спорить у него много, а знаний мало"

        • Игорь Вадимов Игорь Вадимов Грандмастер 5 июня 2014 в 21:49 отредактирован 5 июня 2014 в 21:49

          Валерий Хачатуров, столько лести! Мне право, даже неудобно...
          Почему я не цитировал Карла Маркса? Хоть я и не исследователь, но все же знаю - оный К.Маркс был русофобом.
          Посему я его и не цитировал. А еще - потому что специальных его замечаний о Петре или об истории России тех времен я просто не знаю - и искать не собираюсь.
          Точно так же, как цитировать слова эсдека об эсдеке - мне тоже не интересны.
          В Европе сейчас живет масса народу. Но если на улице спросить не только о мнении К.Маркса о Петре Первом, а вообще - кто такой К.Маркс, я уверен, что "кто он такой" знает один из многих тысяч. А уж мнение К.Маркса о Петре Первом во всей Европе знают... ну-у-у... несколько сот человек. Ну, может быть - несколько тысяч - и встретить их на улице во время опроса - тщетная надежда.
          Удачи Вам в попытках доказать, что вода сухая. Addio.

          • Валерий Хачатуров Мастер 5 июня 2014 в 23:44 отредактирован 5 июня 2014 в 23:45

            Игорь Вадимов,/ Addio../
            Если у господина эрудита огромные амбиции, но мало знаний, то надо во время сказать: "аddio…"
            Русофобия Карла Маркса позволила ему вспомнить Петра Великого, а вот русофилия Игоря Вадимова позволила ему бросить камень в русского философа...
            Dixi.

            • Валерий Хачатуров, эрудит должен знать, что по-русски пишут "вовремя", а не "во время".
              И, действительно, прощаться надо вовремя.
              Но все же примите восхищение от жертвы Вашего тролления.
              Сказать об одном из многих, что он один из многих - это в Вашем переводе значит "бросить камень".
              Указать, что мнение К.Маркса о России не влияет на людей современной Европы, они и Маркса-то не знают, а уже его высказываний "не по делу" они и вовсе знать не могут - вызывает праведный гнев...
              ...ну и далее по списку...

  • Игорь Вадимов Игорь Вадимов Грандмастер 5 июня 2014 в 12:55 отредактирован 5 июня 2014 в 12:56

    Смешон Ваш сарказм. Смешна Ваша попытка многобуквенными путаными умствованиями замутить смысл статьи.
    А смысл статьи - простой. Петр втянул Россию в реформы. Это позволило России остаться единым свободным государством, не стать европейской колонией прогрессивного запада.

    читать дальше →



    Что до Солжа...
    Во-первых. Мне очень не нравятся стукачи НКВД. А Вам?
    Во-вторых. Аморфную, управляемую вороватыми боярами древнюю Русь (кабы не реформы Петра) - просто сожрали бы более юркие, более наглые и шустрые западные соседи.
    Старообрядческая Русь не поддержала бы большевиков - потому что она бы развалилась за века до появления большевиков. Вы согласны?

  • Валерий Хачатуров Мастер 4 июня 2014 в 21:59 отредактирован 4 июня 2014 в 22:01

    Игорь Вадимов, Почему большевики поспешили убить бывшего царя?
    Видимо боялись, что народ мог сказать: "Пусть будет республика Советов, но во главе с царем!"
    Абсурда в этом предположении нет.
    Вспомним, что писал В. Короленко в письме А. Луначарскому: "Один крестьянин, давно живущий в городе и занимающийся ломовым извозом, сказал мне как-то с горькой и злой улыбкой:

    Як був у нас Микола-дурачок,
    То хлiб був пятачок,
    А як прiшли розумни коммунiсти,
    То нiчего стало людям iсти,
    Хлiба нi за якi грошi не дiстанешь..."


    Если в истории был император Французской республики, то почему не мог появиться царь Российской республики?

    • Валерий Хачатуров, теперь еще и про Сталина напишите...
      ...ах, нет, Вы про него тут уже написали...
      Может быть напишете не про Сталина, или Луначарского - а про самого Петра Великого?

      • Валерий Хачатуров Мастер 4 июня 2014 в 22:11 отредактирован 4 июня 2014 в 22:14

        Игорь Вадимов, / Может быть напишете не про Сталина, или Луначарского - а про самого Петра Великого?/
        На Руси говорили: "Безнадежно глух, кто не желает слышать"
        Вынужден еще раз повторить то, что было мною сказано раньше.

        Нельзя забывать об истории русского раскола.
        Русский раскольник готов был подчиниться царю, но отказывался подчиняться императору.
        Реформы Петра раскололи Россию на дворянскую империю и мужицкое царство. Этот раскол и привел Россию к смуте 1917 года. Большевики же, уничтожив петербургскую империю, возродили худшие нравы московского царства.

        • Валерий Хачатуров, и это Вы уже писали - когда на мою статью о немецких военнопленных Сталинграда пытались говорить о чем угодно, только не о них, бедолагах...
          Много, в чем можно пытаться винить Петра Великого...
          Но раскол в религии начался при Иване Грозном.
          Крестьян закрепощать и превращать в рабов, как то было в Европе того времени, начали задолго до Петра...
          Даже носить иноземную одежду некоторые особливые модники начали до того, как он попытался ввести эту моду в России...

          • Игорь Вадимов,Старую тему вспомнили? Вы способны вести полемику, не держа камень за пазухой?
            Я же еще раз говорю Вам: тему про Петра Первого нельзя отрывать от истории русского раскола. Но Вы желаете слушать только себя родного. Не буду мешать.

            • На тему "Безнадежно глух, кто не желает слышать" мы с Вами уже говорили.
              Если это и камень за пазухой - то за пазухой того, кто упорно пытается спорить не о написанном в статье, а о том, что хочет сам...
              Петра Первого нельзя отрывать от истории России.
              А расколы, заколы, приколы и ледоколы в России имели место и до Петра и во времена Петра, и после Петра.
              И пытаясь свести сделанное Петром к расколу и только - красивый прием, не имеющий отношения ни к Петру, ни к спору, ник истории России.
              ...Вы мне вовсе не мешаете.

              • Игорь Вадимов, Имеющий уши - да услышит

                «Ни в одной стране Западной Европы мы не встречаемся с явлением, которое до последнего времени можно было наблюдать в России: именно, с резким разрывом между духовной жизнью высших классов и духовной жизнью широких народных масс. Со времени Петра Великого высшие классы жили духовными интересами западноевропейского культурного мира, не только слепо подражая Западу, но и своеобразно претворяя западные начала в русской стихии, свидетельством чему является русская литература, музыка, живопись, театр и т.д. Русские же народные массы в это время жили своей собственной, во многих отношениях еще и теперь не опознанной жизнью, чуждой западным влияниям и питающейся единственно силами русской национальной души. Глубоко неверно думать, что русский народ просто жил в сплошном духовном мраке или в погруженности в чисто материальные интересы, Нет, русский народ во многих отношениях жил собственной духовной жизнью, по-своему верил в Бога, имел собственную устную поэзию, даже свою собственную писанную литературу, свои собственные нравственные представления, даже свое обычное право. Мы имеем в виду характеристику одной из самых малоизученных сторон русской народной жизни - именно, воззрений русского народа на государство, его политические идеалы.»

                «Русский народ, расходясь в расколе с официальной церковью, старается еще держаться за государство и за царскую власть. И он держался так вплоть до царствования Петра I, вплоть до учреждения империи, когда, по мнению довольно широких народных кругов, государство бесповоротно впало в грех. Учреждение империи резко обозначает тот водораздел, перейдя который известные части русского народа уже прямо начинают отвращаться от государства, переставшего хранить заветы старины и правой веры.»

                Н.Н. Алексеев
                РУССКИЙ НАРОД И ГОСУДАРСТВО

                • Игорь Вадимов Игорь Вадимов Грандмастер 4 июня 2014 в 23:43 отредактирован 5 июня 2014 в 07:06

                  Валерий Хачатуров, такие пассажи меня потрясают.
                  Один философ средней руки пишет "нечто". И, поскольку это соотносится с лично Вашими идеями, надлежит верить именно ему, а не огромному количеству таких же средних философов, проповедовавших совсем другое. А уж на крупных историков и философов - если они с Вами не согласны - вообще надо внимания не обращать...
                  Г-н Алексеев думал так. Я с его мнением не согласен (как, впрочем, и с мнением любого, кто без тени сомнения утверждает, что знает, что думает русский народ).
                  ..а уж когда кто-то начинает раcсуждать о "питании народа" силами русской души...!

                  • Для Ленина пассажиры философского парохода были дипломированными лакеями поповшины, а для великого эрудита Игоря Вадимова известный русский правовед Николай Алексеев - философ средней руки. Можно согласиться с коммунистами: Ленин и теперь живее всех живых...

                    • Валерий Хачатуров, в доказательствах того, что если в огороде бузина, то в Киеве - дядька, Вы просто великолепны.

                      Но то, что Вы оказались согласны с поэтом Маяковским, да, вдобавок, его строки, написанные почти век назад, считаете истиной - это намного круче.

                      ...Ваш сарказм оценил. Спасибо. Смешно.

                      • Валерий Хачатуров Мастер 5 июня 2014 в 10:57 отредактирован 5 июня 2014 в 12:31

                        / Спасибо. Смешно. /

                        Игорь Вадимов, Совершенно не смешно, когда человек, который замахивается на тему про Петра Великого, игнорирует проблему религиозного раскола в жизни страны. Религиозный раскол, это типичное для Запада состояние на пороге Нового
                        времени, охватил теперь и Русь. Петровские реформы его еще более углубили.
                        В отличие от Запада, раскол в России происходил не по вертикали, а по горизонтали. Своей грандиозной идеей перестройки страны по западному образцу Петру удалось заразить лишь часть привилегированного слоя. Подавляющее большинство населения сохранило верность прежним идеалам. По словам Г. П. Федотова, на территории России существовало теперь два государства: дворянская светская империя, где высшее сословие переняло не только западные представления о лояльности к государю, но и понятие личной чести, – и „мужицкое царство“ во главе с земным богом, носителем божественной силы и правды, по отношению к которому не могло быть и речи о каком-то независимом праве или чести. Соединить эти два мировоззрения не удалось, как не удалось в прошлом найти согласие между византийским и татарским образом царя.
                        В XIX столетии консервативные силы пытаются всемерно оградить эту идею от западных влияний и заморозить“ Россию. Этой концепции, как известно, противостояли либерально настроенные правительственные круги. В эпоху великих реформ Александра II они попытались преобразовать государство, более или менее следуя, как и основатель петербургской империи, западноевропейским образцам.
                        К началу 20-го века идея революции в значительной мере вытеснила из народного сознания мечту о государстве правды – точнее, мечта эта приняла новый вид. Таким образом, монархия потеряла свою главную опору и была обречена.

                        P.S. Солженицын, между прочим, заявил: старообрядческая Русь не приняла бы безбожную большевистскую революцию. Я готов согласиться с ним. А Вы?

  • Людмила Вахрушева Читатель 4 июня 2014 в 20:12 отредактирован 4 июня 2014 в 22:59

    Цикл лубочных историй о царях пополняется.
    Всё пыталась вспомнить, что это мне напоминает? Ага! Сказания о подвижничестве святых и блаженных таким стилем писаны. ("мальчуган был очарован", "знали бы окружавшие мальчишку Петра", "хватается за всякую работу", "мастеров назазывал,...амуниции напокупал...", "Петра Первого любят...")

    Думается, не стоит использовать в исторических темах такое количество сиропа и сахарной пудры.

    Или бы уж в подзаголовке приписку что ли сделали "исторические сказки и исторические анекдоты".

  • Комментарий скрыт
    • ЮША ЮША, / Я две трети своей жизни прожил при социализме…/
      Только не надо называть систему государственного монополистического капитализма социализмом.
      Социализмом надо называть не диктатуру одной партии, а систему социальных гарантий для человека.
      В этом отношении в королевской Швеции было больше социализма, чем в коммунистическом Советском Союзе.

  • Комментарий скрыт
    • Марк Блау Марк Блау Грандмастер 4 июня 2014 в 09:06 отредактирован 4 июня 2014 в 09:19

      ЮША ЮША, Результат деятельности Сталина и им подобных отражается на нас, их потомКОВ, хотя бы тем, что не сильны мы в русской грамоте.

      И потом, с какой стати нам считать себя потомками всех перечисленных правителей? Они нам не дедушки и не бабушки, даже не дяди-тети. Просто обезьяны, забравшиеся на самую верхушку иерархии...

      Вполне возможно, что и живем мы, являясь потомками своих родителей, во многом вопреки стараниям этих павианов.

  • Комментарий скрыт
    • ЮША ЮША, Петр Первый переполовинил население своей страны. Умирали, погибали, бежали... Из дворянских детей, посылаемых за рубеж учиться, обратно возвращалась дай Бог пятая часть.

      Все реформы, сделанные им довольно бестолково, начинались уже при его отце. Если бы Алексей Михайлович не разрешил доступ иностранцев в пределы России, не было бы Немецкой слободы, Анны Монс, Франца Лефорта и "тайного посольства" в Европу.

      Русский флот начался не при Петре I, а при Алексее Михайловиче (фрегат "Орел")

      "Град Петров" оставила в статусе столицы Анна Иоановна. Ведь в 1728 году Петр II уехал в Москву на коронацию, да так там и остался до своей смерти в 1730 году. На это время фактической столицей снова была Москва. В 1730 – 1732 годах по решению Анны Иоанновны, вступившей на русский престол, столицу снова перенесли на берега Невы. С тех пор в город вкладывались огромные средства, в результате чего он стал одним из красивейших городов мира.

      Поливать помоями правителей прошлого не следует. Но и сахарной пудрой их посыпать не след. Кроме того, есть еще один взгляд, что правители прошлого - только лишь стежки на канве Божьего замысла. Хорошие ли, плохие? Это - наша личная оценка.

      Думаю, что вряд ли кто-нибудь из ныне живущих захотел бы жить в эпоху Петра I.

    • Валерий Хачатуров Мастер 4 июня 2014 в 08:16 отредактирован 4 июня 2014 в 08:19

      Узелок на память. У истоков критического анализа деятельности Петра Первого стоял Карамзин. Русская история была прекрасна своей неточностью. Это Сталин перевел историю в разряд точных наук и превратил историка в теолога, который должен был говорить то, что позволяли говорить партийные шаманы. Мы до сих пор барахтаемся в обломках сталинской истории.

  • Валерий Хачатуров Мастер 4 июня 2014 в 02:23 отредактирован 4 июня 2014 в 02:59

    Карл Маркс, хотя и был ярым противником русского царизма, утверждал: «Ни одна великая нация не существовала и не могла существовать в таком удалении от всех морей, в каком пребывала вначале империя Петра Великого, …ни одна великая нация никогда не мирилась с тем, чтобы ее морские побережья и устья ее рек были от нее оторваны. Никто не мог себе представить великой нации, оторванной от морского побережья. Россия не могла оставить в руках шведов устье Невы, которое являлось естественным выходом для сбыта продукции… Петр, по крайней мере, в этой части захватил лишь то, что было абсолютно необходимо для нормального развития его страны».
    Следует отметить, что Маркс и его друг Энгельс позволили себе такие антирусские выпады, что даже большевики не рискнули издать в СССР их полное собрание сочинений.
    ***
    Нельзя забывать об истории русского раскола.
    Русский раскольник готов был подчиниться царю, но отказывался подчиняться императору.
    Реформы Петра раскололи Россию на дворянскую империю и мужицкое царство. Этот раскол и привел Россию к смуте 1917 года. Большевики же, уничтожив петербургскую империю, возродили худшие нравы московского царства.
    Макс. Волошин совершенно верно заметил:
    «Быль царей и явь большевиков.
    Что менялось? Знаки и возглавья?
    Тот же ураган на всех путях:
    В комиссарах - дурь самодержавья,
    Взрывы Революции - в царях.»

    И, если Иван Грозный уничтожал бояр, желавших ограничить его власть, то Сталин безжалостно уничтожал тех большевиков, которые пытались ограничить его власть. Любимым царем для Сталина был Иван Грозный, а не Петр Великий. И, если Иван Грозный в один день убивал, а на другой день молился, то Сталин на молитвы время не терял. В марте 1953 г. Бунин, узнав, о смерти Сталина, пишет в письме к Алданову: "Вот, наконец, издох скот и зверь, обожравшийся кровью человеческой..."

  • Елена Ермолова Елена Ермолова Грандмастер 4 июня 2014 в 02:23 отредактирован 4 июня 2014 в 02:39

    Не все так просто.
    Люди не зря говорили, что царя немцы подменили.
    В свое время мне довелось писать курсовую работу, в которой сравнивались результаты воспитания в царских домах и в крестьянских семьях. Среди прочего там было подробно описано детство Петра Первого. Имея такую опору, я изумлялась во время экскурсий чудовищной некомпетентности экскурсоводов, которые несли совершеннейшую околесицу насчет Петра. Абсолютно исключено, что то, что они рассказывали, выросло из того, что я достоверно знала. Даже если бы его много и сильно били по голове, не оставив там ничего живого, все равно такого результата не было бы. Сколько ни бей коня по голове, он ни жирафом, ни страусом не станет. Тот, кого воспитывали, - не тот, кто позднее куролесил.

    У всех психических болезней есть свои закономерности. Как бы сильно парень ни сбрендил, он все равно имеет неисчезающую основу. У Лурии рассматривались разные повреждения головного мозга, он изучил тысячи повреждений ума после травм мозга во время ВОв, но там не было ниенго подобного дефектам , возникшим у Петра после заграничной поездки. Говорят, он учился у голландских мастеров, но результатом стало то, что растерял свои умения.
    Да, он начал пить, но не зря говорят, что "мастерство не пропьешь". На экскурсии в Кремле можно посмотреть, что он умел делать в детстве и юности. А в тридцать лет у него вдруг руки стали не из того места расти.