Валерий Хачатуров Мастер

Интеллектуал против интеллигенции, или Где же легкое дыхание Бунина?

Русский интеллигент, хотя и был воспитан на западных идеях, все же существенно отличался от западного интеллектуала. Интеллектуал — это работник умственного труда. Никаких нравственных норм поведения роль интеллектуала автоматически не предполагает. Иное дело — русское понятие «интеллигент».

maradonna 8888 , Shutterstock.com

Русский интеллигент считает необходимым говорить от имени народа и защищать его интересы перед лицом недемократического государства. Его деятельность тесно связана, прежде всего, с борьбой за демократию. Именно эти моральные качества объединяют интеллигенцию в единое целое. Как известно, когда после революции 1905 года группа видных мыслителей того времени — Н. Бердяев, С. Булгаков, П. Струве и др. — совершила резкий поворот вправо, опубликовав сборник «Вехи», она обрушилась с резкой критикой не столько на революцию и социализм, сколько на интеллигенцию.

Свой вклад в борьбу с интеллигенцией решил внести и Никита Михалков. Только он не стал вспоминать авторов «Вех». В своем фильме с тенденциозным названием «Легкое дыхание Бунина» он вспомнил «Окаянные дни» Бунина и отношение писателя к интеллигенции. На мой взгляд, вспоминая Бунина, необходимо отметить, что на страницах «Окаянных дней» Бунин темпераментно, гневно выражает своё крайнее неприятие большевиков и их вождей. «Ленин, Троцкий, Дзержинский… Кто подлее, кровожаднее, гаже?» — спрашивает он.

По известным причинам Бунин не вспоминает Сталина. В те годы Сталин еще не был известной фигурой. Это позже бесчисленные подтасовки сталинских подручных вывели имя Троцкого из истории, будто его и не было, а на первое место водворили Сталина, поставив имя последнего рядом с именем Ленина, тогда как на самом деле именно Троцкий был вторым после вождя человеком в стране в годы революции и гражданской войны. Проходят годы и в марте 1953 года Иван Бунин, узнав о смерти Сталина, пишет в письме к Марку Алданову: «Вот, наконец, издох скот и зверь, обожравшийся кровью человеческой…». Однако тот же Бунин весьма спокойно встретил известие о смерти Троцкого, как известно, убитого по приказу Сталина: «Прежде был бы потрясен злым восторгом, что наконец-то эта кровавая гадина дождалась окончательного возмездия. Теперь отнесся к этому довольно безразлично…»

Что же касается оценки деятельности Ленина, то приговор Бунина суров: «…Выродок, нравственный идиот от рождения, Ленин явил миру как раз в самый разгар своей деятельности нечто чудовищное, потрясающее; он разорил величайшую в мире страну и убил несколько миллионов человек…» В своем историческом исследовании от окаянных до наших дней, Никита Михалков забыл вспомнить того Ивана Бунина, который в 50-летие со дня смерти А. К. Толстого писал: «Гр. А. К. Толстой есть один из самых замечательных русских людей и писателей, еще и доселе недостаточно оцененный, недостаточно понятый и уже забываемый. А ведь меж тем ценить, понимать и помнить подобных ему надо в наши дни особенно».

Думается, что слова Бунина о А. К. Толстом справедливы и в наши дни. Однако Никита Михалков, который вспомнил даже Бела Куна, о котором Бунин и слова не сказал, почему-то не вспомнил А. К. Толстого. А ведь вспоминая «легкое дыхание Бунина», на мой взгляд, просто невозможно было не вспомнить поэта А. К. Толстого, тем более что в своей статье «Инония и Китеж» Иван Бунин беспощадно громит многих представителей советской литературы. Что же касается поэта А. К. Толстого, он сам называл себя «певцом, державшим стяг во имя красоты». Однако деятельность поэта не укладывалась в эти рамки.

Будучи другом царя Александра II, поэт хлопотал за смягчение участи людей, взгляды которых не разделял: за Тараса Шевченко, за славянофила Ивана Аксакова, за Тургенева, за Чернышевского. При этом Толстой не был оппозиционером. Он был противником утеснения писателей. Следует отметить, что еще задолго до победы «Великого» Октября А. К. Толстой заявил: «Они, вишь, коммунисты,/ Честнейшие меж всеми./ И на руку нечисты/ По строгой лишь системе./ Система их дешевле/ Отыщется едва ли./ Станичниками древле/ У нас их называли». (Слово «станичник» употреблено в его старом смысле — разбойник.)

Вспоминая русских интеллигентов, нельзя не вспомнить Варлама Шаламова: в 1943 г. он осуждается на новый, уже десятилетний срок за то, что дерзнул назвать «злобного эмигранта» Бунина великим русским писателем…

Но вернемся к окаянным дням. Думается не стоит забывать, что главным вопросом русской революции был земельный вопрос. Русский крестьянин надеялся, что царь поделит землю более справедливо: т. е. отберет часть земли у государевых слуг и передаст ее государевым сиротам. Ожидание затянулось, и крестьянство заволновалось. Появились вожди из революционных партий. В сложившихся условиях монархия потеряла свою опору среди крестьянства и пала.

Следует отметить, что после смерти Александра III представители земств, обращаясь с приветственным адресом к новому царю Николаю II, высказали свои пожелания о совместной работе. В ответ на это предложение Николай II ответил: «Мне известно, что в последнее время слышались в некоторых земских собраниях голоса людей, увлекавшихся бессмысленными мечтаниями об участии представителей земства в делах внутреннего управления. Пусть все знают, что я, посвящая все свои силы благу народному, буду охранять начало самодержавия так же твердо и неуклонно, как охранял его мой незабвенный покойный родитель». Это была первая серьезная ошибка царя — он отклонил руку земства и превратил представителей земств в оппозиционную партию…

Фраза «бессмысленные мечтания» скоро приобрела большую популярность. Широкое распространение в массе списков получила тогда же «Песенка», в которой Николай, обращаясь «санкюлотам из Твери», говорит: «За благие пожелания вас я всех благодарю,/ Но бессмысленны мечтания/ Власть урезать мне, царю».

Существует простой и распространенный способ искажения истории. Из цепи исторических событий выбивается одно звено и игнорируются все остальные связи. В годы царствования Николая I, родилась триада: «Православие, самодержавие, народность». В этой триаде не было единства — каждый лепесток этой триады жил своей жизнью. Это было одной из веских причин, что страна в целом оказалась беспомощной перед натиском безбожной большевистской революции…

Обновлено 17.06.2014
Статья размещена на сайте 8.06.2014

Комментарии (22):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Катя Марьина Катя Марьина Профессионал 18 июня 2014 в 00:26 отредактирован 18 июня 2014 в 00:31

    "Русский интеллигент считает необходимым говорить от имени народа и защищать его интересы перед лицом недемократического государства. Его деятельность тесно связана, прежде всего, с борьбой за демократию".

    1. Как реальная, а не формальная монархия совместима с демократией?

    2. "Что же касается оценки деятельности Ленина, то приговор Бунина суров" - Ленин и принес, как раз, эту самую демократию.

    Оценка статьи: 3

    • Катя Марьина, / Как реальная, а не формальная монархия совместима с демократией? /
      У истоков возвышения Москвы стоял Иван Калита, который завещал потомкам слушаться отца-митрополита, старейших бояр и старейших земств, т.е. московскому князю не были чужды принципы правовой монархии. Однако потомки Ивана Калиты позабыли завещание своего предка. В конечном итоге идеи единодержавия трансформировались в идеи самодержавия. Особенностью русской истории было отсутствие суверенной аристократии, которая могла служить противовесом центральной власти. Последних аристократов, которые пытались ограничить власть царя, уничтожил Иван Грозный, для которого холопом был и реальный холоп и боярин.
      Положение дворянина существенно изменилось с появлением в 1762 года манифеста «О вольности дворянства». Манифест разрушил систему общественных отношений, сложившуюся еще в Московском государстве. Произошла демократизация страны и именно после этого родился прообраз русской интеллигенции. Реформы Петра Первого раскололи Россию на дворянскую империю и мужицкое царство. Отдельные дворяне с тревогой смотрел на все расширяющуюся пропасть между образованным обществом, усваивавшим все больше и больше европейскую идеологию, и массами народа.
      Так, например, Грибоедов, встретив во время загородной прогулки группу поющих молодых крестьян, написал в своем рассказе: «…Родные песни! Куда занесены вы с священных берегов Днепра и Волги?.. Прислоняясь к дереву, я с голосистых певцов невольно свел глаза на самих слушателей — наблюдателей, тот поврежденный класс полуевропейцев, к которому я принадлежу. Им казалось дико все, что слышали, что видели: их сердцам эти звуки невнятны, эти наряды для них странны. Каким черным волшебством сделались мы чужие между своими?.. Народ, единокровный, наш народ разрознен с нами и навеки!..».
      Великие реформы Александра II, отменившего крепостное право, существенно сократили эту пропасть. Через 20 лет после отмены крепостного права на столе царя уже лежала подписанная им Конституция. Однако бомба народовольца обрывает жизнь царя и правые силы России замораживают процесс реформ.

      • Катя Марьина Катя Марьина Профессионал 18 июня 2014 в 08:44 отредактирован 18 июня 2014 в 08:45

        Валерий Хачатуров, очень длинно и не по теме, " Положение дворянина существенно изменилось с появлением в 1762 года манифеста «О вольности дворянства». Манифест разрушил систему общественных отношений, сложившуюся еще в Московском государстве. Произошла демократизация страны и именно после этого родился прообраз русской интеллигенции." - т.е. после того, как дворянству были даны привилегии произошла демократизация?

        Оценка статьи: 3

        • Катя Марьина, были даны права.

          • Игорь Вадимов Игорь Вадимов Грандмастер 18 июня 2014 в 09:03 отредактирован 18 июня 2014 в 16:47

            Валерий Хачатуров, у Стругацких хорошо про права написано.
            Привалов путешествовал по древней утопии, так там была такая мощная демократия, что самый последний землепашец имел не менее трех рабов...
            Но, на самом деле, в этом я с Вами полностью согласен - дворянам были даны права и сняты обязанности. Со временем это и превратило класс "служилых людей" (или государевых людей) в класс паразитов, ни черта не делающих, но считающих себя солью земли. И прошло-то всего около века.

            Оценка статьи: 4

            • Игорь Вадимов, не надо удивлять мир своими озарениями! Античная демократия, будучи примитивной демократией, допускала рабство.
              Да, русское дворянство есть в чем упрекнуть. Только не надо всех мазать черной краской. Потомок Рюриковичей Пётр Алексеевич Кропоткин в 20 лет оканчивает Пажеский корпус, и вместо того, чтобы нести службу на паркете Зимнего дворца, уезжает служить в Амурское казачье войско. Паразитом его можно назвать при отсутствии совести. Так, что прежде чем молоть языком, не мешает подумать.

              • Валерий Хачатуров, просто удивительно - насколько ненависть ослепляет!
                Да кто же "всех" дворян оскорбил, или обмазал... не говоря уже о том, что молодость "ну очень хорошего" г-на Кропоткина - середина XIX века!
                Более того - я уверен, что и в XX веке среди дворян были благородные души. Один Колчак чего стоит! А результат?
                Воистину - прежде чем языком молоть - стоит вспомнить, что было, что стало - и почему.
                Почитали юы Вы хоть "Темные аллеи", что ли...

                Оценка статьи: 4

    • Валерий Хачатуров Мастер 18 июня 2014 в 00:53 отредактирован 18 июня 2014 в 01:16

      Катя Марьина, / Ленин и принес, как раз, эту самую демократию. /

      Читайте Плеханова, который говорил, что Ленин изгнал социализм из демократии, а демократию из социализма. Коньком Ленина была диктатура пролетариата, которую Плеханов назвал диктатурой над пролетариатом.

      Маркс и Бакунин ушли из жизни противниками.
      Маркс отвергал идею Бакунина по преждевременному захвату власти, а Бакунин отвергал идею диктатуры пролетариат. Ленин взял у Бакунина идею захвата власти, а у Маркса – идею диктатуры пролетариата, и этот марксизм-бакунизм стал именоваться ленинизмом.

  • Отлично сказано: Русский интеллигент считает необходимым говорить от имени народа и защищать его интересы перед лицом недемократического государства. -- лучше не скажешь.
    Не зная народа - говорить от его имени.
    Не зная чужих интересов - утверждать, будто их защищает!

    Оценка статьи: 4

    • Валерий Хачатуров Мастер 18 июня 2014 в 00:58 отредактирован 18 июня 2014 в 01:30

      Игорь Вадимов, прежде чем ругать русского интеллигента прочитайте: Владимир Короленко. Письма к Луначарскому.
      Можно узнать: что Вы понимаете под словом "интеллигент"?

      • Игорь Вадимов Игорь Вадимов Грандмастер 18 июня 2014 в 07:58 отредактирован 18 июня 2014 в 07:59

        Валерий Хачатуров, я всего лишь процитировал Ваш текст!
        Кажется сын Ахматовой, когда ему сказали, что он, как интеллигент... - ответил "Упаси Бог, у меня профессия есть".
        А лично я под словом "интеллигент" понимаю скорее дореволюционное понятие - Герцен со товарищи, петербургские и пр. интеллигенты, приветствовавшие февраль'17, надевавшие красные бантики на пиджаки и очень этим гордившиеся (не понимавшие, по глупости, кого они разбудили). Васисуалий Лоханкин - отличный, хотя и гротескный, пример уже вымиравшей "прослойки".
        В наше время они уже вымерли, а те, что под этим НИКом выступают - скорее подражатели.
        Хочется верить, что не все НИКи, выступающие на сети под лозунгами либерализма, свободы и демократии - резвящиеся детишки...
        А что до писем... Короленко имел профессию. Он был писателем. Если при СССР политагитпропщики предлагали почитать письма Энгельса (например к Каутскому), или письма Ленина - хоть к кому-нибудь, то теперь они пристают к каким-то другим людям и их письмам.
        Писем таких тогда не читал, и теперь не буду.
        Кстати, сам Лугачалский отлично подходит под определение интеллигента, талантливый бездельник и болтун. Но он те письма только читал, не писал.

        Оценка статьи: 4

        • Валерий Хачатуров Мастер 18 июня 2014 в 08:13 отредактирован 18 июня 2014 в 08:14

          Игорь Вадимов, / "Упаси Бог, у меня профессия есть"./
          Не стоит выхватывать одну фразу и размахивать ею как дубинкой. Позвольте спросить - у Андрея Сахарова или у генерала Григоренко не было профессии?
          Что же касается Герцена, то Герцен приветствовал реформы царя-Освободителя, однако в Россия слушала тех, кто звал Русь к топору, а среди них были те, кто не желал читать Короленко.

          • Валерий Хачатуров, с Вами забавно переписываться.
            "Упаси Бог, у меня профессия есть" -- упаси Бог, какая дубинка? МНЕНИЕ человека, которого я уважаю.
            Позвольте спросить - у Андрея Сахарова или у генерала Григоренко не было профессии? -- не очень уважая обоих названных Вами личностей, все же должен заметить, что они имели профессии. Особенно интересен план академика Сахарова, уложить ядерные фугасы вдоль побережья США, чтобы в случае конфликта радиоактивное цунами смело все на побережье США. Хотя генералам СССР план показался слишком людоедским (с чем я полностью согласен) и принят не был.
            ...а те, кто звал Русь к топору - делал это, живя в России, за что и поплатился, ответив по закону. Желал или не желал Чернышевский читать Короленко, Вы знать не можете. Скорее всего, он Короленко читал. А вот писем его, он, полагаю, читать бы не стал. С чем я вполне солидарен с ним.
            Вообще-то - врать грешно. И, коли Герцен - один из вдохновителей "Земли и воли", а значит и выросшей из "этого" "Народной воли" - то несет за террор и убийство царя-Освободителя свою долю ответственности.
            Если кто-то на словах приветствует, а за спиной нож держит - и бьет этим ножом своего собеседника, едва тот отвернется - как такого назвать?

            Оценка статьи: 4

            • Игорь Вадимов, с Вами то же забавно переписываться.
              "Я Короленко не читал, читать не буду, но я с ним не согласен." Упрекая же Герцена, Вы забыли вспомнить, о том, что советская история упрекала Герцена за то, что тот не понял Карла Маркса.

              • Валерий Хачатуров, переписка с Вами очень полезна.
                По аналогии с Вашими выдумками - иначе начинаешь относиться к мемуарам диссидентствоваших мерзавцев.
                Вы придумали цитату, приписали ее оппоненту... На суде над Бродским диссиденты, жившие на западные подачки, наверное, так же придумывали брехню, распространяли ее... А куча нормальных людей этой брехне поверила.
                И только теперь, кажется, все встает на свои места.
                Как говорится Ocean of диссидентской fantasy...

                Оценка статьи: 4

              • Побойтесь Бога, Валерий Хачатуров, не придумывайте за оппонентов. Писем Короленко я не читал - и читать не буду, о чем и написал. Не надо из фразы кусочки вырывать.
                ...хотя - как же Вам иначе спорить? Или голословно обвинять, или цитаты перекурочивать...

                Оценка статьи: 4

  • Хороший текст, но многословно. Можно было бы сократить, поправить стиль, убрать неудачные выражения. Например, первая фраза содержит в себе классическую ошибку: Русский интеллигент... он". Ошибка называется - дублирование присутствующего в предложении подлежащего-существительного.
    Или, в другом случае, две фразы содержать одинаковые выражения - во втором случае можно было вообще перестроить этот кусок, сократив его до одной фразы:
    "Будучи другом царя Александра II поэт хлопотал за смягчение участи людей, взгляды которых не разделял. Толстой хлопотал за смягчение участи сосланного в солдаты Тараса Шевченко, за славянофила Ивана Аксакова, за Тургенева, за Чернышевского"