Игорь Вадимов Грандмастер

Сколько осталось жить человечеству?

Как долго еще просуществует наша цивилизация? Думаете, что нет пределов? Ну-ну. Динозавры тоже так когда-то думали… Если брать по максимуму, то физики утверждают, что наше Солнце будет светить еще 4−5 миллиардов лет, а потом потухнет и умрет. А вместе с ним, естественно, умрет и вся жизнь на Земле. Примерно через 45 суток после того, как погаснет Солнце.

romrf, Shutterstock.com

А геологи рассказывают, что миллиардов лет и ждать не надо — по их данным за прошедшие пару сот миллионов лет Землю потрясали такие глобальные катаклизмы, что практически вся существовавшая в то время на Земле фауна и флора превращались в… полезные ископаемые, а спустя сколько-то тысяч (десятков тысяч) лет Землю начинали заселять потомки тех, кто сумел пережить очередной катаклизм. Эволюция начиналась снова, забыв о неудачном этапе.

Какие нам грозят катаклизмы? Да разные, очень разные. По части причин катаклизмов ученые-предсказатели апокалипсиса очень изобретательны.

Сверхновая звезда

Есть варианты экзотические: рядом с нами (в пределах нескольких десятков световых лет) образуется сверхновая — и поток жесткого излучения убивает все живое на планете, остаются только те, кто прикрыт от жесткого излучения толщей земли (т.е. жил в пещерах), и те, кто был укрыт толстым слоем воды, поглотившим излучение, т. е. глубоководные рыбы и прочие живые обитатели больших глубин.

Ну, сверхновая звезда в ближних окрестностях Земли или блуждающая планета, пролетающая через Солнечную систему, обязательно недалеко от Земли — это, скорее всего, лихие выдумки фантастов. По частоте появления сверхновых просто в зоне видимости с Земли, образование этого феномена совсем уж близко к Земле практически невероятно. Скорее уж Солнце перегорит и потухнет само. К сожалению, есть вещи намного более вероятные и, более того, уже происходившие в истории развития Земли.

Астероид

По Солнечной системе носятся астероиды. Некогда, очень давно, когда наша система только создавалась, все ее пространство было заполнено летящими, врезающимися друг в друга кусками вещества. Пыль от пылевого облака, ставшего основой Солнечной системы, слипалась под воздействием гравитации в кусочки, те слипались в куски… Ну и так далее. В итоге большая часть бывшей пыли сгруппировалась в Солнце и планетах. Но некоторая часть вещества так и осталась… Как бы неприкаянной. При этом большая их часть крутится в кометном облаке Оорта, на самом краю нашей системы.

Но, сталкиваясь друг с другом, они иногда меняют орбиты и увлекаемые притяжением Солнца летят к центру системы. Путь этот далекий и опасный — для тех, кто попадется им на пути. Самые крупные астероиды, их орбиты, скорость, известны земным астрономам. На наше счастье, среди них есть только один астероид, Апофис, который имеет некоторую вероятность столкнуться с Землей в 2036 году. В 2029 году, когда он в очередной раз будет мимо нас пролетать, мы узнаем подробнее о наших перспективах жить или погибнуть в катастрофе. Но пока ученые считают, что столкновение с ним крайне маловероятно.

Наше счастье в том, что Земля — такая маленькая, в нее очень трудно попасть. Однако… На нашу Землю время от времени падают крупные метеориты, а то и кое-что побольше. И уже на нашей памяти над Челябинском рванул метеорит. Наше счастье, что он вошел в атмосферу под острым углом и потому взорвался очень высоко: до поверхности Земли было еще примерно 25 километров, да до ближайшего крупного города, Челябинска, расстояние было приличным. Сила его взрыва, по разным оценкам, составила от 100 до 400 килотонн тротила. Представьте, что было бы, если бы он достиг поверхности? Можно быть уверенным, что в этом случае количество жертв не ограничилось бы полутора тысячами пострадавших.

На памяти нашей цивилизации было еще падение Тунгусского метеорита. И снова счастье — упал он в почти безлюдной тайге, за сотни и тысячи километров от городов. А будь его скорость чуть-чуть больше или меньше и упади он в какой-нибудь океан?.. А попади он в западную Европу?.. Представили? Ужаснулись?

Вулкан

Во время извержения вулкана Святой Елены (США, штат Вашингтон) в мае 1980 года погибло 57 человек.

Во время извержения вулкана Кракатау в 1883 году погибло около 36000 человек (большую часть погибших туземцев никто не считал — кто их знает, сколько их было на тех островах, когда пришло цунами?). По расчетам вулканологов, произойди аналогичное извержение в наше время — жертвы исчислялись бы миллионами, несмотря на существующую теперь систему предсказания цунами…

А ведь на месте взрыва Кракатау уже вырос Анак-Кракатау (сын Кракатау), гора вулканического происхождения, которая достигла высоты сотен метров и продолжает расти… Что будет, когда (не дай бог) взорвется и сын Кракатау? Некогда безлюдные побережья — давно уже цветущие курорты, все берега давно застроены и заселены. Что будет, когда???

А в общем, для обычного человека все эти сроки имеют чисто умозрительное значение. Когда не то в 2000-м, не то в 2001 году репортер опрашивал прохожих об их планах на новое тысячелетие, один вполне резонно заметил, что абсолютно уверен, что планы на тысячелетие ему строить не стоит — он большую часть нового тысячелетия будет мертв…

Так что если катаклизм случится не завтра, многим это уже не интересно. Однако челябинский метеорит заметили, только когда он вошел в атмосферу и взорвался. Невидимые для земных наблюдателей 400 килотонн взрывчатки, которые в любой момент могут упасть где угодно.

Обновлено 13.08.2014
Статья размещена на сайте 4.08.2014

Комментарии (60):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Зачем думать о том, где мы не имеем никакой силы...что будет то и будет, а пока, гуляем

    • Александра Беркутова, а чем думают украинцы развязав у себя в стране войну? Тут у народа есть сила. Думать надо хоть изредка, чтобы не оказаться в положении жителя Луганской и Донецкой области, когда придется выживать, неважно каких взглядов придерживаешься.

      • Игрок Бесфамильный, у вас слишком простые перцепции относительно войны на Украине-)

        • Игорь Ткачев, да я уж как-нибудь попроще буду думать, как и куда бечь, когда сверху будут сыпаться бомбы или снаряды от града. Мне вообще по барабану, какие такие перцепции блуждают в мозгах украинской элиты, когда отдают приказы крушить здания и инфраструктуру в собственной стране.
          О "колорадах" я уже не говорю, это в моих перцепциях не укладывается. Но окажись я в пределах видимости и досягаемости некоторых представителях украинской руководитящей элиты, у меня рука не дрогнула бы отправить их ко всем их перцепциям.

  • А мы поживем еще

    Оценка статьи: 5

  • И ведь мало им золотых унитазов! На всех не хватает...
    В недалеком будущем прогрессивному демократоносцу придется менять мировоззрение, либо менять золотые унитазы на памперсы и ватерклозеты.

    Оценка статьи: 5

  • Гибель нашей цивилизации да пожалуй человечества, это начало третьей мировой войны с использованием атомного оружия.
    А судя по последним новостям, вполне может так быть, что не придется ждать так уж долго.
    Третья мировая может начаться хоть завтра, и начнет ее думаю самое прогрессивное государство на сегодня, США.
    Это ж надо так умудрится, жить за счет всего мира, печатая денежные знаки своего государства.
    И ведь мало им золотых унитазов!

  • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 14 августа 2014 в 12:37 отредактирован 14 августа 2014 в 12:41

    Игорь, Вы в самом начале путаете понятия "цивилизация" и "человечество", а также "все живое", отсылая читателя к динозаврам, погасшему Солнцу и т.д., задавая такой же обобщенный вектор.

    Цивилизации были древнеегипетской, шумерской, древнегреческой, индийской, европейской и т.д. Цивилизации бывают локальными и мировыми (неолитская, античная т.д.).

    Цивилизации, от локальных до мировых существуют от века до нескольких тыс. Наша (ее еще называют постиндустриальной) "намерена" просуществовать до 23 века по оценкам некоторых.

    Поэтому есть разница между "гибелью человечества" и "гибелью цивилизации". Наша с вами долго не протянет.
    И гибнут цивилизации по вполне тривиальным и локальным причинам.

    • Игорь Вадимов Игорь Вадимов Грандмастер 14 августа 2014 в 14:20 отредактирован 14 августа 2014 в 14:35

      Игорь Ткачев, спасибо за пост.
      Я даже не думал, что Вы и в этом тоже не разбираетесь. Теперь знаю.
      P.S. особенно мне понравилась Ваша "неолитская" цивилизация, грамотный Вы наш...

      • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 14 августа 2014 в 14:47 отредактирован 14 августа 2014 в 14:51

        Игорь Вадимов, "неолитическая" - она же "неолитская" (неолитский период и т.д.) в разных источниках. Вам ближе первый вариант? Пожалуйста. Сути это не меняет.
        И давайте по существу.

        • На "неолитическую цивилизацию" Гугл находит 58100 упоминаний.
          На "неолитскую" - 996 с подзаголовком "Возможно, Вы имели в виду "неолитическая"?".
          Это особенность русского языка. Носителям языка режет глаз, а тем, для кого русский неродной, понять трудно, они иногда пыжатся.

          • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 14 августа 2014 в 15:31 отредактирован 14 августа 2014 в 15:32

            Игорь Вадимов, ну Гугл, он теперь как Гоголь в литературе. Или как Господь Бог в Области Знаний-) (В нем, кстати, чаше встречается "носков", а не "носок", "брелки", а не брелоки" - значит ли это, что малограмотное большинство умнее и правильнее?-) Только по принципу большинства?
            59 тыс. против 996? Наберите тогда "неолитская эра, период" Гугл вам найдет еще 996.

            Вы все пытаетесь меня уколоть, сводя свои квази доводы к личностным выпадам - вы не понимаете, что это не аргументация, что так поступают обиженные женщины и те, кому больше нечем аргументировать? Я ведь не пишу о вашей кепочке или неумении правильно написать "диарРея".

            Я написал ВАМ по ВАШЕЙ статье, выразив свое понимание. Вы сходу попытались унизить меня. И продолжаете в том же духе. Вы считаете это правильным?

            • Игорь Ткачев, Вы великолепны!
              Вы даже не понимаете - никто Вас особенно "уколоть" не пытается. Вам указывают на Вашу неграмотность. А Вы обижаетесь...
              Вы написали мне о моей статье, указав при этом, что Вы не знакомы с термином "человеческая цивилизация".
              Я благодарен Вам за отклик.
              Унижать Вас я вовсе не пытаюсь - Вы, собственной малограмотностью, вполне достаточно сами себя унижаете.
              И не надо тащить в новые блоги обиды из старых блогов. Хотите - обижайтесь на меня там. И за "диарРею" (шутка ли - 20.000 на туалетную бумагу) и за "кепочку" (этого уже не помню - Вы, видимо, годами храните обиды?)

              Повторюсь.
              В русском языке существуют определенные правила.
              Есть "неолитический", нет "неолитского".
              Есть "механический", нет "механского"...
              И т.д.
              Вы некоторых правил русского языка, увы, не знаете.
              А попытки их Вам объяснить принимаете за обиды.
              Я считаю правильным правильно говорить по-русски. И только-то.

              • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 14 августа 2014 в 17:20 отредактирован 14 августа 2014 в 17:29

                Игорь Вадимов, знаете, когда сталкиваешься с узкоумием (это слово компьютер Вам тоже подчеркнет красным, и Вы можете подумать, что нет такого слова в русском языке, и я даже не буду Вас разубеждать, так как это бесполезно - да, его нет в вашем компьютере - mea culpa), с шаблонным мышлением, с заскорузлостью понимания и принятием на веру всего того, что утвердили, одобрили и постановили - как говорить и как писать, становится иногда потешно наблюдать за этим апломбом шумной глупости, которая возомнила себя великим умом и не понимает своей ущербности. Не допускает никаких других вариантов-)

                1) "неолитский" - я вам уже заметил, используйте "неолитический", если вам угодно, я не настаиваю. Но куда вы денете научные труды, в которых фигурирует "неолитский период", "неолитская революция", "неолитские поселения", неолитские расы" и т.д.? Понимаю, их нужно упразднить - ведь из вам Всемогущий Гугл не выдал. Ах, это архаизм. Или слова нет и не было?
                Или, если вам компьютер подчеркнул красным и вы прониклись-уверовали, что так, а не иначе? Или Гуглом единым? Гуглом ограничивается ваше представление не только о цивилизациях, но и об интернет-поисковиках? Тогда воспользуйтесь Рамблером, что ли. Или Яху. И они выдадут вам на гора дестяки стр. с "неправильным словом" "неолитский" - причем в научных работах, статьях и трудах. Вы отмените труды академика Астафьева, Борзого, Лагунской - я не поленился, посмотрел и их?

                Вы что, действительно не понимаете, что это и есть узкоумие - когда человек отрицает все то, что не вписывается сейчас и здесь в его рамки и перцепции? Когда есть современный шаблон и нет ничего за ним?

                2) вы меня не унизили, я написал "пытаетесь унизить" - именно так, по-русски, это называется, если вы и здесь не понимаете, что это может означать. Когда вы, о замечании к статье, тут же переходите на ее написавшего, не в состоянии удержаться в рамках обсуждаемого материала, это и называет на "великом и могучем" "уколоть, унизить". Плохое воспитание. Хамство. Хотя в русском ваших подворотен, может быть, это называется иначе.

                3) разве я сюда "тащу" свои обиды из блогов? Не вы ли их здесь который раз упоминаете?

                4) "Я считаю правильным правильно говорить по-русски" - я вас цитировать буду, можно?-)

                • Игорь Вадимов Игорь Вадимов Грандмастер 14 августа 2014 в 17:30 отредактирован 14 августа 2014 в 17:47

                  По пункту 1, про упрямо-"неолитский" - в каких именно научных трудах каких ученых употребляется "неолитский"?
                  Ну, право же, Вы же себя самого унижаете.
                  По пункту 2 - "Игорь, Вы в самом начале путаете понятия "цивилизация" и "человечество", а также "все живое", отсылая читателя к динозаврам, погасшему Солнцу и т.д., задавая такой же обобщенный вектор." -- как можно ответить на такое? Я постарался всего лишь отметить неверность текста, непонимание написавшим это - того, про что он пишет...
                  По пункту 3 - Я ведь не пишу о вашей кепочке или неумении правильно написать "диарРея". -- не Вы написали? Я всего лишь ответил. Или Вы не знаете, что пишут Ваши руки?
                  По пункту 4 - имеете мое разрешение. И не волнуйтесь - я Ваши "неолитские" перлы нигде цитировать не буду.

                  • Игорь Вадимов, кстати, как вам лучше на ухо ложится "Неолитическая Венера" или "неолитская"? "Неолитские черты, лица, образы" или "неолитические"?
                    "Неолитический" - как "психологический". Научный термин. А вот "неолитский" - больше литературный.
                    Нет времени искать, но суффикс и окончание "тический", как и "логический", по-моему, несут в себе эту самую научно-техническую начинку. И применять их стоило бы в разных случаях по-разному.

                    • Игорь Ткачев, есть правила языка.
                      А насчет "ложится на ухо"... Одному ложится, другому - нет.
                      Вот чем хорош итальянский язык - практически полным отсутствием исключений. Есть правило - и будь любезен следовать ему.

                      • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 15 августа 2014 в 10:57 отредактирован 15 августа 2014 в 10:59

                        Игорь Вадимов, у меня слух-)
                        Правила меняются. Их создают люди. И как раз по правилам, или чему там, эти "неолитские бабы, лица, образы, стоянки и революции" во всех буклетах, проспектах и художественных произведениях.
                        Уже через лет 10 нам с Вами с пеной у рта будут доказывать, что "кофе" - именно среднего рода. Как мне с Ушаковым сейчас доказывают, что исключительно "много ноСКОВ", но никак не "носок". А потому что вымарали их из интернет-источников и почти не оставили этих "ноСОК". И все-)))

                        • Игорь Ткачев, у меня абсолютный слух.
                          Правила живут десятилетия и столетия, а потом меняются.
                          Сейчас говорят так, 100 лет назад говорили по-другому, 200 лет назад - совсем по-другому.
                          "Неолитских баб" в нынешнем русском языке не существует. Как не существует ни одного научного труда, написанного русскими специалистами на русском языке, в котором было бы написано "неолитский". Просто потому что сейчас правильная форма - "неолитический". Таковы на сегодняшний день правила русского языка.
                          Про кофе и носки - не уходите от темы.

                          • Игорь Вадимов, кстати, знаете еще что: есть строгие приверженцы строгих правил. И для них это высшая истина (кто-то взял и дал им "кофе - он мой", они и рады тому, не вникая заучили эту аксиому). А есть люди, которые понимают, что на всякое правило есть антиправило. Что есть та же элементарная логика, и даже правила русского языка. И часто нарушают они эти правила сознательно, и потому что не желают быть в рамках чьих-то правил.

                            Да и их страсть к правилам - часто попытка самоутвердиться. Ведь глупо же называть человека глупым только потому, что он сделал описку, ошибку и нарушил какое-то высокое правило. Есть за внешними правилами более глубокие смыслы - и безграмотные бывают как апостолы-) вы понимаете, о чем это я?-0

                            • Игорь Ткачев, по правилам русского языка, кофе - "он".
                              Но готов согласиться, что у нас в России 90% готового кофе - самое чистое "оно".
                              И, что самое ужасное, даже среди якобы импортных марок кофе - тоже 90%(а может и 100%) разбодяжено так, что тоже - "оно".
                              Приходится ездить в Финляндию и покупать там. Вот там, ввиду строгого контроля качества, кофе как раз "он".

                              • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 15 августа 2014 в 17:35 отредактирован 15 августа 2014 в 17:42

                                Игорь Вадимов, скажите, а отчего "кофе" - он, а вот "серсо" - оно мое? А "пальто" почему оно мое? (Если не заглядывать в Гуглы - с Гуглами мы все Спинозы-)

                                Только потому что иностранное слово? Потому что был "кофей" - он, и остался "кофе" - он? Тогда неразумно менять "кофей" м.р. на "кофе" и оставлять в том же м.р.

                                Разве не понятна логика "малограмотных", которые по привычке - море, поле, пальто (тоже иностранное) и т.д. и кофе причисляли к ср.р.
                                Кстати, у некоторых классиков кофе - оно мое. Они тоже "дубы вековые"?

                                Я бы не стал относиться к КЕМ-ТО за нас и для нас установленным правилам, как к Книге Откровений. За каждым "неправилом" есть какой-то смысл, логика, жизнь. И мне лично она часто интереснее, чем мертвое и чужое "кофе - он мой"-)))

                                "В течениЕ" - что за извращениЕ?
                                Почему "мАркетинг" правильно, а не "маркетИнг"? Но "футбОл", а не "фУтбол", "хоккЕй", а не "хОккей"?

                                Часто правила - как нарушение здравого смысла с умышленным вывихом мозга и высокомерным чувством собственного превосходства, разве нет?-)

                                • Игорь Ткачев, все это потому, что такие правила русского языка. Ни Гугулу ни Яндексу этого не объяснить.
                                  Есть правило.
                                  Кофе - он,
                                  жи-ши слышется "ы", а пишется "и",
                                  ча-ща, чу-щу...
                                  корни "лаг"-"лож"...
                                  Ну разве нельзя проникнуться логикой "якобы малограмотных" и начать писать, как слышится - "чящя", "жывотное" и пр. и пр. и пр. -- а каково будет читать что-нибудь вида: "прихади вадинацать" - тем более, если кому-то слышится как-то по-другому?
                                  Вот именно из-за того, что каждому может слышаться по-своему, а понимать нужно всем и ввели очень давно правила языка.
                                  Со временем появляются новые слова, меняются старые правила. Но правила - существуют.
                                  Но - если Вам нравится писать на "олбанском" - кто же Вам помешает написать "аффтар выпий йаду" или "в Бабруйск, жывотное!", или "убейся ап стену"?
                                  Демократия интернета безгранична.
                                  Просто грамотные люди следуют правилам русского языка и пишут по-русски.
                                  А неграмотные (или интернет-продвинутые) пишут по-"олбански".
                                  И зачем писать "он, кофе", когда вполне можно писать "выпил вкусного кофию"?
                                  Речь всего лишь о правилах русского языка. И о грамотности. Это по определению - соблюдаешь правила русского языка - значит ты грамотен.
                                  Не соблюдаешь - значит ты интернет-прогрессивный олбанец.

                                  • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 15 августа 2014 в 18:19 отредактирован 15 августа 2014 в 18:28

                                    Игорь Вадимов, чяща и жывотное - это перебор, и здесь как раз правило определенное. Вот что до "кофЯ", то не все так просто. Там антиправило "правильнее" самого правила, такая вот закавыка-)

                                    И, кстати, олбанский - это ведь не язык малограмотных - зря вы так шаблонно высокомерничаете - оставьте это выдумщику Задорнову, который сам много не понимает, но торопится не всегда умно высмеять-) Это как раз язык вполне грамотных людей, которые ради забавы и прикола пошли из "греков" и не в изящную словесность, как в свое время Державин и Пушкин, а в примитивизацию письменной речи, эпистолярный стеб и намеренное НЕправописание.
                                    Или вы дей-но не понимаете, что "аффтар выпий яйду" - это намеренное коверканье с целью ржача?
                                    Другое дело, что этот язык - не изящная словесность. Но он, хошь - не хошь, - отражение нашего циничного времени. Кстати, я не сторонник т.н. олбанцев - мне, как и Вам, ближе и понятнее Толстой с Пушкиным, а не современная экспериментальная проза. Но не забывайте, пож-ста, что и Толстой с Пушкиным, в свое время, тоже экспериментировали - это сейчас они - правило-) Просто мне кажется неумным так все упрощать, не вникая в процессы языка.

                                    И следует отличать дей-но малограмотность от намеренных девиаций от норм русского языка. Там не "раз-два", там еще и "три-четыре-пять и шесть" может получиться.

                                    А т.н. грамотные - часто лишь скучные правилопридерженцы, лингвоконформисты, упрямо остающиеся в рамках за них созданных часто довольно алогичных правил и таких же исключений, часто лишь для того, чтобы обнаружить, что "кофе - он мой" вдруг приобретает норму "кофе - оно мое". Было правило, и сплыло. И в этом есть уже народная логика. А не только малограмотность-)

                                    • Винегрет.
                                      С одной стороны "жывотное" - перебор, с другой стороны олбанский (из которого это и вынуто) - вовсе не язык малограмотных. Определились бы...
                                      Жаль, что попытку серьезного ответа ВЫ, как обычно, называете "шаблонным высокомерничанием"...
                                      Кстати, почему, по-Вашему "неолитский" лучше "неолитического", а в то же время"высокомерничание" лучше "высокомерия"?
                                      НЕТ! НЕ ОТВЕЧАЙТЕ, я угадаю Ваши мысли - "Вам так на ухо легло"! Угадал?

                          • Игорь Вадимов, вы опять? Я думал, мы закончили-)
                            Вы написали, что нет такого слова. Я вам привел доказательства, что слово такое есть, и не только у малограмотных людей, вроде меня.
                            А с тем, что в профессиональной литературе "неолитический" - так я это тоже в Гугле вижу. Гуглом и я крепок-)
                            Но только в Гугле - вот в чем дело-)

                  • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 14 августа 2014 в 18:30 отредактирован 14 августа 2014 в 18:35

                    Игорь Вадимов, вы дей-но хотите, чтобы я вам здесь ссылки приводил? И вы все будете изучать? И, конечно, мне парировать, что это не такой уж и научный труд, и ученый не такой уж ученый и на этого ученого есть еще больший ученый с более "длинным" ученым званием и именем?-)))

                    Вы понимаете в чем дело. Дело в том, что Рамблер кишмя кишит этими статьями и трудами с этим словцом "неолитский", до которого мне нет большого дела, впрочем. И мне не хочется сейчас выступать в роли его адвоката, тем более, что не я его придумал, не я им пользуюсь и мне на него начхать. Выискивать эти статьи и защищать их? Но выхода у меня нет - победит тот, кто будет настойчивее, так по-Вашему?-)

                    Тогда почитайте на досуге "О Винчанском письме - следы палеописьма на Балканах" (автора найдете), Юнг К.Г. - ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ ФИГУРЫ КОРЫ, Фуллье Альфред. "Психология французского народа" - достаточно или еще?
                    Кроме того, слово "неолитский", как вижу, фигурирует во множестве справочников, туристских-туристических буклетов и т.п.

                    А все, что я хотел сказать применительно к этом словцу, это лишь то, что оно не так часто, как "неолитический", которое вы нашли в википедии и к нему прицепились, подняв меня на смех, но встречается. Что было. Есть. И моя ужасная малограмотность относительно его использования не такая уж вопиющая - уж лучше бы было вам быть поточнее в своих квази научных, а вернее любительских, подходах в своей статье с весьма либеральным использованием "геологов, физиков и астероидов, снующими у нас в Солнечной системе". Может, просто рамки перцепций не столь узки и мыслительные парадигмы не столь шаблонны?-)
                    Скорее, это ваша нетерпимость и желание быть во всем правым, причем, не являясь специалистом, а так, "гуглистом" - ковырялкой словесной-)

                    Да, напоследок: неверность ч-л или к-л - часто лишь наше неумение понять. Или нежелание. Я постарался вам объяснить ход моих мыслей. Вам они показались бредом, хотя доля логики в них очевидна. Постановка рядом цивилизаций, человечества и динозавров, с той же научной точки зрения, весьма относительна и годится разве что для популярного применения.

                    • Игорь Вадимов Игорь Вадимов Грандмастер 14 августа 2014 в 19:00 отредактирован 14 августа 2014 в 19:00

                      Игорь Ткачев, готов признать свою оплошность.
                      Во множестве туристических буклетов (по всему миру - около двухсот) и в переводах работ (Юнг - 1 раз, Фуллье Альфред - 1 раз и множественно в переводе с сербского, где, очевидно, принято именно так говорить).
                      Конечно, ни Юнг, ни Фуллье таких слов не писали. Но, уважая их переводчиков на русский, должен признать, что слово неолитский, как и неолитический - имеет хождение в языке.

                      Все же вынужден заметить, что "перцепция (от лат. perceptio) — познавательный процесс, формирующий субъективную картину мира" какие такие узкие рамки у процесса познания...
                      Кто-то в классике рекомендовал "не говорить красиво" - не стоит употреблять термины, смысл которых Вам не ясен.

                      И, все-таки я не понял как можно утверждать, "Игорь, Вы в самом начале путаете понятия "цивилизация" и "человечество", а также "все живое", отсылая читателя к динозаврам, погасшему Солнцу и т.д., задавая такой же обобщенный вектор." -- Вы готовы признать, что написали что-то... ошибочное?

                      • Игорь Вадимов, так бы и раньше - а то стоило на очевидное говорить, что его нет в помине? Другое дело, где его стоит применять, а где нет.

                        "Перцепция", Игорь, - это всего-лишь "восприятие" - изначально и первоначально (так и Словарь иностранных слов его трактует). Используется слово учеными мужами просто как "восприятие, постижение". А из моих уст - как вы понимаете, я не за кафедрой на научном симпозиуме.
                        У моего любимого Вейнингера в "Пол и характер" перцепции и апперцепеции - просто как восприятия с разного рода познаванием (привожу грубо).

                        И вы бы не были столь невысокого мнения о тех, кто вам пишет, да не совсем так, как вам того хочется. Вы, я вижу, сами не вполне понимаете значения этого слова, вернее, не все его значения, грубо пользуясь словарями под рукой, ненамеренно сужая его смыслы. Поверьте, я знаю значение и этого слова, и многих других просто по своей профессии (изучал иностранные слова не по русским словарям иностранных слов, а непосредственно в оригинале (анг., нем., фр., немного латынь) и могу иметь представление о том, что они изначально означали и означают. А вот многие этого не понимаю, полагая, что кроме 2-3 значений в словаре больше ничего и нет и определенный термин может использовать исключительно так, как им показал словарь.
                        Я часто использую их несколько шире, или в их изначальном значении. Как например, "аллюзию" - как обычный намек, а не литературно-театральный термин в определенном контексте. Или "эссенцию" - не только как вытяжку в кулинарии-)

                        И, все-таки я не понял как можно утверждать, "Игорь, Вы в самом начале путаете понятия "цивилизация" и "человечество", а также "все живое", отсылая читателя к динозаврам, погасшему Солнцу и т.д., задавая такой же обобщенный вектор." -- Вы готовы признать, что написали что-то... ошибочное? - не ошибочное, Игорь. А так, как понял я. Вы понимаете по-своему - Вы имеет на это право.
                        У Вас в самом начале стоит "наша цивилизация". Что именно и можно трактовать как наша, постиндустриальная (западная и т.д.) цивилизация. Но можно не придираться к словам, как я это часто делаю, и просто в широком популярном смысле вульгарного языка ("вульгарный" - еще значит "народный", а не только "грубый"). Почти как с "неолитический-неолитский".
                        Нормальная статья для широких масс. А вчитываться, то можно оспорить многое.

                        • Игорь Ткачев, жаль, что ликование помешало Вам понять, что, если оппонентов не пытаться прессовать, ругать, оскорблять, а, вместо этого, приводить аргументы в пользу своей точки зрения - то успех значительно более вероятен. Хотя, понятно, такое - слишком сложно для борцов за демократию.

                          ...я заметил завуалированное оскорбление "вульгарный". Вынужден (раз уж Вы снова эту тему затронули), сказать, что Ваше объяснение неудовлетворительно (словари мы тоже читывали).
                          Если обозвать оппонента "сукой", а потом обратиться к филологии и приводить в свою зашиту слова Йешуа Га-Ноцри - оскорбление все равно останется оскорблением.
                          Просто оскорбить меня могут только те, кого я уважаю. Так что Вам это не грозит.

                          • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 15 августа 2014 в 10:53 отредактирован 15 августа 2014 в 11:01

                            Игорь Вадимов, "вульгарный" - имеет несколько значений. Я имел в виду, "обыденный, народный". "Вульгарный язык" - это "язык народный, просторечие". Как, например, слово "трахнулся" не только означает "имел половой контакт", но изначально "ударился с шумом".
                            Смотрите чуточку шире.

                            Ну, и ради справедливости, почитайте, Вы мою несчастную личность почти в каждом своем комментарии песочили - не то, что я Вас. И ничего, я не в обиде-)

                            Снова, Вы написали нормальную статью, я ее оценил. Давайте не будем начинать сначала.
                            И послушайте, Игорь, Вы адекватный, неглупый человек. С Вами можно вести дискуссию. Я это оценил раньше, и надеюсь, буду ценить и дальше.

                            • Игорь Вадимов Игорь Вадимов Грандмастер 15 августа 2014 в 14:19 отредактирован 15 августа 2014 в 14:25

                              Игорь Ткачев, язык меняется.

                              В обыденной речи "вульгарный" имеет совершенно однозначный смысл. Хотите пошутить? Извольте, от людишек подлого сословия трудно ждать чего-то иного.
                              Вы обиделись? А зря - тут данные слова использовались в устаревших значениях.

                        • Вижу, извиняться Вы не будете.
                          Вас захватило ликование от победы...
                          Зря Вы радуетесь тому, что не понимаете текст, написанный по-русски. Зря.

                          И эта "постиндустриальная цивилизация"... Неужели Вы не понимаете, что этот термин подразумевает цивилизацию-паразита?
                          Как можно жить, лишь печатая деньги и покупая на них то, что производят другие, отсталые, "индустриальные" страны? А если этим странам вдруг надоест получать за свою работу пачканую резаную бумагу??

                          • Игорь Вадимов, я не ликую, к победе не стремлюсь. И потом, мы ищем истину или консенсус?

                            "И эта "постиндустриальная цивилизация"... Неужели Вы не понимаете, что этот термин подразумевает цивилизацию-паразита?
                            Как можно жить, лишь печатая деньги и покупая на них то, что производят другие, отсталые, "индустриальные" страны? А если этим странам вдруг надоест получать за свою работу пачканую резаную бумагу??" - кажется мы с Вами говорили о другом: о значении и допустимости словоформ. Это совершенно другая тема.

                            У Вас нормальная статья, ее оценили многие. Спасибо.

      • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 14 августа 2014 в 14:37 отредактирован 14 августа 2014 в 14:39

        Игорь Вадимов, вы бы не были столь высокомерно голословны, а привели бы аргументы на "это". В чем в этом? В том что вам что цивилизация, что человечество, что все живое на Земле - все едино?

        А то напоминаете ученика, начитавшегося популярной исторической литературы, который отвечает учителю: "Сам дурак" и чувствует себя от этого умнее.

        Впрочем выставлять здесь себя неучам болванами и при этом совершенно этого не понимать - бон тон. Главное ответить позадирестее. И почувствовать себя правым.
        Что же, знакомо.

        • По поводу термина "цивилизация" - ГУГЛ в помощь.
          Если не смогли найти, цитирую из Википедии:

          Цивилизация (от лат. civilis — гражданский, государственный):
          1. общефилософское значение — социальная форма движения материи, обеспечивающая её стабильность и способность к саморазвитию путём саморегуляции обмена с окружающей средой (человеческая цивилизация в масштабе космического устройства);
          2. историко-философское значение — единство исторического процесса и совокупность материально-технических и духовных достижений человечества в ходе этого процесса (человеческая цивилизация в истории Земли);
          3. стадия всемирного исторического процесса, связанная с достижением определённого уровня социальности (стадия саморегуляции и самопроизводства при относительной независимости от природы дифференцированности общественного сознания);
          4. локализованное во времени и пространстве общество. Локальные цивилизации являются целостными системами, представляющими собой комплекс экономической, политической, социальной и духовной подсистем и развивающиеся по законам витальных циклов[1].


          Под словами "наша цивилизация" в данном случае имелся в виду пункт 2 данного определения, а именно:
          историко-философское значение — единство исторического процесса и совокупность материально-технических и духовных достижений человечества в ходе этого процесса (человеческая цивилизация в истории Земли)

          Еще раз - "наша цивилизация" имелось в виду человеческая цивилизация, начавшаяся десятки тысяч лет назад и длящаяся поныне.

          Увы-увы, у нас действительно очень модно среди некоторых участников форума пытаться казаться не тем, кто есть, пытаться казаться умнее и поучать остальных. Это я, например, о Вас, если Вы не поняли.

          • Игорь Вадимов, вы хорошо пользуетесь гуглом. Как же здорово под рукой иметь и википедию, и интернет, которые любую нашу глупость, любой ляп, превращают в нашу силу, ум, придают им значение - вывернуться можно почти всегда. Почти-)
            Как же замечательно задним числом подгонять такие широкие энциклопедические сведения под свои ляпы, что не знал - но теперь-то узнал, не понимал - но теперь-то понял. Ведь под рукой всегда найдется подходящий вариант-) Вы этого не понимаете?

            Скажите, а как вы понимаете "исторический процесс и совокупность материально-технических и духовных достижений человечества" в том же пункте, а? Может тогда п.3?

            • Игорь Вадимов Игорь Вадимов Грандмастер 14 августа 2014 в 15:29 отредактирован 14 августа 2014 в 16:40

              Игорь Ткачев, Вы великолепны!
              Вы и впрямь не поняли, то что прочитали, но Вы своей малограмотностью гордитесь, Вы уверены, что, раз Вам это непонятно - значит не имеет смысла.
              Круто!
              Какие ляпы, уже в который раз, повторяю - "наша цивилизация" - "человеческая цивилизация". И о никаких других смыслах я не писал.
              Ну попробуйте подумать - вдруг Вам это понравится?
              "Исторический процесс" - это имеется в виду процесс развития человечества. Скажем, от появления колеса (или огня, или медного оружия, или - вообще от письменности).
              "совокупность материально-технических и духовных достижений человечества" - это, начиная от первых каменных скребков, зубил, наконечников копий и стрел - и до нынешних микроволновок, холодильников и интернета.

              Ну как же можно так подставляться?

              • Игорь Вадимов, я вам лишь задал вопрос, как вы понимаете этот пункт. Вы же из него сделали далеко вас заводящие, СВОИ выводы о моей малограмотности и т.п. Много чего написали. а мне лишь хотелось услышать ВАШЕ его понимание.

                Поясню в последний раз, что я имел в виду: есть понятие "человеческая цивилизация" - понятно, что это то же, что и "человечество". Когда Вы пишете "наша цивилизация" - можно интерпретировать и как человечество, и как нашу, постиндустриальную цивилизацию. Западную, какую-угодно цивилизацию.
                Я Вам это и заметил, по статье, предметно.

                ПС и я "подставлюсь" еще несколько раз, если не возражаете:

                1) Солнце и солнечную активность изучают все-таки не физики, так как это общий термин, а гелиофизики и астрономы.
                2) катаклизмы изучают не геологи - во всяком случае не им об этом профессионально судить
                3) от радиоактивного излучения сверхновой звезды не укрыться ни под толщей воды, ни в пещере
                4)"пыль, сгруппировавшаяся в Солнце и планетах" - может, "Солнце и планеты, возникшие из космической пыли-вещества"? - поясните, буду признателен-)
                5)вулканы не взрываются, они извергаются
                6) Челябинский метеорит заметили не тогда, когда он вошел в атмосферу Земли, а раньше (можно об этом почитать в профессиональных справочниках). Но, возможно, в газетах писали именно так, чтобы успокоить обывателя.

                Да, снова, прошу не воспринимать мои вопросы как нападение на Вас лично. Вы написали интересную статью. Но вопросы по ней, полагаю, мы можем задать?
                -)

                • Игорь Вадимов Игорь Вадимов Грандмастер 14 августа 2014 в 17:22 отредактирован 14 августа 2014 в 17:32

                  Поясню в последний раз, что я имел в виду: есть понятие "человеческая цивилизация" - понятно, что это то же, что и "человечество". -- это неверно. Поясняю тоже "в последний раз":

                  Человечество — совокупность всех людей, когда-либо населявших мир. Иногда под термином «человечество» подразумевают совокупность ныне живущих людей.

                  Человеческая цивилизация - это и все люди и все, что они когда-либо сделали, наши книги, от первых папирусов, до нынешних Е-book, все строения, от первых хижин, которых раскапывают археологи ,до нынешних небоскребов, от первой прирученной лошади, до арабских скакунов... и так далее, перечислять можно бесконечно.
                  Вы поняли разницу?


                  1) Солнце и солнечную активность изучают все-таки не физики, так как это общий термин, а гелиофизики и астрономы. -- именно физики, рассчитывающие тепловыделение происходящих на Солнце реакций деления и синтеза, утверждают, что солнцу хватит собственного вещества на 4-5 млрд. лет.

                  2) катаклизмы изучают не геологи - во всяком случае не им об этом профессионально судить -- геологи профессионально судят о пластах, оставшихся от тех эпох, именно геологи когда-то создали деление прошлого на эпохи, а причины, приведшие к смене эпох действительно изучают не геологи. Геологи просто открыли факты.

                  3) от радиоактивного излучения сверхновой звезды не укрыться ни под толщей воды, ни в пещере -- в тексте было упоминание о значительном удалении сверхновой от Земли. Взрыв звезды, ставшей Крабовидной туманностью не привел к гибели человечества, но, будь она поближе - мог бы привести. А будь она совсем близко - и Землю бы в клочки разнесло. Дело в расстоянии от эпицентра взрыва.

                  4)"пыль, сгруппировавшаяся в Солнце и планетах" - может, "Солнце и планеты, возникшие из космической пыли-вещества"? - поясните, буду признателен-) -- вначале было облако пыли. облако начало вращаться, точная причина ученым не ясна. далее все пошло по по законам гравитации. простите, но тут куча разных мнений разных ученых - книгу на эту тему я писать не собираюсь. либо ищите источники по возникновению солнечной системы на сети, либо поверьте, что так оно и было.

                  5)вулканы не взрываются, они извергаются -- увы, но бывают извержения взрывного типа и тогда говорят про взрыв вулкана. Взорвался Кракатау, взорвался вулкан Тамбора, взорвался вулкан Св.Елены...

                  6) Челябинский метеорит заметили не тогда, когда он вошел в атмосферу Земли, а раньше (можно об этом почитать в профессиональных справочниках). Но, возможно, в газетах писали именно так, чтобы успокоить обывателя. -- челябинский метеорит заметили за 2 часа до столкновения. А до этого, не то в 80е, не то в 90е, астрономы увидели астероид, пролетавший мимо Земли вдвое ближе орбиты Луны - когда он уже миновал Землю и летел прочь. Момент подлета обнаружен не был...

                  • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 14 августа 2014 в 17:48 отредактирован 14 августа 2014 в 17:48

                    Игорь Вадимов, спасибо-)
                    Не буду дальше подробно продолжать, так как в отличие от Вас, я не вулканолог-геолог-гелиофизик и т.д., да и самоуверенность у меня уже не та-) Однако замечу, что не всякой литературе, даже научно-популярной, даже при внимательном чтении, стоит полностью доверяться.

                    • Игорь Ткачев, напрасно прибедняетесь - с самоуверенностью у Вас великолепно.
                      А азы интересных дисциплин знают очень многие.

                      • Комментарий удален
                        • Игорь Ткачев, я же уже написал - с самоуверенностью у Вас все отлично.
                          Насчет "дитя Кракатау - не спешите его хоронить.
                          Согласно открытым данным: Текущее состояние

                          Со дня своего рождения вулкан Анак-Кракатау пережил пять основных извержений. Анак-Кракатау вырастал в среднем на 13 сантиметров в неделю, начиная с 1950 года. Это соответствует в среднем 6,8 метрам в год. Вулкан по-прежнему активен, небольшие извержения происходят регулярно, начиная с 1994 года. Периоды спокойствия в несколько дней чередуются с почти непрерывными стромболианскими извержениями. Последнее извержение началось в апреле 2008 года и продолжалось до сентября 2009 года. Вулкан извергал горячие газы, камни и лаву.
                          На сегодня высота вулкана составляет около 813 метров при диаметре около трёх-четырёх километров. Анак Кракатау позволяет учёным со всего мира проводить различные исследования, связанные с вулканической активностью. В настоящее время правительством Индонезии запрещено жителям селиться ближе трёх километров от острова.


                          Насчет взрывов вулканов - все мы говорим на своем языке. Говорят - взрыв (ну, раз взорвался) - значит взрыв.

  • Вот думаю: как моему прадеду удалось прожить 105 лет?
    Стрессов было мало? Войны, банды, революции, эпидемии...
    Может он не волновался заранее, по поводу и без повода, а просто жил и вырастил 10 детей.

  • Ну, умрем и умрем - рано или поздно, так или иначе. Или кто-то собирался жить вечно? А планете от исчезновения человечества хуже точно не станет. Она и не такое переживала.

  • Нам бы день простоять,
    да ночь продержаться...

  • После нас хоть потоп.

  • Как же избежать этих страшных-страшных-страшных ужасов? Пойду, пожалуй, напьюсь по примеру венского жителя Августина.

    Оценка статьи: 5

  • Уважаемый Игорь, Вы хорошо написали статью,но причин для гибели планеты и нашей цивилизации гораздо больше, и они рядом. По моим впечатлениям, окружающий нас космос стремится от хаоса к порядку, поэтому всё самое плохое уже свершилось. Уж если исчезнем, то, видимо, от воли и рук человеческих...

    Оценка статьи: 5