Александр Смирнов Грандмастер

«Норманнская теория»: только история или наследие на века? Часть 2

Отношения со «своими» регулируются традиционными нормами. Пусть вначале неписаными, на следующих этапах развития общества их запишут! Важно, что эти законы — свои, воспринимаемые как естественные всеми, в том числе правящим слоем.

volkova natalia , Shutterstock.com

Да, многое менялось, власть усиливалась. Но — постепенно и более-менее органично, развиваясь более естественно. На Руси же эти процессы начались, скажем так, с другой исходной точки. Да и ход их отличался, поскольку правители с самого начала не были частью общества.

Первые европейские короли — это, по сути, племенные вожди. Первые среди равных. Династии менялись, но наследовалось отношение короля к своей власти и общества к королю. И главное — монарха к государству, к территории, ее богатствам, населению. Это хорошо видно уже на примере московских князей, они не разделяли свое личное и государственное.

Хотя власть над подданными была весьма ограничена. Но не как при конституционной монархии. Здесь ее не было никогда и князя не особенно ограничивали нижестоящие. Разве что дружина могла диктовать князю свою волю, и то в ранней, «варяжской» Руси.

Тем не менее население (кроме холопов и рабов) чувствовало себя вольно. Служилые люди еще веке в 17 могли отъезжать от князя-«работодателя» по своему желанию. Как и крестьяне. Не зря же в течение веков шло постепенное закрепощение! Но лишь когда понадобилось обрабатывать землю поместья и кормить служилых. Традиционно же население весьма свободно перемещалось, и это, наоборот, долго использовалось князьями. Именно так заселилась Северо-Восточная Русь, куда переселенцев привлекали свободой от податей и безопасностью от набегов. Поскольку ограничений не было, селились кто где хотел. И методы землепользования предполагали переходы с места на место; доход же крестьян множит доходы князя-землевладельца. Да и как запретить перемещение? Не хватит ни административного, ни военного ресурса! Который не особенно и создавали.

Долгое время реальная власть князя вне собственно поместья сводилась к сбору податей. Наверное, все слышали о чересполосице, когда (много позже!) крестьянской семье выделялись разрозненные отрезы земли. Всем поровну и одинаково!

Из-за бедности почв люди постоянно перемещались на новые земли, и все равно земледелие было невыгодно. Его сочетали с промыслами, часто требующими еще большей мобильности. Широко разбросанные мелкие поселения, постоянно переселяющееся население нелегко было контролировать.

Власть и не делала ставки на земледелие, сосредоточившись на торговле продуктами промыслов. Хватит на прокорм, и ладно! И система администрирования соответствовала. Грубо говоря: собирая дань продуктами промыслов, продавали их на внешнем рынке. Земледелие обеспечивало в основном собственные потребности крестьян. Княжеский двор потреблял немного. Имелись и собственные земли, обрабатываемые, в т. ч., холопами. Горожане не очень отличались от селян, тоже сочетая ремесло и земледелие.

Внутренний рынок при натуральном хозяйстве мало развит и не дает стимулов повышению урожайности. Да и любые инновации при постоянной угрозе неурожая опасны, а себя кормили и так. В основном менее урожайной, но и менее прихотливой рожью.

Полноценная власть князя ограничивалась пределами собственного поместья и, по сути, сводилась к управлению хозяйством. К заботе о пополнении казны. А позже, когда уже взялиись строить именно государство, к собиранию территорий. Но и это происходило иначе, нежели в Европе. Хотя собирание земель — это Московская Русь. С иной, уже государственной, психологией. Однако сохранилось давнее восприятие государства как личной вотчины Великого князя. Почти усадебного хозяйства, примерно так же и управляемого. А раз это личное хозяйство, здесь не было места происходившим в Европе процессам ограничения верховной власти.

Я как-то говорил, что в той же Франции уже в 13 в. разделялись государственные и личные земли короля. Власть короля распоряжаться землями государства была ограничена. Четко разделялись владения королевской семьи и владения государства.

На Руси о подобном не мечтали. Власть Великих князей росла, и никто из них не думал отдавать государственное… То есть в нашем случае — свое собственное. Разве что в кормление, но оно ограничивалось по времени и не наследовалось. Затем, когда служилых людей селили в поместья, те наследовались вместе со службой. Но их владельцы и не помышляли отделиться от государства/Великого князя. Нет, отъехать к другому сюзерену могли еще в 17 в., но лично, без земли. И лишь много позже поместье приравнялось к вотчине.

Были и вотчины — полная, наследственная собственность. Вотчинники — бояре. То ли старая родовая знать, еще до Рюриковичей владевшая землей. То ли бывшие княжеские дружинники. В любом случае их права на землю давние, изначальные (и со временем все больше ограничивающиеся!). Они не обязаны были князю службой, в отличие от помещиков, будущих дворян. Но реально прямой властью и бояре, и князь долгое время обладали лишь в пределах поместья, и то над лично зависимыми: рабами и холопами. Это тоже наследие своеобразного устройства Руси как «торгового пути»: всерьез хозяйством имеет смысл заниматься непосредственно в усадьбе. Вне ее — насколько это нужно, чтобы население могло платить дань. А уже дань — главный источник благосостояния князя, «обмениваемый» за границей на деньги.

А в усадьбе удобно использовать лично несвободных работников, тем более недостатка в рабах не было. В усадьбе ты полновластный хозяин над землей и зависимыми людьми. Вот усадьбу и расширяли до размеров страны! Переносится с усадьбы отношение к стране и к населяющим ее людям. И структура управления — после того, как великокняжеское поместье стало (по размеру и значению) крупным государством.

Наверное, очень отдаленная аналогия — все равно, что управлять… скажем, небольшим городом так же, как дачным участком. Или если бы в частной мастерской, выросшей до крупного завода, сохранилась прежняя система администрирования.

Хочу извиниться за некоторую сумбурность! Тема многосторонняя и уместить ее в формат небольшой статьи не так просто… Впрочем, все это — не более, чем одна из теорий. Многое объясняющая и поэтому заслуживающая внимания. А, например, академик Б. А. Рыбаков аргументированно утверждал, что русское государство возникло задолго до появления здесь варягов…

Статья размещена на сайте 15.11.2014

Комментарии (16):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Г-н Хачатуров! Насчет новгородской "православной" республики это уже из другой оперы. Не было православия на Руси еще долго после прибытия варягов. Другой разговор, что варяги не навязывали племенам свою веру, здраво рассудив, что их Один (Вотан) мало чем отличается славянского Перуна. А вот начсчет Грозного и Сталина, могу сказать только, что если бы каждый из них уничтожал только бояр и старую большевистскую сволочь, то как-то мне плевать было бы. Ну, сводят счеты и ладно. Но народ-то тут причем? При первом население Руси сократилось на четверть, а то, что делал с народом второй, думаю рассказывать не надо - известно.

    Оценка статьи: 4

  • Приличная статья. Но признаюсь, не совсем понял, при чем тут норманская теория. Особенно во второй части, которая моментами весьма спорная. К примеру насчет свободного отъезда к другому сюзерену до XVII века сильно сомневаюсь. По-моему, кого-то там прилюдно казнили именно за отъзд еще при ИВане III. Дали понять, что боярская вольница закончилась навсегда.
    Показана краткая, приглаженная история развития государства Российского. Не сказано, на мой взгляд, главное: русские племена были единственным народом в Европе, пригласившими пришельцев навести у них порядок. И неизвестно, кто именно пригласил, как это было оформлено, каких договором. Были дикие и полудикие племена, с чудовищным менталитетом, которые никак не могли договориться между собой. Утверждение, что было русское государство до прихода варягов, по-моему ничем не подтверждается. Где имена доваряжских правителей? Их имен история не сохранила. Но главное, еще раз, это приглашение навести порядок. То есть русские племена, разного рода кривичи, древляне и прочие... предпочли порядок свободе! И это осталось в русском народе навсегда. Посмотрите на отношение к современным правителям. Сталин - Хрущев, Брежнев - Горбачев, Ельцин - Путин...
    Не будем говорить о том, что варяги почти мгновенно превратили пригласивших их в своих рабов - мечи решали все. Как говорил потом Наполеон - "большие батальоны всегда правы". И население стало платить дать новым хозяевам. Стало возникать государство, ибо оно начинается с уплаты первого налога. Нет налогов ( дани, по старому) нет государства. Когда хозяева перегибали с налогом, их привязывали к двум березкам и разрывали на части. Но такое отношение не прощалось - Ольга( первая христианка на Руси), не вырезала за своего мужа всех древлян. Всех или не всех не помню.
    А Рюриковичи правили страной до конца правление Федора Иоановича, умершего бездетным. И началась смута, но это уже отношения к статье не имеет.
    Оценка статьи: 4.

    Оценка статьи: 4

    • Роман Солодов, если бы Русь была бы обязана своей государственностью варягам, то в подобном случае особой разницы между Киевом и Новгородом не было бы. Варяги не трогали нравов Русской земли. Они появились когда эти нравы сформировались. Если в Новгороде были сильны позиции веча, то и они остались. История Великого Новгорода – огромной православной республики, жившей под лозунгом: «Кто против Бога и Великого Новгорода?!» говорит о том, что принципы правовой монархии не были чужды Руси. Однако Русская история пошла по другому пути: «Лучше грозный царь, чем семибоярщина!». Народ возлюбил царя и отказал в поддержке боярам. В условиях русской жизни не могла сформироваться та, суверенная аристократия, с которой приходилась считаться монархам Западной Европы. Как Иван Грозный уничтожал боярскую фронду, которая пыталась ограничить его власть, так и Сталин уничтожал старых большевиков, которые пытались ограничить его власть…

  • Валерий Хачатуров Мастер 22 ноября 2014 в 12:16 отредактирован 22 ноября 2014 в 12:17

    Александр Смирнов, многим из нас понятно одно, а вот другим было понятно другое.
    Вспомним о том, что друг царя, поэт, А.К. Толстой, словами князя Владимира провозгласил:

    За древнее русское вече!
    За вольный, за честный славянский народ!
    ‎За колокол пью Новаграда!
    И если он даже и в прах упадёт,
    Пусть звон его в сердце потомков живёт —
    ‎Ой ладо, ой ладушки-ладо!
    Я пью за варягов, за дедов лихих,
    ‎Кем русская сила подъята,
    Кем славен наш Киев, кем грек приутих,
    За синее море, которое их,
    ‎Шумя, принесло от заката!...

    • Валерий Хачатуров, ну тут как кто поймет! я старался, честно! но не могу я (да и никто наверное не может) донести до каждого, у всех свои тараканы в голове и свои установки

      • Валерий Хачатуров Мастер 22 ноября 2014 в 19:08 отредактирован 22 ноября 2014 в 19:08

        Александр Смирнов, к чему ссылка на тараканы?
        Русскую свободу уничтожили не варяги, а Москва, которая наглоталась татарщины. Кстати, норманнская теория спокойно существовала в царской России. Негативное отношение к ней проявилась после знаменитой речи тов. Сталина, когда в мае 1945 г. вождь решил выразить благодарность русскому народу.

        • Валерий Хачатуров, ну тараканы - просто выражение. когда людям говорят одно, а они понимают иначе - в соответствии со своими установками.
          а свободу... увы, вся европа и азия строили государства! без государства либо сожрали бы кочевники - и не татары, которы выгодно было государство, их поддерживающее и собирающее дань. а именно кочевники...
          или европа со своими крестовыми походами и обращением в католичество...

  • Если это Ваша версия, то, если ее подкрепить конкретными фактами, вполне на диссертацию тянет.

    Оценка статьи: 5

    • Владината Петрова, я прошу прощения! во-первых, я вообще не историк, и какая нафик диссертация... ))) а еще... я ж написал - ест ьверсия! конечно не моя! просто имеет право на рассмтрение и что-то объясняет, как мн екажется. я себе чужого не приписываю!

  • Не совсем поняла, что именно доказывается.

    Мысль о том, что варяги взяли под контроль путь из варяг в греки (по Днепру) из-за того, что мусульмане блокировали торговлю европейцев по Средиземному морю, нахожу интересной.
    Действительно, в 8-9 веках появился Арабский халифат, который до 15 века не мог справиться единственно с Византией, с которой и торговали по пути из варяг в греки.

    Идея о том, что варяги (в лице Святослава в 966 г.) недальновидно разгромили Хазарию, поставив Русь перед племенами кочевников, не совсем понятна. Что из-за этого последовало? Установление контроля над Волжским торговым путем или, напротив, его утеря?

    Разъяснение о том, что произошло затем, не поняла. Домысливаю, что в XII в. падает значение пути из варяг в греки (то ли торговля стала по какой-то причине невыгодной, то ли появились другие пути?) и поэтому централизация земель вокруг Днепровского пути ослабевает. Начинается то, что в наших учебниках неосторожно называют феодальной раздробленностью, хотя ни одного феодального замка, свидетельствующего о войнах между князьями, на территории нашей страны нет, кроме замка Андрея Боголюбского, не поделившегося землями со своими братьями.

    То, что князья не делали ставки на земледелие, соглашусь, т.к., по-видимому, хлеб некому было продавать за границу. Однако, похоже, что в XVII в. такой потребитель появился в лице Англии, где происходил сгон крестьян с земли и передача их участков под овечьи пастбища, т.к. Англия переориентировалась на производство шерстяных тканей (был изобретен ткацкий станок, началось развитие капитализма). Однако торговать с Англией, продавая ей также древесину для ее флота, могли лишь через порт в Архангельске (Белое море), который не замерзал только 2 месяца в году.

    Закрепощение крестьян (т.е. запрет на переходы на другие участки) совпадает с развитием торговли через моря. При Петре I Россия получила выход к Балтике, и сразу появился институт
    посессионных крестьян (рабов на заводах), а когда Екатерина II отобрала Крым у Турции (Россия получила Черное море), феодальная эксплуатация крестьян достигла своего апогея. Людей
    впервые стали продавать в розницу, чего раньше не было, а число дней в неделю, когда надо было работать на барском поле, возросло до 6-7. Это объясняется тем, что государству всегда выгодно поддержать крупное помещичье хозяйство, чем мелкое крестьянское. Насколько известно, основным потребителем сельхозпродукции была Англия, в которой зерновые не выращивают с XVII века. Когда Павел I по договоренности с Наполеоном запретил торговать с Англией, его даже за это убили, т.к. запрет больно ударял по карману помещиков. Таким образом, приходим к парадоксальному выводу: чем больше развивается торговля в России за счет приобретения морей, тем более ухудшается положение крестьян. Напрашивается и вывод о том, что Россия являлась сельхозпридатком Англии и поставщиком древесины для ее флота.

    Ключевая идея статьи - доказать, что Романовы, как и Рюриковичи, не развивали страну, а лишь использовали ее для торговли с другими странами? Если так, то эта мысль имеет под собой основание.

    Оценка статьи: 5

  • Фантастика это все. Но описано красиво. Путь из варяг в греки поставлял совсем иные продукты, чем пути с востока, которые в 8-9 веке, кстати, еще не были перерезаны мусульманами и вполне себе контролировались Византией. Так что о замене говорить нельзя. Даже рабов с севера поставляли другого качества, чем из Азии-Африки.

    С другой стороны, как бы это не начиналось, главное, что отношение к подвластным, как к завоеванным осталось едва ли не до 19 века.

    Оценка статьи: 4