Александр Смирнов Грандмастер

«Норманнская теория»: только история или наследие на века? Часть 1

Фраза об «особости» путей России, наверное, общеизвестна. Не важно, согласны мы с этим или нет. Если мы можем аргументировать позицию — все хорошо. Но чаще «обычные» люди, не профессионалы, просто «так считают». По сути, вынося суждение на пустом месте, часто не зная нюансов ни современного положения страны, ни тем более ее исторического пути.

volkova natalia , Shutterstock.com

На мой дилетантский взгляд, Россия действительно стоит несколько особняком. И корни этого тянутся издавна. И есть в долгой и спорной российской истории немало конкретных спорных пунктов. Один из них — норманнская теория. О которой многие «согласные» или «несогласные», скорее, слышали «на уровне школьной программы». Которая вообще требует очень осторожного подхода!

Предупреждаю вопросы: я не любитель и не поклонник «норманнской теории». Просто недавно встретил интересный взгляд, в контексте которого неважно, кем именно был (если мы вообще принимаем, что он был!) Рюрик — скандинавом или балтийским славянином. Важно, что (конечно, на самом деле — если!) он был пришлым. Что по норманнской теории, Рюриковичи — чужие. И такими оставались века до 12-го, пока достаточно не ославянились… Хотя этническая принадлежность русских князей (даже не первых, а времен Московской Руси) — вопрос интересный…

Но сейчас важна не национальность. А то, что правящая группа не вышла из местного населения, надолго сохранив черты психологии «чужаков». Причем ко всем слоям подданных.

Как правили Рюриковичи? Организовав-заняв опорные пункты (города) на путях на Восток и «из варяг в греки» и обложив население данью. Выезжая весной эту дань собирать. По сути, управление долго к этому и сводилось. И большинство войн в первое время — защита торговых путей и грабеж. На юге делили данников с Хазарией (с ней же, как обычно, и торгуя). Победив которую, разрушили буфер, сдерживавший кочевников. Пришлось воевать уже с ними — защищая вначале торговые пути, затем (уже строя настоящее государство) земли.

При всей спорности теория логична. И многое объясняет в своеобразных отношениях власти, государства и народа. Которые многим и в разное время напоминали отношения оккупантов с порабощенным населением? Есть версия, что «остатки» этого отношения, ставшего традицией, Романовы переняли от Рюриковичей вместе с прочими традициями верховной власти.

Архаичный пережиток, сохранившийся со времени «прихода варягов». Которые пришли вовсе не править-колонизировать-навести порядок. То есть порядок навели, настолько и поскольку он был нужен для подлинной цели — международной торговли.

Значение торговых путей через территорию Руси приобрело значение в 8−9 в., когда мусульмане блокировали торговые пути в Средиземноморье. Чем воспользовались варяги. Давайте, раз мы рассматриваем норманнскую гипотезу, условно считать их скандинавами? Активно осваивавшими Европу и вовремя сориентировавшимися в ситуации. Организовавшими на территории Руси города… Точнее, торговые базы и пути. Это, а не освоение весьма диких земель с разрозненными племенами, было подлинной целью. К тому же тогда у скандинавов не было собственных государств. Вопрос: как организовать государство, не имея опыта?

Зато вовсю использовали опыт грабежа и торговли. По сути, «государственное строительство» ограничивалось налогообложением (данью) и защитой торговых путей.

Да и позже, взявшись за устройство государства, сохранили многое из прежнего уклада. Наверное, самое очевидное — отношение к стране, государству. Это позже у правителей возникло ощущение «государственное — значит, мое». А в Киевской Руси (особенно ранней) такое отношение распространялось разве что на собственное поместье, усадьбу. Власть же и население были разобщены поболее, чем в других странах, где власть (возраставшая со временем) сохранялась в руках своих же — бывших племенных вождей, старейшин и пр., становившихся со временем королями, князьями и т. п.

В чем разница? Об этом расскажет следующая статья…

Статья размещена на сайте 15.11.2014

Комментарии (3):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Александр Смирнов, Хорошая статья! Но кое с чем я не согласен. Говорить про Рюриковичей "русские"? Они не принадлежали руссам, они сами являлись руссами.

    Оценка статьи: 5

    • Владимир Иванович Пресняков, как бы да!
      но не забывайте это просто версия. одна из целого ряда.

      • Александр Смирнов, Увы. Знакомая песенка.

        Украинские= принадлежат украинцам, картвельские-картвелам, немецкие-дойчам, цинские- цинам. Весь мир подчиняется этому правилу, но русские -особо, они не хотят быть великороссами.

        Так же как во всем мире лошади едят овес и сено, только у русских- это версия. Тысячи суворовских в Альпах видели, что они едят сушеное мясо, закусывают снегом.
        И миллионы в Астрахани видели, что не Волга впадает в Каспийское море, это одна из версий, море (во время прилива) впадает в Волгу,
        и... Ну и так далее...

        Оценка статьи: 5