70 лет Великой Победе
Леонид Масловский Профессионал

В чём причина заключения советско-германского договора о ненападении?

В 1939 году СССР прилагал все усилия для объединения с ведущими странами Запада для противостояния фашистской угрозе. Но безрезультатно. На переговорах СССР с военными делегация­ми Франции и Англии 21 августа 1939 года указанные страны подтвердили нежела­ние Запада достигнуть соглашения с СССР. Своё нежелание заключать с нами соглашение они заранее объявили уже тем, что прибыли на переговоры с опозданием на 9 дней.

Ivan Cholakov, Shutterstock.com

Советский Союз предлагал Польше военную помощь. Но Польша от помощи от­казывалась. 18 августа 1939 года министр иностранных дел Польши Юзеф Бек послам Англии и Франции отвечал следующее: «У нас нет военного соглашения с СССР. Мы не хотим его».

А Советский Союз очень хотел заключить с Польшей военное соглашение, так как становилось ясным, что Германия нападёт на Польшу и немецкие войска ока­жутся у границы СССР в Западной Украине и Западной Белоруссии, что для Гер­мании намного уменьшит время, необходимое для захвата жизненно важных центров Советского Союза.

Что было делать СССР в этой ситуации, когда ни Англия, ни Франция, ни Чехословакия (под давлением первых двух стран), ни Польша не захотели заклю­чить с СССР договор о взаимопомощи? Что было делать СССР, когда с Запада на него готовилась напасть Германия, а с Востока — Япония, и все западные страны «благословляли» агрессоров?

Руководство нашей страны нашло выход, казалось бы, из безвыходного поло­жения, в которое был поставлен СССР, и… заключило договор о ненападении с Гер­манией. Данный договор, или, как ещё его называют, «пакт», изменил отношение к нам западных держав и Японии. Они начали считаться с СССР.

Сталин лично принимал участие в переговорах с министром иностранных дел Германии Иоахимом фон Риббентропом 23 августа 1939 года. В этот день перего­воры завершились подписанием вышеуказанным германским министром и министром иностранных дел СССР Вячеславом Михайловичем Молотовым (Скрябиным) советско-германского договора о ненападении. По имени министров его ещё называют «Пактом Молотова-Риббентропа».

Возможно, к договору прилагался секретный про­токол, определявший «сферы влияния» двух сторон. Германия обязывалась не вме­шиваться в дела восточной части Польши, Эстонии, Латвии, Литвы и Бессарабии, то есть тех территорий, которые до революции входили в состав Российской им­перии, а после революции — в состав советского государства, и были захвачены Польшей военным путём у Молодой Советской Республики в 1918—1920 годах. СССР обязывался не вмешиваться в дела Польши, кроме Западной Украины и Западной Белоруссии.

Кстати, стоит вспомнить, что Венский конгресс 1814—1815 годов произвёл передел Польши: из большей части Варшавского княжества было создано Королевство (Царство) Польское, переданное русскому царю. Другие польские земли были переданы Пруссии и Австрии. Советское правительство признало за польским народом право на свободное самоопре­деление и аннулировало все договоры царского правительства о разделах Польши. Польша «отблагодарила» советское правительство тем, что в 1920 году напала на советское государство.

В своей речи 3 июля 1941 года Сталин сказал: «Что выиграли мы, заключив с Германией пакт о ненападении? Мы обеспечили нашей стране мир в течение по­лутора годов и возможность подготовки своих сил для отпора…». И. В. Сталин говорил правду. Именно в это время были спроектированы и запущены в серийное производство новые образцы оружия.

Невозможно не обратить внимание и на то, что в период соблюдения договора Гер­мания поставила нам определённое количество уникального, необходимого про­мышленности оборудования, которое позволяло нам выпускать оружие в больших количествах и лучшего качества. Поставки определялись целым рядом договоров. В частности, за несколько дней до заключения договора о ненападении (19 ав­густа) было заключено советско-германское кредитное соглашение, а в дальней­шем договоры о поставке оборудования.

Естественно, возникает вопрос: почему Германия позволяла нам возвращать свои территории, предоставляла денежные кредиты, поставляла промышленное обо­рудование, которое могло быть использовано для производства вооружения? Дан­ные факты объясняю тем, что Германия очень низко оценивала возможности «непол­ноценных» рас славян и считала, что всё вернёт за несколько недель, и заводы, имеющее немецкое оборудование, в конечном счёте, будут работать на Германию. «Пусть русские их строят для немцев», — рассуждали в Берлине, и играли в опасную игру. Главное, считал Гитлер, что Германия после подписания с СССР договора может спокойно расширять свои владения, накапливая промышленный и людской по­тенциал, позволяющий без особого напряжения уничтожить Советский Союз.

Советско-германский договор пытаются представить как агрессивные дей­ствия СССР те, кто ненавидит Россию и нас, живущих в ней. Ведь этот договор способствовал тому, что мы победили и выжили в этой страшной войне с Европой.

Договор был заключён для повышения безопасности народов, живущих на территории СССР. Нам бы гордиться этим дипломатическим, политическим решением, но многие жители вторят клеветникам России и готовы каяться за то, что такой договор был подписан. И никак не поймут, что нам есть чем гордиться, но не за что каяться. Нашим народом, нашим правительством в то время сделаны миллионы дел, дающих право гордиться своей Родиной и своим народом. Взять хотя бы тот факт, что даже при наличии договора о ненападении с Германией наше правительство сумело сделать так, что СССР не был втянут в войны Германии в Европе.

Продолжение следует…

Статья размещена на сайте 4.03.2015

Комментарии (55):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Елена Гончарук, да то то уж не защита тамошних белорусов и украинцев от немцев? Это просто модная версия, замешанная на архивной идее "от моря до моря".
    Вам, как профи, "вопрос на засыпку": исполнялась ли песня "Священная война" во время войны на ...немецком языке?

    А также, какие песни распевали немцы "в белоснежных полях под Москвой"? И не только.

    Оценка статьи: 5

    • Сергей Дмитриев, об идее Междуморья пишут польские историки. Информацию об этом я находила в переводе с польского на украинский. Не знаю, насколько это представлено на русском. Идея возрождения Польши в пределах границ до 1772 года была очень популярной среди поляков в течение всего 19 века. Но вопрос в том, насколько она была реализуемой в условиях борьбы сверхдержав за мировое господство. На то время - шансов практически никаких. Да и сейчас тоже. Имперские амбиции и идеи восстановления исторической справедливости свойственны не только России. Вопрос только в возможностях их реализации.

      По поводу песен не в курсе. Расскажите, интересно узнать.

      • Елена Гончарук, по песням я ж задал Вам вопрос, как профессионалу.
        Что Вам стоит раскрутить эту незаезженную тему?
        Недавно здесь(в Сети) рассказали, какое воздействие на состояние немцев по Сталинградом оказывали передачи из громкоговорителей в их сторону. Метроном методически, по секундам сообщал о погибших в котле.Эти мраки перемежались песнями из мирной жизни.

        Оценка статьи: 5

        • Сергей Дмитриев, это больше касается темы пропаганды и психологических войн. Есть литература по военной психологии и психологии массового поведения. Может, как-нибудь напишу, но боюсь, читателям сложно это будет воспринять. Многие методы используются и сейчас.

          • Елена Гончарук, напишите, напишите - как-нибудь разберёмся. Особенно с примерами пропагандистской вакханалии по месту жительства.

            Оценка статьи: 5

            • Сергей Дмитриев, по месту жительства я наблюдаю массовую попытку спрятаться от пропаганды. Многие мои знакомые и я в том числе, уже перестали смотреть новости по телевизору. У нас каждый канал принадлежит конкретному олигарху. И все новости канала "Интер" гонят на Коломойского, а новости "1+1" Коломойского постоянно разоблачают других олигархов. Канал "Украина" половину новостного времени прославляет Ахметова. "5 канал" прославляет Порошенко. В целом уже все знают, кому какие мас-медиа принадлежат.

  • Вы пишете, что не было фото совместного парада. Вы просто их не сильно хотели искать. Можете прокомментировать вот эту ссылку с фотографиями? http://eska.livejournal.com/2137032.html
    Может, я ошибаюсь и это фото парада в другом городе?

    А какова судьба Плишевского и Радзишевского? Может, после того, как рассмотрите вопросы главных сражений, напишете об этих людях? Интересно узнать вашу точку зрения на эти события

    • Раньше я думал, что парад - это когда войска маршируют...
      А совместный парад - это когда войска совместно маршируют.
      А как можно прокомментировать рассказ о том, что будто офицеры РККА (они бы морду набили тому, кто бы их офицерами назвал) угощали пивом немецких офицеров? Тот кто это написал сам это видел? Тот кто это написал видел видеозаписи - тогда видеоаппаратуры еще не было.
      А как можно прокомментировать фото, на которых некто в советской форме стоит рядом с немецкими офицерами? Ну - стоит. А раз он стоит - значит он и есть парад?
      А отделение красноармейцев рядом с поляками и рядом с немецким оркестром на обочине дороги - это парад? Или все же что-то вроде статистов?
      Где парад-то?

      Оценка статьи: 5

      • Игорь Вадимов, мы много чего можем думать о значении слов. Но даже Википедия на русском, немецком и английском языках использует термин "Совместный парад вермахта и РККА в Бресте". Можно конечно оспорить это слово, но это должны делать историки уровня повыше нашего - кандидаты и доктора наук из разных стран на совместной международной конференции.

        • Елена Гончарук, не надо даже спорить.
          Давайте оценим факты. И те, что дает Википедия и те, что дают историки.
          И получим, что в противовес государству рабочих и крестьян мировая демократия выкормила нацистское государство, в надежде, что оное нападет и задушит ненавистные ими Советы.
          Для этого выдавались огромные займы, поставлялось оборудование, давалась максимальная возможность построить мощную армию и ВМФи закрывались глаза на все нарушения Германией ограничений, наложенных на нее по результатам Первой Мировой.
          Все новые договора с нацистами ограничивали их(нацистов) только в движении на запад. Натиску на восток давалась зеленая улица (дранг нах остен). Особенно хорошо это видно в документах мюнхенского соглашения.
          Особенно ярко это подталкивание было видно летом 1939 года.
          И тут подлый и кровавый Сталин смешал все карты, не стал ждать нападения Германии, а заключил с ней договор о ненападении.
          И в сентябре 1939 года у покровителей Германии не получилось столкнуть СССР и Германию.
          Мне вполне понятно их огорчение. Но нам-то с чего огорчаться на то, что война пришла к нам почти на два года позже, что за это время Гитлер успел наломать столько дров, что страны запада были уже рады взять в союзники (и помогать в войне против Гитлера) даже СССР.
          И в результате война началась на несколько сот километров западнее, не под Нарвой, в паре сот км от Питера, а на Немане, не под Минском, а на Буге.

          Оценка статьи: 5

          • Игорь Вадимов, совершенно верно. Подписание договора во многом было связано с необходимостью отодвинуть границы Советского Союза дальше на запад. Еще в 1928 году началось строительство укрепрайонов, впоследвии известных как "линия Сталина". После 1939 года началось строительство "линии Молотова". То есть Советский Союз укреплял границы, несмотря на договор о ненападении и совместное сотрудничество в военной сфере.

            Каждая страна в первую очередь думает о своих интересах. И это нормально. Если бы границы не были отодвинуты на запад, то скорее всего Москву немцы бы взяли. А так немецкая армия была задержана на территории Украины и не получилось блицкрига.

            И об этом можно написать более объективно. А не так, как пишет автор в стиле советских учебников - славная Красная армия освобождала угнетенные народы. Может, уже пора отойти от мессианской риторики и писать так, как оно было на самом деле?

            • Елена Гончарук, "Может, уже пора отойти от мессианской риторики и писать так, как оно было на самом деле?"
              А на "самом деле" было так: Украина остановила блиц криг фюрера, а потом вместе с польской армией пошла освобождать с зоны( концлагеря) Бендеру , ну и по пути освободили Освенцим.Слава хероям...

              Оценка статьи: 5

            • Елена Гончарук, те армию фюрера задержали на Украине и не было Сталинграда, Курской дуги, не было блокады Ленинграда и обороны Москвы.Дальше Украины фюрер не пошел

              Оценка статьи: 5

              • Наталья Дюжинская, о, началось. Посмотрите хронологию, Сталинград и Курская дуга были уже после. Блокаду Ленинграда никто не отрицает. А еще посмотрите хронологию и длительность обороны украинских городов в 1941 году. Именно из-за того, что держали оборону на территории Украины, немцы не смогли реализовать план блицкриг, как они это сделали в Европе. Что такое блицкриг, почитайте в интернете. Если бы границы Советского Союза были на 300 км ближе, то кто знает, как бы развернулись события в 1941 году.

            • Елена Гончарук, искал цитату, которую Вы привели "славная Красная армия освобождала угнетенные народы" - не нашел.
              Что это за стиль - придумывать за автора, а потом разоблачать?
              Может быть, если Вы прочитаете статью, Вы измените свое мнение о ней?

              Оценка статьи: 5

              • Игорь Вадимов, у автора вышла следующая статья под названием "Какие народы взял под защиту СССР в Польше в 1939 году?" Разве не похоже на идеи мессианства? Как по мне, очень даже в стиле советских учебников.

                • Елена Гончарук, поздравляю!
                  Ловко Вы меня надули!
                  Заставили внимательно прочитать и ту статью.
                  В ней тоже указанная Вами фраза отсутствует.
                  ВРАТЬ ГРЕШНО.

                  Оценка статьи: 5

                  • Игорь Вадимов, какая именно фраза?

                    • Мой пост от 11:45 сегодня.
                      Елена Гончарук, искал цитату, которую Вы привели "славная Красная армия освобождала угнетенные народы" - не нашел.

                      Оценка статьи: 5

                      • Игорь Вадимов, так я это не цитировала. Это моя фраза, я так образно высказала свое мнение по поводу ряда статей, написанных автором.

                        • Елена Гончарук, критикуя автора - лучше критиковать не собирательный образ, а конкретные высказывания.
                          А то - одному показалось одно, другому - другое...

                          Оценка статьи: 5

                          • Игорь Вадимов, это всего лишь мое скромное мнение. И оно может отличаться от вашего. Но ваше мнение мне тоже интересно. А мнение автора понятно из статьи. Форум предназначен для высказывания разных мнений. Или это не так?

                            • Елена Гончарук, разумеется, каждый имеет право на свое собственное мнение. И Вы и я и автор.
                              Но когда Вы приписываете автору несказанное им, и за это его критикуете - это нечестно. Это не критика.
                              Вот, скажем, автор сказал, что 2 * 2 = 4.
                              Вам это не понравилось. Обоснуйте, что именно Вам не понравилось, не обвиняйте автора в высокомерии и/или мессианстве. Докажите Вашу, иную от автора, точку зрения.

                              Оценка статьи: 5

                              • Игорь Вадимов, я считаю, что автор пишет свои статьи в стиле советских учебников. Мне это не нравится. Потому что при написании нужно следовать принципам объективности и всесторонности. В данной статье представлена только одна точка зрения, и так осталось непонятным, почему же все-таки Польша отказалась от помощи.

                                Доказывать свою точу зрения - это надо садиться и писать целый ряд статтей на эту тему. И рассматривать один вопрос с разных точек зрения - как это писали советские, российские, украинские, польские, немецкие историки.

                                Но вопрос в том, что чители не хотят слышать других точек зрения. Вот читательница Наталья написала, что она не собирается читать украинские энциклопедии. И думаю, она не одна такая.

                                • Сергей Дмитриев Сергей Дмитриев Мастер 13 апреля 2015 в 15:32 отредактирован 13 апреля 2015 в 15:32

                                  Елена Гончарук, "На польский - выпяливают глаза // в тугой полицейской слоновости, // откуда, мол, и что это за // географические новости?" (ВМ)
                                  История вообще зыбкая наука, она, как дышло, куда повернул, туда и вышло.
                                  Отвечаю попросту на мутящий Вас вопрос, почему Польша отказалась от помощи перед угрозой Германии? - От присущей кичливости, заносчивости и высокомерия в отношении прочих "братьев"-славян.
                                  Вы, как профи, можете почитать, какую пургу несли польские политики и пресса во времена заирывания и "дружбы" с Гитлером против СССР.
                                  Этот трЭнд расцвёл буйным цветом ныне и в Польше и в Прибалтике, даже в "незагранице" Болгарии.

                                  Оценка статьи: 5

                                  • Елена Гончарук Елена Гончарук Мастер 13 апреля 2015 в 16:09 отредактирован 13 апреля 2015 в 16:11

                                    Сергей Дмитриев, более того, кроме кичливости и заносчивости, в Польше были популярными идеи возрождения Речи Посполитой "от моря до моря". Еще в годы Первой мировой войны Пилсудский выдвинул идею создания конфедерации Междуморья на территориях Польши, Украины, Беларуси, Прибалтики. Большинство стран, в том числе и СССР, выступили категорически против этих идей. Так что ввод советских войск - это не только попытка отстрочить столкновение с Германией, отодвинуть свои границы на запад, но и возможность избавиться от правительства соседней страны, которое заявляло о возможных будущих территориальных претензиях. Но уж никак не жест искренней помощи полякам и не защита от Гитлера.

                                • Елена Гончарук, читатели готовы услышать чужие точки зрения. Вот только хотят их услышать здесь, а не бегать в поисках неизвестно чего.
                                  Да, чтобы доказать свою точку зрения - надо садиться и писать. Как это сделал автор этой серии статей. И по-другому - никак.

                                  Вы считаете, что " автор пишет свои статьи в стиле советских учебников" и Вам это не нравится. Но, судя по тому, как Вы представляетесь на этом форуме - советских учебников Вы не видели. Просто слышали от кого-то, что это - гадость. Попробуйте, прежде чем осуждать - прочитать. И подумать над прочитанным.
                                  В данной цикле автор высказал свою точку зрения, опираясь на факты. Вам не понравилось? Факты вовсе не обязаны кому-то нравиться. Вы знаете факты, доказывающие противоположную точку зрения? Приведите эти факты.

                                  Оценка статьи: 5

                                  • Игорь Вадимов, до 9 класса я училась по советским учебникам в школе. И потом тоже доводилось читать, когда училась на историческом факультете. Сейчас, к счастью, уже не читаю. Есть много другой литературы. Из советских изданий - только мемуары, но как исторические источники.

                                    • Елена Гончарук, граница "9й класс" появилась в середине-конце 90х.
                                      А советские учебники по обществоведению, истории и пр. закончились уже в 92-93 году.
                                      Похоже, Вы согласились с остальными положениями моего поста? Я рад.
                                      Может быть - приведете факты, опровергающие автора? Или его стиль Вам настолько неприятен, что Вы и опровергать не хотите?

                                      Оценка статьи: 5

                                      • Игорь Вадимов, в том то и дело, что не закончились в 1993 году. В 1991 году оказалось, что по старым уже учиться нельзя, а новые еще не написали. По истории Украины нормальные учебники появились быстрее, в конце 1990-х городов, по всемирной только лет 5-7 назад. Когда я писала диплом по истории Ирландии (бакалаврский в 2000) и магистерский в 2002 году, то использовались в основном книги советские и британские. Книг ирландских историков почти не было. Сейчас уже с этим проще, хоть в Интернете можно найти.

                                        Что именно опровергать? Я задала автору вопрос, ответ на который неясен из статьи: почему Польша отказалась от помощи Советского Союза? Автор не ответил. Когда он ответит, тогда и будем продолжать дискуссию.

                                        • Я про учебники по общественным дисциплинам, а мне в ответ - про книги по истории Ирландии...
                                          Ай, как жаль, что не нашли именно ирландской литературы...
                                          Ай-ай...

                                          Оценка статьи: 5

                                          • Игорь Вадимов, конечно жаль. Если бы была возможность читать книжки, изданные в разных странах, то и кругозор людей был бы шире. А так переписывают старые советские штампы и считают, что это правильно.

                                            А что вы подразумеваете под общественными дисциплинами? Насколько я знаю, история - одна из наук, которая относится к общественным.

                • Елена Гончарук, мы обсуждаем конкретную статью, или автора "ва-а-аще"?
                  Про ту статью пишите в блоге той статьи.

                  Оценка статьи: 5

                  • Игорь Вадимов, ну в этой статье мессианства тоже хватает: Советский Союз предлагал Польше военную помощь. Но Польша от помощи от­казывалась.

                    А вот почему - ответа нет. Глупые поляки, мы им такую помощь предлагаем, а они не хотят. Ну и сами виноваты.

                    А еще хватает позиции несчастной жертвы, которую все ненавидят: Советско-германский договор пытаются представить как агрессивные дей­ствия СССР те, кто ненавидит Россию и нас, живущих в ней.

                    Это прям как в сказке про лисицу. Ах, бедная я, несчастная, меня никто не любит...

                    • Елена Гончарук, какое мессианство? Голая правда.

                      Предлагал военную помощь? -- Предлагал.
                      Отказались поляки? -- Отказались.
                      А выдумывать - почему поляки отказались - было бы враньем.

                      Представляют ли агрессивными действиями советско-германский договор? Да, представляют. Совсем недавно, наш газовый договор с немцами про Северный поток поляки обругали совершенно неприлично (с их точки зрения) - мол, это "новый договор Молотова-Риббентропа!"
                      Так что автор просто правду написал.

                      Оценка статьи: 5

  • Если бы автор еще описал штурм Брестской крепости в сентябре 1939 года, судьбу польского генерала Плисовского и совместный немецко-советский парад 22 сентября 1939 года, то статья бы более полно раскрывала причины заключения договора о ненападении.

    • Елена Гончарук, вопрос парада мною освещён в статье "Какие народы взял под защиту СССР в Польше в 1939 году?" Остальные вопросы не рассматривал, так как в оставшееся до Дня Победы время необходимо рассмотреть вопросы главных сражений нашей армии.

  • Забавно - ни один "демократический оппонент" не решился выступить с опровержениями "грязных прокоммунистических инсинуаций"

    Оценка статьи: 5

  • Михаил Николаев Читатель 12 апреля 2015 в 09:30 отредактирован 26 мая 2018 в 13:29

    Враждебность Англии, Польши - идет из глубины истории. Нестандартно поступил товарищ Сталин, заключив договор о ненападении. Позволило выиграть время. Заполучить передовую технологию и оборудование. В Германии народ технически грамотный. Не перестаешь удивляться прозорливости Иосифа Сталина. Мудрый он был.

  • Самое прискобное предательство совершили Франция и Англия после вторжения Гитлера в Польшу. Они сидели за линией Мажино и за Ла-маншем, наблюдая, как истекает "кровью на Монте-Касимо" польская армия. Если бы они чисто символически двинулись с мест наблюдения, это "исказило бы пейзаж" уверенности фюрера.

    Оценка статьи: 5

  • многие жители вторят клеветникам России и готовы каяться за то, что такой договор был подписан
    В справедливый упрек Сталину можно поставить его непонятное доверие Гитлеру: когда было очевидно, что Германия стягивает войска в границе, вождь считал донесения разведчиков ложью и провокацией.
    Но, очевидно, автор скажет об этом позже.

    Оценка статьи: 5

    • Алексей Латухов Читатель 12 апреля 2015 в 12:57 отредактирован 12 апреля 2015 в 12:59

      Олег Стражников, В справедливый упрек Сталину можно поставить его непонятное доверие Гитлеру:
      Конечна можно поставить в упрек, но откуда у нас такая уверенность в этом. Что то я не уверен в том, что существуют документальные подтверждения доверия Сталина Гитлеру.

      Оценка статьи: 5