70 лет Великой Победе
Леонид Масловский Профессионал

Мог ли СССР выиграть войну без войск НКВД?

Солдаты и офицеры НКВД воевали на фронтах Великой Отечественной войны, клали жизни на алтарь Победы, добывая разведданные, противодействовали немецким спецслужбам силами военных контрразведчиков, обеспечивали порядок в кишащих немецкой агентурой освобождаемых советскими войсками городах, боролись в нашем тылу с немецкой агентурой, диверсантами и с распоясавшимися во время войны уголовниками. А также совершали тысячи других, очень важных для безопасности страны дел.

Kuznetsov Alexey , Shutterstock.com

В 1941 году в войсках Наркомата внутренних дел в основном были уже совсем другие люди из народа, которые заслуживают того, чтобы им ставили памятники, как и героям нашей армии. И тот образ военнослужащих структур НКВД, который сложился сегодня в нашем обществе, во многом не соответствует действительности. В то, что мы выстояли и, в конечном счёте, разгромили немецко-фашистские полчища, огромный вклад внесли рядовые и офицеры войск НКВД.

Фактически офицеры и рядовые войск НКВД защищали бойцов армии от произвола военачальников.

Командующий фронтом, например, Мерецков, имел в своём подчинении несколько сотен тысяч вооружённых людей, которые были обязаны беспрекословно подчиняться его приказам. А если он зазнается, начнёт пить, гулять, принимать губительные для подчинённых решения? Чтобы этого не допустить, деятельность руководителя такого масштаба надо контролировать. А как контролировать? Контроль осуществляли работники Наркомата внутренних дел.

Также не последнее значение в контроле над руководящим составом армии имели поступающие в НКВД жалобы. Не секрет, что на каждого руководителя масштаба командующего фронтом или армией в НКВД приходили десятки, а то и сотни писем, осуждающих его деятельность. И наступал момент, когда просто необходимо было разобраться, руководителя проверить и указать ему на недостатки, а заодно и объяснить, что власть руководителя любого ранга ограничивается государством. Для этого военачальника вызывали в НКВД и выясняли, можно ли дальше доверять, например, Мерецкову, командование фронтом. Если не находили оснований для недоверия, то командующий возвращался на фронт в прежней должности и звании.

Но если командующий деградировал, об этом докладывали вышестоящему руководству, и там решали вопрос о допустимости его дальнейшей службы в армии в качестве военачальника крупного воинского подразделения. А если НКВД устанавливал, что проверяемый военачальник своими действиями совершил преступление, то его отдавали под суд. Но, как мы знаем из истории войны, таких случаев было совсем немного. Под суд отдавали и военачальников, допустивших большие потери подчинённых бойцов при выполнении военной операции.

Только при наличии указанного выше контроля солдат был гарантирован от произвола военачальника. Эта тонкая, глубоко и основательно продуманная система управления и контроля была направлена на общее дело справедливости и победы.

Много сделал НКВД для определения беженцев. Представьте себе лето и осень 1941 года. Сотни тысяч людей идут на восток: здесь вышедшие из окружения войска, отставшие от своих частей военнослужащие, бежавшие с фронта дезертиры, немецкая агентура, беженцы с детьми, домашним скарбом, животными. Большинству из этих людей надо было найти кров, пищу, работу и место службы.

Границы, как таковой, на западе не было, так как фронт постоянно перемещался, но за линией фронта всё-таки стояли отряды пограничников, которые называли заградительными отрядами.

С каждым идущим на восток человеком беседовали работники особых отделов и заградительных отрядов. Они проверяли людей и спасали от голодной смерти, направляя в соответствующие государственные службы, которые находили для беженцев жильё и работу. Они направляли на формирование военнослужащих. Они выявляли среди беженцев дезертиров, вражеских агентов и диверсантов, тем самым защищая наш тыл от новых жертв и разрушений. Этот титанический труд служащие НКВД выполняли добросовестно и самоотверженно.

Эффективность работы Особых отделов подтверждается возвращением сотен тысяч военнослужащих в ряды Красной Армии и устройством беженцев. Например, 10 октября 1941 года заместитель начальника Управления особых отделов С. Мильштейн докладывал: «Особыми отделами НКВД и заградительными отрядами НКВД по охране тыла задержано 657 364 военнослужащих, отставших от своих частей и бежавших с фронта. Из них оперативными заслонами Особых отделов задержано 249 969 человек и заградительными отрядами войск НКВД по охране тыла — 407 395 военнослужащих…

Из числа задержанных Особыми отделами арестовано 25 878 человек, остальные 632 486 человек сформированы в части и вновь направлены на фронт".

В это число не вошли военнослужащие, бежавшие из плена или вышедшие из окружения, потому что на день составления отчёта НКВД не вёл учёт указанных категорий военных. Надо отметить, что в то время не было штрафных батальонов, но даже если бы они тогда существовали, то в них могли попасть только лица из числа 25 878 человек арестованных. А 632 486 человек были направлены на формирование новых или пополнение сражающихся дивизий.

В декабре 1941 года было принято решение об обязательной проверке военнослужащих, которые бежали из плена или вышли из окружения. Они направлялись в специальные сборно-пересыльные пункты. Указанные пункты были созданы в каждой армии. И такое решение было принято обоснованно. Один предатель мог привести к гибели сотен, тысяч и даже десятков тысяч советских людей.

Таким образом, за срок менее 4-х месяцев НКВД в армию было возвращено, не считая организованно вышедших из окружения или бежавших из плена, 632 486 человек. Если к ним прибавить вышедших из окружения и бежавших из плена, то число военнослужащих, возвращённых в армию, на конец 1941 года составляло не менее одного миллиона человек.

А наши историки всех их причислили к взятым немцами в плен. Есть основания предполагать, что указанных военных подсчитали дважды: как взятых в плен и как убитых в бою. Очевидно, что данные о наших потерях во время войны требуют тщательного, честного, квалифицированного и объективного исследования и подсчёта.

К. К. Рокоссовский в своей книге подтверждает, что в то тяжёлое для нашей армии время лета-осени 1941 года они комплектовали свои войска бойцами и командирами, вышедшими из окружения и бежавшими из плена.

Из приведённых фактов очевидно, что сотни тысяч людей, военных и гражданских, говорили спасибо солдатам и офицерам НКВД. Видно также, что количество советских военнопленных и убитых было намного меньше, чем принято считать. Без деятельности НКВД победа в войне обошлась бы нам значительно большими потерями или вообще оказалась бы невозможной.

Продолжение следует…

Статья размещена на сайте 4.04.2015

Комментарии (28):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Почему это американцы обошлись без заградотрядов? Не потому ли, кстати, потеряли так много в этой войне, что заградотряды перебили огромную часть наших войск? И знаете ли вы, господа, ратующие за необходимость НКВД на фронте, что практически никто из тех, кто был назван врагом этой конторой- а таких сотни тысяч, если не миллионы, не были потом реабилитированы? И потому архивы, где хранятся все эти дела, по-прежнему закрыты. Вообще, это позор, что пишутся такие статьи, обеляющие подонков и палачей. И приказы Жукова не атаковать в лоб особенно ярко были воплощены в жизнь под Ржевом, где немцы сходили с ума, не в силах больше расстреливать русских, бессмыленно бегущих на пулеметы.

  • Комментарий скрыт
    • Мартин Абалкин, позвольте дать цитату.
      - Однажды массы русских войск пошли в атаку. Но их встретили дружным огнем пулеметов и противотанковых орудий. Оставшиеся в живых стали откатываться назад. Но тут из русских траншей ударили десятки пулеметов и противотанковые пушки. Мы видели, как метались, погибая, на нейтральной полосе толпы ваших обезумевших от ужаса солдат!
      И на лице господина Эрвина X. я вижу отвращение, смешанное с удивлением, — чувства, не ослабевшие за много лет, прошедших со дня этих памятных событий. Да, действительно, такое было. И не только в Курляндии. Я сам до сих пор не могу представить себе генерала, который бездарно спланировал операцию, а потом, когда она провалилась, в тупой злобе отдал приказ заградотрядам открыть огонь по своим, чтобы не отступали, гады!
      Действия заградотрядов понятны в условиях всеобщего разлада, паники и бегства, как это было, например, под Сталинградом, в начале битвы. Там с помощью жестокости удалось навести порядок. Да и то оправдать эту жестокость трудно. Но прибегать к ней на исходе войны, перед капитуляцией врага! Какая это была чудовищная, азиатская глупость!
      Николай Николаевич НИКУЛИН
      ВОСПОМИНАНИЯ О ВОЙНЕ

  • Анатолий Григорьев Анатолий Григорьев Профессионал 25 апреля 2015 в 20:28 отредактирован 25 апреля 2015 в 20:29

    В 1972 г. в студенческом строительном отряде, мне пришлось заниматься интересной работой - на Крайнем Севере мы восстанавливали бараки лагеря для бывших советских военнопленных. После окончания войны Сталин приказал построить железную дорогу от Салехарда до Норильска. Строили её силами бывших узников гитлеровских концлагерей для советских военнопленных - когда приходили освободители, кинохроника снимала счастливое освобождение, после чего всех заключённых загоняли в вагоны и везли на Север. Причём действовала презумпция виновности - всех считали добровольно сдавшимися в плен и каждый, желающий освободиться должен был доказать, что сдался в плен в безвыходной ситуации. Если следователям НКВД удавалось найти доказательства правильности показаний бывшего военнопленного - его освобождали (говорят, одному даже дали Героя Советского Союза по результатам такого расследования), если нет - сиди, никакого срока не было. Отпустили всех после смерти Сталина. А недостроенная железная дорога, так и оставшаяся памятником сталинизму, пришла в полную негодность, но по ее просеке проложили зимник по которому на автомобилях после замерзания болот возили грузы для освоения газовых месторождений (он и сейчас виден на картах Googl снятых в период таяния снега в виде белой полосы укатанного снега). А в отремонтированных бараках бывших лагерей были пункты отдыха шоферов.

    • Анатолий Григорьев, вы всё-таки признаёте, что "разбирались и освобождали". Интересно в Вашем рассказе то, что Вы выступаете, как свидетель работы следователей НКВД. Фактически работа НКВД изложена Вами с чужих слов. В целом, спасибо, рассказ интересный.
      Страшно то, что сегодня написана альтернативная история В. О. войны на основании домыслов и "свидетельских" показаний.

  • Комментарий скрыт
    • Алексей Латухов, ошибкой автора статьи заключается в том, что он идеализирует войска НКВД.

      • Валерий Хачатуров, сложный вопрос освещение истории, тем более в публицистических статьях. У каждого есть своё видение того или иного исторического события. У кого-то оно сложилось под влиянием школьного учителя; у кого-то под влиянием рассказов, оценок, воспоминаний близких, участвовавших в тех или иных событий (при этом они могут серьезно разниться в зависимости от положения участника, степени его причастности, широты взглядов); у кого-то под воздействием художественных образов, а у кого-то по собственному усмотрению, потому что ему по молодости лет так кажется или хочется.

        Я был знаком и с бывшими военнопленными, попавшими в ГУЛАГ и не попавшими туда, а получившими после проверки оружие или комиссованными по ранению; был знаком и с бывшими сотрудниками НКВД. Все они были людьми того времени, пережившими войну, репрессии, послевоенный голод..., у всех них было свое видения на события, произошедшие с ними, но все они относились к роли НКВД в условиях войны, как к необходимому злу (проклиная при этом отдельных её представителей). А ещё у всех них была одна ПОБЕДА.К Симоновским работам многие участники ВОВ относились с большим скептицизмом.

        Оценка статьи: 5

  • "И тот образ военнослужащих структур НКВД, который сложился сегодня в нашем обществе, во многом не соответствует действительности".
    Интересное замечание. Какой же это образ сложился? У летчиков нормальный, у танкистов и пехотинцев тоже, у моряков и артиллеристов с образами тоже все в порядке, все хорошо с образами разведчиков, связистов, санитарок, все нормально с образми всех кто воевал по-настоящему. А вот с образами энквдешников что-то не то. Почему бы это? Не потому ли что ненавидимы были за их патологическую жестокость, за их тотальную подозрительность, которая выражалась в том, что люди, перешедшие линию фронта практически все отправлялись в штрафбаты - это военные, а остальные в концлагеря - до 90%. Как автор выразился изящно - на работу. Их ненавидели в армии за вседозволенность, за слежку, за аресты только по подозрению, только за неосторожно сказанное слово... Да за всё! Никто никогда о них доброго слова не сказал.
    Нельзя отрицать, что они же вели борьбу со шпионами и диверсантами - все было. Можно почитать того же Богомолова "В Августе 44-го"... Но вред от них был неизмеримо выше пользы. Почитайте один из лучших романов о войне "Генерал и его армия". И все станет ясно. Кто есть кто...
    Автор задался целью отмыть черного кобеля до бела? Не получится в одной статье. Да если книгу написать их обеляющую, все равно - ничего не выйдет.
    Насчет 80%, которые должны были бы быть уничтожены, это бредни советской пропаганды. Никто и никогда такой задачи не ставил даже в теории. Был проект, поданный Гимлеру о содержании славян (не помню фамилии автора проекта - какой-то больной на голову), который даже не рассматривался всерьез. Откопали его в каком-то архиве и сделали их него жупел. И поверили люди! А почему бы и нет, когда они видели, как поступали с евреями. Но никогда и нигде эти планы не рассматривались.

  • Как неправильно писать о войне - примеров множество. Как врать про войну - еще больше примеров... А как правильно? И можно ли ПРАВИЛЬНО писать о человеческой мясорубке?

    Вспомнилось. Представил, что увиделось поэту... Ей-богу, жуть.

    Я столько раз видала рукопашный,
    Раз наяву. И тысячу - во сне.
    Кто говорит, что на войне не страшно,
    Тот ничего не знает о войне.

  • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 25 апреля 2015 в 12:12 отредактирован 25 апреля 2015 в 12:29

    Фразочка "выиграть войну", узурпированная дошкольных и дворовых игр-"войнушек", нашим телевидением и даже маститыми историками, не умиляет. ВыИГРывают в теннис или карты, когда ИГРАют (само слово подсказывает вам, что в нем элемент ИГРЫ).
    Как профессионалы этого не чувствуют, трудно понять. Так и хочется сказать модно "я в шоке!"

    В войнах побеждают, одерживают победы.

    По теме статьи:

    1) начинается она с заявлений-аксиом для автора: "воевали, клали на алтарь, добывали, помогали" и т.д. После чего автор уже как бы доказывает заявленное, как "добывали" и "клали". В элементарной психоаналитике это что-то вроде изначальных аффирмаций, веры, резюме в начале, под которое потом подгоняются квази факты. А по уму должно было бы быть наоборот: сначала нужно попробовать разобраться, с разных точек зрения, а потом делать выводы.

    • Игорь Ткачев, Вы грандмастер и, вероятно, поэтому давно не читали рекомендации редакции сайта по оформлению статей. Я выполняю рекомендации, как по количеству знаков, так и по другим вопросам.
      Действительно, вывод должен быть в конце текста. Но в роекомендации редакции есть свой смысл, а именно: статьи небольшие и в первом абзаце, который сама редакция выделяет жирным шрифтом, указывается главная мысль статьи.
      Но это не по существу содержания статьи. По-существу только то, что автор, как вы пишите, "подгоняет квази-факты", то есть вы утверждаете, что приведённые факты мнимые, ненастоящие, но не приводите не мнимых, настоящих фактов по вопросу возвращения солдат и офицеров в армию.
      Вы понимаете, что ведёте себя недостойно, обвиняя меня в использовании квази-фактов? Не в психоаналитике, а в народе такое поведение называется хамством.
      Если понимаете, то вам следует передо мной извиниться.

      • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 27 апреля 2015 в 10:02 отредактирован 27 апреля 2015 в 10:03

        Леонид Масловский, требования данного сайта или что иное, но вы, понятным образом, идете от обратного: вы под свои убеждения подводите факты и квази факты. Стоило бы постараться сделать наоборот.

        И я Вас не оскорблял. Я высказал свое мнение по Вами написанному, и, кажется, по существу (хотя и довольно резко, как написал выше).
        А хамство - это когда я попросту назову Вас десятком нехороших слов, безосновательно, и пойду дальше. Так что давайте не будем - не тот случай.

    • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 25 апреля 2015 в 12:45 отредактирован 25 апреля 2015 в 12:52

      Продолжу здесь, т.к. комментарий невозможно отредактировать:

      2) Военачальников отдавали не под суд, а под трибунал (автор-историк должен это знать). И, "как мы знаем из истории войны", таких случаев было не "немного", а, напротив, множество.

      3) "деградация военачальников", "определение беженцев", "гарантированных от произвола", несогласованность прошедшего и настоящего времен и т.п. косноязычие также выдают любительство автора-историка, или его неумение пользоваться русским языком.

      А взгроможденный на благородное чело НКВДшников ореол героев, "защищавших людей", вызывает грустную улыбку... у моего 93-летнего деда-полковника в запасе, дошедшего до Будапешта. Автору ему бы доказать, как благородны были эти "люди".

      • Игорь Ткачев, грустную улыбку у меня вызываете вы с вашим опломбом. Трибунал в переводе с латинского языка - это судебная коллегия. Военный тибунал в СССР - это специальный суд для рассмотрения уголовных преступлений, совершаемых военнослужащими.
        Офицерский корпус Красной Армии к 22.06.2015 году насчитывал 680 тысяч человек. На смену раненым и убитым приходили новые офицеры. По-моему, ваше "множество" не учитывает данного факта.

        • Леонид Масловский, так или иначе, с латыни или сталинского русского, но военачальников отдавали именно под трибунал.

          Мой комментарий довольно резок, но все же, от Вас хотелось бы слышать более веские аргументы в свою защиту.

          ПС И "Апломб" - позвольте Вас поправить (режет глаз).

  • Комментарий скрыт
    • Валерий Хачатуров Мастер 25 апреля 2015 в 12:59 отредактирован 25 апреля 2015 в 13:04

      Василий Белый, складывается мнение, что автор статьи не читал книгу Константина Симонова "Живые и Мертвые". Если бы он ее прочитал, то написал бы свою статью в совершенно ином стиле. Позвольте задать вопрос: а кто из участников войны признался, что служил в заградотрядах? При встречах со школьниками они рассказывали совершенно иные истории.

      А Вы читали книгу Никулина "Воспоминания о войне"?

      • Валерий Хачатуров, Симонов, имевшие место случаи ошибок в назначении на офицерские должности (в романе «Живые и мёртвые») преподносит, как систему, и хитро, не называя фамилии, говорит об И. В. Сталине, как о главе государства, который отличившихся в боях в Испании, на Халхин–Голе, в Финляндии военных назначал на руководящие должности, присваивал им воинские звания, не считаясь с отсутствием у них опыта руководящей работы и соответствующих способностей.
        И читатель не может не поверить в талантливо оформленный миф, что именно неправильное назначение Сталиным военачальников привело, в частности, к нашим поражениям в начале войны и к бессмысленным жертвам.
        Естественно спросить у почитателей версии Симонова, а почему надо назначать на руководящие должности ничем не проявивших себя, просидевших в тылу офицеров, а не офицеров, рисковавших жизнью, отличившихся в боях героев? Именно завистливые тыловые «крысы» распространяли сплетни о неспособности героев управлять войсками.
        А К. М. Симонов эти сплетни талантливо художественно оформлял, и стали они самоочевидной истиной, не допускающей возражений. Конечно, случаи назначения на руководящие должности неспособных военачальников имели место, как единичные, что всегда бывает в реальной жизни. Но не к лицу настоящему писателю возводить сплетни в ранг истины, единичные случаи в разряд системы.
        Из-за десятки тысяч раз повторенной неправды о В О. войне многие граждане России стыдятся своей истории и сгибаются в три погибели перед «просвещённым» Западом.

        • Валерий Хачатуров Мастер 26 апреля 2015 в 05:11 отредактирован 26 апреля 2015 в 05:21

          Леонид Масловский, оставьте в покое Симонова. Не лучше ли Вам раскритиковать В. Шаламова за его рассказ «Последний бой майора Пугачева»?
          Однако, нельзя отрицать очевидное:в романе "Живые и мёртвые" больше исторической правды, чем в Вашей статье.
          Сталин неплохо знал историю. Он постарался, чтобы в умах офицеров КА,увидевших Европу, не зародились идеи декабристов. В ряде столиц европейских государств, стояли монументы, с которых Сталин грозно глядел на покоренные страны. Только он забыл о том, что еще задолго до октябрьского переворота поэт А.К. Толстой сказал: «Над вольной мыслью Богу неугодны ‎Насилие и гнет: Она, в душе рожденная свободно, ‎В оковах не умрет!»

      • Валерий Хачатуров, начало противопоставлению мужества народа и без­дарности руководителя страны заложил К. Симонов, во время правления Н. С. Хру­щёва написавший роман "Живые и мёртвые", в котором противопоставлял мужеству солдат якобы жестокую бездарность Сталина и созданную им систему управления госу­дарством и армией. Противопоставлял мелко, по обывательски, осуждая все го­сударственные порядки, но прославляя мужество народа и партии.
        Симонов, ко­нечно, не без таланта, и прочитав роман, молодые люди начинают ненавидеть Сталина, советскую власть, социализм и партию, потому что прославления партии в рома­не у автора не получилось.
        Не удивительно, что Симонов в Союзе писателей СССР возглавлял космополитическое, а Шолохов крыло писателей государственников.
        М. А. Шолохов тоже написал об отступающей армии в романе "Они сражались за Родину". Но написал талантливо, честно, с любовью к родине, к своему народу и с уважением к своему правительству, которое вместе с народом не досыпало и трудилось во имя победы.
        А как ёрничает Симонов по поводу внезапного нападения. Неужели писатель не понимал русского языка? Можно ожидать удара, но получить его внезапно.
        Я не одинок в оценке Симонова. Д. Макеев в своём исследовании "Взять Киев к пра­зднику!" Легенда о "праздничных наступлениях" пишет о К. Симонове следующее: "Он наслушался "глубокомысленных" рассуждений "кабинетных" стратегов, да и сам грешил этим делом, судя по его дневникам. Талант помог ему написать вели­колепные романы о войне, одни из лучших в нашей литературе. 1941 год до сих пор воспринимается большинством населения нашей страны по роману "Живые и мёртвые", совсем как 1812-й по роману "Война и мир" или Вешенское восстание по "Тихому Дону" М. А. Шолохова.
        Сила воздействия талантливого художественного произве­дения на сознание и чувство человека очень велика. Страшно, когда эта сила закладывает в массовое сознание ложные стереотипы, лишая нацию смысла жизни и вечных ценностей.
        Макеев очень деликатно описывает реальности Великой Отечест­венной войны, из которых ясно видно, что Симонов в другом романе "Солдатами не рождаются", показывая "праздничное наступление", в результате которого по­страдал Серпилин, снова клевещет на наше прошлое. И, по-моему, не имеет значе­ния, что это художественное произведение, так как в нём указаны конкретные да­ты и цели "праздничного наступления". В художественном произведении клевета, напротив, более страстно воспринимается. Эта клевета Симонова страшна тем, что касается самого ценного - бессмысленно погубленных жизней наших солдат и офицеров.
        И. В. Сталин, под наименованием "Ставка", представлен этаким умственно неполноценным злодеем, толкающим солдат на смерть во имя достижения никому не нужных символических целей. Но когда узнаёшь правду о войне, то убеждаешься, что "злодеем" являлся именно Симонов, потому что Ставка никогда, ни одному военачальнику, ни устно, ни письменно не ставила задачу об освобож­дении какого-либо населённого пункта, включая город Киев, к дате советского праздника. История не знает ни одного такого приказа.
        Макеев убедительно это доказывает, как и то, что при необходимости военачальники, включая Г.К. Жукова, издавали приказы не атаковать в лоб опор­ные пункты противника, а обходить их. Другое дело, что обходы не всегда были возможны и целесообразны.
        В своём стремлении опорочить И. В. Сталина Симонов даже подтасовывает факты. На мой взгляд, возбуждать ненависть к своим руководителям государства и армии недо­пустимо даже на основании отдельных негативных фактов, которые всегда имеют место на войне, и уж тем более недопустимо делать это умышленно, выдумывая такие «факты».
        Из каких побуждений он это делал? Возможно, Симонов хотел уго­дить Хрущёву и получить государственные премии за свои романы, возможно, лич­но ненавидел Сталина, что не помешало ему получить при Сталине пять государст­венных премий. Но, скорее всего, он клеветал на Сталина под аплодисменты тех сил, вы­полняя заказ которых клевещут на Верховного Главнокомандующего и сегодня.
        В указанных талантливо написанных произведениях Симонова о войне отсут­ствует честность и глубокомысленность, что характерно для сегодняшних бес­таланных либеральных произведений.
        Я бы сказал, что К. М. Симонов в нашей ли­тературе является классиком, обманувшим несколько поколений. К сожалению, Симонов не одинок.

        • Валерий Хачатуров Мастер 25 апреля 2015 в 23:36 отредактирован 25 апреля 2015 в 23:41

          Леонид Масловский, в вашем многословном сообщении я не нашел ответа на вопрос: "А Вы читали книгу Никулина "Воспоминания о войне"?". Что же касается романа "Живые и мёртвые", то это запоздалая, но правдивая книга о первом периоде войны. Вы вспомнили роман "Война и мир" Л.Н. Толстого. Позвольте задать вопрос:"Неужели русская армия воевала бы лучше, если бы накануне войны царь расстрелял бы часть офицерского корпуса?" Александр I просил прощения у умирающего Кутузова, за то, что не прислушался к его совету, а у кого просил прощения Сталин? Что же касается Шолохова, то он тоже, как и Симонов, являлся продуктом советской эпохи, а в этой эпохе есть много того, чем гордиться нельзя.

          Наш век пройдет. Откроются архивы,
          И все, что было скрыто до сих пор,
          Все тайные истории извивы
          Покажут миру славу и позор.

          Богов иных тогда померкнут лики,
          И обнажится всякая беда,
          Но то, что было истинно великим,
          Останется великим навсегда.

          Николай Тихонов

          1967-1969

          • Валерий Хачатуров, я не читал и не буду читать книгу Никулина. Это ваш уровень.
            О "правдивости" книги "Живые и мёртвые" я вам подробно написал, но вы мне не возразили ни по одному пункту.
            Вы не ответили, потому что вопросом не владеете и очень мало знаете, но снова утвержаете о правдивости романа. Это чисто либеральный приём: говорить своё, игнорируя факты, и не утруждая себя никакими доказательствами.
            Тухачевский написал о заговоре в армии, а я написал о том, что обезглавливания армии накануне войны не было. Читайте мою статью "Кто пишет об агрессивных планах и обезглавливании армии накануне войны?" от 17.04.2015 г.
            Вы живёте во лжи, которую давно уже опровергли. В частности, значительные исследования по данному вопросу провёл замечательный военный историк А. Б. Мартиросян.
            И. В. Сталин просил прощения у К. К. Рокоссовского, о чём пишет сам Рокоссовский. Как известно, Рокоссовского арестовали по подозрению в связи с действительно существовавшей польской агентурой. Следствие установило, что Рокоссовский невиновен и его из под ареста освободили.
            В ХХ веке не было писателя лучше М. А. Шолохова (Л. Н. Толстой всё-таки является писателем IX века). К сожалению, вы этого не понимаете. Да и Шолохова, наверное, не читали, а берётесь рассуждать о продукте советской эпохи.
            И в советской эпохе вы многого не понимаете и не стремитесь понять.
            Так и будете жить во лжи недоброжелателей, а то и явных врагов России.
            Мне вас искренне жаль, так как считаю, что при желании вы могли бы разобраться с историей России, в том числе и советского периода.

            • Валерий Хачатуров Мастер 29 апреля 2015 в 07:32 отредактирован 29 апреля 2015 в 07:37

              Леонид Масловский, в цивилизованном мире с уважением относятся к постулату: никто не обладает монополией на абсолютную истину. У вас на этот счет иная точка зрения. Если руководствоваться вашей логикой, то лгали Симонов с Никулиным, лгали генералы Горбатов и Григоренко, а вот вы излагаете абсолютную истину. Только это позиция не исследователя, а теолога, а позиция теолога основана на его вере. Проблемы же веры обсуждать не имеет смысла. Так что оставайтесь в своей вере, только не выдавайте свою веру за историческую правду.

  • Комментарий скрыт
    • Артем Гаплевский, вы слепо верите неизвестно кем и при каких обстоятельствах написанным "воспоминаниям" и закрываете глаза на тысячи исторических фактов. Интересно, вы заблуждаетесь или делаете это умышленно?
      Ваша история России - это история сплошных ошибок, как говорили гитлеровцы, недоразвитых русских. А эти "недоразвитые" сломали хребет европейской армии, и сделали это с минимально возможными потерями солдат и офицеров. Если свободное и независимое российское государство сохранится, то расскажут уже известную правду и о потерях нашей и европейской армий.
      У вас впереди ещё много неприятных ощущений.
      Кстати, именно при Хрущёве начали переписывать историю В. О. войны и всё время его правления проклинали НКВД, а вы пишите, что "статья написана ещё при Сталине или хотя бы при Хрущёве и лишь стряхнули пыль". Данный факт указывает на то, что вы вообще не знаете историю страны, в которой живёте.

      • Леонид Масловский,
        То, что вы называете историей, это всего лишь лубочный, старательно разукрашенный вариант, далекий от реальной истории. Нельзя отбеливать черные страницы истории, их надо признавать. Иначе дойдем до установки памятников "мужественным бойцам" заградительных отрядов. Наши соседи в Украине и странах Прибалтики до этого уже дошли.
        К сожалению я не могу поставить оценку (система не принимает сообщает, что слишком строг), администрация ШЖ поощряет таких авторов, как вы, пишущих заведомо провокационные статьи.
        Оценка 1

        Оценка статьи: 1

      • Валерий Хачатуров Мастер 29 апреля 2015 в 07:47 отредактирован 29 апреля 2015 в 08:03

        Леонид Масловский, обвиняя Хрущева в переписывании истории, вы забываете о том, что первой жертвой большевиков стала история государства Российского, которую заменили историей революционного движения. Только накануне войны Сталин частично реабилитировал русскую историю и вспомнил русских полководцев, которых предали забвению историки в буденновках. Вам известно, что могила Багратиона на Бородинском поле была взорвана, что, когда моряков награждали медалью Ушакова, то морякам приходилось объяснять кем был Ушаков?