Кто, например, на полном серьезе оспорит так прочно заложенную в советское время в головы сегодняшних апологетов письма и буквы аксиому, что книги и их чтение — обязательное благо, а не что-то еще кроме?
Принято считать, что книги позволяют быстрее развиваться, расширяют горизонты, наделяют умом (интересно, но редко услышишь, чтобы кто-то когда-то говорил и о том, что книги наделяют еще и общепринятой глупостью и часто просто губят). Передают опыт предыдущих поколений, воспитывают настоящих граждан. И с этим действительно трудно поспорить.
Каких только афоризмов, пословиц и поговорок о чтении и о книгах не придумано: «Книги — корабли мысли», «Книга — луч солнца в царстве невежества», «Книги — лучшие друзья», «Лучший подарок — это книга» 
Однако если в природе есть какое-то явление, то оно не может быть исключительно положительным или исключительно отрицательным, даже с точек зрения тенденциозных и непостоянных людей, судящих о нем: по природе вещей в нем должно присутствовать и первое, и второе.
Интересно, а какой же вред от книг? Давайте попробуем подумать критически, по нарастающей и, возможно, до абсурда (с точки зрения современного хомо социалис)…
1. Однозначно, что не все книги хороши и полезны (расширяют горизонты, наделяют умом, воспитывают граждан
Возьмите почти любую сегодняшнюю мейнстрим-книженцию, и вы обязательно обнаружите в ней must have ингредиенты этой солянки: борьбу за власть, жажду денег, войну, смертоубийство, адюльтер 
2. Книга, какой бы замечательной она ни была, и если это не проверенная временем компиляция народной мудрости или пособие по постройке дома, — это всего лишь чувства, мнения и мировоззрение (а значит и ошибки, и заблуждения, и несварение желудка) ее автора — одного или пары человек. И если этот автор не сам Бог или Сын его единокровный с 10 Заповедями, то и к таким «библиям» стоит относиться критически и скептически, с осторожностью сопоставляя опыты и картинку мира автора со своими.
3. Большая увлеченность книгами с раннего возраста отрывает нас от реалий и заставляет жить в вымышленных мирах, часто формируя в нас высокие и добрые начала, но и часто совсем не подготавливая нас к реальной, суровой жизни, порой и вовсе делая нас нежизнеспособными. А когда нам приходится столкнуться с прозой жизни уже на собственном опыте, некоторые из нас по литературному примеру становятся и гетевскими Вертерами, и лондонскими Мартинами Иденами, или какими Акакиями Акакиевичами и людьми в футляре, способными сносить грубость и жестокость этого мира только таким образом.
4. Есть все же у некоторых философов, если внимательно вчитаться, и далеко не популярные мысли о чтении и книгах, столь насаждаемые авторами художественной литературы среди своих читателей, которым, конечно, выгодно, чтобы их литературные неврозы читали и принимали за истину.
Одним из самых больших недостатков чтения книг они считают «жизнь, думание и действование» чужим умом — умом автора той или иной книги. По их мнению, истинный ум развивается не у тех, кто много читает — считывает чужие, пускай и не всегда глупые, мысли, а у тех, кто много размышляет, независимо от того, что им в готовом виде предлагают книжные мыслители. Иными словами, умный — не тот, кто много читает, а тот, кто много размышляет. Ну, и иногда, редко, читает хорошие книги, а не то, что принято считать хорошими книгами.
5. У нас принято считать классиков художественной литературы, таких как Л. Толстой, Ф. Достоевский, Н. Гоголь и им подобных, не столько неплохими авторами художественной (то есть все же придуманной) литературы, сколько мыслителями и пророками.
Мы на полном серьезе судим о русской душе по гоголевскому выдуманному от начала до конца сказочному Тарасе Бульбе с перевранными историческими событиями того времени. Принимаем как медицинский анамнез душевные терзания князя Болконского, на три страницы рассуждающего о смыслах и тщете бытия у крутящегося под ногами ядра, вместо того, чтобы дать дёру. Вчитываемся в пространные бредни «убивцы» Раскольникова или совсем душевнобольные рассуждения братьев Карамазовых. И, кажется, просто не желаем понимать, что это художественный вымысел с авторским неврозом в полном его расцвете, навязываемым пока еще здоровому читателю…
Отсюда, кстати, у многих пока еще здоровых детей-школьников, как и всего здорового крестьянского люда, явные насмешки и неприятие «свинцовой задницы русской души» Толстого и всего лишь неплохого детективописателя и душековырятеля своего времени Достоевского, да и ко всем прочим такое же отношение. Читают они мало, живут реальной, а не вымышленной жизнью. Поэтому что они здоровее нас с вами, любителей и ценителей «настоящей литературы», так этим заболеванием гордящихся.
"Умный — не тот, кто много читает, а тот, кто много размышляет. Ну, и иногда, редко, читает хорошие книги". Вроде бы так, но у меня возникают вопросы.
Как научиться отличать хорошие книги от плохих, не прочитав достаточное количество тех и других? По рекомендациям — опять же чужим? Что научит относиться критически к мировоззрению автора (когда своё ещё толком не устоялось), если не знакомство с многочисленными мировоззрениями других авторов?
Много ли размышляют мало читающие и живущие реальной жизнью? Особенно если их жизнь более-менее благополучна, и они не обладают созерцательным складом натуры. Размышляют в основном-то как раз "читатели", а не "деятели".
Мне кажется, вред и пользу от чтения можно получить только в комплекте. Или эта смесь — или "реальная здоровая жизнь".
И вряд ли это то, что можно самому себе выбирать, когда в свои 4-5-6 лет начинаешь тянуться к книгам. А к сознательному возрасту вопрос выбора уже не стоит) Там уже успеваешь набрать свой багаж, и в лучшем случае можешь его лишь переоценивать.
5
Наталья Осокина, вы правы в том, что для того, чтобы отличать плохое от хорошего, нужно плохого хлебнуть немало. Лишь бы в нем не завязнуть - не привыкнуть плохое и пошлое считать нормальным.
Однако большую роль в нашем понимании что есть хорошие книги, что плохие, играют наши учителя, которые прививают нам с младых ногтей вкус. Вот, например, нынешние молодые поколения, в отличие он наших, воспитанных в 70-е - 80-е, мне жаль по причине "прививки" им всего красочного, яркого, с перчинкой,голливудского, но часто пустого...
И есть давно устоявшиеся представления о том, какая литература - может, не бесспорно, но настоящая, а какая так себе. Русская и зарубежная классика, труды по философии... хотя и здесь, как сказал, можно поспорить. Но ориентиры - в том направлении.
Многое зависит от хороших учителей.
И вы правы в том, что здесь много "но". Аксиом, как вы понимаете, я не выдавал-)
0
Кокетничанье какое-то
зы
книга - это увековеченная мысль, образ, эмоция. Умение работать с чужой мыслью развивает умение генерировать свою.
О том, что мысли, как и люди, бывают разные, и что не со всеми людьми полезно общаться, равно как и не каждую мысль следует принимать как аксиому, можно вычитать практически в любой, даже плохой, книжке.
Оценка статьи: 1
5
Есть ли вред в подобных статейках? Не думаю.
Даже если она подпадает под все пункты о вреде, указанные в ней же, она, скорее показательна, как нужно осторожно подходить к образованию. Ну не используют сливные бачки для хранения воды, другое у него назначение - каждому своё.
А так, Сергей В. Воробьёв прав - кокетничанье с элементами мазохизма.
3
"Ученье - вот беда!
Ученость - вот причина!"
(с) - "Горе от ума"
Оценка статьи: 3
3
Игорь Вадимов, вы помните, как кончил Чацкий?-)
Я о том же-)))
0
Игорь Ткачев, эти слова не он говорил.
И он вовсе не "кончил" в той пьесе... так, повздорил, поругался - да и поехал опять по европам...
Оценка статьи: 3
1
Игорь Вадимов, я лишь пытался Вам сказать, что "в деревню, в глушь, в Саратов" - это и есть примерно то, о чем я Вам, в том числе, толкую...
Начитанность и умЬ часто доводят до того, что общество (Фамусовы) вас выдавливают.
Кончил наш бедный Чацкий тем, что его начитанность счастливым его не сделала-))) А хорошо это или нет - Вам решать-)
0
Игорь Ткачев, "в деревню, к тетке, в глушь, в Саратов" - не он, а Софья поехала. И то - поехала ли? - Мало ли, что папенька наорал в сердцах!
Чацкий же вовсе не кончил. И "не сделала его счастливым" не начитанность, а злая настроенность, желание высмеять всех окружающих.
Он просто разругался с "обществом" и уехал из Москвы. Скорее всего - обратно "по европам".
Такое ощущение. что Вы запомнили ряд опорных цитат, но не запомнили само "Горе от ума".
Оценка статьи: 3
1
Игорь Вадимов, я дей-но помню только фабулу и "опорные цитаты"-) хотя перечитывал "Горе" "всего" лет 5-6 тому, когда был в больнице.
И я понимаю Ваше желание показать, как автор неграмотен в своих комментариях, и ес-но, и его статья яйца выеденного не стоит-)
Только разве я вкладывал эти слова в чьи-то конкретные уста? Или заявлял, что Чацкий был убит, погиб и т.п. - раз "кончил"?-)
"Кончил" - попросту кончил с тем самым фамусофским обществом и вынужден был уехать - я это имел в виду. И о том, что начитанность ли, умЬ ли, или привычка высмеивать устои общества - все одно, часто приводят именно к несчастью (не от малого же ума он вздумал всех поучать-).
Увидеть главное: начитанность часто и приводит к тому, к чему он привела тов. Чацкого. К обстракизму. Без оценочных категорий, хорошо это или нет.
И еще то, что умение цитировать ЧЬИ-ТО замечательные слова, у нас часто называются умом, которые и делает нас счастливым. Хотя на деле, это далеко не так.
0
Гениально, Игорь Ткачев, просто гениально!!!!!
Вы меня АБСОЛЮТНО не понимаете, раз приписываете мне... всякое-разное.
И статья Ваша выеденного яйца - как раз стоит!
Маленькая красивая провокация для доказательства, что 2*2=5, или что на руке 4 пальца.
Ведь у Грибоедова именно из-за своего маленького ума, от своего снобизма, от своего раздутого эго, из-за своей мании величия - Чацкий и высмеивал всех, полагая, что он выше и умнее всех - а за это и получил ответку.
По современному говоря - он своим снобизмом и чувством своего превосходства над всеми - всех просто достал. За что и получил в ответ.
Будь он действительно умным человеком - он бы не вел себя... так, как он себя вел.
Оценка статьи: 3
1
Игорь Вадимов, он точно бередит)
3
Никита Рязанский, он не бредит.
Он "тонко троллит"!
И у него выходит замечательно!
Оценка статьи: 3
2
Никита Рязанский, бередите вы у себя под одеялом. Я же вам дело говорю-)
Кста, думаю, вашу лавочку с вашим троллингом и хамством стоит уже прикрыть.
Я займусь этим.
0
Игорь Ткачев, почитала комментарии...
Никита Рязанский, бередите вы у себя под одеялом. Я же вам дело говорю-)
Кста, думаю, вашу лавочку с вашим троллингом и хамством стоит уже прикрыть.
Я займусь этим.
Удивительно. Даже нет слов. После этого комментария мне хочется сказать Никите Рязанскому: "Добро пожаловать, проходите, располагайтесь, сейчас будет чай с плюшками"
5
Олеся Тимофеева, буду)))
1
Игорь Ткачев, имеете право.
Только один вопрос - а что это изменит в вашей жизни? Даже, хотя бы здесь)
1
Никита Рязанский, по вашему айпи, думаю, мы вас сейчас чуток подвоспитаем. Вплоть до уголовного дела.
Ожидайте...
0
Игорь Вадимов, -)))
Я бы пригласил Вас понять меня и мою статью скорее, чем сам бы спешил понимать Ваши комментарии под нею-) Ведь мы все-такие не о "Горе от ума" здесь, и не о Вами написанном, или нет?
-)
Но раз Вы так настаиваете именно на этом произведении, то его фабулу я вижу не в том, что оно о насмешнике и снобе Чацком, получившим по заслугам, как Вы пишите, а, как минимум, еще и о том старом обществе, чьи нравы именно высмеивал Грибоедов. Не о "маленьком уме" Чацкого и про заслуженную "ответку". А как раз напротив
Вообще, здесь каждый увидит ч-т свое. Вы вот увидели, что это произведение о заносчивом снобе Чацком, которому поделом досталось, я же вижу его основную линию в том, что просвещенному уму не место в стоячем болоте с его тепленькой водой.
Кстати, Вы могли бы заметить, что у Грибоедова все герои, кроме Чацкого, откровенно отрицательны и заслужили насмешки автора в своей ли внешности, или в умственном изъяне. Фамусов, Скалозуб, Молчалин... Они же все убогие и кривые.
И весьма показательна Ваша симпатия к Фамусову и его обществу и антипатия к Чацкому... потому как Вы в такое общество вписываетесь неплохо, даже являетесь его активной частию, а вот до Чацкого уже не дотяните.. говорю без попытки оскорбить. Лишь подтверждаю Вами же заявленное-)
И большой ли, маленький ум Чацкого - факт в том, что того выдавили, как косточку из сливы. Его начитанность "на многих языках" и привела его, если хотите, к "снобизму" (по Вам же) и остракизму (по факту). То есть и сделала его, в известной степени, несчастным изгоем.
Что мы замечательно и доказали-)))
0
Игорь Ткачев, Вы великолепны.
Спасибо, Ваш пост я сохранил.
Прэлэстно!!!!
Увидеть и осудить ненаписанное!
Я просто в восхищении! Все написанное мною, вывернуто наизнанку - и, прямо так, наизнанку - опровергнуто!
Особенно круто, что опровергнуто - особо критично - мною несказанное!
Спасибо. Читать Вас - прэлэстно!
Оценка статьи: 3
1
Игорь Вадимов, ну и посмотрите, как наша любима Википедия и интернет трактуют сюжет этого замечательного произведения:
"Смысл комедии “Горе от ума” в показе духа Москвы того времени, ее нравов. В комедии разворачивается противоборство двух сил: старого мира аристократов, не желающего покидать сцену жизни, и нового поколения прогрессивно настроенных людей России.
Столкновение Чацкого с Фамусовым неизбежно, потому что старые аристократы не любят перемен, они привыкли жить и доживать так, как им удобно. Жизнь общества в этом смысле их мало интересует.
Фамусов сразу же почувствовал, что с приездом Чацкого начнутся разные неприятности и нарушения порядка, хотя еще не знал о его взглядах. Молодое, сильное, цветущее начало в человеке уже само по себе дает таким людям, как Фамусов, повод для беспокойства.
Комедия названа “Горе от ума” потому, что Чацкий пострадал из-за своего желания как-то изменить людей, показать им, что можно делать добро бескорыстно, “служить делу, а не лицам” и не зависеть от высших чинов. Чацкий — борец за правду, честность, верность и дружбу, образование. "
И вы спорите с этим "2х2=4", утверждая, что "2х2=5"?! Срочно пересмотрите свои подходы к классике!-)
Это чтобы Вы молодых с панталыку, Игорь, не сбивали-) НЕ прививали им СВОЕ понимание. А будете настаивать, нареку Вас Фамусовым и так пошлю по миру-)))
0
Игорь Ткачев, не ерепеньтись) Вы сами завели базар о Чатцком)
Поверьте, как профессионал в уходах, я вам скажу, что вы не сможете следы запутать. По запаху вас опознают все))
2
Никита Рязанский, о "ЧаТСком" я не заводил. "Профессионал", блин...
А вам двойка. И не садитесь - а с вещами на выход.
0
Игорь Ткачев, а вы не вчитывайтесь, чтобы дураком не стать - читать ведь вредно)
2
Игорь Ткачев, !!!!!!!!!!!!!!!!!
Нет слов!
Советский учебник, зазвучавший в XXIм веке!
Спасибо!
У меня аж слезы потекли... от смеха... СПА-СИ-БО!!!!
Оценка статьи: 3
0
Игорь Ткачев, что ж вы так веселитесь?)
Игорь Вадимов, как раз и говорит о вас - комедийный персонаж с невесёлым концом.
0
Уважаемые комментаторы.
Просить вас соблюдать тактичность и уважение друг к другу я не буду. Вы, похоже, получаете истинное удовольствие от своей полемики.
Но такое поведение в комментариях к статье считаю неприемлемым, поэтому обсуждение закрываю.
Ни у какого автора нет особого положения на ШЖ, если вдруг чьё-то поведение кого-то не устраивает, нажимайте под конкретным комментарием кнопку "сообщить модератору", "заниматься этим" лично и отдельно не надо.
Я вижу Никиту Рязанского. И понимаю, что нужно добавить возможность включать пользователей в личный черный список, чтобы не получать от конкретного человека сообщения.
p.s. Здравствуй, осень, пора обострений...
2
Статья, конечно, - провокация. Любая вещь может быть полезной, а может быть вредной, как яд в руках фармацевта становится лекарством, а нож в руках убийцы - орудием смерти. Книга может быть полезной или вредной в зависимости от того, кто и как ее читает. Великие книги отбирает время вне зависимости от мнения отдельных людей. Отрицание Толстого так же бессмысленно, как отрицание самим Толстым Шекспира.
Маленькое замечание: 10 заповедей продиктовал Бог Моисею, а сын Божий известен Нагорной проповедью. Знание этого факта тоже дается чтением)))
Оценка статьи: 4
1
Галина Вильвовская, конечно, Вы правы: "10 заповедей Моисея". (Я написал "Отца и Сына" - то есть, 10 заповедей христианства-)
Я статья не только провокация. Но и повод задуматься, то ли мы читаем и так ли-)
И позвольте поправить: не только время отбирает великие книги, сколько люди, живущие в то или иное время.
И в комментариях явно прослеживает косность и ригидность относительно той самой пользы и полезности: иначе ведь быть не дОлжно-)
0
Игорь Ткачев, 10 заповедей - из книги "Исход" Ветхого Завета, т.е., в первую очередь это заповеди иудаизма, а потом уже христианства (прошу прощения за занудство) и даже ислама.
Читать и понимать прочитанное должны учить родители и школа, только чтение настоящей литературы формирует вкус и умение критически воспринимать книгу. Позвольте все же сказать и нечто крамольное: не всякая голова подготовлена воспринимать Фолкнера, Маркеса или даже Чехова, не всякая голова и не во всякое время способна получать удовольствие от Толстого, Достоевского или Кафки. Всему свое время и место под солнцем, как сказал Екклезиаст (см. Ветхий Завет).
Что касается "времени", которое отбирает, то это, естественно, метафора. Само время ничего не читает - читают люди, поколения людей.
Удачи!
Оценка статьи: 4
0
Из комментариев, да и вообще, можно сделать вывод, сделанный не раз, философами вроде Бердяева:
1) в России и стран околороссийских, в отличие от стран западных, явно словоцентричная культура (ее еще называют идеократической): кто не читает (не пишет, не говорит) - не умен. Жизнь можно, и дОлжно, познавать только через слово, и слово чужое - желательно какого-нибудь именитого писателя.
В этой связи приведу одну цитату из романа Ж.П. Сартра «Слова»: «Открыв мир в голове, я долго принимал слово за мир. Существовать – значит обладать утвержденным наименованием». Именно подобное видение значения слова делает его опасным инструментом.
2) напечатанное слово для нас - почти реальность. И неважно, что это часто псевдореальность. Писательский невроз. Исторический миф. Мы по-прежнему верим слову и в слово, как наши бабушки и мамы верили газетам и телевизору.
В этом смысле мы - зомби. И нас не переубедить.
3) Опасность библиомании. Книга для многих - их мир. А мир - уже не мир.
У Г. Гессе в «Книжном человеке» трагически восклицает: «Он обманут – обманут по всем статьям! Читая, переворачивая страницу за страницей, он жил бумажною жизнью; а за нею, за этой гнусной книжной стеной, бушевала настоящая жизнь. Горели сердца, клокотали страсти, разливались кровь и вино, торжествовали зло и любовь».
Комментарии, как сказал, увы, банальны. В лучшем случае, самые "умные" = самые начитанные, которым пристало повторять с умным видом, что чтение исключительно полезно, а кто заявляет что-то отличное - попросту неумен-)
Но и у них не достает ума пойти дальше-)))
0
Всё таки был прав Игорь Вадимов..., ну и Грибоедов с ним тоже)
Ну что? Не видишь ты, что он с ума сошёл?
Скажи сурьёзно:
Безумный! Что он тут за чепуху молол!
3
Никита Рязанский, не, это не я... это Бердяев с Гессе, да с Сартром, да с Шопенгауэром-)))
0
Игорь, ваша безответственность когда-нибудь вас подведёт.
Как говорил товарищ Аркадий Исаакович Райкин, бьют обычно не по паспорту, а по лицу)
3
"Образованность всё хочут показать..."(с)
Оценка статьи: 3
3
А то!
Ну мы то с вами понимаем)
0
Игорь Ткачев, Ого, как категорично! А проявить гибкость, понять оппонента?
Оценка статьи: 4
1
Галина Вильвовская, гибкость относительно пошлой банальности? Да еще и не своей собственной?
Не будет ли такая гибкость напоминать конформную глупость в угоду толпе?-)
Оставлю эту привычную гибкость в области поясницы Вам, Галина-)
0
Автор или провокатор или осёл.
1
Толстушка я, уверяю вас, провокация - это искусство.
Тут одни копыта))
2
Толстушка я, осел провокатор.
А вам худеть пора.
0
Мне еще нравится (я согласен): В монастырской библиотеке Мастер повесил знак, предупреждающий о смертельной опасности: череп со скрещенными костями и подпись: "КНИГИ УБИВАЮТ".
- Почему? - спросил кто-то.
- Потому что книги порождают идеи, а те, застыв, превращаются в убеждения, приводящие к негибкости ума и искаженному восприятию РЕАЛЬНОСТИ.
Многие, начитавшись, дей-но имеют ригидный мозг.
В том числе, когда считают, что книги - польза. И "ни разу" не вред.
1
Игорь Ткачев, "Потому что книги порождают идеи, а те, застыв, превращаются в убеждения, приводящие к негибкости ума и искаженному восприятию РЕАЛЬНОСТИ." Монахи в своем монастыре, действительно, оторваны от реальной жизни, вернее у них своя другая реальная жизнь
Все равно, каждый читает только то, что как то связано с восприятием своей реальности, чужая жизнь не должна особа занимать, надо просто быть в курсе, что есть другая реальность, но изучать ее совсем ни к чему. Например, какое дело мне как живут миллионеры, какие у них мелкие жемчуга и толстые кошельки и совершенно непонятные мне проблемы. Вот здесь лучше использовать фразу "меньше знаешь крепче спишь"
0
Лидия Богданова, мне кажется, что в своих, имеющих право на существование перцепциях, вы тоже крайне ригидны. То есть, не готовы допустить другую правду, реальность. То, что книги, даже самые замечательные, могут причинять вред.
Знаете, с 6 по 36 я читал запоем. И т.н. хорошую литературу (я до сих пор люблю Доде, Бёлля, Чехова...)
А потом постепенно стал понимать именно то, о чем вы заметили: что книжная реальность сильно разнится с реальной реальностью-)))
Что в книгах, даже Толстого или Достоевского, много надуманного, вызванного невротическим состоянием авторов...
Как бы ни было, оторвавшись от книг, я стал думать-) А не руководствоваться той книжной истиной-)))
Ну, и многое я коротко и косно я в статье изложил...
1
Ну, что напали на автора, попытаюсь проявить гибкость, как тут кто-то написал) Прочитав еще раз все комментарии, а ведь я не считаю, что чтение это вред для человека и из каждого даже неважнецского опуса, как сумел заметить Воробьев, можно извлечь умные мысли...Так вот, оказывается, есть вред от обильного чтения, правда, наверное не для всех, но Игорь ведь и не утверждает и говорит не обо всех, пишет от себя и возможно о себе. Тут сопоставили К.Ю и Ткачева и вообще то об одном, но написано по-разному, кого нам легче читать, ну, скажем так, скажу про себя - мне КЮ...А вот Игорь шпарит нам многочисленными умными словами, которые впитал будто с молоком матерью и которые просто сыпятся из его уст....может конечно он и не хочет так говорит и писать, но вот напасть - эта начитанность, ну, куда ж ее засунуть
0
эта начитанность, ну, куда ж ее засунуть -- Гусары! МОЛЧАТЬ!
Оценка статьи: 3
1
Уважаемые комментаторы! Убедительная просьба - обсуждать статью, а не ее автора. Не нужно переходить на личности. Всё личное - в личку, а не в Блог статьи.
0
"У замечательного писателя Ромена Гари (кстати, вы-то читали Ромена Гари? А?) есть такой эпизод: к его матери, рыдая, пришла покинутая им Жоржетта-Лизетта, и сказала: «мадам! Ваш сын плохо поступил со мной. Он заставил меня прочитать Тургенева, Чехова и Достоевского. Как мне теперь жить?!» Так надо ли нам мешать жить себе и своим детям, столовыми ложками пихая в голову эту самую литературу?
Автор: К. Ю. Старохамская
Источник: https://www.shkolazhizni.ru/culture/articles/1289/
© Shkolazhizni.ru
Кому интересна эта тема, настоятельно советую перечесть статью госпожи Старохамской.
Игорь, текст вашей статьи тяжел для восприятия невероятно, за всеми этими паттернами, компиляциями и прочими апологетами авторский посыл как-то теряется.
Скучно и трудно было читать, хотя многие ваши статьи мне нравятся.
0
Лада Крымова, "тяжесть", отмеченную Вами приму за комплимент-)
Все-таки для думающих людей с каким-то образованием писал.
Чтобы тянулись и "росли над собой"-)))
0
Игорь, размышляя над вашей статьей, подумала. В сущности мы как компьютеры, у каждого есть свой объем памяти, свое быстродействие свой архив, если в компьютере замусорить память ненужной информацией, не чистить его периодически, не обновлять новыми программами, а также не позаботиться защитой антивирусных программ, от вредных спамов и рекламм, то что будет - наш комп просто заглючит...также и с человеком с его мозгом...Игорь почистите свой мозг и не задавайте глупых вопросов. Вреда от книг нет, надо просто правильно использовать нужную информацию и не принимать ненужную. И опять же книги это как теория, а какая теория без практики.
0
Лидия Богданова, совет "почистить мозг" мне нравится-))) как и ваше категоричное "вреда от книг" нет...
Переадресую его еще и Эразму с Артуром Ш.
0
Игорь Ткачев, с Эразмом лично не знакома, а то бы я с ним поспорила))) Мое категоричное, что вреда от книг нет, это потому что человек, который уже много прочитал книг в определенном возрасте, уже не будет тратить время на прочтение всякого хлама, он только взглянет в книгу и поймет Ху из Ху. Даже если книга в тренде я может и начну ее читать, так для любопытства, но если она не имеет для меня никакой ценной информации и написана какой-нибудь домохозяйкой в стиле "а ля нечего делать дай ка чё-нибудь писну", то я не буду тратить на нее свое ценное время и свои глазки
Я лучше перечитаю что-нибудь другое, что мне нравится
1
Лидия Богданова, категоричные "да" и "нет" уже по-своему неумны.
А то, что женщина "поспорила бы" - нисколько не сомневаюсь-)
С самим бы Господом Богом, если бы его представления не совпали с ее-)))
0
"Поистине, многие люди читают только для того, чтоб иметь право не думать". Лихтенберг Г.
0
Ну наконец-то, теперь мы знаем, как выглядит Википедия на выезде))
3