Фильмы, в отличие от текстов, практически не требуют ассоциативно-образного мышления. Это действительно так. При просмотре кино ассоциативный аспект мозговой активности тотально вырубается — просто за ненадобностью.
Вы никогда не задумывались, почему фильм любой серьезности и глубины можно преспокойно просматривать в метро в час пик, а вот мало-мальски серьезную книгу при таких обстоятельствах нипочем не запомнишь? А между тем ответ на этот вопрос очевиден: любой текст требует полного ассоциативного погружения в него, в то время как фильм этого не требует — он назойливо транслирует строго определенную последовательность строго определенных сменяемых картинок.
Если в книге написано, что мужчина был роста среднего, одет в пальто, а на голове его была шляпа, то мы мысленно воспроизводим и цвет этих предметов одежды, и их внешний вид, и сочетание друг с другом, и внешний вид мужчины в целом, и, возможно, много чего еще. В общем, фантазируем, как заблагорассудится.
Кино же при всем нашем желании не потребует от нас таких усилий: у нас уже будет перед глазами конкретный образ конкретного мужчины, заботливо навязанный нам режиссерским видением и актерской работой. И в этом смысле, конечно, любая самая примитивная книга разгромно и безоговорочно выигрывает у любого мегаинтеллектуального кино.
Книги, в отличие от фильмов, аккумулируют не образы, а смыслы. В этом тоже бесспорная польза чтения. Чем книга лучше, тем больше в ней мыслей и смыслов, а фильм запросто может быть полностью лишен таковых, причем он может даже при таком раскладе оставаться хорошим и даже классическим.
Более того, заключить в фильм какие-то мысли и смыслы практически невозможно, ну, крайне затруднительно. Особо талантливые и изощренные режиссеры в редчайших случаях транслируют какие-то смыслы через закадровое чтение текста, и порой даже получается неплохо, но это опять-таки совершенно другой уровень.
Ведь как в нашей жизни происходит: сначала мы не умеем читать и нам читает на ночь мама или бабушка, а потом мы как-то постепенно научаемся читать — и смыслов доискиваемся уже своими силами. Так же и тут: да, нам неплохо читает глубокомысленный текст хорошо поставленный закадровый голос, но самостоятельное проникновение в толщу смыслов не заменит ни один, даже самый гениальный, киношный монолог.
Хотим мы этого или нет, но визуальное и вербальное искусства всегда будут отличаться: первое всегда будет более ярким, наглядно-конкретным и навязчивым, второе — более неуловимым, и по причине этого более проникающим и глубоким. По всей видимости, это неотъемлемые специфики данных родов искусства.
Книги — это диалоги, фильмы — это монологи. Киношные образы всегда определенны, а значит, неоспоримы и не воспринимают каких-либо возражений со зрительской стороны.
Возражение может быть только одно — выключение телевизора. А если его не выключил, то уж будь любезен — воспринимай режиссерско-актерский монолог.
С текстовой информацией все совсем не так: коль скоро читателю дается возможность пофантазировать, то и образы он может слепить в своем воображении такие, о которых мог даже и не помышлять сам автор. Да более того: читатель может и вовсе не согласиться с автором, причем исходя из авторского же текста. Запросто.
Никогда не замечали, что книги вызывают всегда больше дискуссий, чем фильмы? Так происходит именно в силу индивидуальности текстового восприятия. Зато фильмы всегда вызывают на порядок больше скандала и резонанса, потому что кино — на порядок более массовое искусство, чем литература.
Наконец, работа над восприятием книг требует хотя бы минимальных самостоятельных усилий, в то время как фильмы начинают автоматически восприниматься по нажатию кнопки.
Это тоже немаловажный аспект, потому как ценность и запоминаемость информации, приобретаемой путем концентрации внимания и посредством преодоления хотя бы минимальных препятствий, несомненно более высокая, нежели ценность той информации, которая электронно-сигнально впихнута (а может, и вбита) в голову.
Короче говоря, заменить книги фильмами никак не удастся на том очевидном и элементарном основании, что книги значительно лучше фильмов — именно в части активизации работы мозга. Пусть киноэстеты не тешат себя интеллектуалистскими иллюзиями.
Объясните теперь что ли, автор, что лучше -- живопись или поэзия? Архитектура или балет?)
И заодно, в чём смысл сравнивать в ключе "лучше - хуже" разные виды искусства с разными выразительными средствами.
Вообще из статьи складывается впечатление, что автору не доводилось видеть приличных фильмов -- чего стоит одно это: "невозможно заключить в фильм какие-то мысли и смыслы". )
А вывод о том, что книги фильмами не заменишь, просто повергает в недоумение: разве кто-нибудь предлагал заменить?
Оценка статьи: 2
2 Ответить
Как давно уже известно, мозг человека вообще не видит разницы между реальностью и воображением, поэтому сама постановка такого вопроса: что лучше, кино или книги, по меньшей мере, выглядит очень глупо. Слово "лучше", с точки зрения этимологии, означает "наиболее подходящий". А если для мозга вообще нет никакой разницы, то вопрос лишь в личных предпочтениях, что кому больше по нраву.
В общем, всё дальнейшее после заглавия статьи, ничто иное, как интеллектуалистские иллюзии автора.
Оценка статьи: 2
2 Ответить
Никита Рязанский, ну, у людей фантазия закончилась, ну типа чтобы такое написать
1 Ответить
Абсолютно согласно с автором!
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Даже сравнивать нельзя. Книга лучше просто потому, что она полнее. В свое время меня учили во ВГИКе, что полнометражный фильм включает только 60 страниц литературного текста. Что тут сравнивать? Но на моей памяти я видел только три фильма лучше чем книга. Это "Если парни всего мира" - феноменальная картина о том, как все человечество, оторвавшись от своих мелких делишек, спасло отравившийся тухлыми консервами рыболовецкий экипаж. Второй фильм с Жаном Габеном - " Сильные мира сего", в котором использована была та же фабула, но невероятно сконцентрированная, где были отброшены все попутные линии, совсем ненужные по сюжету, что и делало роман весьма средним. И, конечно благодаря прежде всего гениальной игре Жана Габена. И третий фильм "Пепел и алмаз" Вайды. Вот эта пронзительная сцена, когда герой стреляет в коммуниста и они падают в объятия друг друга, демонстрируя нам что ужас братоубийстывенной войны. Она незабываема, эта сцаена. А в книге этого и в помине нет. Вошел в квартиру и убил. Фильм о польском сопротивлении. Так больше и не вспомнишь навскидку. И еще. Когда ты читаешь книгу, ты видишь героев сам, ты сам строишь мизансцену. А кино не оставляет никакого выбора. Можно, конечно, сравнивать кино и книгу. Но сравнение почти всегда будет не в пользу кино.
0 Ответить
Роман Солодов, а с чем вы предлагаете сравнивать (или не сравнивать, у вас не очень понятно) фильмы, которые не являются экранизациями книг, а представляют собой отдельные самостоятельные произведения? "Книга лучше просто потому, что она полнее" -- что именно будет полнее чем фильм, снятый по специально созданному для него сценарию?
Вроде в статье идёт речь не о сравнении фильма с его литературным первоисточником, а о сравнении одного вида искусства с другим.
Оценка статьи: 2
0 Ответить
Уважаемая Наталья! Разве разговор идет о фильмах, основой которых послужил оригинальный сценарий? Речь в нашем случае может идти только об экранизации, которая, как правило, всегда пригрывает литературному оригиналу. Вот об этом я написал.
0 Ответить
Роман Солодов, автор статьи именно что сравнивает не экранизации с первоисточниками, а кино и литературу "вообще": "чтение книг не в пример лучше просмотра фильмов". И приводит какие-то удивительные доводы: якобы при просмотре фильмов вырубается способность к ассоциациям, в любом кино напрочь отсутствуют мысли и смыслы, зритель лишён возможности в чём-либо не согласиться с фильмом…
А то, что книга всегда лучше экранизации — утверждение тоже спорное. Полнее — да, но почему это автоматически означает лучше? Вон сравнить к примеру толстого нудного Дюма и какое шоу устроил из него Юнгвальд-Хилькевич — такое, все дети Советского Союза до конца жизни не забудут, смог бы Дюма оставить такое яркое впечатление поколению целой страны? А сколько примеров, когда из непримечательного произведения (и самого по себе невыдающегося, и никому особо не известного) создаются картины, которые становятся вкладом в мировой кинематограф — "Форест Гамп" тот же хотя бы. Ещё вариант — когда книга написана мастером, и фильм снят мастером, и получаются разные вещи каждая не хуже другой (пример — "Солярис" или "Сталкер"). Наконец, фильм может предложить какой-нибудь неожиданный и непривычный взгляд на всем известное произведение или героя и именно что заставить удивиться и что-то переосмыслить — у меня так получилось с образом мужа Анны Карениной в последней американской экранизации.
Нет, не настолько всё примитивно в этом вопросе)
Оценка статьи: 2
1 Ответить