К. Ю. Старохамская Грандмастер

За что мы любим соцреализм? Музыка и поэзия

…Люди, у которых нет специального музыкального образования, мало что понимают в сложных произведениях. Вроде симфоний, рапсодий и прочих там квартетов-квинтетов. Слов нет, оркестр играет долго, сложно и красиво, но что конкретно хотел сказать автор? Неизвестно. Ведь к симфониям не принято либретто прикладывать.

Мне никогда особо не было понятно, как в серьезной оркестровой музыке находят какой-то в слова укладываемый смысл, и как не оказалось бы, что автор-то совсем другой смысл туда вкладывал. Как с той 7 симфонией Шостаковича же, которую нам всегда предлагали как произведение о войне и блокаде, пока не выяснилось, что она написана в 30-е годы. И тогда ее пессимизм и прочее там ощущение угрозы совсем иначе воспринимаются. Более широко и глубоко, чем негодование по поводу вероломного нападения и скорбь по поводу последовавших народных страданий. Но уточнять это для широких масс слушателей было не очень удобно: если симфония написана в те поры, когда советским людям «жить стало лучше, жить стало веселее», то о чем скорбел композитор?

Но были и более понятные широкому слушателю моменты. В любимое некоторыми советское время были модны крупные музыкальные формы вроде рапсодий, ораторий — чтобы народное по форме, социалистическое по содержанию. Чтобы всем видно было, что искусство у нас процветает как никогда.
И тут уж никаких сложностей, поскольку искусство принадлежит народу — этот лозунг висел в каждом колхозном клубе. А не каким-то там узким ценителям. Поэтому композиторы старались писать доходчиво. Даже моя бабушка, которая на рояле только и умела одним пальцем наяривать модное в 1919 году шимми «раньше это делали верблюды, раньше так плясали ботокуды», понимала эти рапсодии влет.

Начиналась такая рапсодия всегда лирично. С народным уклоном в песню. Грустно, протяжно, но народно. Рапсодия — это ж и есть нечто, основанное на народной музыке. Чего ж лучше? Бери и расписывай для оркестра. Вот они и брали протяжные песни. «Это жизнь крестьян», — комментировала бабушка. — «Так они жили до революции». Потом музыка становилась все более медленной, тяжелой, рыдающей. Кандальный стон у нас песней зовется. «Это их угнетали капиталисты», — комментировала бабушка.

Потом — бурный звон мечей, гром орудий и прочий лязг и дребезг, понятно — «народ восстал». Эта часть музыки не носила специально национальных черт. Буржуи вненациональны. Пролетарии всех стран тоже как соединились, тут не до разбора где дойна, а где калевала какая, булыжники надо выковыривать. И так оно гремело до трубного гласа, победы и избавленья.

Ну, а третья часть, конечно, была оптимистичной, огневой, веселой, задорной, искрометной, и т. д. Тут национальные мотивы цвели вовсю. Тут барабаны, бубны, трубы, зурны, флуера, дутары — все шло в ход, все вертелось и кружилось и летело кувырком. Ритмы плясовые, с завитушками в национальной манере. — «Это теперь стало так хорошо жить», — заключала бабушка.
Вот так вот. А вы говорите — таинство, музыкальное образование. Тут все и народу понятно, и приемочной комиссии. И почетно, и денежно. И лавры подоспеют, премии. И критики плохого слова не скажут — все идеологически верно. Схема проверенная.

Вообще народное творчество в советском искусстве было под отеческим присмотром партии и правительства. Существовали даже специальные такие поэты, которые писали «переводы» с разных языков малых народов. В этих переводах малые народы пламенно воспевали советскую власть вообще и вождей в особенности. А уж потом к переводу подбирался подходящий ашуг (или акын), который и объявлялся автором. Как правило, он ничего не понимал по-русски и приятно недоумевал по поводу обрушившейся на него славы и гонораров.

Таким способом были изготовлены, например, классик Джамбул, Сулейман Стальский. Целые отряды безработных поэтов кормились этими переводами с несуществующих языков. Об этом замечательно рассказано в воспоминаниях Д. Шостаковича. А Шостакович знал, о чем говорил. Он не нуждался в консультантах — кого ему цитировать, как что оценивать и на что обращать внимание. Ну, а я с огромным удовольствием буду цитировать Шостаковича, а не Калинина. Правда, эти заметки Шостаковича цитировать очень трудно — хочется взять все. Поэтому читайте по ссылке, очень познавательно.

А вот и сами эти стихи: полюбопытствуйте. Мне лично так в душу запал «Железо-стальной батыр», что и сказать нельзя. Прекрасная, самобытная вещь. Истинное наслаждение. Не зря нас родная совеццкая власть читать-писать учила. Только циник может такое сокровище по достоинству не оценить и не возблагодарить. (пошла утирать слезы и обдумывать следующую статью)…

Обновлено 20.01.2009
Статья размещена на сайте 1.09.2007

Комментарии (23):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Как всегда (почти) - хорошо. Глобально даже.

  • Вызывает недоумение абзац о классической музыке. Любая, а тем более, симфоническая и инструментальная музыка логикой не воспринимается и анализу не поддается, хотя в Гнесинке именно этой ерундой нас заставляли заниматься. Музыка - это язык души, и воспринимается она напрямую душой, а не головой. Что Вы там вознамерились прочитать?
    Так же непонятен Ваш выбор рапсодии, как символа соцреализма, и его халтурности.

    Рапсодия (от греч. rhapsodia - пение или декламация нараспев эпических поэм; эпическая поэма, песнь рапсода), вокальное или инструментальное произведение.
    Рапсодию Листа или Брамса вы не слыхали? А Хачатуряна, Прокофьева ?
    Объясните логику ваших рассуждений по поводу вашего цитирования и не цитирования .
    Ну, а я с огромным удовольствием буду цитировать Шостаковича, а не Калинина. Правда, эти заметки Шостаковича цитировать очень трудно – хочется взять все. Поэтому читайте…
    В общем, сами разбирайтесь, если сможете. ?
    Возникает вопрос – а зачем вообще нужно было весь этот огород городить с музыкой, в которой Вы не разбираетесь и стихами, о которых толком вообще – то мало сказано?

    Просто к сведению, а то поверят вашей информации. Первую симфонию Шостакович написал в 1927 году, когда он мог написать остальные шесть? Седьмую он писал по данным энциклопедии в это время:
    Сочинялась композитором в 1941—1942 годах. Первые три части написаны в блокадном Ленинграде (закончены в августе 1941 года). Финал симфонии, завершенный в феврале 1942 года, композитор дописывал уже в Куйбышеве.

    Впервые исполнена в марте 1942 года в городе Куйбышеве.
    Взаимоотношения с властью у Шостаковича были сложные и писал он так же как и все то, что нужно. Иначе не выживешь.

    Оценка статьи: 1

    • Сам Шостакович писал, что замысел 7 симфонии ему навеял договор с фашистской Германией. Гнусное время, заклятые друзья - так он писал. Закончить ее он мог и позже, а то, что написано в советских энциклопедиях - весьма часто было подогнано под требования момента. Было указание - считать 7-ю Ленинградской. Значит, будем считать.

      А такого понятия "как все" - нет. Одни писали доносы "как все" и оды Сталину. А другие их не писали. Одни снимали "Кубанских казаков" как все. А другие - не снимали. Нет такого "как все", это подлецы для себя такое придумали.

      • Сразу оптом.
        Вы можете хоть по буквам, хоть как излагать свое отношение к Вашему хламу, только тема не расрыта по причине неправильного посыла - выбрали не те примеры, да и не те аргументы.
        ТО, что вам музыка не нравится - это ваше дело, так и взяли бы другие примеры, где Вы хоть что-то понимаете.
        Замысел симфонии - это еще не написание симфонии. Замысел может зреть годами, а воплотиться в силу других эмоциональных и нравственных причин, когда назреет и созреет. А Вы это подали, как жареный факт достойный желтой прессы.

        Уверяю Вас, хотя не думаю, что Вы этого не знали, в советское время если ты не выполняешь заказ партии, тебя и близко к сцене не допустят. Впрочем, Бог с Вами.
        В даном случае меня коробит именно Ваш конъюктурный текст -почему бы и по этому срезу соцдействительности не пройтись, остальные -то на "ура" приняли.
        Вы знаете сколько мне лет, я это не скрываю, что такое социализм знаю не понаслышке, и больше чем Вы, поверьте на слово.

        Оценка статьи: 1

        • По-моему, вы так ничего и не поняли, но это уж не моя вина, я старалась как могла... все ваши аргументы совершенно как-то в сторону и не в тему заметки.
          Вам кажется что тема не раскрыта - флаг в руки, раскройте ее лучше. ШЖ от этого только выиграет.

          почему бы и по этому срезу соцдействительности не пройтись,

          Безусловно, я пройдусь еще не по одному. Вы позволите, или мне каждый раз отдельно спрашиваться?

          Не поняла только, почему вы больше меня знаете о социализме? У вас патент на его знание, или какой-то спецталон?

    • Странные вопросы. Я ведь не пишу нигде, что рапсодия вообще плоха как жанр. Я пишу только о советских халтурных "рапсодиях", которые были просто обработкой народной музыки в соответствием с идеологией. При чем же тут Брамс? Он-то какое к этому имеет отношение? Если речь идет о соцреализме, то вопрос "слышали ли вы Листа" выглядит просто дико.

      В общем, сами разбирайтесь, если сможете. ?

      Ну типа да. А что? Что тут непонятного? Мне нравятся записки Шостаковича и я советую их читать. Что тут объяснять-то?

      инструментальная музыка логикой не воспринимается и анализу не поддается

      это настоящая музыка. Причем это не так очевидно - вы слыхали о проработках, которым Шостаковича (и не только его) подвергала газета Правда? Жданов вот не считал что не поддается. И отсутствие образования ему не мешало...

      А я пишу про хлам. Который написан был по соцзаказу просто как хозяйственное мыло и очень даже поддавался анализу.

      Вы вообще статью прочитали?

      • Внимательнейшем образом с цитатами, если Вы в состоянии это заметить. То, что Вы уцепитесь за Брамса и Листа я была уверена -это так, вроде теста. Прокофьева и Хачатуряна амнезировали?
        У Вас есть очень хорошие статьи, а эта кроме вопросов и не только у меня- иначе Вам не надо было так много объяснять, что Вы хотели написать и Вашего раздражения /есть,и много / ничего не вызывает. Успехов Вам.

        Оценка статьи: 1

        • Еще раз, медленно: Я ПИШУ ПРО ХЛАМ, при чем тут Прокофьев и Хачатурян?! При чем?
          Они мне оба не нравятся, но я не могу сказать, что они - хлам, просто не в моем вкусе. Это разные вещи.

          Вообще-то композиторов много, вы про всех будете спрашивать по очереди?

          То что тут пришли разные любители поучать и поведали нам, что "у Шостаковича много какафонии" - это не показатель качества статьи.
          А вопросов по существу я не вижу. Ясно, что в маленькой заметке не удастся дать всесторонний анализ всей советской музыки за все 70 лет советского периода. Поэтому всегда можно предъявить миллион претензий: а почему ничего не сказано про Кара-Караева? А где про братьев Покрасс? А уж если начать с Листа и Шумана, так и вообще благодать... автор "уцепится", если у него есть старорежимная привычка отвечать на вопросы (которые иногда стоило бы просто проигнорировать).

          Может быть, мы все-таки будем читать то, что в заметке ЕСТЬ, а не то, чего в ней НЕТУ?

  • Статья очень познавательная, особенно для тех, кто пишет, писал или планирует заняться литературной дейтельностью. Очень много интересных эпизодов. Однако ж, я была права: соцреализм любят за то, что это "приукрашенная " правда, полуправда - полутон. Это правда как бы народная, поскольку взята "из народа". Да, над реалистическими спектаклями, фильмами все рыдают, поскольку это - полуправда. Герои выражают настроение той эпохи, которая есть, того момента, который сейчас. Конечно, иногда для разнообразия хочется немного помечтать, увидеть, что там, за горизонтом... а есть ли он вообще? Я, кстати, после целого ряда "реалистических" фильмов с таким удовольствием "Пираты карибского моря" смотрела! Никогда не думала, что мне понравится эта сага. Реализм реализмом, а разбавлять как-то надо! Но все равно материал интересный. Спасибо.
    С уважением, Ольга

    • Спасибо.

      Конечно, реализм - не единственный способ отражения реальности. Есть и романтизм, который тоже приукрашивает, есть и гротеск, и даже фантастика. И все это хорошо и нужно.

      Но соцреализм не просто приукрашивал, а приукрашивал подло. Это было искусство ЛЖИ. И те, кто этим занимался, прекрасно это понимали, но шли на это ради наград, регалий и материальных благ.

  • Великий! Правильно. Как сказал бы Ленин – композиторище. Ну не воспринимаю и все, хотя люблю музыку к « Оводу», ну а музыку »1905 год», (вроде бы 11 или 12 симфония), есть и «1917 год», не воспринимаю, нравится 7 симфония. Есть симфония на стихи Евтушенко несколько раз ее слушал ну и …!
    Значит такой знаток в музыке, что не понимаю, что понимают все; или что бы показать свою образованность делают вид, что понимают. Люблю Прокофьева хотя, как можно положить на музыку слова Ленина, Маркса, Энгельса. У каждого свой вкус. Если кто-то не любит Чехова значит он профан? А я знаю таких людей и люди эти высокообразованные и культурные и не только культурные но и воспитанные, даже в Интернете, где возможности позволяют быть анонимом, и не позволят себе кричать «Ату ее», если высказана отличная от их точка зрения, я имею ввиду КомсмолКУ. Есть этика общения и в Интернете, которую не мешало бы знать.
    Насчет коньюнктуры. Уважающий себя человек не пойдет на сделку с совестью, он или бросит писать, до лучших времен, или уедет -Солженицын, Бродский, Прокофьев, Толстой А., Ростропович (очень его люблю), Вишневская Г. и мн. другие, но вернутся на Родину, когда позволят условия. У них есть Родина, (а у некоторых ее нет) и они знают заграницу не по глянцевым журналам.
    Насчет ссылок. Ищите да обрящете. Если Вы меня упрекаете в отсутствии ссылок, то можно было дать ссылку насчет Зорина, это не картинка, это факт. Он живой работает на ЦТ, двое детей, можно спросить.
    Большие комментарии? Ну так к законам комментарии раз в 20 больше закона, а Вы возводите свои статьи в ранг закона, мое мнение, низзя.
    С праздником! Одесситка. И не кипятитесь.

    • У каждого свой вкус. Если кто-то не любит Чехова значит он профан? Нет. Вкусы, конечно, разые. Но тот, кто говорит - "Чехов отстой", тот профан.


      коньюнктуры. Уважающий себя человек не пойдет на сделку с совестью, он или бросит писать, до лучших времен, или уедет -Солженицын, Бродский, Прокофьев, Толстой А.,

      О, да, А.Толстой - это блестящий пример человека, который не пошел на сделку с совестью! Чувствуется большое знание литературы.


      можно было дать ссылку насчет Зорина, это не картинка, это факт.

      А зачем ссылка? Я его не цитировала, просто упомянула что был такой. Тут ссылка не нужна.

      Вы возводите свои статьи в ранг закона, мое мнение, низзя

      Где?!!!


      . С праздником! Одесситка. И не кипятитесь.

      Да я спокойна, как горное озеро. Спасибо.

  • Тут поддерживаю. К Шостаковичу равнодушен, много пафоса и какафонии. Оценку, пока, не ставлю, лишние рассуждения насчет бабушки.

    • Уважаемый Абрамов. . Я уже заметила, что вы практически ВО ВСЕХ СТАТЬЯХ затрудняетесь отделить главное от второстепенного. А это очень затрудняет понимание!

      Значит, объясняю: смысл данной заметки в том, чтобы описать, как ХАЛТУРНО и КОНЪЮНКТУРНО (вы понимаете это слово?) писали музыку некоторые композиторы. Так, что даже не имеющая музыкального образования (но хорошо знающая жизнь) бабушка легко расшифровывала их примитивный социалистический пафос.

      Таким образом, эпизод с бабушкой есть главный в данной заметке, в этом эпизоде ее основной смысл!

      Насчет Шостаковича - повеселило. Какафония, да? Как вы его строго. Прямо в угол поставили. А в мировой музыке он почему-то считается гением. Жаль, что ваше мнение так и останется мнением профана, не способного признаться себе: я Шостаковича ПРОСТО НЕ ПОНИМАЮ. Тут нет ничего позорного: он очень сложный композитор, не для любителей Мокроусова и братьев Покрасс. Но вот так вот одним махом его зачеркнуть - это СИЛЬНО!
      Может, статью напишете?

  • Леса поднялись вверх корнями,
    Звёзды валились на землю,
    Реки вспять побежали
    От этой тяжелой битвы.

    Моря до дна помутились,
    Горы как бы присели,
    Ветер ударил в небо
    От этой суровой схватки.
    "Сказанья о вождях", "Сталин-победитель"

    "Вот пишу, а слезы душат и капают..."
    А про создание национальных литератур есть замечательный роман Феликса Розинера "Некто Финкельмайер"
    Голосовала пятеркой

  • 5.

    Многоуважаемая Жаба! Сходил я по ссылке, почитал Шостаковича. Сильнейший материал, подстать "Дюжине ножей" Аверченко.

    Спасибо!

    Оценка статьи: 5

    • Шостакович и мрачнее, и серьезнее хохмача Аверченко. Масштаб личности другой. И жизненный опыт другой - Шостакович рассказывал все это в 70 годы, прожив целую жизнь при советской власти. Аверченко даже не снилось то, что было за эти годы. Какие там ножи.

  • Ждем кинематограф!
    Моя дочь время от времени натыкается дома на книжку сценариев фильмов, получивших сталинские премии. Кажись, 1949 год. Так веселится!
    Так, кстати, есть сценарий фильма про Сибирь. Музыкант какой-то в ходе войны получает увечье - и не может к своему муз. инструменту уж вернуться. Отправляется в Сибирь, на баяне, что ли, играет ... Что-то этакое - крупной формы - сочиняет... Любимая девушка случайно его там находит... Получается любовь-морковь и исполнение муз. произведения оч. крупной формы, а какой-то из однокашников - явно в стиляги кандидат - терпит всякие фиаско. И у девушки, и у публики...

    Оценка статьи: 5

  • Всё-таки музыкантам было легче, чем писателям в середине прошлого века. Музыка воспринималась более абстрактно.
    Поэтому союз композиторов перетряхивали меньше, чем союз писателей.
    Да и в 70-е - 80-е годы музыкентам иногда достаточно было сказать, что исполняют песню протеста, чтобы сыграть и даже записать современную западную композицию.
    За статью 5.