Наталья Проценко Грандмастер

Почему государственные программы по поднятию рождаемости не дают ожидаемого эффекта?

Несколько лет назад правительство нашей страны озаботилось резко падающей рождаемостью и решило это дело поправить. В ход пошли разнообразные программы, наиболее «громкой» из которых стала программа выплаты так называемого материнского капитала в случае рождения второго или последующего ребенка.

Однако нельзя сказать, чтобы это простимулировало рождаемость в той мере, в какой рассчитывали законодатели. Почему же женщины боятся рожать?

Подумаем вместе: что нужно женщине, чтобы рожать детей? В первую очередь, уверенность — и в будущем, и в настоящем. У многих ли она есть в нашей стране в наше время? Вот и ответ на вопрос — быть ли детям…

Биологическая программа человека предусматривает выживание вида, а выживание — это адаптация к существующим условиям. А существующие на теперешний момент условия таковы, что не располагают к деторождению. Нет у нас уверенности в завтрашнем дне…

Для стабилизации народонаселения требуется подъем экономики для начала, а рост деторождения будет естественной ответной реакцией общества. Это же законы развития цивилизаций. Всплески рождаемости наблюдаются только в двух случаях: после войн (это природа страхуется — чтоб популяция не исчезла) и в периоды роста экономики. Не стабильности (потому и была низка уже много десятилетий рождаемость в Европе), а именно — в периоды роста.

А теперь подумаем: страна с нестабильной (не будем себя обманывать) экономикой размножилась, детей до трудоспособного возраста нужно вырастить-выкормить, а трудоспособное население, которое должно этим заниматься (особенно мужское) сократилось в результате стрессового десятилетия, которое у нас за плечами, и при этом экономические показатели, уровень жизни и т. д. в стране относительно невысоки, а инфляция не дремлет. Как вам картинка на ближайшее десятилетие?

Нынешняя программа подъема рождаемости рассчитана на эффект не сиюминутный, потому как существенная разовая выплата при рождении ребенка — это здорово, но она, опять же, разовая. У любого нормального человека возникнет вопрос — а как растить ребенка дальше? Ответа внятного пока нет. И чтобы народ размножался, принятых нововведений явно недостаточно…

Все же благие намерения поднять рождаемость — это здорово, но нужна и твердая материальная база. Причем это не мечты о чем-то несбыточном. На самом деле подавляющим большинством родителей под понятием «материальная база» подразумевается вполне скромный набор удовольствий:

  • Квартира (совсем не обязательно «большая», тем более, что уж слишком по-разному все это понимают).
  • Отдых и оздоровление детей (уж точно не на Канарах или Сейшелах — к слову, с ребенком там делать нечего — и потом, кто сказал, что под словом «отдых» подразумевается выезд за границу или просто на море? Можно и не так примитивно понимать это понятие). Кстати, а если есть вероятность, что в силу генетической предрасположенности ребенок может родиться нездоровым, и занятия со специалистами, массажистами и т. д. будут ему если не жизненно, то хотя бы как непременное условие нормального развития необходимы, то нормальные родители, понимая это, естественно, пожелают финансовой «соломки» подстелить.
  • Возможность для ребенка заниматься плаванием, рисованием или чем он там еще захочет, то есть развитием способностей и задатков.
  • Возможность купить ребенку все необходимые вещи.

Другими словами, под материальной базой подразумевается минимально разумный уровень жизни.

Мне совершенно не близко утверждение, что если предыдущие поколения жили тяжело, в коммуналках, без водопровода, памперсов и с минимальными доходами и как-то при этом умудрялись рожать детей, то так же надлежит жить и всем последующим. Думаю, все-таки стоит равняться на лучшие ориентиры, а не на худшие. Честь и хвала нашим родителям, растившим нас в трудных условиях. Но по сравнению с прошлым веком, к примеру, они жили просто в роскоши — и бесплатная медпомощь, и бесплатные детсады-школы-вузы, и дети привиты, то есть не мрут до 80%… Так же воспринимаются и наши теперешние реалии в сравнении с тем, что было лет 50 назад.

Словом, наверное, не все так страшно, и если бы люди размножались лишь с оглядкой на грядущие трудности, наша цивилизация долго бы не протянула. Но и поддержка государства необходима — не номинальная. Вот у мамонтов не было государственности — так и вымерли они.

Обновлено 2.02.2018
Статья размещена на сайте 18.10.2008

Комментарии (17):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • У меня сейчас в работе статья для моей газеты, журналист в ней ставит вопрос: допустимы ли квоты на лечение тяжелобольных детей, в то время как государство соблазняет женщин "материнским капиталом" рожать вторых и последующих? Понимаете? Например, в стране сейчас около миллиона больных детей, нуждающихся в высокотехнологичных видах медицинской помощи. Квот - талонов-направлений в то медучреждение, где ребенка примут на бесплатное лечение - всего 50000. Пока лечат одного ребенка, несколько детей погибают, не дождавшись очереди. Как вам это?
    На Совете Федерации еще в 2006 году ставили этот вопрос, делали запрос Правительству. Особенно горячилась Нарусова, называя квоты на лечение детей ВЕРХОМ ЦИНИЗМА.
    Не цинизм ли тратить безумные деньги на "материнский капитал", когда тысячи детей умирают от несвоевременно или некачественно или вообще от неоказанной медпомощи?

    Оценка статьи: 5

    • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 29 декабря 2008 в 16:16

      Светлана, а никто не собирается "тратить безумные деньги на "материнский капитал"", ведь это деньги виртуальные - во-первых, всего лишь обещанные, во-вторых, они должны быть потрачены на очень узкие цели, это вовсе не деньги на выращивание ребенка, поэтому "ради них" рожают только какие-нибудь малограмотные, не разобравшись.

      • Комментарий скрыт
        • Наталья Проценко Наталья Проценко Грандмастер 30 декабря 2008 в 14:37 отредактирован 30 декабря 2008 в 14:38

          Ольга А., это, увы, правда. Я и читала аналогичные материалы, и с гинекологами общалась на эту тему - к сожалению, все это так. Глупых теток, которые, вот именно что не разобравшись, польстились на обещанные денежки, нашлось достаточно....
          А в связи с начавшимся экономическим кризисом можно предвидеть аналогичную волну - ну и спад рождаемости, само собой: смелых мало - размножаться "во времена перемен".....

  • Марина Пересветова Марина Пересветова Профессионал 28 декабря 2008 в 21:43 отредактирован 28 декабря 2008 в 21:50

    В стабильной Германии за каждого ребенка родители получают пособие в течение всего периода "детского возраста" чада, на второго, третьего ребенка добавляется еще пособие, большее, чем на одного первого. Таким образом, рожать и растить детей там можно более-менее спокойно. Надо сказать, что содержать детей родители-немцы обязаны до 23-летнего возраста. На фоне упомянутой в комментариях "затянувшейся" стабильности в ФРГ либо бездетные синглы или пары, или семьи с 3-4 детьми.
    Так что если бы наше государство действительно помогало растить детей хотя бы до 18 лет, в России женщины рожали бы и рожали. Потому что они живут, чтобы любить своих мужей и растить детей. Для большинства из них это - счастье. На Западе дело обстоит несколько иначе. У нас же ответственность, в том числе финансовая, за счастье родить и растить ребенка уже очень многим очевидна. А тут еще и кризис грянул... Так что государству работать и работать над разработкой по-настоящему действенной программы по поднятию рождаемости! А мы не заставим себя ждать.

  • сразу так написать захотелось! попробую попорядку.
    старшая сестра рожала вторую дочурку не за материальный капитал - он ничтожен. какую дыру в семейном бюджете сумеешь ею заткнуть?! рожать второго решили лишь когда появилась уверенность достойно растить двоих. зато в роддоме заметила - рожают на самом деле много женщин. уже достаточно преклонного (простите, за грубость) возраста, не производящие впечатление благополучных матерей. я не о всех. но заметила это не одна я.
    о капитале. не считаю идею разумной. рожают вторых те, которым и первого-то рожать не стоило.
    а теперь о подъеме рождаемости. рожать должна молодежь. здоровая, сильная, умная. им нужна не разовая материальная помощь, а уверенность в завтрашнем дне. как раз те небольшие блага, которые перечислены в статье. добавила бы еще туда отсрочку от армии для молодых пап.

  • "Кстати, а если есть вероятность, что в силу генетической предрасположенности ребенок может родится нездоровым" - пропущен мягкий знак в слове родиться.

  • Если даже динамика рождаемости и поднялась, то, как я понимаю, с критической точки до чуть-чуть повыше. Недавно прочитала в нашей прессе большое демографическое исследование по России: страна резко и неуклоно теряет население по многим параметрам (ранняя смертность, детская смертность, пьяная смертность, сокращение рождаемости). И это несмотря на огромный прилив россиян с территорий Средней Азии и других б.у. республик. Положение с рождаемостью как источником пополнения производительных сил просто критическое. И одноразовые подачки не помогут. Вот посмотрите ( и дайте мне свои версии, люди!): в США абсолютно нет программ по помощи детям. Не царское это у нас дело. А рождаемость растет, хотя все платное: роды, образование, медицина. Дети - мигрень только их родителей. Я этого парадокса не понимаю. Сейчас вы скажете - высокий уровень жизни. Не скажите - по Сеньке и шапка. Ребенок забирает треть чистого дохода семьи пока растет - по своим детям вижу как пырхаются с цаплей малой. Хотя интересно будет пожить еще и понаблюдать, как мы в условиях всеобщего обвала будем все кувыркаться. И это при том что пока толстый сохнет, худой сдохнет. Я курсы валют смотрю и трясет меня: доллар от рубчика с 26 за неделю вырос до 31 рэ. Да это, блин, и аборт уже не на что сделать! А наши дети в коммуналках уже не зарожают, несмотря на зов к выживанию вида - другой компот уже пошел нонче!

    Оценка статьи: 5

  • Наталья, вы предвидели экономический кризис?
    Не знаю... по-моему, рождаемость повысилась. И крепко. Большинство моих знакомых из-за улучшения жизни рожали именно первых детей (не оплачиваемых ). А сейчас вот со вторыми не спешат...

    Оценка статьи: 4

  • Почему женщины не спешат рожать?"

    Потому что среднестатистический мужчина уже полтора века работает свою трудовую смену за 1 (одну) бутылку хорошей водки и 1 (один) приличный обед, независимо от уровня инфляции и политической ситуации в стране.

    Неверующие могут штук 30 ежемесячно поделить самостоятельно на 22 рабочих дня и с полученной цифрой зайти в приличный магазин.

    Государство, желающее стать всехним мужем и покорить сердца дам дачкой в 250 т.р., но не сразу а потом, когда нибудь, может быть - вызывает желание сблевнуть.

    Но мы в нем живем, как можем. В основном выживаем, и слегка разможаемся.

    Оценка статьи: 3

  • Отсюда:

    в России сохраняется положительная динамика рождаемости. Так, в первом полугодии текущего года в стране родилось 680 тыс. детей, что на 9% больше, чем в аналогичный период прошлого года.
    читать дальше →



    Беременных дам на улицах заметно прибавилось в последние годы. Беда в том, что некоторое число из решившихся на рождение второго и следующего ребенка, сделало это исключительно ради получения денег.

    Конечно, статистика, приведенная в цитате, у чиновников может вызывать энтузиазм. И несколько лет еще будет вызывать. Пока рожают те, кто рожден в последние советские годы, обильные детьми. Затем примутся рожать провальные 90-е - и тогда вся статистика просто рухнет.

    В чем вы, Наталья, безусловно, правы, - работает биологическая программа. Особь более озабочена личным выживанием. Виду же необходимо размножение.

    Оценка статьи: 5