Влад Владимиров Профессионал

Как быть цензором своему ребенку?

Вас возмутил заголовок статьи? Вы убеждены, что ваш ребенок должен расти свободным и сам выбирать, что ему смотреть и читать? Хорошо. Но давайте подумаем, а насколько самостоятелен выбор ребенка? Приведу пример. Большинству родителей совершенно очевидно, что маленькому ребенку кашки и овощные пюре необходимы, а сладости — нежелательны. Но всегда найдется взрослый, который, желая понравиться малышу, даст ему первую конфету.

После этого начнется «гонка услаждений». Бабушки и дедушки, дяденьки и тетеньки будут одаривать его сладостями хотя бы для того, чтобы не отставать от других. Затем за маленького потребителя возьмется реклама. И призывать она будет отнюдь не к овощам и кашам. И вот теперь запустите свое подросшее чадо в супермаркет с предложением выбрать, что хочет. Наверняка овощей и круп в его корзине не окажется.

Мало того что сладости вкуснее, так они еще и обертки имеют более яркие и красивые. И лежат на прилавке так, чтобы ребенок прямо уткнулся в них носом. Как видите, закон рынка таков, что активней всего стимулируется интерес к наименее необходимым вещам. А маленький человечек просто не в состоянии этим стимулам сопротивляться. И если вы позволите ему всегда выбирать еду, он вскоре получит проблемы со здоровьем.

Поэтому никого не возмущает, что родители определяют меню своих детей. Вернемся теперь от питания к воспитанию, и увидим в этих процессах много общего. Здоровье бывает телесное и душевное. Здоровье тела зависит от материальной пищи. А здоровье души зависит от духовной пищи. То есть — от того, что человек читает, что смотрит, во что играет.

В биографиях знаменитых людей нередко говорится, что они выросли на книгах и фильмах таких-то… Определять, на чем будет расти ваш ребенок — не более авторитарно, чем контролировать его меню. Ведь суть цензуры — контроль информации. Жизненный опыт показывает, что если вы не контролируете своего ребенка — этим займутся другие.

Вам наверняка знакомо то ощущение блаженства, когда сажаешь ребенка перед телевизором, нажимаешь кнопку, и в доме наступает тишина. Маленькие непоседы, которых минуту назад не могли успокоить ни просьбы, ни грозные окрики, сидят перед экраном не шевелясь в течение часа или более, и ничем вас не беспокоят. Но вдумайтесь, как мощно действуют мультфильмы, если им удается так сильно захватывать внимание детей. И не только внимание, но и сознание. Понаблюдайте, и вы увидите, что дети стремятся ко всему тому, что видят в мультфильмах. Пытаются подражать героям, повторять их слова и поступки.

А значит, у них есть еще один воспитатель. Который может стать главным, если родители привыкнут успокаивать своих чад телевизором. Хорошо, когда этот воспитатель учит тому, чего вы и сами хотите. А если нет? Так вот, придется расстаться с привычкой приобретать мультики, просто спрашивая продавца: «Мне что-нибудь для ребенка». А также с привычкой включить детям телевизор и удалиться по своим делам. Если все это уже было, рекомендую сделать ревизию того, что они смотрят.

Присядьте рядышком, или просмотрите детскую видеотеку в одиночестве. Но обязательно отставьте подальше свое пиво и настройтесь на серьезный просмотр, а не на расслабленный отдых. Напоминайте себе, что когда это посмотрит малыш, он впитает в себя все, что увидит. Вполне возможно, что вам станет не по себе, после такого просмотра.

В современных мультфильмах (особенно западных) можно встретить сцены насилия, пропаганду секса и гомосексуализма, отвращение к деторождению, неприязнь к родителям, сквернословие и многое другое. Замечал такие моменты даже в мультфильмах, которые мне рекомендовали хорошие знакомые. Помните, что есть большие отличия в восприятии взрослого человека, которому фильм может показаться веселой пародией (яркий пример — «Шрек»), от восприятия ребенка.

У маленького зрителя еще нет четких нравственных и социальных ориентиров. И он не воспримет пародию как таковую. Дети все принимают за чистую монету. Вспомните классические сказки, и вы увидите, что там хорошее и плохое, добро и зло очень ярко показываются и четко разделяются. Разные народы, независимо друг от друга, на протяжении тысячелетий сохраняли понимание необходимости такого подхода.

В современных же произведениях очень часто все перемешано и поставлено с ног на голову. Например, очень распространено почитание детьми монстров (чудовищ, по-русски), враждующих с людьми. В то время как прежние поколения почитали героев-людей, боровшихся с чудовищами. Вряд ли такой переворот в сознании пройдет без последствий, когда нынешние дети вырастут.

Вполне разумен подход, когда взрослый всегда предварительно просматривает все то, что он собирается показывать детям. Исключением являются разве что советские мультфильмы. Я пришел к выводу, что любой из них можно смело показывать детям. Такой фильм может оказаться скучным или невзрачным, но не плохо действующим на ребенка.

По зрелищности советские мультфильмы сильно проигрывают современным. Но по воспитательному воздействию, наоборот, чаще выигрывают. Для примера, сравните мультфильмы об Илье Муромце, вышедшие в 1957 и 2007 годах. По моим наблюдениям, при просмотре старой версии дети задают те самые вопросы, которые родители часто ждут от них. О родине, об уважении к страшим и другие. Современный фильм дети смотрят с открытыми ртами, но ничего не спрашивают и не уточняют.

Предлагаю начинать именно со старых мультиков и продлить этот период подольше. Тогда хотя бы основа нравственности ребенка будет заложена заведомо качественная. А от новых фильмов ему все равно не уйти. Рано или поздно, ребенок неизбежно познакомится со всеми образцами видеопродукции. Среди них окажется много хороших лент. Но будут и такие, которые формируют сознание ребенка не так, как этого хотелось бы вам.

Это и есть та самая не всегда полезная конфета, которую детям непременно кто-нибудь подсунет. И после ребенок уже сам будет требовать «сладенького». Так что не бойтесь того, как бы он чего не пропустил от ваших ограничений. Уже в детском саду дети обмениваются информацией, кто что смотрит, во что играет и какие у кого любимые герои. Да и воспитатели нередко балуют детей мультиками, тем самым получив покой. Дальше школа, друзья во дворе и т. д.

В результате ваше чадо будет иметь все модные фильмы и компьютерные игры. Но если фундамент воспитания был заложен вами, уже не так страшно позволить ему это. Дети школьного возраста очень боятся быть отвергнутыми социальной группой. И они скорее пойдут наперекор родителям, чем сверстникам. Здесь уже нет смысла просто запрещать.

Теперь разумнее будет обозначать свою позицию в отношении нежелательного репертуара. Можно покупать подросшему ребенку только те игры и фильмы, которые одобряете. А про остальные — прямо говорить, что не желаете давать ему недоброе из своих рук. Не сомневайтесь, он добудет их сам. Но уже зная ваше отношение. И, скорее всего, задастся вопросом: «Почему родители вот это хотят мне покупать, а это — отказываются?». Хотя порой и без волевых решений не обойтись.

До сих пор мы не говорили о печатной продукции. Ей традиционно доверяют больше. И возможно, вас ждут не очень приятные открытия после внимательного чтения детских журналов. Книги более консервативны, но и там уже можно найти образцы низкого качества.

Так, при чтении детям одного современного сборника русских былин я словно спотыкался о слова и сам не мог уловить смысл. Было ощущение, что половину слов из текста просто убрали. А потом нашел старую книгу с этими же былинами (в изложении И. Карнауховой) и при ее чтении получал удовольствие уже от того, как красиво и певуче льется речь.

Что касается телевизора, то там наверняка еще больше нежелательного вам влияния. Оправдан подход, при котором в присутствии детей телевизор практически не включается. Проверено, такое возможно. И ничего страшного ни с детьми, ни со взрослыми от этого не делается.

Безусловно, на ТВ есть много хороших и развивающих передач. Но вы же не знаете, что телевизор выдаст вашему ребенку через минуту. Сегодня, когда почти в каждом доме есть компьютер и видеоплеер, существует множество достойных альтернатив развивающим телевизионным программам.

И пусть не все в ваших руках, но что-то сделать вы все же можете. Так попробуйте сделать это для своих детей!

Обновлено 28.06.2010
Статья размещена на сайте 28.05.2010

Комментарии (50):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Хорошая статья! 5 баллов! Правда вспоминая себя в детстве сомневаюсь что мультфильмы оказали на меня какое-то влияние. Наверно с воображением туго было - я смотрела конечно мультики но меня больше завораживали мелькающие картинки, в сюжет и тем более в героев не вдумывалась. То же и с компьютерными играми, по которым в начале 90х так сходили с ума сверстники во дворе - ну бегают человечки разноцветные ну и пусть себе бегают на здоровье! Мне интереснее фильмы было смотреть, про дяденек и тетенек. Я со взрослыми росла, нравилось что они со мной няньчились, терпеливо мою болтовню выслушивали, конфетками задаривали.

  • Есть ещё нейтральный мультик -- моя дочь его любит. Точнее сериал о мошках: Minuscule.

    Оценка статьи: 5

    • Думаю, что российские авторы мультфильмов нас услышали. Теперь не обязательно обращаться к зарубежному кинематографу, если есть такие добрые мультики, как Лунтик http://www.youtube.com/watch?v=oGqfxPWovlU&feature=related
      и Смешарики http://www.youtube.com/watch?v=iEcH0LuksIs.

  • Владимир Володин, это можно как угодно называть, цензура или побыть ребенку старшим братиком, но, по-моему, выбирать вместе с ребенком - это родительская ответственность. Право и обязанность одновременно.
    Что касается критериев выбора... Люблю добрые мультики. Но вместе с тем кое-что из "Ну, погоди!", "Кота Леопольда" шокирует, хотя раньше нравилось, а Шрек кажется добрым и смешным. Обожаю Губку Боба - до того, как из него сделали надоедливый сериал. Мадагаскар первый смотрела уже раз десять, второй и "пингвины", конечно, подкачали.
    Но факт тот, что многие старые мультики и фильмы не "вставляют" сейчас даже взрослых, которые на них когда-то росли, что говорить про детей. Выход, наверно, не в том, чтобы предлагать "наше", а смотреть вместе с ребенком, искренне реагировать и обсуждать.

    Оценка статьи: 5

    • Влад Владимиров Влад Владимиров Профессионал 30 июня 2010 в 16:53 отредактирован 1 июля 2010 в 14:58

      Леся, вы - взрослый человек.
      При этом, Шрек вам кажется добрым и смешным
      И при этом же, вас шокировал Леопольд, настолько миролюбивый что многие (по моему опыту общения) сейчас не любят его именно за "слюнтяйство".
      Получается, не всегда даже взрослый может четко определить какой мультик привьет ребенку ту же агрессивность например, а какой - нет.
      Что взять с самого ребенка? Ведь пока взрослый умиляется забавности мультика - ребенок эту агрессию уже впитывает. Вы ведь вместе сели этот мультик посмотреть.
      Я рекомендовал "наше", не потому что оно именно наше, а потому что оно уже на сто раз проверено. Не закладывались там никакие программы для умов детей. Заложены там обычно только любовь и добро. Самое то, для родителей не желающих или не имеющих возможности разбираться в скрытых установках мультфильма.
      Не вставляет - это как раз и отражает то что "Мадагаскар" - сникерс, а старые мультики - овсяная каша. Каша не может вставлять. Вставлять может пиво, чипсы, сладости...
      Я и писал в статье что если вы дадите ребенку выбор - на кашу он не позарится. Вот вы примером из жизни это и подтвердили. Теперь будет хотеть именно чипсы
      Я так думаю.

  • Лариса Демина Лариса Демина Читатель 29 июня 2010 в 16:59 отредактирован 24 мая 2018 в 10:08
    нужно воспитывать с первых дней...

    Владимир, спасибо за статью.
    Мне кажется, лучший способ быть цензором своему ребенку - воспитывать его с самых первых дней. Это, конечно, может показаться кому-то смешным: как можно воспитывать младенца? Но ведь воспитание заключается не только в наставлениях, разговорах и проч. Воспитание ребенка - это прежде всего создание такой благоприятной атмосферы в доме, которая бы позволяла раскрываться ребенку, познавать жизнь с открытым сознанием, развивать свой внутренний потенциал. Можно ставить ребенку слушать классическую музыку (например Вивальди для малышей), читать стихи, рассказывать ему разные истории. Нужно уделять внимание развитию малыша и формировать вкус с самого детства. Легче помочь ребенку стать осознанным в выборе своих увлечений, нежели запрещать ему то, что на самом деле вредно, а ему кажется наоборот - необходимым. Думаю, в первую очередь нужно заботиться о том, чтобы ребенок, повзрослев, смог самостоятельно мыслить. Потому что проконтролировать все невозможно. Легче воспитать "внутреннего контролера" в душе ребенка. Тогда он сам будет делать нужный выбор. Конечно, требуется время и терпение, но если не отдавать их своему чаду, то ничего хорошего из него не вырастит. И будут виноваты родители прежде всего....

    Оценка статьи: 5

  • Вообще-то цензура - это одно из основных средств контроля над кем-либо. А родитель - это не хозяин и повелитель, а родной, самый близкий человек для ребёнка, тот, на кого ребёнок может в первую очередь рассчитывать, если что. И он должен не насильственным путём прививать ребёнку какие-то вкусы, не навязывать ему одно и отбирать другое, а давать понять, что он, родитель, плохого не посоветует, что он не разрешает ребёнку что-то не потому, что ему жалко, а потому, что он желает своему чаду добра.
    Так что между родителями и детьми должны устанавливаться доверительные отношения, а зачастую как раз получается, что родитель сваливает на ребёнка очередной лист инструкций НЕ ДЕЛАТЬ то-то и то-то, после чего сваливает на работу (а то и в ресторан предаваться человеческим порокам). Вот как, например, ребёнка убедить не смотреть фильмы со стрельбой и эротикой, если папа прогоняет ребёнка из комнаты, а сам садится смотреть эти фильмы? А как курящие и пьющие родители докажут ребёнку, что курить и пить вредно? Ребёнок будет воспринимать это как недооценку со стороны родителей, что они считают его глупым, поэтому, чтобы доказать им или самому себе обратное, скорее будет тянуться к запретному плоду. Как тянулись к нему Адам и Ева.
    Во все времена цензоры были отнюдь не дураки. Сталин читал у себя на даче запретную литературу - Пикуля, Бабеля, Домбровского, всех подряд. И совершенно искренне находил эти книги отлично написанными, правдивыми, вообще соглашался с авторами практически во всём. Но тут же говорил, что народу пока давать такое чтение рано, не дорос ещё народ. Фурцева на закрытых показах смотрела "Унесённых ветром" и прочие картины, конечно, она была способна в полной мере их оценить. Но разрешение на прокат картин в СССР давала не сразу, чтобы уберечь наших людей от культурного шока. Николай I лично цензурил Пушкина, найдя это самым приемлемым решением проблемы, благодаря этому народ как раз составил наилучшее представление о своём величайшем классике.
    Но вот например был такой советский мультфильм. Идёт по улице хулиган с магнитофоном. А играет у него в магнитофоне песня группы Ricci&Poveri. Это ж разве хулиганское? Солнечные итальянцы. И мальчик сам по себе такой хорошенький, рыженький, с модной стрижкой. На хард-рокера или панка не похож абсолютно. А когда-то родители детей дома запирали, чтоб те на концерты Битлов не сбежали. Вот и видно, что всё же самым важным они считают как раз контроль над умами и душами детей. Им физической власти мало. А ребёнок ведь уже через 10-15 лет не будет ребёнком, ему не у кого будет спрашивать, можно это или нельзя. Надо учить его составлять своё суждение, а не навязывать чужое. А учить можно только своим примером. Задача родителей - не заменить ребёнку школьного педагога, наставника, надзирателя и полицейского. Родитель даёт ребёнку то, что тому не даст никакой педагог, будь этот педагог хоть трижды Песталоцци и Макаренко.
    И не так уж неправы создатели мультиков, где люди и монстры меняются местами. Разве не становятся нынче люди монстрами? Шрек, например, демонстрирует истинную человечность. Он мне Иванушку-дурачка напоминает. Конечно, тут уже морально-философская дилемма образуется, в которой ребёнок сам и не разберётся. Так родители ему на что? Пусть вместе сядут и начнут разбираться. Пока ребёнок в ближайшей подворотне не нашёл себе старших товарищей, которые всё объяснят и всему научат с горячим энтузиазмом.

    • Денис Леонтьев, здорово Вы так все обрисовали. Просто зачиталась. А главное - то, о чем Вы пишете, очень близко к истине. И правда ведь, если ребенок все получает в семье, у него не возникает желания выходить в агрессивный мир. А если в доме нет тепла, искренности, то есть любви, ребенок бежит туда, где, как ему кажется, это может быть. Не думаю, что детям хочется грязи. Но убежать от нее они всегда готовы. И если мама и папа говорят одно, а на деле демонстрируют совсем другое, то протест неизбежен в любой форме. Просто назло. Дети чувствительны к проявлению лицемерия.

      • Людмила Иванова, конечно, когда ребёнок втирается в уличную компанию, где начинает и хулиганить, и подвергаться настоящей опасности (типа беготни по стройкам и железнодорожным путям) - он ищет то, чего ему недостаёт в семье.
        А ещё он старается утвердить за собой право делать выбор. И самостоятельно давать оценку всем явлениям жизни.

        • Денис, насчет права выбора я с Вами согласна. Дети наши уже взрослые, и могу сказать, что именно благодаря тому, что хватало терпения позволять им делать свой выбор, хотя бы и ошибочный, они повзрослели. И благодаря своему(не нашему опыту), могут сейчас самостоятельно принимать решения.

    • Денис Леонтьев, я тоже согласен с вами.
      Кроме последнего абзаца.
      Сесть с ребенком и поразбираться говорите? А вы понимаете что ребенок еще до начала разбирательств, начнет обожать Шрека? Еще до того как вы решите морально-филосовскую диллемму, ребенок этот фильм уже посмотрит.
      И вы всерьез думаете, что ребнок после просмотра фильма займется его филосовским осмслением?
      Если даже представить такой вариант (что мне очень трудно сделать), как он осмыслит что смерть в этом мультфильме часто оформлена в виде "в этом месте надо смеяться" ?
      Как он осмыслит, что легко узнаваемые положительные персонажи других сказок, здесь выглядят очень непривлекательно? Что положительные герои - чудовища, а отрицательные - люди?
      А что если пофилосовствовать на тему отчего люди нынче становятся чудовищами? Отражают фильмы это явление, или программируют его в сознании людей?
      А что хорошего вы видите в том что чудовище демонстрирует человечность? Согласны ли вы, что запросто можно снять фильм в котором человечность продемонстрируют Гитлер, Джек-потрошитель и кто угодно вообще? Так что, можно будет тогда считать этих людей положительными, и показывать такой фильм детям?

      • Владимир Володин, ну вообще-то Гитлер и Потрошитель - как раз пример "омонстривания" людей. Ладно бы они были какими-нибудь драконами или марсианами. А Гитлер ведь до какого-то времени был вполне мирным человеком. Пел в церковном хоре, рисовал... Сейчас вообще добро и зло смешалось - какой-нибудь явный маргинал и асоциальный элемент приносит пользу (воспомните фильм "Один дома 2", где Кевина спасает от жуликов бомжиха), а "правильные" и "порядочные" граждане убивают своим равнодушием, оказавшемуся в беде человеку читают ослиные нравоучения, а когда он погибает буквально на их глазах, продолжают оставаться в святом убеждении, что виноват в своей гибели только он сам.

        • Влад Владимиров Влад Владимиров Профессионал 30 июня 2010 в 17:34 отредактирован 1 июля 2010 в 14:56

          Денис Леонтьев, я говорил обо очеловечивании, а не об "обомонстриировании" (еле написал, произносить еще страшней ).
          Посмотрите, создатели "Шрека", вызвали симпатию зрителя к самым страшным персонажам традиционных сказок, Олицитворениям всего непривлекательного в сознании людей.
          Но ведь всем людям предварительно была известна их репутация. Людоеды и чудовища вроде змея-горыныча - всегда истребляли людей. Мне так кажется.
          Неужели не видно, что это не безобидная забава мультипликаторов? Мне кажется, большинство людей на этой планете мыслят штампами. И вот им заменяют старые стереотипы, на новые. У меня складывается впечатления, что люди стали проникаться симпатией к чудовищам уничтожавшим человека.
          Так что же удивительного в том, что эти люди теперь равнодушно смотрят как гибнет кто-то из них? Я больше скажу, все чаще люди находят в умирании много забавного. Прямо как по заветам создателей "Шрека".
          Как вы думаете, откуда все это? Ведь по логике, человечество должно становится гуманнее с каждым днем. Мы ведь теперь даже в Гитлере видим не пугало, а человека склонного к прекрасному.

          • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 30 июня 2010 в 18:56

            Владимир Володин, "Большинство людей на этой планете мыслят штампами. И вот им заменяют старые стереотипы, на новые. Люди стали проникаться симпатией к чудовищам уничтожавшим человека." - это Ваша личная трактовка. Вот на мой взгляд, мультфильмы про Шрека несут другой месседж: "Если кто-то выглядит не так, как ты (с другим цветом кожи, толстый, с дурными манерами и т.п.), не спеши думать, что он хуже тебя или опасен для тебя".

            • Марианна Власова, согласен. Это послание (мессендж) "Шрека", читается очень легко.
              И как мне кажется, если признать что "Шрек" несет ребенку это послание, нельзя не признать и наличие других посланий в этом фильме. Полностью я смотрел только одну из его серий. Поэтому список посланий увиденных мной видимо не полон:
              - Не спеши думать что кто-то опасен, если для него является веселой забавой убить животное или человека.
              - Вообще, в смерти - много забавного.
              - Нормальные люди - непривлекательны. Людоеды - гораздо симпатичней. Когда умирают люди - это не трагедия.
              -традиционные сказки устарели и годятся лишь для того чтобы подтереть ими зад.
              - Хорошие манеры и культурная речь - устарело и немодно.
              Конечно же это - мое мнение. Прошу прощения, забываюсь иногда, и в результате звучит категорично. Сейчас пробежался по сообщениям и исправил.
              Так вот, я думаю что этот фильм положил начало новой эпохи в мультипликации. Эпохи когда нравственные нормы предшествующих поколении высмеиваются уже открыто. Когда нормы вообще исчезают ввиду их тотального несоблюдения. У меня возникает впечатление, что высшей ценностью стала толерантность. которая трактуется как запрет на какую-либо нетерпимость вообще. Возможно наказывать скоро будут - только за нетолерантность.
              Повторю, что смотрел не всего "Шрека", но я так и не увидел там такого героя, который был бы одновременно:
              а) человеком
              б) таким человеком, на которого хочется быть похожим.
              Ведь ребенок просматривая мультфильм учится. Естественно, учится тому что показывают ему на экране. И, неизбежно ассоциирует себя с кем-то из героев, повторяет их поступки и слова.
              Тысячелетиями уже проверена методика обучения детей только на положительных примерах и образах героев. И я бы не противопоставлял старые советские мультики если бы новые западные, фильмы этот принцип не нарушали. Неужели по другому толерантности не научить? Я думаю, в Советском Союзе реже убивали за иной цвет кожи чем сейчас. Странно, все это. Тогда покажут в "Каникулах Бонифация" кучу милых негритянских детишек, и на этом все. Тем не менее, мы приветствовали эфиопских студентов и собирали посылки в Африку. А теперь, получается что тот метод не годится, и для развития терпимости нужно стереть нравственные ориентиры человека. Странно, очень странно. Особенно, если сопоставлять заявленную цель и результат.

              • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 2 июля 2010 в 02:28 отредактирован 2 июля 2010 в 02:29

                Владимир Володин, русские сказки, в которых действуют не люди, а петух, лиса, кот, волк и т.п., Вы детям тоже не читаете? И мультфильмы по ним не смотрели и детям не показывали? С кем ребенку "неизбежно ассоциировать" себя, например, в "Колобке", если его лиса съела?..

                А уж врагов крушили всегда и все герои мультфильмов, невзирая на их человекообразность.

                • Влад Владимиров Влад Владимиров Профессионал 2 июля 2010 в 16:57 отредактирован 2 июля 2010 в 17:01

                  Марианна Власова, читал. Пока были маленькие. Я заметил что сказки про одних только животных - почти всегда для самых маленьких детей. Которым в сказке важнее видимо другие моменты, нежеле необходимость себя ассоциировать с кем-то. Не зря же в этих сказках очень часто идут повторения фраз (в том же "Колобке" или "Теремке"). Как будто убаюкивающие ребенка.
                  Снова прошу прощения, когда я писал "низбежно" , думал о "Шреке" как антиподе сказок о рыцарях и добрых молодцах и упустил из виду существование других категорий сказок. Получилось некорректно.
                  На а то что добрые молодцы врагов крушили, я и не пытался отрицать. Если бы народ воспитывал детей на заповеди "ударили по щеке - подставь другую", долго бы ему не просуществовать. Но опять же, ни в старых сказках, ни в советских мультиках. смерть не выглядела забавно.
                  Во многих сценах умирания "Шрека" - зрителя заставляют смеяться.

                  • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 2 июля 2010 в 20:06

                    Владимир Володин, смотрела Шрека пару раз, но не могу вспомнить ни одной смерти, кроме птички. Там Фиона не смеялась, огорчилась, осознала свою вину, пережила ее и пошла жить дальше - с яичницей.
                    Да, для советских детей смерть была всегда страшна и ужасна. На выходе - комплексы у них самих и их детей, которым родители не умеют привить правильное отношение к естественным чувствам.

                    А почему Вы думаете, что в "Томе и Джерри" мышонок - положительный герой? Он просто маленький, но хитрый, а кот - большой и сильный. Интересно смотреть на противостояние персонажей с такими разными параметрами и на трюки, которые с болью ни у кого не ассоциируются, понятно даже детям, что расшибаются в лепешку или взрываются - понарошку. Ребенок уже знает, что такое боль своя и чужая, и никаких иллюзий у него нет.

                    Это нам, воспитанным на отрицательных и положительных примерах, хочется на всё вокруг наклеить ярлычки - что создает проблемы в жизни, когда людей с их положительными и отрицательными качествами мы не воспринимаем такими, какие они есть, а сразу расставляем на пьедесталы, но чаще смахиваем в корзину.

                    • Влад Владимиров Влад Владимиров Профессионал 9 июля 2010 в 17:52 отредактирован 13 июля 2010 в 17:55
                      Фиона не смеялась, огорчилась, осознала свою вину

                      Марианна Власова, Мы это видим, или мы это предполагаем (используя старый стереотип заложенный другим воспитанием)?
                      Я тоже поначалу автоматически присвоил Фионе чувство сожаления. Сейчас пересмотрел эпизод, и на мой вгляд, увидев смерть птицы Фиона лишь изобразила смущенно-растроенную, но очень милую гримаску. Тут же запаслась яйцами из гнезда убитой птицы и изжарила их. Если увижу подобное поведение в реальной жизни - не поверю что человек осознал свою вину. Думаю, что дети смотрящие мультик - тоже не поверят.
                      Через 3 минуты фильма, Фиона предстает в образе типичного "плохого парня". Агрессивная и с грубыми манерами. Робин Гуда она бьет так что при падении его голова отскакивает от камня. Возможно, человек после такого и выживает иногда, но авторы фильма на подобный исход даже не намекнули. После удара глаза его закрываются и больше его с признаками жизни не показывают. Из 6 его товарищей, после ударов Фионы многие также лежат неподвижно.
                      Еще через 3 минуты, Фиона берет живую змею и надув ее, изготавливает из животного игрушку. Здесь уже нет даже намека на то что ее действия нечаянны, или спровоцированы. Это подается как забава в чистом виде. Веселая шутка в ответ на аналогичную шутку Шрека, надувшего лягушку.
                      Таким образом детям продемонстрировали модель поведения привлекательного персонажа. С использованием классического приема троекратного повторения через равные и небольшие промежутки времени. Я думаю что если эти три эпизода из фильма изъять, сюжетная линия абсолютна не изменится. Значит - эпизоды были введены специально для того, чтобы показать зрителю характер героя. Ведь в мультфильме каждый кадр - всегда продуман.
                      А герой, напомню - женщина. Принцесса. Очень красивая и милая. Особенно, на фоне остальных человеческих персонажей фильма. И вообще, на мой взгляд, самый приятный персонаж фильма. Детям незаметно подсказывают (взрослые в это время заняты смехом) какой должна быть принцесса нового типа. Я так думаю. И как нужно поступать со всякими робингудами. Робин Гуд ведь ранее часто испльзовался как образ благородного человека.
                      Я не подозревал что те мультики, которые имеют поклонников на западе, получали международные награды, и были рекомендованы Ватиканом как несущие доброту, развили у нас комплексы. И я совершенно согласен с вами, что комплекс "я не имею права на убийство", мультфильмы подобные "Шреку" точно помогут искоренить.
                      Но честное слово, после такого открытия хочется жить среди закомплексованных. У многих сейчас на компьютере есть папка с названием типа "Видеоприколы". Я однажды смотрел ролики из такой папки на ПК одной девушки. Роликов с избиением в ней было несколько. Но один меня просто поразил. Толпа подростков избивала девушку. Жертва уже не двигалась и кровь из головы текла струей. А ее все били головой о булыжник. У меня этот ролик сразу всплыл в голове, когда я увидел в "Шреке" эпизод с Робин Гудом. Уверен, если тех подростков даже будут судить, первое что они скажут: "Да она сама виновата...".

                      Я думаю, насильственная смерть страшна и ужасна уже по своей сути. И я думаю, она должна быть такой всегда и везде. И особенно, в мультике. Потому что если она там выглядит забавной, то среди детей всегда найдутся те что захотят себя позабавить. Пусть не сейчас, но попозже...
                      И я как раз считаю созданием иллюзии, то что животное расплющенное страшным ударом, через секунду вскакивает, и бежит как ни чем ни бывало. Потому что в жизни это приводит к совершенно другому результату.
                      Согласен с вами, мышонка Джерри вряд ли можно назвать положительным. Но вне всякого сомнения он - привлекательный герой. Именно он ведь стал любимцем большинства зрителей. Про кота если и говорят хорошее, то обычно просто жалеют. Но он - типичный неудачник ( на мой взгляд). А значит примером для подражания автоматически становится его успешный противник. Я совсем не сомневаюсь, что одних только котов, после этого мультика, было бито детьми немало. Может даже и убито. А ведь есть еще и люди...

                      • Люба Мельник Бывший модератор 9 июля 2010 в 20:32

                        Чтобы вот так увидеть и понять этот великолепный фильм - надо очень постараться.
                        И чтобы такие выводы делать - надо истово верить в то, что ребенок есть пустой сосуд, в который вкладываешь и то, и се - по собственному выбору, и на этом питательном растворе возрастает то, что родителю требуется. Что если ребенку говоришь: будь хорошим - он от одних этих слов таковым становится. Ну, для гарантии еще Каникулы Бонифация показать пару-тройку раз - и готова цельная, высокоморальная личность, которая не убьет ни одного кота, не говоря о собаках, людях и лягушках.
                        Я уже где-то приводила пример. У нас тут детки, праведных советских фильмов о Великой Отечественной накануне Дня Победы насмотревшись, в партизанов взялись играть - с моста над жел/дорогой камни в поезда бросали. Ну, какой Том и Джерри их обучил, какой Шрек с Феоной?

                        • Влад Владимиров Влад Владимиров Профессионал 13 июля 2010 в 17:59 отредактирован 13 июля 2010 в 18:08
                          ...надо истово верить в то, что ребенок есть пустой сосуд, в который вкладываешь и то, и се - по собственному выбору, и на этом питательном растворе возрастает то, что родителю требуется....

                          Люба Мельник, Согласен с таким сравнением. Давно известно что ребенок впитывает в себя просмотренное/прочитанное/увиденное/услышанное. Правда не так примитивно это выглядит что как захотел, так и слепил ребенка. Тогда бы действительно, сказал ему быть хорошим, и не заботься о том что он смотрит. Тогда бы и не нужны совсем такие статьи.
                          Но, как минимум, ребенку ведь нужно еще узнать что такое хорошо, а что не очень. Да еще и применительно к разным ситуациям.
                          Я вижу это так, что в пустой сосуд добавлется от всего с чем соприкасается ребенок: родителей, сверстников, других взрослые, ТВ, видео и т.д.
                          Потом ребенок поглощенную информацию переваривает и усваивает, с определенными закономерностями. Быстро и надежно усваивается то что повторяется часто, совпадает с разными источниками и подтверждается на опыте.
                          Если все вокруг переходят дорогу там где вздумается, то слова о том что переходить нужно по "зебре" и на зеленый свет он запомнит, но проигнорирует.
                          То есть, слова в сосуд брошены и там останутся (ребенок знает как надо правильно делать). Но в этом же сосуде будут бултыхаться множество примеров того как люди переходят дорогу где угодно и не глядя на светофор. И правильные слова просто растворятся в противоположных примерах.
                          Что сварится в этом сосуде в итоге - зависит от набора инградиентов, их соотношения, и остроты вкуса (силы воздействия).
                          Закладывать их в себя по своему выбору, без какого-то первоначального наполнения, сосуд не способен.

                          Про пример с детьми-"партизанами". А что это, как не ярчайшее подтверждение того, насколько сильно фильмы воздействуют на детей? При чем тут Том и Джерри или Шрек с Фионой, если как вы сами говорите, посмотрели они фильм про партизан? Очень закономерно что предсталять они себя будут после этого именно партизанами!
                          Прошу обратить внимание, дети не пытались осмыслить действия партизан показанные в фильме. Они просто моделируют увиденное поведение. Партизаны воюют с поездами - дети просто запоминают образ и пытаются воспроизвести его в своей жизни.
                          Но ведь западные мультфильмы будт смотреть те же самыедети которые подражали партизанам!
                          А это означает, что после просмотра "Том и Джерри" они будут строить пакости и лупить друг друга первым попавшимся под руку предметом.
                          Это означает, что не будут они выискивать в "Шреке" спрятанные глубокие смыслы. То что увидят - то и смоделируют. Будут перенимать грубость, агрессивное поведение и дурные манеры героев. Как Шрек и Фиона демонстрируют лишь небольшое огорчение (а то и забавляются) совершив убийство, так и наши дети будут моделировать такое поведение.
                          А если очень многие фильмы будут демонстрировать аналогичные модели поведения, то со временем это станет чертой характера ребенка. Мне кажется что агрессивность современной молодежи выросла по сравнению с поколениями выросшими на советских мультиках и кинематографе. И кстати, в кинематографе том были фильмы, которые позволяли детям глубже понять что не стоит просто подражать героям. Я например, именно из фильма о партизанах (не помню названия) уяснил в свое время что не всегда благие намерения приводят к благому результату. Там тоже подростки решили побыть партизанами и отбили у полицаев обоз с сыром. А потом оказалось, что на взятие этого обоза рассчитывали настоящие партизаны, и в результате действий подростков отряд получил проблемы с продовольствием. И эпизод когда командир отряда разъяснял им это - запомнился мне на всю жизнь как показательный урок.

              • Владимир Володин, сложно на сто процентов сказать, что все старые мультики несли добро. Говорят, американцы в шоке от нашего мультика "Ну, погоди!", считают его жестоким. Просто менталитет разный, мы видим одно, они другое.
                Недавно смотрела кино "Варвара краса длинная коса". Там вначале есть эпизод, как кто-то из скоморохов с крыльца падает. И когда он встает, у него на голове появляется шишка, гипертрофированная, совершенно уродливая, смех за кадром. Я все понимаю, юмор, но я в шоке была. Мне показалось слишком жестко. Где тут положительный пример, не пойму.

                Оценка статьи: 5

                • Влад Владимиров Влад Владимиров Профессионал 2 июля 2010 в 16:40 отредактирован 2 июля 2010 в 16:43

                  Леся, даже попробовал поискать в интернете насчет шокированности американцев нашим мультиков. Не нашел. Может просто кто-то из американцев отдельно высказался?
                  Если честно, буду очень удивлен если восприятие этого мультка как жестокого характерно для большинства американцев.
                  Вообще "Ну погоди" постоянно приводят в пример как образец советского жестокого мультика. Видимо потому, что больше и нечего привести. А американцы то таких наснимали огромное количество. Да и создавался "Ну погоди" скорее всего именно как наш ответ "Tom & Jerry ".
                  Но и при этом, наши мультипликаторы проявили больше человечности. На мой взгляд.
                  Да, волку часто больно. И нормальный человек сразу чувствует эту боль. Но, волк сам своими действиями создает себе эти проблемы. Он - ярко выраженный отрицательный персонаж. Курит, пьет, хулиганит. Положительный персонаж, не только не стараяется сделать волку плохо, но зачастую просто спасает его.
                  То есть даже в пожалуй самом развлекательном советском мультфильме четко прослеживается послание воспитательного характера: "Будешь вести себя плохо - будут проблемы". А положительный герой всегда умеет выйти из трудной ситуации даже не причиняя никому зла.
                  Теперь вернемся к американскому аналогу. Если бы мышонка не позиционировали как положительного героя, можно было бы сказать что это соревнование двух негодяев в том кто больше напакостит другому. На мой взгляд, то что зрителю предлагается принять сторону мышонка, делает этот мультик еще более жестоким.
                  Получается что положительный герой причиняет боль другому.
                  Итак, в нашем мультики отрицательный герой получает боль без участия положительного героя, а в американском - от положительного героя.
                  Мне кажется, слишком большая разница чтобы не понять какой мультик сильнее привьет ребенку жестокость быстрее и проще.
                  Как видите, все познается в сравнении.
                  Если уж сравнить художественные фильмы, то картина, как мне кажется очень похожая.
                  В Американском "Один дома", мы видим фактически почти то же что и в "Том и Джерри", но уже для более взрослой аудитории. Положительный герой (ребенок) так издевается над отрицательными, что мне их становится жалко. Советского аналога просто не знаю. На ум приходят "Приключения Электроника". Там тоже бандитам часто делается больно. Но опять же - по их собственной вине, а не от рук детей.
                  То есть, можно сделать вывод что это не просто отличия двух конкретных лент, а отличия подходов к созданию фильмов вообще. Для меня очевидно, что авторы советских фильмов очень щепетильно относились к показу насилия и боли на экране.
                  Не могу сказать что хотели сказать сценой из "Варвара краса длинная коса", но по крайней мере вижу, что никто этого скомороха не столкнул и не ударил по голове. А склько таких и более жестоких сцен в американских фильмах? Все познается в сравнении...

                  • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 2 июля 2010 в 20:13

                    Владимир Володин, "четко прослеживается послание воспитательного характера: "Будешь вести себя плохо - будут проблемы". А положительный герой всегда умеет выйти из трудной ситуации даже не причиняя никому зла."
                    А потом ребенок, воспитанный на таких посланиях (посылах, точнее), выходит в жизнь, где всё не так. И не умеет в ней жить.

                    • Марианна Власова, это и страшно.
                      Мы прививаем жестокость ребенку, готовя его к жестокости жизни, . Прививаем ему агрессивность чтобы он выжил в конкурентной борьбе. Так разве кончатся когда-нибудь войны? Если впитывая такую культуру, мы пытаемся нагнать "авангард цивилизации", то сама эта цивилизация, прогрессирует или деградирует?

    • Денис Леонтьев, совершекнно с вами согласна: мало того, что родители личным примером уничтожают целомудренные души своих детей (примеров у вас куча), так еще некоторые матери-монстры, будучи беременны, просто уничтожают-убивают детей - те же курение, алкоголь. Не думая о том, что сигаретный дым печет эмбрион, как огонь губы!

  • Владимир Володин, а цензором быть, нет необходимости.
    Родители должны быть другом, напарником в развивающихся играх, старшим "братом", который умнее, выносливее, сильнее. В игровой форме, ненавязчиво, подавать информацию, которую ребенок осознает и...копирует от родителей. Для этого необходимо менять систему - давать декретный отпуск матерям по уходу за ребенком до 16 лет, отцов обеспечивать высокооплачиваемой работой; систему образования; усовершенствовать книгопечатание, наполнение библиотек высококачественной продукцией (как по содержанию, так и полиграфия); развивать кружки по интересам, спортивные секции, и т.д.
    Каждый ребенок - гений, и его личность формируется до 16 лет. И здесь нужна любовь и забота матери, которая должна быть развита всесторонне, начитана, физически здорова, психологически уравновешена.
    И не говорите мне, что это нереально!

    • Людмила Иванова Людмила Иванова Читатель 29 июня 2010 в 16:21 отредактирован 29 июня 2010 в 16:24

      Людмила Жарикова, Вы совершенно правы. Только личный позитивный пример является для ребенком образцом для подражания. И чем мы можем отвлечь ребенка от глупостей, предлагаемых окружением? Только тем, что поместим его в лучшее для них окружение . Добрые сказки, добрые мультфильмы, добрые книги, доброе отношение друг к другу в семье. Возможно ли это? Конечно, возможно. Просто другого пути для тех, кто беспокоится о судьбе своего малыша, нет....

      ....Уже не 16 лет. В 16 мы уже получаем готовый продукт.

      • Людмила Иванова, мы да, подаём своим детям добрые сказки. Ещё сотня людей тоже. Но не мешало бы, чтобы и педагоги (вся система образования) принимали в этом участие. И литература, издательства, молодёжные организации. А то иду недавно мимо школы, а во дворе девочки курят, переменка у них. Спросила учительницу своёй дочери, как на это реагируют педагоги? На что услышала:"Вы за своей смотрите! А у меня их 16 в классе! За те деньги, что я получаю, это уже много!"

        Оценка статьи: 5

        • Ксения Печий, Вы правы.
          Немного истории.

          В конце 19-го века, в котором машина и человек дополняли и заменяли друг друга, американский инженер Фредерик Тейлор приравнял организацию человеческого и машинного труда. Работники фабрики должны быть заменяемыми частями машины. После изобретения конвейера Генри Фордом, появилась необходимость быстро обучать фабричных работников, как на человеческом конвейере.
          Исходя из этой необходимости, развилась современная школьная система: разделенные ступени под названием "классы", где дети строго разделяются по возрастам. В каждом классе есть надсмотрщик, "учитель", четкие временные деления, звонки, перемены, и т.д.Результатом явились изолированные от жизни школы, созданные с целью делать взаимозаменяемых солдат в армии Фридриха Великого, а затем выдавать фабричных работников. Такое отношение к образованию - и по сей день. Школа дает немного знаний (5% школьных знаний остаются у окончивших школу), но никак не формирует из ребенка человека.
          ================================

          Когда взрослые живут так же, как учат жить детей, воспитание обретает твердую основу и становится по-настоящему действенным.На глазах нескольких поколений выросло нечто, называемое специалистом, напрочь лишенное духовных качеств, слепо верящее в то, что "волчий" закон - единственно возможная форма сосуществования в социуме. Ну, чем удобряли, то и выросло)))

          • Людмила Иванова, о! Вы нашли те слова! У меня всегда было ощущение, что в школах чему-то не доучивают. Меня воспитала улица в буквальном смысле: мама-разведёнка на работе, бабушки-дедушки тоже работающие. Но -- мне повезло, на нашей улице жили хорошие ребята, уважающие старших. Даже когда скамейку сломали, сами же потом отстроили. Нас не обижали и не гнали от себя. А целое лето -- в селе. Вот где воспитание на личном примере! С взрослыми и на огороде, и по дому, и цыплятам зерна насыпать и зелени принести с грядки. Я целое лето телевизора не видела! И не вспоминала! А детские передачи были по воскресеньям и мне всегда включали в гостях у сказки! Для меня! Хотя "Марию-Мирабеллу" и "Три орешка для Золушки" смотрели и взрослые

            Оценка статьи: 5

            • Людмила Иванова Людмила Иванова Читатель 29 июня 2010 в 17:45 отредактирован 29 июня 2010 в 17:50

              Ксения , ну, наверное мы - дети одного поколения. Хотя вот еще раз прочитала Ваш пост и засомневалась. Но это неважно. Потому что и у меня о детстве такое же впечатление. Добрые соседи, мудрые педагоги, которые на нас никогда не повышали голоса, а видели в нас равных, работающие все время родители. И улица, но улица , не несущая угрозы. Нас в семье было трое детей. Я самая младшая. Но первое, что делала мама, когда нам исполнялось семь лет, это приводила в библиотеку, следующим шагом был какой-нибудь кружок, что б жизнь медом не казалась. То же самое я делала со своими детьми, они делают по отношению к моим внукам. Помню время без телевизора. Т.е когда их не было вообще. Люди читали много, ходили в театры, кинотеатры, общались. Телевидение развило нас, но и разобщило, постепенно превратив нас в своих рабов. И теперь мы говорим о том, как нам защититься от него и защитить своих детей.

    • Людмила, ладно не буду раз запрещаете
      Но, если это реально, можете привести примеры?

      • Владимир Володин, я ничего никому не запрещаю: я говорю, что реально воспитать нормальных, здоровых, грамотных детей!
        У вас, Владимир, дети правильно воспитаны? На старости лет вам есть кому подать стакан воды?

        • Владимир Володин, я ничего никому не запрещаю

          Людмила Жарикова, я согласен с вами, что реально воспитать нормальных, здоровых грамотных детей.
          Просто, ваше сообщение в подробностях описывало как надо это делать.
          И только я открыл рот сказать что в реальности у нас нет декретного отпуска до 16 лет, высокооплачиваемых работ у большинства отцов, и всего остального, как прочитал в конце сообщения фразу: "И не говорите мне, что это нереально!".
          Вот потому от меня и последовал этот вопрос.
          Далее, говорю совершенно искренне и без попыток хохмить: я не знаю как определить правильно ли воспитаны мои дети. Старость покажет, будет ли кому воды принести.

          Но хочу заметить, психологи говорят о наличии установок программирующих психику в видопродукции для детей. В том числе, установок направленных на выработку неприязни к старшему поколению. Чтобы обеспечить себе доставку воды в старости, я как раз и собираюсь ограждать ребенка от этой видеопродукции хотя бы до тех пор, пока ребенок в школу не пошел. А вы что посоветуете?

          Представьте, родитель дружит с ребенком, играет с ним, и развивает его. И тем не менее, ребенок любит включить телевизор и пощелкать каналы. Вот он нарвался на "2х2" по которому идет мультик. Взрослый видит, что мультик явно учит ребенка плохому.
          Предложение посмотреть другой мультик, поиграть во что-то и вообще любые попытки отвлечь ребенка успеха не имеют. Его ответ прост "я хочу смотреть этот мультик!".
          Подчеркну, я говорю "представьте" только потому что, судя по вашим словам, со своими детьми у вас такой проблемы нет. Но вообще - это реальный пример из жизни
          Что вы можете предложить такому родителю?

  • Мне тоже статья понравилась. Я разрываюсь между запретом на мультяшные каналы, потому что там явно дыбильные, еле как рисованные мультяшки. Мне тоже Шрек при первом просмотре показался злой иронией. А восхищение губкой Бобом вообще не понимаю... Но дочка потом "отрывается от коллектива" -- того она не видела, этого не знает, ей нечего обсуждать с одноклассниками. Поэтому вместе смотрим, а потом я объясняю ей, что данный мультик её ничему хорошему не научил и ума не добавил. Советские смотри на дисках. Ещё у нас есть хорошая сеть книжных магазинов, где много литературы для детей, начиная от красочных красивых сказок до подростковых детективов. А недавно таки увидела по телевидению "первую ласточку" -- мультик о семье, которая живёт "экологически" Немного смешной, но всё же альтернатива.

    Оценка статьи: 5

    • Ксения Печий, нелегко противодействовать окружению. Тем более, если оно составляет подавляющее большинство. Так и мы , взрослые, из-за боязни утратить расположение окружения, смотрим не то, что полезно для нас, а что диктует нам общество. А это часто, совсем не то, что может принести пользу. В интернете много мультипликационных шедевров. Например Уолт Дисней 1938 года фильм. Белоснежка и семь гномов. Мой внук, которому будет скоро 3 года смотрит его не отрываясь. и настаивает, чтобы выставляли ему постоянно. Его родители не позволяют смотреть телевизор, покупают добрые мультики. Хотя и любит "Панду", "Король Лев". Но предпочтение отдает старым, добрым мультикам. Ведь он не знает, что они старые. А мы не собираемся ему об этом говорить. Тем более, что новое - это всегда хорошо забытое старое. И , все-таки невозможно проигнорировать окружение нашего ребенка, которое будет давить на него. В этом и прблема. Поэтому нет ничего важнее объединения и общественного протеста против бессмысленных , глупых, оторванных от жизни, детских передач, которые не помогают, а мешают воспитанию маленького человека. Успехов нам всем ))))

    • Влад Владимиров Влад Владимиров Профессионал 29 июня 2010 в 14:02 отредактирован 1 июля 2010 в 14:51

      Ксения, спасибо!
      "Оторванность от коллектива" - на мой взгляд, самая большая проблема в этом деле. Больно видеть как ребенок слезами добивается чтобы я установил на компьютер жестокую игру. И звучит тогда именно этот аргумент: "У нас все одноклассники в GTA играют! Даже девочки!". Объясняю ему что он не такой как все. Что эта игра делает его одноклассников более жестокими. И что когда он станет старше, он сам выберет во что ему играть. Быть ему жестоким, или добрым. А тому кто играет в такие игры сейчас, выбирать уже не получится. И потом на примерах объясняю ему, как эта игра делает его жестоким и нечестным.
      Я знаю, пойдет к друзьям и поиграет у них. Но делать это будет не в своем доме. Будет знать что родители этого не одобряют. Не сможет обсудить эту игру с отцом (а он это очень любит). Не сможет задать вопросы которые у него возникают при игре. Проходит время и он уже увлеченно играет в другую игру...
      С младшим в основном по мультикам и журналам занимаюсь. Беру журнал про человека-паука и предлагаю найти в нем хотя-бы одно доброе лицо. Или, спрашиваю: "Если черепашка-ниндзя хороший, то почему он в мультике говорит такие злые и некрасивые слова?". После этого, даже маленькому ребенку есть над чем задуматься...

      А как называется мультик про такую семью?

      • Владимир Володин, я об этом мультике уже в Википедии нашла:
        Семейка Тофу (англ. The family Thofus) — французский мультсериал о семье Тофу — вегетарианцев и фанатов здорового образа жизни. Их дом полностью сделан из экологически чистых материалов, а домашние питомцы — петух, коза и баран. Вся семья питается исключительно «дарами природы»- овощами и фруктами, и никаких химикатов и консервантов! Семейка Тофу прекрасно обходится без «вредителей» — телевизоров, компьютеров и мобильных телефонов . Только их дети, Лола и Чичи, не всегда довольны своим образом жизни.
        Но мультик очень познавательный! Мама семьи увлекается приёмами друидов, тётя лечила девочку от увлечения мальчиком "крикотерапией"! Отвезли в лес покричать всласть. Словом, я сама сажусь иногда посмотреть

        Оценка статьи: 5

  • Людмила Иванова Людмила Иванова Читатель 29 июня 2010 в 09:00 отредактирован 29 июня 2010 в 09:03
    Как быть цензором своему ребенку?

    Автор совершенно прав, когда говорит о необходимости ответственного подхода к воспитанию ребенка, который ввиду своего неразвитого мышления, может попасть под воздействие плохого окружения. Здесь именно мы , родители, должны проявлять волю, и помочь ему выбрать то окружение, которое поможет ему стать человеком. Довериться телевиденью и интернету в надежде, что ребенок сам определит, что для него лучше? Это все равно, что вывести его на большую дорогу и оставить одного. Будьте уверены, найдутся "доброжелатели", которые воспользуются Вашей недальновидностью. Об отрицательном значении СМИ в нашей жизни говорят уже многие, но рецепт лечения зависимости от них, есть только у людей, которые знают ответ на вопрос: "Для чего мы пришли в этот мир". От чего зависит будущее мира -http://www.laitman.ru/crisis/16207.html

    • ...рецепт лечения зависимости от них, есть только у людей, которые знают ответ на вопрос....

      Людмила Иванова, спасибо за наглядный пример.
      Здесь мы видим как нам СМИ (а наши сообщения здесь - тоже СМИ) говорят: "Вас обманывают вон те СМИ. Не верьте им. Верьте нам.".

      То есть, нам сейчас на практике показано то самое стремление взять контроль над нашим сознанием через СМИ. Что, на мой взгляд, подтвердждает актуальность статьи.

      Рецепт лечения зависимости от СМИ есть у каждого из нас. Главное, почаще прислушиватьс к себе самому.

      • Как быть цензором своему ребенку?

        Владимир Володин, Вам решать, конечно. Но, чтобы опровергать, нужно сначала провести границу между действиями СМИ и действиями Природы, которая вся - это гармония(равновесие), единство, добро и любовь. Сделайте выбор между искусственными рецептами СМИ и примерами , предлагаемыми Природой. Есть СМИ, которые не ведают , что творят, потому что служат двум господам - политикам и деньгам. Результат их действий мы видим . Это насилие, агрессивность, детская преступность, , нежелание учиться, работать, наркомания, детский суицид. Мы, несмотря на неустанный труд СМИ, получили общество, которое разрушает себя тем, что не думает о воспитании человека. Об образовании - да. Но не о воспитании. Ну а чем примечательны советы мудрецов - это советы тех, кто исследовал природу человека, изучил ее, и знает, как излечить "безнадежно больного", на котором уже все специалисты поставили крест. А то, что поставили, это видно по тому, что и сейчас никто не говорит о воспитании. Ну, вот разве что ученый-каббалист М. Лайтман http://www.youtube.com/watch?v=OR7FZLt6U9A&feature=related , да его друг профессор С Капица http://www.sirotinka.ru/ravnovesie/5487.html.

        • Влад Владимиров Влад Владимиров Профессионал 30 июня 2010 в 15:15 отредактирован 1 июля 2010 в 14:51
          ...Но, чтобы опровергать, нужно сначала...

          Людмила Иванова, опровергать что?
          Я не собираюсь вас опровергать.
          Ведь вы говорите до того правильные вещи, что с вами нельзя не согласиться. И когда собеседник уже на автомате начинает кивать головой, вы ему раз - и ссылочку. И пояснение: "только он знает...", "Никто не говорит о воспитании. Разве что он...". Уже сама категоричность таких заявлений говорит об их неправдивости. Не буду заходить и читать. Не буду вникать. Не буду оспаривать.
          Вы использовали тот же рекламный трюк что и СМИ, которыми вы недовольны (в чем я с вами солидарен). Привлечь внимание, вовлечь в дискуссию, вот цель и достигнута.
          Вот так вот, смотришь по телевизору передачу, которая детей вроде бы в чем то просвящает, а потом понимаешь что любезность эта - продиктована желанием впарить очередной товар, услугу, идею... Тошно уже.
          Это мое мнение. Могу ошибаться.

          • Людмила Иванова Людмила Иванова Читатель 30 июня 2010 в 15:47 отредактирован 24 мая 2018 в 09:45

            Абсолютно с Вами согласна. Нет желания входить, узнать(совершенно безплатно), то, о чем говорит мудрец и ученый , проходите мимо. Значит проблема воспитания Вас пока не очень достала. Но есть люди, которых эта тема волнует настолько, что им в радость узнать то, что может им помочь. Вы натерпелись от реклам ложных обещаний, обожглись, и сейчас отвергаете все, что напоминает Вам Ваш личный опыт. Так Вы же сами следовали за тем, что подавало Вам надежду на счастливое будущее. Не получилось. И не получится, потому что мы запрограмированы Природой бегать за наполнением и оставаться опустошенными. Вы не можете утверждать, что то, что скрывается под ссылками, вредно, именно потому, что не знакомы с темой. А тема между тем нетривиальная. Насчет категоричности, это у Вас такое впечатление. Мне просто повезло, что не из пугливых. И благодаря этому располагаю информацией, которая говорит о том, что воспитанием с точки зрения государственных программ никто в мире не занимается. Не входит это в планы и руководителей России, хотя Д. Медведев пытается что-то говорить о необходимости изменения сознания. А если Вы имеете другую информацию, прошу опровергнуть. Хотя ведь Вы не желаете опровергать, Вы просто отвергаете. Вот так человечество не один раз проигнорировало то, о чем говорили единицы, и пришло к глобальному кризису, т. е к тупику.

  • Люба Мельник Бывший модератор 28 мая 2010 в 17:44

    Уже в детском саду, дети обмениваются информацией - а зачем при этой фразе такая странная ссылочка?