Дмитрий Семенов Дебютант

Как поднять рождаемость в России?

Поражает слепота нынешних экспертов, затейливо объясняющих причины низкой рождаемости в России. Ибо еще в 1980 году советские ученые точно определили, что главной причиной низкой рождаемости в России (СССР) является диспропорция между полами.

Elena Schweitzer, Shutterstock.com

Они привели массу доказательств и пояснений, в частности тот факт, что во всех странах с высокой рождаемостью наблюдается заметное превышение количества мужчин над количеством женщин.

И чем выше это соотношение — тем выше рождаемость. И наоборот: чем ниже это соотношение — тем меньше рождаемость. Всё! Нет надобности в заумных исследованиях и диссертациях! Я 30 лет пытаюсь получить от оппонентов пример страны моногамных обычаев с превышением мужского населения над женским и низкой рождаемостью или наоборот: с численным преобладанием женщин над мужчинами и высокой рождаемостью. И до сих пр не получил.

А доказательств теории не счесть! Наиболее наглядный пример — Китай и Индия, где соотношение между полами зашкаливает: 1200 мужчин на 1000 женщин. В Китае есть провинции, где это соотношение приближается уже к 1400/1000 в пользу мужчин. Ясно, что при таком соотношении между полами никакая нормальная женщина без принуждения не будет делать никаких абортов, прекрасно осознавая, что если не с этим мужчиной, то с другим она поднимет своих детей.

И наоборот, когда в России на 1147 женщин приходится 1000 мужчин, по итогам переписи 2002 года (и из этой тысячи часть — в местах не столь отдаленных, часть — алкоголики и наркоманы, часть — инвалиды и нетрудоспособные, то есть реальное соотношение между полами среди репродуктивно состоятельных лиц составляет и вовсе 1500/1000 в пользу женщин), то мало какая женщина решится рожать более 1 ребенка, подсознательно опасаясь, что ее мужа через 5−10−15 лет может увести из семьи другая женщина, которой не нашлось в свое время партнера на брачном рынке.

Взять, к примеру, две родственные по духу и культуре страны: Великобританию и США. Если Великобритания, как и большинство европейских стран, испытывает проблемы с рождаемостью, то в США ничего подобного не наблюдается: за последние 30 лет население там выросло более чем на 90 миллионов человек, преодолев отметку в 300 миллионов.

Для объяснения сей разницы достаточно взглянуть на половозрастную структуру этих стран. В то время как в в Великобритании царит численное преобладание женщин над мужчинами, в США — прямо наоборот.

Хотел бы особо подчеркнуть, что эмиграция на рост народонаселения в США почти никакого влияния не оказала. При годовой квоте на эмигрантов в 50 тысяч человек легко посчитать, что за 30 лет вклад эмиграции составил всего 1,5 миллиона человек (а население выросло более чем на 90 миллионов). Эмиграция помогла США несколько иначе: учитывая тот факт, что большинство эмигрантов — мужчины, эмиграция поспособствовала нынешнему, благоприятному для высокой рождаемости соотношению между полами. В результате США стали страной с типично многодетными семьями, превратившись в третью по численности населения державу мира.

Если кто-то несогласен с таким суждением, пусть приведет все-таки пример страны с моногамными устоями, где при численном преобладании женщин над мужчинами была бы высокая рождаемость, или наоборот: при численном превосходстве мужчин над женщинами — низкая.

Только такой пример (если он не искусственно сформирован) может опровергнуть приведенную теорию. Все остальное — от лукавого.

Обновлено 17.02.2012
Статья размещена на сайте 31.01.2012

Комментарии (134):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Причина низкой рождаемости в России, низкий уровень жизни её населения. А все остальные разговоры полная ерунда. Как в нашей стране можно вырастить,накормить, одеть и выучить кучу ребятишек, если нет уверенности в завтрашнем дне, у большинства граждан нет достаточного дохода, цены растут, детсады, образование будет платным. "Детские" в некоторых регионах 106 рублей. С такой поддержкой материнства скоро вообще рожать перестанут.

    • Джонатан Арчер Читатель 9 декабря 2017 в 14:39 отредактирован 22 мая 2018 в 03:54

      Баатар Уласинов, хотели бы рожали вон на Кавказе рожают а Москва сплошь молодые а рождаемость пшик ниже Кавказа дело в гедонизме - надо ввести 10-20% налог на бездетность и платить пособия на каждого европейского ребёнка России плюс маткапитал на каждого европейского ребёнка

  • идиотизм. рождаемость зависит от уровня развития общества. чем более развито общество - тем ниже рождаемость

  • может вы слышали - что дети это ответственность . и родителей и государства , а не приплод дающий прибыль .
    на существующее количество детей в настоящее время ответственности не хватает ни у родителей ни у государства.
    ни моральной ни материальной .
    а комментарии по типу -- стесняются или опасаются в принципе чушь. не зависимо являетесь вы властителем дум людей или нет . потому что в первом случае вы справитесь а во втором нет . ведь надо чтобы ваши идеи приняли все или большинство . поэтому разделяют ваши идеи будущие мамки или нет -- вам все равно .
    ведь они пока не хотят а вы уже все решили .
    манипулирование общественным сознанием -- разновидность принуждения.
    извините , если вы не в курсе -- ваша проблема. ОК ?

  • хотел спросить -- что такое авторитарный подход к управлению , но забыл

  • еще раз . о главном .
    цель государства -- создать условия для нормальной , а если получится , для хорошей жизни граждан . если они еще и размножаться захотят -- ну и славненько .
    переворот с подменой целей и методов . заставить размножаться -- чтобы потом стало хорошо .
    задача петуха -- прокукарекать , а взойдет потом солнце или нет -- не важно

    • Дмитрий Семенов Дебютант 22 февраля 2012 в 06:50 отредактирован 22 февраля 2012 в 06:55

      крившук владимир, от Ваших постов начало отдавать откровенной недобросовестностью. Вам уже указывали на то, что не следует путать административные меры - с мерами по созданию в стране благоприятного для рождаемости климата. Но Вы опять пишите про какое-то принуждение ("переворот с подменой целей и методов . заставить размножаться -- чтобы потом стало хорошо"). Если Вы честный человек, то приведите, пожалуйста, цитату (мою или С.Д.), которая дала Вам основание говорить, что речь идет о "заставлении размножаться", или же - принесите извинения.

      • Дмитрий Семенов,
        в чем конкретно цель ваших предложений --- спасти христианский или славянский мир , или удвоить ( ну или как) количество населения . одно не следует из другого . или экономику страны поднять . тоже не прямой метод .

        а заставлять или уговаривать , подкупом или обманом -- это детали . люди не хотят иметь много детей -- надо чтобы захотели -- это понятно.
        моему сыну 25 лет . юрист . собирается жениться .
        ничего из вами предложенного его не мотивирует . только личные планы .
        допустим , ваша мечта сбылась сегодня , все трахнулись .
        черед 9 месяцев получите несколько миллионов детей , через 18 еще несколько миллионов . что делать будете . мамки не работают , дети орут . количество работающих снизилось , затратная часть увеличилась . общее положение страны -- хуже . чего ради ?
        не закопаетесь как СССР под несусветным количеством лучших в мире танков

  • то что дома престарелых не пустуют -- не повод пытаться поселить 2-3 поколения в одно-двухкомнатную квартиру

    • Сергей Дмитриев Сергей Дмитриев Мастер 20 февраля 2012 в 16:29 отредактирован 20 февраля 2012 в 16:31

      крившук владимир, можно согласиться, к тому же в "домах старости" живут и при живых детях в просторных аппартаментах и никто не осуждает такую практику,в домах лучше сервис. Я имел ввиду не только РФ.
      Ваши 4 п.п. говорят о том, что надо вернуться "на круги своя". Вы со знанием дела перечислили, что УЖЕ было, но сплыло в неистовом рвении "разрушить до основанья" всё,что было хорошего ДО рыночной вакханалии.
      Это тот случай, когда с водой выплеснули и ребёнкОВ.
      Многие же гордятся полной свободой выбора решать свои проблемы самостоятельно, ни от кого независимо,но успешных не густо. Пошли за шерстью, да вернулись стрижеными.

  • кому нужна рождаемость . тот ее и повышает . доступными методами .
    1 . роддом . мало , неукомплектованы , платить за каждую тряпку или таблетку .
    2 . детское питание . система разрушена . не финансируется . доступен дешевый импорт . опять нужны деньги
    детская одежда , игрушки , мебель тоже не производится .
    но отдельно можно не выносить
    3. детские учреждения -- ясли , садики , школы . первых -- нет , вторых мало , третьи изношены и тоже не финансируются .
    4. нынешнее население не достаточно обеспечено ( или просто не обеспечено ) жильем , работой , соц программами и т д .
    следовательно -- прирост населения может только ухудшить ситуацию .
    увеличение рождаемости вначале приведет к снижению уровня жизни , и лишь лет через 20 к возможному повышению .
    наилучший способ повысить рождаемость -- улучшение условий жизни

  • Юлия Георгиева Юлия Георгиева Читатель 19 февраля 2012 в 22:05 отредактирован 19 февраля 2012 в 22:07

    Сильно сомневаюсь, что соотношение мужчин и женщин имеет решающее значение. Например, после войны мужчин было гораздо меньше женщин, но это не мешало демографическому взрыву.

    Сейчас в развитых странах меньше рожают потому что, кроме деторождения у женщин есть много других интересных перспектив.

    Ну а в нашей стране почему... За всех не буду говорить, скажу только за себя. Я никогда не заведу много детей просто потому что их не на что содержать.

    Вот так все просто и элементарно. Живет семья без детей. Он работает, она работает - им хватает. Рождается первый ребенок. Он работает, она дома сидит хотя бы 2-3 года, смотря как скоро очередь в садик подойдет. Он вынужден в этот период содержать всех троих.

    Первый подрастает, она идет на работу - снова все замечательно. А если детей двое? Мужу приходится минимум 2-3 года содержать четверых на одну зарплату. А если пятерых людей содержать? Или еще больше? Сколько же один среднестатистический мужчина в состоянии заработать?

    Я живу в Таганроге, здесь зарплата в 20 тыс является редкостью. Считаем: 20 - 6 (коммуналка)/5= 2800 в месяц на человека. Смешно. А еще игрушки, одежда, развивающие игры, помощь саду/школе, врачи и разные непредвиденные расходы.

    • Дмитрий Семенов Дебютант 20 февраля 2012 в 07:05 отредактирован 21 февраля 2012 в 07:25

      Юлия Георгиева, давайте пройдемся по вашим доводам:
      "после войны мужчин было гораздо меньше женщин, но это не мешало демографическому взрыву"
      Вы, уважаемая, забыли (или делаете вид, что не знаете) чем он был вызван: запретом аборотов, полным отсутствием контрацепции и т.д. и т.п. Тогда женщин власть целенаправленно превратила в механизм воспроизводства. Вы этого хотите?

      "Сейчас в развитых странах меньше рожают потому что, кроме деторождения у женщин есть много других интересных перспектив".
      И что в США у женщин перспектив меньше, чем в Англии или Германии, что американки рожают не в пример больше европеек?

      "Ну а в нашей стране почему... За всех не буду говорить, скажу только за себя. Я никогда не заведу много детей просто потому что их не на что содержать...".
      Позвольте не принять Ваш довод. Ибо, в том же Китае многие китаянки, имея материальные условия отнюдь не лучше Ваших, рожают значительно больше. Да и в России, еще не так давно, в том же 19 веке рожали много и в деревнях и в городах, несмотря на материальное положение. А в Германии и сейчас не рожают, несмотря на многократное превосходство уровня жизни людей над тем же Китаем. Рождаемость в России упала в начале 20-го века после войн и революций, а Отечественная война, выбившая значительную часть мужского населения, создала и вовсе тяжелейшие условия для рождаемости. И хотя сразу после войны АДМИНИСТРАТИВНЫМИ мерами удалось поднять рождаемость, но, как только, эти меры ослабли, то рождаемость вошла в рамки, соответствующие соотношению между полами. И не случайно: при абсолютно разных материальных условиях именно в двух, наиболее пострадавших от войны странах - России и Германии, наиболее низкая рождаемость.

      Ну а теперь о других доводах:
      "Меня возмутила до глубины души фраза о том, что женщины боятся рожать больше 1 ребенка, т.к. боятся, что через 5 лет у них уведут мужа. Это какой-то абсурд."
      Милая оппонентка, этот, как Вы выразились, "абсурд" был установлен в ходе НАУЧНЫХ исследований, проведенных большой группой ученых, с помощью тестов, опросов и др. психических и психологических методов. И, представьте себе, эти "абсурдные" методы показали наличие такого страха более, чем у 90% российских женщин! Можно не верить этому, но возмущаться на это обстоятельство - то же самое, что на зеркало пенять. Вы можете провести свои альтернативные исследования по научно обоснованным методикам и опровергнуть озвученные мною результаты. А так, не мною сказано: "слепая вера, как и слепое неверие есть признак лени и ограниченности ума".

      • Дмитрий Семенов, "после войны мужчин было гораздо меньше женщин, но это не мешало демографическому взрыву"
        Вы, уважаемая, забыли (или делаете вид, что не знаете) чем он был вызван: запретом аборотов, полным отсутствием контрацепции и т.д. и т.п. Тогда женщин власть целенаправленно превратила в механизм воспроизводства.


        К этому стоит добавить ещё и отложенный спрос.

        Вообще-то я бы награждал всех женщин, родивших детей в послевоенные годы. Их войной как одуванчиков асфальтом закатало, а они его подняли, высунулись, зацвели и детей родили. Вот это бабы!

        • Николай Лаврентьев, согласен с Вашей оценкой послевоенных женщин. Многим из них стоило нечеловеческих усилий родить и поднять детей. Хотя, факт остается фактом: после отмены упомянутых выше административных мер рождаемость в стране сократилась в разы.

      • Дмитрий Семенов, "не на что содержать..." - самый не убедительный довод. Можно подумать, что и Вам так невмоготу и худо-бедно, что отказываете себе иметь детей. Один ребёнок в семье это нонсенс и Вы как специалист должны согласиться и понять. Один ребёнок чувствует себя одиноким, это влияет и на общее "качество населения".
        Самое выгодное и престижное вложение капиталов это вложение в детей. Избегая иметь больше детей люди обкрадывают прежде всего себя,как это ни парадоксально, заботясь о сиюминутной экономии на детях.
        "По всему по этому"(С) дома престарелых бездетных стариков не пустуют.

        • Сергей Дмитриев, Вы меня ни с кем не перепутали? По-моему, это не я а мои оппоненты прибегают к приведенному Вами доводу. Я же полностью с Вами согласен и показываю, как могу, что материальный фактор в вопросах рождаемости играет даже не второстепенную, а - гораздо меньшую роль, что доказывает положение с рождаемостью в ряде стран, население которых материально обеспечено ничуть не лучше граждан России или Германии.

          • Сергей Дмитриев Сергей Дмитриев Мастер 21 февраля 2012 в 07:48 отредактирован 21 февраля 2012 в 07:51

            Дмитрий Семенов, я имел ввиду автора, который нажимал на пропорцию М-Ж. Да, многие озабочены личным комфортом и сытостью в ущерб рождению детей и я перепутал Вас с Ю.Гергиевой, как сейчас проверил.
            Есть в обществе некие витающие настроения,способствующие деторождению. Я считаю, что надо "делать моду" на семью с 3-4-мя детьми вопреки обстоятельствам. Так(?)же,как делать моду не курить. Это работа для специалистов по массовым психозам, по модам, по тенденциям. ТВ-политика должна поменяться с гламура на семейные ценности.

            • Сергей Дмитриев,
              поднимать рождаемость административными методами --- просто не интеллигентно . не надо себя позиционировать -- как директор свинофермы .
              и идеология -- это способ влияния . *создать моду*
              что за дикое желание манипулировать и диктовать .
              слово *должны * -- вы к кому конкретно обращаете . кто кому и что должен

              • крившук владимир, не по адресу комментарий. Вы, уважаемый, путаете разные вещи: административные меры - с мерами по созданию в стране благоприятного для рождаемости климата. А вот как можно было такие вещи перепутать: по недомыслию, или осознанно - я не знаю. Это целиком на Вашей совести. Что-то никто ведь не обвиняет власти США в административном нажиме на своих граждан за проводимую властями политику, благожелательную в отношение семьи и семейных ценностей. Интересно: что из предложенных Сергеем мер Вам показалось административным нажимом?

  • Галина Соленая Галина Соленая Читатель 19 февраля 2012 в 07:50 отредактирован 19 февраля 2012 в 07:52

    А может быть, россиянам дать квоту на вселение в Россию нескольких миллионов китайцев, ребят из Средней Азии и Азербайджана, и тогда проблема с рождаемостью будет снята. Правда, этнический состав населения будет несколько иным....

    • Дмитрий Семенов Дебютант 20 февраля 2012 в 07:47 отредактирован 20 февраля 2012 в 09:53

      Галина Соленая, несмотря на Вашу иронию, в Вашем предложении есть смысл, в том плане, что миграционная политика страны должна быть в корне иной: в Россию надлежит пускать ТОЛЬКО мужчин-мигрантов (хоть тех же китайцев). Соблюдение этого условия ГАРАНТИРОВАННО позволит избежать России образования на ее территории этнических колоний (поскольку без женщин даже китайцы пока размножаться не научились), и, при определенных условиях, создаст какую-то конкуренцию на брачном рынке среди мужчин. Про этнический состав населения Вы, по-моему, не правы. Ибо, те 2-3 миллиона иностранцев-мужчин, поселившихся в России, в отсутствие своих женщин-соплеменниц, никак не смогут изменить этнический состав ее населения. Они ВЫНУЖДЕНЫ будут жениться на русских женщинах. В русский этнос просто-напросто вольется новая кровь, что на протяжении российской истории случалось неоднократно. Замечу, что дети в таких смешанных браках, рожденные и вскормленные русской женщиной, выросшие на русской земле, в русской культуре, будут думать по-русскии, говорить по-русски, т.е. априори будут русскими. Учеными уже доказано, что человек думает на том языке, на котором с ним в детстве разговаривала мать. Следует отметить, что при том же заселении Сибири русские люди без всяких предрассудков вступали в браки с местными туземными жителями, не кичась своим превосходством. И сейчас в Сибири очень трудно найти этнически чистого русского без примеси туземной крови. Да и в центральной России это нелегко уже сделать. Неслучайно говорится: поскреби любого русского и найдешь татарина. Так что один БЕССПОРНЫЙ вывод напрашивается сам-собой: миграционная политика должна быть изменена и России следует принимать только мигрантов-мужчин. А если они пожелают осесть в России, тем более, женившись на русских женщинах, то - не чинить им в этом препятствий.

  • Юрий Новиков Юрий Новиков Читатель 19 февраля 2012 в 00:06 отредактирован 19 февраля 2012 в 00:09

    *Все остальное – от лукавого.* - скорее всего, от лукавого именно эта статья. Почему? Да потому, что в России если и нужно повысить рождаемость, то не вообще, а у ее КОРЕННЫХ НАРОДОВ, а не как в США, где коренные народы почти уничтожены и плодятся там даже не потомки традиционных оккупантов, а представители оккупантов новой волны, те. южноамериканцы, африканцы, евреи и азиаты.

    Хотите, чтобы и в России рождаемость повышалась за счет внедрения в нее китайцев, турок, таджиков или жителей Кавказа и юристов? Или за счет сокращения числа женщин в структуре коренных народов?

    А может, просто поменять правителей, сократить миграцию, ограничить аборты, ввести сухой закон и запретить вовлечение в спорт детей?

    • Юрий Новиков, всё правильно. А вот это особенно.

      А может, просто поменять правителей, сократить миграцию, ограничить аборты, ввести сухой закон и запретить вовлечение в спорт детей?

      Однако просто "поменять правителей" вряд ли что-то даст. На кого менять-то? Сократить миграцию - как? Это можно только экономически. Просто запретить нельзя. Ввести сухой закон можно было бы только при правителе типа Сталина. Или ещё более авторитарном. Вам это надо? Ведь он ограничит не только миграцию. А запретить вовлечение в спорт детей тоже не получится, потому что спорт считается правильным занятием. При этом большинство не делают никаких различий между спортом и физкультурой.

      Мне кажется, что учить детей и людей надо правильно, а не как сейчас.

      • Николай Лаврентьев: учить детей и людей надо правильно, а не как сейчас. - золотые слова!... но именно правители назначают учителей, поэтому главное - поменять именно их, особенно верховных.
        По прочему тут говорить не дадут - если интересно, то заходите в мой блок.

    • Юрий Новиков - голова ! Так всё круто закрутил! Таких надо продвигать в Общественный совет при дворе.

      • Сергей Дмитриев, таки в жизни по отношению к коренным народам уже тысячи лет крутят еще круче...

        • Юрий Новиков, а "коренные народы" - это кто да кто?
          Вот чукчи, например - они коренные? А народы Кавказа? А украинцы, живущие в России - коренные?
          И кто же это такой всемогущий "уже тысячи лет" крутит коренными народами огромной России? И почему Вы так не уважаете эти коренные народы, утверждая, что они на протяжении тысячелетий позволяют кому-то крутить собой?

          • Евгения Комарова, о том, кто такие коренные народы для России, Вам будет легче понять на примере Германии, в которой евреи и турки коренными не являются. Примерно так и в России.
            А если интересует подробнее, то битте дритте в мой блок...

            • Юрий Новиков, евреи пришли в Германию вместе с римлянами около 1800 лет тому назад, так что сравнение с турками несколько неправомочно. Впрочем, есть в Германии и турки третьего поколения, вполне секулярные, родным языком которых является немецкий, а родиной - Германия...
              Рождаемость повышается или падает в государстве в целом. Предоставлять какие-то привилегии той или иной группе граждан по этническому, религиозному, социальному или какому другому признаку - расизм и шовинизм. Все граждане одного государства должны иметь равные права и обязанности.

              • Евгения Комарова:*евреи пришли в Германию вместе с римлянами около 1800 * - те ассимиляцию, абсорбцию и геноцид народов Германии они осуществляют уже 1800 лет!

                *Предоставлять какие-то привилегии * - а как называется создание не благоприятныхъ условий для воспроизводства коренного населения?

                • Евгения Комарова Евгения Комарова Читатель 19 февраля 2012 в 20:03 отредактирован 19 февраля 2012 в 20:04

                  Юрий Новиков, с Вами говорить больше не о чём, Вам можно только диагноз ставить, а я не психиатр...
                  Как же нужно презирать и немцев, и русских, чтобы верить в то, что ничтожная горстка (в России - менее 1% населения, в современной Германии - около 0,25%) евреев могла осуществлять "ассимиляцию, абсорбцию и геноцид" этих великих народов!

  • Чтобы поднять рождаемость, нужно убрать с ТВ и СМИ всю чернуху, ужесточить законы касательно медицины, постараться поднять уровень жизни населения.

    • Макс Аумов, не поможет! Уже приводился пример Германии : чернухи и порнухи по телеку куда меньше, чем в России, уровень жизни куда выше, аборты разрешены только по медицинским и - в особых случаях! - по социальным показаниям, а рождаемость падает и падает...А вот в соседней Франции, где все вышеперечисленные условия примерно такие же, рождаемость существенно выше!
      Более того : социологические исследования свидетельствуют о том, что рождаемость в Германии обратно пропорциональна уровню образования и обеспеченности семьи, в первую очередь - уровню образования женщины. Так что рождаемость, как и разруха, прежде всего - в головах!
      Рождаемость на приемлемом уровне (расширенное воспроизводство) только в тех развитых странах, где общественное мнение сумели развернуть в сторону престижности многодетности (США, Франция). Не материальные условия, а общественное мнение определяет уровень рождаемости! Быть родителями, иметь несколько детей должно быть не только (и не столько!) не затрудительно материально, сколько - значимо социально! В упомянутых уже не единожды США плохой семьянин практически не имеет шансов на сколько-нибудь значительную государственную должность. Любовная афера или даже слухи о таковой могут стоить карьеры даже президенту - хоть страны, хоть банка. А вот крепкая семья с несколькими детьми - весомые "гирьки" на избирательных весах...

      • Евгения Комарова, браво, Ваш комментарий один из самых содержательных, хотя и не лишен недостатка. Вы правильно отметили, что общественное мнение важно для рождаемости, но.. не настолько, как Вы указали. При этом Вы сами же и показали вторичность этого условия, приведя пример Германии, как страны с низкой рождаемостью, в которой, тем не менее, престиж семей отнюдь не ниже, чем в США или Франции. Более того, авторитет семьи там, я бы сказал даже выше, чем в упомянутых странах.
        И Макс Аумов прав насчет того, чтобы убирать с ТВ и СМИ всю чернуху, разврат и пр. Между прочим, безудержный свободный секс, который нам навязывают наши ТВ и СМИ есть ничто иное, как одно из средств геноцида, что убедительно продемонстрировал профессор Жданов в своих лекциях. И стоило бы обратить внимание на то, что, в то время, как для других стран США распространяют идеи свободного добрачного секса (теория стакана воды: удовлетворить свою похоть - также естественно, как выпить стакан воды), у себя в стране они культивируют у населения со школьных лет целомудренность и воздержание. Так что прав Макс - нужно гнобить СМИ, потакающие геноциду нашего народа.

        • Евгения Комарова Евгения Комарова Читатель 20 февраля 2012 в 12:34 отредактирован 31 августа 2012 в 17:46

          Дмитрий Семенов, я живу в Германии, так что позвольте мне судить об авторитете и престиже семьи в этой стране. Смею Вас уверить, что это совсем не так. Наоборот, у нас незарегистрированные пары, проживающие совместно, имеют те же права, что и состоящие в официальном браке, венчания редки, а уж материнство совершенно непрестижно. Общество вполне благосклонно относится к тем, кто не хочет иметь детей, чтобы не осложнять собственную жизнь и не ограничивать себя в потреблении жизненных благ. Общество заботится об одиноких престарелых, так что ради пресловутого "стакана воды" никто детей не рожает. Зато проблемы в карьерном росте женщине-матери гарантированы! Женщин с маленькими детьми неохотно берут на работу, особенно на хорошо оплачиваемую - из-за возможных больничных, хотя больничные по уходу за ребёнком здесь непросто получить. В Германии острая нехватка яслей и детских садов, да и те, что имеются, работают в лучшем случае до 16.00, школы продлённого дня стали появляться относительно недавно, и их пока мало, школьное питание не особо качественное и небесплатное, учебники тоже дорогие, летних лагерей отдыха для детей нет...В общем, дети для немецких матерей - удовольствие дорогое во всех отношениях, а материнский труд обществом не ценится никак.

          • Евгения Комарова, а у меня в Германии живут друзья, да и сам я был в Германии один раз и видел совсем другое. Сдается мне, что мы о разных Германиях толкуем.

            • Дмитрий Семенов, естественно, о разных!
              Как в старом анекдоте о рае и аде : "Не путайте экскурсию с постоянным проживанием!" Вот Вы, уважаемый экскурсант, как раз и путаете...

              • Дмитрий Семенов Дебютант 22 февраля 2012 в 05:49 отредактирован 22 февраля 2012 в 05:49

                Евгения Комарова, ну зачем же так на свое нынешнее место жительства? Да, я - экскурсант, но мне показалось, что я был на экскурсии в раю, а Вы этот рай считаете адом. Может потому, что подзабыли как дела в этом плане в России обстоят?

                • Дмитрий Семенов, конечно, в Германии социальная защищённость в целом значительно больше, чем в России, кто же с этим спорить будет. Я писала о том, что для развития семьи, для поощрения деторождения в Германии делается сравнительно мало. Сравнительно - по отношению к тем странам Европы, где общий уровень благосостояния примерно такой же, как в Германии, а рождаемость выше (Франция, скандинавские страны, Бельгия). Именно в этом я усматриваю причину разницы в уровнях рождаемости в Германии и в этих странах.

            • Дмитрий Семенов,
              очередной совковый подход .. зачем поднимать рождаемость ---- сверхзадача ---чтобы люди хорошо жили .
              во первых для этого надо много условий выполнить .
              во вторых --если можно сделать так , чтобы люди хорошо жили --- то потом они сами решат , чем заняться . может даже размножаться начнут . а вы как ленин уже решение приняли и подходы ищете .
              без мандата . в хорошем смысле

          • Евгения Комарова,
            лишнее доказательство того что влияние многофакторное . в германии рождаемость снижает большой соцпакет . в россии -- его отсутствие .
            поэтому перед поднятием рождаемости , хорошо бы ответить на вопрос --- зачем . какую именно проблему мы хотим решить таким дремучим методом

            • крившук владимир, "таким дремучим методом" русские и европейцы пытаются решить проблему сохранения христианских цивилизаций...Если и в России, и в Европе рожать будут только мусульманки, то исламская цивилизация вытеснит хритианские совершенно мирным путём - демографическим. Недаром когда-то один из исламских авторитетов сказал, что главное оружие правоверных - это живот мусульманской женщины.

  • А зачем "женщинам

    Нивапрос, пичужте мужчин.

    Но в т.с. не ищите себе собеседников среди убежденных закоренелых лесбиянов.

    Оценка статьи: 3

  • А зачем "женщинам"? Или типа гарем?

    Оценка статьи: 4

  • Кто виноват

    Мужчины.

    что делать

    Меньше торчать в интернетах и больше уделять внимания женщинам.

    Оценка статьи: 3

  • Так и не понял из статьи.
    Кто виноват и что делать?

    Оценка статьи: 5

    • Алексей Латухов, один БЕССПОРНЫЙ вывод напрашивается сам-собой: миграционная политика должна быть изменена, и России следует принимать только мигрантов-мужчин. А если они пожелают осесть в России, тем более, женившись на русских женщинах, то - не чинить им в этом препятствий. Ну а второй вывод: Правительству страны следует разработать и воплотить в жизнь меры по искоренению ведущейся в стране нашим ТВ и СМИ политики геноцида населения, жертвами которой, в первую очередь, становятся мужчины. Я имею ввиду безудержную пропаганду в СМИ алкоголя, курения, разврата и пр. Наши великие соотечественники Углов, Жданов и некоторые др. уже многие десятилетия кричат о ведущейся против нашей страны политики геноцида, путем спаивания ее населения, насаждения курения, разврата и пр. А результат?
      А ведь с тем же алкоголизмом можно бороться и безо всякого сухого закона: достаточно создать в обществе нетерпимую обстановку к этому злу. Если в тех же произведения искусства пить и курить будут одни злодеи (а не положительные герои), то в считанные годы можно будет стереть подражательный эффект. Если на тех же пачках сигарет и бутылках спиртного будут В УСТАНОВЛЕННОМ ЗАКОНОМ ПОРЯДКЕ клеиться этикетки не с равнодушным "Курение убивает", а, к примеру, мини-сюжеты типа: на пачках с табаком изображена дохлая лошадь с еще дымящейся сигаретой в зубах и насмешливо-язвительной подписью под картинкой: "Неужели у тебя ума не больше, чем у нее?", то привлекательность курения пропадет очень для многих. И ведь это во власти государства! Обязали же размещать на пачках предупреждения о вреде курения! Аналогично можно "рекламировать" на этикетках и алкоголь. Тогда такую бутылку мало кто захочет поставить на стол.

      • Дмитрий Семенов, ваше увлечение пропагандой напоминает размышления кроликовода на тему, чтобы такое добавить крольчихам в сено, чтобы они лучше плодились. Русские женщины - красивые и образованные, поэтому в своей массе они не будут бездумно ложиться под китайцев и таджиков, а также рожать насмотревшись популистских плакатов.
        Мои свекры развели в 1 клетке 20 с лишним джунгарских хомяков, которые дрались нещадно, в результате половина из них была то без глаза, то без головы. Т.е. заставить-то рожать можно. Но какого качества будет это потомство?
        Это реальный пример того, что, прежде, чем разводить пропаганду, нужно создать реальные условия и материальную базу для многодетности, в т.ч. жилищную. Если семья с 2 детьми без возможности устроить ребенка в садик живет на з/п мужа 15-18 тыс. (минус 5-6 тыс. коммунальных), т.е. 2,5-3 тыс. на человека, то люди просто выживают. Плюс ко всему сейчас нужно доплачивать за некоторые предметы в школах. Это надо быть просто сподвижниками, чтобы родить еще одного ребенка и обречь себя на выживание и жизнь в режиме жесткой экономии. Это я еще привела пример, если у людей есть жилье. А ведь его может и не быть!

        Оценка статьи: 3

        • Комментарий удален
          • Дмитрий, скажите, а вы и в жизни такое беспросветное хамло? Сколько можно в комментариях совершенно открыто оскорблять своих собеседников? У вас весеннее обострение или по жизни какие-то проблемы? Не трудитесь отвечать, это всё вопросы риторические. Полагаю, пора уже подключиться модераторам.

            • Дмитрий Семенов Дебютант 22 февраля 2012 в 08:21 отредактирован 22 февраля 2012 в 08:23

              Евгений Жарков, Вы, похоже, тоже относитесь к тем особям, которые не видят разницы между людьми и животными. Это только весеннее обострение, или Вы круглый год в этом убеждены? Если последнее, то какие проблемы тогда у Вас? Вопрос, как Вы понимаете, риторический. Ответ на него для меня ясен.

        • Дмитрий Семенов Дебютант 21 февраля 2012 в 13:04 отредактирован 23 февраля 2012 в 00:43

          Татьяна Черных, не выдавайте свое словоблудие за истину в последней инстанции. [Удалено модератором] Я живу в Сибири, и у нас здесь уже предостаточно русско-китайских пар, а на Дальнем Востоке, полагаю - еще больше. И поверьте: ложатся, как Вы выразились, под китайцев отнюдь не самые плохие наши соотечественницы. И детей в таких смешаных семьях Вы при всем желании не отличите от детей в русско-бурятских, или русско-якутских и пр. браках. Кстати сказать, при освоении Сибири русский этнос вобрал в себя десятки местных народов и народностей, и это пошло ему только на пользу. Настоящие русские люди никогда не кичились цветом своей кожи, и без всяких предрассудком вступали в браки с местными жителями. Если сейчас кто-то не может себе этого представить, то, полагаю, не от большого ума. А насчет материального фактора - уже сто раз говорено и мною, и другими респондентами, что его значение - третьестепенное, ибо в мире полно стран с не очень высоким уровнем достатка, и - высокой рождаемостью, и - наоборот. [Удалено модератором]

          • Дмитрий Семенов, в своих комментария вы показали себя во всей красе. По-моему, это у вас животное мышление, которое не пошло дальше банального завоза самцов. Только какой смысл в ваших идеях? Можно подумать, сейчас гастарбайтеру трудно заехать в Россию или ему мешают делать детей от русских женщин.

            Оценка статьи: 3

        • Но мат. базы для материнства в нашей стране никогда не было и не будет. Поэтому выход один хотя бы снизить существующую смертность и на сем успокоиться.

          Оценка статьи: 3

          • Татьяна Черных
            классический совковый подход . мат базу не создавать .
            создать теорию --- не затратно , написать приказ или закон
            пообещать что нибудь -- и сиди жди эффекта .
            но еще академик павлов писал -- если не прикармливать -- условный рефлекс не сработает. приказ или закон не будет работать

      • Дмитрий Семенов, тогда наше правительство в миграционном вопросе на верном пути.
        А по поводу рекламы согласен, по моему для этого нужен закон соответствующий.

        Стране нужна мирная жизнь, щадящие налоги и хорошие законы.

        Оценка статьи: 5

        • Дмитрий Семенов Дебютант 21 февраля 2012 в 07:00 отредактирован 21 февраля 2012 в 07:17

          Алексей Латухов, увы! Вашими бы устами, да мед пить! В том-то и беда, что сейчас едут в Россию мигранты обоих полов, что не есть хорошо. Мало того, что это грозит со временем появлением иноплеменных колоний в стране, так еще и другие минусы имеются. Ну, например. Я живу в Иркутске, и у нас порядочно в городе таджиков. И если мужики преимущественно работают, то их таджички, подстелив под задницы слой смятых картонных коробок, сидят на улице (в 20-30 градусный мороз) и просят милостыню. Вот уж паразиты нам точно не нужны. Но главное: прием мигрантов обоих полов не только не способствует устранению диспропорции между полами, но грозит образованием иноплеменных колоний на территории страны, чего допускать ни в коей мере нельзя.

  • Ашот Довлатян Ашот Довлатян Читатель 18 февраля 2012 в 17:15 отредактирован 18 февраля 2012 в 19:12

    По-л-ста, Индия. За 50 последних лет меньшее, иногда равное, количество репродуктивных женщин - от 47 до 51%, а население второе по численности (Табл.3)

    На 2011 соотношения мужчин к женщинам всего 1,079

    Опроверг?
    ***
    Думаю, что на рождаемость влияет смертность, которая зависит от социальных условий напрямую. А также от диспропорции населения по городам и ввесям. Чем больше сельского народа, тем больше населения в стране. Имох.
    ***
    Странно, а почему мне запрещено оставлять ссылки? Разве так страшны опровержения?

    Оценка статьи: 4

    • Ашот Довлатян, не опроверг, а подтвердил. Ибо на протяжении всех этих лет в Индии было превосходство мужчин над женщинами! Кстати, в тех исследованиях, на которые я ссылался, подчеркивалось, что важно именно ОБЩЕЕЕ соотношение между полами, а не только репродуктивного возраста. Аргументация была примерно такой, что женщины, выйдя из репродуктивного возраста, никуда из общества не деваются и не прекращают попыток устроить свою личную жизнь. Т.е. их давление на брачный рынок не ослабевает. А кто является объектом их внимания? Правильно: их ровесники (плюс - минус, в ту или иную сторону несколько лет), т.е. мужчины в расцвете лет, обремененные, как правило к тому времени семьей и детьми. Разве мало семей распадается по этой причине? И вот видят молодые девочки, как их отцов и отцов их подруг уводят из семьи одинокие дамы и потом, в браке не торопятся рожать детей. Насчет структуры населения (чем больше живет в селах - тем лучше для рождаемости) Вы тоже не совсем правы: в США доля сельского населения много меньше городского, а с рождаемостью у них проблем нет.

      • Дмитрий Семенов, опроверг. Потому что если репродуктивных женщин равное количество, то женщин вообще больше ещё процентов на 30.

        Оценка статьи: 4

        • Ашот Довлатян,
          глупо рассматривать методику размножения не определившись с целью . что важнее --качество предполагаемого урожая или его количество .
          экстенсивный путь развития любой отрасли народного хозяйства -- это даже не 20 , а 19 век

          • крившук владимир, я немного не понял смысл Вашей реплики в свете обсуждаемой нами с Сергеем Дмитриевым темы, но количество не менее важно, чем качество. Более того, качество задаётся системой образования, которая опирается на количество.

            Ну а уж про качество евгенистическое я бы предпочитал не распространяться - белое население самое жестокое и безумное, как показывает история.

            Оценка статьи: 4

            • Ашот Довлатян,
              какой набор противоречий .
              количество лишь может перейти в качество . в перспективе . а может и не перейти
              а пока чем меньше учеников тем лучше обучение .
              чем меньше больных в палате -- тем лучше условия .
              а более жестокие и безумные -- те кто менее цивилизованные , так показывает история . и пропаганда этого не отменит . и цвет тут ни при чем
              и смысла повышения рождаемости я тоже не понял .
              невозможность сделать достойной жизнь при данном количестве населения -- само снимает необходимость повышать рождаемость . есть обьективные законы . нравится или нет -- это не важно

              • крившук владимир,
                пока я вижу желание решать проблемы путем повышения количества работников . осталось лишь нарожать . это могло проканать в доиндустриальном обществе . способ такой же древний как и дремучий .

                • крившук владимир, как будет выглядеть воспроизводство, если одни дети в семье будут вступать в брак с такими же в течение 3-4 и более поколений? С учётом неблагоприятных обстоятельств?

                  • крившук владимир Читатель 20 февраля 2012 в 17:13 отредактирован 27 мая 2018 в 11:30

                    Сергей Дмитриев, как ветеринар --ветеринару проблема близкородственного секрещивания --узкопрофильная , кто стадо держит тот и решает . почему я должен озвучивать ваши странные фантазии

                    • крившук владимир, при всём напряге фантазии, при чём тут близкородственные скрещивания? Задача чисто математическая.К чему устремится предел однодетных семей?

                      • Сергей Дмитриев,
                        а точнее -- когда . ни ханты ни чукчи с хи численностью не выродились ни за 50 ни за 100 лет . так к чему стремится 100 000 000 православное население . или кто там на грани . вы о ком

                        • крившук владимир, если не выродились,то сократились. Но дальше я пас. Тут есть более квалифицированные ветеринары.

                          • Сергей Дмитриев,
                            пришел наполеон в москву . 300 000 человек . через сколько лет москва станет францией если он не уйдет . ни через сколько
                            значительная часть носителей *вражеских* генотипов всегда становится русскими . так кстати славяне и появились .

      • Сергей Дмитриев Сергей Дмитриев Мастер 20 февраля 2012 в 08:37 отредактирован 20 февраля 2012 в 08:39

        Дмитрий Семенов, "Превосходство мужчин над женщинами", что в Китае,что в Индии, достигнуто вмешательством в природу,поэтому как-то не знаешь как и оценить такое достижение.

  • Повеселило представление автора о том, почему женщины боятся рожать - мужа могут увести! Волков бояться - в лес не ходить.
    Диспропорция между полами - это, конечно, верно, только после войны уж какая диспропорция была, а население все равно росло. Это, причина, конечно, но далеко не единственная.
    А, кстати, как рождаемость-то поднять? Мне показалось, что статья ответом на вопрос не является.
    Грубость автора в ответ на комментарий ни в какие ворота не лезет.

    • Нина Клычникова, при том, между прочим, что общеизвестной женской ошибкой в браке является рождение второго ребенка, когда отношения с мужем начинают давать трещину: ребенок появляется исключительно ради того, чтобы мужа при себе задержать.
      Статья претенциозная и пустая.

    • Нина Клычникова, а думать Вы способны или только веселиться? Вы, уважаемая, забыли (или делаете вид, что не знаете) чем был вызван послевоенный рост рождаемости: запретом аборотов, полным отсутствием контрацепции и т.д. и т.п. Тогда женщин власть целенаправленно превратила в механизм для воспроизводства населения. Вы этого хотите? Или Вы считаете, что те АДМИНИСТРАТИВНЫЕ меры принуждения никакой роли не играли? Тогда объясните: почему как только эти меры ослабли, так сразу же рождаемость резко упала?
      И еще Вам для продолжения веселья хочу предложить пройти у психолога пробное тестирование на наличие такого страха. А о результатах потом честно напишите. Сдается мне, что мы вместе посмеемся над Вашим самомнением.

  • Интересная статья. Одна из очень немногих здесь, дающая кое-что новенькое. И комментарии интересные. Любопытно, чем всё закончится.

  • Меня возмутила до глубины души фраза о том, что женщины боятся рожать больше 1 ребенка, т.к. боятся, что через 5 лет у них уведут мужа. Это какой-то абсурд.
    И упаси Бог равняться на Китай и Индию. В этих странах огромное количество абортов в связи с тем, что пол ребенка - женский. Вот так они развели у себя огромное количество мужчин. В свое время в этих странах люди плодились из-за своего низкого культурного уровня. Вот у нас в поликлинике очень много эмигрантов (в районе расположен региональный восточный рынок). Приходит муж с беременной женой. Врач ему с 10 раз не может объяснить, что нужно сдать анализы, как их сдать, что нельзя иметь контактов с женой, т.к. он опять ее заразит. Вот так они и плодятся совершенно бездумно - на автопилоте.

    Оценка статьи: 3

    • Татьяна Черных, этот, как Вы выразились, "абсурд" был установлен в ходе НАУЧНЫХ исследований, проведенных большой группой ученых, с помощью тестов, опросов и др. психических и психологических методов. И, представьте себе, эти "абсурдные" методы показали наличие такого страха более, чем у 90% российских женщин! Можно не верить этому, но возмущаться на это обстоятельство - то же самое, что на зеркало пенять. Вы можете провести свои альтернативные исследования по научно обоснованным методикам и опровергнуть озвученные мною результаты. А так, не мною сказано: "слепая вера, как и слепое неверие есть признак лени и ограниченности ума".
      Насчет превышения мужского населения над женским: неважно, как оно возникает, важны последствия. А насчет того, что иные мигранты плодятся "на автопилоте", как животные, согласен с Вами полностью. Именно по этой же причине высокий рост рождаемости наблюддается во многих африканских (и некоторых иных) странах (которые здесь приводились в качестве контрпримера) независимо от соотношения между полами. В социальном плане население этих стран ненамного поднялось над животными, ничего не знает о контрацепции, и рожает по принципу: кто выживет - тот выживет. Цивилизованные страны отличаются от нецивилизованных еще и тем, что в цивилизованных странах женщины испытывают ответственность за даваемые ими жизни, и, сответственно, стараются избегать нежелательных беременностей. И вот здесь-то и сказывается в полной мере на репродуктивное поведение женщины диспропорция между полами.

  • А эту самую рождаемость надо поднимать? А, простите, зачем? Если не рожают- значит не хотят рожать. Это вполне нормальная ситуация, мы же не животные у которых балом правит инстинкт.
    Ну и биотехнологии помогут в этом плане в будущем правда Клонирование и все такое

    • Михаил Евстегнеев, А эту самую рождаемость надо поднимать? А, простите, зачем?

      Резонные вопросы.

      Если не рожают- значит не хотят рожать.

      Возможе вариант, когда хотят, но не могут себе позволить. По разным причинам. Думаю, одна из главных - отсутствие достаточного количества квадратных метров на семейную душу.

      В принципе, как мне кажется, проблема невысокой рождаемости в России может быть решена довольно быстро. Для этого надо всего лишь жильё. А жильё - это будхиальная ценность, наравне со здоровьем, поэтому за него и дерут семь шкур. Пока заработаешь (если заработаешь) рожать будет либо уже поздно, либо на это сил не останется. А в самом репродуктивном возрасте рожать детей, не имея собственного жилья - многим представляется верхом безответственности.

      • Николай Лаврентьев, не-а! Не поэтому. Вон в Германии нет же проб с "будхиальными ценностями", а на рождаемость жалуются. Да и у сУседей схожие проблемы. А в РФ это от того, что во всём надо подражать Западу, даже при недостаточной матбазе. А как же?

        • Сергей Дмитриев, Вон в Германии нет же проб с "будхиальными ценностями", а на рождаемость жалуются.

          Пожалуй, Вы правы. Но Россия - не Германия. Не даром говорят: что русскому хорошо, то немцу - смерть. Я бы всё же провёл бы натурные испытания в России: понастроил бы жилья и посмотрел бы, что получится. А Европа (не только Германия), похоже вся перенаселена. Зачем им повышать рождаемость?

          • Сергей Дмитриев Сергей Дмитриев Мастер 18 февраля 2012 в 19:06 отредактирован 18 февраля 2012 в 19:07

            Николай Лаврентьев, "натурные испытания" были проведены при Н.Хрущёве. Показали хорошие результаты.
            Но не жильём единым прирастает население, тут уже говорили о сопутствующих ценностях духовного плана.
            Кста.., по моим наблюдениям американцев у них негласное соревнование по многодетности в семьях. Лидируют всё-таки блаки.

            • Николай Лаврентьев Читатель 18 февраля 2012 в 20:36 отредактирован 18 февраля 2012 в 20:41

              Сергей Дмитриев, Но не жильём единым прирастает население, тут уже говорили о сопутствующих ценностях духовного плана.

              Верно. А мы будем решать вопрос послойно. Начиная с самого плотного. И потом, стоило бы договориться о дефинициях духовного плана. Что будем считать духовным планом? Сразу для ясности, чтобы не ступать на ложный путь, оговорюсь, что я не имею в виду существующие религии.

              Лидируют всё-таки блаки.

              Ну дык они везде лидируют. И в Европе тоже. Германия, Франция, Италия, Англия - все страдают от этого. По сути происходит медленный ползучий захват блаками созданной вайтами европейской инфраструктуры.

              • Николай Лаврентьев, cЭ ла ви, дАрАгой! КолиКчество переходит в каКчество и побеждает каКчество.
                Но судьи уже приготовили жёлтую карточку, дальше в личку,если не в лом.

  • согласна с автором. диспропорция является главной причиной, хотя и прочие социальные неприятности, оглашаемые экспертами, добавляют свои "пять копеек".

    хотелось бы добавить, что в довершение всех бед зачастую и "продуктивная" часть мужского населения бывает настроена не конструктивно.

    • Аня Коряга, знаете, как-то подкинул эту тему на одном из женских форумов. Хотите верьте, хотите нет: больше половины постов содержали признание такого страха. Так что правы те ученые. О значимости других факторов никто не спорит, но Вы правильно заметили, что их вес - "5 копеек". Лучше всего это демонстрирует пример Германии, где есть ВСЕ НЕОБХОДИМОЕ ДЛЯ ВЫСОКОЙ РОЖДАЕМОСТИ ПО МНЕНИЮ МНОГИХ ОППОНЕНТОВ: материальный достаток граждан, высочайшая материальная защищеность семей с детьми, доброжелательное отношение к институту семьи в обществе, практически отсутствие (по сравнению с Россией) такого социального зла, как алкоголизм и пр. и тем не менее немки не рожают также, как и россиянки. А общее в этих странах только одно: они обе пострадали наимболее сильно от войны и до сих пор не могут выправить возникшую в послевоенные годы диспропорцию между полами.

  • И таки из текста не понятен ответ на поставленный в заголовке вопрос? что делать то, чтобы догнать и перегнать Америку?!!!!

    • Наташа, в точку. Сижу и думаю, а как? Толи искусственных мужиков понаделать, то ли уменьшить кол-во женщин. Первое - пока невозможно, второе - негуманно. Эх...буду сам стараться, в меру своих сил. Одного мужика уже склепал Теперь надо вырастить и человеком сделать.

      • Евгений Жарков, Гранду кино негоже использовать скабрезно-блатной жаргон, хотя думаете Вы хорошо и резонно по теме статьи, автор которой зело запальчив в своих утверждениях.

        • Сергей Дмитриев, Я прямо-таки заинтересовалась этим словом.

          КЛЕПАТЬ

          КЛЕПАТЬ, клепывать что (клепаю), соединять или скреплять металлическия вещи холодною ковкой, пропустя гвоздь и расплющив концы его, или загибая листы край в край. || Новг. прать, бить белье вальком, кичигой, пральником. || Стар. бить во что, стучать в доску, звонить. || Клепать (клепли) на кого, наговаривать или взводить напраслину, обносить, клеветать. Век на на кого не клепывал. Клеплет, что на мертвого. —ся, страдат. и возвр. по смыслу. Клепли, покуда клеплется. Полно тебе клепаться в чужое, вклопываться присваивая. Клепанье ср. м. клеп м. клепка ж. об. действ. по знач. глаг. || Клеп, заклепа, место, где положена заклепка; гвоздь, болт, для сего служащий.

          Оценка статьи: 3

  • Дмитрий Семенов Дебютант 3 февраля 2012 в 12:38 отредактирован 3 февраля 2012 в 14:00

    Галина Римская!
    [Удалено модератором] Это Вы где вычитали, что в Японии - превышение мужского населения над женским? Наберите в любом поисковике: "Половозрастная структура Японии" и Вам вывалится куча ссылок, из которых следует, что в Японии на 100 женщин приходится 96 мужчин! Или по-Вашему 96 больше, чем 100? [Удалено модератором] поскольку речь идет об очень серьезной теме, я убедительно прошу Вас впредь не засорять эту тему своими бредовыми измышлениями.

    • Дмитрий Семенов, ну, ну не кипятитесь. Я удалюсь. Только Выше поведение свойственно определенной категории лиц.
      Да и с хамам не интересно и тем более не имеющим представление о демографии и репродуктивном возрасте женщины, когда все валится в кучу.
      Во-первых, какие советские ученые создали в 80 году теорию, которую Вы безуспешно пропагандируете?

      Какое соотношение между мужчинами и женщинами в Африке, где самая высокая рождаемость?

      В дополнение whoyougle.ru/place/statistics/sex-ratio

      • Ганна Римская, Во-первых, какие советские ученые создали в 80 году теорию, которую Вы безуспешно пропагандируете?

        Очевидно, Дмитрий Семенов, потому как "я 30 лет пытаюсь получить от оппонентов пример страны..."

        Какое соотношение между мужчинами и женщинами в Африке, где самая высокая рождаемость?
        ЮАР - 0.95, годовой прирост 0%
        Намибия - 1.01, годовой прирост 0.9%
        Зимбабве - 1, годовой прирост — 1,5%
        Ботсвана - 0.96, годовой прирост — 0.96%
        Мозамбик - 0.97, годовой прирост — 1,8%
        Свазиленд - 0.95, годовой прирост населения — 1,2%.

        • Олег Антонов, Вы бы еще в пример популяцию обезьян привели какую-нибудь. Я не расист, но, совершенно очевидно, что в названных Вами странах само понятие контрацепции отсутствует полностью, и женщины рожают, вынашивая все беременности, не сильно-то задумываясь о том, чтобы гарантированно поднять всех детей на ноги. Развитые страны от неразвитых отличаются в том числе и тем, что в развитых странах женщинам свойственна ответственность за даваемые ими жизни, когда женщины могут с высокой долей вероятности предотвратить нежелательные беременности, а если таковая все-таки случится, то и прервать ее. И именно в условиях наличия такого чувства ответственности за даваемые женщинами жизни диспропорция между полами и говорит свое веское слово.

        • Олег Антонов, меня лишили слова, но я рискну.
          Речь идет о рождаемости, а не о приросте населения. Высокая детская смертность сводит к минимуму высокую рождаемость и по всей видимости высокая рождаемость в этих странах - "защитная реакция" от вымирания.

          Рождаемость, есть среднее значение рождений на 1000 населения страны.

          Нигер 51.60 Уганда 47.84 Мали 46.44 Букина-Фасо 44.33 Сомали 43.70
          Китай 14.00 США 13.83 Франция 12.57 Россия 11.10 Норвегия 10.99 Италия 8.18 Япония 7.64 Гонконг 7.42

          А в мире в среднем около 19

    • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 3 февраля 2012 в 14:56 отредактирован 3 февраля 2012 в 15:53

      Дмитрий Семенов, "куча ссылок" - не авторитетные источники,читать дальше →

      по данным ЦРУ в 2010 году для возраста 15-64 лет в Японии на 100 мужчин приходилось 98 женщин. А на 100 мальчиков - 96 девочек.

    • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 3 февраля 2012 в 13:58

      Дмитрий Семенов, у нас не принято переходить на личности и оскорблять оппонентов. Автор имеет право корректно выразить пожелание, чтобы комментатор покинул блог, и модераторы будут следить за этим.

  • Дмитрий Семенов Дебютант 1 февраля 2012 в 04:05 отредактирован 1 февраля 2012 в 08:34

    Милая оппонентка! Я же просил всех несогласных с данной теорией не заниматься словоблудием, а привести пример страны с моногамными обычаями, где при превосходстве в структуре населения численности мужчин над женщинами была бы низкая рождаемость, или наоборот: при превышении в структуре населения количества женщин над мужчинами - высокая! Где он?
    Пройдемся по Вашим доводам:
    1.«Слишком преувеличили роль мужчины в увеличении рождаемости. Роль конечно высокая, но не до такой степени, как вы изобразили. В принципе, один мужчина может быть поставщиком биоматериала для осеменения многих женщин».
    Дмитрий. Вы считаете, что мужчина нужен женщине только для осеменения? Вас тоже осеменяли? Браво! Животные научились разговаривать и даже – выходить в интернет, ибо я как-то считал, что осеменяют самок животных, а к людям сия терминология неприменима.
    2.«… а одна женщина не может рожать через неделю от многих мужчин, должно пройти более 9 месяцев, чтобы она опять забеременела».
    Дмитрий. И что? Какое это отношение имеет к обсуждаемой теории? По-Вашему разумению получается, что женщины должны рожать, как минимум, раз в год (коль они могут рожать через 9 месяцев и семенного материала хватает). А вот, поди ж ты, не рожают. Не рожают именно потому, что они – не животные, а – социально ответственные существа. Не рожают одинокие женщины (разве лишь одного, реализуя заложенную в них свыше программу материнства), не рожают замужние (также, в основном – кроме одного), не будучи уверенными, что смогут в одиночку поднять детей. Это по-Вашему, животному разумению мужчина нужен только для осеменения, а нормальным женщинам мужчина нужен еще и как верный спутник по жизни, помогающий женщине во всем, в т.ч. в воспитании и содержании детей.
    3.«В Китае, несмотря на искусственные ограничения рождаемости, она высока, так как каждая семья хочет иметь детей, а причина в том, что дети кормят родителей в старость. Нет в Китае пенсионной системы как в Европе».
    Дмитрий. Ваши рассуждения насчет Китая несостоятельны, т.к. опровергаются примером США, где пенсионная система есть, и, тем не менее, США сейчас становятся страной с типично многодетными семьями (в отличие от родственной им по духу Великобритании). О причинах этого написано в моей статье.
    4.«Женщина, семья должна испытывать потребность в детях».
    Дмитрий. По-Вашему, в США и Великобритании живут биологически разные виды женщин: одни испытывают потребность в детях, другие – нет? А в Вашу голову не приходила простая мысль о том, что любая нормальная женщина (Вы со своим животноводческими подходами к ним не относитесь), испытывая ответственность за даваемые ею жизни, просто-напросто боится рожать более одного ребенка, подсознательно испытывая страх остаться один-на-один со своими детьми в будущем из-за того, что ее мужа со временем может увести из семьи какая-нибудь одинокая дама, которой в свое время не нашлось партнера на брачном рынке? Именно наличие такого страха было выявлено (с помощью тестов и иных психологических методик) более, чем у 90% женщин в хоте исследований, о которых я упомянул в начале своей статьи.
    5.«А по статистике, мальчиков рождается больше чем девочек, но и смертность среди мальчиков больше и в работоспособном возрасте мужчин погибает и умирает больше».
    Дмитрий. Какое это имеет отношение к теме? Какая разница: по какой причине в обществе возник дефицит мужчин? Причина возникшего в России дефицита мужчин – это отдельная большая тема. Фактом же остается то, что при дефиците мужчин невозможно добиться высокой рождаемости в принципе, хотя рожают, как Вы справедливо заметили – женщины! Но… именно женщины, а не самки. Женщины, которые чувствуют свою ответственность за даваемые ими жизни. Или Вы и это будете оспаривать?
    Вы, вообще, способны воспринимать и анализировать информацию? Или для Вас главное - засветиться на сайте, пусть даже заведомым бредом, противоречащим РЕАЛЬНЫМ ЖИЗНЕННЫМ ФАКТАМ? Пока что Ваши речи говорят за второе.

    • Дмитрий Семенов, слишком много букфф, читать неинтересно, особенно если человек не знает оснофф демографии.
      Самая высокая рождаемость в Африке, а число мужчин и женщин одинаково, в Азии самая низкая рождаемость: в Японии и в Гонконге, а число мужчин превышает число женщин и Россия с ее коэффициентом рождаемости выглядит вполне благопристойно, а мужиков мало. И т.д.

      Разумная политика правительства США, высокий процент выходцев из Латинской Америки, религиозные убеждения - обеспечивают высокую рождаемость в США. Во всяком случае так думают демографы.

      Самая высокая рождаемость в бедных странах.

      Вы со своими записками обратились не по адресу, Вам нужно писать в Юнеско, может и представят на Нобелевку.

  • Прочитала статью и вспомнила маленький анекдот.
    "Все родственники и друзья гладят по животу беременную женщину и говорят: "Поздравляю." И никто не гладит мужа по яй...м и не говорит: "Молодец!""

    Слишком преувеличили роль мужчины в увеличении рождаемости. Роль конечно высокая, но не до такой степени, как вы изобразили. В принципе, один мужчина может быть поставщиком биоматериала для осеменения многих женщин, а одна женщина не может рожать через неделю от многих мужчин, должно пройти более 9 месяцев, чтобы она опять забеременела.

    В Китае, несмотря на искусственные ограничения рождаемости, она высока, так как каждая семья хочет иметь детей, а причина в том, что дети кормят родителей в старость. Нет в Китае пенсионной системы как в Европе.

    Женщина, семья должна испытывать потребность в детях.
    А по статистике, мальчиков рождается больше чем девочек, но и смертность среди мальчиков больше и в работоспособном возрасте мужчин погибает и умирает больше.

    • Юрий Козаченко Юрий Козаченко Читатель 13 июля 2018 в 10:29 отредактирован 14 июля 2018 в 12:43

      Ганна Римская, согласно трактату об огурце 80% больных СПИДом хоть раз жизни употребляли его в пищу. Среди бесплодных эта цифра еще выше - 95%. Среди получивших травмы на производстве - 95%. Среди больных раком - 99 %. Летальность среди людей, употребляющих в пищу огурец - 100%. Статистическая информация верная. Но вот вывод из нее: огурец является самым опасным пищевым продуктом и исключение его из питания позволит избежать болезней, травм и смерти - не верен. Кроме статистики нужно иметь и мозги. Может и у какого-то советского "гения"-демографа статистика была подобрана верная. Но с головой он явно не дружил.