Евгений  Антонов Дебютант

Как государство укрепляет брачные узы? О пользе вреда развода для отдельно взятой страны

С некоторых пор по ТВ стал замечать высказывания весьма высокопоставленных лиц страны о том, что неплохо бы взять под контроль все ухудшающееся положение с разводами, с целью снизить их количество. А если уж думают разводиться, то пусть и государство получит свой бакшиш с этого не благого дела.

SUBOS, Shutterstock.com

Сначала подумал — шутка, может, госдеятели забывают перелистнуть календарь, и у них постоянно первое апреля, потому так однообразно шутят. Но нет, шутка стала затягиваться и стало ясно, что ошибся сам и дело принимает серьезный оборот.

Итак, нам дано: пара, всерьез решившаяся на этот антисоциальный, можно сказать, антигосударственный акт (вспомним, как государство поддерживает институт семьи и брака!) должна скинуться по 30000 рублей с носа.

Теперь попробуем порассуждать.

Вступление в брак в нашей стране почти бесплатно, в сравнении с отступными той же стране (вход — копейка, а выход — рубль, да, кстати, так наркодилеры, кажется, поступают — первая доза бесплатно, весьма грамотно), предполагается, что люди разводящиеся такие бедные, а сумма для них неподъемная, это их остановит. Учитывая, что средняя зарплата соизмерима с суммой, необходимой для разрыва отношений, и шаг для расторжения брака будет сделан, при этом возможен некий положительный эффект для бюджета. Благосостояние граждан растет, сумма для развода не поставит их на грань нищеты, а вот разводиться, по замыслу законодателей, будут все меньше и меньше. И по количеству разводов мы не будем на первых мировых позициях.

Таким нехитрым фокусом государство добавит еще одну прибыльную статью бюджета (будет около 40 млрд.). Значит, и это не является целью. Деньги, безусловно, большие, но для России сумма не астрономическая. Теряем от коррупции, скорее всего, больше.

Что же тогда? Раз разведутся бывшие любимые все равно, в крайнем случае, повод для банков сделать кредит «бракоразводный». И государство при этом сумасшедших денег не получит, разве что разводить богатых по повышенным тарифам, но про то не говорится нигде и никем. И статистика не поменяется в мировом рейтинге. Так что же, что?

Признаться, такой мудреный ход наших еще более многомудрых руководителей меня поверг в ступор, шок и трепет одновременно. Казалось бы, цели и методы определены, но выясняется, что одно другим никак не достигается. Или правда мы такие нищие и разводиться станем реже, при этом накапливая деньги на развод с первого месяца брака. Или государство у нас обогатится от 40 млрд. рублей. По официальным данным количество разводов 644 тысячи за 2012 год и неофициально предполагаемая сумма для развода — 60000 (платит каждый по 30 тысяч). Посчитайте сами, дорогие читатели, размер недополученной прибыли страны в ушедшем году. Наверное, по прогнозам (секретным, судя по всему) на 2014 (из-за Олимпиады, что ли) пожелает развестись чуть ли не каждая вторая пара, невозможно упустить подобный гешефт. Но ведь цель-то, вспомним, не допускать развода, и государство само как бы режет курицу, несущую «золотые» яйца.

А теперь еще факт из той же оперы. Премьер Медведев предлагает упростить процедуру ареста имущества и активов тех, кто не платит алиментов.

Не являясь великим экономистом и финансистом, учитывая то, что отток активов из страны все не прекращается, думаю следующее.

Известно, что есть около 2-х миллионов исполнительных листов по алиментам. Также несознательный супруг может эти самые активы иметь, а раз есть дети, согласимся, что это вполне возможно. Таким несложным финтом премьер, во-первых, обеспечивает нахождение и неперемещение активов (еще один канальчик перекрывается, немного, но с миру по нитке — стране на госбюджет) из страны (вряд ли мама с детьми сразу рванет с этими самыми активами на Сейшелы, Кипр и т. д.); во-вторых, из поля замороченных финансовых вопросов активы можно вывести в поле алиментное, где будет проще. Одно дело работать с бывшим супругом как с полноправным участником финансового рынка, а другое — как с алиментщиком.

Казалось бы, бред! Но больше абсолютно никакой разумной и объяснимой причины огород городить не вижу. Почитал мысли людей весьма авторитетных, например, на ИА REX от 25 сентября. Высказались, кто только мог, но ни одного финансиста, а ведь премьер почему-то эти мысли высказал в одной и той же встрече с руководством Совета Федерации.

Наверное, у меня паранойя, но некоторые предложения власти предержащих мне кажутся весьма странными и непонятными. Ведь если что-то делается, то это должно иметь какое-то логическое объяснение.

Обновлено 31.10.2013
Статья размещена на сайте 30.09.2013

Комментарии (7):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Комментарий скрыт
  • В Италии жесткое семейное законодательство. В двух словах, мужчина всегда не прав и после развода должен бывшей до гроба. И не мало.

    Укрепило это брак? Шутите. Просто хитрые итальянцы женятся после 45-и. Могут сожительствовать с одной женщиной лет двадцать, нарожать детей, построить дом, вырастить сад. Но вот законными узами - нет, страшно. И когда оба уже изрядно постареют и никому кроме друг друга не нужны, тогда и в церковь, и в к мэру.

  • Как всегда всё через ж... Семейная лодка разбивается о быт. Обеспечьте, нет, скорее всего, дайте возможность МОЛОДОЙ семье жить отдельно от родителей (тёщи, свекрови) и разводов станет меньше. Дать возможность - это льготные кредитные программы под вменяемый процент, бесплатное жильё при рождении 3-4 ребёнка, ведомственное жильё, ну и т.д. Много их и сейчас, но доход семьи не позволяет ими воспользоваться, т.к. предпологаемые выплаты, даже по льготам, непосильны для молодых. А если ещё мама уходит в декрет... деньги папы улетают с бешенной скоростью. Как-то так.

  • Опыт разных стран, в последние годы, показывает, что удар по кошельку граждан самый действенный.
    Можно сколько угодно апеллировать к совести, этике, традициям предков - для большинства это пустые слова. А вот наказать рублем - народ будет возмущаться, ругаться на чем свет, но стадно будет идти туда, куда его направляют.

    В статье слишком много повторяющихся эмоциональных "не понимаю я!" И где-то "должно быть логическое объяснение", вроде. Да, похоже, Вы, автор, дей-но не понимаете. А логическое объяснение есть всегда.

  • К. Ю. Старохамская К. Ю. Старохамская Грандмастер 30 сентября 2013 в 18:34 отредактирован 1 октября 2013 в 12:01

    Название "О пользе вреда развода для отдельно взятой страны." очень понравилось, не меняйте его!

  • К. Ю. Старохамская К. Ю. Старохамская Грандмастер 30 сентября 2013 в 18:31 отредактирован 30 сентября 2013 в 18:35

    . Ведь если что-то делается, то это должно иметь какое-то логическое обьяснение.

    Не везде...