Нурлан Мадиев Профессионал

В каких странах никогда не будет демократии?

Расцвет любого государства и его распад начинается с системы образования. Всё, чем гордился Советский Союз, было создано либо теми, кто сформировался как профессионал еще до революции, либо теми, кто получил образование у педагогов и специалистов царской России.

MJTH, Shutterstock.com

Советские же педагоги — эти конформисты и идеологически правильные кадры, практически не смогли воспитать ни одного Королева, Иоффе, Курчатова, Келдыша, Лаврентьева, Капицу, Лихачева… И Союз рухнул.

Как не наступить на одни и те же грабли дважды? Как связаны Олимпиада, спорт и образование?

Рассмотрим две системы образования. Одну условно назовем «А», а другую «Б».

В системе образования «А» поощряется индивидуальность, пытливость и нестандартность мышления, поскольку умение мыслить нестандартно — это основное условие научно-технического прогресса, а также экономического и культурного процветания страны.

В системе «А» ученики знают, что у них есть право отвечать на уроках не так, как написано в учебниках, выдвигать свои гипотезы, при условии, что они попытаются логически обосновать их, приведя доказательства и факты.

Поощрение индивидуализма мышления в системе «А» уравновешивается поощрением участия учеников в деятельности различных коллективов. Прежде всего — в спортивной команде, потому что в ней чаще и явно присутствуют экстремальные ситуации.

Таким образом, ученики получают двоякий опыт: умение мыслить и действовать самостоятельно и умение подчинять свои мысли и действия интересам команды. Причем первое качество позволяет им быть лидерами в команде и вести других за собой, оставаясь при этом в команде.

Система образования «А» построена на том, что ученики привыкают:

1) все время самостоятельно выделять лидеров в своей среде;
2) что лидеры все время меняются;
3) что один и тот же человек не может быть лидером в различных видах деятельности.

В системе образования «А» ученики вырастают с потребностью быть частью какого-то коллектива, интересы которого они разделяют и в деятельности которого готовы и охотно принимают участие.

Привычка быть частью команды порождает у таких учеников желание и умение создать устойчивую семью. Потребность быть частью коллектива вырабатывает у них патриотизм.

На практике пункт 3 (см. выше), например, означает, что мнение президента страны в вопросах спорта, живописи или в любом другом вопросе, не касающемся политики, никого не интересует и не является обязательным для кого бы то ни было. Как следствие, к управлению страной и компаниями приходят, как правило, лучшие из лучших, наиболее образованные и знающие люди, прошедшие честный и открытый отбор и конкурсы.

В системе образования «Б» все с точностью до наоборот. Поощряется, когда ученики:

1) ходят строем;
2) не имеют своего мнения, кроме тех, что изложены в учебниках;
3) одинаково средние, и даже в мыслях не смеют желать отличаться от остальных;
4) подвергают обструкции выскочек, независимо мыслящих, талантливых…

Не поощряется выдвижение лидеров самими учениками, их назначают вышестоящие надзиратели. Поощряется доносительство на соседей, недоверие друг к другу, соперничество в духе «проигравший достоин презрения», беспрекословное подчинение вышестоящим надзирателям.

Система образования «Б» порождает холуйство, одиночество, коррупцию. Кучка надзирателей узурпирует себе право выбирать из серой массы тех, кто, по их мнению, больше всего похож на них самих.

Спорт в этой системе служит политическим целям надзирателей, поэтому его основная задача — это отбор талантливых учеников и доведение их различными честными и нечестными методами до рекордов и медалей. Иными словами, спорт служит не выработке навыков объединения учеников и их совместного действия, а разрушению здоровья учащихся. Доказательством этого служит хотя бы тот факт, что подчас спортивные команды в этих странах почти полностью укомплектованы заморскими варягами, а не своими учениками.

Ученики системы образования «Б» не способны объединяться по интересам, в группы и партии, организации, клубы и товарищества. Отчасти из-за вмененного недоверия ко всему и ко всем, отчасти из-за стукачества, но большей частью из-за отсутствия привычки и потребности чувствовать себя частью коллектива и работать на него.

Попытки создать семью часто заканчиваются неудачей, в силу указанных выше причин отсутствия адаптационных навыков. При отсутствии идеологии, почти полностью отсутствует и патриотизм.

Как показывает практика, наиболее преуспевающими в таких странах являются бывшие троечники, на интуитивном уровне отвергавшие правила и законы существующей образовательной системы. Именно поэтому в этих странах всегда был и будет дефицит кадров на высшие управленческие посты, потому что надзиратели во все времена боялись лишиться работы, если выберут в номенклатуру более талантливого и способного, чем они сами, управленца.

К системе «А» наиболее близка английская система образования. Вспомните, большинство коллективных и индивидуальных видов спорта были созданы в странах, где применяется эта система образования. А созданы были они потому, что спорт является неотъемлемой частью всего образовательного процесса воспитания личности.

К системе «Б» относится прусская и советская системы образования. Поэтому в тех странах, где практикуют ее, невозможна демократия. А те модели «управляемой демократии», которые появились в этих странах, являются жалкими пародиями на нее, созданными надзирателями для того, чтобы придать видимость легитимности установления диктаторских режимов.

Что еще можно сделать, помимо смены системы образования и очевидных выводов, касательно спорта? Учиться самим и учить своих детей искусству общения. Это нужно хотя бы для того, чтобы вы могли легко адаптироваться к культуре общения в другой стране, если придется эмигрировать. Нужно быть культурным, а не казаться им. Искусство общения — важнейшее из искусств.

Обновлено 6.03.2014
Статья размещена на сайте 16.02.2014

Комментарии (41):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Андрей Ханин Андрей Ханин Дебютант 16 апреля 2014 в 12:20 отредактирован 16 апреля 2014 в 12:34

    Вы четко делите систему образования на А и Б. В жизни такого нет. Английская система образования гораздо более консервативна и именно в той школе начали пороть розгами. Американская система настолько демократична, что они уже не знают, что с ней делать - режут ножами и стреляют. Американское начальное образование ничтожно и люди с ним по отношению к нашему образованию безграмотны. Можно сказать многое - смысл статьи в корне неверен. Вероятно вы учились по системе Б, но написали эту статью. Россия пошла путем А, осваивая систему ЕГЭ, порождение американского безграмотного образования, убивающее творческое начало.

  • К демократии приходят народы достигшие достаточно высокого уровня развития, достаточно высокой культуры. Народы, находящиеся на более низкой ступени развития, как правило даже не понимают, что это такое, или понимают демократию на своём примитивном уровне, считая демократию диктатурой большинства, как Ленин заявил сто лет назад (кажется Путин тоже что-то в этом роде сказал). Поэтому многие народы просто не доросли до демократии. Например, если попытаться установить демократию где-нибудь в середине Африки, в государстве с двумя племенами, то более многочисленное племя просто съест меньшее племя. В России, когда ничтожное количество русских европейцев попыталось установить демократию, то получилось, как сами россияне метко назвали, «дерьмократия», no surprise – какой демос, такая и кратия. Так что ни в Африке, ни в России демократии в обозримом будущем не будет. Похоже, что и в мусульманских странах, которые часто бывают неотличимы от России, тоже демократии не будет.

    • Владимир Радченко, какой феерическмй бред! Полагаю, это от (цитата) "высокого уровня развития и достаточно высокой культуры" СШП так надрывались обучить "демократии" Югославию, Ирак, Ливию, Афганистан, Сирию и т.д. по списку... Форма обучения, правда, немного странная: бомбежки, оккупация, поддержка террористов и т.п.

      Оценка статьи: 3

  • Страна не знает куда идти, а что уж тут об образовании говорить. Почему учебник физики Перышкина в 1948 году в Англии перевели на английский и до сих пор учат физику по нему? Почему после запуска первого спутника на вопрос: где русские нас опередили? Американский президент получил ответ - в школе? А что сейчас Россия может предложить? Газнефть? Так она кончится. Сколково? Откаты и обносы, а по честному - ни-че-го!

    • Александр Петров,
      В СССР была наверное лучшая система образования....
      недаром в 90-е годы массово отсасывали наши мозги за рубеж, (мне тоже предлагали свалить - на Майкрософт работать).

      А вот сейчас уже не особо народ зовут, последствия однако демократической модели образования (ЕГ, ГАИ и т.д. и т.п. профанизация)

      Оценка статьи: 3

  • Уровень демократии в стране "А" (читай США) сам далёк от тех демократических норм, которые он насаждает по всему миру. В том числе и в своей стране.

    Оценка статьи: 1

    • Олег Вальковский,
      Самое прикольное , что в стране А даже было своё раскулачивание.
      Почитайте про дефериризацию в 30-е годы (аккурат когда в СССР было раскулачивание) всё один в один. Жуть.

      Просто нашу русская натура, сделать - потом голову пеплом посыпать, а в стране А про то что неприятно - просто не говорят.
      Я даже опускаю такие методы демократизации как бомбардировки.
      В общем набомбим вам демократии сколько хотите.
      Хоти атомными бомбами (Хиросима/Нагасаки), хотите обычными - Югославия, Ирак и т.д....

      Оценка статьи: 3

  • Не только школа формирует человека. Семья, окружающие, улица, похоже, имеют даже более сильное влияние на мировозрение и культуру ребёнка. Это видно на примере Прибалтики, которая двести лет (с небольшим двадцатилетним перерывом) была российской колонией, где дети учились по российским учебникам, но тем не менее прибалты умудрились остаться цивилизованными европейскими народами и, после того как к счастью всех вменяемых люей у Советской России развязался пупок, прибалтийские народы, организовав демократические государства, вполне естественно, плавно влились в Европу.

  • Не согласен с автором, но текст, как таковой, понравился. За него и оценка.

    Оценка статьи: 5

  • Есть такое правило: «Не важно, что ты хотел сказать, если собеседник обиделся, значит, ты хотел его оскорбить». Мне жаль, что моя статья так воспринята вами, но только ли моя вина в этом?

    В Германии есть демократия. А разве там сейчас действует прусская система? И есть ли в мое статье такое утверждение?

    Римские цифры есть, хотя Римской империи больше нет. Если нет того или иного государства, то и наследия его нет?

    Королев в 10 лет пошел в школу. А учился он у кого? У тех, кто окончил ликбез?

    Понятие «наиболее близка» не то же самое, что понятие «тождественна». В США и Великобритании система образования не идеальна, особенно в Гарлеме. Но разве я это утверждал?

    Дамы и Господа! Спасибо вам за то, что вы показываете мне, как слово мое может отозваться.

    Читая ваши комментарии я был вынужден написать статью "Что такое «культура чтения статьи»? Надеюсь, она будет опубликована, потому что мне бы очень хотелось ознакомиться с вашими комментариями на нее.

    Оценка статьи: 5

    • Нурлан Мадиев, не переживайте особо, никого Вы не оскорбили.
      Есть еще такая человеческая тенденция, оскорбляться на то, что стоит ближе к правде и задевает наши иллюзии. Не только на крамолу.

      А каждый будет мыслить в своем направлении, отвечать на свои внутренние вопросы. Это нормально. Это даже интересно.

  • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 20 февраля 2014 в 11:20 отредактирован 20 февраля 2014 в 11:22

    Хотел бы сказу о семье спросить, как и о прочих взаимоотношениях между людьми: разве не легче выстраивать любые отношения (семья, коллектив и т.д.) людям стандартно и схоже мыслящим и действующим (категория Б)?
    А работать? Катать в команде? Пинать мячик?

    У них одни цели, проблемы и пути их решения одинаковые, они предугадываемы и т.д. Удобны в "применении".

    Второй вариант мне представляется утопией. Верной, понятной, правильной утопией. Я не знаю ни одного современного государственного строя, где в системе образования (или подготовки спортсменов), стремятся взрастить индивидуальную личность, нестандартно и ярко мыслящую, поступающую.
    США, В.Британия, Германия? При некоторых свободах и индивидуальных подходах, система образования стандартных современных потребителей, где свои большие проблемы.
    Большинство, народ, во всем времена было толпой - в лучшем случае, управляемой, серой толпой.
    Ни одному государству - современному или античному, не было выгодно иметь мыслящих, ярких индивидуалистов.

    Нынешняя Россия? На мой взгляд, вообще катастрофа, по сравнению с советскими временами, где вроде бы образование было для хомо стандартус, вульгарис и советикус, и в то же время, и то же время, которое дало столько независимо мыслящих индивидуалов.

    Что мы имеем сейчас при всем этом понимании?

    • Игорь Ткачев, получается странно: Нынешняя Россия? На мой взгляд, вообще катастрофа, по сравнению с советскими временами, где вроде бы образование было для хомо стандартус, вульгарис и советикус, и в то же время, и то же время, которое дало столько независимо мыслящих индивидуалов. -- если образование производило массу независимо мыслящих людей, то, возможно, оно (в отличие от нынешнего ЕГЭ) и было таким, производящим мыслящих индивидов, а не серую массу?
      Если мясо пропустить через мясорубку - бефстроганов из него уже не получишь.

      Оценка статьи: 2

      • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 20 февраля 2014 в 12:49 отредактирован 20 февраля 2014 в 12:50

        Игорь Вадимов, есть такие мясорубки, которые делают и бефстроганов, как ни странно.

        Я заметил, что советское образование, как принято считать, производило стандартных, немыслящих людей. А вот нынешнии либеральные времена должны якобы создать человека нового, того самого индивидуалиста и нонконформиста (где-то так и есть, индивидуалистов масса - просто "где?" - вопрос). Вы много видите ярких независимо мыслящих индивидов? Ведь и они все в рамках своего клипового мышления.

        На мой взгляд, невозможно то самое образование (во всех проявлениях) независимых индивидов. Оно и не нужно. Оно вредно. Хотя бы потому, что везде и всегда, в первую очередь, требовались именно те, кто "умеет играть в команде": в социуме, семье, даже в творчестве нужно творить и мыслить, недалеко выходя за рамки общих перцепций, как ни странно. Иначе вас не поймут.

        • Игорь Ткачев, Вы сказали очень интересную и правильную вещь:
          Я заметил, что советское образование, как принято считать, производило стандартных, немыслящих людей..
          Принято считать, что в России сейчас кровавая фашистская (почти) диктатура.
          А еще:
          Принято считать, что русские пьяницы.
          Принято считать, что, например, "Жигули" - ведро с гайками и так просто не ездят.
          Как много всего есть, что "Принято считать"
          Вопреки тому, что советская наука не просто "держалась вровень" с западной, а намного ее опережала.
          Вопреки тому, что в смутное время запад сманивал экс-советских ученых.
          Вопреки тому, что куча профессионалов из России в 90е уезжала на запад не мыть унитазы, а подписывала контракты и работала по специальности.
          Вопреки всем этим (и многим другим) фактам, почему-то все же принято считать, что эта система была плоха.

          Встает вопрос - кем и почему принято считать, что вода сухая?

          Оценка статьи: 2

          • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 20 февраля 2014 в 15:29 отредактирован 20 февраля 2014 в 15:33

            Игорь Вадимов, дело в том, что народ смотрит на хорошая-плохая Россия, исходя из своих субъективных (узких) опытов. Под своим углом. И всегда разговор на разных языках.
            Нет единой шкалы, чтобы замерить диктатуру и вс. прочее-)

            Русские пьяницы - я видел, как пьют ирландцы и шотландцы. Но и русские пьют круто. Некоторые.
            Русская наука была великой (космос, ВПК и т.п.). Но не для простого человека. И "была", похоже.
            Жигули когда-то была шиком. Сейчас принято ругать. И почти никто уже не замечает, что "было, да, грубовато, но надежно - до сих пор ездют", а вот импортные вых из строя.

            Я понимаю Вашу боль за былое великой страны. Но здесь не может быть единого мнения, даже если Вы в доску расшибетесь.

            Кстати, об образовании, без возвышенных слов, мы можем судить уже спустя необходимое время. Неплохое оно было. И было в школах воспитание личности - да, под своим, советским углом. Да, да, да...

            ПС Кстати, Вы знаете, как пьют братья-белорусы? На поверхности нет ни одного пьяного, никто под забором не валяется, все чинно. Но по статистике 1-2-3 (по разным) место в Европе по уровню злоупотребления. Как так? А так, что пьют по домам, дворам, баням. Тихо здесь пьют, как и все прочее стараются делать тихо. А проблема почти также, что в России. Видимость другая...

            • Игорь Вадимов Игорь Вадимов Грандмастер 20 февраля 2014 в 16:41 отредактирован 20 февраля 2014 в 16:45

              О чем я и говорю, Игорь Ткачев: Жигули когда-то была шиком. Сейчас принято ругать -- бла-ародные закавказцы Жигули презирали всегда.
              Жигули "считались" и были рабочей лошадкой.
              А сейчас их именно принято ругать - несмотря на то, что ни, как ослики пашут год за годом на просторах "необъятной Родины моей" и за ее пределами...
              Но ПРИНЯТО их называть недостаточно надежными.
              И так же принято рассказывать о подавляющем пьянстве русских.
              И принято (последние месяцы) рассказывать о "распилиаде" и о ее неизбежном крахе - ведь дороги уже развалились, дома без воды, разваливаются и т.п., везде ходят бродячие собаки (убей - не пойму, что ужасного в собаках? В Палермо в районах парков они почти стаями бегают - и ничего.)
              Ну... и т.д. - принято плохо говорить о России.
              Вопрос - ПОЧЕМУ ТАК ПРИНЯТО? И У КОГО ТАК ПРИНЯТО?
              P.S.А насчет моей боли...
              Тот, кто слаб - гибнет. Так было раньше, так и сегодня.
              Посему на боли, ни сердечных воспоминаний о "Союзе Нерушимом Республик Свободных" у меня нет. Помер Максим - и...
              А вот то, что потом творили люди, называющие себя демократами, что писали в западных СМИ - такое не прощают.
              Как и их общую реакцию на то, что Россия начала отходить от гибельной черты и стала понемногу укрепляться.

              Оценка статьи: 2

              • Игорь Вадимов, согласен с тем, что вокруг Олимпиады, и не только, много шумихи из ничего.

                Регулярно сморю СNN - есть такая тенденция выискивать именно негатив, аггравировать его и спекулировать на нем. Иногда один ролик о плохой Раше сменяет другой. Третий-)))
                Но ведь мы можем подробно поговорить и о высочайшем уровне преступлений и наказаний в США. Или о том, как взметнулся уровень безработицы в В.Британии. Выслушать простых британцев. И т.д.
                Перекос очевиден. И за эмоциями его заметить очень сложно.

                Но также трудно не впасть в крайнюю патриотическую риторику, обеляя все, что, как кажется, очерняют.

                ПС Кстати, сделал для себя вывод: даже объективные, независимые - дейно так - СМИ не могут быть объективными, когда нам показывают нынешний Киев или рассуждают об Олимпиаде и т.д.. Просто потому, что статьи или клипы всегда представлены с т.з. одного человека, одного заказчика, и не могут являть всей объемной картинки. Все они
                Покажите сожженые трупы на ул. Киева и расскажите о них в теч 1 мин. - какую получите реакцию?
                Или расскажите про то, как отстреливали собак на улицах Сочи-?
                А можно рассказать про медалистов-фигуристов - ?

                Глупости все это.

  • Хорошая статья, в том плане, что заставляет задуматься о вещах, которые мы считаем само-собой разумеющимися.

    Но есть и недоработки. Пока Вы дебютант, это простительно, но в будущем постарайтесь не наступать на грабли.

    Например, что советская система не воспитала ни одного ученого. И приводится ряд звонких имен. Например, Королев. В 1917 году (в 10 лет) пошел в 1 класс (читайте хотя бы википедию). И в какой стране он учился?
    Про остальных ученых аналогично.

    А про ликбезы Вы в учебниках истории не читали?
    Именно благодаря им аграрная Россия 1917 года, где не в каждой деревне можно было найти хотя бы 1-го читающего жителя,
    за 30 лет поднялась до вершин технологий того времени: ракетные и атомные технологии. Плохая система образования?

    А по поводу ходить строем... Знаете, почему в США нанимают единицы русских программистов и тысячи индийских? Потому-что наши не умеют работать в команде, они супер-индивидуальности. Их используют как генераторы идей (которые они сами реализовать в одиночку не могут), а индусы (обученные по СССР-овской системе) ее потом командой внедрят в жизнь. Они, кстати, и без генератора идей многое могут создать.
    И в других областях деятельности дисциплинированная команда создает больше, чем творческий одиночка.

    Оценка статьи: 5

  • То, что есть две системы образования - наблюдение верное. Но то, что прусская система образования плохая и антидемократичная - не правильно. Качество знаний она дает выше, и уважение к педагогу воспитывает. В американской системе этого нет. И не дай Бог работать учителем в какой-нибудь гарлемской школе.

    Оценка статьи: 3

  • Комментарий скрыт
    • Катя Марьина Катя Марьина Профессионал 22 февраля 2014 в 02:30 отредактирован 22 февраля 2014 в 02:34

      А Лютый, В одной всем управляет фактически монархия - все это было бы смешно, когда бы не было б так грустно - какая монархия? Она там только для вида, королева ничего не решает вообще, ну разве что какую шляпку надеть, это первое и второе - если в США нет демократии, то почему тогда на предвыборные программы тратятся такие колоссальные деньги, зачем их тратить, если народ ничего не решает? Вы видели какая идет конкуренция бешеная между кандидатами в президенты, да и не только? Где такая у нас? В США все идет со школы, там принято выбирать из учеников тех, кто будет решать вопросы школьные и представлять интересы учеников, и престижно быть выбранным. И третье - кто выбирает выборщиков?

      Достижение в космосе и математика с физикой - это все, чем может похвастаться СССР. Все. А экономике нигде так не учат, как в США, как и бизнесу и социалке. Америка, как это ни было бы неприятно произносить, не так пострадала от Германии потому, что у руля находились люди, заботившиеся о гражданах, они не рвались умирать, подставлять под удар своих граждан, там жизнь людей ценится, в отличие от нас и СССР.

      Оценка статьи: 5

    • Игорь Вадимов Игорь Вадимов Грандмастер 20 февраля 2014 в 07:26 отредактирован 20 февраля 2014 в 07:31

      А Лютый, и еще - тема ЕГЭ в царской России не раскрыта.
      А также создана лишняя загадка - если с образованием в Рос.империи все было хорошо - почему тамошние студенты носили форму и ходили строем?
      Идея - на троечку, попытка ее доказать на единицу (страны с образованием по категории А, не имея своих собственных ученых и инженеров, десятилетия тянут их из стран с обучением категории Б).
      Итоговая оценка - "двойка".

      Оценка статьи: 2

  • Статья не очень вразумительная, может автору просто не повезло с учителями и школьным образованием. Я, например, вспоминаю своих советских школьных учителей с большой теплотой - сейчас таких мало. И знания нам давали на уровне, а то, что мы ходили строем, так мы были пионерами и у нас было здоровое чувство коллективизма и взаимовыручки. А демократия, как правильно сказали выше - это на самом деле что-то абстрактное и часто этим поятием прикрывают не очень хорошие дела.

    • Анатолий Помозов, были когда-то в СССР хорошие учителя. У меня (в маленьком городке в республике) были великолепные учителя. Правда, половина из них училась в Румынии, но в общем они были вполне советские и очень добротные. Но СИСТЕМА образования была такая, как описано в статье - шаг вправо шаг влево побег. Все строго по учебнику, рассуждения только в направлении генеральной линии партии.

      Оценка статьи: 5

  • Если придется эмигрировать. А вариант остаться и сделать наконец нормальной страну, не рассматривается? Жаль.

  • Наташа Деспи Наташа Деспи Профессионал 20 февраля 2014 в 04:21 отредактирован 20 февраля 2014 в 04:22

    Такая ерунда написана - все до кучи.. и образование и "ни к селу" развал Союза..и тут же демократия.. ни в одной стране, даже самой "демократичной", демократии нет, это просто абстрактное понятие и красивое слово..уже пора бы людям спуститься на землю и понять это.. фактов в жизни - пруд пруди..

  • Абсолютно верно всё изложено.
    А уважаемый Федюшин Алексей гневно обрушился совсем не на демократов, а тех самых "троечников", которые после развала Союза из бывших управленцев и партократов благополучно сделались нуворишами.
    Надо внимательнее читать, и вдумчивее анализировать)))))
    Заранее предупреждаю, что в троллевских прениях не участвую.
    Всем - всего доброго.

  • В Германии есть демократия ("К системе «Б» относится прусская"). "В каких странах никогда не будет демократии?" - так нет же СССР и Пруссии.

    Оценка статьи: 5