Нелли Гогус Мастер

Чайлдфри. Что это и почему возникло?

Чайлдфри переводится с английского как «свободный от детей», «бездетный». За рубежом слово стало обыденной частью лексики. Существует также течение «чайлдхейт» — люди, которые не только не хотят иметь своих детей, но и ненавидят чужих, мечтают освободить свое личное пространство от любого общения с ними. Почему же так происходит в современном обществе?..

– Мама, а какой была твоя жизнь до меня? oliveromg , Shutterstock.com

 — Мама, а какой была твоя жизнь до меня?

 — Моя жизнь? — переспрашиваю и задумываюсь.

 — Ну да… до того, как я родился, — спрашивает сын, пристально вглядываясь в мои глаза.

 — Скучной и грустной, — осторожно отвечаю ему.

 — Почему? — не унимается маленький Почемучка.

 — А что в ней было хорошего без тебя? Вот ты появился и жизнь моя изменилась. Появился солнечный человечек, который радует меня каждый день, каждую минуточку. Сам подумай, разве бы я знала без тебя, что такое играть в прятки, рисовать мультики, читать классные книжки. И я никогда бы в жизни не смогла полюбить хоккей, как это делаю сейчас. Я счастлива от того, что есть ты, мой самый близкий, самый родной в мире человек. Спасибо тебе за это!

Примерно такой разговор произошел между мной и сыном. Его суть до сих пор вызывает у меня двойственные чувства. С одной стороны — радость, что ребенок задумывается о семье и детях. С другой, насторожило, что ребенок спросил, какой была моя жизнь до появления его на свет.

Наше общество стремительно меняется, все более новые технологии влияют на человеческую сущность, меняя не только стиль жизни, ее ритм, но и человеческие взгляды, определяя наше место и место наших детей. То, что совсем недавно казалось привычным, в наши дни кажется нелогичным, смешным и даже лишенным смысла. Разве могли наши родители представить, что может возникнуть целое сообщество людей, объединенных понятием «чайлдфри», иными словами «свободные от детей»?

Стремление жить без детей — что это? Эгоизм, внутренняя неуверенность в себе, нежелание быть ответственным за чью-то жизнь или нежелание растрачивать себя, как личность, на кого-то еще? Может быть, это проблема нашей неустроенности, когда ради ребенка нужно больше работать, обеспечивая не только его настоящее, но и думая о будущем?

Аргументы, которые могут привести сторонники этого нового движения, могут быть следующие: вечный недосып, проблемы со здоровьем, совмещение работы и воспитание малыша, болезни ребенка, нехватка времени на себя, полное отсутствие выходных, детские проблемы в школе, оплата вуза, страх потерять взаимопонимание с ребенком. В самом деле, ребенок — это совершенно другая жизнь, которая требует невероятных затрат как материальных, так, прежде всего, и человеческих.

Мне всегда был интересен момент возникновения подобной теории в головах людей. Что стало тем ключевым моментом, когда они осознанно пришли к мнению: мне дети не нужны? Помнят ли они свое детство как счастливое, или на подсознании они ощущали себя обузой своим родителям? Помнят ли они объятия родителей, когда утро начинается словами: «С добрым утром, солнышко!»

Любовь, которой мы одариваем ребенка, может быть разной. Можно забрасывать малыша самыми дорогими подарками, устраивать его в лучшие школы, обеспечивать материально. Но нет гарантии, что он не будет чувствовать себя одиноким, одиноким среди огромного количества людей, и это желание одиночества не станет смыслом его жизни. Все чаще родители ставят целью своей жизни обеспечить ребенка материально, напрочь забывая о душевных отношениях. И это, как ни страшно звучит, становится нашей реальностью.

Что говорит в защиту традиционной семьи? Не знаю… Но разве можно описать словами тепло твоего собственного ребенка, его улыбку, его глаза, его первые шаги, появление первого зуба, первые слова, разбитые колени, его первые победы и поражения? Детей нужно просто любить, гораздо больше, чем себя, ведь в них мы и живем, это наше продолжение, это то, что останется после нас. И каким будет будущее этой планеты, зависит от нас, от того, что мы оставим после себя, что мы вложим в них, как воспитаем и научим ли радоваться этому миру. Страшно видеть, что в современном мире традиции, создаваемые веками, становятся чем-то «немодным». Все больше навязывается модель свободного от всего человека: свободного от обязательств, от детей, от семьи. Не идет ли эта мода вразрез с основными законами природы, где потомство и забота о нем лежат в основе самой жизни?

Пять часов на сон, подъем раньше всех, чтобы приготовить полноценный завтрак, подъем ребенка, дорога в школу, его уроки, вечные танцы у плиты, термосы с горячей едой, тренажерные залы, бассейны, ледовые арены, книжки на ночь, его соревнования… Кажется, сил уже никаких не осталось… Ан нет, есть, и еще сколько! Ведь рядом маленький человек, который смотрит в мои глаза с доверием и знает, что вместе мы — команда, и ничего невозможного нет! Мне же в награду достается его смех, его тепло, когда, обнимая, он тихо шепчет: «Я люблю тебя!» И надежда, что когда-то, в будущем, он будет таким же счастливым родителем.

Статья размещена на сайте 1.10.2014

Комментарии (300):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Люба Мельник, не ёрничайте пожалуйста, вам, как бывшему модератору, совсем не к лицу! Да ещё и статус свой зачем-то подтверждаете... Вообще хамсьтво имеет эффект бумиранга и не обижайтесь потом если что.

    • Комментарий скрыт
      • Люба Мельник, по-моему флудить начинаете уже вы. Особо понравилось насчёт статуса, который выставляет машина, когда вы уже были просто читателем, она вдруг передумала и решила исправить сию вопиющую несправедливость, хотя я бы лично обиделся, ведь как говорится бывших не бывает. А интересно есть ли у неё статусы к примеру "бывший профессионал" или же "бывший грандмастер"?
        И вообще, где ваша любимая тема статьи? Впрочем стоп! я о чём?
        На этом разрешите дискуссию лично с вами прекратить. Вы очень уж личным примером подтверждаете одну хорошую поговорку, принадлежащую А.П. Чехову о подобном типе женщин::
        "Спорить с женщиной - всё равно, что плевать против ветра".
        Более вам не отвечаю, т.ч. спокойно можете извергать в мою сторону чего угодно. Чао!..

  • Неля, я с тобой! Много написано, но что говорить? Жизнь ставит все и всех на свои места.

    Оценка статьи: 5

    • Нелли Гогус, у меня возникают большие сомнения на ваш счет. Во-первых, конечно, в том, что вы умеете читать... А во-вторых - ну, вы поняли. Вы сейчас сама с собой разговариваете или просто перерегистрироваться забыли?

      • Нелли Гогус Нелли Гогус Мастер 13 октября 2014 в 14:58 отредактирован 13 октября 2014 в 15:05

        Марта Александрова, ну на Ваш счет я как раз не сомневалась. Насмешили утром ранним. Извините, но я на этом сайте довольно продолжительное время и знаю как он работает. Все гораздо проще кто-то незнающий читал с моего компа. Но мы с Ларисой уже посмеялись. Она, когда поняла, что писала от моего лица сказала, что будет очередной желчный поток. Я же сказала, что это непременно будут ЧФ. Потока не вышло, слава Богу больше людей, которые поняли, что это писала не я, но Вы то не могли пройти мимо А своей цели я достигла, столько людей хотя бы подумали о написанном, кто позитивно, кто крайне негативно, вот Вы до сих пор остановиться не можете, за что отдельное спасибо, ведь Вы невольно привлекаете людей к статье еще больше и я бы Вам за это 5 поставила не задумываясь. Жаль, что здесь нет такого поощрения за рекламу.

        Оценка статьи: 5

  • Марта Александрова Профессионал 12 октября 2014 в 12:55 отредактирован 12 октября 2014 в 12:59

    Позвольте объясню, в чем причина так называемой "агрессии", которая чудится мамочкам (кстати, симптоматично, что только мамочкам, а не папочкам) со стороны людей, детей не имеющих и не хотящих иметь. К слову, не все они чайлдфри.

    Когда вы задаете вопрос - слушайте ответ.
    Когда вы слышите ответ - попытайтесь понять его, а не бросайтесь сразу спорить, негодовать и доказывать неправоту оппонента.
    Когда вы пишете статью о чайлдфри - пишите статью о чайлдфри.
    Или не пишите статей о чайлдфри.
    Пишите статьи о радости материнства - и у вас это лучше получится, и - поверьте - ни один нормальный человек без детей не зайдет в вашу тему, чтобы отговорить вас от рождения детей.

    А если вы ведете себя прямо противоположным образом - зачем вы удивляетесь, что ваши, бесспорно, ценные и правильные советы, пожелания и нотации воспринимаются без благодарности?

    • Марта Александрова, должен сказать всё-таки, что статья написана вполне адекватно и рассматривать движение чайлдфри без ссылок на чувства настоящей матери просто невозможно. В статье чувствуется искреннее недоумение и неприятие автором подобных идей. Говорю идей, т.к. это движение пытается подвести под себя некую идеологию отрицания детей и пытается пропагандировать это. Если бы не пропаганда, а просто группа или сообщество людей, которые по тем или иным причинам не хотят иметь детей, то, как говорится, Бог с ними, каждому своё, однако дело обстоит гораздо серьёзнее и автор просто высказала своё понимание и недоумение по этому вопросу и ничего страшного в этом нет, это тоже её право. Да есть люди, которые её неочень поняли и пытались высказать другое мнение )правда получалось у них к сожалению несколько агрессивно, чего я во всяком случае поначалу не замечал у автора). В целом статья нужная и полезная даже потому, что едва ли не побила рекорд по количеству комментариев за одни сутки, значит уже написано не зря и задела очень многих.

      • Валерий Ерёмченко, нечасто здесь это делаю, но скажу как редактор: статья написана плохо. Тема нераскрыта чуть меньше, чем полностью. О чайлдфри из статьи понятно следующее: автор о них знает; автор с ними несогласна. Это все. Остальное - о том, как здорово автору быть матерью. С другим заголовком было бы нормально. Но раз уж взялась писать о чайлдфри - тема обязывает писать о чайлдфри, а не о себе, любимой.

        И откройте секрет: где, в каких таких чудных местах вы сталкиваетесь с пропагандой чайлдфри?

        • Марта Александрова, абстрагируйтесь немножко и представьте себе, что вопросы заголовка относятся к Вам и задаются Вам (что я уже неоднократно делала), чтоб Вы убедили своим примером в ошибочности наших взглядов.

          Оценка статьи: 5

          • Нелли Гогус, Господи, я тут кажется превращаюсь уже в какого-то орбитра! Давайте уже оставим Марту Александрову в покое, свои взгляды она уже высказала достаточно понятно и я бы даже сказал убедительно, во всяком случае я её вполне понял и писал уже об этом. всё время давить на одну и ту же больную точку пожалуй слишком жестоко. Неужели вы не поняли, что ей итак от осознавания своей позиции, а возможно и природы не очень сладко...

        • Марта Александрова, и всё-же позволю себе не согласиться с вами насчёт впервую очередь нераскрытости темы и вовсе совсем не потому, что как-то хочу заступиться за автора, а просто взглянув на эту тему по возможности нейтрально.

          Перечитал статью ещё дважды, пытаясь выискать там что-то недосказанное или, как вы написали - как здорово быть матерью. Пришёл к следующему выводу - всё очень понятно, кратко и локонично, излишне возможно только окончание:

          т в основе самой жизни?

          Пять часов на сон, подъем раньше всех, чтобы приготовить полноценный завтрак, подъем ребенка, дорога в школу, его уроки, вечные танцы у плиты, термосы с горячей едой, тренажерные залы, бассейны, ледовые арены, книжки на ночь, его соревнования... Кажется, сил уже никаких не осталось... Ан нет, есть, и еще сколько! Ведь рядом маленький человек, который смотрит в мои глаза с доверием и знает, что вместе мы – команда, и ничего невозможного нет! Мне же в награду достается его смех, его тепло, когда, обнимая, он тихо шепчет: «Я люблю тебя!» И надежда, что когда-то, в будущем, он будет таким же счастливым родителем.

          В остальном всё на месте и к месту. Покопался немножко в инете и сделал практически тот же самый вывод об этих же чайлдфри - практически вся их идеология и сводится к одному - жизнь без детей ради себя любимого, т.к. второй жизни возможно и не случится и надо брать всё, что возможно приятного из этой. Вряд ли кто взялся бы описывать их более подробно.. И всё-же они выставляют это как свою идеалогию жизни, а идеалогия без пропаганды просто нежизнеспособна.

          во-вторых статья построена практически на постановке совершенно понятного вопроса, т.е. непонимания и невольного невосприятия позиции такого движения и поэтому я бы эту статью воспринимал бы просто как некие рассуждения на заданную тему и автор по-моему с успехом справилась с поставленной ей же задачей, достаточно того как буквально всколыхнула эта тема многих читателей. А вы говорите нераскрытость темы... Да мне кажется читатели уж так раскрыли и поняли её, что порой казалось, что комп перегреется!

  • Друзья мои, может прекратим словесную перепалку. Как-то мы все полезли не в те дебри. Может быть все гораздо проще? Есть две категории людей: те, кто создает семьи и растит детей и те которым это просто неинтересно. Одни приходят в этот мир родить ребенка и продлить род человеческий, другие- гости. Гости, которые сосредоточены на своей жизни ( и имеют полное право!) и на получении удовольствий. Но вот только есть одно маленькое но.... почему эти люди так агрессивны? Живите в свое удовольствие, делайте что хотите для себя любимых и очень даже умных. Какое вам дело до общества? Этим должны заниматься те, чьи дети станут продолжением этого самого общества, а затем и их дети и внуки. Это их должно беспокоить в каком обществе будут жить их потомки и это справедливо. Получается, что ЧФ вынырнули из небытия на короткий жизненный промежуток (что такое жизнь-мгновенье) плюнули (те, кто рьяно навязывает свой образ жизни) и.... исчезли. Им то бездетным много ль заботы?

    Оценка статьи: 5

    • Наталья Дюжинская Наталья Дюжинская Читатель 12 октября 2014 в 13:44 отредактирован 12 октября 2014 в 13:45

      Нелли Гогус, знаете Нелли, ваш покровительственно поучительный,снисходительный, менторский тон вызывает раздражение даже у меня -обычной семейной женщины с обычными человеческими инстинктами.
      "Одни приходят в этот мир родить ребенка и продлить род человеческий, другие- гости."Да ладно Все сначала лежим в пеленках, кашках и какашках.
      "Какое вам дело до общества?" А вам какое? Вы для общества рожаете? Я -для себя.
      Нелии, пожалуйста, не обижайтесь, но достала подобная высокопарная галиматья.

    • Нелли Гогус, вы сами себе противоречите... Говорите "давайте прекратим перепалку", а сами опять делаете выпад в сторону других людей. Сколько можно-то? Не трогайте вы бездетных людей - и они не будут агрессивны к вам. Хотя тут, в этих обсуждениях, я агрессии и не заметила - по крайней мере, она если и присутствует, то в равной степени с двух сторон.

      В общем, вы либо оставьте бездетных в покое, либо попытайтесь понять - по-настоящему попытайтесь, а не воспользуйтесь этой темой, чтобы воспеть оду материнству, как вы сделали в своей статьи и продолжаете делать в комментариях.

      • Марта Александрова, вот в одном я всё-таки никак не могу с вами согласиться - а почему же нельзя петь оду материнству?... и таких од миллионы в искусстве всякого рода, литературе, поэзии и просто среди народа. Я вам уже писал - если вы немножко не такая, как все, то это совсем не означает, что вы плохая, да и никто такого не утверждал. Живите, как вы считаете себе нужным согласно своей природе и не надо ни в коем случае комплексовать по этому поводу, а по ряду ваших высказываний такая тенденция всё-таки просматривается.
        Пусть будет у вас всё хорошо и как можно дольше.

        • Валерий Ерёмченко, петь оду материнству можно и нужно, но, наверное, не в статье под названием "Чайлдфри. Что это и почему возникло?" Если автор берется за конкретную проблему - пусть будет добр исследовать эту проблему. А то о чайлдфри в статье - пять риторических вопросов, а остальное - о том, как хорошо быть матерью.

          Кстати, я бы с удовольствием "не комплексовала и жила, как считаю нужным", если бы 99 % моего окружения, начиная с мужа и заканчивая дальними знакомыми дальних родственников, не вели себя, как оппоненты чайлдфри на этом форуме - то есть не отрицали и негодовали, вместо того чтобы действительно понять и найти причину.

      • Марта Александрова, Какой выпад? Живите согласно своему предназначению! А то и родителей уже обозвали, до Путина добрались, по налоговой прошлись.... Восток обсудили. А на мой вопрос так и не отверили: Как же Вы пришли к такому обеждению, что стало точкой отсчета?

        Оценка статьи: 5

        • Марта Александрова Профессионал 12 октября 2014 в 12:44 отредактирован 12 октября 2014 в 13:01

          Нелли Гогус,
          Вы правда не заметили, "какой выпад"? Ну, например:

          > ...другие- гости. Гости, которые сосредоточены на своей жизни ( и имеют полное право!) и на получении удовольствий.

          Вы вот прямо уверены, что это так? Или просто неглядя всех под одну гребенку подстригли?

          > почему эти люди так агрессивны?

          А это не выпад? Никто пока даже здесь не сказал в ответ, что противники чайлдфри агрессивны - а следовало бы, потому что - да, вы становитесь ровно настолько же агрессивны, когда кто-то навязывает вам свое мнение, как вы навязываете свое чайлдфри.

          Какое вам дело до общества?

          А это уже вообще странно. Может, каждый человек сам для себя решит, какое ему дело до общества - и вообще до всего на свете?


          И, кстати, на ваш вопрос я отвечала - целых два раза. Но вы слишком увлечены своими мыслями о счастливом материнстве, чтобы заметить ответ.

  • Никакие деньги и никакие идеи в старости не смогут подать вам стакан воды. Это смогут сделать только близкие люди - дети, внуки и правнуки.

    • Разум Искусственный, еще больше старики страдают от того, что мало общения... Помню как светились глаза бабушки когда мы приезжали на лето и ее одинокую фигурку, когда мы садились в автобус уезжая... Столько лет ее уже нет, а то физическое ощущение ее одиночества до сих пор сидит во мне.

      Оценка статьи: 5

      • Нелли Гогус, прекрасный аргумент в пользу рождения детей. Бабушка обзавелась детьми и внуками, но от одиночества не спаслась...

        • Нелли Гогус Нелли Гогус Мастер 12 октября 2014 в 07:53 отредактирован 12 октября 2014 в 07:55

          Марта Александрова, жизнь складывается так, что люди живут в разных городах, странах и даже на разных контенентах. Вы с таким явлением не сталкивались? Моя бабушка не была одинокой в том плане, что рядом с ней всегда жили родственники, ей не хватало общения с нами ее внуками, мы приезжали только на лето. Знаете, я умудряюсь соскучиться по сыну даже за те несколько часов, что он проводит в школе. Но Вам это ни понять, ни почувствовать не дано.

          Оценка статьи: 5

          • Нелли Гогус, спасибо, что лишний раз подчеркнули - не дано. Но я это, слава богу, без вас давно знаю, а то бы сейчас расстроилась и обиделась. А вам не дано подумать логически, чтобы понять абсурдность ваших аргументов? "Рожайте детей - не будете одинокими" - "Ой, а а наша бабушка чувствовала себя одинокой". Абсурд, правда?

            • Марта Александрова, Вы невнимательны. Или зашорены. Я Вас уже какой раз спрашиваю когда и в какой момент эта идея стала основоролагающей для Вас? Я все стараюсь понять , стараюсь, но ...

              Оценка статьи: 5

              • Нелли Гогус, вам ли говорить о невнимательности... Я уже несколько раз - и прямо, и намеками - сказала: "эта идея" не то что не основополагающая для меня - у меня вообще нет "этой идеи". Я не принадлежу к движению чайлдфри - и не собираюсь принадлежать к нему. Но я, мне кажется, понимаю, как и почему люди примыкают к этому движению - и об этом я тоже уже писала выше. Опять же - целых два раза.

                А я, к счастью или к сожалению, не нуждаюсь в том, чтобы принадлежать к какому бы то ни было движению. Мне пока хватает тактичности, чтобы раз за разом объяснять близким людям, что я просто не хочу детей, - и хватает бестактности, чтобы объяснять не столь близким людям, почему не стоит лезть в чужую жизнь.

                Если бы какая-нибудь не в меру ретивая "мамочка" поделилась со мной материнским инстинктом - была бы крайне благодарна. Мне это здорово облегчило бы жизнь. Но это, увы, невозможно.

  • Марта Александрова Профессионал 10 октября 2014 в 21:02 отредактирован 10 октября 2014 в 21:03

    Мне вот что эта дискуссия напоминает...

    Допустим, не хотите вы есть мяса. Нет, вы не вегетарианец. Нет, вы не считаете мясо вредным. Нет, вы не жалеете коровок и свинок. Вы просто не хотите мяса.

    Сначала вы пытаетесь объяснить:
    - Не кладите мне мяса, я не хочу. Да, просто не хочу.

    Но при этом вы постоянно слышите:
    - Ерунда это ваше вегетарианство - тоже мне философию придумали. Есть мясо - нормально!
    - Мясо не вредно! Не вреднее овощей! Не бойся - ешь мясо смело!
    - Да брось ты думать о коровках и свинках - их специально на убой выращивали. Ешь мясо и не переживай.

    При этом кто-нибудь обязательно покажет на вас пальцем:
    - Смотрите! Не ест мяса! А почему? Убеждения такие, да? Вот чудак!

    Вы начинаете закипать и, пытаясь держать себя в руках, объясняете еще раз:
    - Я. Просто. Не. Хочу. Мяса. Не. Хочу. Спасибо.

    Но снова и снова слышите про ваши несуществующие убеждения. И уже перестаете держать себя в руках:
    - Да вашу же дивизию, я не хочу мяса!!! Хотите - ешьте сами! Я ем свои овощи и, вашу дивизию еще раз, вполне довольна!

    И вот тут вас обвиняют в агрессивности. А вместе с вами - всех несчастных убежденных вегетарианцев, к которым вы не относитесь, но кого это волнует...

    После этого вы придумываете себе убеждения и надеетесь, что от вас хотя бы сейчас отстанут:
    - Да, я вегетарианец. Да, убежденный. Да, религия не велит.

    Внутренне морщитесь, конечно, от собственно вранья. Но это лучше, чем убивать, правда? А убивать хочется уже где-то на третьем круге повторения вашего "я просто не хочу мяса".

    Вам не кажется, что "философия" чайлдфри появилась как-то так? Люди просто не хотят детей, а вы, нормальные и полноценные, вынуждаете их придумывать причины для этого. Хотя они просто не хотят. И хотели бы захотеть - но не хотят.

  • Катя Марьина Катя Марьина Профессионал 10 октября 2014 в 20:55 отредактирован 10 октября 2014 в 20:58

    Я не буду охаивать автора, просто о статье - КАЖДЫЙ человек имеет право на свой ЛИЧНЫЙ выбор, нравится он вам или нет. Можно, конечно, говорить об активности чалдфри в навязывании, НЕКОТОРЫХ чалдфри, но если посмотреть на ситуацию в целом, то можно заметить, что "надо иметь детей всем" активно навязывается не только гражданином путеном, но и большинством населения, что и вызывает агрессивную реакцию, ибо НЕЧЕГО лезть в ЧУЖУЮ жизнь и там указывать - рожать или нет.

    Оценка статьи: 1

  • Уж случайно или нет, но сегодня отмечают день психического здоровья. С праздником, друзья, и пусть разум никогда не покидает нас! И пусть все разумное, что мы сеем будет вечно!

    Оценка статьи: 5

  • Кстати, раз уж постановили считать неполноценными людей без родительского инстинкта, можно я буду считать таковыми также людей без мозга? А что, таких много: с руками, с ногами, с детьми - но вот, увы, без мозга.

  • подумала, что эти комменты не нужны : каждый останется при своем мнении.
    Но, с другой стороны : пока хоть часть общества здорова, человечество выживет.

    • О да. Вот это аргумент!
      Каждая женщина, рожая ребенка - по залету, по расчету или (что лучше, но реже) по любви - только и думает о том, чтобы человечество выжило!

      • Марта Александрова, нет, она уже начинает думать о конкретной жизни.

        Оценка статьи: 5

        • Нелли Гогус, если женщина начинает думать о человечестве, а не о своих детях, боюсь, человечество обречено-)

          В природе все чуточку проще: "Пора пришла, она влюбилась".

          Два вопроса: 1) отнимите у мужчины в 25 его либидо - влечение к женщине. Останется ли какая любовь к ней и детям вообще? Желание заводить семью?
          2) дайте женщине климакс в 25 и знание своей природы: она "головой" захочет детей?

          Ах, да, останутся еще социумные установки: каждая баба должна родить, каждый мужик должен жениться и т.д. Но вопрос уже будет решаться легче, и честнее - как минимум-)

        • Нелли Гогус, хорошо если она об этом думает, при этом думает про себя, спокойно, с радостью и без агрессии.Как это было у нас лет надцать назад, рожали для себя,не считая что этим осчастливили все человечество.Я не сталкивалась с чайлд фри, а вот с агрессивными беременными сотрудницами приходилось иметь дело,даже моя выдержанная подруга(многодетная мама и главный бухгалтер) как то с ненавистью высказалась о молодых,прошаренных беременных тетках, которые считают , что за их живот им все и все должны.И таких продуманных сейчас полно,и говорят они о льготах, материнском капитале,больничных, тд и тп.Не о будущем ребенке-о выгоде для себя -как перекантоваться до декрета, поменьше трудиться, побольше урвать .Вот где потребители....Честные чайлд фри тихо отдыхают

        • Нелли Гогус, тогда зачем здесь все это: будущее человечества, польза для общества? Попытка обосновать то, что обосновать невозможно и в обоснованиях не нуждается?

          • Марта Александрова, да будущее. Человеку не имеющему ребенка не нужно думать о будущем, он живет здесь и сейчас большего для него нет. Поэтому такие люди озабочены тем, что живут насыщенно и красиво для себя. Для имеющих детей важно в каком обществе будут жить их дети и внуки вот и вся разница и нет никаких высоких слов, это жизнь.

            Оценка статьи: 5

  • наконец высказались - общество потребления ныне в моде : продайте и я куплю

    • Карин Андреас, а дей-но, что прикажете делать женщине, у которой чуточку не хватает этого инстинкта материнства - самого прекрасного инстинкта на Земле? Ведь и он, инстинкт, вполне обуславливается и воспитанием, и гормональным фоном, и уровнем интеллекта.
      Отчего такая дискриминация?
      Ах да, непохожесть и инаковость нас очень напрягают.

  • Марта Александрова Профессионал 10 октября 2014 в 19:36 отредактирован 10 октября 2014 в 19:37

    Странные разговоры идут, очень странные... Любовь к детям и желание детей - это единственные, на мой взгляд, причины для рождения ребенка. НО. Это чувства. Это инстинкты. Это не имеет никакого отношения к тому, что у кого в голове. Это не имеет никакого отношения к разумным доводам, мировоззрению, осознанию - никакого отношения к интеллектуальной деятельности вообще.

    А вы, сторонники всеобщего деторождения, пытаетесь убедить других именно разумными доводами, пытаетесь воздействовать на интеллект.

    Нет, мы, в принципе, с вашими доводами согласны - все вроде бы правильно и вроде бы разумно. НО. Опять но. Это не имеет никакого отношения к желанию иметь детей.

    Продавали бы материнский инстинкт в магазине - я бы купила и пользовалась. Но извините - не продают. Поэтому прекратите, пожалуйста, навязывать ваши желания тем, кто их не испытывает.

  • Реальная история, произошла в Канаде. Он - юрист, она - врач, жили вместе и решили детей не заводить, пожить для себя. Зарплаты большие, результат: огромный особняк, самые дорогие машины - жить бы до 100лет припеваючи.
    Человек полагает - бог располагает : он погиб, она осталась одна и поняла, что его любила. Ей уже 46, переживает, что не родила от любимого. Слышу, слышу - некоторые скажут: найдет молодого и...
    про любовь забыли, а вспоминают вот в таких случаях

  • Сложно оценивать статью.
    Но хотелось бы спросить автора и комментаторов:
    Кто будет для общества более ценен, ученый, посвятивший всю жизнь науке и сделавший множество открытий или тот-же человек, отдавший жизнь семье и воспитанию многочисленного потомства?

    • Эдуард Ермоленко, совершенно неуместный вопрос, но всё-же попытаюсь вам на него ответить. Учёный, посвятивший науке свою жизнь и делающий много очень полезных открытий делает их несомненно в том числе и для тех, кто не менее самоотверженно растит и воспитывает детей, иначе кто же тогда будет пользоваться этими открытиями, если детей рожать и воспитывать будет некому?... Кстати, насколько мне известно, многие учёные вполне успешно совмещают и то и другое.

    • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 10 октября 2014 в 18:07 отредактирован 10 октября 2014 в 18:43

      Эдуард Ермоленко, мерять ценность человека по числу выращенных детей или кол-ву открытий неправильно. Поэтому и некоторые рожают - за такую вот социумную ценность и материнский капитал.
      Какая польза - ценность - от больного с.Дауна?
      От того, у кого нет детей и нет открытий? Да и каких открытий?

      Даже не с религиозной т.з., согласно которой ценности в этом нет, как нет и понятия "ценность", а с перспективы Природы, Земли, Космоса - и первое, и второе не то, что не представляют ценности, а напротив, лучше бы их и не было. Больше пользы от того, кто и не рожает, и не открывает.

      Можно развить тезис и сказать, что лучше именно не рожать, дабы не приносить в этот мир тех, кто его будет непременно разрушать. Приносить боль, страдание и т.д.
      Что хорошего приносит человек за свою жизнь? Примерная статистика: 90 тонн мусора, 20 съеденных коров, 50 свиней, 300 уток и куриц, тонны рыбы. Да еще успевает "наизобретать", во славу себя и прогресса, от чего только делает хуже - и себе, и всем вокруг, не понимая этого.
      Чем меньше людей - тем легче дышится всем, в том числе, самим людям. И можно резюмировать, что матери-героини - на самом деле, преступники. А чайлдфри - и есть те самые думающие, совестливые и современные высшие существа-)

      Как Чехов грил "Не пиши, не пиши!", взмахивая тонкой розгой, так и нынешним "чайлдбизи" можно сказать: "Не рожай, не рожай"-))) Инстинкт - возведенный в смысл жизни, и даже подвиг? Нет, не так?

      Человек - смешное существо: если бы не кошмар, котрый он с собой неосознанно приносит на Землю, можно было бы обхохотаться-)

      • Игорь Ткачев, Вы единственный, кто попытался ответить на вопрос. Остальные не читатели (невнимательные читатели), они писатели.
        Ценность человека в уменьшении энтропии ) А каким образом он это делает - дело третье )

        • Эдуард Ермоленко, не уверен, что есть энтропия, но аналитический, логический уровень комментариев вполне понятный: дети - это счастье, счастье, счастье! Или - проблема, проблема, проблема! Заглянуть в причины и следствия как-то получается плохо-)

          Счастье. Только с некоторых позиций. Повторюсь: Космосу начихать на то, есть у вас дети или их нет. Природе - не начихать. Для ее лучше бы их было меньше. Для многих людей - тоже, лучше бы вас было меньше, просто непринято так говорить. Нехорошо это-)

          Ну, а бороться с инстинктом материнства, когда "не знаю, зачем, но так велит мне моф природа и мое окружение", обрамляя эти вполне очевидные причины в узоры романтики и высокой поэзии... тоже понятно.

          • Игорь Ткачев, что ж вы выдумываете за природу? Если бы природе было нужно чтобы детей было меньше,она бы это и предусмотрела.Везде и всегда все направлено на увеличение рождаемости,от примитивных мхов до человека.Если же по каким-то причинам:неблагоприятная мутация,ошибка во время внутриутробного развития и т.п. человек не может или не хочет продолжаться в потомстве,природа это предусмотрела:эта ветвь кончается на нем и не продолжается дальше,примером чего и являются геи и чф.

            • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 16 октября 2014 в 12:32 отредактирован 16 октября 2014 в 12:32

              Юрий Лаптев, "Везде и всегда все направлено на увеличение рождаемости" - направленность эта не природная, а обусловленная именно человеком, его природой - в этом разница: природой человека. Направляется и поддерживается также вполне искусственно, в зависимости от условий, политической или социальной конъюнктуры - как в Китае или как в России.

              Еще некоторое время тому назад природа активно контролировала и рождаемость и численность людские: посредством болезней, катаклизмов, тех же войн. Но человеку свойственно и обманывать, и побеждать Природу.

              И скажите: Природе было угодно, чтобы с поверх Земли каждый день исчезало по несколько видов животных, насекомых или растений (чтобы дронты исчезли, морские коровы и т.д.)? Ей, или человеку, угодно, чтобы больные с. Дауна и инвалиды с детства жили до 20-50 лет? Чтобы реки пускались вспять, озера осушались, леса вырубались? Так Природе или Человеку?

              Кажется, ответы на все эти вопросы очевидны: человеку, и Природа тут ни при чем.

              • Юрий Лаптев Юрий Лаптев Читатель 26 октября 2014 в 01:44 отредактирован 26 октября 2014 в 01:45

                Игорь Ткачев,выше вы объясняли что материнский инстинкт это неотъемлемый признак женщины , т.е. это чисто природный фактор.А в этом комментарии вы утверждаете что рождаемость определяется,навязывается именно требованиями социума.Вы уж выберите что-то одно.
                Кажется, ответы на все эти вопросы очевидны: человеку, и Природа тут ни при чем.
                это вам действительно только кажется.
                Основной фактор увеличения рождаемости - это материнский инстинкт,а что же ещё? И социумные установки могут только слегка увеличивать или уменьшать рождаемость,не более.Если поместить пару на необитаемый остров,сощиума там не будет,но материнский инстинкт останется.Материнский инстинкт существовал ещё до всякого социума т.е. это изначально заложенный фактор,способствующий рождаемости.

          • Игорь Ткачев, если бы природе было бы лучше от меньшего количества детей, то почему же тогда, скажите, перед большими войнами рождается намного больше мальчиков, чем девочек, а после войны как правило идёт беби-бум? И это уже давно доказано статистикой?...

            • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 13 октября 2014 в 18:46 отредактирован 13 октября 2014 в 18:50

              Валерий Ерёмченко, кажется это вполне объяснимо.
              Не до войны рождается большинство мальчиков - вы не оттуда идете, а войны, вполне возможно, начинаются потому как мужская популяция преобладает, у которой отсутствует больше женским особям присущая спосбность к разрешению конфликтов и способность уступать, подчиняться, договариваться. А также они начинаются теми гос-вами, у которых большая армия - большое число солдат - мужских особей под ружьем. Много мальчиков = много человеческого ресурса, способного сражаться = войны. Так было и в Нац Германии, и в Др.Риме.

              Бэби-бум еще проще: после войны и смерти, возможности быть убитым, как никогда сильно желание оставить потомство. С войны возвращаются уцелевшие немногочисленные М, их ждут многочисленные половозрелые Ж, и пошло-поехало. Второе дыхание. Желание жить. Ну, а желание жить = желание размножаться.

              И первое, и второе непосредственно к Природе - миру вещей вокруг - имеет небольшое отношение. Человек в своем нынешнем виде - откровенные паразит для Природы. Больше это имеет отношение к природе человека.

              • Игорь Ткачев, вообще-то по той же статистике во всём мире количество женского населения преобладает над мужским (исключение пожалуй только Китай, где наоборот, но это уже искусственно сделано), т.ч. вряд ли войны происходят только потому, что мужикам просто захотелось подраться.

    • Эдуард Ермоленко, конечно, оба, просто у каждого свое предназначение, и никто не мешает ученому делать открытия и иметь при этом детей. "Отдать жизнь семье и воспитанию детей" для мужчины как раз и означает - много, очень много работать...

      Оценка статьи: 5

      • Эдуард Ермоленко Эдуард Ермоленко Читатель 11 октября 2014 в 14:47 отредактирован 11 октября 2014 в 14:48

        Елена Дорофеева, человек, отдавший себя науке, чаще всего не имеет возможности воспитывать детей (и наоборот). Ваш взгляд на эту проблему справедлив только в случае РОЖДЕНИЯ ребенка. На это не нужно тратить много усилий )

  • О роли ребенка в жизни родителей рассуждать сложно, так же как и о роли родителей в его собственной. Когда-то я написала рассказ для своего сына, то как мне это видится, в надежде, что когда-нибудь он будет понимать меня лучше и наша связь не потеряется со временем... Вот отрывок из него:

    Мальчик уже лежал в кровати , как увидел совсем рядом своего Ангела .
    - Как же так случилось , что мама даже не заметила , что меня нет в
    комнате ?
    - Видишь ли , я твой Ангел , оберегаю тебя от всех бед и невзгод , помогаю
    тебе во всем , даю советы и я никак не могу допустить , чтобы те , кто тебя
    так любит , огорчились . Посмотри на звезды , какие они яркие , какие красивые
    и как много их на небе ! Когда-нибудь ты пристально всмотришься в звездное
    небо и увидишь созвездия . Еще ты узнаешь о том , что существуют путеводные
    звезды , которые могут указать путь . Когда-то по звездам прокладывали свой
    путь путешественники и отважные моряки . Сейчас в твоей жизни много разных
    людей , они как звезды на небе , одни живут как звезды-одиночки , другие
    группами как созвездия , а есть в твоей жизни две путеводные звезды , твои
    мама и папа , чья любовь к тебе безгранична , именно их любовь подсказывает
    тебе верный путь, помогает советом и своим собственным примером .
    - Значит , я всегда-всегда должен делать как говорят мама и папа ?
    - А разве мама и папа не прислушиваются к тебе и твоим желаниям ?
    - Прислушиваются и стараются поговорить если я делаю что-то , что им не по
    душе .
    - Истина рождается не в споре , а в умении выслушать и понять других .
    Может быть немножко поразмыслив , ты поймешь , что был неправ . Нет людей ,
    которые правы всегда и во всем , как и нет тех , кто вечно неправ .
    - А знаешь , я очень рад , что у меня есть Ангел .
    - Спокойной ночи , Алекс ! Завтра будет новый день и он принесет что-то новое ...
    Алекс закрыл глаза и увидел множество звезд ...они плыли , подмигивали ,
    как-будто хотели о чем-то рассказать и далеко впереди светили две самые яркие ,
    самые красивые звездочки и их теплый , мягкий свет так и вел за собой .
    "Мои мамочка и папочка ", - прошептал мальчик во сне .

    Оценка статьи: 5

  • Пока занималась ребенком и шуршала листьями с лабрадором в парке, тут такие страсти накалились... Что на это скажешь? Рада, что моя статья всколыхнула людей, что каждый пусть на секунду, но задумался об этом... Я же думаю так:

    Тюльпаны расцветают ,
    В них слышен детский смех .
    То Фея с ребятишками
    Нашли сад для утех .

    Смеются дети громко ,
    Качаясь на цветах
    И смотрит Фея-мама
    С улыбкой на устах .

    Пройдет весь день в веселье ,
    В заботах и любви ,
    А на ночь в колыбели
    Улягутся они .

    И будут снится детям
    Тюльпанов яркий цвет ,
    Улыбчивая мама
    И солнца яркий свет .

    А утром вновь раскроют
    Тюльпаны свой бутон
    И маленькие дети
    Услышат птичий звон .

    И будет вечно длится
    Тюльпанов яркий цвет
    Пока щебечут птицы
    И слышен детский смех .

    Оценка статьи: 5

  • Маргарита Ромашкина Маргарита Ромашкина Читатель 10 октября 2014 в 16:22 отредактирован 10 октября 2014 в 16:35

    Агрессия Чф просто ужасает.
    Поставить такой доброй статье колы - это что-то.
    Но беспокойство автора это очень наглядно подкрепляет - и не в каких-то европах, а здесь, у нас.
    Жесть прямо-таки, правы те, кто "паникует", оказывается.

    Интересно, как ЧФ относятся к своим родителям, которые их-таки родили, неужто презирают за это?

    Ну не любишь детей, не хочешь их, так не рожай, кто заставляет-то, найдутся те, кто их хочет. Но не ставь это себе в заслугу, не оскорбляй других! Хотя бы.

    Оценка статьи: 5

    • Маргарита Ромашкина, спасибо за Ваше мнение! Мое глубокое убеждение в том, что счастливый человек не может быть озлобленным.... Что до оценок... то проработав в школе 12 лет могу сказать одно: кол ставится за невыполненную работу (и то не всегда). Проще фыркнуть, поставить кол и гораздо сложнее написать свою статью, чтобы другие постарались хотя бы понять вас. Спасибо Вам за поддержку. Главная оценка этой статьи в том, что многие захотели высказаться и подумали (плохо или хорошо неважно) о проблеме.

      Оценка статьи: 5

    • Маргарита Ромашкина, по поводу родителей: если бы автор,как было анонсировано в заглавии, вник в причины явления, а не винил бы в данной проблеме загнивающий запад, мы бы там прочитали о том, что да, многие ЧФ действительно имеют глубокие не проработанные детские травмы, нанесенные в том числе и родителями. Поэтому, вполне возможно, что да, презирают. Вы наверняка сталкивались в жизни с явлением "неблагополучная семья". Можете привести примеры недостойного поведения родителей по отношению к их детям. Как эти дети должны в этом случае к ним относиться?

      Оценка статьи: 1

      • Елена Третьяк, в статье нет обвинений загнивающего запада. Я задала вопрос, как у людей возникает эта мысль. Вот Вы лично, когда и в какой момент решили, что Вы предпочитаете другой стиль жизни, что стало точкой отсчета?

        Оценка статьи: 5

  • Елена  Дорофеева Елена Дорофеева Профессионал 10 октября 2014 в 16:17 отредактирован 10 октября 2014 в 16:17

    Да, действительно, текст не совсем отвечает на поставленный вопрос. Но это не умаляет его достоинств. Статья хорошо написана и поднимает очень важную тему.
    Хотя я бы не отвечала своим детям, что жизнь до них была скучной и грустной, это немного лукаво, просто жизнь была совсем другой, она была как-бы в одном измерении, а с детьми приобрела пространство и глубину (попыталась бы передать это более простыми словами).
    Жизнь без детей (если женщина при этом может их иметь, но просто не хочет) - лишена смысла, это лишь "существование". Работа и отдых (лишь ради ублажения "себя любимой") - что может быть печальнее. Мне таких людей просто жалко. Не говоря уже о старости, которая вас не минует, подумайте и о том, что никто не вспомнит лет через пятьдесят о вашем существовании (ведь одна из задач семьи - хранить и передавать память о прошлых поколениях). Конечно, семья, особенно большая, это нелегко, но это единственное, на мой взгляд, что придает нашей жизни истинное измерение. Ведь назначение человека - не в том, чтобы прожить как-то на земле сколько-то десятков лет и превратиться в кучку пепла. В детях - продолжается наша жизнь, и так должно быть, иначе человечество прекратит свое существование. Дети - оправдание нашей жизни (и перед людьми, и перед Богом). Предвижу возмущенную реакцию читателей, но это - мое личное мнение - филолога, переводчика, мамы четверых детей и просто верующего человека. Вы в полном праве с этим категорически не согласиться...

    Оценка статьи: 5

    • Елена Дорофеева, Ребенок, Как оправдание? Интересная позиция, никогда такое даже в голову не приходило. Для меня ребенок- явление осознанное, очень долго к этому шла. Мой сын - это часть меня, причем лучшая....

      Оценка статьи: 5

      • Нелли Гогус, я тоже как раз говорю о том, что дети - это продолжение нас, т.е. частичка нас. Оправдание - не в смысле перед кем-то оправдываться, а в смысле осознания того, что жизнь прожита не зря, есть кому передать свой опыт, знания, то, что накоплено за жизнь (и материальное, и духовное)...

        Оценка статьи: 5

      • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 10 октября 2014 в 18:18 отредактирован 10 октября 2014 в 18:19

        Нелли Гогус, простите ради бога. В адрес мам и детей было сказано столько горячих слов - и, конечно, заслуженно, - но предлагаю задаться вопросом: Ваш ребенок дорог Вам не как продолжение Вас самой - не является Вашими в высшей степени эгоизмом и гордыней, возведенной в поэзию? Не выпрашиваем ли таким образом себе осоциированную индульгенцию на свою важность и значимость, на самом деле объявляя свою природную заинтересованность, свои инстинкт, в котором нашей заслуги нет, подвигом?
        Материнство - как наивысшая степень женской самореализации и значимости... и точка - разве нет?

        • Игорь Ткачев, эгоизм и гордыня не расстилает нас мягком ковриком под ноги ребенка. Ребенок, на мой взгляд, это человек которому мы отдаемся просто так ни за награды и звания, ни за деньги и признания... ПРОСТО ТАК... и в чем здесь эгоизм и гордыня?

          Оценка статьи: 5

          • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 10 октября 2014 в 19:00 отредактирован 10 октября 2014 в 19:14

            Нелли Гогус, наше тщеславие, наши попытки самореализоваться не то, что нас стелят ковриком, но и заставляют нас ломать себе шею, мучиться и умирать раньше срока - в большинстве случаев, совершенно по ложным причинам. Приведенные здесь в пример Папы и Матери Терезы, со всеми вместе взятыми Чкаловыми и Паганинни, это делали не для того, чтобы осчастливить Вас со мной. Хотя, скорее всего, им так и казалось. Они просто ощущали в этом свое призвание = смысл своей жизни = свою значимость.

            Ребенок для женщины - ее наивысший смысл, и есть ее женская самореализация, заданная ей Природой, ее тщеславие, ее гордость, ее все.
            Инстинкт, которому мы поем дифирамбы-) Но отчего-то не дуем в трубы другим инстинктам - например, инстинкту самцовому, засеять поле совими семечками-)

            Просто и понятно: обычный нормальный эгоизм в том, что женщина рожает и воспитывает, следуя своему инстинкту - самой себе. Есть две тому плобудительные причины: природная и социумная. Первая толкает вас рожать, потому что происходит гормональный выброс, созревает яйцеклетка, случается томление во всем теле и т.д. Второй - социумный, когда все вокруг вам говорит о том, что девушка должна стать матерью, родить, воспитать и т.д. быть "правильной" в глазах общества. Мотиваций тому множество, и часто они нам незаметны. И женщина, природно и послушно социуму просто движется по давно проторенному пути - к своему, как она убеждена счастью и той самой самореализации, которая и есть эгоизм, гордость за себя, как матери, и чадо, как чадо. И т.д.
            Некрасиво, непоэтично, но близко к истинному. (Кстати, т.н. чайлдфри, как раз об этом самом, в т.ч., задумываются - вы вряд ли среди них, осознанных, встретите людей мало образованных).
            Возможно, годам к 60-ти, когда детородная функция, как смысл жизни, начнет в Вас умирать, Вы, может быть, это поймете и начнете искать другие смыслы жизни.

            • Игорь Ткачев, насчет гордыни самца, она присутствует и еще как. Но прежде чем раздуются от гордости папины щеки, маме придется столько вложить в ребенка! Хотя справедливости ради замечу: есть мужчины которые с первых дней живут жизнью ребенка наравне с женщиной. Правда таких гораздо меньше, к сожалению.

              Оценка статьи: 5

              • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 13 октября 2014 в 12:24 отредактирован 13 октября 2014 в 12:24

                Нелли Гогус, это естественно, что папы участвуют меньше. И часто такое участие начинается чуть позже, когда нужно ч-т научить, объяснить и т.д.
                Требовать от пап такого же участия - тогда вы отойдете на 2-е роли, а вы этого, ой как не хотите, что бы вы не говорили-) А также его природная и социальная функция поскромнее (часто женщины этого не понимающие травмируют и пап, и их детей-))
                Умейте видеть и понимать-)

            • Игорь Ткачев, только что прочитал интервью с детским психологом и дир-ом ин-та демогр. безопасности Ириной Медведевой. Хорошо бы его разместить на сайте ШЖ, как профессиональный комент к обсуждению не только этой статьи. Кажется оно в "Русском курьере". РЭкомендую посмотеть.

              Оценка статьи: 5

            • Игорь Ткачев, почему то вспомнился восторг Спартака Мишулина... его будоражила мысль, что маленький человек, новая жизнь появляется вроде бы ни из чего. Разве это не чудо? Причем здесь гормоны и социум, нас окружающий. Я очень часто говорю своему сыну: "Спасибо, что ты есть!" Его появление было глубоко осознанным, что до правил социума, то извините... мнений -море, а жизнь одна, у каждого своя.

              Оценка статьи: 5

              • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 10 октября 2014 в 19:18 отредактирован 10 октября 2014 в 19:22

                Нелли Гогус, я Вас понимаю. И моя мама была такой же (а будь она поумнее - как я сейчас, например, - может, и меня бы не было-)

                Конечно, все это знание не умаляет Чуда... по сути, просто нашего Незнания. Чудо = Незнание. Как было чудом летание по воздуху.

                Осознанным Ваше решение было именно в рамках заданных Вам Природой и Социумом (не будь Вашей Природы и установок, еще для девочки, Вы бы разве так думали?-))
                Вам не нужны сократовы мозги. Лучше слушайте С.Мишулина, актера и поэта от жизни, чем проникайте в природные, прозаичные истины.
                Мать и Женщина такой и должна быть.

                ПС Статистика всегда показывала, что чем выше интеллектуальный уровень женщины, тем меньше у нее детей. Или, как ныне, и вовсе нет. Много рожали всегда бабы попроще - у них не было никаких философий-) (как Вы понимаете, я не пытаюсь, Вас задеть).

                • Игорь Ткачев, дети должны быть лучше и умнее родителей. Но то, что Вы такой умный и образованный, это прежде всего заслуга Вашей мамы. Если и Вы воспитаете умную и образованную личность, то наверное мама Ваша подумает, что она сделала главное в жизни...

                  Оценка статьи: 5

                  • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 13 октября 2014 в 12:20 отредактирован 13 октября 2014 в 12:21

                    Нелли Гогус, от ума много горестей. Например, не хочется детей - рожать и потом воспитывать - чайлдфри в своем большинстве люди, как минимум, образованные-)
                    Другое дело, что ум - не все, хотя с ним и носятся как с писаной торбой.
                    Заслуги своей мамы нисколько не умаляю - напротив, я это осознаю, даже больше нее самой-)

                    Многие женщины, и мужчины тоже, рожают - заводят детей, именно тогда, когда их ум омрачен, или просвещен, любовью - или желанием размножаться. Также как и участие своей горячо любимой матери в моей жизни я прекрасно осознаю, что именно отсутствие этого самого знания в 20 с небольшим позволило мне и жениться, и родить дочь. Увы, сейчас бы я этого делать не стал-)

    • Елена Третьяк Елена Третьяк Профессионал 10 октября 2014 в 17:25 отредактирован 10 октября 2014 в 17:26

      Елена Дорофеева, Я не считаю необходимым ОПРАВДЫВАТЬ свою или чью-то жизнь, жизнь без детей лишена смысла для Вас, а для кого-то вполне осмыслена. Папа Иоанн-Павел 2, Мать Тереза - вполне верующие, детей не рожали и тем не менее...

      Оценка статьи: 1

      • Елена Третьяк, вы бы почитали внимательнее биографии вами перечисленных выше личностей и немножко поинтересовались бы какой религии они принадлежали. Они все были католиками и трое из них имели священный сан, а католики при принятии священного сана дают так называемый обет целибата, т.е. обет безбрачия, т.ч. какие там уж могут быть дети... А мать тереза вообще была монахиней, что подразумевает то же самое.

      • Нелли Гогус Нелли Гогус Мастер 10 октября 2014 в 18:35 отредактирован 11 октября 2014 в 07:29

        Елена Третьяк,Насколько бы мир стал совершеннее, если бы каждый чайлдфри был Как Папа Иоанн-Павел 2 или Мать Тереза . Но ведь обе эти личности по крайней мере любили людей. А вот даже здесь в обсуждениях больше озлобленности исходит как раз от той группы людей, в которых даже гормоны не играют...

        Оценка статьи: 5

      • Елена Третьяк, у каждого свое предназначение в жизни, в том-то и дело, что Мать Тереза и Папа Иоанн-Павел II жили не для себя, но свою жизнь отдавали служению людям, и тем, самым Богу. А так называемые ЧФ вряд ли способны чем-то ради кого-то жертвовать, они лишь агрессивно отстаивают свои "права"...

        Оценка статьи: 5

        • Елена Дорофеева, снова простите за вмешательство (просто я вижу, как люди скребут по поверхности с таким умным и воодушевленным видом, что не могу удержаться): "то Мать Тереза и Папа Иоанн-Павел II жили не для себя, но свою жизнь отдавали служению людям" - служили они, самореализовывались, таким вот способом, они ради именно себя. Просто не ребенка воспитывали и попу ему подтирали, тоже самореализуясь в глазах своих и социума, а попы подтирали другим. И просто их вполне обычный эгоизм нам кажется таким одухотворенным. Там причины те же. Только да, они нам кажутся благороднее.

          • Игорь Ткачев, ну это ваша трактовка, ваше понимание, каждый ведь понимает в меру своей испорченности, не считаю даже нужным спорить с вами, нам друг друга не понять. Но говорить о таких людях в такой терминологии - это оскорбляет не их память, но ставит соответствующий диагноз вам.
            Извините, выхожу из бессмысленной дискуссии, нет времени.

            Оценка статьи: 5

            • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 10 октября 2014 в 18:46 отредактирован 10 октября 2014 в 18:48

              Елена Дорофеева, это не моя трактовка. Это трактовка Шопенгауэра, Эразма Роттердамского, Спинозы. Эта та "потрясающе глубокая, человеконепнавистническая истина", которая известна философам - ПРИЧЕМ ВСЕМ, - но неизвестна простым мамашам-)
              Просто Вам вложили в голову то, что Вам кажется правильным. И Вы живете по этой, удобной парадигме, "скребя по поверхности с умным видом"-)

              Вам не надо спорить. Вы - женщина. Ваше счастье - в Ваших детях, семье, муже. Тем Вы и хороши-)
              А от умственных усилий образуются складки на переносице, уголки рта опускаются. И портится цвет лица-)

              • Игорь Ткачев, в большинстве случаев мне были ранее близки и симпатичны многие ваши взгляды и статьи, но вот теперь что-то в меня закралось такое, что вы или не всегда искренни, или же под умной маской скрывается обыкновенный цинизм. Хотя бы уж женщин то напрямую не оскорбляли, я уверен, что большинство из тут подписанных того не заслужили.

                • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 13 октября 2014 в 12:14 отредактирован 13 октября 2014 в 12:14

                  Валерий Ерёмченко, Ваша симпатия к моим статьям настолько зависит от этого моего комментария? Мне казалось, человек мыслящий читает статью и мысли в ней, а потом с ней и с ними соглашается, не соглашается, спорит, открывает что-то для себя новой.
                  Не очень разумный у вас подход, хотя и понятный.

                  Попробуйте абстрагироваться от этических настроений и увидеть в моем цинизме главное - голую мысль - не ищите везде уважения к женщине, мужчине, человеку. Мысли вы, вижу, пропустили.
                  Ведь и киники были людьми, как минимум, думающими - им было что сказать-)

  • Текст не соответствует названию, т. к не отвечает на поставленный в заглавии вопрос, а расписывает подвиг и самопожертвование матери, противопоставляя ему эгоцентризм этих самых чайлдфри.

    Оценка статьи: 1

    • Елена Третьяк, заголовок был изменен редактором, впрочем я согласилась. Никакого героизма я не демонстрирую... Мой сын - вот он настоящий герой. Мы живем в другой стране, но он учась в местной школе еще и справляется с программой русской, спортсмен у которого каждый день тренировки. И приезжая в Россию никто даже не догадывается, что он живет где-то. Помните в Ералаше как один спортсмен-мальчик проходит дистанцию, а его друг ему то воды подаст, то полотенце будучи всегда на шаг впереди будущего чемпиона. На мой взгляд это нормальная модель для нормального родителя.

      Оценка статьи: 5

  • Здесь спорить не о чем: смешались люди, кони, мужчины, женщины...

    Невежество и незнание элементарных М и Ж с их природой могут способствовать продолжению спора до бесконечности. А спорить, кажется, не о чем.

  • Если бы нами руководил только здравый смысл , а не гормоны, никто детей не заводил бы. Более того, никто не стал бы даже задумываться о том, что бы соединить свою жизнь с незнакомым разнополым субъектом. Просто у тех, кто не хочет создавать семью и размножаться, гормональный фон не забивает разум. Эти граждане на ступень выше гормонозависимых.
    По поводу обеспечения пенсионеров. Если бы "люди" не плодились бы , как кролики, не было бы безработицы, преступности, войн и эпидемий. Давно бы уже человек руководил бы роботами и не беспокоился бы о своём будущем. Потому что не было бы нужды всех трудоустроить и накормить. И качество жизни повысилось бы , и ценность жизни была бы выше.Так всегда- мало и хорошо или много и плохо.

    • Владимир Викторович п, извините, но вы городите полную чушь, особенно по поводу якобы перенаселения. Ведь как раз это самое перенаселение и происходит благодаря впервую очередь за счёт азиатских, африканских и других народов, где к сожалению зачастую инстинкты преобладают над общим уровнем культурно-социального развития. Ведь давно уже доказано, что чем выше уровень культурно-социального развития, тем меньше рождаемость, иногда даже во вред самому этому населению.

      • Валерий Ерёмченко, мне Вас не за что извинять.Вы или невнимательно прочитали моё мнение или недопоняли. Я имел в виду всех, кто рожает, независимо от страны проживания.Во всех случаях ими руководят только гормоны,инстинкт размножения. Этим они отличаются от "Человека разумного".Перенаселение является нашей общей бедой.

  • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 10 октября 2014 в 10:43 отредактирован 10 октября 2014 в 13:50

    Наконец-то тема - старая, как современный мир-) - всколыхнула скучное болотце школыру-)

    На вопрос "иметь или не иметь" каждый ответит самостоятельно. Не может здесь быть одной на всех истины.
    Большинство в возрасте и с детьми будет утверждать, что "ах, да эгоисты, такие-сякие", оправдывая и возвеличивая себя родительским подвигом. Те, кто помоложе подтянутся за еще не старым трендом бездетности - тоже поддадутся чьей-то им данной установке.

    В СССР детей однозначно нужно было иметь. Так велела Партия, облекая эту истину в высокие материи материнства, уз брака и квази альтруизма и филантропии - Родине нужны были солдаты, инженеры, строители.
    Сегодня каждый живет как хочет, и все чаще именно для себя.

    Если откинуть т.н. мораль и этику семьи и брака, то 1) женщине инстинктивно, природой предназначено зачать, родить и воспитать - это сущность ее организма. Другое тело, что у нее сегодня в голове. 2) мужчине природой предназначено бросить свое семя - у большинства особых чувств, на основе родительсвого инстинкта, нет. Но еть социумные установки - как хорошо и как плохо. 3) от чего появились дети у большинства? От той самой жертвенной любви, о которой они в 40 лет рассказывают своим детям и в которой убеждают самих себя? Дудки. Если быть предельно честными и не лгать, как мы привыкли, то мы просто и понятно 1) девочки стремились стать женщинами, выйти замуж, родить 2) мальчики были ведомы своим гипертрофированным либидо, также стремились во взрослые мужчины. Никаких высоких материй, дей-но понятых и выстраданных, у нас не было. Бало "так делают все".

    Быть бездетным или не быть - человеческое "хорошо и плохо". Природе на это начихать. И даже напротив, она вздохнет свободнее, когда, пардон, паразита человека на ней станет меньше.

    А дети, да это прекрасно. Это придает нам, любимым, вес в глазах собственных и социума. Но кого мы больше любим - своих детей или себя в своих детях, вопрос открытый-)

    • Игорь Ткачев, значит правильную политику проводят правительства, повышая пенсионный возраст.
      Челове должен работать, пока не сдохнет.
      При отсутствии молодых, кто будет зарабатывать ему на корм, да и производить этот корм?
      А несознательных - на Пурпурные поля.
      И всем будет счастье.

      • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 10 октября 2014 в 12:49 отредактирован 10 октября 2014 в 12:50

        Аркадий Голод, про политику - Вам виднее. Здесь не могу спорить - не политик, не экономист.

        "Корм" в развитых странах старики получают не от детей. Не от своих. А именно от гос-ва. Как и прочие пособия получают прочие, молодые и старые.
        И вполне достаточно иметь достачное кол-во нефти и газа, на которые не будет падать цена, чтобы забыть про детей - всяких, и то, кто будет обеспечивать стариков. Обеспечивать будут молодые и сильные из других, бедных стран.

        • Игорь Ткачев, я тоже не политик и не экономист.
          Я только здравомыслящий.

          Есть бактерии, способные кушать нефть и газ, а вот люди этими продуктами обойтись не могут. Гурманы, видите ли.
          Превратить нефть и газ в нечто, пригодное к потреблению,может только человеческий труд. И ничто другое.
          "Корм" - это не только еда. Это все компоненты жизнеобеспечения.
          Без людей, способных трудиться, все это невозможно.

          А государство не достает пособия из шляпы.
          Оно дает то, что берет у работающих.
          Законы сохранения действуют в обществе в точности, как в природе.

          Кстати, нефть и газ сами из земли не прут.
          Это большая работа - их добыть. Тяжелая работа, для молодых и сильных.
          А их всё меньше и меньше.

          • Аркадий Голод, про нефть и газ, знаю. Недолго работал. Кстати, там много людей среднего возраста.

            Думаю, что если бы мы не были столь жадны и не существовали в социумах, где все конкурируют со всеми, дело со стариками обстояло бы иначе. Как, например, в той же Ср.Азии, где - о, чудо, нет домов престарелых, нет детдомов. Ведь по сути, сегодня многие молодые "не в состоянии" ухаживать за своими родителями не из действительной физической невозможности, а потому как материальные цели, к которым они стремятся, высоки (шутка ли, жить в ногу со временем-)

            • Игорь Ткачев, А в странах Азии никто между собой не конкурирует???

              Оценка статьи: 1

              • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 10 октября 2014 в 17:14 отредактирован 10 октября 2014 в 17:16

                Елена Третьяк, конкурируют. Но там все-таки иной, более размеренный, часто основанный на иных ценностях, ритм жизни. Конечсно, со своими проблемами - не путать с тем, что "там хорошо, здесь - все плохо"-)

                1) во главу угла матблагополучие не ставится в той мере, как на Западе, у нас тоже. Джае в хорошо нам знакомых Ср.Азиатских республиках, не говоря про такие страны, как Непал, Индия и т.д.
                2) социальное устройство часто еще архаичное - на основе семьи и родственных связей
                3) Азии бывают разные-)

                Особенно все это понимаешь, когда ты, европеоид, прожив там годы, приезжаешь сюда.

                ПС Включите росс ТВ: дележки квартир, наследств, машин - бабки, манатки. Ужас, который его участники не понимают. Включите узбекское ТВ (туркменское, киргизское): там таких проблем нет. Отнестись неуважительно к родителям - потерять себя, даже в городе.

                • Елена Третьяк Елена Третьяк Профессионал 10 октября 2014 в 17:39 отредактирован 10 октября 2014 в 17:40

                  Игорь Ткачев,да, Азии бывают разные, бывала только в Египте и Турции, могу сказать что там гонятся, просто в другом эта погоня выражается. Мужчины начинают работать на калым с 16-ти лет, по 16 часов в день без выходных за 300 долл/мес, так что там мат. благополучие меряется не машинами-айфонами, а красотой невесты, тем, что ты рано женился да еще и на красавице,потом ПАШУТ чтобы семью и родителей содержать, а не сидят на шее у родителей- пенсионеров до 40 лет. И то, даже в этих странах вместе с урбанизацией снижается количество детей в семье. Если в 70-80 было 7-8 детей, сейчас максимум 3-4. По поводу семейных конфликтов - думаю восточные люди не выносят их за семейные рамки, особенно перед чужаками. А рос. тв не смотрю.

                  Оценка статьи: 1

                  • Елена Третьяк, про Турцию не говорите. У меня муж турок и особого трепета к детям не испытывает. Сейчас начинает меняться, когда видит успехи сына... Дети там рождаются потому, что так вышло. Несколько лет назад в турецких новостях прочитали, что родители позволяющие испытывать на своих детях медицинские препараты могут получать денежное вознаграждение. Для многодетных турецких семей это способ выжить. Реакция на статью была у нас с мужем разной: он спокойно отреагировал, а меня просто трясло.

                    Оценка статьи: 5

                    • Нелли Гогус, зря трясло.
                      Лекарства и методы обязательно испытываются. Без этого ни одно лекарство или метод не допустит к применению.
                      За это платят.
                      Это нормально.

                      Просто Вы узнали об этом первый раз.

                      • Аркадий Голод, говорю вам как человек, имеющий отношение к медицине, что лекарства на детях испытываются, как правило, только в очень тяжёлых или безнадёжных случаях с согласия родителей, а все остальные лекарства испытываются на взрослых добровольцах, которые дают на это письменное согласие и за приличные деньги и гарантии в случае каких-то непредсказуемых последствий. На западе дело обстоит несовсем так, там действительно допускаются и испытания на здоровых детях при согласии родителей.

                  • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 10 октября 2014 в 17:58 отредактирован 10 октября 2014 в 18:00

                    Елена Третьяк, я прожил 30 лет в Туркмении и Узбекистане. Могу судить предметно, немного понимая причины и следствия.

                    Если вернуться к главному - вопрос был, кажется, о детях и родителях, и конкуренции, как мы ее понимаем, там. Так вот, там все немного иначе, мягко говоря. Вопроса такого - "чайлдфри" - нет. Это производное именно Запада, перенятое в азиатско-не вполне европейскую Россию, в том числе. Отсюда, кстати, и такой кофликт - "европеских" россиян и "азиатских"-) А в Европах об этом почти не спорят: дело каждого.
                    И Вы тоже замечаете "потом ПАШУТ чтобы семью и родителей содержать" - вот какое замечательное отличие-)

                    О замеченном Вами: Египет - все-таки не типично азиатская страна, хотя и преимущественно мусульманская. Турция - светское государство, со всеми признаками секулярности в крупных городах и архаичными устоями в профинции - следует разделять городских эфенди от провинциальных дехкан. Индия - совсем иное.
                    Запад есть Запад, Восток есть Восток, и никогда им не сойтись.

  • Статья о ЧФ? Об их мотивации, об их увлечениях? Неееет! Статья о том, как же это противоестественно, о том, что нужно обязательно размножиться и т.д.

    Да, я ЧФ. Терпеть не могу детей, поэтому любые разговоры на эту тему прерываю вопросом, после которого все почему-то пристыженно замолкают: "Разве не любовь к ребёнку должна быть главной движущей силой, чтоб его заводить? Вы же призываете меня заводить априори нелюбимого ребёнка".

    И да, касательно детства и осознания: я и в детстве терпеть не мог играть с малышнёй младше себя, они мне были неинтересны. И детство моё было прекрасным. Так что вариант, что все ЧФ - люди несчастные, не проходит.

    Оценка статьи: 1

    • Нюсь Евгений, у вас так называемый особый случай и ничего в этом страшного нет, в природе случается всякое и вы в этом вряд ли виноваты. Вам действительно детей заводить не надо, дабы не было хуже. Речь идёт о том, что не надо из этого делать какой-то культ и пропагандировать ваши убеждения. А так живите себе спокойно. Слава Богу, что, я надеюсь, вы детей не обижаете.

    • Жить ЧФ - легко и приятно.
      А что потом?
      У меня перед глазами две старушки.
      Одна - нормальная и одна - из ЧФ.
      Обе старые, у обоих болезни.
      Обе не могут дойти до магазина.
      Одной сын помогает.
      Вторая капает дальним родственникам на мозги, интригует, грозится кому-то завещать свою однокомнатную, а кому-то не завещать...
      В зависимости от текущего состояния своего маразма.
      А мне все интересно - когда этим теткам, ее родственницам, надоест и они ее, ее маразм и ее однокомнатную в хрущебе пошлют на хрен. И - что она тогда делать будет.

      ...да, несмотря на все сложности и нервы воспитания моих детей, мне это было в радость. Но даже те, кому это - только неприятно, все же должны помнить и о старости...

      (Западные богадельни не предлагать - сам этого не видел, но в их же фильмах по-разному описано, как к беспомощным старикам относится персонал заведений.)

      Оценка статьи: 5

      • Игорь Вадимов, моя тётка по отцу была бездетной и под старость ещё и вдовой. Кончилось тем, что её охмурила какая-то секта и двухкомнатная квартира досталась по завещанию этой секте, хотя моя сестра - её племянница и дочь её брата, жила в то время с мужем и дочкой в одной комнате в коммуналке. Видимо чувства к детям и близким родственникам у бездетных атрофируются, если вообще когда-нибудь были.

      • Отвечу сразу обоим.
        Примеры, как и факты нереперезентативными быть не могут.
        Факты - они "существуют и не в зуб ногой"(с).
        Кто и кому подаст/не подаст "стакан воды" - их дело.
        Однако совершенно очевидно, что ЧФ никто и ничего не подаст. Не только "стакана воды", но и хлеба-кефира в магазине не купит. Придется полагаться на органы соц.помощи - и как тут получится - никто не знает.
        А еще хуже этого - одиночество под старость. Когда можно поговорить только с телевизором, или с радиоточкой.
        Так что - надейтесь только на себя. Особенно, когда ноги окончательно откажут, да и голова начнет отказывать. Последние годы будут... неординарными.
        А богадельни - и в сытой Европе и в России - очень разные.
        От обслуги зависит - получишь ли по башке за старческую глупость, или не получишь (или - когда получишь).

        Оценка статьи: 5

      • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 10 октября 2014 в 11:13 отредактирован 10 октября 2014 в 11:14

        Игорь Вадимов, и сегодняс детьми нет никаких гарантий, что поднесут стакан воды, как это было в недалекие времена, когда были сильны семейные связи.
        И даже если детки хорошие, все разъезжаются - времени и возможностей ухаживать за родителями у них нет (надо на машину и квартиру заработать-)
        Про множество историй, когда дети сдают родителей в жуткие дома престарелых, - не в сытой Европе, - тоже не в диковинку. В диковинку, что многие считают это нормальным.

        Надеяться нужно только на себя.

  • Сторонники бездетности легко могут исправить ошибки своих родителей.
    Веревок, поездов и снотворного пока еще вполне достаточно в этом мире.

  • Нина, если вам правда интересно, откуда берутся "такие", могу объяснить - я такая же (правда, без всякой принадлежности к течениям с глупыми названиями). И объяснение будет простое - проще некуда: у некоторых людей напрочь отсутствует родительский инстинкт. А все эти теории - всего лишь попытка найти оправдание этой своей "неполноценности". Обществу, знаете ли, спокойнее жить, думая, что ты не рожаешь по каким-то материальным или, наоборот, возвышенным причинам, чем понять: ты просто не хочешь. Не почему-то, а просто - в силу отсутствия такого желания.

  • Комментарий скрыт
    • Сэр Фам, вы утонули в своём словесном фонтане. Что-то у вас с логикой непорядок. Объективность процессов не является признаком их нормальности. Того и гляди вы начнёте оправдывать преступность - она ведь объективна, и фашизм, кстати, тоже. И о каком прогрессе вы тут говорите? Вырождение социума с помощью извращений, по вашему, является прогрессом? Да пожалуйста, прогрессируйте к однополым бракам и сатанизму, - вас никто останавливать не собирается. Но извращения есть извращения и ничего больше, как бы кто ни занимался словоблудием.

      Почему-то приходит на ум ассоциация с "Чёрным квадратом" Малевича, ну ведь чушь полная, насмешка художника над снобами от искусства, однако многие пустые люди делают вид глубокого понимания "неповторимостью" творения, хотя за десятки лет до него несколько художников создали серию картин с квадратами разных цветов.

  • Понравилась статья, прочиталась легко и спокойно, но вот никак не могу я осуждать таких людей, кто осознанно сделал выбор не иметь потомства, да! Не могу!

    Мне не нравится, когда мнение большинства считается основополагающим – ты должен размножаться, любить детей и в этом твое счастье и не вздумай спорить, так принято и Точка!

    Некоторым мамашам пьяным и обдолбанным наркотой вообще надо запретить рожать и плодить такое же бесполезное и больное потомство.

    Предвижу возражения и серьезное осуждение такой моей позиции, но не хочу молчать. Человек имеет право сделать свой выбор, и он его делает.

    Добавлю, по поводу вымирания человечества, страхи и слухи сильно преувеличены, всегда будут люди, кто хочет рожать и воспитывать детей, достойных человеков, и всегда будут люди, кому это в принципе не нужно, к чему заставлять и осуждать.

    Или у нас так и будет всегда – шагай в ногу с толпой и будет тебе хорошо, будь как все и будет щастье тебе и всем, А как же! По другому быть не должно, не должно, не должно и всё тут, а почему не должно, в комментариях уже написано.

    Оценка статьи: 5

    • Брюханова Ирина, по-моему вы отошли от темы - да, действительно некоторым категориям женщин стоило бы запретить даже близко подходить к детям, не то что рожать. Насчёт выбора лично каждого, то ради Бога, вас его никто не лишал, только пусть это оставит каждый для себя внутри, а не агитирует. Насчёт того, что всегда найдётся кому рожать, то тут с вами в корне не согласен - я уже писал и Сергей Дмитриев тоже, что впогоне за собственным благополучием и спокойствием в последнее время Европа сокращается по численности белого населения и прирастает лишь благодаря азиатам и неграм совершенно иной культуры и религии, от чего собственно многие страны уже взвыли и то ли ещё будет?...

      • Комментарий скрыт
        • Игрок Бесфамильный, одно из понятий культуры это образованность, а какая у тех же негров образованность или некоторых азиатов, вам наверное объяснять не надо и они в этом не виноваты, ту совершенно другие причины. Как я тут уже упоминал, чем выше культура и образованность нации, тем выше самоконтроль над рождаемостью и не я это придумал, есть достаточно убедительная статистика.

    • Брюханова Ирина, спасибо за Ваше мнение, с которым я полностью согласна. Мне не нравится только одно, когда определенная идея навязывается и популяризируется... и тогда массы начинают шагать совершенно в другом направлении. Окно Овертона - это страшно....

      Оценка статьи: 5

  • Александр Калиниченко Александр Калиниченко Читатель 10 октября 2014 в 05:29 отредактирован 10 октября 2014 в 05:44

    Очень однобокая, субъективная и предвзятая статья. Это у животных цель только размножаться и оставлять потомство. Обидно если у человека только такие же цели как у животных, и больше ничего. Все таки человек должен чем-то отличаться от животных, у которых весь смысл жизни -набивать пузо и размножаться. Как будто больше ничего в жизни не существует ничего более важного и интересного. Если для вас это так, то не значит что все должны разделять вашу точку зрения как единственно правильную. А человечеству вымирание пока что не грозит, достаточно посмотреть на геометрическую прогрессию роста населения Земли. Ставлю кол.

    Оценка статьи: 1

    • Александр Калиниченко, вот и у нас объявился ярый гуманист, адвокат бездетности и "гуманно" поставил 1.
      Да не противоречит одно другому, как подаёт АК. Кроме "более важного в жизни", надо ещё попыхтеть, чтоб дети преуспели больше и пошли дальше шибко отличившихся от животных "более важными делами" родителЕй.

      Оценка статьи: 5

      • Сергей Дмитриев, спасибо за Ваше внимание! Вспомнила фильм "Влюблен по собственному желанию" и размышления главной героини о том, что нас выдернули из небытия на мгновение и мы еще умудряемся быть недовольными своим пребыванием в этом мире, рассуждаем о том, что нас не спросили... Да не спросили и мы здесь, но у нас есть выбор и право этого выбора: жить или нет, как жить , с кем жить, для чего, а главное для кого?

        Оценка статьи: 5

        • Сергей Дмитриев Сергей Дмитриев Мастер 10 октября 2014 в 07:11 отредактирован 10 октября 2014 в 07:12

          Нелли Гогус, всем этим апологетам бездетности из благословенного Запада хочется привести самодельный слоган "Столетия белой расы на Земле сочтены".

          Недавно в одном коменте здесь сообщили " В Париже негров и арабов больше, чем в Африке."

          Оценка статьи: 5

          • Комментарий скрыт
            • Игрок Бесфамильный, конечно люди. Но даже в иммиграции образуют общины мексиканцы и русские (где-то в Н-Й-рке). Негры не смешиваются с мексиканцами и живут обособленно своими магалами.Так уж повелось... "Столетия белой расы на земле сочтены".

              Оценка статьи: 5

          • Сергей Дмитриев, как легко клеить ярлыки - "ярый апологет, адвокат бездетности", только за мнение отличное от вашего. Давайте, соревнуйтесь с неграми и арабами. Надеюсь, у вас уже есть 10-15 детей? А то что в Париже, Лондоне и других столицах местные остались в меньшинстве, это имиграционную политику государства надо винить, которая об имигрантах хаботится больше чем о местных.

            Оценка статьи: 1

            • Александр Калиниченко, никакие не ярлыки, простые прилагательные для ясности отношения. "Винить иммграционную политику"? - "Смешные птицы, но не обманут теперь уж больше меня их речи".

              Можно с таким успехом обвинить государство в возникновении цунами.

              Оценка статьи: 5

    • Александр Калиниченко, интересно... А Вам не кажется, что направление чайлдфри становится на ступень ниже тех же самых животных? Вы видели, с каким трепетом животные относятся к потомству, Как протягивают лапу помощи тем, кто оказался в беде... они не навязывают свой стиль жизни другим и не пичкают гармонами усыновленных детей. Мне будет крайне любопытно прочитать Вашу статью на эту тему.

      Оценка статьи: 5

      • Нелли Гогус, картина неполная - мы предпочитаем крайности: животные, даже высокоразвитые, еще поедают своих отпрысков и уничтожают чужих.

        • Игорь Ткачев, верно! Бывает и такое, хотя вспомните Толстого "Лев и собачка", где свирепый хищник открывает другую стороны своей натуры.... И животные не станут травить себе подобных норкотой, начинать войны, чтоб наживиться... Сложно все это и страшно.

          Оценка статьи: 5

          • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 10 октября 2014 в 18:31 отредактирован 10 октября 2014 в 18:32

            Нелли Гогус, Толстой - хоть и замечательный, но философ-литератор художественный.
            Всякое есть и в том,и в этом мире. У животных все обусловленно инстинктами и рефлексами (может, в каой-то степени разумом - пока не известно), у человека все "запущеннее". Он по-прежнему борется со своей природой, по прежнему себе и всем доказывает, что он - не животное, порой опускаясь ниже того самого животного даже в своих самых высоких порывах.
            И страшно и сложно именно от нашего незнания и всяких высоких придумок. Разочаровываться горько.

      • Александр Калиниченко Александр Калиниченко Читатель 10 октября 2014 в 05:51 отредактирован 10 октября 2014 в 05:58

        Статью писать не буду, так как не хочу вдаваться в философию. Но я считаю кроме как поесть и размножиться, существует множество не менее важных занятий. А повиноваться законам природы, то есть низшим инстинктам, не всегда хорошо. Ладно, оставим это философам. И не будем забывать что сколько людей столько мнений. Пусть каждый живет для чего он хочет. Да, а вы видели с каким удовольствием животные перегрызают глотку жертве и как съедают чужих детенышей? и как убивают только чтоб поиграться? Не стоит жить как животные.

        Оценка статьи: 1

        • Александр Калиниченко, "Но я считаю кроме как поесть и размножиться, существует множество не менее важных занятий." - только нужно понимать, что если человек не родится, у него вообще не будет возможности заниматься "более важными занятиями". Чайлдфри - это античеловеческое движение.

          Оценка статьи: 5

        • Александр Калиниченко, Если бы Ваши родители думали только о высших материях, то Вас могло бы и не быть... но они дали миру новую жизнь, умную, образованную со своими взглядами и своей философией... они просто вложили в Вас свою душу. Не это ли торжество наивысшего разума? Удачи Вам и всего хорошего!

          Оценка статьи: 5

          • Нелли Гогус, если б меня могло не быть, я думаю в том случае мне бы это было абсолютно безразлично. В конце концов, ни меня, ни одного другого человека не спросили разрешения, выпустив его в мир, что является эгоизмом. И Вам всего хорошего

            Оценка статьи: 1

            • Александр Калиниченко, очень странный и я бы даже сказал какой-то пугающий у вас комментарий... А кто вам собственно мешает делать попутно всякие более важные и интересные дела? Толко вот делаете вы их наверняка не только для себя, но и для кого-то, а без продолжения рода какой это имеет смысл? Боюсь, что в ином случае вы просто неудачник, эгоист одиночка или же это уже диагноз врачей определённой категории )очень не хочу оскорбить), но как-то по-иному ваша логика просто не укладывается в голове...

  • Потрясающая статья. Чаще надо такие темы поднимать. Всему виной маска лживого гуманизма ко всему ненормальному. Гуманны к кому угодно, только не к обычным нормальным людям. Боюсь, такие (с традиционными ценностями) скоро и будут ненормальными. Гуманны к однополым, хотя понять их вполне можно, но детей разрешать воспитывать? Гуманны к преступникам: педофилы сидят далеко не все, многие – «на лечении», т. е. они не понесли наказание,не претерпели, они, якобы, не в себе и их лечить нужно. Гуманны к сектам, где все психи. Гуманны к людям, бросающим своих детей. И вот – подобные движения. Сидели бы и молчали, нет, еще движения создают. Они же неполноценные, это недо-женщины. Подобная идеология сбивает с толку молодежь, с детства ребенок привыкает к подобному, как к норме. Он растет и думает: так можно, почему бы и мне так не жить? А было бы изначально – нельзя, запретить распространение таких лозунгов, он бы и не рассматривал это как вариант прожить жизнь именно так. Но мы же гуманны. Ко всем.

    Оценка статьи: 5

    • Ирина Михайловская, спасибо за Вашу поддержку. Гуманизм оторванный от здравого смысла- это вредительство. Мне почему-то так видится.

      Оценка статьи: 5

      • Нелли Гогус, какой там здравый смысл в современном гуманизме...ЧФ опасны именно как движение. Они сами говорят, что никакой идеологии у них нет, но как же - свободны от детей - и есть идеология. Форумы, сообщества - уже движение.
        Гуманное и толерантное отношение к подобным сообществам опасно. Неполноценны не те люди, которые осознанно не рожают детей - пожалуй это честнее, чем рожать и бросать. Неполноценны те, кто ЧФ продвигает и язвит в сторону традиционных семей.
        И раньше были семьи без детей, их осуждали не больше, чем многодетных, неполные семьи, разведенных и т. д. Хулителей всего во все времена хватало. Но движений против бездетных не было, нет и сейчас.Никто их не трогал, пока жили сами по себе.
        У меня и родственники и друзья есть без детей, от этого я не перестаю их любить и уважать. Но они в адеквате и понимают, что вообще-то будущее без детей невозможно.
        Любое движение с идеологией, особенно сейчас, при существовании интернета увлекает за собой неокрепшие мозги. Что будет через 20 лет, если несколько тыс. детей сегодня попадут в эти сообщества?
        И еще очень-очень интересно: какое движение следующее?

        Оценка статьи: 5

        • Ирина Михайловская, спасибо за Ваше мнение, которое я целиком и полностью разделяю. В том то и дело, что появилось движение.... Что будет дальше? Я Вам отвечу: популяризация стерилизации. Это есть в практике цивилизованных стран, как женщин так и мужчин. Как на это по смотрят наши ЧФ?

          Оценка статьи: 5

          • Ирина Михайловская Ирина Михайловская Мастер 10 октября 2014 в 23:29 отредактирован 10 октября 2014 в 23:58

            Нелли Гогус, что-то такое я слышала, причем это как-то связано было с семьей Б. Гейтса, конкретно - с его супругой, то ли она эту идею продвигает... Точно уже не помню.
            Страшно звучит - стерилизация. Человека. Возможно и надо стерилизовывать наркоманов/алкашей/маньяков, но ведь начнутся злоупотребления, как всегда. И да - это будет часть политики, обязательно. Раньше с помощью религии населением управляли, теперь лихорадочно скачут с идеологии/направления на другую идеологию/направление.

            Оценка статьи: 5

            • Ирина Михайловская, в Америке стерилизуются добровольно и именно из-за того,что не хотят иметь детей. Я лично знаю человека, который пошел на стерилизацию по настоянию жены, она не хотела иметь детей ( американская история, она не хотела, а он пошел на стерилизацию). В результате они разошлись, она снова вышла замуж родила ребенка и живет счастливо, а вот он ...

              Оценка статьи: 5

          • Нелли Гогус, Ирина Михайловская, а не усугубляете ли вы ситуацию? Чайлд фри( на мой взгяд) -смешное сообщество, которое не стоит внимания.

            • Наталья Дюжинская, я тоже так думала раньше и внимания не обращала. К сожалению, образуются именно движения. Нарывалась на форумы, бывало. Все с малого и начинается. Можно и параллели провести с теми же однополыми - все начиналось невинно - только признайте их право на существование, как-будто кто-то не давал им раньше существовать. Мне никогда и в голову не приходило осуждать их личный выбор, но: пусть это будет за их закрытыми дверями. А теперь детей забирают у норм. семей за шлепки по попе и отдают им на воспитание (были случаи в сми освящены).И дело не в том, что они плохие - нет, просто ребенок будет копировать их модель поведения в жизни.Все равно будет.
              Так же с ЧФ. Не хочешь детей - не заводи, главное - гармония с собой. Но и популяризировать такой образ жизни не надо. Мы все за будущее в ответе, а не только за свой сиюминутный комфорт.
              Жаль, но если проанализировать сегодняшнюю ситуацию, то ребенок становится все более и более беззащитен в обществе. Несмотря на поправки в статьях и просто бесчисленные правозащитные движения. Раньше было как-то все более упорядоченно и понятно.

              Оценка статьи: 5

              • Ирина Михайловская, спасибо за Вашу точку зрения. Я полностью разделяю эти сомнения. Все начинается невинно, но как показывает жизнь заканчивается печально. Сначала борются за признание, затем за права и заканчивается все тем, что их стиль жизни единственно правильный. Живите как хотите, но не нужно влиять на естественный ход событий. Я все недоумевала, когда во время олимпиады в Сочи секс меньшинства хотели ее бойкотировать. Казалось бы где спорт и где постель, но вот то что некогда начало отстаивать свои права и свободы уже диктует правила... А что хорошего принес феминизм? Ничем кроме агрессии эти женщины и не брызжут... Но опять таки это мое мнение .

                Оценка статьи: 5

                • Наталья Дюжинская Наталья Дюжинская Читатель 11 октября 2014 в 07:33 отредактирован 11 октября 2014 в 07:40

                  Нелли Гогус, "А что хорошего принес феминизм? Ничем кроме агрессии эти женщины и не брызжут"
                  Неужели? Вы значение слова феминизм хорошо знаете? Думаю нет -иначе не писали бы такие глупости.Именно феминизм дал вам возможность писать подобные статьи,получать образование, иметь свое мнение и паспорт.
                  Вы имеете с рождения то( причем благодаря заслугам феминисток),о чем женщины КСА ,Афганистана и других жестких исламских государств мечтают и не только мечтают- активно борются.А вы тут так походя и неумно плюнули в феминисток.

                  • Наталья , А вы одна из них. Извините мне мою непросветленность... Но Вы сами то понимаете значение этого слова? Да уровняли в правах с мужчинами, но в настоящее время этого оказалось мало и вот мужчины настолько затюканы этими фуриями, что и на мужчин мало похожи. Часто видела, как какая- нибудь Мурлен Мурло сидит в ресторане, даже задницу свою не сдвинет с места, а муж прыгает вокруг нее и детей. На площадках более внимательны к детям именно мужчины , а этой с правами наплевать, что ребенок легко одет и сопли до колен висят, ей даже в лом нос вытереть ребенку! А что до женщин востока... А вы уверены, что им это нужно, у них вековые традиции и не нам со своим уставом в их монастырь лезть.

                    Оценка статьи: 5

  • Если все будут рассуждать, как эти дурные "чайлдфри", мир вымрет, и место людей займут животные. Это все бредни обезумевшего Запада, какие дети , если у них сплошь однополые браки? Мир совсем сходит с ума. Слава богу, нормальные женщины хотят детей, и порой идут на разные испытания, чтобы только иметь своего родного ребенка.

    Оценка статьи: 5

    • Гертруда Рыбакова, все это похоже на диверсию против человечества... Мир не вымрет, но если основная масса малограмотна, подсажена на наркоту и антидепрессанты, на животные инстинкты, то жизнь определенной части населения будет гораздо легче....

      Оценка статьи: 5

  • Спасибо, Нелли, за статью! Я никогда не разделял идеи этого движения, которому больше подходит название: "free of the mind".

    Оценка статьи: 5

    • Константин Галла, по-моему это из той же серии, что творится в настоящее время в так называемой западной культуре и их духовных ценностях, которые они так уж очень стараются навязать и нам. Однополые браки, суррогатное материнство, легализация лёгких наркотиков - это лишь небольшой перечень того, что в конечном итоге ведёт к деградации и вырождению личностных и культурных ценностей и в конечном итоге сокращению и вырождению нации как таковой. Боюсь, что появление так называемого иссламского халифата скоро покажется лишь детской шалостью.

      • Нелли Гогус Нелли Гогус Мастер 10 октября 2014 в 04:27 отредактирован 10 октября 2014 в 04:35

        Валерий Ерёмченко, "ценности" появляются и исчезают, а вот законы природы никто не отменял. А в природе однополые пары не дают потомства. И если пара решила, что однополая любовь- это правильно и естественно, то она должна принять Как данность, что они не вправе брать на воспитание ребенка. В противном случае возникает насилие над личностью ребенка, у которого не остается выбора.

        Оценка статьи: 5