Фэн-шуй и непознанное
К. Ю. Старохамская Грандмастер

Как быстро отличить науку от лженауки?

Первый обязательный признак лженаучной теории — глобальность темы. Если наука стремится конкретизировать предмет исследования и углубиться, то лженаука оперирует только мировыми понятиями. Никакого там «К вопросу о некоторых особенностях пищеварения личинок шелкопряда в условиях повышенной влажности». Нет, только «Определение характера по номеру паспорта». Вот так сразу и универсально — такое многосложное и трудно формализуемое понятие, как личность, характер, психика и т. д., — недолго думая, определяют по десяти цифрам или буквам. Благо всегда найдется толпа восторженных дам, вскрикивающих: точно, точно — все совпало! И у меня, и у соседей!

Или «излечение организма путем воздействия акустических волн, прошедших через вакуум». Не какое-нибудь там улучшение некоторых функций одного органа путем длительного лечения, а сразу — весь организм ото всех болезней. Любому шестикласснику понятно, что акустические волны в вакууме не распространяются, но желание вылечить «все и сразу» так велико, что это уже неважно.

В частности, этим объясняется такая страсть публики защищать лжеученых: строго научные теории, как правило, малопонятны и неэффектны, кто там поймет, что такое эта постоянная Планка, нужно долго объяснять, что показывает число Авогадро, и т. д., зато лженаука обещает понятное, привлекательное и быстрое: излечение сразу от всего, определение будущего по одному показателю (гороскоп по дате рождения), характеристика личности по инициалам и т. д. Заманчиво и доходчиво!

Из статьи академика А. Мигдала «Отличима ли истина от лжи»:
«Лжеученый не любит мелочиться, он решает только глобальные проблемы и по возможности такие, которые не оставляют камня на камне от всей существующей науки. Как правило, работ меньшего значения у него никогда не было. У него самого нет сомнений, задача только в том, чтобы убедить тупых специалистов в своей очевидной правоте. Почти всегда он обещает громадный, немедленный практический выход там, где его не может быть.»

Второй признак — полное неприятие возражений. Настоящая наука движется медленно, подвергая все сомнению, задумываясь над возражениями, внимательно рассматривая случаи, противоречащие первичной гипотезе, и тем самым углубляет познание. Объяснение противоречий будет найдено, или гипотеза признана неверной.
Но наши буквософы и знакоскопы таким не заморачиваются. В их душе нет места сомнениям. А тех, кто пытается подвергнуть сомнениям их Великую Идею извне — они с полпинка зачисляют в ретроградов, душителей всего передового и светлого, или, на худой конец, в завистников, в своих личных недругов, которые из вредности хотят загасить Огнь. Примерно на таком уровне — все их ответы на конкретные вопросы…

Есть еще одна категория людей, питающих лженауки: легковерные слушатели. Они с восторгом выслушивают обещания лжеученых, и им неприятны скептики, которые их этого восторга лишают. Скептики предлагают подумать, апеллируют к неинтересной «школьной» науке, а ведь в глубине души даже легковерный чувствует: что-то тут не так, поскольку он легко верит и аргументам скептика. Ведь в самом деле, если в пирамидных постройках мясо не портится — почему до сих пор не разорились производители холодильников?.. И как это так выходит, что в момент смены суток с переходом со Скорпиона на Стрельца во всех роддомах мира одновременно перестают рождаться деловитые Скорпионы, зато валом валят обаятельные Стрельцы?.. Все подковырки и аргументы скептика разрушают прекрасную картину всеобщего счастья от нового открытия — неприятно, а кто виноват? Конечно, скептик! Зачем он вмешивается? Было так интересно!

Защитники лженаучной и наукоподобной невнятицы охотно вспоминают, что в свое время лженаукой считали генетику и кибернетику, любят поминать Галилея и Джордано Бруно — однако совершенно упускают из виду, что во всех перечисленных случаях науку душили НЕ НАУЧНЫЕ ОППОНЕНТЫ, а социальные и ПОЛИТИЧЕСКИЕ: церковь, или коммунистическая идеология. Думаю, что делается это сознательно — уж больно приятно почувствовать себя Коперником, а задающего неприятные вопросы оппонента пригвоздить как душителя Нового. Особенно, если конкретного ответа нет как нет, а если есть, то лучше его не озвучивать.

Третий признак, отличающий науку от не-науки — это ее принципиальная ПРОВЕРЯЕМОСТЬ, то есть воспроизводимость эксперимента. Если явление открыто и описано, то, повторяя действия ученого и следуя точному описанию, эксперимент может повторить каждый.
Любимый выкрик защитников разных «торсионных полей» и «энергии Ци» — о том, что вот, мол, радиоволны тоже невидимы и неощущаемы, и когда-то могли показаться выдумкой, расскажи о них средневековому ученому. Почему-то они не думают о том, что КТО БЫ ни строил радиоприемник и передатчик по описаниям — если все сделано точно, они ВСЕГДА получаются, и не надо быть каким-то особо «радиоодаренным гуру», осененным Тайным Знанием и т. д. Есть строгое описание — его надо точно воспроизвести, и эксперимент ДОЛЖЕН ПОЛУЧИТЬСЯ, а эффект — обязан ПОВТОРИТЬСЯ.

В случаях разных лженаучных предсказаний и влияний непознанных Полей — все эффекты может получить, как правило, только сам автор теории или ограниченное число каких-нибудь «медиумов». Более того, защитники лженауки, как правило, враждебно реагируют на предложение повторить, воспроизвести явление, или указать точные условия воспроизведения. Вершиной этого подхода является точка зрения «вот кто в это ВЕРИТ, у того получается, а кто не верит — ни за что не получится». То есть кто верит, что циркониевый браслет (космодиск и т. д.) лечит все на свете — тот молодец, а кто не верит — сам виноват, что не вылечился. Удобно!

Четвертый признак — гипотезы научные, как правило, имеют ограниченное действие, то есть предполагаемый к открытию (или изобретению) эффект в каких-то условиях не действует. Самый простой «детский» пример — даже такая сверхфундаментальная вещь, как закон всемирного тяготения, например, гласит нам, что тела притягиваются к земле и в силу этого падают. Но если тело привязать веревочкой или подставить подносик, то оно не упадет! Есть и еще много разных ухищрений, как телу не упасть. Или вот рентгеновские лучи — они пронизывают тела, но свинец для них непрозрачен, то есть фигура, одетая в просвинцованный комбинезон, для них непрозрачна. Магнитное поле влияет на некоторые металлы, но есть множество материалов, на которые оно не действует.

Но в случае лженаучной гипотезы все не так. Она действует ВСЕГДА, и нет никаких условий, которые ее действие ограничивают. Можете вертеть ее так и эдак, и пытаться понять, где же наступает ограничение ее действия, но юноша бледный со взором горящим (даром, что юноше зачастую по паспорту уже полвека, мы судим не по паспорту, а по уму) на все вопросы вам отвечает: она действует!
То есть хоть какой, к примеру, анализ характера в зависимости от букв имени, или от номера свидетельства о рождении. В качестве эффекта предлагается нечто очень фундаментальное: например, если в имени есть буква Л, то владелец имени обладает способностью к точным наукам (пример условный).
 — Я проверил 500 человек, — заявляет вам буквософ, — все совпало! То есть способности есть у всех, просто у некоторых они не развиты (!), но они есть. Где-то в глубине души. Очень глубоко.
 — А все-таки, вот я знаю пару человек с буквой Л, а они совершенно тупы в точных науках?
 — Значит, у них имя неправильное! — отвечает буквософ. — Но мое открытие все равно верно. И я даже уже даю платные сеансы. У кого имя неверное — советую поменять. И таким образом моя теория совершенно верна! Я обследовал тысячи людей, и у обоих все совпало! А у кого не совпало, то у них имя неправильное, и я за отдельную плату вычислю правильное. Очень советую.

Остолбенев от такого поворота судьбы, вы делаете последнюю попытку ограничить космическое распространение теории буквы Л:
 — А вот у японцев и вовсе нет в языке звука Л. Но что-то нельзя сказать, что этот народ полностью весь неспособен к точным наукам?
И вот тут буквософ применяет универсальные аргументы, которые он хранит на сердце всегда (следите за руками):
 — Почему вы так предвзято подходите? Вы недовольны своей жизнью? Вот Галилея тоже преследовали и не верили ему! Чтобы опровергнуть мою теорию, надо посвятить этому всю жизнь, изучить от и до всю китайскую и индийскую философию, а вы вот так сразу? (Сам он, заметим, тоже никакую жизнь ничему не посвятил, а своих идей нахватался из развлекательной газеты с кроссвордами.)

Ну, а если вы настолько черствы и глухи, что и после таких убедительных аргументов не поверите в его супер-теорию, он произносит классическую фразу, которая золотыми литерами выбита у него на мраморе мозга. Повернувшись к своим сторонникам (а их всегда много) и завернувшись в тогу, он величественно изрекает:
 — Идемте, девочки, не будем метать бисер.

Про бисер советую запомнить — это чрезвычайно удобный аргумент. Во-первых, это способ вежливо нахамить, потому что он слово «свиньи» не произнес, но оно подразумевается, во-вторых, это цитата из Священного писания (вот какой он образованный).
И с гордым блеском во взгляде он делает вид, что хочет удалиться — под восторженный визг девочек, освобожденных им от неприятного ощущения, что в теории все же что-то сильно не так. Ведь в мире столько непознанного! Идемте считать буквы, складывать цифры, делить все это на номер паспорта и «познавать себя» с нездешней силой! Приглашение «узнать будущее» (как правило, эти люди пишут так: «будующее», вероятно, буква Ю как-то способствует прорицанию) настолько заманчиво, что адепты (и особенно адептки), бросив полный сожаления взгляд на скептиков, широким потоком бросаются к своему гуру.

Обновлено 26.10.2017
Статья размещена на сайте 18.01.2008

Комментарии (188):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Для всех желающих, рекомендую

    http://elementy.ru/lib/164607

  • Тоже любопытно, как отличить научную статью от лженаучной. В свое время в интернете нашла материал, как вычислить теорию, написанную не вполне адекватным автором: http://www.webcenter.ru/~korn/science/crackpot.html. Но вот физики, которым я показывала эти "Признаки чокнутой теории", сказали, что он очень спорный. И многие пункты из этого списка можно увидеть в нормальной статье.
    А каковы, на ваш взгляд, признаки чокнутой и лженаучной теории.

  • подкину вам в болотце ещё одну заслуженную 5-ку, эти темы Вам хорошо даются

    Оценка статьи: 5

  • Ату их!

    Наш ответ Чемберлену! Так их. Только легковерных слушателей жалко. Я думаю, что мы все хотим верить в чудеса, только у одних это процесс контролируемый, а другие ловят кайф, не вникая в детали. С верой в сказку, лучшую жизнь, возможность ее изменить, сменив имя, проще и комфортнее живётся. Легче человеку жить так - пусть живет, не от большого счастья верит он бездумно в сказки. Другое дело, что ушлые люди приспособились этим пользоваться к своей выгоде и вы их крепко пропечатали. Положил статью в закладки, буду иногда перечитывать, когда очередной Малахов посоветует на чистом глазу пить на завтрак керосин.

    Оценка статьи: 5

  • Как обычно, неплохая провокация.

    Однако методы уже набили оскомину. Если убрать эмоции, то заявления автора полностью повторяют заявления "лжеученых" - та же безапелляционность, всеобъемлющность и невозможность повторения.
    Кстати, 1 и 4 признак по сути одно и тоже, только разными словами. Видимо, чтоб признаков больше было.
    Заголовок также весьма ненаучный, быстро только кошки родятся.
    По поводу глобальности темы. Вам не кажется, что все революционные теории рождались хоть и на основании других теорий, но часто отвергали чуть не половину существующих. Уж Ньютона или того же Эйнштейна никак в мелочности "пищеварения пиявки в условиях дистиллированной воды водоема" не обвинишь.
    По поводу воспроизводимости. Не все и далеко не всегда знают абсолютно все условия, необходимые для воспроизведения эксперимента. А без какой-нибудь мелочи, случайно не замеченной, может не получиться. Но это ведь не означает, что явления или закономерности не существует. Да и многие "эксперименты" невозможно поставить, хотя теории считаются вполне научными. Например, поглощение черной дырой какой-нибудь звезды.

    Короче, провокация и есть провокация.

    Не сочтите за хамство, но вот из законов Мерфи (это наука, кстати, или нет?):
    Четвертый закон проверки
    Как бы кропотливо и тщательно вы ни готовили выборку, вам всегда могут сказать, что она неправильна и неприменима к данной проблеме.
    Принцип полноты картины
    Ученые настолько ушли с головой каждый в свое, что не видят ни одного явления в целом, включая собственные исследования.
    Закон лаборатории Фетта
    Никогда не пытайтесь повторить удачный эксперимент.

    Первый закон Кларка
    Если выдающийся, но уже стареющий ученый утверждает, что нечто возможно, он почти наверняка прав. Если он считает что-то невозможным, он, вероятнее всего, заблуждается.

    • А вы правда принимаете законы Мэрфи и пр. всерьез за науку?

      Я понимаю, что вас распирает гордость за свою проницательность, но должна все-таки вам сказать: законы Мэрфи - это юмор. Хоть это и юмор ученых, но все-таки юмор. А не наука... Какой облом!

      все революционные теории рождались хоть и на основании других теорий, но часто отвергали чуть не половину существующих.

      Вот и я отвергаю всякую х-ню вроде восприятия водой Моцарта или вычисления характера по номеру года. Так я уже близка к открытиям?

      Оценка статьи: 5

      • Вопросом на вопрос только в одном городе отвечают.

        Может, лучше определить признаки науки? Необходимые и достаточные.
        Кстати, ваш список к какой категории относится - к необходимым или к достаточным?

        Так я уже близка к открытиям?
        Безусловно. Осталось легкое движение рукой, и джинн таки вылетит из открытой бутылки.

        • Вопросом на вопрос только в одном городе отвечают.

          Ну и что из этого? Вам не нравится этот город?

          Может, лучше определить признаки науки? Необходимые и достаточные.

          А вы статью читали или по комментариям ориентируетесь?

          к необходимым или к достаточным?

          К достаточным. Ох, плохо у вас с логикой, ох слабо. Если некто представляет вам свое открытие, а при проверке часть манипуляций непременно хочет делать за занавесочкой - этого ДОСТАТОЧНО, чтобы послать его вон. Не необходимо, т.к. есть и другие признаки. Например, он принес открытие по физике, а не знает курс 6 класса школы. Этого тоже ДОСТАТОЧНО, чтобы не тратить на него время. И никакие болботания про то, что "Галилея тоже угнетали" тут не помогут.

          Оценка статьи: 5

          • Город мне нравится, мне не нравится манера ответа вопросом на вопрос. Вернее, ухода от ответа таким образом.

            С логикой у меня в порядке. Это вы пытаетесь застолбить какие-то тезисы, так доказывайте их. Я вам даже направления подсказываю, а вы за занавесочкой обиды прячетесь.

            И с юмором у меня в порядке. А вы, похоже, кроме юмора (верхнего слоя) не разглядели (или намеренно вуалируете) более глубокие слои законов Мерфи, которые зацепляют ваши статейные тезисы.

            • Какие обиды, помилуйте? Наоборот - вы не даете моим статьям уйти с первой страницы редколлегии!

              Признаки научного исследования в отличие от ненаучного - как раз в статье и описаны. Это:

              - четкость формулировки эффекта
              - независимость от того, кто делает проверку (никаких медиумов)
              - повторяемость (воспроизводимость) эффекта: если соблюдены все условия эксперимента - эффект должен присутствовать
              - должны существовать условия, при которых эффект не наблюдается (сила тяготения отсутствует там, где нет массивных тел)
              - автор открытия не должен уклоняться от проверок, все должно быть открыто
              - в контрольной группе (где проверяемое средство не применяется) эффект должен отсутствовать.
              - наблюденный эффект от изучаемого явления должен превышать статистически допустимое совпадение

              Оценка статьи: 5

        • Зачем Вы так накинулись на автора? В целом-то статья отличная, и никакая не провокационная. То что Ваши аргументы достаточно взвешены, только подтверждает "четвертый закон проверки".
          А науку можно определить очень коротко - область знаний, основанная на научной методологии. А лженаука - область (псевдо)знаний, не основанная на научной методологии. Все. Необходимость и достаточность соблюдена. За определением "научной методологии" отсылаю к словарям, писать лень.

          • А лженаука - область (псевдо)знаний, не основанная на научной методологии.

            Вот этот вредный вывод и вызывает необходимость комментариев к этой (псевдо) статье Тем более автора, который на Школе Жизни признают гуру. Таких больше читают ... Вреда больше.

            ЕСли бы статья была написана каким-нибудь "дебютантом" или "практикантом", то СМЫСЛА ее обсуждать никакого не было: нет ни мыслей, ни знаний у этого выпускника мехмата по ЭТОМУ вопросу.

  • "- Видишь ли, Рама, любое объяснение есть функция существующих
    представлений. Если это научное объяснение, то оно зависит от представлений,
    которые есть в науке. Скажем, в средние века считали, что чума передается
    сквозь поры тела. Поэтому для профилактики людям запрещали посещать баню,
    где поры расширяются. А сейчас наука считает, что чуму переносят блохи, и
    для профилактики людям советуют ходить в баню как можно чаще. Меняются
    представления, меняется и вердикт. Понимаешь?" Виктор Пелевин

    Оценка статьи: 1

    • Не знаю, что хотел сказать Пелевин, но вы, видимо, хотите сказать, что и то и другое - одинаковая ерунда? Наука тогда ничего не понимала, так и теперь ничего не понимает.

      И что ходи в баню, что не ходи, мой руки или не мой - вероятность заболевания не меняется? Для защиты от дизентерии лучше фен-шуями обвешаться?

      Я люблю такую логику. Она подкупает. Понимаете?

      Оценка статьи: 5

  • А вот меня давно интересует вопрос про всяческие там предсказания будущего. Сейчас вроде как это тоже пытаются выставить в полунаучном свете (оччень жаль, что не помню как именно, но правда, я действительно где-то читал "почти научные" способы узнать свое будущее). Многие хотят узнать свое будущее, даже не задумываясь при этом, что, узнав его, они будут действовать на основании полученных знаний таким образом, что будущее изменится и не сбудется предсказание. Мне кажется, что это просто логика, тем не менее многие люди все же загоняются подобной ерундой, даже не размышляя и не осознавая, что сами по сути болваны.

    Кстати, вот почитал в Брянской областной газете статью, посвященную какой-то там чуть ли не волшебной целительнице, которая нахаляву помогает людям. И еще там было написано, что сейчас эта бабушка никого не принимает, так как у нее проблемы со здоровьем. Ели она там такая мегацелительница, всех других лечит по фотке, а сама себя не может? ЧУШЬ всё это, ерунда. Есть наука, которая иногда и ошибается, многого не знает, но это еще не означает, что всю ее сразу можно взять и перевернуть с ног на голову.

    Оценка статьи: 5

  • Надо лженауку объявить искусством)

    Оценка статьи: 5

  • У меня в университете есть предмет "Основы научных исследований", так это практически копия одной лекции.

    Оценка статьи: 5

  • И как это так выходит, что в момент смены суток с переходом со Скорпиона на Стрельца во всех роддомах мира одновременно перестают рождаться деловитые Скорпионы, зато валом валят обаятельные Стрельцы?..
    Как это в момент смены суток во всех роддомах мира? В разные моменты в разных местах... А это уже, согласитесь, немного другое.
    Вы, разоблачая лженауку, используете её же методы.
    У нас сейчас на местных выборах такое же используется. Один кандидат пишет хамскую и обличительную статью. Второй отвечает: сударь, зачем рыться в моём грязном белье, это же так омерзительно, тем более что вы сами-то... и пошло-поехало почти теми же словами копание в чужом грязном белье

    Но в случае лженаучной гипотезы все не так. Она действует ВСЕГДА, и нет никаких условий, которые ее действие ограничивают.
    Ваша категоричность удивляет - это же как раз и ненаучно! Я это не для защиты чего-то лженаучного. Мне просто обидно, что статья вышла такой неубедительной...

    Оценка статьи: 1

    • Как это в момент смены суток во всех роддомах мира? В разные моменты в разных местах... А это уже, согласитесь, немного другое.

      Не соглашусь. Линия перемены суток движется с востока на запад. И ВСЛЕД за ней у рожениц происходят какие-то изменения? Волнообразно по всей земле?
      Вы считаете, что тут есть какая-то разница?

      Не згнаю, при чем тут ваши депутаты и их белье. Я задаю конкретный вопрос: ЧТО СО ВСЕМИ ПРОИСХОДИТ в момент смены НОМЕРА ДНЯ (или года - без разницы)? Ответа я не получаю никакого. НИ разу. Нигде. Никакой попытки не было ХОТЬ КАК-ТО ОБОСНОВАТЬ это влияние.

      Какие тут еще нужны методы? Люди просто вообще не хотят думать. Не только не хотят думать, они ХОТЯТ НЕ ДУМАТЬ. А верить в идиотские цыфронавтики, гадания, сглазы, корчи и порчи.

      Оценка статьи: 5

      • Обосновать мне нечем, я принимаю нужные мне постулаты астрологии на веру (т.к. доказательствами никого убеждать не собираюсь). И Вас не собираюсь, просто указала на неточность, Вами допущенную.
        Да, волнообразно по всей Земле. Линия перемены суток проходит через разные географические координаты. И если два роддома на одной линии, у них всё равно координаты разные. То есть момент времени и координаты у них не совпадают - и влияние разное. Поэтому мне не понравилась фраза в момент смены суток во всех роддомах мира. Слишком голословно для такого текста.

        Никакой попытки не было ХОТЬ КАК-ТО ОБОСНОВАТЬ это влияние.
        Почему же, попытки были и есть.

        Люди просто вообще не хотят думать. Не только не хотят думать, они ХОТЯТ НЕ ДУМАТЬ. А верить в идиотские цыфронавтики, гадания, сглазы, корчи и порчи.
        Если Вы ко мне обращались, то я отвечу: да, люди не хотят думать и далее по тексту.
        Настоящая астрология - не такая уж доступная вещь, как кажется. Все эти прогнозы, предсказания... Да что уж говорить, в большинстве редакций гороскопы на неделю составляются самым незанятым сотрудником.
        Просто я верю во что-то, в чём вижу определённую для себя логику а Вы без доказательства научности этого - не хотите. Вывод: я идиот. Правильно?

        Оценка статьи: 1

        • Я слышал интересный случай, произошедший за рубежом. Астролог не успел вовремя для газеты гороскоп составить, поэтому взял старый из этой же газеты шестилетней давности. Редактор думал, что теперь его закидают письмами "благодарные" читатели. К его удивлению, не пришло ни одного! Тогда редактор подумал, зачем нужен астролог, и астролога уволили, гороскопы перепечатывали из старых выпусков. Через полгода пришло редактору письмо от читателя, где тот сказал, что уже видел этот гороскоп. Больше таких писем не приходило. Все это время остальные СЛЕПО верили.

          Жить согласно гороскопам и приметам - жить в плену суеверия. Я не верю в приметы и они у меня не сбываются.

          Оценка статьи: 5

        • в большинстве редакций гороскопы на неделю составляются самым незанятым сотрудником.

          Именно. Причем методом copy-paste из старых гороскопов. Но самое удивительное - всегда сбываются!

          Разве одного этого уже не достаточно? Вы, допустим, применяете какую-то сложную систему (хотя сложность еще ничего не доказывает). А кто-то в газете лепит, хихикая, эти гороскопы от фонаря. А "показатель сбываемости" совершенно одинаковый.

          Оценка статьи: 5

          • Но самое удивительное - всегда сбываются!
            Вы проверяли? Большинство людей забывают эти гороскопы сразу после прочтения...
            Я, например, верю только в гороскопы рождения. Причём! Только мною составленные Другим не доверяю. Верю - это значит, что составляю, обдумываю и сравниваю. Если совпадает больше 70%, принимаю как допущение. Тем, кому это неинтересно, просто не навязываю своего увлечения. Но уже людей с наиболее ярко выраженными характеристиками периодически начинаю пугать вопросами типа "а вы случайно не весы?" Забавно просто размышлять и анализировать по заданной схеме. И всё. А Вы сразу "идиоты все, кто с этим связаны"... Обидно, одним словом

            Оценка статьи: 1

            • Осмелюсь предположить, что в Вас таким образом проявляется скрытая тяга к научным исследованиям. Однако, за отсутствием фундамента знаний, который позволил бы работать на переднем крае науки, Вы обратились к астрологии. Чай, гороскопы чтоб составлять, дифференциальные уравнения знать не обязательно?

              • Вся суть комментариев типа моих сводится к простому суждению: прежде чем критиковать, а уж тем более определять "бредятиной" изучите САМИ предмет, например ту же астрологию. ВСЕ.

                Я сейчас усиленно вспоминаю математику для занятий цифронавтикой: матрицы, определители, системы линейных уравнений, алгебру логики, математическую статистику ...

                Можно подумать, что умение решать дифуры дает право работать на переднем крае науки )))

              • Я уже забываю, что такое диф. уравнения... Или я и не помнила этого? Тригонометрические, наверное, принимаю за диф.? Как хорошо выветривается школьное знание! Астрономию тоже уж ене помню, хотя помню, что она оказалась не такая интересная, какой казалась до того, как в школе к нам пришла.
                Гороскопы вот читаю, они действительно сбываются. Юля, они сбываются! Потому что так составлены - хоть что-то, ну на 30 процентов, но сойдется. Так они составлены. А если что действительно оправдается как прогноз - это производит впечатление на душу человека, и все, завербован

                Оценка статьи: 5

                • Дифференциальные уравнения в школе не проходят. Вообще, я их в том посте просто так указал, слово красивое. Надо было написать просто "высшую математику". А понять, что тригонометрические уравнения - это не дифференциальные уравнения, легко, если знать что такое дифференциал. Вот его уже в школе проходят.

                  • Значит, я действительно гуманитарий, понятия группирую по созвучию. Теперь я и интеграл припоминать начинаю!
                    К нам приходили в школу, математику давали, вузовские учителя, наш учитель их приглашал, для тех, кто в математике специализироваться решил. Там и шире, и глубже давали. Интересно было, иногда вообще непонятно преподавали! С занятия выходишь, как выжатый лимон - пишут-пишут на доске: "Поняли?" Мне иногда так нравилось, такое наслаждение от умственной работы получаешь!

                    Оценка статьи: 5

      • Идиотскими бывают не только гадания, но и научные исследования. Для последних даже специальная премия есть. Особенно много идиотской критики, вызвано это банальным отсутствием желания изучать то, что критикуется, особенно когда в одной группе критиков собираются люди в ученых мантиях и церковных рясах.

        Из всех живущих на Земле практически никто толком не знает, что происходит на Солнце, но только идиоты по этой причине отказываются загорать.

        • только идиоты по этой причине отказываются загорать.

          загар приносит отнюдь не только пользу, кстати. Отказываются загорать отнюдь не идиоты, а те, кто предрасположен к раку кожи. Также нельзя загорать при некоторых болезнях, например, щитовидки.

          Идиоты как раз жарятся с утра до вечера, а ночью мажутся кефиром - это уж нам, приморским жителям, известно отлично!

          Оценка статьи: 5

      • И не просто с востока на запад. Учтите еще КАК она движется. Движется она плавно, то есть по природе в 2-х роддомах, находящихся в 40 км друг от друга, разница во времени, допустим, 2 минуты. Если оба они находятся в 1 часовом поясе, то тогда ОФИЦИАЛЬНОЕ время суток у них одно и то же, а по природе разница во времени есть. Получается затруднение, если ребенок родится около полуночи. Действительно сутки сменились или нет?

        С настоящей наукой можно теоретизировать. А как, например, теоретизировать с астрологией? Вот стоит тот же роддом (чисто гипотетически, разумеется) строго на полюсе (южном или северном - не имеет значения). Тогда надо точно определить, в каком часовом поясе находился ребенок во время родов. Ошибка в метр-полтора - и уже все гороскопы не совпадут! Если кто-то скажет, что написанное мной - чушь полнейшая, то как не назвать чушью саму астрологию?

        Оценка статьи: 5

        • Ага, с полюсом вообще бардак получается, верно подметили.
          А я-то думал, почему это там роддомы не строят?
          Вспомнил шикарный фильм старый с Фернанделем, где он родился на кухне,
          через которую граница Франции с Италией проходит.
          "Закон есть закон" называется фильм, вспомнил.

          • Еще раз хочу подчеркнуть: один дурак столько вопросов задаст, что сотне умных не ответят.

            ЕСли бы автор не поленился астрологию изучить, прежде чем критиковать, то настолько бы поумнел, что такие вопросы бы не возникли.

            • "Посвятить жизнь астрологии", да-да-да.
              А также изучению сглаза, порчи и приворота-отворота.

              Всю жизнь буду изучать, чтобы в 90 лет на смертном одре шепнуть последние слова: "да, все это была ПОЛНАЯ ФИГНЯ"....

              Видимо, вы именно так и собираетесь провести свою жизнь? Это благородно.

              Оценка статьи: 5

              • "Всю жизнь буду изучать, чтобы в 90 лет на смертном одре шепнуть последние слова: "да, все это была ПОЛНАЯ ФИГНЯ"...."

                Не буду утверждать, но, по-моему, эта история приключилась с И. Шкловским: на смертном одре он признал свою гипотезу о внеземных цивилизациях ложной.

                Я не предлагаю Вам изучать то, что считает ФИГНЕЙ. Это Ваше право. В конце концов, я не пошел на мехмат именно по этой причине: "Какая фигня вся эта математика, вместе с физикой ...".

                Однако, во-первых, я не пишу статей "Математика и физика - это фигня", а во-вторых, закончил среднюю школу с оценками "отлично" по физике и математике и был победителем математеческой олимпиады. Согласитесь, что для этого мало прочитать книжку "Путешествие графа Нолика в страну Арифметика".

                В институте мне вручили почетный диполом "Студент-исследователь" по результатам участия в научно-технических конференциях студентов.

                По результатам подготовки Научно-технического центра АО АВТОВАЗ к аккредитации в качестве Органа сертификации по запасным частям и принадлежностям в системе сертификации ГОСТ Р, мне было предложено защитить диссертацию в НИИ сертификации. Я не стал этого делать по той же причине "Какая эта фигня!"

                К Вашей статье у меня такое же отношение, но только потому, что я ее прочитал . Порывшись в Интернет, я нашел и другие Ваши статьи, к котором у меня сложилось другое отношение Потому что я их тоже прочитал

                Что касается моей жизни, то Вы угадали, я ее действительно так и хочу провести. И если на смертном одре на моих губах будут слова "да, все это полная фигня", так тому и быть За то я проживу СВОЮ жизнь, занимаясь тем, что мне по душе, что отвечает моему предназначению. Поверьте это не самое плохое в жизни

                • Порывшись в Интернет, я нашел и другие Ваши статьи

                  все мои статьи находятся тут, на ШЖ - зачем вам было рыться в интернете? Вы бы цифронавтику применили, если до сих пор не умеете здесь открыть страничку автора и найти там список работ...
                  Больше нигде я статей за подписью "Старохамская" не размещала, все остальное - перепечатки, вероятно.

                  Насчет Шкловского ваши познания так же глубоки, как и в логике. Ничего этого не было: его основным делом жизни было совсем другое, внеземные цивилизации для него были БОЛЕЕ ЧЕМ побочным занятием. И ничего он такого на смертном одре не признавал и признавать не мог, потому что он был исключительно умен. Он сделал много фундаментальных открытий мирового уровня в астрономии и ни от чего, конечно, не отказывался, его теории и до сих пор никто и не думает опровергать.

                  Ззабудьте эту чушь о Шкловском и пришельцах и не распространяйте ерунду.

                  Оценка статьи: 5

        • Вот из-за таких "ученых" умных и не любят. Где Вы видели роддом на полюсе? Тогда ЗАЧЕМ это обсуждать, даже гипотетически?

          • Если Вас не нравится пример с полюсом, представим такой, тоже гипотетический пример. Переселится группа людей на другую планету, пусть это будет какая-нить база или че-то вроде того. Там сутки другие, год не 365,25 дней, а ежели не в солнечной системе, то и созвездия по другому выглядят. Что тогда с гороскопом? Наука старается объяснить факт независимо от того, надо что-то там строить или нет. В школе пример приводят, что бумажка и железнодорожный вагон в вакууме падают с одинаковой скоростью (точнее, ускорением). Но зачем кидать железнодорожный вагон? Зачем же тогда в школе это обсуждают?

            Оценка статьи: 5

          • Валерий, а где Вы видели, например, чтобы дробинка падала вниз с такой же скоростью, как и перышко? Давайте закон тяготения отменим теперь. Сила науки как раз-таки в том, что она должна объяснять закономерность ПРИ ЛЮБЫХ условиях. Кстати, различные техногенные катастрофы часто случаются именно из-за вот таких "неученых", как Валерий. Не видел, не случается, зачем это обсуждать, просчитывать, и так прокатит.

            • Сила науки как раз-таки в том, что она должна объяснять закономерность ПРИ ЛЮБЫХ условиях.

              По Старохамской - это как раз признак лженауки . В практике из всякого правила есть исключения, а теория работает с абстракциями, т.е. в ПРЕДЕЛАХ допущений.

              Никто не оспаривает силу науки, ее практическое значение. Не надо только объявлять все остальное "бредятиной". Это будет неправильно с точки зрения практического использования той же науки.

  • Браво! Правильно написано, а главное - отлично!

  • С Днем российской науки!

    Спасибо, милая Жаба в манжетах!

    Польщен таким вниманием к моей скромной персоне. Буду просить академиков рекомендавать Вас в Комитет по борьбе с лженаукой.

    Поздравляю Вас и, в Вашем лице, всех борцов с лженаукой с праздником - Днем российской науки!

    Загляните сюда

    • Вас сильно раздражает требование воспроизводимости и проверяемости эксперимента, как я посмотрю. Ну это и понятно.

      О науке я с кем-нибудь другим поговорю, а вам рекомендую перечитать Стругацких, про милейшего Эдельвейса.

      Оценка статьи: 5

      • "Сказка о тройке", вроде?

        Оценка статьи: 5

        • Да, именно.
          _____________________
          Я сразу узнал этого старичка – он неоднократно бывал в нашем Институте, и во многих других институтах он тоже бывал, а однажды я видел его в приемной заместителя министра тяжелого машиностроения, где он сидел первым в очереди, терпеливый, чистенький, пылающий энтузиазмом. Старичок он был неплохой, безвредный, но, к сожалению, не мыслил себя вне научно-технического прогресса.

          Я забрал у него тяжеленный футляр и водрузил изобретение на демонстрационный столик. Освобожденный наконец старичок поклонился и сказал дребезжащим голоском:

          – Мое почтение. Машкин Эдельвейс Захарович, изобретатель.

          – Не он, – сказал Хлебовводов вполголоса. – Не он и не похож. Надо полагать, совсем другой Бабкин. Однофамилец, надо полагать.

          – Да-да, – согласился старичок, улыбаясь. – Принес вот на суд общественности. Профессор вот, товарищ Выбегалло, дай бог ему здоровья, порекомендовал. Готов демонстрировать, ежели на то будет ваше желание, а то засиделся я у вас в Колонии неприлично...

          – Вот, изволите видеть, так называемая эвристическая машина, – сказал старичок. – Точный электронно-механический прибор для отвечания на любые вопросы, а именно – на научные и хозяйственные. Как она у меня работает? Не имея достаточно средств и будучи отфутболиваем различными бюрократами, она у меня не полностью пока еще автоматизирована. Вопросы задаются устным образом, и я их печатаю и ввожу к ей внутрь, довожу, так сказать, до ейного сведения. Отвечание ейное, опять же через неполную автоматизацию, печатаю снова я. В некотором роде посредник, хе-хе! Так что, ежели угодно, прошу.

          Он встал за машинку и шикарным жестом перекинул тумблер. В недрах машинки загорелась неоновая лампочка.
          – Прошу вас, – повторил старичок.
          – А что это у вас там за лампа? – с любопытством спросил Фарфуркис.
          Старичок тут же ударил по клавишам, потом быстро вырвал из машинки листок бумаги и рысцой поднес его Фарфуркису. Фарфуркис прочитал вслух:
          – «Вопрос: что у нея... гм... у нея внутре за лпч...» Лэпэчэ... Кэпэдэ, наверное? Что это за лэпэчэ?
          – Лампочка, значит, – сказал старичок, хихикая и потирая руки. – Кодируем помаленьку. – Он вырвал у Фарфуркиса листок и побежал обратно к своей машинке. – Это, значит, был вопрос, – произнес он, загоняя листок под валик. – А сейчас посмотрим, что она ответит...
          Члены Тройки с интересом следили за его действиями. Профессор Выбегалло благодушно-отечески сиял, изысканными и плавными движениями пальцев выбирая из бороды какой-то мусор. Эдик пребывал в покойной, теперь уже полностью осознанной тоске. Между тем старичок бодро простучал по клавишам и снова выдернул листок.
          – Вот, извольте, ответ.
          Фарфуркис прочитал:
          – «У мене внутре... гм... не... неонка». Что это такое – неонка?
          – Айн секунд! – воскликнул изобретатель, выхватил листок и вновь побежал к машинке.

          Дело пошло. Машина дала безграмотное определение, что такое неонка, затем она ответила Фарфуркису, что пишет «внутре» согласно правил грамматики, а затем...
          Ф а р ф у р к и с. Какой такой грамматики?
          М а ш и н а. А нашей русской грмтк.
          Х л е б о в в о д о в. Известен ли вам Бабкин Эдуард Петрович?
          М а ш и н а. Никак нет.
          Л а в р Ф е д о т о в и ч. Грррм... Какие будут предложения?
          М а ш и н а. Признать мене за научный факт.

          Старичок бегал и печатал с неимоверной быстротой. Комендант восторженно подпрыгивал на стуле и показывал нам большой палец. Эдик медленно восстанавливал душевное равновесие.

          Х л е б о в в о д о в (раздраженно). Я так работать не могу. Чего он взад-вперед мотается, как жесть по ветру?
          М а ш и н а. Ввиду стремления.
          Х л е б о в в о д о в. Да уберите вы от меня ваш листок! Я вас ни про чего не спрашиваю, можете вы это понять?
          М а ш и н а. Так точно, могу.

          До Тройки дошло, наконец, что если они хотят кончить когда-нибудь сегодняшнее заседание, им надлежит воздержаться от вопросов, в том числе и от риторических.
          Я неохотно встал и приблизился к машине. Старичок радостно мне улыбался. Я осмотрел агрегат и сказал:

          – Ну хорошо. Имеет место пишущая машинка «ремингтон» выпуска тысяча девятьсот шестого года в сравнительно хорошем состоянии. Шрифт дореволюционный, тоже в хорошем состоянии. – Я поймал умоляющий взгляд старикашки, вздохнул и пощелкал тумблером. – Короче говоря, ничего нового данная печатающая конструкция, к сожалению, не содержит. Содержит только очень старое...

          – Внутре! – прошелестел старичок. – Внутре смотрите, где у нее анализатор и думатель...
          – Анализатор, – сказал я. – Нет здесь анализатора. Серийный выпрямитель есть, тоже старинный. Неоновая лампочка обыкновенная. Тумблер. Хороший тумблер, новый. Та-ак... Еще имеет место шнур. Очень хороший шнур, совсем новый... Вот, пожалуй, и все.
          – А вывод? – живо осведомился Фарфуркис.
          Эдик ободряюще мне кивал, и я дал ему понять, что постараюсь.
          – Вывод, – сказал я. – Описанная машинка «ремингтон» в соединении с выпрямителем, неоновой лампочкой, тумблером и шнуром не содержит ничего необъясненного.

          – А я? – вскричал старичок.

          Оценка статьи: 5

          • читать дальше →

  • Цифронавт достал? 5+

    Оценка статьи: 5

    • Не только. Массовость увлечения "ах!непознанным" просто удручает. Само по себе-то оно прекрасно и интересно, кто ж спорит - непознанного всегда больше, чем познанного!

      Угнетает какая-то беспредельная некритичность к любой наукоподобной лабуде. Нет такой бредятины, для которой не нашлось бы вдохновенных адептов, которые всех сомневающихся тут же причисляют к ретроградам.

      Оценка статьи: 5

      • Если звезды зажигают, то это кому-то нужно…
        (вроде правильно цитировал???)

        За спинами лженаук, сект, мистических направлений всегда стоят три умело скрытых, но совершенно неизменных «зачем?»
        1.Деньги!
        2.Власть!
        3.Психиатрическое заболевание!
        Причем последнее из них, может исключить остальные.
        Посмотрите на всё с позиции этих составляющих.
        Обидно! Так красиво начинали, столько было обещано, навешано, а тут последние сто рублей забирают…
        Спасибо мастеру за статью

        Оценка статьи: 5


        • Согласна, но вернее сказать, что эти составляющие надо разделить: ИЛИ заболевание, ИЛИ деньги ( власть и деньги можно даже не разделять - в наше время они объединились).
          В случае Чудинова это, наверное, все же мозговое явление, вряд ли он что-то заработал тем, что нашел надписи на русском языке времен плейстоцена. Массам это неинтересно, а у специалистов вызвало несколько минут освежающего смеха (2 млн лет назад не то что русского языка и алфавита, а и человека-то еще не было). А вот в случае всяких Глоб, Чумаков и прочих всяких феншуйников помельче - конечно, деньги, и очень неплохие...

          Оценка статьи: 5

  • Вот только сейчас заметила - текст лежит в рубрике "Фэн-шуй и непознанное". Это - самое замечательное

    Оценка статьи: 5

    • Ну а где же ему лежать?
      текст как раз про "непознанное"!
      Любимое, сладкое и милое "непознанное". Оно ведь так привлекательно по сравнению с формулами Чебышева-Ляпунова и теоремами Геделя!
      Так приятно бывает закатить глаза и обвинить всех в отсталости, непонимании "нового" и почувствовать себя Галилеем. А это возможно только на ниве "непознанного".

      Оценка статьи: 5

  • не будем метать бисер

    Угу. Последний, несокрушимый довод.

    Оценка статьи: 5

    • Главное - универсальный. Годится в любом споре.

      Еще есть ханжеско-смиренное "не судите, да не судимы будете", произносится с таким видом, будто говорящий всю жизнь только и делает, что Евангелие читает и молится, а сам в жизни соседей не обсуждал и в очереди не бранился.

      Ну и, конечно, "люди этому всю жизнь посвятили, а вы вот так сразу"... - как будто мало людей посвящает жизнь всякой ерунде. И их за это уважать?

      Оценка статьи: 5

      • Ну и, конечно, "люди этому всю жизнь посвятили, а вы вот так сразу"... - как будто мало людей посвящает жизнь всякой ерунде. И их за это уважать?

        А Вы попробуйте посвятить жизнь вообще чему-нибудь или кому-нибудь. Как-то Карла Линея спросили "Как можно всю жизнь изучать червяка? " "Ну что вы. Жизнь такая короткая, а червяк такой длинный" - ответил ученый.

        • А Вы попробуйте посвятить жизнь вообще чему-нибудь или кому-нибудь.

          все равно чему?
          Вы никак не можете понять главное - есть вещи, которым СТОИТ посвятить жизнь, а есть ерунда, которой не стоит уделять и часа. А вы все время предлагаете посвятить этой ерунде жизнь.
          Завтра кто-то выдвинет "теорию", что на Марсе живут люди из кефира или что в метро водится семиметровая бабочка с сиськами. Я скажу: ерунда. А вы ответите: сначала посвятите ЖИЗНЬ этому вопросу, а потом рассуждайте?


          Как-то Карла Линея спросили "Как можно всю жизнь изучать червяка? " "Ну что вы. Жизнь такая короткая, а червяк такой длинный" - ответил ученый.

          Ну и что из этого следует? Уж Линней-то жизнь посвятил НАУКЕ, а не бредятине.

          Оценка статьи: 5

  • Очень научное определение и описание лженауки. Приятно удивлен! Хотел бы добавить, что наука основана на фактах, а лженаука - на вере (во что угодно!).

    Полная и безоговорочная пятёрка с огромным плюсом!

    Желаю дальнейших творческих успехов!

    P.S. На днях в нашем населённом пункте приземлилась летающая тарелочка, и из неё вышли два моллюска. Не верите? Да Вы их просто готовить не умеете!

    Оценка статьи: 5

    • На вере, по сути, любая наука основывается. Что такое аксиома? Утверждение, не требующее доказательств. Предлагается поверить в нее, и от нее плясать

      • Действительно, НИЧЕГО ПОДОБНОГО. Аксиома - это не вера, а некое допущение, являющееся фундаментом для некой теории. Допустим, что для заданной прямой существует только одна параллельная прямая, проходящая через заданную вне этой прямой точку. Получаем столь любимую евклидову планиметрию. Допустим, что их больше одной - геометрия Лобаческого, если их не существует - геометрия Римана. И не надо ни во что верить, все ведь ДОКАЗУЕМО.
        2 + 2 = 4? Надо добавить - "в десятичной системе счисления". Если наша система - троичная, то 2 + 2 = 11. А если двоичная, то "2 + 2" вообще не имеет смысла. Все научные законы действуют строго в определенной среде. В математике это называется "область определения".
        Хотя тут я немного кривлю душой, есть все же одна наука, без принятия НА ВЕРУ аксиом которой, любая другая наука не сможет существовать. Это - формальная логика. Без нее уже и правда никуда и никому, даже тем же самым отъявленным шарлатанам.

        • Аксиома - это не вера, а некое допущение, являющееся фундаментом для некой теории.
          А что же такое допущение? И что с ним делать? Откуда мне знать пересекаются паралельные прямые или нет? Все равно проверить это невозможно, остается ОДНО - принять на веру. И как же иначе?

          • Допущение - это исходное утверждение. И вопрос неточен. Что значит "пересекаются или нет". Слово параллельные означает НЕПЕРЕСЕКАЮЩИЕСЯ. То есть выражение "параллельные пересекаются" - это бессмыслица. Задавать такие вопросы неприлично даже человеку с дипломом средней школы, а уж тем более неприлично специалисту по "точным наукам".

            Вопрос стоит так: ЕСТЬ параллельные или их нет? И если есть, то сколько их проходит через точку вне прямой?

            Если мы ДОПУСКАЕМ, что ЕСТЬ ОДНА - получаем геометрию Евклида. Если ДОПУСКАЕМ, что НЕТ вообще - получаем сферическую геометрию. А если допускаем, что есть и МНОГО - получаем геометрию Лобачевского.

            Вас, конечно, интересует, "в какой геометрии мы живем", так вроде бы пока измерения углов в треугольниках, составленных звездами (тт.е. самых больших) показывают, что в Евклидовой. Параллельная прямая существует, и притом ОДНА. И никакая ВЕРА тут ни при чем - сполшные измерения, наблюдения и опыты. То есть обычная наука.

            Оценка статьи: 5

            • Некоторые измерения все же показывают отклонения от евклидовой геометрии. Вселенная, в которой мы живем точно не построена по ее законам. Другое дело, что все практические измерения и расчеты в области нашего земного шарика очень удобно производить именно по правилам евклидовой геометрии, не заморачивая себе голову всякими другими геометриями.

              • Другое дело, что все ПРАКТИЧЕСКИЕ измерения и расчеты в области нашего земного шарика очень УДОБНО производить именно по правилам евклидовой геометрии

                Вот также и с цифронавтикой: УДОБНО определять ПРАКТИЧЕСКИ значимые качества психики человека по дате рождения, не заморачивая себе голову всякими другими методами

                Я, например, использую цифронавтику при профессиональном отборе продавцов: когда нужно за несколько минут определить соответствие качеств человека требованиям роли продавца в хорошем магазине. Бывают ли ошибки? Конечно, бывают. Ошибое не делает тот, кто ничего не делает.

                • УДОБНО определять ПРАКТИЧЕСКИ значимые качества психики человека по дате рождения, не заморачивая себе голову всякими другими методами

                  Ну, если Вам так удобно, пожалуйста. Определяйте на здоровье. И болезни молитвами лечите, а не лекарствами.
                  Только не пропагандируйте Ваши методы, других людей пожалейте! Один вот такой уже в яме закрылся, людей невинных голодом морит.

                  • А кто Вам право такое дал решать что пропагандировать, а что нет? Может совесть Ваша? Или сертификат Комитета РАН по борьбе с лженаукой? А может быть Вы провели собственные исследования зависимости качеств человека от даты рождения как Пифагор, например. На основании ЧЕГО Вы решаете?

                    • Никто такого права не давал мне. Перечитайте внимательнейшим образом мой пост. Там есть слова "я решил, что Вам нельзя пропагандировать"? И сертификата никакого у меня нет. И исследований никаких я не провожу - мозгов не хватает, к сожалению.
                      А совесть есть, и она говорит мне, что шарлатанство вредно для общества. Я тут на форуме как-то писал, что из-за шарлатанов пострадали близкие мне люди. Так меня вообще из-за этого обсмеяли и оскорбили память близких мне людей. Впредь буду умнее.

            • "...выражение "параллельные пересекаются" - это бессмыслица"

              Вам следует читать посты внимательней, раз уж Вы закончили среднюю школу . Я задавал вопрос про паралельные прямые. Я уже не говорю о том, что согласно 5 постулату Эвклида паралельной называется прямая, каждая точка которой находится на одном и том же расстоянии от другой прямой. Конечно же речь идет о прямых, которые лежат в одной плоскости. У Эвклида ничего не говорится о пересечении этих прямых ...

              Как инженер по образованию я легко смогу сделать так, чтобы паралельные прямые лежащие в одной плоскости пересеклись.

              Еще можно вспомнить о развитии геометрии как науки в 17 веке, когда введение "идеальной точки", в которой все прямые пересекаются привело к созданию проективной геометрии. Вопочем, этот курс выходит за рамки программы средней школы

              Точно также как исследование проблемы измерения расстояний между 2 точками, которое приводит к выводу о невозможности определения одновременно всех характеристик ОДНОЙ точки, не говоря уже о двух.

              • Я закончила не только школу, но и мехмат. Вам тут уже указали ошибку. Я только хочу спросить: если прямые пересекаются, то в точке пересечения расстояние равно нулю. А в остальных не нулю. Так как же тогда быть с ВАШИМ определением параллельной? Оно тоже не выполняется. Так что вы можете как двоечник вырвать страничку из книги и смять ее, вот тогда они пересекутся.

                А у точки и правда нет собственных характеристик. Только пространственные - сколько в пространстве измерений, столько у нее координат. И все, больше никаких. Если это, конечно, не астрологическая точка с памятью воды наперевес.

                Оценка статьи: 5

                • Я только хочу спросить: если прямые пересекаются, то в точке пересечения расстояние равно нулю. А в остальных не нулю. Так как же тогда быть с ВАШИМ определением параллельной?

                  Точно также как и со всеми другими опредлениями: использовать для своей нужды Например, как оно используется в проективной геометрии

              • Валерий, г-жа Старохамская ничего не путает. Это Вы путаете пятый постулат Евклида с ОПРЕДЕЛЕНИЕМ ПАРАЛЛЕЛЬНЫХ ПРЯМЫХ. Это, извините, 6-й класс средней школы.
                Сделать так, чтобы параллельные прямые, лежащие в одной плоскости, пересеклись, можно только ОДНИМ СПОСОБОМ. Нужно переопределить определение параллельных прямых.
                И что это за "все характеристики одной точки"? Если мы говорим о МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ТОЧКЕ, то у нее вообще нет ни одной характеристики. И у двух точек также. До тех пор, пока мы не определили пространство, в которое эти точки помещены, мы не можем говорить даже о расстоянии между ними.

                • Если мы говорим о МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ТОЧКЕ, то у нее вообще нет ни одной характеристики.
                  А тогда КАК вы различаете точку и прямую?
                  Ваша беда в том, что похоже Вы не создавали ничего своего в теории, поэтому ссылка на авторитет единственный Ваш аргумент А это первая логическая ошибка

                  Кто Вам сказал, что определение параллельных прямых только одно? Учебник 6 класса? Это и есть возраст Вашего мышления?

                  Взрослый человек сам выбирает определения, а если не находит подходящего, то придумывает свое. И несет за это ответственность, кстати, в том числе возможностью на смертном одре произнести слова "все это была полная фигня"

                  • А тогда КАК вы различаете точку и прямую?

                    Я их не различаю никак, ибо они суть абстракции.

                    Ваша беда в том, что похоже Вы не создавали ничего своего в теории, поэтому ссылка на авторитет единственный Ваш аргумент

                    1. У меня нет такой беды.
                    2. Согласен, ничего не создал, мозгов не хватает.
                    3. Ссылка на авторитет (читай - источник) - это единственный аргумент научного спора ВООБЩЕ В ПРИНЦИПЕ, а не только у меня.

                    Кто Вам сказал, что определение параллельных прямых только одно?

                    Никто не говорил, определений параллельных прямых может быть бесконечное число. Например, я сейчас могу определить параллельные прямые, как прямые, которые зеленые, мяукают и имеют вкус вишневого сиропа. И что?

                    Учебник 6 класса?

                    Да, учебник 6-го класса. Я Вас поздравляю, у Вас феноменальная память!

                    Взрослый человек сам выбирает определения, а если не находит подходящего, то придумывает свое.

                    Роном Хаббардом повеяло. Был такой деятель, переопределил все и вся.

                    Сложно с Вами. В огороде бузина, а в Киеве - дядька. Вы вообще, читаете посты, перед тем как на них отвечать?

                  • А тогда КАК вы различаете точку и прямую

                    У прямой есть ДЛИНА, у точки длины НЕТ. Это не ясно?


                    Взрослый человек сам выбирает определения, а если не находит подходящего, то придумывает свое.

                    Знаете, уже стало хорошо видно, что в обсуждаемом вопросе (аксиомы и постулаты) вы не понимаете не просто ничего, а меньше чем ничего.

                    Я вам очень благодарна, что вы поддерживаете мою статью в верхней странице редколлегии и нагоняете процент комментируемости, но в конце концов я от вас устала. Если вы выбираете себе определения какие вам нужно, выберите определение параллельных прямых как двух вареных реп и успокойтесь уже наконец.

                    Все ясно и с вами, и с вашей теорией, в которой вы "выбираете такое определение какое вам нужно", ради бога, займитесь своим устным счетом. Мою дату рождения оставьте в покое - я не хочу ни ваших изысканий о моей личности, ни еще 3500 комментариев здесь на эту тему.

                    Ничего личного.

                    Оценка статьи: 5

                    • А у точки и правда нет собственных характеристик.


                      У прямой есть ДЛИНА, у точки длины НЕТ. Это не ясно?



                      Знаете, уже стало хорошо видно, что в обсуждаемом вопросе (аксиомы и постулаты) вы не понимаете не просто ничего, а меньше чем ничего.

                      А Вы слишком много понимате в этом вопросе (аксиомы и постулаты), типа Вашего единомышленника Алексея Седова: Аксиома не \"утверждение\", а истина, потому и не требует доказательств.

                      Ничего личного.

                      • Не стоит меня причислять к тайному ордену. И фамилия у меня не столь известная, как у СЕДОВА. Вы, как истинный ученый, могли бы профессионально внимательнее читать тексты. И попытаться ответить на вопросы, а не иллюстрировать своими постами то, что автор описала в своей ЗАМЕЧАТЕЛЬНОЙ статье, доказывая почтенной публике ее правоту. По моему скромному мнению "дебютанта", в ее статью можно добавить и некоторые психологические особенности тех, кто занимается лженаукой - они не стесняясь перечисляют свои степени, звания и заслуги, не смущаясь подчёркивают свой высочайший интеллект и образованность, умело переводят конструктивный диалог в базар по типу "сам дурак, здесь только я умный", пренебрежительность к людям сквозит в их манере общаться. Ну, да ладно... "горбатого могила исправит" - ничего личного. А формулировку понятия "аксиомы" я со школьного курса вспомнил, нам про нее так говорили.

                        Оценка статьи: 5

      • Ничего подобного.

        Математика не требует от нас "верить, что существуют прямые линии". Она формулирует четко: кратчайшее расстояние между двумя точками ЕСТЬ прямая. Верите вы в это или нет.

        И даже если солнце взорвется, человечество погибнет и верить будет просто некому - сумма углов треугольника ОСТАНЕТСЯ равной 180*, а сумма квадратов катетов так и будет равна квадрату гипотенузы. Верит в это кто-нибудь или нет - значения не имеет. Более того, это было истинно и ДО того момента, когда первый человек взял в руки три палки и сложил треугольник...

        Оценка статьи: 5

        • Математика не требует от нас "верить, что существуют прямые линии". Она формулирует четко: кратчайшее расстояние между двумя точками ЕСТЬ прямая. Верите вы в это или нет.

          Правильно, высказывание "кратчайшее расстояние между двумя точками есть прямая" - это ОПРЕДЕЛЕНИЕ, ТЕРМИНОЛОГИЯ. Так же, как Александру Толстикову зовут Александрой, а не как-то по другому.

          И даже если солнце взорвется, человечество погибнет и верить будет просто некому - сумма углов треугольника ОСТАНЕТСЯ равной 180.

          А вот это уже немного не так. Потому что высказывание "сумма углов треугольника равна 180" - это АКСИОМА, то есть ДОПУЩЕНИЕ, из которого с помощью ФОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКИ выстраивается евклидова геометрия. Но верить, или не верить в это смысла также нет.

          • Насчет углов не аксиома, это следствие Пятого постулата Евклида. Если его отменить, сумма углов тоже меняется, причем вполне обоснованно. Привет от Лобачевского.

            Оценка статьи: 5

            • Ну в той форме, в которой это подают в школе, да. Но, вообще говоря, можно за пятый постулат принять тот факт, что сумма углов треугольника равна 180, тогда постулат о единственности параллельной прямой выводится из него и становится теоремой. Одним словом, евклидова геометрия может базироваться на ОДНОМ ИЗ НЕСКОЛЬКИХ равнозначных постулатов, это я и имел ввиду, говоря про аксиоматичность суммы углов треугольника.

        • Все не так просто. Все просто не так Не все Вы про науку знаете...

          Оценка статьи: 5

          • Ну уж вы-то наверное все про науку знаете?

            Оценка статьи: 5

            • Я знаю, что я ничего не знаю А плюс еще то, что наука живая и не боится менять свои аксиомы. Никакого абсолюта в ней нет, насчет треугольников и прямых не стоит торопиться...
              А если никаких "нас" вообще нет, то нет и науки и всех ее аксиом и законов...

              Оценка статьи: 5

              • А если никаких "нас" вообще нет, то нет и науки и всех ее аксиом и законов...

                А вот это уже очень интересный и сложный вопрос. Сугубо философский. Самый интересный из затронутых здесь ранее. И ответа на него я не знаю. В самом деле, СУЩЕСТВУЕТ ЛИ ЗНАНИЕ ТОЛЬКО В НАШЕМ РАЗУМЕ? Иными словами - ОБЪЕКТИВНО или СУБЪЕКТИВНО знание?

                • Странный вопрос. Ну если завтра, не про нас будь сказано, Солнце взорвется и всем нам тю-тю, неужели от этого перестанет быть истинной теорема Пифагора (для евклидовых геометрий)? Все равно же квадрат гипотенузы будет равен сумме сами понимаете чего, только это никому не доставит удовольствия...

                  Оценка статьи: 5

                  • читать дальше →

  • "Пять" и в закладки. Спасибо

  • У нас литературу однажды преподавала дамочка, свихнутая на "непознанном". Такие идиотские уроки были! Завести ее можно было мгновенно. Спросишь о чем-то таком - и тут же принимает из жизни всякие истории рассказывать, куда там классической литературе!

    Оценка статьи: 5