Фэн-шуй и непознанное
К. Ю. Старохамская Грандмастер

ЭТРУСКИ - кто они были?

ЭТРУСКИ — неправильное название древних русичей. «- А кто это там на севере живет?» — спрашивали римляне у путешественников. — «Эт русские», — отвечали те, взмахивая рукой. Так и повелось. ЭТРУСКИ значительно древнее латинян и даже греков, что хорошо согласуется с теориями панславизма, но плохо ложится в неохронологию Фоменко.

Вначале у историков были некоторые сомнения в славянском происхождении этрусков, но в процессе изучения вопроса было установлено, что «Этрусские надписи (т.е. литература — прим. ред.) легко читаются, но смысл написанного до сих пор остается непонятым», что полностью подтвердило гипотезу. Следите за руками: русская (славянская) душа какая? Правильно, загадочная. Великие русския писатели, как никакие другие, считаются инженерами человеческих душ, так? Это каждый школьник знает. Ну, а раз этруски писали так загадочно, что их никто так до сих пор и не понял — значит, наши люди! Душевные и загадочные.

Археологам удалось докопаться до святилища этрусков: «Среди находок выделяются десять священных железных гвоздей. Как известно из древнеримских источников, Э. почитали гвозди священными и рассматривали их как символ непреклонной судьбы. Они использовались и в ритуалах: ежегодно в стену храма забивались гвозди в честь богини Нурции. Пока культовый смысл гвоздей окончательно не прояснен», — пишут зарубежные исследователи. Они просто незнакомы с советской классикой, а то по строкам прославленного стихотворения «Гвозди бы делать из этих людей!» — знали бы, что их изготавливали из особо выдающихся представителей племени. Традиции забивания на все тоже оказались достаточно живучими и были впоследствии переняты остальными славянскими народами и прочими народами почившего ныне СССР.

Далее в источниках пишется: «В кон. 7 в. этруски объединились в союз городов-государств, около сер. 6 в. овладели Кампанией». Кампании были чрезвычайно популярны в период советской власти: то борьба с галстуками, то хоровое пение (см.), то разоблачение космополитов, то целина. Вот и опять сказывается загадочность: думали, что они овладели Кампаньей, а оказалось наоборот, она — ими.

«Причины погибели государства этрусков разные. Одни исследователи, такие, как англичанин Агенсс Карр Воген, автор теории о том, что этруски говорили на неизвестном языке (!!! — прим. ред.), считают, что наиболее очевидными причинами являются: неспособность оформиться в нацию; рабское повиновение законам бога Тага в интерпретации гаруспиков — гадальщиков. Исследователь Егурнов же придерживается того мнения, что государство этрусков-русов погибло из-за внутренних междуусобиц, раздоров, эфемерной веры в помощь богов, разложенческой работы в области морали и подрыва здоровья, пьянства».

Ну, с пьянством все ясно, мы с этим боремся, боролись, и будем бороться. Внутренние междоусобицы когда-нибудь преодолеем. Моральное разложение можно ликвидировать на раз, просто объявив все факты разложения допустимыми, моральными и так далее. А вот с эфемерной верой в помощь богов — тут сложнее. Тут придется работать над собой, возле себя, под себя и даже за того парня. Потому что боги — они помогают, конечно, но не всем, а только тем, кто сам себе помогает…

Надо сказать, Егурнов — далеко не первый открыватель на этрусском поприще. Был, например, еще и С. Г. Гриневич, также расшифровывающий этноним «этруски» как «это — русские». Он, впрочем, читал по-русски не только этрусское письмо, но и египетские иероглифы и даже ронга-ронга с острова Пасхи. А вы-то небось и не догадывались, что пасхальцы тоже русские? А некто Чудинов (не просто так себе чудак, а председатель Комиссии по истории культуры Древней Руси Совета по истории культуры при Президиуме РАН, с чем я РАН и поздравляю) открыл, что «в среднем палеолите существовали не только привычные нам буквы типа А, Б, В, но даже такие, как, например, Ж, И и Й, Ш, Ы, Ю и даже Я.» Палеолит — это каменный век, если кто позабыл:
Палеолит (древнекаменный век) — первый исторический период каменного века с начала использования каменных орудий гоминидами до появления земледелия приблизительно в 10 тысячелетии до н. э. Палеолит — эпоха существования ископаемого человека, а также ископаемых, ныне вымерших видов животных. Он совпадает с двумя первыми большими этапами четвертичного геологического периода — эоплейстоценом и плейстоценом.
Средний палеолит: 150 000 — 35 000 до н. э. Появились новые орудия труда-рубила, остроконечники, скребла.

И вот тогда еще существовал современный русский алфавит. — «Из того же набора руницы и протокириллицы в неолите начали формироваться и некоторые виды письма Ближнего Востока. К эпохе бронзы они сложились в такие виды письма, как, например, египетские иероглифы или арабская графика (Чудинов)». Хотя современный человек, вот пишут в Вики, возник только в позднем палеолите, но кириллица уже сформировалась! Еще в среднем!

Логично при таком раскладе, что (опять цитирую Чудинова) «Русь существовала еще в античности и играла там первую скрипку. На неолитическом глобусе (тут я заплакала от счастья), найденном археологами близ болгарского села Слатино и принятого ими за модель небесной сферы, все континенты Земли названы по-русски».
Ну как тут не возрадоваться? Ждем находки письма, которое третья амеба написала второй (первой писать было еще некому, но кириллицу она уже знала)!

Не отстают и братья-славяне. Вот читатель прислал мне интересный факт, и я не могу не включить его в кунсткамеру: известный филолог Василий Барладяну-Бырладник еще в семидесятые-восьмидесятые годы 20 века совершил ряд открытий (и даже научный труд издал — «Религия и боги Древней Руси-Украины»). Так вот, чтоб вы знали (все это им научнейше доказано, а кто в этом усомнится — тот ретроград и критикан): — Египет и Месопотамия — это украинские колонии, украинцы завезли в Америку картофель и кукурузу, — Адам и Ева были украинцами, как и Иисус Христос, — когда Христа распинали, он, обращаясь сами понимаете к кому, воскликнул «Тату, тату, навiщо ти мене покинув?». Так что и мы не лыком шиты.

Впрочем, точно так же есть теории о том, что арабский язык происходит от русского — автор теории подгоняет нужные слова, меняя по одной букве, как в детской игре «из МУХИ СЛОНА». Особенно радует, что иногда (когда это ему удобно) он вспоминает, что арабы пишут справа налево, и читает слова наоборот. А когда неудобно — не вспоминает и читает слева направо. Наука-с!

Такие же исследования есть про что угодно. Хотите — будет вам память воды, хотите — пирамиды с бритвами, хотите — влияние кактуса на компьютер, а хотите — неолитический глобус… И что интересно, чем нелепее учение — тем труднее доказать, что оно нелепо. Ну трудно же на полном серьезе доказывать, что в палеолите не было буквы Щ?

И конечно, у всех этих авторов гениальных теорий про неолитические глобусы и прочее — есть группа поддержки — с одного боку в виде мрачных адептов-фанатиков, а с другого — восторженных энтузиастов, которым все равно, чему верить, хоть энергия Ци, хоть влияние цифр на человека, лишь бы оно было «непознанное»!

Обновлено 7.02.2008
Статья размещена на сайте 1.02.2008

Комментарии (96):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • К. Ю. Старохамская, Вынудили-таки, разбить пост на несколько частей, что бы его не "загоняли за Можай".

    • Гедимина Лукомская, только по поводу новаторской этимологии "космос=к осьми ось". Позволю себе заметить, что -ОС - это греческое падежное окончание, а НЕ слово "ось".
      В греческом языке ВСЕ существительные мужского рода в именительном падеже оканчиваются на -ос: логОС, этнОС, пафОС, эрОС и даже танатОС. Аналогично в латыни падежное окончание -ус: цитрус, гипоталамус, синус и т.д. - это не потому, что у них усы выросли, а просто грамматическая форма.

      В русском языке есть одно слово, которое склоняется по правилам греческого:

      именительный: Христос
      родительный: Христа (а не Христоса)
      дательный: Христу (а не Христосу)

      и т.д. И никакой "оси" у Спасителя нигде нет... Или он, по-вашему, тоже на ось надет, как космос?

      Это все равно, что искать особый смысл в русских суффиксах: пылесос = пыль сосет, а пылесосище - пыль сосет и еще ищет.

      Такие "открытия" свидетельствуют о дремучем невежестве. А оно, как правило, агрессивно и не желает знать ничего из того, что открыто и исследовано прежде. Даже попыток не делает хоть что-то прочитать по лингвистике, а на советы поучиться - реагирует злобными криками и обвинениями противника в нехороших грехах.

      Оценка статьи: 5

    • Гедимина Лукомская, зачем по третьему разу-то эти космосы и астры? Удивительное упорство - писать и писать к маленькой шуточной статье такие научно-фрические диссертации по "языкознанию"... зачем? больше некуда? Напишите статью, где и изложите все эти гениальные открытия про "квосмос". Там и обсуждать кто-нибудь придет.

      Оценка статьи: 5

  • Гедимина Лукомская Читатель 31 января 2010 в 08:37 отредактирован 23 мая 2018 в 11:25

    читать дальше →

  • Гедимина Лукомская Читатель 31 января 2010 в 08:35 отредактирован 31 января 2010 в 14:45

    читать дальше →

  • Гедимина Лукомская Читатель 31 января 2010 в 08:26 отредактирован 31 января 2010 в 14:45

    читать дальше →

  • Гедимина Лукомская Читатель 31 января 2010 в 08:23 отредактирован 31 января 2010 в 14:44

    К. Ю. Старохамская,
    Но, не это главное. Вы взяли для своей статьи тему, в которой даже не удосужились разобраться и выработать собственную точку зрения. Как ветер, по верхам… но, стоит только, немного, углубиться в эту тему, как, тут же, случается конфуз. На поставленные вопросы не отвечаете, пытаясь перейти на личности по принципу «сам ду рак».
    Никто не воспринимает вашу статью, как изобилующую научными фактами, не обессудьте, но вероятно Вам, это, пока «не по зубам».
    Насчет шутки и юмора - не получилось, бывает… тут, даже размер букв не поможет. Оставьте эту стезю тем, кого Вы считаете образованным специалистом в этой области.читать дальше →

    • О статье и о грамотности на 5+.
      Гедимина, автор вправе выбирать тему статьи по своему разумению. Его же выбором определен стиль изложения. Редакция вправе принимать или не принимать статью. Если она принята - она опубликована и читается интернет-сообществом.
      Конечно, адепты и прозелиты русско/этрусского неоязычества воспринимать текст статьи могут не иначе как с негодованием, высказывая именно такие претензии: тема этрусков не раскрыта. Те, кто в некий момент наткнулись на священные книги Чудинова и иже с ним, прониклись, изощрились и стали видеть свое прошлое до века 10-12-го, а то и глубже, в таких статьях могут заметить глумление над святынями. Понятно, что им душа велит нести миру благую весть. Хорошо, что таковы - не все читатели, в целом оценившие и эту статью, и прочие тексты К.Ю. очень высоко.
      Можно снисходительно не замечать мелкие несообразности языковые в комментариях к статьям на темы технические. Но когда человек пытается высказываться на темы языкознания, смыслы слов толкует, даже не пытается - поучает! - будьте добры уважить язык, на котором изъясняетесь. Как бы ни плавало личное правописание в разных эмоц. состояниях, беретесь писать - пишите правильно, демонстрируйте свое уважение к языку. Практический совет - перед тем, как нажать на клавишу "отправить", - перечитайте свое послание. Хоть запятые неплохо бы ставить правильно, а не так, как рука на клавишу попадет (именно запятые - попробуйте, Гедимина, прочитать свой комментарий так, как вы его написали - делая в местах постановки запятых положенные паузы. Неужто не станет смешно?). И не мелочи это, не попытки увести разговор от темы. А то, что принято называть оговорками "по Фрейду". Вот так отмахиваясь от собственных языковых огрехов - вместо того, чтоб принять совет к сведению, - вы лишь свидетельствуете, что так же подходите и к истории.
      Школа здесь ни при чем. При чем - сам человек. Который желает видеть и проповедовать собственную правоту, отвергая саму возможность понять чужую позицию.
      О правилах поведения. Не принято здесь изощряться, трактуя по своему произволу фамилию или псевдоним коллеги. Не принято вести здесь личные беседы - в блоге статьи надо обсуждать статью.

  • Гедимина Лукомская Читатель 31 января 2010 в 03:24 отредактирован 31 января 2010 в 08:43

    ... поэтому ваши обвинения в моем "усекновении" вашей истории просто не в тему и
    б) целиком и полностью юмористическая. ...
    ...отличать юмор от науки...не впадать в патриотический экстаз по совсем неуместному поводу...

    В таком случае, с нашей историей, мы сами разберемся (чьи, это тут, уши торчат? ).
    Можно на 5+ вызубрить правописание современного языка, но, не понять главного, не увидеть связующих нитей, и соответственно не видеть подводную часть этого айсберга. И, естественно, это не может означать, что Вы хорошо знаете язык. Я уверенна на 99,9%, что ни один, человек в России, не пишет правильно на 100%. В различных ситуациях, правописание всегда слегка «плавает», это зависит от многих причин: эмоциональный фон, манера изложения, ответственность за документ, ну и т.д. Причина заключается в форме преподавания в школе. Все мы в детстве, понемногу или подолгу болели, пропускали уроки по уважительной причине, а вид преподавания таков, что потом, все наверстать практически невозможно, на это системой образования не предусмотрено время, только в общих чертах. Так и образуются «полупрозрачные пятна», причем в разное время, это срабатывает по-разному: когда приходится в силу обстоятельств писать много, правильность написания возрастает, когда мало – «плавает». Данное обсуждение, хотя обсуждением здесь и не пахнет, (в русском языке, есть такое понятие - огрызаться), должно позволить высказать свою точку зрения в отношении, темы изложенной в статье и формы изложения.
    Вот и получается, что когда по существу сказать нечего, начинаем разбирать синтаксис и спряжение, да еще в манере, которую, в лучшем случае, можно называть грубостью…в худшем: хамством… или старохамством…, ну, это, кому как угодно.

  • Игорь Дадашев Читатель 30 января 2010 в 19:19 отредактирован 30 января 2010 в 19:21

    К. Ю. Старохамская,
    Молодцы! Я обращаюсь не к Вам, Ю. Старохамская, а к Гедимине Лукомской, Татьяне Славиной. Спасибо! Очень понравились ваши ответы. А Вам, Ю.Старохамская, мне даже ничего и не хочется написать. Как заметил один литературный герой, чем кое с кем говорить, лучше гороху наесться...
    Ничего нового почерпнуть у Вас не могу, уж извините!
    Как в булгаковском несгораемом романе было написано: диагноз ши... русофобия... Так кажется? Не помню цитату дословно, увы!
    В чем причина этого заболевания "русобоязни", и чем, кем, какими переносчиками она пандемирует? Впрочем, если Вам ближе офицоиз, согласно коему "тысячелетняя Россия" имеет возраст всего в ОДНУ тысячу лет, хотя, по идее подразумевается не одна, взять тот же "тысячелетний Египет", или "Тысячелетний Китай", то почему бы Вам не продолжить обрезание истории дальше? Петр первый отрезал историю России от сотворения мира до 1700 года, все что было до того, уже не важно. И тем положил великий почин. Большевики обрезали историю до 1917-го, а нынче праздник "независимости" России обрезает нашу историю до 1990 (1991) г.г. Может и до 1999, 2000 обрежем и заново начнем? Чего мелочиться? Новая тысячелетняя России начала свой долгий тысячелетний путь с 2000 года от РХ! А, звучит?!
    Попутно всех несогласных оборжать, если не удается замолчать или уйти их по тихому...
    Не желаю Вам удачи, но разума!

    • К. Ю. Старохамская К. Ю. Старохамская Грандмастер 30 января 2010 в 20:13 отредактирован 30 января 2010 в 20:30

      Игорь Дадашев, я вроде и не заставляю вас читать мои старые статьи... они не сто долларов, чтобы всем нравиться. Пишите свои - почитаем.

      Если бы вы внимательно прочитали мою статью, то обнаружили бы, что она а) про этрусков, которые жили еще ДО римлян, поэтому ваши обвинения в моем "усекновении" вашей истории просто не в тему и б) целиком и полностью юмористическая. Так что "почерпать" в ней НАУЧНЫЕ данные действительно не стоит. Вероятно, мне надо было крупными буквами написать "ЭТО ШУТКА"?

      Желаю научиться отличать юмор от науки, и сохранять хладнокровие, дабы не впадать в патриотический экстаз по совсем неуместному поводу...

      Оценка статьи: 5

    • Игорь, спасибо Послушайте, а что это за иллюстрация? Очень интересная...

      • Игорь Дадашев Читатель 31 января 2010 в 00:35 отредактирован 31 января 2010 в 15:32

        Аревик Д, это картина Всеволода Иванова

        читать дальше →

      • Аревик Д, картина действительно интересная. Довольно живописно.

        Но не думаю, что она может служить доказательством ваших (и Задорнова) идей. Хотя и не удивлюсь, если кому-то и картинки достаточно.

        Оценка статьи: 5

        • К. Ю. Старохамская, речь не шла о доказательствах, не придирайтесь, пожалуйста, мне просто понравилась картинка. Фэнтезийного типа.

          Юмор от науки мы все отличать умеем, просто не вижу причин для столь едкой иронии. И смысл тогда писать статью, если там все просто для "посмеяться"? ШЖ люди считают он-лайновым журналом на все случаи жизни, но вот про юмор забыли, даже рубрики нет такой. Создать надо бы. И претензий не было бы, и "патриотического экстаза" тоже не наблюдалось (кстати, что не так в этом патриотизме, тут в обсуждении этой статьи?)

          Ладно, в общем, устала. Всего хорошего

          • смысл тогда писать статью, если там все просто для "посмеяться"?

            вот для посмеяться... Ну и для того, чтоб гонорар срубить, конечно. И ШЖ немножко трафика обеспечить - видите, какая движуха?

            А рубрику администрация создаст, если сочтет нужным. Я за.

            Оценка статьи: 5

  • К. Ю. Старохамская, по «Культуре», кажется, показывали несколько месяцев назад документальный фильм (не помню его название) о технике строительства египетских пирамид. В нем наглядно ученые и строители указывали зрителям на разные стыки, каменные срезы, техническое исполнение которых никак не укладывается в рамки деятельности людей того периода времени. Специалисты в этом фильме утверждали, что даже в наше время, наполненное разными техническими наворотами, нет более совершенного инструмента, который можно было бы применить для среза и «раскраивания» каких-то каменных фрагментов. Как показывает жизнь, то, что вчера казалось совершенно невозможным, сегодня, вдруг, оказывается таким реальным...

  • Гедимина Лукомская Читатель 30 января 2010 в 09:46 отредактирован 31 января 2010 в 08:34

    Опять придется все начинать со времен Сотворения Мира...
    Давайте попробуем посмотреть на этот вопрос со стороны.
    Что есть - НАУКА? Должна быть ПУТЕМ К ПОСТИЖЕНИЮ ИСТИНЫ.
    читать дальше →

    • Русский язык - потрясающий, с необыкновенной игрой слов! Его нельзя выучить по учебнику

      Гедимина Лукомская, может, все-таки стоит попытаться? Особенно синтаксис. Вы попробуйте.

      Оценка статьи: 5

      • К. Ю. Старохамская,
        А "Пиноккио" - это удар ногой фокусника Кио, обутого в деревянный сосновый башмак?
        Нет, удар ногой фокусника Кио, обутого в деревянный сосновый башмак, будет "Пинок Кио".
        А, по поводу синтаксиса, это моя слабость - позволить себе маленькие вольности. Правила правописания так быстро меняются... моя бабушка писала слово "чорт", так ее когда-то научили в гимназии... нечасто она это делала, но, именно так. Мы, по распоряжению ВЦСПС, сейчас пишем иначе. А, тут, намедни, о новом законе правописания шум был... и переносить теперь, по правилам, одну букву можно...
        Год издания, автора и редакцию учебника не подскажите?

        • Куда мерцает электрон?

          Гедимина Лукомская, прихватите еще и спряжение глаголов: "не подскажЕте".

          А то такие восторги в адрес русского языка, а пишЕте - ошибка на ошибке. Ну и "теориям" вашим уже как-то не очень верится - малограмотный человек вряд ли в лингвистике что-то откроет... так - маленькие вольности. Интересные разве что в дружеском кругу.

          Оценка статьи: 5

          • К. Ю. Старохамская, кстати, вы об эмоциональной составляющей поста не задумываетесь, что сразу на ошибки внимание обращаете? Я тоже часто делаю опечатки, когда под влиянием эмоций напишу. Потом возвращаюсь править А тут прям любимая фишка - тыкать в ошибки.

            И о "теориях". Лингвистика - великая штука, в том числе и в плане изучения древней и древнейшей, и палеоистории. И не зря совпадения бывают. Просто у вас на то, чтобы изучить этот аспект не хватает времени. И это не причина совершать нападки на тех, кто этим интересуется и уже изучает. IMHO & end of story.

            • Аревик Д, я готова отнестись к опечаткам спокойно, когда это ОПЕЧАТКИ. А не ОШИБКИ. Это разные вещи - когда человек не попал по клавишам и получилось "раюота" вместо "работа" - это, конечно, опечатка.

              А когда запятые все не на местах и в спряжениях глаголов ошибки - это не опечатки. Русские буквы Е и И на клавиатуре не соседние.

              Еще раз: если человек пишет про автомобильное масло - мы ему и ошибки можем простить. Но если он пишет ПРО РУССКИЙ ЯЗЫК, то уж будьте любезны ХОТЯ БЫ УМЕТЬ ПИСАТЬ на нем... А ПОТОМ открытия делать будете.

              Лингвистика - великая штука в вопросах палеонтологии, да. Жду статей о том, что праязыком трилобитов и аммонитов был русский.

              Оценка статьи: 5

          • Гедимина Лукомская Читатель 30 января 2010 в 12:38 отредактирован 30 января 2010 в 12:57

            К. Ю. Старохамская, не уходите от ответа на поставленный вопрос!
            Все верно, именно:куда мерцает электрон. Если я напишу "где ...", это, даст вам право спросить: "Голубушка, а ты, вообще-то, физику в школе учила?" - и будете правы... Одна из последних гипотез, по-моему, американских физиков заключается в том, что, мерцая - электрон находится то в нашем мире, то в параллельном, а в одном или нескольких - пока разбираются. Может быть, еще успеем, на нашем веку, новости услышать.
            Увы, когда учительница в школе в двух предложениях, умудряется 6 ошибок сделать, где уж тут, писать без ошибок, как компьютерная программа... и потом, здесь многое еще зависит от того, как часто и в каких объемах приходиться писать ежедневно... есть и другие радости в жизни...
            А, верить или не верить, это скорее из религиозных понятий... речь шла о поиске доказательств.
            По вашему настоянию, обязательно найму педагога, синтаксис подправить. Вы, уж, великодушно, на сию оказию, не отвлекайтесь от основной темы.

    • Гедимина Лукомская, вы филолог, лингвист, или так, вроде Задорнова?

      Оценка статьи: 5

      • Гедимина Лукомская Читатель 30 января 2010 в 10:57 отредактирован 30 января 2010 в 11:27

        К. Ю. Старохамская, хуже! Я вроде себя. И, знающая историю своих предков до 12 века.
        Сложно, воспринимать многие моменты, как прописную истину, когда физики, потупив глаза, на вопрос о радиоуглеродном методе датировки артефактов, отвечают, что по сути -это "замок на зыбучих песках". А на нем сегодня держатся практически все современные утверждения в науке.

        Игорь Дадашев, а что, у русских больше нечем погордиться? Разве русским обязательно гордиться каким-то диким враньем?
        На фоне вышесказанного, мне лично, очень любопытно, как вы собираетесь доказать, что все это - дикое вранье?
        Вы так говорите, словно русские появились только вчера, а позавчера, их еще не было.

  • Игорь Дадашев Читатель 15 декабря 2009 в 15:47 отредактирован 23 мая 2018 в 11:19

    К. Ю. Старохамская, Вы считаете, что нам есть чем гордиться кроме "вранья Чудинова"? Тогда чем же, что по-Вашему мнению самое достойное на Руси?

  • Уважаемый автор! Извините, не знаю Вашего имени и отчества, только первые буквы. А может вообще не было никаких русских. И даже та тысяча лет истории России придумана и сфальсифицирована? Может быть, Россия не началась и после 1917 года? Наверное, и после 1991 и 1999 годов России не было? И ее просто придумали писатели-хвантасты? Может мы с Вами в Матрице живем? Если уж быть антагонистом, то следует идти до конца и быть последовательно непримиримым борцом со всяким "великорусским шовинизмом и национализмом", нет? Просто давайте отменим Русь, Россию и русских, как-будто не было ничего такого в природе...
    И почему Вы так ироничны по отношению к персонажам Вашей статьи? Не ошибается лишь труп. У людей могут быть ошибки и заблуждения, но не Вольтер ли выразился в том духе, каковой столь мил либералам, что готов умереть за право своего оппонента высказывать какую бы ни было ересь и бредятину? Пусть нам (Вам) неприятна точка иная зрения, пусть мы (Вы) с ней не согласны, но зачем же опускать ниже плинтуса и просто обсмеивать другого? Ведь это же не этично. Поерничал, обсмеял и все, ярлык к человеку прилип. В массовом сознании он будет считаться "чудаком", или на букву "М", или вообще дураком. Добрее следовало бы относиться к людям! Как-то неуютно становится от хихиканья и стёба. Гы-гы, мы-то крутЫ, а он - лох! Пусть ошибается, пусть кругом ошибается, а не в мелочах, но зачем окунать его в каналиацию?!
    Это я все к тому, что даже если теории Чудинова и других похожих авторов и не соответствуют современным научным взглядам, но способствуют подъему патриотического самосознания русских людей, то они полезны. Или Вы и тут со мной не согласитесь? К тому же научные воззрения меняются со временем. Кто поручится за то, что через некоторое время теории Чудинова не получат подтверждение остального научного сообщества? А что касается Вики и прочих педий, то разве они истинны в последней инстанции? По-господьбожески непогрешимы? Их пишут такие же люди, как и Чудинов, или Гриневич. Просто есть договоренность считать установленным градацию на палеолит, мезолит, неолит со всеми их наработками. В одном случае - грубые инструменты, в другом получше и уже совсем совершенные в третьем. Ну и что из того? Вон на Колыме и Чукотке вплоть до прихода туда русских местные люди жили в Каменном веке. А в бассейне Амазонки и в некоторых других тропических, африканских, австралийских регионах и до сих пор люди не вышли из неолита. И что с того? Значит ли это, что жители Манхеттена, или Рублевки, или Монпарнаса, или Рипербана, Невского и так далее, тоже живут в каменном веке? Люди разные и уровень их развития разный. Скорость с которой эволюция протекала на Земле не была одинаковой. Откуда же тогда описания сверхоружия в Махабхарате и других эпосах народов земли, откуда сказки о летающих кораблях и прочих чудесах? Как были разрушены Мохенджо Даро и Хараппа, если характер разрушений там схож с Хиросимой и Нагасаки? Есть много необъясненного пока наукой. Возможно, в будущем ученые смогут все это объяснить. Поживем, увидим. Но вот так с порога отвергать теории, которые не ложатся в прокрустово ложе, даже не науки, а отдельных ее адептов, по-моему, не перспективно. Зачем отмахиваться от того, что может оказаться верным?

  • Уважаемая К.Ю.!

    Что касается Чудинова и вашей статьи...
    Таким же образом можно обсмеять многое другое. Например: "Что, кто-то пишет что да Винчи изобрел подводную лодку? В 15-м веке? Вот сумасшедший! А танк с вертолетом да Винчи случайно не изобретал? Ха-ха-ха... "
    Суть в следующем, Чудинов делает выводы на основе определенных фактов, в частности - археологических находок. Вы эти находки в руках держали? Будете ли утверждать, что он лжет, и находок сих не существует, либо они есть и он просто делает неверные выводы? Существует ряд артефактов, которые действительно невозможно объяснить в рамках официальной науки. Не буду приводить примеры, в интернете их полно, наверняка вам встречались и про отпечаток рифленой подошвы в том же базальте в США и другие. Про "неолитический глобус" - Вы его видели? Я - нет. Можем ли мы утверждать, что сей глобус не существует, или что Чудинов сделал неверный вывод? А что делать, если находят предмет на глубине XX метров, что соответствует неолиту? В археологии принято по глубине залегания определять возраст и по радиоуглеродному методу иногда, разве не так? А не так давно нашли древнегреческий арифмометр Antikythera, это тоже фантастика? Карта Антарктиды Пири Рейса - подделка? Вполне возможно, что большинство артефактов - мистификации, но даже если один из них настоящий - можно и нужно поставить под сомнение официальную археологию и историю. И хорошо, что есть люди, кто так поступает, иначе до сих пор мы бы верили в то, что у мухи восемь лапок, а камни с неба не падают...

    А Чудинов статьи пишет серьезные, с большим количеством ссылок (почему бы и Вам дать ссылки на те его статьи, которые Вы цитировали, дабы читатели могли ознакомится с оригиналом, а не только с фразами вырванными из контекста?) и соответственно критика его работ должна быть серьезной, а не в анекдотичной форме. Это IMO.
    У вас есть свои собственные расшифровки и датировки этрусских надписей? В студию! Мне будет сие интересно почитать. Но вот так карикатурно утрировать... Статья напоминает мне "Как правильно страдать за экологию", где экологию вы путаете с гигиеной. Экспрессивно и не в тему. А вот про сало - куда лучше вышло...

    Удачи!

    • Аревик Д Аревик Д Читатель 28 июля 2009 в 03:58 отредактирован 28 июля 2009 в 14:56

      Павел Ивашкин, поддерживаю!

      Всем остальным хочу заметить - наука не стоит на месте, то и дело обнаруживается что-то новое, о чем раньше докладывалось в совершенно другом ключе. Ну хотя бы элементарно игры с продуктами возьмите: то помидоры спасают от рака, то они угрожают другими болезнями (для придир, пример очень схематичный,так что не надо шерстить инет с целью проверки правильности)

      И еще - а та же академическая наука может ли поручится за такие вещи как история, хронология, культура древних народов? Возьмите пример СССР когда история переписывалась, как она была выгодна партийным руководителям. Вспомните папские соборы, вычеркивающие и подвергавшие сожжению все документы древности, которые не отвечали принципам христианства, и Инквизицию, считающую что все, что не от Христа пришло, то подлежит уничтожению. А правители, любящие для повышения своей значимости приписать себе заслуги предыдущих цивилизаций? Сколько всего было изменено, подтасовано.. мы привыкли ко всему, вот и все. А надо быть более гибкими, ребята. Я не говорю о том, чтобы тупо принимать все что скажут, ни в коей мере. Но читала и Чудинова, и Фоменко сейчас занялась, и Богданова читала (который собрал в своей книге многие факты и сложил свою гипотезу развития мира, надо сказать весьма логичную). И есть у всех такие моменты, в которые я лично не верю, но и доля здравого смысла тоже есть. А вызубрить когда-то одну версию, сдать экзамены на 5 и потом сидеть в этой раковине... Несерьезно как-то... Ну хотя, каждому свое, хотите - сидите. Только разум людям дан как раз для того, чтобы познавать и познавать.

    • гы)) а вы сами-то видели факты, на основе которых, Чудинов делает выводы? Я видела: скан фотки камня, где, с помощью маркера из фотошопа, обведены естественные выемки и вмятины в нужную надпись, обычно, нужной была надпись имени бога Рода Да и сам он на лекциях не был против серьезной критики в анекдотичной форме

      • Да, я видела у него на сайте много фотографий. Убедительность 0.0%

        А вот что он не против критики - плохо верится. Обычно фанатики всех несогласных и даже сомневающихся с ходу зачисляют во враги. В данном случае этот как раз очень удобно: не веришь, что русские 200 000 лет назад писали кириллицей? Ах ты русофоб!

        Оценка статьи: 5

        • гваделупа павловна Читатель 14 июня 2008 в 18:01 отредактирован 22 мая 2018 в 18:23

          Возможно, сам формат лекций предусматривал дискуссию, а скорее всего, к нам он поздно пришел, подкованные были, ни разу не смог переспорить, что логично А вот первокурсники и студенты-не историки, говорят были в восторге

    • Про "неолитический глобус" - Вы его видели? Я - нет. Можем ли мы утверждать, что сей глобус не существует

      Значит, для того, чтобы утверждать, что чего-то НЕ СУЩЕСТВУЕТ, обязательно надо ЭТО видеть?

      Грандиозно.

      Вы видели русалок и единорогов? Нет? Значит, они существуют!

      Поздравляю. Вы открыли совершенно новую логику!

      Оценка статьи: 5

      • "Значит, для того, чтобы утверждать, что чего-то НЕ СУЩЕСТВУЕТ, обязательно надо ЭТО видеть?"
        К.Ю. уж извините, но вы ЯВНО передергиваете. Сразу после слова ЗНАЧИТ.

        Если я видел русалку и уверен, что это не обман зрения, то могу однозначно утверждать что хотя бы одна из них существует (по крайней мере для меня). То же касается и глобуса, не важно какого. Но обратное вовсе не верно. Если я ее (русалку) НЕ видел, то НЕ имею права утверждать, что их нет.

        Судя по Вашей логике (не видел глобуса - значит нет его) не существует, например, Плутона, ибо если вы его и видели, то лишь на изображениях. На них мы и русалок видели, скажем.

        Впрочим, за передергивания я Вас вовсе не упрекаю, напротив, нет лучшего способа опровергнуть собственную точку зрения в споре, как если начать пользоваться такими приемами. )

        • Но обратное вовсе не верно. Если я ее (русалку) НЕ видел, то НЕ имею права утверждать, что их нет.

          То есть ВООБЩЕ НИ О ЧЕМ нельзя утверждать, что этого нет?

          Какой выход-то?

          В начале ХХ века в одесской газете опубликовали сенсацию: на Пересыпи лопнул меридиан! Можно ли утверждать, что этого не было, или, по вашей логике, НЕЛЬЗЯ?
          Тоже ведь можно возразить вашими же словами - вот раньше не знали про метеориты, а они есть. И про лопнутые меридианы не знали - ну так может и они есть?

          Существует ли на свете такая АХИНЕЯ, про которую уже можно сказать: это чушь? Или вы верите в любой бред, пока вся мировая наука не бросит все свои дела и не примется вам это доказывать?


          Судя по Вашей логике (не видел глобуса - значит нет его) не существует, например, Плутона,

          Не надо приписывать мне то, чего я не говорю. Я и кита живого не видела, но почему-то не утверждаю, что его нет. Приписывать оппоненту явную ерунду и потом ее победоносно опровергать - пустая трата времени...

          Оценка статьи: 5

  • Статья напечатана 1 апреля. Поэтому и комментарий будет соответственный.
    Уважаемая, перечисленные Вами исследователи, естественно, крайне заблуждаются, на счет своих открытий. Потому как Первым человеком на Земле был - Узбек. Человек по - по узбекски звучит "Адам". И наши ученые это уже доказали. Мне, кажется, Вы недостаточно интересуетесь Историей, если до сих пор этого не знали. И вполне вероятно, что и надписи были сделаны не на русском, а на узбекском языке. Просто не на латинице (на которую мы сейчас усиленно переходим), или арабском а на кириллице. Поэтому ученые и не заметили разницы. Наши ученые это обязательно докажут.
    И все великие открытия были сделаны учеными из Узбекистана (правда тогда он назывался Мавераннахр), но сути это не меняет. ВСЕ великие мыслители, философы, поэты и ученые были Узбеками. И неважно, на какой территории они проживали. Правда с Пушкиным, Лермонтовым и Леонардо да Винчи еще не решен вопрос, но все впереди. Да и судя по некоторым статьям в ШЖ, не очень то и хотелось, чтобы они тоже были из Мавераннахра.
    Всего Вам доброго. Улыбнитесь. Статья замечательная. Спасибо.

  • Гениально

    Оценка статьи: 5

  • Блестящая научная пародия.

    Не верится, что люди из серьезных научных организаций могут такое про неолитический глобус и этих русков публично произносить! Может, для воспитания ввести порядок лишения диплома о высшем образовании за глупости такой глубины?
    Но тогда станет скучно.
    5

    Оценка статьи: 5

  • А я хочу сказать о стиле написания. Тяжело доходит, даже после стакана. Для неподготовленного читателя, не знакомого с вдохновившими автора источниками, до середины статьи непонятно, о чем автор пишет, всерьёз иль нет. Смеяться или плакать. И поэтому не всякий до конца дочитает, только такой терпеливый, как я. А все потому, что в статье лида нет, а сразу разговор на тему дураков.

    Оценка статьи: 3

  • Уважаемые Жаба (которая в манжетах) и все прочие улюлюки с этой странички! А, может быть, этрусков-то и ваще не было?

    А в заключение моего небольшого исследования да будет мне позволено процитировать некоего Л. Гумилёва (это вам не Чудинов какой-нибудь!):

    "По древнеарийским воззрениям, характерным и для персов, и для индусов, и для эллинов, и для скандинавов, , и для славян - для всех древних арийцев, было три поколения богов, то есть три эпохи космического становления" (Л. Гумилёв. Конец и вночь начало. М.: Айриспресс, 2006. С. 170).

    Впрочем, ариев, видимо, тоже не было, а индусы всё придумали.

    В заключение хочется сказать: простим Чудиновым, что принимают желаемое за действительное - очень хочется доказать, а не по чем, источники в основном уничтожены, тут и наша церковь постаралась. Одна умная женщина мне как-то сказала, когда я улюлюкал, подобно вам: сначала разберись!

    Всем привет и наилучшие пожелания!

    Оценка статьи: 5

  • Русь существовала еще в античности и играла там первую скрипку

    Не скрипку, а балалайку! Стыдно не знать исконно русские ценности!

    Оценка статьи: 5

  • А! Так вот она - символика "десяти сталинских ударов"!!!
    Я так понимаю, что изначально картошка и кукуруза росли в виноградных садах под Киевом, так?
    А что там в неолите было с высшей математикой? То бишь с цифронавтикой?
    Чудинов в ту достославную комиссию был "кооптирован"...

    • Вот! У меня наступило ПРОЗРЕНИЕ! Высший миг озарения! И именно из-за этого Вашего комментария!

      Я поняла, откуда есть пошла вся эта цифронавтика и определение судьбы по дате рождения!!!

      Хахахахааааааааааааааааааааааа....
      А ну-ка, догадайтесь тоже! Вам понравится! (уходит в пампасы хохотать)

      Оценка статьи: 5