Фэн-шуй и непознанное
К. Ю. Старохамская Грандмастер

Как авторы ШЖ запускают в космос розовые чайники?

Что за чайник в космосе, спросите вы? Чайник Рассела" (англ. Russell’s Teapot) — аналогия, впервые приведённая британским философом Бертраном Расселом (1872−1970), отвергающая идею, что бремя доказательства ложности нефальсифицируемых религиозных утверждений лежит на сомневающемся.

Tootles, Shutterstock.com

В своей статье «Есть ли Бог?» («Is There a God?») в 1952 Рассел писал:

Если я предположу, что между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите летает фарфоровый чайник, никто не сможет опровергнуть моё утверждение, особенно если я предусмотрительно добавлю, что чайник настолько мал, что не виден даже мощнейшими телескопами. Но если бы я затем сказал, что коль моё утверждение не может быть опровергнуто, то недопустимо человеческому разуму в нём сомневаться, мои слова следовало бы с полным на то основанием счесть бессмыслицей.

Однако этот пример прекрасно годится не только для теологических и атеистических дискуссий. Вопрос гораздо шире: кто должен нести бремя доказательства — тот, кто выдвинул утверждение, должен доказывать, что оно истинно, или тот, кто с ним не согласен, должен доказывать, что оно ложно? И неважно — это утверждение научное, бытовое или религиозное.

Если принять второй вариант, то на мир обрушится огромный вал разнообразных утверждений, и всем придется бросить все дела, чтобы их опровергать.

А между тем, принципиально легче доказать утвердительный тезис, чем отрицающий. Например: некто утверждает, что соседка Валька гуляет от мужа. Доказать это утверждение просто: надо поймать ее, как говорят юристы, in flagranti — на месте преступления. А вот как доказать, что не изменяет? Никто не видел? Так она хорошо прячется. Любит мужа? Притворяется. И так далее, до бесконечности.

Аналогично невозможно опровергнуть различные конспирологические теории — например, что существует тайная организация, которая правит всем-всем миром. Нет никаких доказательств? Так они хорошо скрываются. Или вот что некий народ разделывает и ест младенцев на Пасху. Ни разу не ловили? Хитрые, всех подкупили. И так далее.

И в мире воцаряется хаос: нет ни ложных утверждений, ни истинных. Любой человек — вор и преступник, только хорошо прячется. Любая дребедень — суть лекарство «от всего». А в космосе летает розовый чайник, только его не видно, потому что он маленький. И в таком случае любая дикая гипотеза верна, потому что нет в мире сил, способных опровергнуть все казуистические доводы.

Таким образом, бремя доказательств лежит на том, кто высказал утверждение. И пока он его не доказал, оно считается как минимум недоказанным, а следовательно — не верным. Не неверным, а НЕ верным. Пока не доказано. В юриспруденции это называется «презумпция невиновности» — не подозреваемый должен доказывать, что он морковку не крал, а обвинитель — что он ее крал.

Вы все, наверное, сталкивались с таким подходом в интернет-дискуссиях и даже здесь, в блогах статей. Если в статье высказано какое-то сомнительное утверждение — доказать или убедительно обосновать его должен именно автор.

Приходят люди сомневающиеся или даже те, кто сталкивался с обратным, и пишут: но докажите же то, что вы в статье утверждаете. А автор — руки в боки — а докажите, что оно неверно! И ждет, что все будут его утверждение научно и со ссылками опровергать, а он будет лежать и смотреть, как у него рейтинг растет.

Например: автор утверждает, что если поставить в прихожей медную жабу — богатство станет прибывать. Или что от произнесения неких звукосочетаний АЫУЫХХХ — в организме налаживается печень, а вот от произнесения звуков АБЫРВАЛГ — наоборот, наступает похудание и стройность. Среди полусотни восторженных комментариев типа «Ой, круто, завтра же начинаю произносить!» находятся один-два читателя, которые спрашивают: но почему? Почему именно так происходит, а не, допустим, наоборот? А кто проверял? Кто изучал финансовые потоки с жабой и без жабы? Почему именно эти звуки влияют именно так?

А потому что вибрации — важно отвечает автор, и на этом его познания заканчиваются. Дотошные читатели могут привести хоть сто ссылок о том, что звуковые вибрации — это совсем не те вибрации, которые могут как-то влиять на печень, но автор в полном соответствии с тем, что сказано выше, отвечает: а это какие-то другие, неизученные вибрации… В общем, летает в космосе розовый чайник, и ничего вы ему не докажете. Потому что доказывать-то должен он, а не ему…

По-хорошему, надо бы для проверки подобных утверждений как минимум провести испытания на двух статистически значимых группах людей, одна из которых будет нужное число раз повторять АЫУЫХХХ, а вторая, контрольная, допустим, АХУПЕЧОТЭЁСВ. И вот если у первой группы наладится печень, а у второй нет — тогда бы и статейки уже писать…

Ну, или хотя бы озаботиться изучением каких-то научных и научно-популярных материалов на этот счет и разобраться, может ли это быть.

Но зачем? Проще очередной чайник Рассела запустить. Розовый, в белый горошек. А вы, скептики, трудитесь, сопите — опровергайте ерунду.

Обновлено 30.07.2012
Статья размещена на сайте 29.07.2012

Комментарии (113):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • "Собственно, в суде то же самое: обвинитель обвиняет - и он же доказывает обвинение. Тот, кто высказал - тот и доказывает."
    Бремя доказывания лежит на истце в гражданском судопроизводстве.
    В уголовном, например, бремя доказывания вины обвинямого лежит на государстве.
    Это прямая обязанность гособвинителя (прокурора).

    • К. Ю. Старохамская К. Ю. Старохамская Грандмастер 3 августа 2012 в 11:01 отредактирован 3 августа 2012 в 11:02

      Андрей Владимиров, вот именно. В гражданском деле истец чего-то добивается, он и доказывает свои права. А в уголовном - государство добивается наказания преступника. Оно и доказывает, что он преступник.

      В обоих случаях доказывает тот, кто инициировал процесс.

      • К. Ю. Старохамская,
        совершенно верно - доказывает тот, кто не согласен...
        истец не согласен с нарушением своих прав, в уголовном деле - общество (в лице государства) не согласно с действиями гражданина... и в обоих случаях процесс инициируется несогласными с существующим на данный момент положением вещей (если хотите - с существующей на данный момент истиной)... бремя доказательств на сомневающемся

  • Автор и многие комментаторы упустили важный момент, что рассуждения Рассела относятся к нефальсифицируемым суждениям т.е их нельзя опровергнуть постановкой любых экспериментов.
    Научные же теории являются фальсифицируемыми, т.е. их можно опровергнуть постановкой того или иного эксперимента. Это принцип Поппера. И если оппоненту не нравится та или иная теория, или гипотеза, он может ее опровергнуть соответствующими методологическими решениями, или требованием их проведения. Т.е. не дилетантские утверждения, что данная терия лжива потому, что она просто мне не нравится, а постановкой конкретных вопросов автору теории, или гипотезы.
    Все правильно, бремя доказательства лежит на авторе, но согласно презумпции невиновности он прав и оппонент должен представить материал о неправоте автора.
    Как у юристов. Обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Его виновность доказывает обвинитель.

    • Сергей Васильев, автор теории - не обвиняемый, он не в суде. И не считается правым просто так. Только он должен доказывать свою теорию. А не наоборот.

      Собственно, в суде то же самое: обвинитель обвиняет - и он же доказывает обвинение. Тот, кто высказал - тот и доказывает.

    • Сергей Васильев,

      "их нельзя опровергнуть постановкой любых экспериментов."

      да, но в космическом ведомстве США все предметы, вращающиеся в космическом пространстве, посчитаны, каждому присвоен уникальный номер и за каждым ведётся наблюдение.
      Чайника там нет.

  • Я тут подумала, что вежливость - это залог успешного общения. В интернете про это часто забываем))

    Оценка статьи: 5

  • Любопытно. Несомненно полезно авторам хотя бы иметь в виду, что возможны вопросы к их "чайникам". Свежайший примерчик - прочитала тут в статье местного "бьюти-журналиста" , что сыр страшно вредит физиономии . Очень огорчилась - люблю его, сил нет. Потом задумалась - а как же француженки, итальянки?! Они сыр тоже оочень уважают. Только хотела кинуться к автору за разъяснениясми - кто открыл сей феномен, как доказали и т.д., а автор уже испарился, очень ранервничавшись от других вопросов

    Оценка статьи: 5

  • СТатья из разряда философских, но при такой жаре, да еще после обеда и перед вечерней тренировкой - как-то совсем лень углубляться в рассуждения.

    Оценка статьи: 5

  • раз уж автор вспомнила презумпцию:

    Презу́мпция — предположение о существовании факта, которое считается истинным до тех пор, пока ложность такого предположения не будет бесспорно доказана...

    презумпция летающего чайника - чайник считается существующим до тех пор, пока ложность его существования не будет бесспорно доказана... и тяжесть доказательств, как вытекает из понимания презумпции, ложится на того, кто сомневается в истинности...

    а вообще - утверждение Рассела - всего лишь утверждение, в ранг закона оно не возведено (даже здесь - на ШЖ), поэтому никто никому ничего не должен... каждый сам разрешает свои сомнения...

  • Комментарий скрыт
    • Влад Светов! Дао по определению зарубить трудновато. С Лао-Цзы тоже проблемы - пилюлька у него, по непроверенным данным, имеется специальная.
      А чайники лучше запускать темных цветов - тогда они менее заметны, следовательно, могут быть и размером побольше, как хорошо откормленные утки или клюква поразвесистей, имхо.
      PS. И все же никак не могу взять в толк, почему же мы так серьезно относимся ко всякой мелочи, например, к жизни? Куда подевались юмор и самоирония? Неужто жизнь - такая пустая и глупая ..., что нам даже улыбнуться некогда и негде?!
      Желаю здравствовать

  • Презумция невиновности? Даже удивительно, что кто-то умудрился вспомнить этот правовой архаизм. Почему-то был уверен, что у нас, в России, его давным-давно забыли. За невосстребованностью. Потому что верблюдово, оно, обычно, именно им, верблюдом, и доказывается:
    - Да, это я плюнул. Наложите на меня административный штраф. Что, разве не я? А вот, контролирующий орган утверждает, что плевал. Тогда лучше не штраф. Реальный срок. Как за что? За то, что я сомневался в том, что плевал...
    Нет, оказывается, не забыли. Или забыли, но не все. Разгрызи меня гром, но кое-кто на Украине помнит об этом.
    Даже если я и не понял смысла и не смог отделить зерна статьи от всего остального, про розовый чайник в белый горошек - классно. Зал, в моём лице, бурно и продолжительно аплодирует. Все встают.
    P.S. А вот здесь -
    В юриспруденции это называется «презумпция невиновности» – не подозреваемый должен доказывать, что он морковку не крал, а обвинитель – что он ее крал
    - мне как-то не очень.
    На мой неискушенный в филологии и философии вкус, можно было бы убрать оба личных местоимения и в первой, и во второй части. И чуток перекроить конструкцию. А то при нынешнем её варианте во второй части "он" презрительно улыбается и показывает всем нам фигу в кармане, утверждая, что обвинитель должен доказывать, что это он, т. е. сам обвинитель, и крал. Но тогда с какого бодуна он стал обвинителем? Хотя, кто из обвинителей не делал этого, может со спокойной совестью кинуть в меня виртуальный камень. Не очень тяжелый, если можно...

    Оценка статьи: 5

  • "Проще очередной чайник Рассела запустить. Розовый, в белый горошек." - А затем менять горошки...

  • Забавно!.. Настоящая песочница.

  • ЖЫзненноважная статья. Я уже и замаялась писать авторам-глашатаям о необходимости доказательств своих чревовещаний... Может, хоть кого-то проймут эти аргументы, рассказанные так доступно.

    Оценка статьи: 5

  • Всё так. И весьма не дурно было если бы этот принцип внедрили в правила ШЖ и сделали бы его правилом, обязательным к исполнению. Есть ведь и другие правила: Комментировать статью, а не комментарии.
    Почему бы и нет?
    Безответственная, бездоказательная болтовня иных авторов, честно говоря, утомляет.

    Оценка статьи: 5

  • Комментарий скрыт
    • Влад Светов,Джордано Бруно был прав,но не убедителен ,а оппоненты не удосужились его опровергать научными методами,обошлись подручными средствами.Зачастую и сегодня "сжигают" очистительным гневом, не вникнув в суть.Но это даже хорошо:надо быть ДОКАЗАТЕЛЬНЫМ и УБЕДИТЕЛЬНЫМ в своих суждениях,чтобы выжить,А не можешь - извини.И это нормально.Здесь лежит отсев шизофренических измышлений от нормального понимания сути вещей.Когда человек не тормозит в своих "придумках" и не наказуем за страдание такой "фигней".Страдают окружающие.

    • Влад Светов, конечно - любой имеет право утверждать все, что угодно. Вопрос только в аудитории. Если он утверждает что-либо, адресуясь к научной аудитории - пусть изволит строго доказать, на фактах, с цифрами, с повторяемостью результата.

      Если же он обращается к толпе фанатиков - ничего доказывать не надо. Будда сказал то, а Иисус сказал это. Что тут можно доказать? Вера - это как раз и есть принятие чего-либо без доказательства, т.е. на веру. Блажен, кто верует, ему не надо ни о чем заботиться, верь, да делай, что сказал пастырь.

      Конкретно про мантры - мне непонятно, если это в самом деле действует, почему ж не провести опыты? Ведь можно блистательно показать, как действует, посрамить противников. Но нет, не проводят. Тут есть смешной пример: например, в суде разбирают дело об отцовстве, муж говорит "не мой ребенок", жена говорит "твой". Сейчас вопрос решается просто: судья предлагает пройти тест ДНК. И если жена ОТКАЗЫВАЕТСЯ - вопрос ясен...

      • Комментарий скрыт
        • К. Ю. Старохамская К. Ю. Старохамская Грандмастер 31 июля 2012 в 11:04 отредактирован 31 июля 2012 в 11:04

          Влад Светов, очень удобно. Задаете вопрос по определенной теме, но запрещаете пользоваться работами основоположников. Какой в этом смысл? Может быть, лично мы с вами принцип работы телевизора можем не знать (хотя сложного там ничего нет), но есть люди, которые знают, причем это знание доступно любому. Никаких мантр не нужно.
          Понимать принцип работы мобильного телефона тоже не нужно, можно пользоваться, но мы точно знаем, что принцип вполне реальный, мантр тоже не нужно.
          Верующие не заботятся о доказательствах, потому что им в принципе нечего доказывать. Они заботятся о деталях: чего в какой день кушать, какие ритуалы совершать, кого казнить за нарушение ритуалов, т.е. в общем заняты соблюдением обрядов первобытной магии. Размышления о природе божества и тому подобные тонкости теологии давно не в моде. Наши родные верующие готовы кого угодно распнуть за нарушение табу (опять первобытная магия), но спросите любого из них хотя бы символ веры, или чем православие отличается от католицизма, когда они разделились, в чем сущность раскола времен Никона - ответа не получите. Они вообще не знают, во что верят, если разобраться...

  • мне статья понравилась. она из разряда того, что я люблю - не сухие факты, или как тут кто-то проповедует "делёж" впечатлениями....а пища для раздумий. мне важно, что по этому поводу думаю я, но мне интересно знать точку зрения окружающих. хочу больше таких статей))

    Оценка статьи: 5

  • Статья превосходная!
    Осмелюсь посоветовать администрации: давать её всем новым и старым авторам под расписку о прочтении.

  • Честно говоря, все эти обсуждения ни к чему не приводят, а только время занимают (или отнимают)... Любые обсуждения сводятся к тому, что каждый пытается навязать свою, единственно верную "истину"...

    Оценка статьи: 5

  • Вся проблема этого мира в том, что дураки и фанатики всегда уверены в себе, а умные люди полны сомнений.

    Бертран Рассел

  • Сергей Дмитриев Сергей Дмитриев Мастер 31 июля 2012 в 04:40 отредактирован 31 июля 2012 в 04:42

    Наконец-то КЮС сподобилась на статью. Но эта тема перетёрта в пыль, поэтому статья похожа на жонглирование мыльными пузырями. Вот розовый чайник, докажи-опровергни; неужели нет ничего более предметного, "от жизни", от свежих впечатлений, а не от надумок.
    И вот пошла писать губерния, полетели брызги из ступы с водой. "Бяда" - как сказал И.С.Козловский.

    Оценка статьи: 3

  • Статистически значимые группы людей - как-то ненаучно, стат. значимым может быть только результат эксперимента

    Оценка статьи: 5

  • Комментарий скрыт
    • Иван Иванов, не только сейчас, думаю, что во все времена 80% народу вообще не могло понять, что надо доказывать и обосновывать сказанное. Просто сейчас - благодаря интернету - их всех стало видно... Думаю, тут в комментариях найдется достаточно вообще не понявших, о чем речь.

      Мне все время говорят: пиши проще, пиши проще... Куда уже проще-то?

  • К. Ю. Старохамская К. Ю. Старохамская Грандмастер 30 июля 2012 в 10:17 отредактирован 30 июля 2012 в 10:20

    оппонет может просто сказать,что господин Пупкин, Ваша теория чушь и я Вам это не буду доказывать, а вот Вы докажите, что Ваша теория не чушь.

    Так ведь он будет прав, оппонент. Вы не поняли? Если я высказываю теорию, я и должна доказывать, что это не чушь. Тетенька написала статью про мантры, ее спрашивают: а где же доказательства, что оно работает? А она отвечает: а вы докажите, что оно не работает. Вот вам и пример порочного подхода. Доказывать, что мантры работают, должна сама тетенька. Вот и все.

    С чем же вы не согласны?
    Вы против того, чтоб вообще что-то доказывать и обосновывать? За полную свободу от разума? Или что?

    Я вижу, что у вас есть какая-то претензия, но сформулировать ее вы не можете. Просто факт появления моей статьи на вас так действует: "надо возразить"?

  • Комментарий скрыт
    • Игорь Викторович, и что, в мире нет никого, кто бы верил, что Земля вращается вокруг Солнца? Совсем никого нет? А как же мы с вами?

      • О-оо, сейчас пойдут неинерциальные системы отсчета, неевклидово пространство, 5D-измерение. Может кто-то докажет, что и вся вселенная вертится вокруг кого-то одного.

        • Марк Цер, Это совсем нетрудно доказать, исходя из принципа относительности.

          • Аркадий Голод, доказать все равно будет трудно. Поскольку научное мировоззрение и научно обоснованная система доказательств неприемлемы для забывших приобретенные даже в начальной школе знания. Впрочем, может, и не трудно - для доказывающего)) Но неприемлемо для другой стороны. Ибо забывшие на любые доказательства будут реагировать иррационально, на уровне подсознательных нравица-ненравица. Или вижу-невижу - как показал Игорь Викторович. Для них убедительны их ощущения, а не цепочка доказательств.
            А если вы возьметесь доказывать в стиле притчи-анекдота, на вас сурово и беспощадно обидятся.

            Оценка статьи: 5

  • Комментарий скрыт
    • К. Ю. Старохамская К. Ю. Старохамская Грандмастер 30 июля 2012 в 09:17 отредактирован 30 июля 2012 в 09:22

      Игорь Викторович, Вот и типичный случай. Я утверждаю, что Рассел это говорил. Доказательства: википедия раз, книга Докинза "Бог как иллюзия", где Докинз прямо ссылается на это высказывание Рассела, и в статье дана конкретная ссылка на статью Bertrand Russell: Is There a God? Это высказывание широко известно, оно цитируется во многих книгах, ему посвящены сайты, общества и клубы.
      С чего вдруг вам захотелось его опровергать?

      Далее. "Вчера фантастика, сегодня реальность" это с одной стороны верно, но огромное дилетанство - распространять это на все случаи доказательства. Сегодня людей из кефира не бывает, а завтра они станут реальностью? Сегодня заклинания Гарри Поттера не работают, а завтра заработают? Сегодня предметы падают вниз, а завтра начнут вверх падать?

      Приведенные цитаты очень интересны, но они к статье ни при чем.
      Это может говорить только незнакомый ни с началами науки, ни с логикой. Ну или просто для поспорить. Это правильно - спорте, спорьте, статью наверху в списке поддерживайте...

      В статье идет речь о доказательстве утверждений. Вы, по-видимомму, вообще этого не поняли. Совсем. Никак.

      • К. Ю. Старохамская,
        «Приведенные цитаты очень интересны, но они к статье ни при чем.
        Это может говорить только незнакомый ни с началами науки, ни с логикой. Ну или просто для поспорить. Это правильно - спорте, спорьте, статью наверху в списке поддерживайте...»
        А вот простите меня великодушно.
        А можно пояснить мне с церковно-приходским образованием
        Что это значить:
        «они к статье ни при чем.»
        «Ну или просто для поспорить.»

        Может, появились новые правила построения предложений?
        А то мы тут совсем в России одичали. Хочется приобщится к светочу мудрости, так сказать.

      • Комментарий скрыт
        • Игорь Викторович, даже если вы себе придумали, что утверждение Рассела - ложь....то уже поздно...все равно теория озвучена....кем бы-то ни было....мы же говорим о самом утверждении, а не о возможности/невозможности его существования...

          Оценка статьи: 5

        • К. Ю. Старохамская К. Ю. Старохамская Грандмастер 30 июля 2012 в 09:39 отредактирован 30 июля 2012 в 09:42

          Игорь Викторович, я привела навание статьи Рассела. И в википедии есть статья "Чайник Рассела". Этого достаточно. Объявлять подделкой ВСЕ сайты и все книги - это глупость и шутовство.

          Цитата из Чехова - Тоже не совсем по теме. Она ярко показывает существование людей с неустранимым дефектом мышления, которым вообще ничего объяснить нельзя. Такие люди есть, но это ведь не медицинская статья, я пишу о случае, когда нормальные люди обсуждают проблемы и гипотезы - с нормальными же.

          Вы просто потроллить ходите, или правда совсем не понимаете, что написано? Зачем все время от смысла в сторону сворачиваете? И откуда возникли вдруг какие-то "любители все опровергать"? К чему это здесь? Здесь речь идет о доказательствах. Кто обязан их предоставить. Все просто, как хозяйственное мыло: доказывать должен автор утверждения. Все. При чем какие-то "любители опровергать"?

  • К. Ю. Старохамская, кстати, Дживс в самом общем виде опроверг теории заговора. Другое дело, что эти теории приятны и красивы - и Дживса потому ни Вустер, ни все прочие правоту великого мудреца не примут.

    Оценка статьи: 5

    • Люба Мельник, это уже надо затронуть тему нефальсифицируемых утверждений. Мировые заговоры, наветы и прочее, это из области нефальсифицируемых гипотез.
      И эта тема очень интересная, даже интереснее чайника, но, боюсь, вне рамок, эээээ.... гм... не знаю, стоит ли писать. Тут и про чайник-то никто пока не понял, о чем речь.

      • К. Ю. Старохамская,

        "Тут и про чайник-то никто пока не понял"

        а не могли бы вы писать чуточку понятнее. Ваши тексты слишком тяжелы для восприятия.
        Я думаю, презумпция невиновности это когда не нужно доказывать, что ты невиновен. А розовый чайник, запущенный автором, это когда нудно доказывать автору, что он виноват. А виноват он в том, что написав лабуду не хочет её доказывать.

        • Марк Цер, все вы поняли.

          презумпция невиновности это когда не нужно доказывать, что ты невиновен.


          Вот! И я о том же. Доказывать должен тот, кто обвинил. Верно?
          А утверждение (гипотезу, эффект, факт) должен доказывать тот, кто его выдвинул. А не говорить "а вот докажите мне, что я неправ".

          Все вы поняли. Понятнее я не могу, потому что понятнее уже некуда. Отсылаю вас к третьему закону Чизхолма: "Если ваше объяснение предельно ясно, все равно кто-нибудь поймет вас неправильно".

          • Марк Цер Марк Цер Дебютант 31 июля 2012 в 12:33 отредактирован 31 июля 2012 в 18:46

            К. Ю. Старохамская, и третий закон Чизхолма можно понять. Предельных объяснений не бывает. Объяснять нужно до тех пор пока сам не поймёшь предмет! Если ваше объяснение беспредельно, тогда, возможно, что большинство поймёт его правильно.

  • статья не о фантастике и не о сказках. там даже и одновременно может быть и возможно и невозможно. Но мы не об этом.

  • Это писатели-фантасты. Для них понятие "верно" неабсолютно и вполне возможно, что есть "слегка верно", "чуточку верно", "верно наполовину".

    • Комментарий скрыт
      • Игорь Викторович, ввиду ускоряющегося прогресса и закон сохранения энергии тоже скоро опровергнут. Кстати это уже началось - в космосе вращается много разного мусора, но это результат человеческой деятельности. А фарфоровый чайник попал туда как раз минуя вышеназванный закон.

  • Оценщик уже появился, но трусоват: для того, чтоб поставить 2 или 1, надо комментарий написать, будет видно кто, а тут втихаря поставил и смылся. Хехехе.