Фэн-шуй и непознанное
Андрей  Тимесков Дебютант

Чего не знает наука?

Любители карточных фокусов хорошо знают присказку «Наука умеет много гитик». Да, это так, разных «гитик» современная наука умеет очень много. Однако дать ответы на главные вопросы, волнующие человечество еще со времен капитана Ноя, наука еще не в состоянии!

Aphelleon, Shutterstock.com

Начнем с проблем космического масштаба. Итак, наука до сих пор не знает:

Почему Земля вертится, то есть какая сила заставляет вращаться вокруг своей оси Солнце, Землю, Луну и все остальные планеты? Попытки объяснить вращение небесных тел тем, что их, якобы, раскручивают ветры и морские течения, смехотворны и сродни бабушкиным объяснениям типа: «Ветер, внучек, дует от того, что деревья качаются». Ведь на Луне нет ни ветра, ни океана!

Почему Луна не падает на Землю, а уже миллиарды лет летает вокруг нее на одной высоте. Аналогично — почему Земля и другие планеты не падают на Солнце? Ведь всем известно, что рукотворные спутники вынуждены регулярно включать двигатели для поднятия орбиты, а когда топливо кончается, они падают на Землю.

Почему Луна вращается именно с такой скоростью, чтобы всегда быть повернутой к Земле только одной стороной?

Какая сила заставляет планеты Солнечной системы много миллиардов лет с одной и той же скоростью перемещаться по постоянным орбитам? Наука делает вид, будто знает, почему планеты не улетают от Солнца в космос, а их спутники от планет: ученые говорят, что их удерживает «сила притяжения». Этой же силой они объясняют падение яблок на землю. Но что такое эта сила, по-научному «гравитация», они сами не могут объяснить.

Теперь спустимся этажом ниже, то есть перейдем к делам нашим земным, скорбным:

Наука не знает, что находится внутри нашей планеты. Максимальная глубина, на которую удалось пробурить земную кору — 11 км. После этого работы на Кольской сверхглубокой скважине были неожиданно прекращены по загадочной причине.

Наука знает, как пользоваться электрической энергией, но как она движется по проводам, толком объяснить не может.

Где уж тут обвинять ученых в еще более вопиющем невежестве относительно происхождения человека, да и всей жизни на Земле?!

Что же касается этого самого человека, то наука, конечно, кое-что знает о его физическом теле, но опять же не может ответить на весьма важные вопросы:

Почему люди разного цвета, то есть негры — чернокожие, а европейцы — бледнолицые?

Почему у людей заживают раны, то есть как работает механизм регенерации, вплоть до документированных случаев чудесного выздоровления от неизлечимых болезней?

Особенно мало знает наука о самом главном — о том, что делает человека человеком и превозносит над животными, то есть о его умственных способностях и психике.

Например:

 — почему у одних людей есть чувство юмора, а у других нет?
 — почему одни люди добрые, а другие — злые?
 — как между людьми вдруг возникает любовь и почему потом внезапно исчезает?

Ну, а теперь самый главный вопрос: чем человек думает и где хранит воспоминания, иными словами, каковы биологические основы сознания?

Многим, еще в школе, внушили мысль, что человек думает мозгом. А как объяснить, что люди, имеющие сильнейшие физические поражения этого органа, вплоть до дырок, пробитых ломом, продолжают полноценную мыслительную деятельность и не теряют памяти?!

Не буду тревожить прах «дедушки Ленина», лучше сами погуглите про его мозг… Напомню лишь, что творческие способности и житейская мудрость индивидуума никак не зависит от размера его мозга, то есть от объема и веса мозгового вещества. Например, у неандертальцев черепная коробка была чуть ли не в полтора раза больше, чем у кроманьонцев, но те их вытеснили…

Не хочется переходить в высшие сферы бытия, но пару замечаний сделать необходимо:

Наука никак не может объяснить феномен вещих снов и других способов безошибочного предвидения будущего.

Точно так же наука не может ответить: есть ли во Вселенной существа, более разумные, нежели Homo Sapiens, которые знают ответы на все вышеперечисленные вопросы?

Между тем многие люди абсолютно уверены, что такие персонажи существуют. А некоторые с ними даже встречались лично…

Обновлено 25.02.2014
Статья размещена на сайте 16.02.2014

Комментарии (95):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • https://shkolazhizni.ru/world/articles/65916/

  • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 25 февраля 2014 в 18:48 отредактирован 25 февраля 2014 в 18:49

    Было бы очень здорово, если бы кто-то взялся написать статью с ответами на эти наивные вопросы человека, который информацию черпал где-то, где ему пытались "объяснить вращение небесных тел тем, что их, якобы, раскручивают ветры и морские течения"...

    • Марианна Власова, знаете, подумал тут, может и получится статья, если чуть изменить и не просто отвечать на вопросы. Подумаю. Авось. Просто вот лично я не специалист. но подумать можно.

    • Марианна Власова, грустная будет статья. Типа- движутся вокруг своей оси еще со времен формирования нашей солнечной системы. Спутники падают по тому, что находятся в атмосфере, а не в космосе. т.е. на них действует трение, а на планеты нет. Прекратили бурить по объяснимым причинам- буры перегревались и плавились. Энергия ни по каким проводам не движется. Движется поле и чуть электронов. Очень чуть. люди разноцветные из-за разного содержания меланина в коже, вызванного естественным отбором и мутациями на протяжении длительного времени. при постоянном палящем солнце с нашим уровнем меланина- тяжеловато. кстати, ежели есть дикое желание, то можно изменить уровень меланина в коже и из негра сделать белого. Цветом. остальные рассовые признаки как то строение губ, носа, черепа, останутся прежними, до тех пор, пока вы не обратитесь к пластическому хирургу.
      Ну и т.д. и т.п. Скушно отвечать на вопросы, на которые автор не захотел искать ответ.
      Наука в курсе, автор не в курсе.
      А вот есть куча того о чем наука действительно не в курсе - и это нормально по тому она и наука, а не волшебство и магия. по тому ей интересно заниматься, и по тому у нее еще есть перспективы.

      • Еж Руматович, на "острые, жгучие вопросики" мироздания частично я ответил в статье о системе Земля-Луна. Можете снизойти и почитать в личке. Там есть версия, как возник лунный месяц, почему в сутках стало 24 часа и почему Луна всё время обращена к Земле одной стороной?
        Надеюсь на милостливый отзыв.

        Оценка статьи: 5

        • Сергей Дмитриев, снизошел. вы у меня спрашиваете, есть ли там версия?
          Намного интереснее зачем ее толкать и крутить, насколько мне помнится именно от скорости кручения зависит то, как она на нас не валится и от нас не улетает. Ежели ее крутанут, разве не свалится.
          В любом случае мы не в тему. Тема автора - его уверенность, что если он чего то не прочел или не понял, то и наука не в курсе. Вот это меня удручает.

  • У меня вопрос к редакторам даже, а не к авторам : Зачем вот это выпускать??? Что вы хотели этой статьей сказать? что взрослые люди могут быть не в курсе сил притяжения и вообще вещей, открытых наукой по большей части даже на в 20 веке??? Что за бред вообще??? Одна фраза "Луна на одной высоте" и все! автору 2 по нескольким ШКОЛЬНЫм предметам, а к редакторам вопрос - какого...???? Зачем???

    • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 25 февраля 2014 в 16:37

      Еж Руматович, читать дальше →

      редакторы не эксперты. Увидели ошибку - покажите, только и всего.

      • Марианна Власова, да тут пол статьи ошибка. Ну хотя бы луна ни на одной и той же орбите все время. Высота орбиты меняется. Удивляюсь я именно по тому, что с самого начала вероятно. Еще помню как не пропускали статью, ибо без доказательств. А тут откровенный бред - и нормально. Ну и еще удивляюсь главному вопросу ( или ответу) Чего не знает наука. Более всего она не знает, откуда ж такие берутся: самоуверенные, ленивые и т.д.
        Марианна, уж извините, с позицией редакции все стало понятно, но вот за систему образования уже даже не страшно - больно.

  • Игорь Петрак Игорь Петрак Читатель 21 февраля 2014 в 23:00 отредактирован 27 мая 2018 в 10:45

    К чему эти вопросы повторять, когда их говорили 1000000 раз другие люди?.. Что, статьи должны состоять из вопросов или ответов?
    Какой "поц" пропустил подобную статью в печать?
    Зачем жевать одно и тоже другим людям? Уважения, у вас, нет, к читателям. Меня, лично, не интересуют вопросы, а тема, состоящая из вопросов, это: бред сумашедшего, придумавшего его из своей фантазии, не отдающий себе отчёт в этом.
    Где берутся подобные писатели?
    Указывайте место проживания писателя статьи, чтоб сориентероваться: откуда ветер дует?

  • Наука также не знает зачем Природа дала миру Гитлера, А. Чикотило и мою тёщу Клару Соломоновну?

  • Комментарий удален
    • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 20 февраля 2014 в 23:52 отредактирован 20 февраля 2014 в 23:53

      читать дальше →

      • Андрей  Тимесков Андрей Тимесков Дебютант 21 февраля 2014 в 21:18 отредактирован 21 февраля 2014 в 22:48

        Марианна Власова, Коран, Откровение Ионнна Богослова, Чайка по имени Джонатан Ливингстон, Письма Мории к Елене Рерих и т.д. и т.п. по-Вашему, - тоже "фэнтези" !?

        Или Вы полностью отрицаете возможность Откровения ( автоматического письма ) , о котором писал А.С.Пушкин

        Пророкчитать дальше →

  • Ну, а откуда берутся дети наука хоть знает?

    Оценка статьи: 3

  • Есть вопросы, на которые наука знает ответ.
    Есть вопросы, на которые наука не знает ответа. Пока не знает.
    Есть вопросы, на которые наука не собирается отвечать: они вне её компетенции.
    По замаху можно было предположить, что нам перечислят вопросы второго типа. Так нет же — либо первого (наука знает ответ, это автору он неизвестен), либо третьего. Интеллектуального текста, следовательно, не вышло — один полемический задор.

    Оценка статьи: 1

    • Kabir Kuznetsov,судя по вашему замаху, Редактор журнала Science супротив Вас просто дитё неразумное

      Цитата из этого журнала ( см. о нем Википедию ), который в РФ не читают :
      =====
      "Сегодня самые сложные вопросы связаны с самыми большими и самыми малыми объектами. Мы, возможно, никогда не узнаем ответа на эти вопросы, но зато в процессе поисков усовершенствуем свои знания и общество", – считает редактор журнала Science Дональд Кеннеди

      • Андрей Тимесков, редактор журнала «Science» говорит, во-первых, то, что есть вопросы, на которые наука не знает ответа, а во-вторых, что такие вопросы, возможно, будут всегда. Первое и я сказал, со вторым склонен согласиться, хотя это утверждение, как и всякая неполная индукция, недоказуемо.
        Приведённые вами слова редактора журнала «Science» никак не соотносятся с моим утверждением, что в вашей статье в основном говорится не о вопросах, на которые наука [пока] не знает ответа, а о вопросах, на которые наука знает ответ, и о вопросах, которые находятся вне компетенции науки.

        Оценка статьи: 1

        • Андрей  Тимесков Андрей Тимесков Дебютант 20 февраля 2014 в 23:12 отредактирован 20 февраля 2014 в 23:13

          Kabir Kuznetsov, ну что ж, раз не сумели понять и со второго раза, придётся объяснять как в начальной школе :

          В списке "проклятых вопросов" науки, который опубликовал этот самый Дональд Кеннеди, их гораздо больше, чем в моей статье. Хотя перечисленные мною вопросы тоже входят в этот список

          Если опять не поняли, то вам пора к доктору.

          • Андрей Тимесков, в статье нигде не упоминается, что приводимые вами вопросы взяты из списка этого самого Дональда Кеннеди, так что ваш пафос неуместен. (Приведённая вами цитата, безусловно, связана с темой статьи, но не указывает на то, что у статьи есть некий первоисточник, которым вы и защищаетесь.)
            Значит, вы вместе с Д. Кеннеди считаете, скажем, что добро и зло — это компетенция науки? По определению, однако, наука имеет дело с явлениями, а не с оценочными представлениями. (Это лишь один пример; я уж не буду разбирать все приведённые вами вопросы.)
            А насчёт начальной школы… её материал вы, похоже, освоили, а со средней школой, я вижу, не получилось — иначе бы вы знали, что перед запятой, как и перед двоеточием, не ставится пробел, а после запятой он ставится, скобки обрамляют вставную или пояснительную конструкцию без пробелов, слово «редактор» относится к именам нарицательным, а следовательно, в середине предложения пишется со строчной буквы, в конце предложения ставится точка, а местоимение «вы» пишется с прописной буквы лишь в официальных обращениях. Не стал бы на всё это обращать внимания — хотя, конечно, странно, что человек, вещающих о научных горизонтах, не освоил правописание — но раз уж речь зашла о школе…

            Кстати, если вы опять не поняли, суть моего первого высказывания такова: наука действительно не знает ответов на многие вопросы, вот только в статье таких вопросов почти нет.

            Оценка статьи: 1

            • Kabir Kuznetsov, ну тогда ответьте, хоть на один из них.

              • Андрей Тимесков, ей богу - учебник то откройте. Хотя по ряду вопросов, придется сходить в музей, посмотреть на раскопки и прочитать по нескольку учебников, но они есть!!!! ответы и учебники. А вы сейчас нечистоплотно предлагаете содержимое нескольких учебников изложить вам в комментах человека, который кстати не должен вам доказывать, ибо доказательство лежит на том, кто выдвинул теорию. Вы утверждаете, что науке это не известно - докажите. Выложите формулы и теории связанные с каждым пунктом и подробно докажите, что это не объяснение, и вам там что то не понятно.

  • Татьяна Ларионова Читатель 19 февраля 2014 в 15:34 отредактирован 20 февраля 2014 в 23:50

    Генеpальномy диpектоpy Иегове
    от начальника маpкетингового отдела Гавpиила

    Исследования, пpоведенные нашим отделом в pамках пpоекта Genesis, показали, что наилyчшие пеpспективы на pынке имеют системы следyющей конфигypации:

    Планета: 1 шт. читать дальше →

  • Автор на тройку окончил церковно-приходскую школу?

    • Rambalac Rambalac Читатель 19 февраля 2014 в 15:41 отредактирован 19 февраля 2014 в 15:47

      Анатолий Григорьев,
      Судя уровню по знания религий, из неё его отчислили за неуспеваемость.

      • Rambalac Rambalac, угу. И приняли,ради хохмы, в Общественную Палату РФ . См. публикацию "Чего не знают в Академии Наук" на ТОП РФ

        • Андрей Тимесков, в академии наук много чего не знают, но только не того,ч то написано в статье. А главный вопрос, они не знают что сделали неправильно в школе, что появляются такие вот авторы?

          • Еж Руматович, не надо требовать от авторов ШЖ академических, узко профессиональных познаний. Наивные, не пуганные обучением мнения тоже полезны.

            Оценка статьи: 5

            • Сергей Дмитриев, кому полезны и чем???

              • Еж Руматович, всем, вкл. особо продвинутых и уверовавших исключительность своих познаний специалистов,"полнота которых подобна флюсу". (по К.Пруткову)

                Оценка статьи: 5

                • Сергей Дмитриев, не ответили чем полезны.

                  • Сергей Дмитриев Сергей Дмитриев Мастер 28 февраля 2014 в 17:16 отредактирован 28 февраля 2014 в 17:16

                    Еж Руматович, тем , как полезен "отрицательный результат - тоже результат". Он "оттеняет совершенство // безукоризненных коллег." (А.Взнснскй)

                    Оценка статьи: 5

                    • Сергей Дмитриев, статья не есть отрицательный результат, она показатель отрицательного результата для действия автора. У него этот результат не может оттенить его же, правда?
                      И да, безукоризненности не бывает. Но бывает так, что в общем не стыдно.

                      • Еж Руматович, статья могла бы быть почётче, поопределённее. Появилась же с его подачи статья в "улучшенной редакции" на эту тему., получившая общий одобрям-с.

                        "От картины тоже польза: она закрывает дырку на обоях." (С), так и от статей не высшего качества есть польза.

                        Оценка статьи: 5

                        • Сергей Дмитриев, что это за статья в улучшенной редакции?

                          дырку в знаниях автора статья не закроет, а жаль. И сколько человек его прочли и теперь будут на его статью ссылаться - жуть

  • По-поводу вопросов вспомнился мне М.Успенский "Кого за смертью посылать"читать дальше →

  • "Теория — это когда все известно, но ничего не работает. Практика — это когда все работает, но никто не знает почему. Мы же объединяем теорию и практику: ничего не работает… и никто не знает почему!"
    © Альберт Эйнштейн

    Оценка статьи: 5

    • Владимир Иванец, ещё ему приписывают. Все знают, что такое-то невозможно. Но один "перец" не знает этого, приходит, начинает делать и ему удаётся это сделать.

      На точность без претензий, но смысл такой.

      Оценка статьи: 5

  • Сколько мне помнится, "наука УМЕЕТ много гитик"... Так, вроде бы.

    • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 19 февраля 2014 в 12:39

      Мария Абрамова, только так. Потому что одинаковые буквы в этой фразе - это одинаковые карты в том фокусе, который упоминает автор. Исходник: "Mutus dedit nomen Cocis", аналог: "Макар режет ножом нитки".

  • "А некоторые с ними даже встречались лично..." И уж не эти ли личные встречи надоумили автора написать этот шедевр?

    • Андрей  Тимесков Андрей Тимесков Дебютант 19 февраля 2014 в 13:31 отредактирован 19 февраля 2014 в 23:32

      Наталья Дюжинская, я имел ввиду Господа нашего Иисуса и Пророка Мухаммада (да приветствует его Аллах). Или Вы не верите, что они с ангелами беседовали ?
      А ещё были Эммануил Сведенборг, Яков Беме и Фатима...

      • Андрей Тимесков," Или Вы не верите, что они с ангелами беседовали ?"
        Я на беседе не присутствовала, с пророками не разговаривала, достоверных источников нет
        поэтому не верю.

  • есть ли во Вселенной существа, более разумные, нежели Homo Sapiens
    Есть ли вообще разумные существа?
    Есть ли бог? Что после смерти?
    А что там внутри Земли (а внутре у нее неонка), да почему Луна не падает за Землю - да какая разница?
    Есть многое на свете, что и не снилось нашим мудрецам

    • Олег Стражников, дожили до интернета, до графена, до сотовых, а людЯм всё мало. Самый большой прорыв науки это всё-таки ядерная эненргия, предсказанная но кончике пера, вышедшая из заумных формул. Попытки объяснить непонятное будут продолжены и в этом ничего предосудительного нет.

      Оценка статьи: 5

      • Сергей Дмитриев, не всем людям мало! Недавно была статья о зле сотовых телефонов (автор Аркадий Шевкун).

        • Олег Стражников,...а также было много разговоров о вреде шифера. В США "приняли к сведению" и таких крыш не стало, а в РФ ещё водятся и м/б даже новые. Вся наша жиСь пронизана электронНикой и трудно сказать, от чего больше вреда? То ли от микроволновки, то ли от мобилы?

          Оценка статьи: 5

          • Сергей Дмитриев, от чего больше вреда? То ли от микроволновки, то ли от мобилы?
            Такой пример, у меня был приятель, который часами говорил по мобильному телефону. На мой вопрос, почему он не купить блютус-гарнитуру, он округлил глаза и ответил "Ты что, это же вредно!"

            • Олег Стражников, "Очевидное невероятное" имеет место и "проклятые вопросы" остаются. Не стоило бы на них шибко зацикливаться и разумнее пользоваться тем, что достоверно известно и освоено. "Всякому овощу своё время", придёт оно и для новых открытий.

              Оценка статьи: 5

              • Сергей Дмитриев, как говорил мудрый Соломон, время разбрасывать камни, и время собирать камни

                • Олег Стражников, а совет старейшин вынес вердикт "Доски скамеет в бане строгать, но строганым вниз."

                  Оценка статьи: 5

                  • Сергей Дмитриев,
                    Послание КОН, глава 2.
                    Мышление живой материи и само существование и развитие живой материи имеют общую основу. И то, и другое является противотечением энтропии. В мышлении это противотечение выражается в поисках логичности. Вашему мышлению также свойственны поиски логичности, но на этом и кончается сходство вашего мышления с мышлением, свойственным подавляющему большинству разумных рас, входящих в Коалицию.
                    Данное обстоятельство вынуждает многих участников КОН сомневаться в правомерности обращения к вам, как к разумной расе. Основой вашей логики являются понятия «да» — «нет», как якобы реально существующие и многократно проявляющиеся при ступенчатом анализе любого сложного вопроса. При этом число ступеней в анализе конечно и чаще всего весьма мало, даже когда исследуется вами достаточно серьезная проблема. Поиск ответа сводится к выбору одного из 2-х где 2- число ступеней, возможных решений, тогда как наиболее правильное решение чаще всего лежит между ними...

                    ...По-видимому, правильнее было бы считать Человечество не разумной, а потенциально разумной расой, поскольку ограниченность мышления все же не является у вас врожденной...

                    • Сергей Дмитриев Сергей Дмитриев Мастер 20 февраля 2014 в 23:02 отредактирован 20 февраля 2014 в 23:03

                      Андрей Тимесков, у нас деревенские умники на шибко научные тексты отвечали примерно так:"Оно и что-либо как и не как-либо что, оно и не надо б, но ведь вот случись такое дело, вот тебе и пожалуйста."
                      Что такое КОН ещё не знаю. Какую бы религию придумать, какую бы научную дурочку запустить, чтоб исключить события, типа "арабская весна" или "Киевская буза"?

                      Оценка статьи: 5

  • Еще наука не знает почему на свете так много разных идиотов верящих во всякую фигню вроде барабашек, вещие сны и инопланетян похищающих людей для изнасилования.

  • Сергей Дмитриев Сергей Дмитриев Мастер 19 февраля 2014 в 04:59 отредактирован 19 февраля 2014 в 05:21

    Очень задиристая статья, мне такие по нутрЮ.

    Мне нравится Ричард Фейнман. На лекции он пишет известный закон притяжения тел "от Ньютона" и говорит студентам:" Вот закон, по которому притягиватся тела, но почему? - мы не знаем, но так уж повелось..."

    С другой стороны это хорошо, что не до всего докопалась наука. Знания, добытые столетиями, используются из рук вон плохо, больше во вред живому человеку. Перечислять нет нужды - каждый может привнести свою лепту в общий список.

    По п. о вращении Луны предлагается почитать спецстатью в личке "Система Земля-Луна или "Как это всё случилось?". Отзыв можно пульнуть тоже в личку, чтоб не загромождать бурное обсуждение, на что я возлагаю надежды.

    Оценка статьи: 5

  • Интересно.

    Оценка статьи: 5

  • Дивная околесица...

  • Андрей  Тимесков Андрей Тимесков Дебютант 18 февраля 2014 в 22:04 отредактирован 18 февраля 2014 в 22:23

    И ещё один вопрос на который нет ответа у астрономов :
    Почему направление вращения Венеры противоположно земному !?