К. Ю. Старохамская Грандмастер

Так что же такое это плацебо и всегда ли оно полезно?

…Какой только ерунды не предлагают для лечения. От сложно и наукоподобно выглядящих аппаратов с мигающими лампочками и аннотацией про «целительный мю-дельта-ионопласт», от пакетиков с «реликтовой смолой невыясненного состава с Памира» — и до речной воды, над которой в красиво украшенном помещении батюшка помахал кадилом и произнес некие тексты. И все это «кому-то очень помогло». Легковерные, желающие быстрого исцеления, а также убежденные обскурантисты, приводят примеры типа «моей тете из Сарапула это очень помогло от глазного тика» или «я ежедневно это принимаю для обострения ума, и видите как действует».

А чуть более скептически настроенные читатели, которые понимают, что ни коробка с зеленой лампочкой, которая пропускает акустические волны через вакуум, ни проволочные тетраэдры, ни сырая вода из крана помочь ничему и никогда не могут, успокоительно произносят: «плацебо». Да, да, — радуются склонные верить во все, на чем наклеен ярлычок «непознанное» — надо ВЕРИТЬ, тады поможет, а кто не верит, тому и не поможет.
Логически непротиворечивый вывод: верить надо ВО ВСЕ, тогда ВСЕ поможет, и жизнь будет прекрасна. Это уже где-то близко к сайентологии, которая утверждает, что вообще нет никаких болезней, а одно сплошное наше воображение. Вообрази себя здоровым, и все. Все-таки болен? Плохо вообразил.

То есть в первом приближении мы понимаем слово «плацебо» так: помогает не потому, что помогает, а потому что пациент ВЕРИТ. А на самом деле что оно значит?

Википедия:
Плацебо (лат. placebo, букв. — «лесть», «понравлюсь») — физиологически инертное вещество, используемое в качестве лекарственного средства, положительный лечебный эффект которого связан с подсознательным психологическим ожиданием пациента. Плацебо неспособно действовать непосредственно на те условия, ради изменения которых выписывают препарат. Кроме того, термином эффект плацебо называют само явление немедикаментозного воздействия, не только препарата, а, например, облучения (иногда используют разные «мигающие» аппараты, даже «лазеротерапию» и др.). В качестве вещества для плацебо часто используют лактозу. Степень проявления плацебо-эффекта зависит от внушаемости человека и внешних обстоятельств «лечения», например от размера и яркого цвета таблетки, степени доверия врачу, авторитета клиники.
Используется как контрольный препарат в клинических испытаниях новых лекарственных препаратов, в процедуре количественной оценки эффективности лекарств. Одной группе испытуемых дают тестируемый препарат, проверенный на животных (см. доклинические испытания), а другой — плацебо. Эффект от применения препарата должен достоверно превышать эффект плацебо, чтобы препарат сочли действующим.

То есть эффект временного улучшения самочувствия и сглаживания симптомов от самовнушения есть, но это НЕ ЛЕЧЕНИЕ, это кажущийся кратковременный эффект. Болезнь от плацебо никуда не девается, и скоро возьмет свое. Поэтому, чтобы препарат (лекарство) считался действующим, его воздействие должно это самое плацебо ПРЕВЫШАТЬ. То есть количество вылеченных препаратом должно быть БОЛЬШЕ, чем количество принимавших пустышку и почувствовавших облегчение, потому что верят.

Безопасно ли плацебо?

Принято считать, что оно «если и не поможет, то уж точно не навредит». Но ПРИМЕНЕНИЕ плацебо в качестве (а особенно ВМЕСТО) лечения может привести к непоправимым потерям времени и ухудшению состояния пациента. Что и происходит, когда больные покупают идиотские разрекламированные агрегаты, мажутся «заряженным» вазелином или пьют сырую воду, которая «помнит, что над ней читали Писание». А когда они приходят к врачу — оказывается, что время упущено, и то, что можно было вылечить, теперь неизбежно убьет больного. Страшнее же всего, когда это происходит с детьми по вине невежественных родителей, наслушавшихся баек о чудотворных, ясновидцах, народных целителях и прочих «непознаваемых воздействиях». Просто жутко, что в XXI веке, оказывается, еще очень нужно объяснять, что отек гортани при дифтерите или заражение крови надо лечить не молитвой, не «святой водой», а немедленной госпитализацией. Ну как же? Ведь они сами читали, что «один ученый» замерил «количество нуклонов и лептонов» в святой воде, и оно там оказалось в сотни раз выше!

Есть еще одна серьезная проблема. Врач в какой-то мере использует плацебо-эффект всегда, поскольку он всегда уговаривает больного лечиться и обещает, что ему станет лучше. Если больной верит врачу, это очень хорошо сказывается на его состоянии, и наоборот — если не верит, то даже правильное лечение не поможет на фоне психологической подавленности.

Но для того, чтобы сахарная таблетка подействовала как плацебо и пациент получил реальное улучшение, врач должен уверить его, что это сильнодействующий препарат. То есть попросту СОЛГАТЬ. Без обмана никакой эффект плацебо невозможен, так как больной должен быть УВЕРЕН, что это поможет.
А этично ли врачу лгать пациенту? Не нарушает ли он в этом случае закон о праве пациента на информацию? И не получится ли так, что, когда пациент узнает, что «новое замечательное» и т. д. средство было сахарной таблеткой, он в следующий раз ВООБЩЕ не поверит врачу (ни этому, ни другим!) и не примет от него даже реального лечения? А ведь может наступить и радикальное ухудшение вследствие психологического шока.
Плацебо-эфффект допустим только в крайних случаях, когда все реальные методы исчерпаны, и остается только поддерживать больного психологически.

Применение плацебо как биологически инертного лечения допускается в плацебо контролируемых научных исследованиях, правда, с определенными оговорками этического плана. Применение плацебо как биологически инертной терапии и плацебоподобного (непроверенного, экспериментального) лечения, которое влияет в лучшем случае на симптоматику и качество жизни, но не на частоту осложнений и смертность, возможно при отсутствии стандартной доказанно эффективной терапии (P. Lichtenberg и соавт., 2004). Однако пациент должен знать о том, что получает такое лечение, и дать на него согласие.
Сознательное назначение пациенту плацебо или плацебоподобного препарата при наличии терапии с доказанной эффективностью является грубой врачебной ошибкой и нарушением прав пациента на эффективное лечение.
(«Здоровье Украины» 12/1 июль 2007)

В параграфе 29 Хельсинкской декларации о применении плацебо сказано следующее: «Успех, риск и эффективность нового метода должны тестироваться по сравнению с лучшими современными профилактическим, диагностическим или терапевтическим методами. Контролируемые плацебо исследования допускаются только при отсутствии доказанного эффективного лечения» (World Medical Association declaration of Helsinki (2004): Ethical principles for medical research involving human subjects).

Так что, прежде чем воздевать к небу перст и произносить это умное слово — вспомните, что не все и не всегда имеют право применять плацебо как лечение, а тем более заменять им лечение или облагораживать научным словом мракобесную ерунду. ]

Обновлено 24.01.2008
Статья размещена на сайте 20.01.2008

Комментарии (43):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • То есть эффект временного улучшения самочувствия и сглаживания симптомов от самовнушения есть, но это НЕ ЛЕЧЕНИЕ, это кажущийся кратковременный эффект. Болезнь от плацебо никуда не девается, и скоро возьмет свое.
    Справедливости ради, надо сказать, что и при лечении "реальными" препаратами часто бывает тоже самое.

    Оценка статьи: 5

    • Конечно, бывает. И если от самовнушения становится лучше, это хорошо. Но ВМЕСТО лечения - это недопустимо, т.к. во-первых, сглаживает картину (а может быть нужно было срочно лечить), а во-вторых, в конечном счете подорвет доверие к врачу. И в следующий раз больной уже не купится, а может быть даже и откажется от правильного лечения...

      В том-то и дело, что профаны просто-напросто ЗАМЕНЯЮТ этим эффектом все, что угодно, и как индюки болбочут: если веришь - поправишься, хоть вазелином мажь, хоть воду настоянную на Чумаке пей... Просто сектантство какое-то.

      Оценка статьи: 5

      • Я несколько о другом. Нынешняя медицина тоже весьма опасна, часто лечит и калечит одновременно. И болезнь никуда не девается, а загоняется вглубь... Я не говорю об очевидных вещах, типа пришивания отрезанного пальца.
        Это так, офтоп... Не в защиту плацебо, а справедливости ради. Медицине далеко до идеала...

        Оценка статьи: 5

        • Совершенно верно, Mike_Mike!
          Есть болезни, в которых живое участие аллопатической медицины наоборот приводит к быстрой инвалидизации пациента.
          Это большая иллюзия - считать, что медицина может что-то вылечить Отрезать и пришить - да, вытравить глистов - да,
          сбить температуру и давление таблетками - да, а вот вылечиться функционально может только сам организм, природными силами, изменением образа жизни.
          И говорить про плацебо, что "болезнь возьмет свое и никуда не девается" - это просто не представлять себе всех сторон явления.
          Если болезнь "никуда не девается", это значит, человек мало занимался собой, мало изучал свой организм, мало старался что-то изменить в своем образе жизни.
          Не нашел решения инженерной (и психологической) задачи жития со своим организмом, проще говоря. Ленив настолько, чтобы доверить это дело врачам.
          Посмотрите хотя бы популярный док. фильм канала Дискавери, так и называется "Плацебо". И вы увидите, что все не так одномерно, как кажется...

          • медицины наоборот приводит к быстрой инвалидизации пациента.

            Понятно. Вы лично к врачам не обращаетесь никогда.
            И зубы у вас тоже сами по себе "силами пациента" новые отрастают? А что? дать пациенту таблетку и сказать: выпей - вырастет новый зуб. Плацебо!

            Снова интересуюсь про туберкулез, который раньше был приговором к смерти, а теперь лечится. Что, раньше своих сил у организмов не было? При лечении туберкулеза ничего не ОТРЕЗАЮТ?

            Оценка статьи: 5

            • И зубы у вас тоже сами по себе "силами пациента" новые отрастают?
              А силами классической медицины новые зубы уже отрастают? Тогда спасибо, даже спору нет

              туберкулез, который раньше был приговором к смерти, а теперь лечится
              Как лечится-то? Химиотерапией, антибиотиками. В живых, скорее всего, останешься, да... А как насчет лекарственно-устойчивого? Его так просто не вылечишь.

              Что, раньше своих сил у организмов не было?
              Были и есть. Из каждых двадцати человек, зараженных туберкулезом, лишь у одного болезнь переходит в активную форму, а остальные 19 становятся носителями возбудителя в скрытой (латентной) форме. Опять же, от иммунитета зависит.

              Оценка статьи: 5

            • Natasha F. Natasha F. Читатель 26 февраля 2008 в 10:31 отредактирован 20 мая 2018 в 16:42

              Зачем же передергивать? Где я говорю, что не надо обращаться к врачам? Или к зубному не надо ходить?
              Вы знаете, я с Вами спорить не буду, жалко времени, Вы не проявляете качеств, нужных для конструктивного диалога, как я уже убедилась выше.
              У каждого свой опыт. И свое видение проблемы. И оно, это видение, в данном случае подсказывает мне, что Вы просто очень ограниченно
              представляете себе медицину и ее возможности. Как хорошие, так и плохие! Оно и понятно, если не было соответствующего опыта, откуда взяться пониманию
              Но свою точку зрения считаю возможным высказать, как раз под постами Майка - просто он в этом деле продвинулся гораздо дальше... А у Вас еще все впереди.

              • Вот две цитаты из ваших комментариев:

                Это большая иллюзия - считать, что медицина может что-то вылечить

                Где я говорю, что не надо обращаться к врачам?


                А зачем же тогда к ним обращаться?

                Вы же сами пишете в первом предложении, что большая иллюзия - считать, что медицина может что-то вылечить - то есть медицина НЕ МОЖЕТ ВЫЛЕЧИТЬ НИЧЕГО. Ваши слова или их вам марсиане вписали?

                Вы просто очень ограниченно
                представляете себе медицину и ее возможности.

                живое участие аллопатической медицины наоборот приводит к быстрой инвалидизации пациента.


                Ну а вы, как видно из этого, отлично представляете себе медицину во всех ее тонкостях! Врачи - вредители, превращают нас в инвалидов!

                Где я говорю, что не надо обращаться к врачам?

                Ну вот здесь же и говорите.

                Оценка статьи: 5

                • Как обычно, ловкость рук и никакого мошенничества
                  Чтоб не было иллюзий, выделяю слова, которые Вам не хочется замечать.
                  живое участие аллопатической медицины
                  От себя добавлю, фармакологической - тем более.

                  А зачем же тогда к ним обращаться?
                  За десяток коментов еще не ясно? Остаться в живых!!! Пусть испорченное здоровье, пусть инвалидность, если нет альтернативы. Выбор из двух зол, так устроит? Выжить (продлить жизнь) и излечиться - ДАЛЕКО НЕ ВСЕГДА совпадающие вещи.

                  Оценка статьи: 5

              • Времени жалко - не спорьте.

                Больше всего поносят медицину и ее вредоносность как раз бабки в очередях в поликлинику. На основании большого опыта, вероятно.

                Но система аргументации у вас действительно похожа. Много лечился - вот, видите - медицина здоровье подорвала. Мало лечился - нет опыта. Продвинутая система, что и говорить! Если высказывается не медик - ничего не понимает. Если медик - своих защищает. Непрошибаемо. Вывод всегда один: "медицина калечит, без нее мы были бы здоровее", и вершина логики - "здоровому лечиться ни к чему". Это сильно.

                Оценка статьи: 5

                • Больше всего поносят медицину и ее вредоносность как раз бабки в очередях в поликлинику. На основании большого опыта, вероятно.
                  А с чем тут спорить? Главные участники конвейера, им явно виднее. И выбора у них нет. Первоисточник, можно сказать Бесплатное обслуживание пенсионеров в поликлиниках - просто квинтэссенция этого ужаса...

                  Оценка статьи: 5

        • Фигня.
          "Одно лечит, другое калечит" - это бабки в поликлинике судачат, да всезнающие любители "непознанного" тут на ШЖ.

          А на самом деле без медицины 2/3 из нас просто не было бы, потому что кто в детстве не болел воспалением легких? Я 6 раз болела. И без антибиотиков - конечно бы загнулась. А аппендицит само собой тоже унес бы свою долю.
          Еще в последнее время модно стало прививки ругать, охренели все. А без прививок бы еще половина младенцев от простого дифтерита отошла. Ах, какая опасная медицина - жрем таблетки горстями и к 70 годам у нас печенка пошаливает!

          Вобщем, не ведитесь на бабьи пересуды. Ничего она не калечит, если это не химиотерапия или облучение (не про нас будь сказано), но тогда уже все равно, чего калечить-то.

          Оценка статьи: 5

          • Фигня
            Хороший аргумент, надо взять на вооружение

            А на самом деле без медицины 2/3 из нас просто не было бы
            Насчет 2/3, это явное преувеличение, и близко нет такого. Есть циферки

            кто в детстве не болел воспалением легких? Я 6 раз болела. И без антибиотиков - конечно бы загнулась
            Я не болел. И много кого знаю. Вы 6 раз в прорубь зимой падали? Сомневаюсь. С чего Вы взяли, что антибиотики ЛЕЧАТ? Они СПАСАЮТ, когда уже край, это СКОРАЯ ПОМОЩЬ, как и нынешняя индустриальная медицина, по большей части. Какое ж это лечение, 6 раз одно и то же. Тенденция, однако. Иммунитет они явно не подправили.

            А аппендицит само собой тоже унес бы свою долю.
            Очень к месту. Свою долю унес эксперимент по удалению аппендикса у младенцев. Тоже медицина, не шарлатаны.

            Вобщем, не ведитесь на бабьи пересуды. Ничего она не калечит, если это не химиотерапия или облучение
            Не вижу большой разницы. Антибиотики также калечат и портят все естественные механизмы выздоровления и регуляции.
            Как вывести тараканов? Очень просто - поджечь дом!
            Да и прививки - тема не менее дискуссионная.

            Нынешняя медицина добилась больших успехов в диагностике, в спасении, но в лечении - увы... Отношение к организму как к набору органов приводит к такому результату, как у Райкина:

            кто сшил костюм?
            -лично к пуговицам есть претензии?
            -к пуговицам претензий нет.(Костюм носить невозможно).


            Все это напоминает бизнес по ремонту биороботов. С соответствующим результатом, так как человек - не механизм и лечить надо именно его, а не болезнь.

            Был очень известный врач-кардиохирург Н.Амосов. Цитата из его статьи "Бойтесь попасть в плен врачам":
            ''Одних медицина спасает, а другим (большинству!) укорачивает жизнь. Звучит парадоксально, но это так. На мой взгляд лечебная медицина спасает жизнь единицам, десятки других детренирует, делает бессильными перед болезнями. ''
            Так что, нет смысла быть более оптимистичными, чем многие здравомыслящие врачи.
            Ссылка для примера: http://www.elinahealthandbeauty.com/Accuse.htm

            Оценка статьи: 5

            • То есть сейчас у людей здоровье хуже, чем в древности, а продолжительность жизни меньше?

              И детская смертность стала БОЛЬШЕ, чем в древности
              потому что кого не добили прививками, того апендиксом уморили?

              лечебная медицина спасает жизнь единицам, десятки других детренирует, делает бессильными

              То есть медицина в десятки раз больше людей УБИВАЕТ, чем лечит?
              И в любой больнице морг - больше лечебного корпуса?
              Ну и чушь у вас в голове.
              С таким бредом и спорить-то не хочется.


              Мне не надо было падать в прорубь, но пневмонией в детстве я все-таки болела. Не знаю, разрушили врачи-вредители мне иммунитет или нет своим "какое--это-лечение", но я не только не померла в детстве от отека легких, но и болеть ПЕРЕСТАЛА и вообще больше ничем потом не болела, практически до старости уже. Что-то ваши теории на мне не работают!

              Оценка статьи: 5

              • Вы или правда не понимаете или не хотите понять.

                То есть сейчас у людей здоровье хуже, чем в древности
                Очень даже может быть.

                а продолжительность жизни меньше?
                И детская смертность стала БОЛЬШЕ, чем в древности?
                Очевидная подмена понятий, это НИКАК не следует из моих высказываний. Уж что-что, а НАДОЛГО оставлять больных людей на этом свете медицина умеет прекрасно.
                Я ожидал от Вас большей объективности и логики.
                Во-первых, продолжительность жизни далеко не только медициной определяется. Дальше, надеюсь, можно не развивать эту мысль? Мимо.
                Во-вторых, я прямо и недвусмысленно написал об очевидных успехах СРОЧНОЙ ПОМОЩИ И ДИАГНОСТИКИ. Это как-то ведь влияет на столь любимые Вами параметры? Мимо.

                То есть медицина в десятки раз больше людей УБИВАЕТ, чем лечит?
                И в любой больнице морг - больше лечебного корпуса?
                Ну и чушь у вас в голове.
                С таким бредом и спорить-то не хочется.

                Вы очень любезны, мадам. Поскольку это Ваши предположения, то хотите спорьте, хотите - нет.

                но я не только не померла в детстве от отека легких, но и болеть ПЕРЕСТАЛА и вообще больше ничем потом не болела, практически до старости уже. Что-то ваши теории на мне не работают!
                Не буду гадать на этот счет. Искренне рад. Возможно, отсутствие точек соприкосновения с медициной кое-чего проясняет.

                Оценка статьи: 5

                • Я ожидал от Вас большей объективности

                  Напрасно!

                  Во-первых, продолжительность жизни далеко не только медициной определяется.

                  Не только, но для того, чтобы жизнь продлять, надо ее сохранить, а не умереть во младенчестве с огромной вероятностью.

                  Возможно, отсутствие точек соприкосновения с медициной кое-чего проясняет.


                  Как у вас все гладко! лечился - значит болел. А почему болел? ПОТОМУ ЧТО ЛЕЧИЛСЯ.

                  Не лечился - значит, не болел. ПОТОМУчто НЕ ЛЕЧИЛСЯ.

                  Сами-то понимаете, что пишете?

                  Оценка статьи: 5

                  • Как у вас все гладко! лечился - значит болел. А почему болел? ПОТОМУ ЧТО ЛЕЧИЛСЯ.
                    Не лечился - значит, не болел. ПОТОМУчто НЕ ЛЕЧИЛСЯ.
                    Сами-то понимаете, что пишете?

                    То, что Я писал - понимаю, а вот то, что Вы мне приписываете - не способен. Откуда такие выводы, я понять не в состоянии
                    Мои слова истолковываются очень просто: если человек не сталкивался вплотную с медициной и лечением, то, возможно, у него есть некоторые излишне оптимистичные иллюзии на этот счет. Вот и все. А все остальные глубокомысленные умозаключения - просто фантазии...

                    Оценка статьи: 5

                    • Я вам привожу простейшую ситуацию:
                      1. я тяжело и опасно болела
                      2. меня вылечили ( т.е. я вплотную сталкивалась с медициной и антибиотиками)
                      3. ПОСЛЕ ЭТОГО я много лет не болела (медицина меня не отравила).
                      Думаю, что это убедительный пример: 6 случаев тяжелой болезни, вылеченных антибиотиками (причем в детстве, и много лет назд, когда антибиотики были менее разработанными и проверенными), и после этого - 4 десятка лет совершенно здоровой жизни и двое совершенно здоровых детей.

                      Вы мне отвечаете: медицина нам только вредит, и кто с ней сталкивался, тот навеки калека.

                      Могу еще привести ряд примеров из своей семейной реальности, когда люди тяжело болели, вылечились и забыли о болезнях.

                      Но вы ж все равно ответите, что без медицины мы были бы гораздо здоровее.

                      Вряд ли стоит продолжать эту бессмысленную беседу.

                      Оценка статьи: 5

                      • Думаю, что это убедительный пример
                        Любой частный случай не убедителен.

                        причем в детстве, и много лет назад, когда антибиотики были менее разработанными и проверенными
                        Сейчас они действуют все менее эффективно. Почитайте про кризис антибиотиков. Воспаление легких лечится уже не так просто и легко.
                        Безнадежно повторюсь, что острые кризисы медицина хорошо решает. Стали ли Вы здоровее после 6 курсов антибиотиков? Сомневаюсь.

                        Вы мне отвечаете: медицина нам только вредит, и кто с ней сталкивался, тот навеки калека.
                        Это очередные гиперболы-метафоры не по существу вопроса. Ничего подобного не утверждал. Укажите где именно, пожалуйста. Если найдете

                        Но вы ж все равно ответите, что без медицины мы были бы гораздо здоровее
                        Не угадали, именно так - не отвечу. Это опять фантазии...

                        Вряд ли стоит продолжать эту бессмысленную беседу.
                        Однозначно.

                        Оценка статьи: 5

                        • Да. Наконец-то до меня дошла ваша мысль.
                          Теперь я поняла ее до конца.

                          Я говорю:
                          - ура, медицина спасла больного Гаврилу Н., у него была гангрена, ногу ампутировали, он не умрет!

                          Вы отвечаете:
                          - да, но эти негодяи оставили человека без ноги! Разве это называется вылечили? Он же теперь без ноги! Одноногий остался! А если б не медицина - он был бы с двумя ногами!

                          (коллапс системы)

                          Оценка статьи: 5

                          • Мы начинаем ходить кругами и повторяться. Ну да ладно, с меня не убудет. Уже традиционно и безнадежно повторяю: медицина прекрасно справляется с ОСТРЫМИ случаями, когда речь идет о ЖИЗНИ И СМЕРТИ - гангрена, пусть даже воспаление легких... И хорошо, спасибо ей за это! Очередной раз прошу, ну найдите, где я утверждал обратное, что Вам стоит! Сколько ж можно приписывать мне свои фантазии, а затем вдохновенно с ними расправляться!

                            Оценка статьи: 5

                            • медицина прекрасно справляется с ОСТРЫМИ случаями

                              вот диабет - это острый случай или тупой?

                              Диабетики живут десятки лет, все время при этом активно применяя лечение. Если вы насоветуете диабетику прекратить лечение, а вместо этого читать статьи из ШЖ про "собственные силы организма", что получится? Он и статьи прочитать не успеет.

                              Оценка статьи: 5

                              • Ожидаемый вопрос Продлять жизнь в больном состоянии во многих случаях хорошо получается. Не назвал бы это лечением, скорее костыли. Разве человек ИЗЛЕЧИВАЕТСЯ? За десятки лет? Никто и не обещает, что ВЫЛЕЧИТ. Это - инвалидность, но, естественно, жизнь.
                                Цитата: Сейчас им страдает 194 миллиона человек во всем мире; к 2025 году число диабетиков может достигнуть 300 миллионов человек.
                                Где же причины? Может, медицина и экология здесь тоже "отметились"?

                                PS А про диагностику и спасение я тоже писал, не забывайте

                                Оценка статьи: 5

                                • число диабетиков может достигнуть 300 миллионов человек.
                                  Где же причины? Может, медицина


                                  Стопудово соглашусь.

                                  В этом виновата медицина. А то бы они просто умерли, и их не было бы ни одного. А так будет целых 300 миллионов.

                                  Вывод: диабет возникает от медицины.
                                  Типичный пример ваших рассуждений.

                                  Оценка статьи: 5

                                  • Во-первых, Вы оставили первую часть моего комментария без ответа. К чему бы это? Насчет излечения
                                    Во-вторых. Ваша логика в данном случае напоминает мне триггер - устройство с двумя крайними положениями. Нечто в промежуточном состоянии для Вас существует? Снова передергиваете и подменяете предмет спора. Мне это уже сильно наскучило. Действует этот метод как раз только на "бабушек в поликлиниках" Думаю, страстное желание доказать свою правоту не должно быть в ущерб адекватности. Найдите отличия:

                                    · 1. Первоисточник: Где же причины? Может, медицина и экология здесь тоже "отметились"?
                                    Специально, чтоб Вы наконец заметили:
                                    - медицина и ...
                                    - ТОЖЕ

                                    · 2. Где же причины? Может, медицина - Ваш вариант. Далее, естественно: В этом виновата медицина, Вывод: диабет возникает от медицины. Типичный пример ваших рассуждений.

                                    В итоге, это пример, скорее, Ваших рассуждений, ко мне они не имеют ровно никакого отношения

                                    Насчет причин, цитата: иногда диабет вызывается поражением поджелудочной железы, наступившим после применения некоторых лекарственных препаратов
                                    Опять будете возражать, что "лечит и калечит" (ЧАСТО, НО НЕ ВСЕГДА, оговариваю специально, вдруг опять забыли) - неправда?
                                    А вот страшилка про его лечение:
                                    читать дальше →

                                    Оценка статьи: 5

                  • Напрасно! - уже понял

                    чтобы жизнь продлять, надо ее сохранить, а не умереть во младенчестве с огромной вероятностью
                    Младенческая смертность УЖЕ входит в продолжительность жизни. Не будем ее считать два раза.
                    Насчет огромной вероятности опять же мимо. В 1927 году в России умирали около 200 младенцев из 1000 (не было ни антибиотиков, ни массы всего другого). То есть, и в 1927 году и в 2007 году 8 из 10 младенцев оставались живы! Даже если предположить, что сейчас их смертность нулевая, то какова заслуга медицины в этих 20%? А доля спасенных антибиотиками в этой доле? Какие-то невпечатляющие цифры выходят. Вот это и есть "не ведитесь на бабьи пересуды".
                    А с тем, что антибиотики параллельно портят здоровье, думаю, ни один здравомыслящий врач спорить не будет. Но Вам-то, конечно, виднее

                    Оценка статьи: 5

          • Ну, когда говорят "калечит", имеются в виду побочные эффекты, которые есть у любого лекарства (и вообще, наверное, у всего, что мы съедаем - даже фрукты-овощи имеют свои противопоказания). Любое медицинское вмешательство имеет право быть тогда, когда польза от него превышает вред (от него же).

            А отказ от медицины заставляет вспомнить об одном из религиозных направлений. Там, вообще, сказано, что лечить ничего никогда не надо - если суждено жить, выживет и сам, а если помер - значит, на то божья воля. И ведь кого-то устраивает такая позиция! И не дают мамаши делать ребенку простое переливание крови, которое могло бы спасти жизнь...

            А насчет эффекта плацебо мне нравится один старый анекдот про тюремного врача, которого вызвали к заключенному. Тот жалуется на головную боль и живот. Доктор достает таблетку аспирина, разламывает ее пополам и подет пациенту со словами: "Это вот - от головы, а это - от живота. И смотри, не перепутай!"

  • 5, спасибо.
    А вот можно ещё про то, что "все болезни от того, что ведём себя не так. Не ругайте начальство и не будет гепатита и цирроза печени", а то прямо руки опускаются как читаю - в голове не помещается, что это может сказать человек, хотя бы в школе учившийся. Ладно Луиза Хей, она из неблагополучной семьи и образования никакого, а сколько последователй с высшим...

    Оценка статьи: 5

    • ну про семьи собеседников мы говорить не будем, да это и ни при чем. Вот образование уже важнее, но и оно не гарантирует того, что человек не попадется в сети обкурантизма или не увлечется "загадочным непознанным", которое "точно всем помогает".

      Стремление вывести все болезни из каких-то личных недостатков скорее всего происходит из подсознательного желания показать свое превосходство: "вот я не болею печенью, ПОТОМУ ЧТО я хорошая". Понятное дело, что это не только ненаучная бредятина, но еще и вредная - больному человеку мало стресса от болезни, надо еще навесить на него мысль, что он сам виноват, потому что плохой?
      Действительно, очень вредная "теория".

      Оценка статьи: 5

      • да-да, точно. И получается, что как бы и крыть нечем - болеет, значит ПЛОХОЙ, и ситуация тупейшая: должен доказывать, что ХОРОШИЙ, НЕ ХУЖЕ и прочая... А опонент: ну да, говорите, говорите, что - слова? - вон болеете, значит врёте, дорогуша... А когда ещё онкологию у детей объясняют неправильным поведением родителей. "Ах, правильно вели себя? Значит - в подсознании что-то было с гнильцой!" так вот, причём - запросто... не понимая, что эти слова просто убивают. И считают при этом себя - правильными - не заболели же после разговора, значит всё верно сделали. Логика. Железная.

        Оценка статьи: 5

        • Вы правы, это отвратительная спекуляция на чувстве вины. Наверное, каждый может припомнить из своих знакомых - милых и добрых людей, которые, тем не менее, болели и даже умерли. И что, мы должны подозревать, что они не были такими уж хорошими, просто скрывали? Это гнусность какая-то.

          Я уж не говорю, что существует сколько угодно действительно гадких людей, при этом совершенно здоровых или не более больных, чем кто-то другой.

          Оценка статьи: 5

  • 5.
    Особо впечатлила фраза: "Без обмана никакой эффект плацебо невозможен".

    Оценка статьи: 5

    • Сегодня опять прочитала тут статью, в которой автор дико восторгается эффектом плацебо и твердит "главное ВЕРИТЬ, и вылечишься". Это неистребимо. Зачем им наука, медицина вообще? Всем надо срочно уверовать, что здоров, и дело в шляпе!

      Оценка статьи: 5

    • Ну а разве не так? Лечит то, в чем нет никаких лечебных свойств. Почему же лечит? Потому что пациент ДУМАЕТ, что оно лечит. Значит, нужно его в этом уверить?

      Оценка статьи: 5

  • Вроде, тут ошибка: Хельсинской - Хельсинкской?

    Оценка статьи: 5