А в 2004-м году к ним присоединилась Франция, став третьей европейской страной, которая легализовала эвтаназию. Депутаты Национального собрания страны практически единогласно одобрили законопроект, легализующий пассивную эвтаназию.
Принятый французскими парламентариями закон, правда, еще не разрешает применять эвтаназию как таковую, но позволяет по просьбе тяжело больного прекратить лечить его. К принятию столь неожиданного решения законодателей Франции подтолкнул тот факт, что многие безнадежно больные французы, во-первых, пользовались этим, прибегая к услугам медиков из соседних стран, а во-вторых, что некоторые врачи из самой Франции давно уже практиковали эвтаназию, но не открыто. Гуманно это или нет — судить сложно, но, очевидно одно: принимать такое решение должен сам больной, который должен быть в здравом уме.
«Согласно положениям нового закона, принять решение о прекращении лечения может сам пациент, а в случае, если он находится в бессознательном состоянии, его судьбу будут решать родственники. Прекращение поддерживающей терапии должно производиться лечащим врачом после получения соответствующего подтверждения пациента и консилиума».
Немногим раньше законопроект об эвтаназии был одобрен законодателями штата Калифорния, который стал уже вторым американским штатом, где официально разрешено проводить эвтаназию для неизлечимо больных пациентов. До этого, в 1997-м году, согласно результатам референдума, Закон «О смерти и достоинстве» был принят штатом Орегон.
В соответствии с этим законом, пациенту, претендующему на эвтаназию, должно оставаться жить менее полугода. Пациент при этом должен предоставить как минимум одно письменное и два устных требования. В свою очередь, двое врачей должны подтвердить диагноз пациента и признать его вменяемым, умственно и психически дееспособным к принятию решения о смерти. Только при соблюдении всех этих условий пациент получает смертельную дозу препаратов, однако принять он их должен самостоятельно. Больной должен дважды, с интервалом через две недели, устно попросить медиков об эвтаназии, а затем повторить свою просьбу в письменной форме.
В отличие от прогрессивной части медиков, которые считают, что такая «скорая помощь» тяжело и безнадежно больным не противоречит современным понятиям этики, так как она только прекращает мучения и страдания больного, их консервативно настроенные коллеги выступают против применения эвтаназии. Они считают, что это пренебрежение одним из важнейших принципов медицины, который существовал многие тысячелетия и был заложен в клятве Гиппократа как основополагающий: «Я не дам никому просимого у меня смертельного средства и не покажу пути для подобного замысла».
Несмотря на решения законодателей некоторых стран, в 2005-м году Парламентская ассамблея Совета Европы (ПАСЕ) выступила против легализации эвтаназии. В принятой резолюции ПАСЕ осуждает намеренное прекращение жизни неизлечимо больного человека, по чьему бы то ни было желанию. Европейские парламентарии также выразили обеспокоенность, что в лечебных учреждениях некоторых стран практикуется эвтаназия в обход официального запрета на ее применение.
Ассамблея высказалась за более широкое применение поддерживающего симптоматического лечения для облегчения страданий пациентов, а также предложила разрабатывать методики и приспособления по уходу за неизлечимо больными и задействовать специально обученный персонал.
Как видим, в Европе все же неоднозначное отношение к эвтаназии, как самих медиков, так и европейских парламентариев. Но, тем не менее, подобные законопроекты подготовлены к рассмотрению законодателями Израиля, Японии и Австралии.
Легализация же эвтаназии в бывших странах Советского Союза неоднократно обсуждалась медиками, но пока дальше слов дело не продвинулось. Например, в Украине решение медиков было зафиксировано в пока еще не принятом «Этическом кодексе украинского врача». Так, в статье 23 этого кодекса говорится: «…Участие медицинского работника в эвтаназии недопустимо».
Причины такого решения самые банальные, и не только с этической и моральной стороны, но и по причине того, что существуют опасения возможного злоупотребления этой процедурой. Например, под «добровольную смерть» можно списывать высокий процент смертности в медицинских учреждениях. К тому же таким способом можно избавляться от неугодных лиц, что может привести к криминалу в этом и так непростом вопросе.
Но есть медики, которые убеждены, что разрешить добровольный уход из жизни тяжелобольным людям было бы гуманно, и даже приводят в подтверждение слова из клятвы Гиппократа, где говорится: не навреди пациенту. По их убеждению, каждый человек вправе сам распоряжаться своей жизнью при условии, что он находится в ясном сознании, когда принимает такое решение, и это зафиксировано психиатром. Поэтому, по их мнению, если безнадежно больной человек желает добровольно уйти из жизни, чтобы прекратить свои страдания и страдания близких, то обязанность врача — помочь такому пациенту.
Но, так как безнадежно больные люди пока не могут распоряжаться своей жизнью, а у врачей нет законного права прекратить невыносимые страдания больного, то часто остается лишь одно — бессмысленная борьба за жизнь, вопреки желанию самого пациента…
Отличная статья, да и тема очень уж неоднозначная!
Спорить можно много...
Я, лично, была в критической ситуации, лежала 2 месяца в реанимации подключенная к аппарату искуственной вентиляции легких и т.д.
Моим родителям ясно и четко говорили: "Не стоит покупать дорогие лекарства, она все равно не выживет..."
Но ведь выжила!!
Мои родственники верили и все обошлось!
Вообще, многие религии спорят о том, что есть жизнь и где она заканчивается?
Многие сходятся в том, что смертью можно назвать состояние, когда мозг перестал рабортать...отмер...тело живет, а мозг уже нет...
В такой ситуации, думаю, не обойтись без эвтаназии...
1 Ответить
Невыносимо смотреть, как мучается человек, которому осталось жить, по словам медиков, 2-3 недели. Они ничего и не делают. Скорая помощь отказывается приезжать, из больницы их выпихивают. Хорошо, если потихоньку дадут сильное обезболивающее, чтобы родные его кололи. Патронажных сестер не назначают, т.е. буквально бросают больных на произвол судьбы и родных. А родные получают такой стресс, что неизвестно, чем это может для них закончится.
Хотя есть люди с развитым чувством вины перед близкими, которые отчаянно борются до последнего и в пылу борьбы не замечают, что только продлевают мучения близкого человека.
Сложный вопрос. Действительно, решать, продолжать лечение или нет, должен сам больной.
Но вот ведь парадокс - больному не сообщают, что он смертельно болен! Во всяком случае, в РФ. Только родственникам, которые, не будучи медиками, мучаются невероятно от невозможности сделать что-то и необходимости скрывать истинный диагноз!
При этом по моим наблюдениям, смертельно больные люди с одной стороны осознают, что уходят, а с другой - до самого конца не верят в свою болезнь.
Ужас!!
Оценка статьи: 5
1 Ответить
смертельно больные люди с одной стороны осознают, что уходят, а с другой - до самого конца не верят в свою болезнь
Вот это Вы очень правильно сказали. Не верят, ни больные, ни старые даже. Надеются на что-то. Нельзя лишать надежды, нельзя ставить перед выбором. Ведь человек, который надеется, ему легче даже боль терпеть, чем отчаявшемуся, и уйти достойно. Хотя бывают боли, которые не вытерпит человек, тут уж хватило бы у семьи денег и мужества... Но нельзя предлагать выбор человеку, измученному болью, павшему духом.
1 Ответить
Предалагать выбор нельзя, конечно.
Но если человек сам пришел к этой мысли? И не просто пришел, а выстрадал такой болью, что окружающим не понять...Неужели он не имеет права сам решить свою судьбу, а должен мучиться сам и мучить окружающих?
Если он в сознании, так от этого ему еще хуже...
Оценка статьи: 5
1 Ответить
Не говоря об обреченных - есть много людей, которые прошли через боль и выжили. Благодаря поддержке окружающих, собственному настрою. Ведь очень многие из тех, кто попросил бы смерти, верят, что убийство грех и самоубийство грех - и не выдержав боли, ушли бы в тягости душевной. Есть сейчас такие средства обезболивающе-наркотические, что в сознании и мучениях человека держать не обязательно, потому и говорю - хватило бы у семьи денег и мужества...
1 Ответить
Мне кажется, если человек сам так хочет, то не стоит его останавливать, т.к. возможно, ему виднее...
0 Ответить
Помимо этических и религиозных проблем, связанных с темой эвтаназии, существует еще одна - кто будет исполнителем? По сути, любой врач, осуществивший эвтаназию, нарушает те нормы, которым его учили с 1-го курса мед. института (бороться до последнего за жизнь пациента), к тому же рискует собственной карьерой, а то и свободой, ведь убитые горем родственники, не принявшие решение больного, вполне могут подать в суд и обвинить врача, даже при соблюдении всех процедур (определенное количество устных и письменных заявлений больного и т.д.).
Вот почему к этому вопросу надо подойти очень основательно с законодательной позиции.
0 Ответить
Вот-вот! То ли "вешать" исполнение на лечащего врача (не можешь вылечить - добей), то ли на главврача (отдувайся за всех подчиненных), а может, на интернов "повесить"? Опыта пока еще нет, взятки гладки...
Так что вопрос более чем серьезный, и с этической, и с юридической стороны.
Оценка статьи: 4
0 Ответить
Константин Рыбаков, если человек в состоянии, он может сам себе провести эвтаназию (не знаю, как правильно сформулировать). если нет, но на то есть его воля, юридически оформленная и это согласовано с родственниками, то вполне могли бы это делать и ближайшие родственники. Не считаю это убийством, но это только мое мнение.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
я против эвтаназии! каждому человеку даются испытания в этой жизни по его силам. Больше, чем ты сможешь выдержать - тебе не дастся. Поэтому, когда право ухода из жизни берет на себя человек - это (как справедливо заметил кто-то уже из предыдущих ораторов) становится либо убийством, либо самоубийством. И это неправильно.
0 Ответить
человек имеет право сам решать - жить ему дальше или нет..
другой воспрос, чот надо стоит учитывать не оставляет ли он после себя долгов или одинких детей..
я - ЗА эвтаназию, за разумную эвтаназию, за такую как в перечисленный выше странах, там учитывают много факторов прежде чем выполнить последнюю просьбу человека..
единственное, именно ЕДИНСТВЕННОЕ но в этом вопросе, что очень много шансов что это будут использовать как одну из лазеек для убийств (эвтаназию убийством не считаю) и с этим сложно что-либо поделать.. всегда найдутся выродки, которые будут готовы убить бабушек и дедушек за квартирные метры или ещё какую-либо вещь, представляющую материальную ценность.. пока не получится избавиться от таких выродков (а я очень сомневаюсь, что такое вообще возможно, по крайней мере в ближайшие лет 100-200) не получится и разрешить эвтаназию..
Оценка статьи: 4
1 Ответить
Мария Пронина, наверное вы никогда не видели, как умирают раковые больные, особенно -дети
Я даже описывать не хочу, в Интернете найдете сами, если интересно. Когда адже огромные дозы наркоиков не помогают. каково самому больному, каково его близким???? Эвтаназия -это выход, но дверь туда открывать надо ОЧЕНЬ осторожно.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Очень сложный вопрос.
Я - за эвтаназию. Я видела, как тяжело умирал мой очень близкий человек, как он просил помочь ему, облегчить мучения, но мы ничего не могли сделать.
И я с ужасом думаю, что могу когда-либо оказаться в такой ситуации.
Эвтаназия - это выход для смертельнобольных. Это возможность человека умереть с достоинством.
А насчет криминала и возможности злоупотреблений - это, конечно, серьезный довод "против". Ну неужели все юридические или какие-то еще структуры ничего не смогут придумать?
Умирающий не виноват, что где-то кто-то ведет себя недостойно.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
ДА УЖ! Насколько тяжело и трудно принять такое решение, знают одни врачи, да и то не все. Не завидую тем кто будет принимать подобные решения! Хотя и могу понять родственников и самих больных. Не знаю, может во мне слишком большая вера в чудо, но я против! Всегда должна быть надежда, а если ее нет зачем тогда все?
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Лично я против.
Человек в таком состоянии не может принемать адекватные решения. Я думаю что надо надеятся до самого конца.
0 Ответить
я за эвтаназию.
Право на жизнь - это и право на смерть, т.к. нет жизни без смерти, жизнь и смерть неразделимы.
Жизнь человека принадлежит только самому человеку, в т.ч. право распоряжаться ей до самого конца.
Всё остальное уже сказано до меня.
0 Ответить
Вопрос действительно очень непростой. Но надо четко понимать: если человек сам решает искусственно прекратить свою жизнь – это самоубийство, а если за него решают другие – это убийство, и последствия по высшим законам будут соответствующие. Не ты создаешь жизнь, не тебе и отнимать. Если кто-то должен отмучиться по полной, значит, такова высшая воля. Можно пойти против нее ради сиюминутного облегчения, но в конечном счете это не даст ничего хорошего. Это может казаться выходом лишь для тех, кто верит, что со смертью тела все заканчивается.
Кстати, я не понимаю, почему эта статья попала в рубрику «Красота и здоровье»? Что за сарказм такой?
0 Ответить
У нас в этой рубрике и красота, и здоровье, и нездоровье. Или надо завести рубрику "Болезни и смерть"?
1 Ответить
Да "веселая" получилась бы рубрика про смерть
0 Ответить
Тут поднимаются вопросы гораздо более глобальные, чем просто нездоровье. Мне кажется, "Мир вокруг нас" больше подойдет
0 Ответить
А у нас там веселенькие описания зарубежных красот, к примеру. А все болезни - тут, в "Красоте и здоровье"
0 Ответить
Самоубийство - грех, убийство - тоже. При той схеме, что действует в ряде стран, эвтаназия - это "заказ" самого себя "киллеру"-врачу, т.е. самоубийство и убийство в одном флаконе с отягчающими обстоятельствами
. Если уж человек в сознании, то пусть сам решает "быть или не быть", незачем перекладывать окончательное решение на чужие плечи и толкать кого-то на убийство себя.
Оценка статьи: 4
0 Ответить
Мне кажеться что вопрос эвтаназии, это очень философский вопрос, но всё же я думаю что мы не боги чтобы решать жить человеку или умереть, конечно смотреть как мучаеться человек мы не можем, но и отпустить нам его очень тяжело.
0 Ответить
Вопрос не решаемый, всем никогда не угодить!
0 Ответить
Конечно это спорно, но думаю лучше легализовать эвтаназию, чтобы определить хоть какие-то рамки,а в подпольном виде это страшнее. Ведь можно просто усложнить условия разрешающие этот процес для пациента, допустим при утверждении глав.варчом о летальном исходе на 99%, согласии самого пациента, при подтвержлении, что выбор человеком был произведен во вменяемом состояниию. А если пациент не имеет возможности принять решения(в бессознательном состоянии-литаргическом сне..)то решение отводиться ближайшим родственникам. Ну и все в том же духе. Т.е. если человек правда решил умереть он добется соответствуещего согласия врачей, если же этот вопрос сомнителендля него, в самом процессе он возможно и передумает, так как чисто психологиски это может давить на него и просто незахочется лишних проблем. Так же считаю правильном при этом будет вести статистику, людей в определенных стадиях заболевания-случаев выздоровления-смерти, побочные действия и вообще дейсвенность припарата, потомучто все хотят все же помереть безболезнено.
0 Ответить
Никогда нельзя будет решить эту проблему, и так и так будут недовольные.
0 Ответить
Вопрос об эвтаназии, конечно, очень сложный, на него нет и, наверное, ещё долго не будет твёрдого ответа... Правы все! И от этого сомнений ещё больше...
Человек - пакостное творение, постоянно норовит урвать, злоупотребить... В этом вся беда.
И всё же добровольно уйти из жизни - это право каждого! Человек серьёзно и неизлечимо болен, он страдает, мучается, мучаются, страдают и его родные, а впереди только смерть, медленная, страшная... Не помочь и продолжать смотреть на безысходные страдания близнего своего - бессердечно, кощунственно! По-моему...
0 Ответить
Конечно, вопрос очень сложный.
Но мне кажется, что ни Маресьев, ни другой летчик не могут быть примерами. Они - герои.
А законы принимаются для обычных людей.
Если человек не сдается и борется за жизнь - никто эвтаназию насильно применять не будет.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Прстите, не соглашусь: именно герои и должны быть примером. И героями, как известно, не рождаются - ими становятся. Вспомните того же Маресьева - после ампутации ног он не собирался дальше жить. А сосед по палате подсунул ему вырезку из газеты про лётчика гражданской войны, потерявшего одну ногу... Так что во многих случаях героические примеры (преподнесённые в тему и вовремя) могли бы человеку помочь не меньше, чем хирургия и терапия.
Оценка статьи: 4
0 Ответить
Я согласна, что герои должны быть примером.
Но обычные люди, престарелые, больные раком и т.д.- обязаны ли они быть героями? Сейчас тяжелобольные люди проявляют героизм независимо от своего желания
Героизм их проявляется в том, что они промучаются на неделю (или другой срок) дольше... Может, государство должно проявить разум и дать им возможность выбора: проявлять такой героизм или нет...
Я намного повторюсь: закон об эвтаназии должен дать возможность выбора, а не обязывать к чему-либо.
Оценка статьи: 5
1 Ответить
Возможность выбора есть всегда, вне зависимости от закона, государства и т.п. Смертельно больному нужно разрешение умереть? А если не разрешат, он еще пару недель помучается? Простите, Ирина, но мы и так постоянно киваем на государство: оно должно то, и это, и еще... Мне пока 45, тьфу-тьфу - здоров, помирать не собираюсь, но если не дай Бог придется умирать в болезни, я сам решу, когда и каким способом уйти, без соизволения официального Закона и общественного мнения. Извините, если прозвучало резко
Оценка статьи: 4
0 Ответить
Ничего страшного. Тема болезненная
Ведь речь-то идет именно о законе об эвтаназии.
если не дай Бог придется умирать в болезни, я сам решу, когда и каким способом уйтиМогу только сказать: дай Бог Вам суметь это сделать самому. А если Вам поможет врач или даже просто родственник, то он по теперешним законам подлежит уголовному наказанию.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Как говорится, не пережив-не узнаешь. Только прошедший через эти муки, вытерпев эту неописуемую боль, выстрадав право на жизнь, может дать ответ "быть или не быть эвтаназии". И то, только со своей позиции. Правильного ответа быть просто не может. Каждый прав, по-своему. Каждый волен принимать решение, которое подходит ему одному и никому другому. Сложно поставить себя на место тяжело, безнадежно (по словам медиков) больного человека. Жажда жизни , на мой взгляд, перевесит всю: любую боль, любые муки, самые невероятные страдания. Страх смерти мощнее любого другого фактора.
Ну а что остается тем, кто уже не может принимать решение о своей дальнейшей судьбе: парализованные, коматозные, несчастные, которые уже не видят, не слышат, не чувствуют, а только дышат? Правильного ответа нет. Принять решение в пользу смерти и жить с этим дальше? Помнить всегда и везде как сказал "да" врачу, как одним движением руки, одним прикосновением , отключили аппарат жизнеобеспечения ,и, как любимый, дорогой, самый-самый человек затих...навсегда. Оправдание такому поступку найдется всегда,и , зачастую, никто и не решится осудить принявшего судьбоносное решение. Но, кто имеет право , юридическое и моральное лишать жизни себе подобного?
0 Ответить
Помнить всегда и везде как сказал "да" врачу, как одним движением руки, одним прикосновением , отключили аппарат жизнеобеспечения ,и, как любимый, дорогой, самый-самый человек затих...навсегда
А помнить, как мучился любимый человек, как кричал от боли и надеялся на освобождение от муки... а у тебя рука не поднялась помочь...
Тут не может быть ответа...
Я могу согласиться, что с юридическим правом сложно, тем более, что я не юрист, тут много подводных камней.
Но морально... каждый решает сам.
А закон должен давать свободу выбора.
Оценка статьи: 5
1 Ответить
Гуманность = человеколюбие. Челочеколюбиво ли заставлять терпеть боль? В некоторых случаях, пожалуй, более гуманной оказалась бы эвтаназия
Вот только грань между "за" и "против" слишком тонкА, поэтому правы те врачи и политики, которые не спешат принимать окончательного решения по данному вопросу. Не так-то просто определить даже опытному специалисту, на самом деле боли нестерпимые, или человек просто устал бороться? Ведь и болевой порог у всех разный. Мне вот почему-то вспомнился Маресьев. А в 70-х один лётчик (не помню фамилии, но кого интересует - найду) после катапультирования три недели выбирался из тайги зимой. После - несколько лет в госпиталях, сотни операций одна за другой, остался без ног, с отказавшими почками и т.д. и т.п., три клинических смерти, но - НЕ СДАЛСЯ! Жив до сих пор. В авиацию, разумеется, вернуться не смог, освоил другую профессию.
Оценка статьи: 4
0 Ответить
Меня несколько покоробили слова, что "В некоторых богатых странах с высоким уровнем жизни этот вопрос решен однозначно". Сомневаюсь, что это так.
Оценка статьи: 4
0 Ответить