Роман Старовойт Дебютант

Прививка от гриппа - стоит ли бояться?

Наступающая зима и ведомая ею за руку эпидемия гриппа — далеко не радужная перспектива, повторяющаяся из года в год.

Вопрос о необходимости вакцинации как средстве предотвращения заболевания, тем не менее, все еще не находит однозначного ответа ни у идеологических противников прививок, ни у тех, кто из года в год исправно прививается.

Чем вызвано такое неприятие или, скорее, опасение, объяснить могут, пожалуй, только сами медики, которые не проводят в достаточной мере разъяснительных мероприятий, либо же «неудачными» случаями вакцинации портят и так не достаточно успевшую укорениться в положительном плане репутацию прививок.

И потому, как малые дети, бегут от иголки здравомыслящие взрослые граждане, даже не пытаясь хотя бы взвесить все «за» и «против». Такое «боязливое» поведение — всего лишь результат укоренившегося мнения о том, что прививки вредны, так как ослабляют иммунитет. Но давайте разберемся, так ли вредна прививка, и все-таки попытаемся проанализировать факты.

Прививки сегодняшние носят для вашей иммунной системы, скорее, ознакомительный характер. В организм вводятся инактивные вирусы, неспособные атаковать вашу иммунную систему. Прививок старого образца, при которых вводилась малая доля дееспособного вируса, и ваш иммунитет боролся с заразой, хоть и в крошечных масштабах, уже не делают. Можно сказать проще — вирус гриппа приводят за руку и показывают вашей иммунной системе. Она тщательно его изучает, рассматривает и начинает подготовку на случай заболевания.

Стоит отметить, что, как правило, главный аргумент противников — «после прививки я все равно болею…». Но прививка является все же лишь средством профилактики от гриппа, а не 100% гарантией им не заболеть, не говоря уже о простудных заболеваниях. Прививка от гриппа не избавит вас от риска заражения ОРВИ. Поэтому если вы все же заболели, не стоит грешить на качество прививки. У вас может быть просто простуда.

Продолжительностью срока выработки антител в инструкциях к вакцинам, как правило, указывается период 14 дней, но некоторые специалисты называют срок 30 дней. Поэтому прививаться следует заблаговременно. Вы должны дать иммунитету полноценно сформироваться. Можно ведь запросто заразиться и на следующий день после прививания. Но не стоит перебарщивать, делать прививку совсем уж заранее — за год — нерационально. Антитела, выработанные иммунитетом, через год теряют свои свойства.

Прививаться стоит, в первую очередь, людям, которые по роду деятельности контактируют с большой массой людей (работникам медучреждений, госслужащим, и т. д.). Людям с ослабленным иммунитетом, страдающим хроническими заболеваниями дыхательной системы. Но стоит учитывать и предостережения. Противопоказано делать прививку людям с аллергией на яйца и гентамицин. Следует помнить, что даже самому здоровому и полноценному человеку перед вакцинацией нужно проконсультироваться у врача.

Вряд ли вам удастся приобрести прививку в аптеке. Это связано со спецификой хранения вакцины. Максимальное время нахождения прививки после извлечения из холодильника — около 30 минут. Так что если вы захотите привиться, вам придется обратиться в поликлинику.

Итак: прививаемся вовремя, обязательно консультируемся с врачом, проводим профилактику простудных заболеваний и смотрим вслед нашим страхам и предубеждениям с улыбкой.

Здоровья вам!

Обновлено 17.11.2010
Статья размещена на сайте 10.11.2010

Комментарии (61):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Немного не по теме

    Насколько я помню, сегодня у Сергея Русича (https://shkolazhizni.ru/authors/Rusich240654/) операция на сердце. Давайте в душе пожелаем, чтоб все прошло успешно.

  • Кстати, про детей. Новый метаанализ показал эффективность вакцинации детей до 16 лет (хотя есть исследования, результаты которых отрицают практический эффект вовсе), но плацебо-сравнимый эффект у детей до 2 лет. Авторы пишут, что БЕЗОПАСНОСТЬ вакцинации выяснить по материалам десятков исследований за многие годы не представляется возможным

    • Mike Mike, более полный и точный перевод перевод.

      "Авторы обзора нашли, что в детях в возрасте с двух лет, вакцины назального спрея, сделанные из ослабленных вирусов гриппа, были лучше для предотвращении болезни, вызванной вирусом гриппа (82 % болезней были предотвращены) чем вакцины, сделанные из убитого вируса (59 %). Никакой тип не был особенно хорош при предотвращении подобной гриппу болезни (ОРВИ), вызванных другими типами вирусов ( Несовпадение штаммов) (33 % и 36 % соответственно). В детях моложе двух лет, эффективность инактивированной вакцины была подобна плацебо. Не было возможно проанализировать безопасность вакцин из-за нехватки стандартизации в данной информации, и очень мало информации было найдено по безопасности инактивированных вакцин, обычно используемых для маленьких."
      Есть разница между ослабленными и убитыми вакцинами?
      Эффективность убитых вакцин значительно ниже и об этом знают врачи.

      Оценка статьи: 5

  • НИИ гриппа рекомендует следующие официально зарегистрированные в России вакцины:
    Ваксигрип (Франция), Инфлювак ( Нидерланды), Агриппал (Италия), Гриппол (Россия), ИГВ (Россия), ЖГВ (Россия) .

    Для химиопрофилактики можно использовать:
    Интерфероны — Альфарон (интраназальные капли), Гриппферон (интраназальные капли), мазь с Интерфероном (производится в Аптеке НИИ гриппа)
    Индукторы интерферонов — Циклоферон, Кагоцел, Амиксин

    Вакцинация желательна для детей, лиц пожилого возраста, ослабленных.

    Вероятность прогнозирования ожидаемых штаммов - чуть более 80%.

    Оценка статьи: 5

    • Вакцинация желательна для детей, лиц пожилого возраста, ослабленных.
      Источник? Хотя уже лучше, отпала большая часть популяции.

      • Mike Mike, для Вас лично Тут

        Оценка статьи: 5

        • Игорь Абрамов, источник тот еще, но все равно, ГДЕ ИМЕННО там "Вакцинация желательна для детей, лиц пожилого возраста, ослабленных"? Не хочу ребусы разгадывать.

          • Mike Mike, Я не справочное бюро по пользованию сайтами.

            Оценка статьи: 5

            • Игорь Абрамов, тогда я Вам следующие ссылки буду давать типа google.com, дальше ищите сами

              • Mike Mike, я дал эту ссылку специально для Вас, так как Вам нужно полностью читать материалы по гриппу.
                А для других справа на главной странице есть "Вакцинопрофилактика"

                Оценка статьи: 5

                • Mike Mike Читатель 18 ноября 2010 в 18:38 отредактирован 18 ноября 2010 в 18:38

                  Цитирую "Кому особенно необходима вакцинация:
                  читать дальше →


                  И что? Ваши призывы поголовно прививать детей даже там не подтвердились, увы.

                  • Mike Mike, "Ваши призывы поголовно прививать детей даже там не подтвердились"
                    Где Вы вычитали? Когда я говорил о желательности прививок детям.

                    Оценка статьи: 5

                    • А на чем основана эта "желательность", если даже заинтересованная организация не считает, что вакцинация всем детям подряд не является "особенно необходимой"? Это просто игра в слова.

                      • Mike Mike, есть рекомендации ВОЗ
                        "ВОЗ выделяет группы лиц, которых желательно ежегодно прививать против гриппа. К ним относятся: 1) дети от 6 месяцев до 3 лет: у них отсутствует иммунитет против вирусов гриппа в связи с тем что у них еще не было контакта с этим заболеванием; 2) часто болеющие дети, а также дети, посещающие детские учреждения; 3) люди, страдающие хроническими заболеваниями почек, сердца, легких, эндокринной системы, онкологическими заболеваниями, заболеваниями крови, лица, имеющие нарушения иммунитета (в том числе ВИЧ-инфицированные) или получающие препараты, подавляющие иммунитет, лучевую и химиотерапию; 4) люди, перенесшие пересадку органов или тканей, лица, страдающие болезнями и/или пороками развития центральной нервной системы; 5) люди старше 65-летнего возраста, вне зависимости от наличия или отсутствия хронических заболеваний. В этой возрастной категории заболеваемость в 5-10 раз превышает таковую среди других возрастов, а прививка предупреждает не только грипп, но и уменьшает частоту и тяжесть инфарктов и инсультов; 6) больные любого возраста, находящиеся в медицинских или иных учреждениях длительного и постоянного пребывания, а также те, кто ухаживает за ними; 7) врачи, медицинские сестры и другой персонал больниц и поликлиник, учреждений по уходу за больными и инвалидами, учителя и работающие в детских учреждениях. Для предупреждения возникновения заболевания гриппом у новорожденных и детей в возрасте до 6 месяцев особенно важна иммунизация взрослых, находящихся с ними в тесном контакте. При вакцинации матери у ребенка повышается количество противогриппозных антител (защитных белков крови), получаемых через грудное молоко. "
                        НИИ гриппа сузил эти рекомендации, это их право.
                        И кроме того, эта информация для пациентов, а конкретные рекомендации дает врач, учитывая многие факторы.
                        Разговор закончен, все выяснили.

                        Оценка статьи: 5

                        • есть рекомендации ВОЗ
                          Дальше можно не читать

                          "ВОЗ выделяет группы лиц, которых желательно ежегодно прививать против гриппа. К ним относятся: 1) дети от 6 месяцев до 3 лет
                          Сами же приводили перевод метаанализа, где ясно сказано - до двух лет неэффективно. Смешно...

                          • Mike Mike, ВОЗ дает рекомендации, а каждая страна, член ВОЗ,
                            разрабатывает свои рекомендации, учитывающие свои особенности.
                            Метаанализ, это анализ и он имеет ознакомительный характер, а не инструкцию к действию.
                            Вакцина в виде спрея, которая приводилась в анализе имеет низкую эффективность, но лишена значительного числа побочных эффектов. Это известно и без метаанализа.

                            Оценка статьи: 5

                            • Метаанализ, это анализ и он имеет ознакомительный характер, а не инструкцию к действию.
                              Метаанализ - единственная актуальная и адекватная мед.статистика, пустячок эдакий. А инструкции пишут, оглядываясь на массу факторов, которые не всегда продиктованы заботой о потребителях.

                              Вакцина в виде спрея, которая приводилась в анализе имеет низкую эффективность, но лишена значительного числа побочных эффектов. Это известно и без метаанализа
                              Отлично. Тогда какая вакцина эффективна и безопасна для детей до 2 лет? Какие есть доказательства? На основании чего ВОЗ рекомендует? У Вас есть ответы?

                              • Mike Mike, "А инструкции пишут, оглядываясь на массу факторов, которые не всегда продиктованы заботой о потребителях"
                                Примеры.
                                "какая вакцина эффективна и безопасна для детей до 2 лет"
                                Вопрос к педиатрам.

                                И фраза эффект- плацебо у маленьких детей, вызывает вопрос.
                                Объясните девятимесячному ребенку, что если ему дунут в нос, то он через месяц не будет болеть.

                                Оценка статьи: 5

                                • Игорь Абрамов, примеры? Да та же вакцинация детей с 6 месяцев - малоисследованная затея. А ВОЗ рекомендует.
                                  А при чем здесь педиатры? Они люди подневольные и вообще не могут что-либо доказать или опровергнуть. Доказательства бессмысленности прививок до 2 лет я Вам привел, а Вы на педиатров валите. Стало быть, сказать Вам на эту тему просто нечего. В каких таких тайниках хранятся результаты множества исследований о эффективности и безопасности вакцинации детей до 2 лет? В подвалах ВОЗ?

                                  • Mike Mike, Вы понимаете разнице меду инструкцией и рекомендацией?
                                    Воз пишет о желательности прививок. И вид вакцин не указывает.
                                    В анализе Вы привели пример спрея - одного из видов вакцин. Частный случай Вы отнесли на все вилы прививок
                                    Вот я и говорю об отсутствии теоретической базы в вопросах иммунологии и гриппа.
                                    Если Вам хочется почесать язык, то, как говорил незабвенный ЧВС "Чешите им в другом месте"

                                    Оценка статьи: 5

                                    • В анализе Вы привели пример спрея - одного из видов вакцин. Частный случай Вы отнесли на все вилы прививок
                                      Вот я и говорю об отсутствии теоретической базы в вопросах иммунологии и гриппа.

                                      Это не я привел, а авторы исследования (иных вариантов они просто не нашли), так что упрек насчет "отсутствия теоретической базы" адресуйте им. Кстати, откуда информация, что это был именно спрей?
                                      Этот "частный" случай показывает бесполезность прививок, а по другим вакцинам и информации-то нет насчет эффективности/безопасности, т.е. это просто идиотские эксперименты над детьми (по заветам ВОЗ).
                                      Ваши всхлипы в конце комментария я могу интерпретировать как неспособность доказать пользу вакцинации с 6 месяцев?

  • Насчет фарминдустрии. Разве не заманчиво расширить узкую целевую группу до ВСЕГО населения? Есть резон лоббировать свои интересы. Кокрановские материалы ж не все будут читать. Народ слушает врачей, да воззвания функционеров от медицины в СМИ.

  • В быту говорят не вакцины, а прививки. Вакцинировать - сделать прививку. Автор употребил бытовые слова.
    Иммунитет против гриппа сохраняется десятилетиями, но вирус А ежегодно мутирует и образует новые штаммы, к которому нет иммунитета.

    Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) прогнозирует заболеваемость почти трех с половиной миллионов человек во время возможной сезонной эпидемии гриппа на Украине в 2010-2011.
    На этот год уже есть прогноз, что будет калифорнийский грипп А (H1N1), будет вирус гриппа H3N2 и вирус гриппа В.
    Существует Кокрановское сообщество, члены которого методом метаанализа используют Кокрановскую библиотеку (электронную базу данных), для исследования того или иного врачебного воздействия на организм человека.
    Метод метаанализа несмотря на свою научность имеет большие сложности, это задание определенных параметров поиска.
    Вот одно из таких исследований
    "Thomas R.E., Jefferson T., Demicheli V., Rivetti D. Influenza vaccination for healthcare workers who work with the elderly. Cochrane Database of Systematic Reviews 2006, Issue 3. Art. No.: CD005187. DOI: 10.1002/14651858.CD005187.pub2.
    Имеются доказательства, что ВПГ (вакцинация против гриппа) пожилых людей, в частности, вакцинами, хорошо подобранными к циркулирующим штаммам, оказывает умеренное влияние на развитие осложнений гриппа. Также существуют достоверные доказательства того, что ВПГ здоровых людей в возрасте до 60 лет, включая работников здравоохранения, способствует снижению числа случаев заболевания гриппом, особенно если вакцина хорошо подобрана к циркулирующим штаммам вируса. Для защиты от гриппа необходимо проводить ВПГ как пожилых пациентов, находящихся в медицинских учреждениях, так и персонала, находящегося в контакте с ними.
    Предпосылки
    В сезон гриппа значительная часть работников здравоохранения (медсестры, врачи, другие специалисты, уборщицы и санитары) страдают гриппом в клинической или субклинической форме и могут заразить своих подопечных, особенно ослабленных пожилых людей.
    Цели
    Выделить и суммировать результаты сравнительных исследований, оценивающих влияние ВПГ медперсонала на заболеваемость гриппом, гриппоподобными заболеваниями и на развитие осложнений у пожилых людей, длительно находящихся в медицинских учреждениях.
    Выводы
    Не было получено убедительных доказательств того, что ВПГ здоровых медицинских работников в возрасте до 60 лет, работающих с пожилыми пациентами, оказывает влияние на возможные осложнения гриппа у пациентов. Но так как ВПГ пожилых людей, длительно находящихся в медицинских учреждениях, снижает риск осложнений гриппа, а ВПГ здоровых лиц моложе 60 лет способствует снижению заболеваемости гриппом, то для надежной защиты пожилых пациентов необходимо увеличить охват вакцинацией и оценить полученный эффект в хорошо спланированных исследованиях."

    Оценка статьи: 5

    • Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) прогнозирует заболеваемость
      Она своими прогнозами уже отличилась

      Поскольку однозначно вялый результат в исследованиях вакцинации взрослого населения Вас не устраивает, то начались поиски какой-то экзотики - вакцинация в домах престарелых и влияние вакцинации медперсонала на болезни подопечных Вы не ошиблись с аудиторией-то?

  • Роман Старовойт,
    цитирую вас: «Антитела, выработанные иммунитетом, через год теряют свои свойства... Вряд ли вам удастся приобрести прививку в аптеке… Максимальное время нахождения прививки после извлечения из холодильника – около 30 минут».
    Без бутылки в этих фразах точно не разобраться, поскольку это плохой русский. Не надо путать иммунитет и иммунную систему, а прививку (вакцинацию) с вакциной.

  • эх дорогие мои..Даже не знаю..Говорил же что вопрос этот дискутивный.Прочтите Г.Р.Хаггард "Доктор Терн". Не значит, что на этом произведении зиждятся мои убеждения на этот счет. Но как образный пример о неприятии очевидного (хоть и художественно изображенного), и антинаучных предубеждениях, я думаю вам будет не вовред
    если все это так опасно....? это приносит угрозу людям ..Так чем же на самом деле занимаются все эти сотнри тысяч сотрудников фармакалогии..Делают специально плохие вакцины чтобы поубивать определнное количество людей?? это уже из разряда теорий заговоров..

    • Роман Старовойт, "Делают специально плохие вакцины чтобы поубивать определнное количество людей". По-порядку, без передергиваний, итак:
      - все фарм.компании - частные, а основная цель любой такой компании - делать денежку (что ни плохо, ни хорошо)
      - чтоб заработать, нужно что-то делать и продавать, т.е. - чтоб это сделанное было полезным и потребитель готов был за это заплатить определенную сумму. И с появлением современного маркетинга потребитель не всегда покупает то, что реально для него будет полезным.
      А по оригинальным препаратам и дженерикам уже была роскошная статья.
      По развитию этой промышленности у нас - в этом году был на открытых дверях в фармакадемии - о зарплате будущих выпускников в 200$ говорили как о достижении, что тоже характеризует отрасль в целом и фарм.фирмы в частности. И основное направление было продекларировано - именно на дженерики. Кстати, по аптекам - у знакомой муж - владелец, она рассказывала, что среднестатистическая аптека начинает окупаться через 2 года - тоже можно судить о норме прибыли.

      А по гриппу - Игорь Абрамов уже рассказал - если угадают с прогнозом и с мутацией вируса все будет ок - то целесообразно. Но все это сильно вероятностно.Так, может, лучше по-доморощеному - подготовить свой организм?

    • Комментарий скрыт
      • Каролина, да нет, раньше с диабетом умирали, от пневмонии умирали, не могли лечит гноящиеся раны и отрезали руки-ноги, большой процент населения имел на лице следы от пережитой оспы (кто выжил). А сейчас делают лекарства и вакцины. В фармкомпаниях.

        читать дальше →

        • Татьяна Павликова, дак кабы денежки эти (и от вакцинации, и от вновь выдуманных препаратов) на пользу делу шли!

          • Валерий Сатокин, точно знаете, что не идут на пользу? А я знаю, что компании, чьи вакцины закупаем, разрабатывают лекарства, которые бедным странам разработать не под силу Список? Да, откройте справочник Видаля на Ля Роше, Пфайзере, Санофи-Пастере или любой другой по выбору и сравните. Хорошо, что наша страна их лекарства и вакцины закупает. Но ведь они их разработали, "вновь выдумали". Без денег что ли??? Или на другие деньги, а на ваши - они только жиреют?... Странная какая-то классовая ненависть: умру, не дам капиталистам на мне заработать?

            • Татьяна Павликова, а где я категоричен в своих утверждениях? Я лишь выражаю обснованный сомнения (повторяться не стану). Причем здесь ненависть? На мой взгляд Вы излишене идеализируете ситуацию. Почему? Да потому что не будет капиталист производить товар, не приносящий прибыль. И все силы положит дабы изготовить подешевле, а продать подороже. А у Вас получается, что все фармкомпании только и думают: как бы помочь бедным странам сохранить здоровье нации.

              • Валерий Сатокин, "не будет капиталист производить товар, не приносящий прибыль".
                А кто его будет производить? Вы будете?
                Высокая конкуренция на фармрынке, заставляет производителя производить качественный товар с наименьшим набором побочных действий и наибольшим эффектом.
                О здоровье нации заботится государство и дотирует малообеспеченные группы населения. Производство качественных лекарств, это дорогостоящий процесс, использующий высокие технологии.
                В прошлом году в Германии был скандал, когда государство, с целью экономии, попыталось заставить пенсионеров перейти на дженерики, т.к. дотация оригинальных препаратов обходилось слишком дорого.
                Валерий, Вы иногда высказываете мысли времен СССР.

                Оценка статьи: 5

                • Валерий Сатокин Валерий Сатокин Мастер 19 ноября 2010 в 16:02 отредактирован 19 ноября 2010 в 16:04

                  Игорь Абрамов, я отвечал на конкретный комментарий, не пытаясь дать обобщенную оценку. Государство виновато? Да всё базируется на экономических рычагах, которые находятся в руках тех же капиталистов (хотите, назовите их по-другому, причем здесь мысли времен СССР?). Вы говорите причина в дотации? А я думаю, кому-то из производителей надо было ускорить реализацию дженериков. И таких примеров великое множество. Да хоть новшество ПДД России - включенный круглые сутки свет движущегося автомобиля. (У нас в Украине тоже было). И фармокология (не как наука, а как средство заработка) в этом смысле ничем не отличается. Схема одинаковая, если очень кортко, - обдурить и денежку срубить. А Вы всё пытаетесь в эту формулу положительный смысл втолкнуть.

        • Татьяна Павликова, а теперь люди предпочитают уринотерапию и аппараты с торсионными полями. там их почему-то не настораживает, что эти аппараты стоят больших денег, хотя состоят из корпуса и лампочки. Зато в них "нет никакой химии". Истерия с "разоблачением" фармкомпаний, который "делают деньги" уже просто осточертела. Люди платят деньги за заговоренный вазелин и сеансы каких-то полоумных целителей, и не видят в этом жульничества - а вот фармкомпании сплошь жулик на жулике.
          Сегодня как раз читала ужасно смешной пост на эту тему:
          http://drnovikov.livejournal.com/20446.html

  • Роман Старовойт, так, все-таки - от какого вируса будем прививаться? А какие прогнозы - какой будет популярным в нынешнее межсезонье? Подбрасываем монетку и делаем ставки?

  • Несколько в упрощенном виде, но представление о прививках дает.

    Оценка статьи: 5

  • Огромное спасибо всем кто выразил свое мнение по поводу моей статьи.Тема довольно дискутивная.И действительно в рамках одной статьи вряд ли сможет исчерпать себя. Предубеждения по поводу прививок довольно стойки.Они были, есть и будут не один год.

  • Комментарий скрыт
  • Лариса Буркова Читатель 17 ноября 2010 в 11:53 отредактирован 17 ноября 2010 в 16:56

    Бояться не стоит. Но ставить или не ставить - это свободный выбор самого человека.
    Сын и его жена второй год отказываются ставить дочери прививки. И правильно делают, на мой взгляд. Здоровые родители, здоровый ребенок. Убежденность в этом подтвердилась год назад в разговоре об этом с моей родственницей. Та имеет медотводы от прививок. Говорит: "Я же живу без прививок." И в самом деле. Женщина, имеющая слабое здоровье, не ставит прививок и не болеет гриппом, в общем-то. Почему здоровый человек должен ставить? Прививки нужны для статистики, для отчетности.
    Сама я прививок от гриппа не ставила ни разу. Как-то не довелось. И слава Богу. Обхожусь без этого. А теперь знаю, как без прививок укрепить свой собственный иммунитет. И другим советую.

  • Роман Старовойт, согласен с Mike Mike "Опять??" Что-то зчастили статьи о пользе прививок против гриппа. Усматриваю в этом правильность моих выводов в комментариях к предыдущей недавней статье в "ШЖ". Повторяться не буду.

  • Опять?? Профилактика? Да. Действенная? Не особо. Научно доказанный факт, статистика многих лет. Вот и все. Остальное - бабушки на лавочках.