Аркадий Шевкун Мастер

Для чего нужна диспансеризация?

Что даёт диспансеризация, во что обходится и каков её конечный результат? Кому она понадобилась? Что требуется — количество или качество? Изменилось ли что в лучшую сторону в состоянии здоровья населения с начала запуска этой кампании. Есть ли необходимость из, казалось бы, нужного мероприятия создавать прокрустово ложе, превращать в инвентаризацию?

Именно на эти вопросы хотелось бы получить ответ от Минздрава, а заодно услышать мнение практикующих врачей. Именно практикующих, а не канцеляристов.

Edler von Rabenstein, Shutterstock.com

Без преувеличения скажу, что кампания едва ли не повальной диспансеризации населения, охватившая последний год практикующую сеть здравоохранения, по масштабам оставила позади все прошлые, до того имевшие место. Вот и хорошо — рассудит незадачливый читатель. Кому из граждан не хотелось бы подробнейшим образом узнать о состоянии своего здоровья, своевременно, на ранних этапах выявить и изгнать из организма все хвори?

Казалось бы, дело полезное, необходимое и, главное, соответствует принципам профилактической медицины: болезнь гораздо легче предупредить, чем бороться с её дебютом. Главное же в том, что мероприятие поставлено на государственный уровень. Вот всегда бы так, да только сами на язык напрашиваются слова знатока русского фольклора: «хотели, как лучше, а получается, как всегда». Сказать иначе, кампанию запустили в действие в далеко не доработанном, сыром виде и с явными перегибами в организационном плане.

Так что же оно даёт, это мероприятие? В том виде, как оно проводится, оставляет желать много и много лучшего.

Во-первых, выполнить такой объём работ силами одного поликлинического звена, не прибегая к явной фальсификации данных, невозможно. Именно по этой причине с потолка берутся не только лабораторные, но и инструментальные показатели, методом переписывания их из бывших поликлинических посещений, особенно лежачих на дому или стардомах пациентов. В общем в сухом остатке от таких осмотров остаётся самый мизер. А ведь если какая-то патология и выявляется, то она при более внимательном осмотре пациентов могла бы быть выявлена и на приёме. Почему такие «шалости» допускают даже очень добросовестные врачи? Совершенно насколько нереальное, настолько и ненужное количество разного рода анализов и аппаратных методов. Принцип стрельбы по площадям.

Но еще больше мороки доставляет бумаготворчество. Непонятно и то, для какой цели учреждена только нижняя, от 20 лет, граница возраста без указания верхней? Ах, да, для полноты охвата. Но разве не является секретом полишинеля истина, что у лиц старше 65, и тем более кому уже к 80, даже при полном отсутствии жалоб, но скорее игнорировании таковых, можно найти целый букет патологий? Отклонений возрастного характера. Склеротические изменения сосудов, например? Но склероз — не болезнь, это условия для болезней. Асимметрия кровотока в полушариях мозга и позвоночных артерий, недостаточность кровотока нижних конечностей, что у лиц пожилого возраста находится в подавляющем большинстве РЭГ, УЗИ-исследований — это не находка, а закономерность, что совершенно несложно определить, не прибегая к различного рода премудростям.

Однако с нас требуют, а мы пишем, выполняем планы, ставим птички, заведомо зная, что нагора выдаем сплошную липу. Ведь до абсурда доходит, когда для автоматизации процесса письма и массовости обследуемого контингента врачи, подобно служащим конторы «Рога и копыта», стали применять резиновые штампы, где только и работы — поставить крестики да нолики.

Не следует, однако, сгущать краски, видеть только негатив, что-то и действительно находят: узлы молочных желез, фибромы, миомы, изменения щитовидной железы, гипертонии, внутричерепную ликворную гипертензию. Но повторяю: при внимательном осмотре большинство из этих патологий можно было бы выявить и на обычном поликлиническом приёме, не прибегая к всеобщей кампании. В случаях же, где подозрение на какую-то патологию вызывает сомнения или затруднения, провести более обширное клиническое обследование.

Не вопрос выявить что-то, выявленное надо и лечить! Но возможно ли лечить одновременно 5−8 патологий, характерных для индивидуума пожилого возраста? Такой трогательной заботой мы скорее всего поможем больному не встать, а наоборот, лечь.

Считаю, и со мной согласятся многие врачи, что верхнюю возрастную планку диспансерного контингента надо ограничить 75 годами. Такой подход не отразится на качестве лечения лиц пожилого возраста, но повысит таковое дееспособного. Не стоит вокруг нужного дела под видом филантропии устраивать мышиную возню.

Обновлено 22.02.2014
Статья размещена на сайте 17.02.2014

Комментарии (7):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Как человек, хотя и далекий от медицины, но прошедший в поликлинике диспансеризацию, полагаю, что это профанация и "освоение" выделенных средств, что врачи и не очень-то скрывают.
    По собственному опыту могу сказать, что врач не увидела никаких серьезных изменений на кардиограмме, хотя изменения эти есть с детства, а через две недели мне сделали кардиограмму в санатории (я поехала отдохнуть)и посоветовали обратиться к кардиологу для лечения. Возникли у меня сомнения по результатам анализов, проведенных в ходе диспансеризации, поскольку на протяжении многих лет приходилось каждый год проходить медицинскую комиссию (не в нашей поликлинике), и о состоянии своего здоровья вполне информирована.
    Серьезного обследования диспансеризация не предполагает, поскольку в поликлиниках небольших городов нет некоторых специалистов вообще. А массовость этой кампании не позволяет врачам серьезно изучить состояние здоровья пациентов.
    Диспансеризация как таковая нужна, поскольку для многих это единственная возможность озаботиться состоянием здоровья, поскольку очереди в поликлиниках не располагают к профилактическим походам, особенно, если за талончиком к врачу надо идти занимать очередь в регистратуру с 5 часов утра... Но проводимая ныне диспансеризация ничего, кроме разочарования не приносит.
    А что касается пациентов в возрасте, то, обычно, диагноз один - возрастные изменения и те болезни, о которых они уже знают. И лечить пожилых и сильно пожилых у нас не принято, увы.
    Для них диспансеризация становится лишь лишними хлопотами, а результаты никак не отражаются ни на лечении, ни на здоровье. Примеров уйма.
    Полагаю, что в данном случае вполне подходят слова незабвенного нашего Черномырдина: "Хотели как лучше, а получилось - как всегда..."
    А может, и вовсе не хотели, как лучше. Деньги-то выделены были большие...

    Оценка статьи: 5

  • Очень даже НУЖНА диспансеризация! ЕСЛИ БЫ моя дочь проходила её раз в год-два, в частности, флюорографию, вовремя выявилась бы опасная инфекционная болезнь. А она обнаружилась только после того, как внучке сделали соответствующий тест...
    Слава Богу, сейчас всё в порядке...
    Ещё. У мужа на ПЛАНОВОЙ ежегодной диспансеризации обнаружилась аневризма аорты. Спасибо хирургу, который вообще это заметил на снимке. Года через полтора (когда аневризма достигла своего нужного операбельного размера) ему это дело вырезали, пришили протез сосуда - жив до сих пор! слава Богу.А так бы...
    Я - за диспансеризацию и неравнодушных и внимательных докторов.
    Хотя мне лично есть, на что сетовать. При предыдущей плановой диспансеризации, мне неграмотный ЛОР провела ненужные манипуляции и почти "оглушила" меня окончательно. Бог ей судья... слух всё равно не вернуть.

    • Мария Абрамова, У вашей дочери только благодаря проведенной флюорографии выявили опасное инфекционное заболевание, полагаю ТВ или саркоидоз. Как бывший торакальный хирург могу вас заверить; для определения таких патологий одного флюорографического исследования совершенно недостаточно. Закономерно возникает вопрос: коль ваша дочь страдает таким серьёзным недугом, разве она этого не чувствовала и не обращалась на поликлинический приём к пульмонологу, фтизиатру, ревматологу? Наверняка обратили бы внимание и смогли бы определить патологию намного ранее.Тоже самое могу сказать и о выявленной у вашего супруга аневризме аорты.

  • Александр Петров Александр Петров Читатель 23 февраля 2014 в 12:08 отредактирован 23 февраля 2014 в 12:09

    Именно при плановой дичспансеризации у жены обнаружилась опухоль в молочной железе. Благодаря раннему обнаружению все обошлось

    Оценка статьи: 5

    • Александр Петров,Уважаемый Александр, я вовсе не не игнорирую диспансеризацию, но ратую за то, чтобы не превращать её в инвентаризацию, как это делается сейчас. Что же касается находки опухоли молочной железы у вашей супруги именно при диспансерном осмотре, это говорит не о качестве самого мероприятия, как такового, но об отсутствии его в работе гинекологов поликлинического звена. Да будет вам известно, что гинекологический осмотр в кабинете заключается не только в просмотре на зеркалах, но и в обязательном (NB), хотя бы пальпаторном уровне исследовании молочных желез. Сделай гинеколог таковое - узел в железе был бы обнаружен намного раньше и обследование тогда провести по более расширенной программе. Ко всему прочему, нахождение узла - это совершенно не однозначно нахождению опухоли.

      • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 25 февраля 2014 в 17:48

        Аркадий Шевкун, да будет Вам известно, что в обязанности гинекологов это не входит теперь. В поликлиниках появились новые специалисты - маммологи, к которым очереди на месяцы...

        • Марианна Власова,Марина,к сожалению невозможно поспеть за прогрессом нашей науки, настолько быстро сужаются специализации. Не удивлюсь, если в поликлиниках появятся маммолог dextra et sinistra, т. е. один по правой, а другой по левой железе с соответствующими очередями в один и полтора месяца, а также сертифицированные специалисты по аспирину, димедролу, ибупрофену... И намного ли расширятся знания такого специалиста о лошади (e.g), если он узнает, что по гречески она называется гиппусом?