Работа, карьера, бизнес
Вадим Мальчиков Профессионал

Проблемы с персоналом. «Тормоза» в офисе?

Большинство руководителей ставит на первое место среди основных проблем проблему с персоналом. Времена меняются, а она продолжает возглавлять список лидирующих затруднений. Попытаюсь внести в неё немного конкретики, чтобы вы чувствовали меньше замешательства по этому поводу.

Yuri Arcurs, Shutterstock.com

Проблема с персоналом состоит из нескольких частей:

1. Где взять людей;
2. Как выбрать нужных из тех, которые приходят на собеседование;
3. Что делать с этическими нарушениями (недостаток мотивации, «не хочу работать» и т. д.);
4. Как поднять квалификацию персонала;
5. Как правильно руководить подчиненными.

Где взять людей — проблема рекламы, которую публикует ваша служба персонала. Не надо делать удивленные глаза и спрашивать: «Какая-какая служба?» Служба персонала должна быть в каждой компании, пусть она даже состоит из одного человека в компании численностью 7 человек. Если у вас в компании 7000 человек — это уже большой элитный департамент. Надеюсь, вы не сформируете его штат из психологов и психиатров…

Служба персонала дает рекламу и лично обзванивает людей, которые сами активно размещают свои резюме, нагоняя большую очередь, чтобы вам было из чего выбрать. Не надо только обращаться на биржу труда, где зарегистрированы официальные городские безработные. Они слишком часто являются профессиональными безработными и не заинтересованы в получении работы больше, чем в получении пособия.

А вот дальше вам потребуются критерии отбора. Чтобы не усложнять процесс и не давать заумных технологий, которые трудно воспроизвести после прочтения статьи, я расскажу об одном принципе, который стоит использовать всегда, независимо от уровня компании и уровня используемой в ней технологии. Это тест, который можно провести за минуту. Он позволит мгновенно разделить персонал на годный и негодный. Используя этот принцип, вы можете оценить существующих сотрудников и понять, где находится тот самый таинственный источник проблем, который «давно ищем, но не можем найти».

В административной технологии есть термин, касающийся оценки сотрудника, — задержка общения. Это на самом деле важнейшая характеристика и важнейший показатель, по которому можно многое сказать о человеке.

Задержка общения — это время, прошедшее между вашим вопросом и ответом именно на этот вопрос. Неважно, говорил ли человек что-то, молчал ли, был ли чем-то занят. Неважно, хорошая ли у него память. Мы не делаем скидок на возраст или на то, что этот человек «всегда такой медлительный». Задержка общения либо есть, либо её нет.

Вы спрашиваете человека о чем-то простом, но неожиданном для него — вопрос должен быть таков, чтобы он заранее не готовился к нему. Вы можете спросить его «Когда вы последний раз стриглись?» или «Сколько человек живет в вашей квартире?». Вас интересует только точный ответ именно на этот вопрос. Ответ «не помню» не принимается за ответ на простой, очевидный вопрос. Ответы «А зачем вам это нужно?» и тому подобные — это просто задержка общения. Попытка ответить не на этот вопрос — это задержка общения. Например: «Когда вы последний раз стриглись?» «Ох, вы затронули такой больной вопрос! В парикмахерских сейчас такое плохое обслуживание. Неправда ли, кстати, меня неплохо подстригли?» Это пример задержки общения, ответ так и не получен.

Задержка общения в несколько секунд говорит о том, что человек скрывает что-то. Она говорит о том, что он трусит. Она говорит о том, что он настроен не позитивно, ибо как можно быть настроенным позитивно, если вы трусите и скрываете что-то?

Технически задержка общения возникает из-за негативной эмоции. Любой человек потенциально способен дать быстрый ответ на простой вопрос. Если человек никогда не дает быстрых ответов, значит он так привык врать, что постоянно перебирает в уме данные, которые он озвучивает, чтобы случайно не проколоться. У него как бы картотека, некая система файлов, которая хранится в уме, и при ответе на вопрос он быстро (или не очень быстро) должен просмотреть их все из соображений безопасности.

Некоторые руководители, когда узнают об этом механизме, начинают яростно защищать сотрудников, у которых есть задержка общения, выдвигая для них оправдание за оправданием: «Он просто вообще медленно говорит, но специалист хороший». Мы ничего не говорим о квалификации. Но квалификация вторична по отношению к позитивности. Разрушительно настроенный человек (а чем больше у человека задержка общения, тем больше он склонен к осознанному или неосознанному разрушению) ещё более опасен, если у него высокая квалификация. Например, высококвалифицированный вор гораздо более результативно стырит денежки, чем низкоквалифицированный.

Человек, у которого короткая задержка общения, как правило, хваткий и умный. Его легко обучить, повысить квалификацию.

Кстати, не путайте человека, который много и быстро говорит, с человеком, имеющим короткую задержку общения. Проверяйте. Я видел много людей, которые в ответ на ваш вопрос начинали мгновенно и очень бодро что-то излагать, но их задержка общения была «длиною в жизнь» — они так и не отвечали на поставленные вопросы! Не позволяйте себя надурить словесным потоком, произносимым с пионерским энтузиазмом, но несущим в себе слоновью задержку общения.

Обновлено 30.11.2011
Статья размещена на сайте 14.11.2011

Комментарии (20):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

    • Комментарий скрыт
      • Юрий Лях Читатель 5 декабря 2011 в 12:59 отредактирован 5 декабря 2011 в 17:54

        Василий Петров, Аутлук - это удобный каркас, на который наворачивают всевозможные системы документооборотов, CRM и т.д. И настраивается он далеко непрозрачно, особенно если учесть, что от версии к версии там могут быть сильные изменения. А с 2010 - даже встраивание программной надстройки в Аутлук изменено.

        Оценка статьи: 5

  • Комментарий скрыт
    • Василий Петров, кадровикам плевать на Вашу внутреннюю порядочность, честность и жизненное кредо "Чтобы в мире был мир". Ему надо, чтобы всеми правдами и неправдами вы хорошо делали свое дело. Как, когда - плевать.
      Даже если это видимость работы.

  • А автор статьи действительно никогда не участвует в обсуждениях?
    Меня, математика по образованию, привыкшего относиться с цифрам с должным пиететом, смущает отсутствие таковых (цифирок) в тексте...
    Когда ставить диагноз "Задержка в общении" ? Через 0.1 секунду, 2-3 минуты, 1.5 часа или как?
    Скока вешать в граммах?
    С учетом того, что интервьюеры тоже не на одном станке деланные и различаются скоростью реакции - это уже совсем интересная ситуевина получается...
    Например, два "тормоза" соревнуются кто кого перегонит с "задержками"!

  • Вадим, в общем все верно, и все о наборе винтиков-сотрудников, составляющих "большую слаженную команду -да-да-да!". Я все это, в той или иной, прошел. И все это, мне, лично, противно. Противно моей природе, индивидуальности, умениям и способностям.

    Как жаль, что почти во всех корпорациях-компаниях-шарашкиных конторках, как в наших школах, из тебя стараются сделать "элемент выполнения общего дела". И никакого творчества. Никакой креативности. Индивидуальности. ПРАВДЫ, наконец.

    Выводы "не сделал так, как принято нашим квадратноголовым мышлением" - значит идиот. Поспешность - в том числе, с ответами, - как известно, хороша, в первую очередь, при ловле блох. Но не в ведении бизнеса. В нем же, известна и другая премудрость: не торопись делать заданное. Дай вылежаться.

    Вы мне с Вашей "задержкой" напомнили популярный в России полиграф и те выводы, которые делаю его обслуживающие "специалисты". Хиромантия наших дней. Если глаза бегают, если покраснел - значит врет. Значит, значит, значит... Значит все, что угодно. И чем незауряднее "интервьюируемый", тем больше диапазон причин "бегающих глаз".

    И вообще, все эти корпорации-фирмы и прочие конторы, существуют в некой атмосфере общепринятых полуправд-глупостей, следование которым превыше всего.

    Слоганом им можно провозгласить: БУДЬ НЕ ВИНТИКОМ! БУДЬ ВИНТОМ!
    Короче, тоска смертная-(

  • Нормально, на собеседование идти с большого бодуна, чтоб голова болела и не появлялись заумные ответы. Вопрос: "когда", ответ: "позавчера", вопрос: " сколько", ответ:" семь-восемь", вопрос: " цвет", ответ: "черный в горошек" - причем безотносительно к сути вопроса. Попал - нормаль, не попал - большой оригинал.

    PS товарищ проходил собеседование в посольстве США на Н1В и в английском - не очень. Перед этим встретился с другом. Язык сам развязался. И время реакции было минимальным . В общем - нынче он там.

    Оценка статьи: 5

  • Некая доля истины в статье есть, но судить о человеке только исходя из его стиля давать ответы нельзя. На многие вопросы просто нет однозначного ответа, особенно если вопрос касается квалификации соискателя, а не его посещаемости парикмахера (ведь не это является главным аргументом для принятия на работу).
    У меня большой опыт работы с людьми и могу ответственно заявить, что далеко не все говоруны являются сообразительными и легко обучаемыми. Не зря есть поговорка: «язык как помело».
    Напротив – более уравновешенные люди – люди способные к анализу и прежде, чем дать ответ, они думают. У таких людей меньше ошибок в работе и их КПД гораздо выше, чем у болтунов.
    Хотя конечно это не аксиома и всегда можно нарваться на банального тугодума.
    На последок хотелось бы дать совет работодателям – будьте гибче. Не забывайте, что завтра вы сами можете оказаться по другую сторону барикады, и у вас обязательно найдут пробелы в знаниях, а возможно и проблемы с речью.

    Оценка статьи: 2

  • Лет пятнадцать назад, когда только начинались эксперименты по отбору и подбору персонала, такая статья еще могла бы "прокатить" - сейчас за автора просто неловко. Профанируется сама идея оценки профессиональной компетенции. Полностью согласна с оценками комментаторов.

    Оценка статьи: 1

  • Ну вот я задумалась...
    Представила: я на собеседовании. Моя специальность -- дизайнер. Значит я априори должна быть творческим человеком, способным выйти за рамки. И оценивать такого специалиста стандартами -- это уже промах руководителя.
    Но мы допускаем, что человек, создавший и развивающий бизнес (может даже успешный) имеет чуйку, мудрость и незаурядный ум.
    Итак, он с перепугу спрашивает меня, когда же я в последний раз стриглась? А у меня длинные волосы, которые я последний раз предъявляла парикмахеру где-то полгода тому и то, кончики подравнять. И по моей голове это явно видно!
    Соответственно я начинаю думать: меня же тестируют на профпригодность, верно? Значит начальству важно, как выглядит моя голова? Может они презентуют компанию клиенту по принципу "по одёжке встречают"? Есть такие -- у них дресс-код, порванные джинсы в офисе не катят, золото-бриллианты поощряются, свой автомобиль -- тоже, чтобы потом у клиента не возникало сомнения, что имеет дело с дорогой и успешной фирмой. Поэтому, конечно, хочется конкретизировать, к чему собственно вопрос? Начальство хочет, чтобы волосы были собраны и приглажены? Или покороче? Или наоборот -- они предпочли бы стильную укладку с яркой покраской, чтобы подчеркнуть креативность и современность?
    Ан нет... вопросик-то в воздух...

    • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 1 декабря 2011 в 16:17 отредактирован 1 декабря 2011 в 16:28

      Ксения Печий, я, когда только приехал в советскую Беларусь, воспитанный "свободным духом транснациональных мульти-культи корпораций", на собеседования проявлял всяческую неординарность и индивидуальность: читал свои стихи, рассуждал о антихристианской философии Ницше, предлагал новаторство на рабочих местах. Был самоуверен. Четок. Критичен и самокритичен. Иногда, наверняка, могло показаться, что интервьюирую я, а не меня. Дурак.

      На меня таращили глаза и, как я понимаю, мысленно крутили пальцем у виска. Потому как выходить за рамки потенциальных винтиков - корпоративных работников сонной Беларуси, очень не рекомендуется.

      На самом деле не нужна никакая креативность, творческий подход-заход и инициатива. Нужны послушные, "умные" - то есть часто точно исполняющие очередную начальственную дурь, молодчики. Прыткие и без вопросов.

      • Игорь Ткачев, да где как....
        Мой однокурсник, очень талантливый дизайнер мебели, работал на фирму, где его (дизайнера) старались не показывать клиентам. Рисунки возьмут, идею выслушают и посылают с папочкой аккуратного постриженного мальчика-менеджера в дорогих часах -- с клиентом беседовать, "продавать идею". А тут попался молодой заказчик, послушал с усмешкой мальчика и спрашивает:"А вы придумали эту мебель?" Мальчик стушевался... А заказчик говорит:"А вот привезите мне этого Данилу-мастера, хочу лично познакомиться!" Ну народ на фирме давай прессовать однокурсника, что, мол, сними фенечки с рук, патлы собери в хвост, раз не стрижёшь, джинсы чистые одень, рубаху заправь..." Мой друг их тактично послал. Повезли уже как был, в опилках их мастерской. Так заказчик обрадовался несказанно:"О! Теперь я вижу, что приехал дизайнер! Именно так в моём представлении должен выглядеть творческий человек!"

  • Присоединяюсь к Олегу Антонову.
    И мой пример (рассказала коллега). На собеседовании потенциальный будущий босс задает вопрос: "Когда Вы ходите в туалет по-большому, Вы оглядываетесь, прежде чем слить воду?" Коллега, (молодая симпатичная девушка), естественно, проявила "задержку общения" по полной!
    Эх, психологи-хренологи, коучеры-хреноучеры.

    Оценка статьи: 1

  • Олег Антонов Аксакал 1 декабря 2011 в 11:41 отредактирован 1 декабря 2011 в 11:46

    Вадим Мальчиков, когда в последний раз вы занимались сексом? Почемы вы молчите, это же простой вопрос? Меня это не касается? Не принимается, это просто задержка общения, отвечайте. Наверное, вы что-то скрываете! Вы явно настроены не позитивно!
    Читая ваши статьи, я все лучше и лучше понимаю почему в крупных компаниях (типа Сбербанка, Газпрома, где явно есть большой элитный департамент по работе с персоналом), работает так много идиотиков. Нормальных людей там просто отсеивают изначально. А если последовать советам всех ваших статей по порядку, то пробиться сможет только абсолютно безмозглый зомбированный дилетант.
    Набирайте лучше роботов, с ними точно никаких проблем - и про продукт расскажут и задержка общения нулевая.

    Оценка статьи: 1

    • Комментарий скрыт
      • Олег Антонов Аксакал 1 декабря 2011 в 12:48 отредактирован 1 декабря 2011 в 12:50

        вася пупкин, я уже обратил внимание, что автор ни в одной из своих статей в обсуждениях не участвует. Но хоть читатели, может быть, задумаются. И не потянут все это в реальную жизнь.
        А на формулировку внимание обратил, причем именно в таком разрезе - почему там не должно быть первых и как вообще мог возникнуть вопрос о вторых?

        Оценка статьи: 1

  • Комментарий скрыт
    • Алексей Гоголев Читатель 1 декабря 2011 в 10:01 отредактирован 1 декабря 2011 в 10:04

      Аня Коряга, Вы привели отличный пример.
      Судя по всему с компьютерами у Вас не самые близкие отношения. Вопрос об изобретателе компьютера отнюдь не простой. Мне вот, компьютерщику с 20-летним стажем, совсем не очевидно, что вообще считать первым компьютером. Также и с бухучётом. Есть и такое мнение: "...при создании структуры годового отчета не следует стремиться к полному соответствию названий разделов отчета перечню выдвигаемых к нему требований законодательства". (http://www.rid.ru/upload/files/47-49_gulyaev.pdf)
      Таким образом, единственно правильного перечня разделов годового отчёта просто не существует.

      В общем, чем глубже человек "в теме", тем менее он склонен к быстрым и однозначным ответам. Быстрый и однозначно отвечают только дилетанты (ну, ещё и военные ).

      Оценка статьи: 1

  • "Если человек никогда не дает быстрых ответов, значит он так привык врать, что постоянно перебирает в уме данные, которые он озвучивает, чтобы случайно не проколоться"
    мне кажется, очень однозначное утверждение. человек может быть, например, недоверчивым. при этом не врать, но и не отвечать необдуманно. разные причины могут быть, я вот о чем.

    Оценка статьи: 4