Фильм «Злой город» — честный взгляд на нашу историю?

Во-первых, немного увлекаюсь историей, а тут костюмированный фильм о русском средневековье.

Во-вторых, тема ордынского нашествия, кажется, неисчерпаема, и взглянуть на одни и те же события можно под диаметрально противоположными углами. А уж если домыслить что-нибудь, то и вовсе можно придумать альтернативную историю.

В-третьих, очень порадовал меня вид города, на секунду мелькнувший в трейлере. Кольцо стен в речном кольце. Не факт, что именно такой формы был детинец исторического Козельска. Но примерно такие реконструкции городов есть.

Уже интересно…

Фильм начинается с совещания ордынского начальства. И тут же сразу и объясняется, с какого рожна монголы так уперлись в этот небольшой и, наверное, не сильно богатый город: они назначили там, на границе со Степью, встречу трех частей войска, чтобы вместе идти домой.

— Мой отец был убит русскими на реке Калка, когда отправился к ним послом! Я поклялся вырезать их потомков, всех до единого.

— Нам нужен хашар. Без него нам город не взять. Собирай смердов… всех. Ни детей, ни женщин не щадить!

В это время показывают длиннющий «хвост», уходящий за горизонт, в который растянулось ордынское войско. Не станем доказывать, что столько народу на Русь просто не могло прийти. А если б пришло — не могло бы дойти… хотя и вряд ли могло.

Скажу одно: если войско так растянуть, то внезапно обретает реалистичность история Евпатия Коловрата. Тут действительно, при внезапном нападении на арьергард, остальное войско нескоро и сообразит, что происходит, и станет принимать меры!

Кино про Евпатия (2017 г.) я тоже, кстати, пересмотрел. И скажу, что не так этот фильм и плох. Главное, не искать в нем претензий на историчность, ну так он и называется «Легенда о Коловрате», а не «Правда о том, что было, построенная на исторических источниках»…

Ну да, сегодня мы смотрим другое кино.

В фильме, кстати, хашар освободили прорывавшиеся в город разбойники, заодно пожегшие пороки. Вполне убедительно обоснование того, почему монголы не погнали впереди себя пленных. Да ещё идея отыскать «арабских мастеров», военных специалистов. Почему, кстати, арабских? Обычно принято считать, что с монголами шли китайские военные специалисты.

Может быть, это отсылка, например к истории с попыткой использования метательных машин половцами в конце XII века, где фигурирует как раз «басурмен»? Или к какому-нибудь аналогичному случаю?

Пошел бяше оканьный и безбожный и треклятый Кончак со множеством половец на Русь, похупся (похваляясь) яко пленити хотя грады русские и пожещи огнем: бяше бо обрел мужа такового басурменина, иже стреляше живым огнем, бяху же у них луци тузи самострелнии одва 50 муж можашеть напрящи.

Здорово, что тут скажешь!

Что не очень здорово? Хашар — очень уж скромный, прям совсем никакой. Хашар — это, вообще-то, местное население, которое заставляют вести всякие саперные работы, от обустройства лагеря до засыпания рва осажденного города. А главное — гонят на штурм впереди войска…

Так вот, в кадре почему-то пленных практически нисколько. Но фильм вообще, как бы корректнее выразиться, камерный. В кадре — главные персонажи и непосредственное окружение, а вот масштабный фон отсутствует.

Например, такое впечатление, что в городе живёт человек, может, пятьдесят. А там, напомню, на небольшой площади, тысячи три, три с половиной жителей, да плюс, по сюжету, в город съехались окрестные жители… И где они?

По идее, в кадре должно бы быть изрядное количество снующих туда-сюда людей. Но почему-то даже на общем плане вокруг города не видно ни селений, ни посада, который уж явно должен быть. Зато городская стена без башен.

Я, прежде чем писать это, почитал отзывы зрителей. И там это было отмечено как косяк, с претензией: типа, неужели авторы не в курсе, что башни для того и нужны, чтобы, значит, обстреливать с них штурмующих? Ещё и стены зубчатые, а на зубец как набросят петлю, как заберутся…

Не знаю, как насчёт зубцов в то время. Но они, как минимум, логичны, и в фильме показано, как за ними укрываются лучники. Не было б зубцов, была бы стена с бойницами. Да по сути, перекрой зубцы поверху балками — и вот бойницы.

Стены-то высокими не должны были быть, так что, по идее, добросить до верха аркан можно. Только высоту составляют еще вал и лежащий ниже его ров. Ну и военные наверху, конечно, замрут в шоке и будут смотреть, как это там снизу забрасывают веревку и к ним лезут…

И про башни я повторю: их не должно быть потому, что не было. Башня была проездная, с воротами. В Козельске — одна, город-то небольшой.

Эту претензию, кстати, тоже кто-то из зрителей высказал, типа: и это город? Вот такусенький?

Да, это город. Такусенький вот, на три-четыре тысячи человек, и не факт, что они все должны жить внутри, там в реальности вокруг должны быть поселения. Он реально был маленьким и по-настоящему укреплен был на небольшом участке, не прикрытом двумя сливающимися реками.

В фильме нет главного героя. Есть несколько основных, внимание между которыми распределено примерно поровну. И несколько сюжетных линий, и любовный треугольник даже есть, не без этого.

Кровищи — много… Для категории 12+, по-моему, удивительно много, хотя я в этом, честно, не разбираюсь. Но уж изнасилование-то не думаю, что входит в то, что предполагалось показывать «детям от 12»? Оно тут есть.

Но! Фильм не детский, фильм исторический и, как мне кажется, вполне честный. Вопреки следующей претензии: мол, тут сплошь монахи-разбойники и монахи-воины.

Но, во-первых, это не так. В фильме есть монах — бывший разбойник. И монах — бывший сотник. Что не так? Чем это противоречит истории или православной истории?

Если что, тот же Илья Муромец — не былинный, а как бы настоящий — стал монахом. Бывшие воины, потом монахи, Пересвет и Ослябя, вышли на Куликово поле. Ну, а разбойник… не вспомните ли, кто был распят по правую руку от Христа?

Вот про боевых девиц ничего не скажу, было ли такое вообще возможно там и тогда. Промолчу и про то, как побить одной шестерых воинов. Равно как про технику фехтования — как оно было тогда на Руси, мы не знаем.

Есть, конечно, и герой, сражающийся двумя мечами, куда ж в кино без этого штампа? Однако отмечу, что персонаж неспроста носит прозвище «Две руки», сразу выделяющее его среди коллег по военному ремеслу именно этим навыком.

Навык редкий даже не из-за особой технической сложности, а скорее за ненадобностью в 95% реальных ситуаций тогдашней жизни. На поле боя его не применить. Разве что на «Божьем суде» или при самообороне. Нормальный комплект к мечу — щит, вот это штука жизненно необходимая.

С другой стороны, противоречий тут нет: прозвище персонажу дано за особый навык, видимо, действительно редкий, делающий его обладателя неким исключением. Проще говоря, он там один такой… Остальные нормально сражаются, со щитами и даже с копьями.

И ещё скажу, что боевые сцены выглядят… не знаю, насколько реалистично (для этого надо бы понимать, как оно было в реальности), но убедительно.

Даже побивание одной девицей шестерых смотрится. Если же у кого-то возникает когнитивный диссонанс, тот может представить на месте православной девицы монаха шаолиньского… Ведь никто не сомневается, что он-то может и десятерых побить?

Как известно из текстов, горожане совершили вылазку, сумели уничтожить пороки и сами погибли. После чего город взяли. Видимо, не все камнеметы уничтожили, или постройка новых была не столь сложной, как нам представляется.

Не совсем ясно другое. В моем понимании, вылазка — это когда ночью диверсанты прокрадываются из города через тайный ход. Или когда дружина вылетает из ворот и несется на не успевшего подготовиться к обороне врага. Но не когда дружина, пешей, по одному, выходит за ворота и начинает строиться, как это показано в фильме.

Вот этот момент мне и вправду непонятен. Или была сложность с постановкой конных боев? Не нашли нужного количества квалифицированных исполнителей, а искусственный интеллект не справился?

И конечно, камнеметы не били с такого расстояния. Да и вынести с одного-двух попаданий участок стены — очень вряд ли. Хотя такой стены, как в фильме — по-моему, из одного ряда горизонтально расположенных бревен, — может быть, и вынесло бы. Просто реальные стены были куда более сложной конструкции, а снаряд камнемета весил отнюдь не тонну. Так что главной целью становился верх стены, где располагались лучники.

Зато очень порадовало использование кипящей смолы: её не просто льют сверху, а выливают по желобам, направленно. И поджигают… Выглядит более чем реалистично и жутковато! Рейтинг 12+, говорите?

И ещё одно не могу не отметить: прекрасно выведенные образы монголов. Лично мне даже показалось, что они лучше показаны, чем русские. Более фактурные, что ли, цельные, определённые.

И конечно, Бату… Не знаю, как выглядел исторический хан Улуса Джучи, но здесь Бату более чем убедителен! И веришь, что это — вождь и владыка. В отличие от странного истеричного персонажа в «Легенде о Коловрате».

В целом же фильм держит в напряжении, эмоционален, динамичен… и да, на мой взгляд, вполне историчен. В общем, лично я не жалею, что это посмотрел. И буду очень рад, если наше историческое кино и далее станет развиваться в этом направлении.