Законы и безопасность
Катерина Богданова Грандмастер

Нужна ли миру смертная казнь?

10 октября европейская общественность в четвертый раз отмечает Всемирный день против смертной казни. Впервые эту дату обозначили в 2007 году. А накануне нынешнего Дня правозащитная организация «Международная амнистия» обратилась к Америке и Беларуси с призывом ввести мораторий на покарание преступников путем убийства. Наверное, это — единственное общее у двух заклятых врагов. Правда, с некоторыми оговорками. Например, в Беларуси смертная казнь не распространяется на женщин. В Америке слабый пол приговаривают к «вышке» не так уж редко — последний случай произошел в конце сентября, когда смертельную инъекцию ввели 41-летней Терезе Льюис за убийство мужа и пасынка.

Когда-то, когда я была совсем юной, то со свойственным юношеским максимализмом считала, что преступник должен понести наказание, соизмеримое с совершенным преступлением. Но после поняла, что никто не вправе лишить другого человека жизни — тем самым ты сам становишься преступником. Это как коллективный договор. Да, я с уверенностью могу сказать, что по крайней мере один из тех двоих, казненных в Беларуси в 2010 году никогда бы не исправился — человек, не умеющий даже читать, просто убивал старушек ради их скромных сбережений — я не могу назвать хотя бы одного представителя правоохранительных органов, который обладал бы полномочиями Бога. Увы, большинство белорусов не готовы к отмене смертной казни — это показывают и многочисленные опросы, и высказывания на форумах. Люди кровожадно жаждут возмездия. Возможно, их переубедил бы труд Альбера Камю «Размышления о гильотине», который когда-то совершенно случайно попал мне в руки. Знаменитый философ написал свой труд в далеком 1957 году.

«Незадолго до первой мировой войны некий убийца, чье преступление было на редкость зверским (он зарезал крестьянскую чету вместе с детьми), был приговорен к смертной казни в городе Алжире. Дело получило широкую огласку. Общее мнение сводилось к тому, что смерть под ножом гильотины слишком мягкое наказание для такого чудовища. Так думал, как мне говорили, и мой отец, которому убийство детей казалось особенно гнусным. он самолично хотел присутствовать при казни. Ему пришлось встать затемно, чтобы поспеть на место экзекуции на другой конец города вместе с огромной толпой. Но о том, что отец увидел в то утро, он не проронил ни слова — никому. Мать рассказывала: он с перекошенным лицом опрометью влетел в дом, бросился на кровать, тут же вскочил — и тут его вырвало. Ему открылась жуткая явь, таившаяся под личиной напыщенных формул приговора. Он не думал о зарезанных детях — перед глазами у него маячил дрожащий человек, которого сунули под нож и отрубили ему голову.»

Альбер Камю подчеркивал, что смертная казнь не может быть превентивной мерой для других преступников. Во-первых, последние случаи в Беларуси и Америке показывают, что казненные обладали очень незначительными умственными способностями. Если бы IQ американки Терезы был на два пункта ниже, ее бы признали невменяемой. Белорус, убивавший стариков, не закончил даже начальной школы, его семья всю жизнь промышляла всякого рода мошенничеством, он «всего лишь» немного преступил черту. А во-вторых, никто пока не доказал, что страх перед казнью остановил хотя бы одного преступника.

Кроме того, если в средневековье казнь носила публичный характер, то во времена Камю все делалось тихо. Равно как и сейчас. В Америке присутствие родственников и родных потерпевших на казни не исключается, в Беларуси же высшую меру делают тайно, даже не сообщив родственникам о месте захоронении трупов. Такую секретность Альбер Камю обосновывает тем, что исполнение приговора на глазах у широкой публики никак не будет наукой для других. Скорее, породит все больше противников казни — достаточно еще раз перечитать отрывок из эссе.

Но, пожалуй, главным аргументом «против» стоило бы назвать вероятность судебной ошибки. Нет такого человека, который может наверняка сказать о том, действительно ли преступник совершил тяжкое преступление. Для этого достаточно вспомнить громкое дело Андрея Чикатило. Никто не подозревал в скромном вежливом учителе, который любил захаживать на чаек в местную редакцию, маньяка. Скорее уж подумали на ранее судимого за убийство Александра Кравченко. В этот раз Кравченко был невиновен, но под давлением признался в убийстве. Его расстреляли. После приговор был отменен, но человека это не вернуло. Вторая косвенная жертва преступлений Чикатило по пьяни хвастался тем, что очередное убийство ребенка — его рук дело. На трезвую голову, испугавшись своих деклараций, человек повесился.

«Некоторым людям — их куда больше, чем обычно считают, — физически невыносимо знать, что такое на самом деле смертная казнь, и не иметь возможности помешать ее применению. Они на свой лад претерпевают ее, не нуждаясь ни в каком суде. Так пусть же они избавятся от гнусных кошмаров, которые их томят, — обществу это ничего не будет стоить. Но по большому счету этого недостаточно. Ни в человеческих сердцах, ни в обществе не воцарится постоянный мир, пока смертную казнь не объявят вне закона». Альбер Камю опередил своих соотечественников на четверть века — мораторий на смертную казнь во Франции был введен в 1981 году. Сколько еще ждать Беларуси и США?

Обновлено 13.10.2010
Статья размещена на сайте 9.10.2010

Комментарии (520):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Смертная казнь не только как наказание, но и как устрашающая мера будет эффективна только при идеальной судебной системе. А пока у нас не научились отличать самозащиту от преднамеренного убийства ни о какой "идеальности" не может быть и речи. Я, например, не желаю попасть "на гильотину" только потому, что защищал свой дом и семью от ворвавшихся ко мне отморозков.

    Оценка статьи: 4

  • Отчасти я согласна с автором, но, с другой стороны, как представлю, что суд оставляет маньяков и извращенцев жить и государство кормит их долгие годы... Не хочется подставлять другую щеку, скорее "око за око" как в Ветхом Завете

  • Нет смертная казнь, не нужна. Это лично мое мнение.

  • Скока я по Рашке знала семей, где оба при разводе-разделе хотели бы смерти бывших. Зверская страна и мысли у людей были зверские. Больших врагов чем близкие бандюги бы не придумали. И вообще никому никакими боговыми тормозами русскому желать лютой смерти обидчику - невпадло. Где то эта заповедь тормозит на генетическом уровне. ЭТО У НАС ЧТО-ТО НАЦИОНАЛЬНОЕ. Вот откуда рефлексии эти - западникам по духу и в голову не придет этого монстра из себя выпустить. Да и вообще вы видите разницу между желанием отомстить, попальцевать через смерть и реальным актом убийства. Тут так все близко...И где еще черей, мама надвое..

  • "Гуманисты" - это чаще всего убийцы, добравшихся до власти на крови. А откуда сразу после СССР взялись миллиардеры? Честно заработать даже сто тысяч долларов невозможно. А непрекосновенность депутатам зачем? От собственнрого правосудия быть гарантированно защищенныи? Твори что хочешь - все сойдет.
    Наш народ безоружен. Его можно убивать толпами. И никакой смертной казни не грозит. Теперь банды на одном убийстве не останавливаются.
    Так в чем моральность "правозащитников", крышующих убийц и преступников? Или онни сами не доверяют всей правооххранительной системе, которую сами же и создали?

    • Юрий Перетокин: А непрекосновенность депутатам зачем? От собственнрого правосудия быть гарантированно защищенныи? Твори что хочешь - все сойдет. - спасибо, Юрий, за понимание, но... - это просто совеменные варианты того, что уже тысячи лет назад некоторые называли богоизбранностью.

      Теперь банды на одном убийстве не останавливаются. - почему тольер теперь? Уже во времена Ветхозаветные под прикрытием исолнения воли Бога производились поголовные уничтожения целых народов! Причем уничтожали даже женщин и младенцев!

      Так в чем моральность "правозащитников", крышующих убийц и преступников? - как это в чем? Мораль богоизбранных существует уже тысячи лет, и именно она позволяет им не просто выживать в мире этом, но и завоевывать его, продолжая освобождать все новые и новые страны от коренного населения. А прочим нужно любить своих врагов и не пикать.

  • Ксения Печий Ксения Печий Профессионал 14 октября 2010 в 11:44 отредактирован 14 октября 2010 в 11:46

    Собаки лают -- караван идёт!
    Мудрее всех Таня Зинченко -- она просто опубликовала статистику!
    Права отчасти Лаура -- в Америке законодательство работает справедливее что ли? Там гуманизм -- логичное вытекание из общей политики.
    А у нас... Правы Сергей Русич, Луиза Бай и ох как прав Дима Астин! Отмена смертной казни -- это МОДА! Мы же любим перенимать "модные новинки" оттуда... Вот ещё одна! Вместо того, чтобы перенять систему образования, соцобеспечения, которая как раз и не будет производить преступников, будет вычислять психических агрессивных субъектов, мы перенимаем лишь концовку... И никто из "новообращённых гуманистов" не видит, как им ловко сманипулировали, сделали пешкой большого пиара. Даже на момент не включат голову и не подумают: с вами делятся опытом (очень дорогим опытом) люди, которые там были, видели это! И таки остались людьми и продолжают любить человечество!!!
    Луиза Бай видела, прикасалась и пережила то, что другим психику сдвинет -- войну! А её поучают, обвиняют в истеричности и патетизме... Посмотрите фильм "Чистилище", основанный на реальных фактах! Там нет белого и чёрного, плохих и хороших, убийц и жертв! Вы просто перестанете говорить и ставить оценки людям, прошедшим это! Вы станете их уважать! Я лично снимаю шляпу и становлюсь на колени!
    Вы рассуждаете за чашечкой кофе, что преступник тоже человек. Часть из них -- да! Опять же -- посмотрите фильм "Груз 200" основанный на реальных фактах! Я вчера его как раз смотрела! Как посадили невиновного, приговорили к смертной казни даже статью назвали (это для любителей юриспруденции) и казнили! А тот, кто довёл невиновного до суда, оформил бумажки, тот чистым остался! И жена казнённого приехала к нему с дробовиком. Это мой подарок "кортонным гуманистам" -- посмотрите! И простите великодушно подлеца! А потом восхититесь собою, великодушным и милосердным! А я встану в ряды "патологических убийц" -- я для таких сволочей и пытки бы узаконила!

    Но что решает наша полемика? Равным счётом ничего! Если государству выгодна казнь -- будут казнить. Если им это невыгодно, да и международная общественность давит -- будем "гуманны". Снова придётся убивать -- будут. Нас не спросят.

    Оценка статьи: 5

    • Ксения Печий, знаете, что больше всего поражает в благостных рассуждениях о том, что не наказывать надо, а воспитывать? Что все это происходит на фоне повального, смертельного равнодушия к тем, кто рядом. Меня потрясла одна женщина, поведавшая, что как-то ночью во дворе ее дома насиловали женщину, а потом убили. Она кричала очень долго. На мой вопрос сказала:"Позвони в милицию, потом затаскают". Разумеется, ее спокойствие важнее жизни человека. Или не так давно транслировавшийся по ОРТ случай, когда молодая девушка упала между электричками. Никто не пошевелил пальцем, чтобы спасти ее жизнь. А пара девиц, проходивших мимо, вернулась, чтобы посмтреть, что от нее осталось. Заметьте, спасти их можно было без риска для себя. А вот жизнь серийного маньяка - да, это ценность. Надо быть гуманными с ними. Они ведь далеко, а рассуждать на тему гуманизма и отмены смертной казни - модная тенденция.

      Оценка статьи: 3

      • Татьяна Гусева, простите что вмешиваюсь, я живу в провинциальном городке у нас во дворе тоже однажды ночью были непонятные крики девушки. Вызволи милицию, но еще до их приезда соседи мои на улицу повыскакивали- в основном мужики кто в чем кто с чем: кто с палкой, кто с лопатой-- у кого что было под рукой. Милиционеры потом признались что сами испугались такой толпы. В больших городах конечно все по другому - зачастую даже соседей не знают.

        • Татьяна Гусева Татьяна Гусева Дебютант 15 октября 2010 в 09:27 отредактирован 15 октября 2010 в 09:28

          Татьяна Зинченко, ну какое вмешательство? Тут все свое мнение выражают. Справедливости ради скажу, что и в больших городах не все живут по принципу "моя хата с краю". У нас город средний, но тоже не мало случаев, когда люди помогают и преступника задержать, и под пули, и под нож полезут, защищая незнакомого. А кто-то, увидев пожар, избиение, остановится и будет снимать на камеру, чтобы потом в интернете "порадовать" других. Хотелось бы ошибаться, но равнодушие все равно носит массовый характер. На мой взгляд, это одна из характерных черт нашего времени. В общественном сознании явный перекос. И все сетования о "бедных" маньяках", крайне нуждающихся в перевоспитании и защите - из той же серии.

          Оценка статьи: 3

          • Татьяна Гусева, те, кто выступает против смертной казни, на самом деле довольно жестокие и эгоистичные люди. Жестокие, потому что пожизненное заключение гораздо страшнее смертной казни - хотя преступники, до того как реально столкнуться с ней, в большинстве своем по наивности об этом не догадываются (и не только преступники). А эгоистичные, потому что выступая против смертной казни больше всего думают о душах невинных - тех, кто к убийствам никаким боком не относится, однако допуская смертную казнь так или иначе, действием или бездействием, в ней участвуют. Они, противники, сами в том числе... Попробуйте ЭТО понять, и все у вас встанет на свои места. А то так и будете шарахаться от гуманизма до равнодушия... Не знаю, правда, удалось ли мне выразить мысль достаточно просто...

            • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 15 октября 2010 в 16:33

              читать дальше →

              • Марианна Власова, я жила в районе на одной эл. подстанции с тюрягой. Это было давно, еще до шумихи с протестантами в день экзекуции. Но поскольку у нас все локальные ньюз идет по местным каналам мы точно знали время экзекуции. И вот тогда напряжение падало в сети. Пусть болтальщики хоть раз у себя на кухне это испытают во время жранья борща. Приятных всем казней! А так-то в горячке, это верно, педофила сама бы на месте своими голыми бы задавила, но это уже из другого - человек на другого, а не государство на человека. И снова говорю, не хотите попасть в число 5% - 15% ? Предлагаю виртуальный эксперимент, только сами себе отвечайте честно - ситуация - по жребию после решения суда любой из нас обязан (по правилам призыва жюри) самолично включить ток или ввести циан. Даю минуту на момент истины. А то уже боле полтыши комментов и половина - с пеной у рта. Мне бы спросить у полтыщи: кто когда вообще в жизни на ЧЕЛОВЕКА оружие прицеливал? Не орудие, а личное оружие? Чтобы человека в прицеле видеть...

              • Марианна Власова, не поняла. Самосуд - предпочтительнее? Лично замараться лучше, чем возложить эту "приятную" миссию на государство?

                Оценка статьи: 3

                • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 15 октября 2010 в 19:34

                  Татьяна Гусева, я не могу позволить государству решать, кому жить, а кому умирать. А я сделаю так, как сложится. И буду нести за это личную ответственность, в отличие от государства и госслужащих.

              • Марианна Власова:
                Лично я еще при этом из тех, кто своими руками может удавить педофила. Но я против смертной казни как закона.
                И опять Вы меня очень удивили. Правильно ли я понял: Вы за суд Линча?

                Оценка статьи: 5

                • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 15 октября 2010 в 18:38 отредактирован 15 октября 2010 в 18:39

                  Сергей Русич, конечно, нет. Я говорю за себя лично. Я лично способна убить, если будет необходимо. А того, что я назвала в качестве причины - и достаточно. Но в этом случае, будучи осужденной в качестве убийцы, я предпочла бы смерть пожизненному заключению. Что не меняет моего отношения к смертной казни.

                  • Марианна Власова, никто не знает и знать не может на что именно он способен пока не попадет в ситуацию выбора перед убийством и пассивностью поведения. Вы так уверенно сказали, что можете убить. Бывали в подобных ситуациях? И не кажется ли Вам, что Ваше предпочтение смертной казни пожизненному заключению и есть Ваше истинное отношение к СК? Не надуманное разумом, но продиктованное внутренними мотивами и эмоциями.

                    Оценка статьи: 5

      • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 14 октября 2010 в 20:55 отредактирован 14 октября 2010 в 20:58

        Татьяна Гусева, я очень сомневаюсь, что описанные Вами равнодушные - против смертной казни. Они бы и на публичную поглазели с удовольствием.

        Неважно, далеко от нас маньяк или близко. Мы - с собой всегда. И мы - для себя решаем, как относиться к смертной казни. Потому что не хотим мыслить и поступать так же, как убийцы. Это наш выбор для себя, не для кого-то.

        • Марианна Власова, да не считаю я общественное равнодушие выражением протеста против СК! Ну что за фантазии? Я что-то из объяснений пропустила, чтобы сэкономить место и время. А за меня сразу додумывать стали. Я о том, что мы готовы лить слезы и искать оправдания тому, чему оправдания быть не может. Так приятно показаться себе и другим благородными, великодушными, обладающими современными взглядами. И в то же время спокойно пройдем мимо, даже если можно помочь, всего лишь нажав пару кнопок на телефоне, или подав сигнал машинисту. Ну при чем здесь протест?

          Оценка статьи: 3

      • Татьяна Гусева, то есть вы сводите в одну плоскость две жизненные позиции - и полагаете, что ваша знакомая, не позвонившая в милицию, выступает за отмену смертной казни? В тех же рядах противников СК вы числите и девиц, вернувшихся посмотреть на погибшую под электричкой?
        И походя вините всех, кто здесь выказал отрицательное отношение к убийству, даже освященному авторитетом церкви, государства, племенного закона, - в равнодушии и лицемерии?
        За своих знакомых с некоторой долей уверенности вы, конечно, можете свидетельствовать. Но придумывать за других мотивы их поведения, причины, побуждающие их высказываться так, а не иначе, - неприемлемо.

        • Татьяна Гусева Татьяна Гусева Дебютант 15 октября 2010 в 09:11 отредактирован 15 октября 2010 в 09:29

          Люба Мельник, сводничество не занимаюсь. Подозреваю, что равнодушие и всепрощенчество - звенья одной цепи. Выводы насчет девиц, звонка в милицию, приписываемых мне оценок поведения и т.п. настолько надуманны, что даже понять невозможно, как надо извернуться мозгом, чтобы такое сочинить?

          Оценка статьи: 3

    • Ксения Печий, А я встану в ряды "патологических убийц" -- я для таких сволочей и пытки бы узаконила! Согласна, Ксения! Когда читаю или вижу, какую муку испытали жертвы, хочется, чтобы преступник испытал ТО ЖЕ САМОЕ! Даже от того, что представишь себе эту жуткую боль, мороз по коже: НУ НЕУЖЕЛИ ПРЕСТУПНИК НЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТ СЕБЕ, КАК ЭТО БОЛЬНО!

      • Каролина Динкелакер, именно что представляет. И большая их часть, преступников-насильников и убийц, при этом испытывают удовольствие. Очень часто сексуального характера (истинный садизм).

        Оценка статьи: 5

        • Сергей Русич, я, наверное, неправильно выразилась. Не может он представить себя на месте жертвы! Жаль, что природа не позаботилась о том, чтобы та боль, что ты причиняешь живому существу, тут же возвращалась бумерангом. Это был бы единственно правильный выход.

    • Ксения Печий, УФСИН - особый мир, обитатели которого (по обе стороны барьера) живут по собственным неписанным законам и придерживаются они (официально) законов писаных. И я видел людей среди зэков и сволочей, каких поискать еще, среди сотрудников. Но соотношение людь/нелюдь было явно в пользу сотрудников. Как и в обычной жизни, впрочем.

      Оценка статьи: 5

    • Игорь Абрамов Игорь Абрамов Профессионал 14 октября 2010 в 15:35 отредактирован 14 октября 2010 в 16:26

      Ксения Печий, голая статистика мало о чем говорит
      Да будет Вам известно, в 80 годах 2\3 населения поддерживало смертную казнь и со временем число их снижается.
      С подробным анализом статистики можно ознакомиться тут

      Оценка статьи: 5

  • http://www.rg.ru/2010/08/03/kazn.html

  • Смертная казнь - главная функция и обязанность государства

    Катерина Богданова,

    Прочитал эту статью, и меня чуть не стошнило.

    "Всемирный день против смертной казни..."
    Интересно, кто это такие праздинки устанавливает? А почему бы не учредить ещё всемирный праздник прощения всех кровавых убийц и людоедов. А зачем вообще Нюрнбергский процесс был, надо было простить всех нацистских главарей. Какое право мы вообще имели их казнить? Это же прерогатива Бога, разве не так?

    "Международная амнистия..." - вот по кому петля давно плачет.

    "когда я была совсем юной, то со свойственным юношеским максимализмом считала, что преступник должен понести наказание, соизмеримое с совершенным преступлением..."
    Увы, должен Вас обрадовать (или огорчить?) - как раз это был не юношеский максимализм, а ещё неиспорченное либероидной пропагандой нравственное чувство.

    "после поняла, что никто не вправе лишить другого человека жизни – тем самым ты сам становишься преступником..."
    Н-да, что тут можно сказать - либероидная пропаганда сделала своё дело.

    "полномочиями Бога..."
    Прежде чем о Боге рассуждать, надо, наверное, Библию почитать, всё-таки, где информация о Нём есть. Где чётко сказано, что государство ОБЯЗАНО казнить убийц и смертная казнь - это главная функция государства.

    "большинство белорусов не готовы к отмене смертной казни..."
    Слава Богу, хоть в Белоруссии ещё люди с ума не сошли.

    "Люди кровожадно жаждут возмездия...". Да уж, зря это они. Всех убийц, насильников надо не только прощать, их надо награждать! Меньше ртов - больше еды для оставшихся.
    "Альбер Камю... знаменитый философ...".
    "Знаменитым" был Герострат, Маркс - тоже "знаменитый", сочинивший бредятину о классовой борьбе и чушь об общественных формациях.
    Гитлер - знаменитый со своей знаменитой "Майн Кампф", сумевший поставить раком Европу и уничтожить 50 млн. человек, причинив огромные разрушения и страдания людям.
    Очевидно, что "знаменитость" - это отнюдь не критерий истины, чаще, как раз, наоборот, знаменитостями становятся лжецы, психопаты и негодяи.
    К таковым как раз и относится этот дебилоидный шизофреник Камю.

    "казненные обладали очень незначительными умственными способностями..."
    Это, конечно же, стопроцентное оправдание. То есть, если Вашего ребёнка убъёт человек с не очень высоким IQ, - то это ничего, пусть убивает, он же не виноват, что такой он неразвитый, это его "среда" таким сделала, так что, пусть спокойно убивает
    моего ребёнка и не парится. А вот если моего ребёнка убил "умный" - то это ай-яй-яй! Нехорошо. Пусть уж лучше убивает "глупый".

    "А во-вторых, никто пока не доказал, что страх перед казнью остановил хотя бы одного преступника".
    А вот это типичная либероидная ложь, ложь геббельсовского типа, когда заклинательно утверждают и постоянно назойливо повторяют прямо противоположное истине. Вот именно-то,
    что на самом деле тысячи и миллионы и миллиарды раз доказано, что страх перед смертной казнью является мощнейшим сдерживающим фактором! Страх убийц перед смертной казнью, по-сути, был спасением для миллионов людей! Поэтому говорить, что страх перед казнью не останавливает убийцу, - это всё равно что говорить и повторять, как попугай, что снег - чёрный, дважды два равно пяти и т.д.

    Насчёт публичности смертной казни - лично я за публичность, но при этом надо чётко говорить людям, что, вот, этого преступника казним за то-то и то-то. А иначе, действительно, это может выглядеть, как убийство.
    Последняя цитата из Камю - это, конечно, апофеоз идиотизма:
    "Ни в человеческих сердцах, ни в обществе не воцарится постоянный мир, пока смертную казнь не объявят вне закона..."
    Ну, и дурень, какой же это дебил! По этой фразе это видно, потому что на самом деле как раз всё наоборот, потому-то и не стихают споры о смертной казни, что её почти везде поотменяли и людям теперь ужасно жить с мыслью, что любой придурок тебя или твоего ребёнка может убить просто так, и ему ничего за это не будет, ну, так, немного пожурят его, разве что...

    • Дмитрий Астин, почему о вас нет статьи в Википедии, а об этом придурке есть, и на всех языках?

      Вы призываете меня поставить на место жертвы. Но я не буду этого делать. Почему - уже объясняла. Вы говорите о том, что зэка невозможно исправить, а я скажу - возможно. Не каждого, единицы, но возможно. Мой далекий родственник имеет за плечами две судимости. Одну - за кражу по малолетке, вторую - изнасилование групповое. Причем по второй пошел паровозом: все обвиняемые перезаражали друг друга чем-то венерическим, а мой родственник остался чист. Хотя я не утверждаю, что он был невиновен. В общей сложности он отсидел что-то около 7 лет. Я даю гарантию, что шансы остановится у него были минимальны. Потому что в 25 лет без образования начать жизнь с чистого листа практически невозможно. А он начал. У него открылся талант - он художник по мебели. Женился, ребенку шесть лет. Дом построил. Жена - преподает в университете и знает о его прошлом. И я счастлива, что человеку дали шанс, и он им воспользовался.

    • Дмитрий Астин, ответом на все вышевыплаканное служит как раз сегодняшний проводимый в Вашингтоне международный форум за отмену смертной казни. 139 стран мира уже отменили СК. 15 штатов из 50 в США уже отменили СК.( Первый был штат Нью Джерси - в 1995 году). И с тех пор количество убийст неуклонно падает в этих штатах. Как и в 139 странах, отменивших СК.
      Я не вижу смысла отрицать очевидное: если убийство является преступлением, то мы можем делегировать нашим правительствам полномочия по убийству убийцы? Мы сами делаем свои власти преступными. Своими руками. Смотрите, люди, от 5 до 15% СК были ошибочными. В США с 1990 по 1985 годы 23 человека были казнены по ошибке. Всем сторонникам СК предлагаю подумать: а они не боятся попасть в эти проценты? А кто-то подумал что мы делаем с человеком, исполняющим приговоры, с его душой и совестью? А что мы делаем с присяжными, судьями, врачами, прокурорами, которые обязаны присутствовать при исполнении? Что мы делаем сами с с нашим обществом, которое В ПРИНЦИПЕ приемлет смертную казнь? А потом мы удивляемся почему цена человеческой жизни так низка в некоторых странах. Если сказано не убий, то это сказано ВСЕМ нам. И тем, и этим. Есть способы наказать человека за смертный грех. Используйте! Но это безнравственно - убивать преступника от имени народа. Если меня убьют, я не хочу, чтобы моего убийцу лишали жизни - пожизненное без права помилования вполне достойное наказание.

  • Катерина Богданова, попросите после Алжира поставить точку в конце предложения перед словом Дело.

  • Статья, в принципе, неплохая, но есть ряд недостатков. Вот, интересно, кто-нибудь из нас оставил бы, пусть и на пожизненное заключение, скажем, педофила? Ага, я думаю отец погибшего (не дай Бог, конечно) ребёнка точно бы требовал "вышки". Почему деньги налогоплательщиков должны идти на кормёжку насильников, тех же маньяков-педофилов или садистов? Пусть это звучит жестоко, но поверьте, выродок (простите за ругань, но другого слова я найти не могу) не должен жить на этой Земле. Если сослаться на ту же Библию, то все мы знаем 10 заповедей. Я считаю так - человек, посягнувший на лишение другого человека, достоин только самых суровых мер.

    • Александр Бобрик, об этом здесь говорилось много, вы повторяетесь. Но вы же прекрасно понимаете, что высшую меру дают (по крайней мере в Беларуси) в исключительных случаях. В Беларуси последние случаи: серийное убийство бабушек, ооруженное нападение и убийство мужчины и женщины, убийство мужчины и женщины.

      А вот о родителях одного из них:

      "Мать Андрея Жука пыталась передать продовольственную посылку в пятницу утром, 19 марта, но посылку ей вернули и сообщили, что оба заключенные «были переведены», и что она больше не должна искать сына, но должна ждать уведомления из суда. Отец Андрея Жука был доставлен в больницу с сердечным приступом после того, как услышал весть о смерти сына".
      Да, они воспитали в вашем понимании сына-урода. Возможно, злоупотребляли, и поэтому он таким вырос. Но всегда ли виновата семья?

      • Катерина Богданова,

        вот уж и сын-убийца расстрелян, и отец с инфарктом в больнице (от радости, поди, туда попал) - свершился суд и Божий, и людской... а все мало: "почему слег не тогда, а раньше надо было?", "почему рук не наложил?", "почему в соучастии родителей не уличили?"...
        даже затрудняюсь, как это назвать...

        Оценка статьи: 5

        • Анфиса Шмель, А вы это назовите негуманностью, серостью и как вы там еще любите, только внимательнее смотрите чтоб очередной несчастный оправданный не прирезал вас случайно, а если будет ьбольно вспомните о его родственниках

          • Анфиса Шмель Дебютант 13 октября 2010 в 10:57 отредактирован 13 октября 2010 в 11:12

            Татьяна Зинченко,
            вы пост внимательно читайте вот уж и сын-убийца расстрелян, и отец с инфарктом в больнице ...

            если только восстанет из ада...
            и из ада ли? ведь его убили, а вдруг он еще и раскаяться успел? как думаете, куда его душа попала?

            Оценка статьи: 5

            • Анфиса Шмель, я о том что случай этот не единичный и знаете родственникам погибших от рук подобных абсолютно все равно где будет душа (все места её пребывания лишь теория)...Людям приходится жить здесь и сейчас, но с утратой близких качество жизни меняется со знаком минус. И каждый перед свершением чего либо должен подумать что будет с ним, есть много людей которых остановит только страх.. и не нужно говорить о высокой человеческой морали и прочих атрибутах. Ни кто не должен быть уверен в безнаказанности и дело не в кровожадности. НАказание как мера ответственности за содеянное, наказание как мера профилактики и наказание как мера нравственного воспитания- если угодно.. А пожалеть всех можно только нужно ли ??????

              • Татьяна Зинченко, именно, что пожалеть нужно всех. Даже наказывая. Людей нельзя ненавидеть. Тем более, что грань между преступником и не-преступником бывает так условна... Да и человек в гораждо большей мере жертва обстоятельств, чем носитель зла. Вспомните слова Христа на кресте: "Прости их, Боже! Ибо не ведают что творят!" В этой фразе, между прочим, вся великость христианской морали.... А ненависть бьет прежде всего по нам же.
                "Око за око..." - рассуждая так же, как преступники, становимся с ними на одну ступень. "Он убил, и я убью!" А если украл - "и я украду!"? Да уж, логика...
                Извините, что влез в диалог.

                • Александр Гогин,Повторюсь: НАказание как мера ответственности за содеянное, наказание как мера профилактики и наказание как мера нравственного воспитания- если угодно. А христианская мораль- не значит мораль идеальная и какое отношение имеет вероисповедание к законодательству, как и чувства? Решение должно быть холодное и расчетливое - но на благо общества, а как вы рассуждаете Россия постоянно подставляет другую щеку терроризму потому и памятники погибшим как грибы после дождя...И тут спорно по ком бьет ненависть и око за око тут не при чем.

                  Око за око..." - рассуждая так же, как преступники, становимся с ними на одну ступень. "Он убил, и я убью!" А если украл - "и я украду!"? Да уж, логика...-- Ответ не правильный. Правильный ответ он украл- отрезали палец я не украду... и т.д.

      • Катерина Богданова, кстати если сын участвовал в грабежах и нападениях, то он приносил какой то доход в семью-- Родители соучастники, а если убивал ради удовольствия- так это диагноз несовместимый с жизнью.
        Странная у вас точка зрения- чувствуется какая то заинтересованность.

      • Катерина Богданова, Давайте ставить памятники и называть таких не уродами а санитарами леса, а старушки все равно не рентабельны, а он сэкономил пенсионный фонд. И родственникам убитых одно облегчение.. ДОЖИЛИ-- стыдно,уважаемая. А родителям вообще респект. Вы говорите семья не виновата, а кто виноват -то? жертвы этого зверя?? Не там ходили? не так смотрели????

  • У всех поборников гуманности хочу задать всего один вопрос.
    А разве закон должен быть гуманным?

  • Два дня тому по телевидению у нас "Антикиллер" шёл -- там мент тоже выбрал убийство отморозка вместо суда.

    Оценка статьи: 5

  • Да, смертная казнь нужна.
    Причем ну гуманная(типа инъекции яда или электростул), а что-то типа насаживания на кол. Можно , например, на лобном месте. Ну и чтобы трупы болтались на них недельку, другую.
    Смертная казнь - это не наказание, это предостережение.
    Уровень преступности снизится, но общечеловеки и прочие поборники ценности жизни любого человека будут против. но позвольте, разве убийца- это человек? Или насильник, причем убийцу еще можно понять, то насильника или маньяка нет.
    Самый класс заключается в том, что заключенные в тюрьме жиут на деньги, получаемые с наших налогов. Вам это надо? Мне точно нет.

  • Катерина, какая ж Вы умница. Полный респект. Даже улыбка здесь неуместна.

    Оценка статьи: 5

  • Катерина Богданова, да кстати, Катя, вы - умница, что подняли эту тему! Ваша статья породила столько интересных комментариев! Видите, скольким людям небезразлична судьба нашего общества! Остается решить для себя окончательно, что более гуманно - помиловать преступника, или помиловать общество, которое от преступника страдает.
    Спасибо вам!

    Оценка статьи: 5

  • Кстати да, и фильм "Новая земля", и фантастические рассказы о некой планете преступников или острове преступников -- это в чём-то интересно. Сами себе правительство, судьи, палачи и прочее...

    Оценка статьи: 5

    • Ксения Печий, в Новой Земле суть жестокости и зверства осужденных. Но каков "гуманизм" тех кто этот эксперимент осуществил на практике.

      Оценка статьи: 5

      • Сергей Русич, я там, конечно, поняла, посмотрев на этих "гуманистов", кураторов проекта, что благими намерениями вымощена дорога в ад. А второй вывод: что даже хорошим людям ох как трудно оставаться и хорошими, и людьми в обществе преступников. Поразила также абсолютная организованность и слаженность американских заключённых -- иллюстрация фразы "против кого дружить будем"?

        Оценка статьи: 5

        • Ксения Печий, знаете, выражение: "Среда формирует человека" работает реально. Я, когда понял, что начал думать и рассуждать так же как зэки, т.е. по понятиям, ушел с зоны в мир обычных людей. Кстати, организованность америкосов - чисто роботизированный рефлекс. А в таких схватках выживает тот кто более дик и менее цивилизован, т.е. кто менее дисциплинирован. Людское море (толпа) - стихия, олицетворение хаоса. С ней справиться очень сложно. У америкосов не было опыта "кто последний - того едим". Людоеды их одолели бы, имхо.

          Оценка статьи: 5

  • Нужна. Смерть всегда страшит человека. К тому же это уменьшит расходы на содержание тюрем и освободит место в мире для более достойных людей.

  • В сложном мире вы живёте, ребятушки. А по мне так всё проще-простого. Есть враг внешний (фашисты в ВОВ, Грузия в конфликте августа 2008 г. и проч) и есть враг внутренний (убийцы, насильники, предатели и проч.) И тот враг и другой подлежит уничтожению. Физическому и моральному. Дабы паводно не было. Кто к нам с мечом..., знаете ли.

    Оценка статьи: 5

    • Сергей Русич,
      дык по мере совершенствования системы она усложняется - закон природы, понимаете-ли... хотя есть еще один путь эволюции - дегенерация (упрощение организации). вот только это, как правило, путь паразитов... хотя и этот путь и их, паразитов, никто не отменял - имеют право на существование, что веками успешно доказано...

      кстати, ту логику, которую вы только что выдали, успешно применяют те же преступники - есть нечто, чем я хочу обладать, и есть некто (препятствие), кто этим уже обладает и почему-то мне не отдает... есть конфликт, есть противоборствующие стороны - враги, по-вашему... вот только ценности у них немножко разные - для одного не убий, для другого - я хочу... ну, исход сего конфликта понятен...

      да, кстати, есть еще и профессиональная деформация, которая, в итоге, сродни дегенерации - примиряет сложно организованного обладателя профессии с его ремеслом, вымывает у него некоторые ненужные для этой работы ценности, упрощая его самого и его существование... но это уже из очень тонких материй - он ведь себя комфортно чувствует и без этих ценностей, не правда -ли?

      за сим позвольте откланяться - по-моему, начинается очередной n-й круг...

      Оценка статьи: 5

      • Анфиса Шмель, истинная правда, девушка. Есть профдеформация, есть. Мне как военному врачу это хорошо известно. С одной стороны я врач и обязан спасать раненных и пораженных. С другой стороны я человек кадровый военный и обязан убивать по приказу. Что же, приходилось делать и то и другое. Второе удовольствия не доставляет, но спасая жизни, свою и своих раненых, пришлось убивать. На войне как на войне. Кстати, с точки зрения унитовцев в Анголе я был убийцей-профи и подлежал уничтожению. Вот только руки коротковаты оказались у них. Вашу попытку намекнуть на мою деградацию и профдеформацию, принизить или унизить оставляю без внимания. Вы еще очень молоды, наивны и живёте в светлом и добром к Вам мире. Дай Вам Бог и дальше так. Розовые очки они от многих неприятностей избавляют. До поры до времени. Честь имею.

        Оценка статьи: 5

        • Анфиса Шмель Дебютант 11 октября 2010 в 18:46 отредактирован 11 октября 2010 в 19:19

          Сергей Русич,
          если не ошибаюсь, это вы живете в простом мире с внешними и внутренними врагами, а мой мир сложен до безобразия и пресонажей в нем поболе будет... так что очки со светофильтрами нацепили на себя вы, а не я...

          кстати, профдеформация - это не то, что делает человек, а изменение его мировоззрения и ценностей... унижать или принижать никого не собираюсь - просто уж очень в глаза бросается со стороны... извините...

          Оценка статьи: 5

  • Много букв не по делу.

    Смертная казнь нецелесообразна только в том единственном случае, если возможна хоть малейшая вероятность ошибки. Если достоверно известно кто - остальное ненужные сопли. Не вижу суперморали в том, что родственники убитого содержат в тюрьме мразь, виновную в этом самом убийстве. Нужно иметь очень больной мозг, чтобы додуматься до такого гуманизма.

    Оценка статьи: 3

    • Прим Палвер, это неправильно: "Смертная казнь нецелесообразна только в том единственном случае, если возможна хоть малейшая вероятность ошибки". Она нецелесообразна, даже если судебная ошибка была бы полностью исключена. Потому что цинична ("дешевле шлепнуть и не мучиться"), и нелепа по сути своей - убивает личность, вместо того, чтобы принудить ее к пониманию собственного преступления и дать возможность раскаяться.

      • Александр Гогин,
        Какая нах личность, что несёте, что с марса? чем её принудить, ведь она такая, эта личность, что отымеет и автора (гогина) без сожаления, и полюбому жизни не хватит на перевоспитание.
        Даже когда напр с радуев стал смиренным как овечка и стал говорить милые вам речи, отнюдь это не прибавило уверенности в перевоспитании

        • владимир рачин, с удовольствием выслушаю ваши аргументы, но если можно - без слюней, брызгающих на монитор.
          Вы тоже не читали мой первый пост в этой ветке - где я сомневаюсь, что сформировавшуюся личность убийцы или насильника вряд ли удастся перевоспитать? Жаль...
          Но при пожизненном речь ведь идет на так о перевоспитании - все равно ему сидеть до конца дней, какая обществу (практическая) разница, перевоспитался злодей или нет? - а о раскаянии. Главная ведь цель должна быть - в осознании и деятельном раскаянии преступника, а не в мести по типу "око за око"...
          Далее идет вывод, что даже Радуева при определенных обстоятельствах можно было бы выпустить из тюрьмы, но тут уж я точно не рассчитывают найти с вами взаимопонимания, поэтому и развивать тему не буду. Ограничимся той стеной стеной непонимания, которая уже есть...

      • Александр Гогин, посмотрите кино "Законопослушный гражданин".
        Проведите соцопрос, кто с главным героем, а кто нет.

        Когда это коснётся лично вас - другие ведь песни будете петь.
        Да даже поработайте с такой мразью рядом - и то мнение изменится.
        А сидя за письменным столом в тёплых тапках вдали от грязи легко быть гуманистом.

        Оценка статьи: 3

  • владимир рачин Читатель 10 октября 2010 в 20:50 отредактирован 10 октября 2010 в 22:44

    Милая Катерина, всё это чушь что преступники не боятся наказания и ничто их не остановит, вспомнить хотя бы мольбы того же самого чикатило, мольбы что бы жизни его не лишали. Европе повезло, свой этап показательной жестокости она прошла раньше, правда там сейчас заигрались в права человека, [удалено модератором] сейчас в Голландии заявляют о своих правах Человеков, педофилы, не исключено и убийц в европах тоже вообще наказывать перестанут, а вдруг ошибочка выйдет, как же тогда, а вдруг невинный. Так что ваша статья и эта мысль о недейственности смертного наказания, чушь такая же бездоказательная.

  • Я противник смертной казни и почему.
    1. Любой человек имеет право на жизнь и ни кто не может лишить его этого права.
    2. Как бы не была совершенна судебная систем и она имеет право на ошибку и эта ошибка не допустима в отношении жизни человека.
    3. Государство должно содержать "Институт плачей" т.е тех же самых убийц, но узаконенных.
    4 Введение смертной казни не приводит к уменьшению преступности. В Европе, где смертная казнь отменена, число преступлений, по которым можно было бы человека казнить, примерно в 3 раза меньше, чем в США.
    5. Пожизненное заключение, по своей суровости, не менее страшнее, чем смертная казнь.

    Оценка статьи: 5

    • Игорь Абрамов, Любой человек имеет право на жизнь и ни кто не может лишить его этого права. -так почему же убийца лишает этого права другого человека (часто очень жестоко), ведь все имеют право на жизнь?!
      Пожизненное заключение, по своей суровости, не менее страшнее, чем смертная казнь. Часто убийцам дают не пожизненное, а 15-20 лет, и выпускают условно-досрочно и они снова идут убивать! Потому что знают, что жизнь у них не отнимут в наказание!
      Государство должно содержать "Институт плачей" А почему мы должны содержать тех же самых убийц?!

      • Каролина Динкелакер, "Часто убийцам дают не пожизненное, а 15-20 лет"
        При всей кажущейся простоте, понятие убийство сложное.
        Два человека устроили шутливую борьбу. Один падает, ударяется виском и умирает. Убийство? Да. Его что должны расстрелять?
        Оправдать? Нет наверное. Он получит срок. Убийство по неосторожности. Какой срок? Решает суд.
        Муж избил жену. От полученных побоев она скончалась в больнице. Убийство? Нет. Нанесение тяжких телесных повреждений, повлекших за собой смерть потерпевшего. (По нашему законодательству, в некоторых странах убийство).
        В каждом конкретном случае разбирается суд в соответствии законодательством данной страны.
        Муж обороняясь от озверевшей жены, хватает первый попавшийся предмет, ударяет ее и она умирает. Убийство? Да. Но совершенное в состоянии аффекта. Могут дать условно, а может и сесть на 10-15 лет.
        Есть убийство и есть убийство.

        Оценка статьи: 5

        • Игорь Абрамов, я думала, что вы понимаете, о чем я говорю. О смертной казни для педофилов и рецидивистов-убийц. Тех, что никоим образом не подпадают по категорию т.н. случайных убийств или убийств по неосторожности. Сколько таких случаев: отсидел за убийство, вышел на свободу, принялся за старое.

          • Каролина Динкелакер, для педофилов применяется химическая кастрация.
            Вопрос в том, почему появляются серийные убийцы? Да и почему человек идет на убийство?
            В первом случае причины понятны. А второй вопрос?
            Я только знаю, что более 50% населения способно убить по приказу.

            Оценка статьи: 5

            • Игорь Абрамов, "для педофилов применяется химическая кастрация" - насколько я слышала, это в Польше долго обсуждали, и приняли. Кстати, если обсуждали, значит были и противники? Вот интересно - какие? Гуманисты? Или сторонники смертной казни?

              Оценка статьи: 5

              • Татьяна Павликова, это гормональные препараты.
                После их введения могут развиваться многие болезни обмена, вплоть до инвалидности.
                Может быть на это обращают внимание противники.

                Оценка статьи: 5

              • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 12 октября 2010 в 13:48

                Татьяна Павликова, химическая кастрация - это всего-навсего прием препаратов, снижающих половое влечение. И если человек их перестает принимать - всё возвращается. Поэтому тот, кто вышел на свободу, может это делать только добровольно.

                • Да нет, Марианна, не всё так. Она необратимая. По крайней мере здесь о такой. Иначе - смысл обсуждать - пошёл педофил в аптеку, купил брому и успокоился...

                  Оценка статьи: 5

                  • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 12 октября 2010 в 14:08

                    Татьяна Павликова, да, интересно, особенно про Чехию.
                    читать дальше →

                    • Марианна Власова, правильно, читать дальше →

                      Оценка статьи: 5

            • Игорь Абрамов, "для педофилов применяется химическая кастрация." - Это в России? Что же тогда то и дело слышно, что вышедшие на свободу после окончания срока педофилы продолжают своё грязное дело? (конкретно сейчас не вспомню, но читала не раз)

              • Каролина Динкелакер, химическая кастрация применяется во многих странах. Есть несколько препаратов. Одни подавляют сексуальное влечение навсегда, другие нужно вводить повторно. Обсуждается этот вопрос и на Украине и у нас в России. Кстати, у нас наказание за педофилию до 20 лет.

                Второе. "Психолог Стэнли Милгрэм из Йельского университета решил проверить, насколько обычный человек способен подчиняться приказам. Он придумал эксперимент, который до сих пор считается самым ярким и самым спорным в гуманитарной науке.
                читать дальше →

                Оценка статьи: 5

                • Игорь Абрамов,
                  позвольте сюда добавить эксперименты филипа зимбардо по влиянию деиндивидуализации на проявления агрессии, жестокости и склонности к насилию (самый известный - стенфордский тюремный эксперимент)... деиндивидуализация обеспечивается нахождением в толпе, многолюдностью, проживанием в большом городе, темнотой, ношением темных очков, униформы - любые условия, затрудняющие опознание и обеспечивающие анонимность...

                  Оценка статьи: 5

                  • Анфиса Шмель, анонимность обеспечивается в том числе общением в Интернете. Следовательно и Вашу агрессивность можно объяснить этим фактором.

                    Оценка статьи: 5

                    • Сергей Русич,
                      осталось теперь определиться вам с понятием агрессивности...
                      навскидку:
                      агрессивность - устойчивая характеристика субъекта, отражающая его предрасположенность к поведению, целью которого является причинение вреда окружающему, либо подобное аффективное состояние (гнев, злость).

                      вы тоже в интернете, а про причинение вреда окружающим именно вами и об устойчивости этой характеристики (убивал и пойду убивать) у вас говорить не будем лишний раз...

                      Оценка статьи: 5

                      • Анфиса Шмель, я убивал в силу своей профессии (не специальности) и сложившихся обстоятельств, но никак не в силу свойств своего характера и поведения. И я не никогда не заявлял, что впредь буду убивать. Не фантазируйте, пожалуйста.

                        Оценка статьи: 5

                        • Анфиса Шмель Дебютант 13 октября 2010 в 11:19 отредактирован 13 октября 2010 в 11:20

                          Сергей Русич,

                          я убивал в силу своей профессии (не специальности) и сложившихся обстоятельств, но никак не в силу свойств своего характера и поведения...

                          вот ни убавить, ни прибавить...
                          и где я это уже слышала?

                          про "свободу выбора" даже не вспоминаю...

                          Оценка статьи: 5

                          • Сергей Русич Сергей Русич Читатель 14 октября 2010 в 00:18 отредактирован 14 октября 2010 в 07:29

                            [Комментарий удален модератором: личные дела комментаторов не рассматриваются. Тянет диагноз поставить - пишите в личку.]

                            Оценка статьи: 5

        • Игорь Абрамов, Муж обороняясь от озверевшей жены, хватает первый попавшийся предмет, ударяет ее и она умирает. Убийство? Да. Но совершенное в состоянии аффекта. Могут дать условно, а может и сесть на 10-15 лет. Нет, не дадут. Состояние аффекта - состояние подразумевающее невменяемость. Неподсуден. Подлежит лечению в психбольнице с последующим наблюдением у психиатра. Но никак не тюремный срок.

          Оценка статьи: 5

          • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 12 октября 2010 в 20:50

            читать дальше →

            • Марианна Власова, я давно понял, что на этом сайте в вопросах психиатрии есть только 2 мнения: Ваше и неправильное.

              Оценка статьи: 5

              • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 13 октября 2010 в 01:02

                читать дальше →

      • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 11 октября 2010 в 12:01

        Каролина Динкелакер, "так почему же..." - потому что он нарушитель законов писаных и неписаных. Почему же государство должно равняться на таких?
        "Часто убийцам дают не пожизненное" - а пусть дают пожизненное и без права на досрочное, что тут сложного? Тут кто-то говорил о связях, благодаря которым преступники выходят на свободу - извините, они и от смертной казни уйдут точно так же.
        "почему мы должны содержать" - есть множество способов заставить преступников "отрабатывать" свое содержание.

        • Марианна Власова, ну так пусть дают пожизненное, я не против. Но именно пожизненное, а не с правом подачи через 25 лет на сокращение срока! И чтобы вкалывали, а не сидели в камере, сложив ручки на ...

    • Игорь Абрамов, трудно не согласиться с пунктом 2. Все остальное весьма спорно, Человек - да, имеет право. Но если его "гуманистической сущности" убийство не противоречит, человек ли он? Давйте только пока не будем ссылаться на Библию, образ и подобие и др. сентенции. А так, по-земному? Насчет института палачей. Все работы хороши, выбирай на вкус. А если серьезно, то профессия военного чем не профессия палача? Чем благороднее по своей сущности - профессионально убивать. В любое время, не рассуждая и не обсуждая, он обязан начать стрелять.Защищая ли свою страну, или нападая на другую. С трелять в л ю д е й. Так как вам "институт военнослужащих"? Или "институт милиции". Людей учат профессионально стрелять., И готовят их не для стрельбы по пустым банкам, как я подозреваю. Так что речь ведь не о работе палачом по призванию, а о выполнении уставного долга. Об уменьшении преступности вопрос весьма спорный, т.к. есть данные, подтверждающие, что наличие СК сдерживает преступность. А по последнему пункту. Да пожизненное заключение страшнее СК. Но только в странах, где свобода ценится превыше всего. А у нас с этим что-то не сложилось. Исторически. У нас кому тюрьма, кому - мать родна.
      Стоит, конечно, признать, что вопрос не имеет однозначного решения. И государство, если ему будет выгодно, легитимирует СК. Или, напротив,запретит. И для того и для другого всегда найдет подходящие аргументы. Меньше всего считаясь с нашим мнением.

      Оценка статьи: 3

      • Татьяна Гусева, подтверждаю. Я профессиональный военный. Поступит приказ и я буду стрелять. И убивать буду. Было это уже. В Африке. Физиологически человек - машина для убийства. Самая совершенная и страшная из всех живущих на этой планете организмов. Человек - убийца в сути своей. Только не все попадают в такие ситуации когда нужно решить проблему выбора: убить самому или допустить чтобы убили тебя. Но стоит только попасть и убьют. Да, потом кое кого может и вывернет наизнанку, а может и нет. И сами себе удивятся: "... и как я смог...". Возможно даже ужаснутся себе. Но повторись такая ситуация - вновь убьют. Вот только блевать перестанут после этого.

        Оценка статьи: 5

        • Все же есть принципиальная разница между убийством по необходимости - в состоянии самообороны, на войне и т.д., когда срабатывают инстинкты самосохранения - и хладнокровным убийством, пусть даже и "по суду". Можно, конечно, уговорить себя, что ты - всего лишь карающий меч в руках правосудия. Но это значит унизить себя до существа, не несущего никакой ответственности за собственные действия.
          Все же каждый палач, если у него хоть сколько-то развита подкорка, в душе понимает, что - не нами человеческая жизнь дается, не нам ее и отнимать.
          Да и преступники - зачастую бывают жалкими личностями, не возбуждающими никакой ненависти. Тем более, что большинство начинает каяться и всячески молить о снисхождении. Убивать их после этого... В общем, не завидую я палачам. Неблагодарная работа.
          И т.д.

    • Игорь Абрамов, "тех же самых убийц, но узаконенных." Дак люди МВД и других спецслужб и сейчас наделены таким правом. Правда, когда я служил в уголовном розыске, жесткие ограничения на применение оружия останавливали многих сотрудников даже в критических ситуациях. Это нынче в кино менты "палят" налево и направо. А тогда... Тем не менее в ряде моментов у меня не было ни выбора, ни времени на размышления: стрелять-не-стрелять, гуманным будет убийство пытающегося скрыться преступника или нет. Здесь есть, конечно, отличие от работы палача, но и часовой на зоне, применяя оружие тоже точно знает, что перед ним человек, хотя и преступник. Однако, неисполнение им своих обязанностей его самого поставит по другую сторону закона.
      Так что Ваши первые три пункта, увы, несостоятельны ибо законом и без смертной казни предусмотрены случаи правомерного лишения жизни человека. И потом. Я по-прежнему считаю, что серьезно рассуждать об отмене смертной казни можно будет лишь после того, как мы сумеем достигнуть неотвратимости наказания как воспитательной меры воздействия вообще. Иначе Ваши 4-й и 5-й пункты - слабое аргументирование Вашей позиции.

      Оценка статьи: 5

      • Валерий Сатокин, Татьяна Гусева.
        Речь идет об уголовном наказании за убийство. Судят человека за нарушение им принципа - КАЖДЫЙ ЧЕЛОВЕК ИМЕЕТ ПРАВО НА ЖИЗНЬ. А вы пытаетесь рассмотреть вопрос убийства вообще.
        Осуждая человека за то, что ни кто не имеет права отнимать у человека жизнь, государство вступает в противоречие, применяя это право.
        Не надо брать экстремальные ситуации типа войны, задержания преступника и т.п.
        После войны в Нюрнберге судили военных преступников отдававших преступные приказы и они свое получили, но не судили солдат выполнявших эти приказы. Их долг выполнять приказы.

        В СССР при Хрущеве смертная казнь стала применяться и в отношении "Валютчиков", знаменитое "Валютное дело".
        При Брежневе смертная казнь стала применяться и за экономические преступления. "Торговая мафия" - Трегубов и иже с ним, в том числе и женщина.

        Оценка статьи: 5

      • Валерий Сатокин,
        да что она решает, эта смертная казнь? в чем ее смысл?

        Оценка статьи: 5

        • Анфиса Шмель, если Вы заметили, я рассматриваю смертную казнь не обособлено, а в совукопности с другими мерами наказния. И пока имеют место несовершенства превинтивной и пенитенциарной систем, пока основным в каре является её суровость, а жизнь человеческая остается основной ценностью, до той поры и не представляется возможной, по-моему, отмена смертной казни. А Ваш вопрос в таком виде можно задавать по поводу любого вида наказания. Скажем, в чем смысл пожизненного заключени?

          Оценка статьи: 5

          • Анфиса Шмель Дебютант 10 октября 2010 в 21:41 отредактирован 10 октября 2010 в 21:46

            Валерий Сатокин,
            а как могут одновременно существовать "ценность человеческой жизни как основная" и право лишать человека этой самой жизни (этой самой основной ценности)? лишать человека жизни нельзя (тысячи аргументов), но все таки некоторых можно (вновь тысячи аргументов)... так можно или нельзя? ценность человеской жизни абсолютна, или по обстоятельствам (пока де не наладят пенитециарную систему и т.д., а пока за ваш счет поустрашаем других членов)...
            изолировать опасных членов для общества нужно, но зачем их потом убивать?

            Оценка статьи: 5

            • Анфиса Шмель, отмена смертной казни дает отличный шанс убийцам и прочей мрази "со связями" для выхода на свободу после назначения судом любого срока лишения оной. Вот и вся изоляция. Так что выделение вопроса о применении или неприменении смертной казни, как вида наказания за тяжкие преступления, в отдельную тему - это специальная уловка заинтересованных лиц. А гуманисты копья ломают, не подозревая, на чью мельницу льют воду.
              Для наглядности: кому нужны войны - производителям оружия. А кто больше всего рассуждает на эту тему - политики, от которых, по большому счету, ничего в этой связи не зависит.

              Оценка статьи: 5

              • Анфиса Шмель Дебютант 11 октября 2010 в 10:45 отредактирован 11 октября 2010 в 11:07

                Валерий Сатокин,
                ох, не тяните осла за уши! какая такая "связь" захочет засветиться и утопить свою репутацию мало того, что простым знакомством с насильником, маньяком, педофилом, так еще и приложив руку к его освобождению после суда (т.е ставшим достоянием гласности) и вынесения приговора! только идиот (извините) пойдет на такое, а "идиот" и "связь" понятия несовместимые... эта "связь" скорее уничтожит такого знакомого...
                и речь в статье идет не о замене на "любой срок" с возможностью выхода на свободу, а о пожизненном...

                Оценка статьи: 5

                • Анфиса Шмель, а при чем здесь "насильники, маньяки, педофилы"? Этих на зоне грохнут, исправив "ошибку" суда, оставившего их среди живых. А что касается "связей"... наглядный пример фильм "Ворошиловский стрелок".
                  Ну и потом. Не бывает такого пожизненного, которое со временем не могло бы определиться в конкретный срок. Скажем, в силу смены власти. Вот в этой части я и возражаю автору. Хорошо бы без смертной казни. Но нынче ее отмена больше вредна, чем полезна.

                  Оценка статьи: 5

                  • Валерий Сатокин, меняются времена, меняются нравы, меняются "понятия". Теперь насильников на зонах не опускают, педофилов мочат редко. Ошибки суда никто без спецзаказа исправлять не спешит. Беспредельщиков на зонах развелось без счёту. Их даже паханы опасаются трогать. Не, если сильно достанут, то расправятся быстро и без суда. Но в буднях стараются не трогать.

                    Оценка статьи: 5

                  • Анфиса Шмель Дебютант 12 октября 2010 в 11:59 отредактирован 12 октября 2010 в 12:08

                    Валерий Сатокин,
                    читайте внимательно - после суда (т.е ставшим достоянием гласности)... вы ведь в своем посте указывали на возможность выхода на свободу преступника именно после назначения срока наказания (отмена смертной казни дает отличный шанс убийцам и прочей мрази "со связями" для выхода на свободу после назначения судом любого срока лишения оной. Вот и вся изоляция)... в фильме суда и следствия даже не было (кажется так) и никто не понес наказания

                    Оценка статьи: 5

                    • Анфиса Шмель, что уж Вы так буквально. Я ж указал "наглядный пример", имея ввиду, какие бывают "связи" и кого они защищают, а на каком этапе это уже дело третье.

                      Оценка статьи: 5

                      • Валерий Сатокин,
                        а мо-моему, это имеет значение...

                        Оценка статьи: 5

                        • Анфиса Шмель, мы же всё это дело рассматриваем в контексте применения смертной казни. Так вот, даже самые мощные "связи" не всегда могут решить вопрос на этапе следствия (общественный резонанс и прочая...). И даже не всегда в их власти кардинально повлиять на решение суда. Тем более на отмену приговора о смертной казни. Не то чтобы невозможно, но к чему дополнительные сложности? Организовать поиск смягчения наказания после того как шумиха уляжется - проще. Эти граждане в перспективу смотрят старательнее и отмена смертной казни на данном этапе развития мирового сообщества им здорово на руку.

                          Оценка статьи: 5

              • Валерий Сатокин, лица получившие пожизненно умирают, или сходят с ума, свой срок они не высиживают.

                Оценка статьи: 5

                • Игорь Абрамов, сошедших с ума пожизненников не встречал. Если же умирают в заключении, то свой строк, который так и называется - "пожизненный", они отбыли, т.е. высидели.

                  Оценка статьи: 5

                • Игорь Абрамов, интересно, а какой может быть "срок" у пожизненного? )

                  • Александр Гогин, как-то прозвучало, что кто-то в США получил пожизненный срок, без права подачи прошения о снижении срока и разъяснялось, через какое время, в США, осужденные на пожизненное заключение, могут подавать прошение о снижении срока.

                    Оценка статьи: 5

                    • Игорь Абрамов, об этом могут лучше рассказать те, кто эмигрировал в США. Однако общеизвестно, что у юсовцев можно заработать 2-3-43 пожизненных срока. Были случаи, говорят.

                      Оценка статьи: 5

                    • Игорь Абрамов,
                      где-то и по 500 лет сидеть должны, и несколько пожизненных сроков "мотать"... с одной стороны издевательство, а с другой стороны сразу понятно, с кем имеешь дело... десяток лет от 500 или одно из двух пожизненных еще понимаю... а вот как от пожизненного скостить срок? выпустить, допустим, на 2 года, а потом грохнуть - типо, ваш жизненный срок вышел?

                      Оценка статьи: 5

            • Все ж таки у наказания должны быть две цели: изоляция общественно-опасной личности - до тех пор, пока она не исправится - и собственно исправление этой самой личности. Ведь так? А не месть же, действительно, "око за око, зуб за зуб"... Поэтому смертная казнь сюда не вписывается по любому. Это что-то из дохристианской эпохи. Когда люди еще были зверьками простыми и бесхитростными - "око за око"...

              • Александр Гогин, увы - не так. В советское время, когда в сознание масс внедрялась формула о том, в обществе развитого соц-а преступность - всего лишь пережиток капитализма, поскольку социальные корни для нее отсутствуют, когда партия занималась созданием "человека новой формации", закрепив правила его поведения в "моральном кодексе строителя коммунизма", тогда и считалось, что цель - перевоспитание. Но все это было откровенной демагогией. Уголовника исправить в какой-то мере реально. Исправить, как это понимает уголовно-исправительная наука - это принудить силой индивида считаться с нормами, существующими в обществе, запретить преступать закон под угрозой неотвратимого наказания, т.е. каких-то внешних неблагопрятных для него обстоятельств. А что значит "перевоспитать"? Это - переиначить саму личность так, чтобы он не мог нарушать правила поведения в силу внутреннего табу, а не каких-то внешних факторов. По сути, стал порядочным, честным человеком, сознательно соблюдающим закон... В-общем, рассчитывать на это смешно. Общеизвестно - личность складываеся до 5 лет. Поэтому все разговоры о перевоспитании махровых уголовников - в пользу бедных. Поэтому и колонии - не воспитательно-трудовые, а исправительно-тр. Закон запрещает совершать преступления. Но если он не предусматривает ответственность (наказание), такой закон - пустая декларация, никого не защищает. Поэтому необходимо наказание. Каждый должен знать, что оно неминуемо Это раз. Наказание преступника должно ограждать общество от выродков. Это два. А насчет перевоспитания. Этим лучше заняться с теми, кто находитя в детдомах, а то и в определенных семьях. В детском возрасте. Для них, может быть, эта возможность еще существует.

                Оценка статьи: 3

                • Александр Гогин Александр Гогин Читатель 11 октября 2010 в 10:54 отредактирован 11 октября 2010 в 10:55

                  Татьяна Гусева, вы почитайте мой самый первый пост вверху - там как раз насчет перевоспитания )
                  А как вы так легко определили, что "все это было откровенной демагогией"? По-вашему, лицемерили всегда и все сразу, ни один из строителей коммунизма не верил в то, о чем говорил?
                  И кстати, как тогда объяснить то, что при строительстве коммунизма по улицам ходить было безопасно - не тем ли, что в была доля истины в фразе "социальные корни для нее (преступности) отсутствуют"?
                  И т.д.
                  Если честно, спор не интересный. Я вижу и глубину ваших посылов, и то, как вы "плывут" ваши выводы. "Но если он не предусматривает ответственность (наказание), такой закон - пустая декларация, никого не защищает" - это вот все сказано - к чему? К тому, что кроме смертной казни наказаний нет и быть не может? Так это неправда. И об этом я тоже писал где-то выше...
                  Да, и еще: я сам писал, что перевоспитать преступника шансов практически нет. Но даже если они исчезающе малы - НЕ ДАТЬ им такого шанса - положившись на собственное знание математики - бесчеловечно и тоже является преступлением. По крайней мере, нравственным.

                  • Александр Гогин, чтобы впустую не полемизировать, определитесь с понятием "перевоспитание", а потом подумайте как это применить к тем, кто изнасиловал десяток малышей, или сожрал свою жетву?

                    Оценка статьи: 3

                    • Татьяна Гусева, исключительно, чтобы не впустую: пользуюсь общепринятым понятием, без каких либо своих корректив. Если оно вам знакомо, то понимание не составит труда.
                      Я думаю, двадцать лет в тюрьме для пожизненного - из кого угодно сделают агнца. За это время любой осознает, что же он, все-таки, натворил. Что, собственно, и должно являться основной целью наказания (плюс к изоляции от общества).
                      Если, конечно, человек не психически болен. Но если он болен - если его деградация как личности не позволяет его считать адекватным человеком - то тут о смертной казни вообще говорить нельзя вообще! Ибо умерщвление больного человека не лезет вообще ни в какие представления о гуманности...
                      И еще раз: пожизненное - это гораздо более жестокое наказание, чем мгновенная смерть. Вы же - сторонники СК - постоянно об этом забываете и делаете далее нелепые выводы. Не надо считать тех, кто против смертной казни какими-то невменяемыми "общечеловеками", идеалистами не от мира сего. Когда я говорю, что надо оставлять в живых, чтобы каялся - я далеко не чувствую себя "гуманистом". Скорее наоборот. Скорей уж это вы гуманисты, при всей своей варварской кровожадности... И т.д.

                      • Александр Гогин, агнца не сделают ни 20, ни 40, ни 100 лет заключения. Только обозлят. Перечитайте "Граф Монте Кристо".

                        Оценка статьи: 5

                        • Сергей Русич, откуда такая уверенность? Из кого-то не сделают, а кто-то может и преобразиться. Главное, ведь дать шанс...
                          К тому же, что как не пороки общества олицетворяют преступники? Нет, это слишком просто - примитивно от них избавляться...
                          Кстати, диалектически сможете подойти - увидеть, например, пользу для общества в появлении Чикатило?
                          Ну, у т.д. - не хочу повторяться.
                          О, да, убойный аргумент...

                      • Александр Гогин, всё бы хорошо, но что это Вы так убеждены "За это время любой осознает, что же он, все-таки, натворил"? Почему осужденный будет каяться? Что его к этому побудит? А мне сдается он будет искать способы вырваться из заключения, раз уж ему свезло и его оствили в живых.

                        Оценка статьи: 5

                        • Валерий Сатокин, не убежден, но полагаю, по чисто житейской логике: 20 лет в тюрьме для пожизненного заключения - сверх достаточный срок для осознания.
                          Насчет "вырваться из заключения" - конечно, каждый "пожизненник" мечтает и надеется на выход когда-нибудь на волю. Человек всегда надеется на лучшее, это в его природе. Но если закон говорит, скажем, 20 лет, и только потом рассмотрение апелляций на замену пожизненного каким-то сроком, то никуда ему не деться - будет сидеть и думать, как дошел до жизни такой.
                          Что касается побегов, то их, по-моему, еще не было. Да даже если и был какой-то единичный случай - большого смысла принимать его во внимание не вижу.
                          Гораздо важнее мне тут кажется другое: средний срок отсидки в таких заведениях очень уж короток. Не знаю, верить или нет, но: "Впрочем, официальной статистики о смертности среди приговоренных к пожизненному заключению в открытых источниках нет. По неофициальным данным считается, что в "Белом лебеде" продолжительность жизни пожизненно заключенных не превышает 3 лет. На форумах приводятся и другие данные длительности их жизни: от 5 до 7 лет." А кое-кто говорит об излишнем гуманизме...

                          • Александр Гогин, срок-то достаточный, да личности, его получившие, в своем подавляющем большинстве, не склонны к морализированию. Мне кажется, Вы по себе ситуацию меряете, прикидываете одёжку на законопослушного гражданина, склонного к проникновению в самое себя, а эти граждане, мягко говоря, несколько иные. А продолжительность жизни тамочки... Ну не знаю. Скорбеть не приходится. Но, отбросив излишнюю браваду, следует, видимо, признать: смерть - это всё-таки смерть. Жизнь, даже тяжкая, всегда желанней будет.

                            Оценка статьи: 5

                            • Анфиса Шмель Дебютант 12 октября 2010 в 17:09 отредактирован 12 октября 2010 в 17:16

                              Валерий Сатокин,
                              вы знаете, что такое "депривация" и ее последствия? добавьте сюда еще полное отсутствие какой-бы то ни было перспективы до конца дней... по-моему, Александр Гогин прав - пристрелить гуманнее будет... кажется вы это где-то писали, что такие заключенные согласны на самый каторжный труд...

                              Оценка статьи: 5

                              • Анфиса Шмель, по-моему, понятие "депривация" в данном случае не вполне применимо. Но это уже другой вопрос.
                                "такие заключенные согласны на самый каторжный труд". Да, я писал. Так и есть. Но, заметьте, согласны на каторгу, а не на умерщвление. Кстати, еще и потому готовы вырваться из тюрьмы на любые работы, что там вероятность организовать побег выше. А Вы о них так заботливо:
                                "полное отсутствие какой-бы то ни было перспективы до конца дней... " Да масса перспектив! Пока жив, конечно.

                                Оценка статьи: 5

        • Анфиса Шмель, смысл СК - не в устрашении. Т.к. любой преступник в душе надеется, что не будет пойман. На мой взгляд, основной смысл в том, чтобы общество могло оградить себя от человекоподобных зверей, для которых человеческая жизнь - ничто. Чтобы они это не могли повторить вновь и вновь, выйдя когда-нибудь (а то и сбежав) на свободу. Если это на ваш взгляд бессмысленно, то и лишение свободы имеет не больше смысла. Что оно решает - лишение свободы? В чем его смысл?

          Оценка статьи: 3

  • физически невыносимо знать, что такое на самом деле смертная казнь

    Если судить по большинству наших откликов и оценок, они полностью отвечают позициям руководств республики Беларусь и большинству штатов США. Поэтому наше с Вами неглупое руководство и не торопится вводить отмену смертной казни, ограничившись мораторием, что в принципе одно и то же и может быть бесконечным, пока не повзрослеем. А взрослеть ох как не торопимся и рассуждаем: насильнику - самое кровожадное наказание! То бишь смерть!. А если сравнить этого, убиенного нами насильника с пожизненным, кто из них в действительности несет наказание? А опять же тот, которого мы приговорили к смерти с отсрочкой, как предлагалось, будет всю эту нескончаемую для него отсрочку молить о смерти - таковы исследования американских-же ученых. Кого же все таки мы действительно хотим наказать?
    Что касается нехваток тюрем и неимоверными расходами на содержание пожизненных, то это более чем смешно. Может быть с повзрослением заодно станем богаче ...

    Оценка статьи: 5

  • Любой человек, который хоть раз видел истерзанное тело ребёнка, выступит за смертную казнь. Они - нелюди. И тюрьма их не перевоспитает. Думаю, что единственная альтернатива смертной казни для насильников и убийц - это каторга без малейшей надежды выйти на свободу.

    • Каролина Динкелакер, а у насильников нет особого выйти на свободу - свои же уничтожат.

      К слову, действительно, если кто-то выступает за казнь, признайтесь не здесь - сами себе - вы способны нажать курок? Мой свекор - заслуженный тренер по стрельбе СССР. Главным для него условием обращения с оружием - даже игрушечным - всегда называет: не целится в человека. То есть исключить такую возможность в принципе.

      • Катерина Богданова, "не целится" это не правильно. По закону об оружии, да и по неписанным законам в среде людей имеющим право на ношение и хранение оружие запрещено даже наводить оружие в сторону другого человека.

        Оценка статьи: 5

      • Каролина Динкелакер Каролина Динкелакер Читатель 10 октября 2010 в 19:18 отредактирован 10 октября 2010 в 19:19

        Катерина Богданова, у насильников нет особого выйти на свободу Это если он окажется в тюрьме. Не секрет, что есть сильное лобби в законодательной сфере, не дающее принять особую меру наказания в отношении насильников и убийц детей. Потому что пресыщенные сильные мира сего уже не знают как бы ещё себя, любимых, ублажить. И в случае принятия соответствующего закона они не смогут спокойно жить.

      • Катерина, "у насильников нет особого выйти на свободу " -слышала, что это миф. Таких сейчас немаленький процент в тюрьмах, и они друг друга не изничтожают...
        По поводу тренера по стрельбе - уже разговор переходит на эмоции, как с восклицаниями про автора и "а вот если бы"
        Сложная тема. Честно скажу - у меня нет железобетонной уверенности в правоте той, или иной стороны...

        Оценка статьи: 5

  • Справка:
    "Впервые понятие "смертная казнь" появляется на Руси в 1398 году в Двинской уставной грамоте. Во времена Иоанна IV эта мера наказания использовалась без ограничений: по некоторым данным, было казнено около 4 тысяч человек.
    читать дальше →

    Оценка статьи: 5

    • Игорь Абрамов, я уж здесь писал и для Вашей цепочки примеров это, по-моему важно. В СССР с 1958 года высшей мерой наказания было осуждение к 15 годам лишения свободы. Расстрел именовался "исключительная мера наказания", поскольку планировалась отмена смертной казни.

      Оценка статьи: 5

  • Только за.

    Учитывая все аргументы "за и против" приведённые как автором, так и пользователями можно прийти к выводу, что смертная казнь для убийц, совершивших преступление в адекватном состоянии (аффект, самозащита и подобные состояния не учитывать) с целью наживы или по другим причинам должна применяться как НЕОБХОДИМАЯ и ЕДИНСТВЕННАЯ мера наказания.
    Почему? Я считаю, что это поможет искоренить причину на генном уровне. Человек с желанием убить другого человека по какой либо причине в дальнейшем просто не сможет передать генетический код в котором заложена эта информация (убийство для достижения каких либо целей). Возможно это станет лекарством для общества.

    Оценка статьи: 5

    • Дмитрий Алексеев, к смертной казни приговаривает человек-судья и лишает жизни по приговору тоже человек, поэтому смертная казнь не может искоренить убийство на генном уровне.
      Лекарство для общества - это знания о том. как обществу развиваться, чтобы не формировалось агрессивное сознание.
      Все дети рождаются с совершенным сознанием для созидательной жизни.

    • Приветствую Дмитрий!
      *это поможет искоренить причину на генном уровне* - вот именно! Хотя неоторых желающих искупить свою вину участием в общественнополезном труде, можно просто стерилизовать и пусть себе работают на благо общества.

      • Юрий Новиков,
        один тварисч уже хотел что-то подобное сделать - вывести кого-то там на генном уровне в мировом масштабе.... печально все для него закончилось - недочеловеки одолели...

        Оценка статьи: 5

        • Здравствуйте Анфиса !
          *один тварисч уже хотел что-то подобное сделать - вывести кого-то там на генном уровне в мировом масштабе.... печально все для него закончилось - недочеловеки одолели... * - ??? Вы явно что-то путаете.... Моисею-таки вполе удалось именно на генетическом уровне вывести новре поколение евреев и они очень даже успешно распротсраняются во всем мире. Процесс выведения подробно описан в Библии Ветхого Завета, причем этот процесс сопровождался жесточайшими убийствами и массовыми смертными казнями как среди самих евреев, так и евреями других народов во избежании, как сказано в Библии, ВОЗМОЖНОСТИ их негативного влияния на богоизбранный народ.
          Если интересно подробнее, то читайте Библию...
          Что-то подобное бытались сделать и в других странах, но народ богоизбранный этого пока не допускает.

    • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 10 октября 2010 в 16:38

      Дмитрий Алексеев, способные убить не боятся умереть. А значит, смертная казнь в законодательстве их не останавливает. И каждый, кто тут высказался за смертную казнь, способен пожелать смерти другого человека - может, их тоже "искоренить"?

      • Марианна Власова, способные убить не боятся умереть. Вы знаете, в своей практике я всего 6 или 7 раз встречался с людьми, которые не боялись умереть. Страх смерти - один из основных инстинктов. Большинство людей, зэки, в том числе и серийные убийцы не исключение, смерти боятся и стремятся всячески её избежать.

        Оценка статьи: 5

        • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 11 октября 2010 в 00:05

          Сергей Русич, они тогда боятся, когда осознают, что это реально может произойти. А в тот момент, когда они готовы убить, они не задумываются о своей смерти.

          • Сергей Русич Сергей Русич Читатель 11 октября 2010 в 00:23 отредактирован 11 октября 2010 в 00:25

            Марианна Власова, а, ну если в таком контексте, то - да. Но это касается импульсивных действий. А есть еще убийства запланированные, преднамеренные. С ними-то как быть? Эти-то как раз и продумывают каждую мелочь, чтобы не попасться и уйти от смертушки, т.к. всё же боятся её еще до свершения преступления.

            Оценка статьи: 5

      • Марианна Власова,боятся, и еще как боятся!. Человеческая природа такова, что оборотная сторона жестокости - всегда трусость. И сдохнуть они боятся. И еще как. А что касается "пожелать смертной казни человеку", так не люди они вовсе - нелюди. Они сами поставили себя вне общества людей, вне закона. А насчет "искоренения". Раз уж такие аналогии, то может, тех, кто за лишение свободы - лишать свободы, кто за штрафы - штрафовать? А кое-кто, вообще, за каторгу. Может, их на каторгу? Правда, похоже, что тут какая-то подмена понятий.

        Оценка статьи: 3

        • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 11 октября 2010 в 00:03

          Татьяна Гусева, ну, не ко мне вопрос насчет "искоренения".
          "не люди они вовсе - нелюди".
          Кто, тот, кого за преступления Чикатило расстреляли до него?
          Я тоже за "каторгу". То есть за общественно-полезный труд преступника там, куда не смертника посылать негуманно. Потому что смерть - слишком легкий выход. Многие бы хотели легкого конца.

        • Игорь Абрамов Игорь Абрамов Профессионал 10 октября 2010 в 18:02 отредактирован 10 октября 2010 в 18:03

          Татьяна Гусева, а тех, кто выступает за смертную казнь назначать палачами. Стрелять в затылок, выбивать стул, включать рубильник, вводить смертельную инъекцию. Есть желающие?
          На словах многие за смертную казнь,а способен ли кто осуществить ее?

          Оценка статьи: 5

          • Игорь Абрамов, вопрос провокационный и не тактичный. Палач - профессия особая. Решить отнять жизнь и отнять её - понятия разные и неоднозначные. Кто убил убийцу? Суд или палач? Кстати, Ваш вопрос - тестовый при отборе в некоторые спецподразделения.

            Оценка статьи: 5

          • Игорь Абрамов, а что, обсуждаются проблемы с кадрами? При чем тут назначать-не назначать? А тех, кто за аборты выступает - заставлять делать аборты? Вы тоже подменой понятий занимаетесь. Один из распространенных демагогических приемов - увести подальше от темы. Вопрос один - нужна (не нужна) смертная казнь. Никто, кстати, не привел доводов, что, дескать, нужна, но претворять ее в жизнь некому, поэтому не нужна. А вот было бы кому, тогда...

            Оценка статьи: 3

            • Татьяна Гусева, я продолжил Ваш ряд.
              Все аргументы за и против обсуждаются на различных форумах и нового нет ни чего.
              И история вопроса ЗА и ПРОТИВ древняя, я привел пример России.
              Введение смертной казни статистику преступлений не улучшает.
              В США 60 казней в год (4 место в мире) и что, преступность уменьшается?
              А смертная казнь не допустима, это противоречит гуманной сущности человека. Око за око, смерть за смерть, все это понятия
              человека-животного.

              Оценка статьи: 5

              • Игорь Абрамов, да, око за око - от человека дикого и необузданного. А вот наш, славянский принцип значительно глубже в корень зрит. Гласит он : что посеешь, то и пожнёшь.

                Оценка статьи: 5

                • А вот наш, славянский принцип значительно глубже в корень зрит. Гласит он : что посеешь, то и пожнёшь.

                  Ой, простите-извините, но у ряда славянских (и не только, будем честными) народов существовал обычай умертвлять стариков, не пригодных к делу. Например, на салазках с горы скатывали. Разве это не смертная казнь?

                  Оценка статьи: 5

              • Игорь Абрамов, животные, за редким исключением, не "мочат" налево и направо себе подобных. А если человек необдуманно присвоил себе звание венца природы, это еще не означает, то он далеко ушел от животного мира. Человек-ангел, да, его сущности это противоречит. Но много ли вы ангелов встречали? Мне вот не довелось.

                Оценка статьи: 3

                • Татьяна Гусева, да все мы не ангелы.
                  читать дальше →

                  Оценка статьи: 5

      • Марианна Власова!
        Первое: смертная казнь для убийц- средство лишить их возможности убивать (когда человеку есть что терять он постарается не совершать действий способных повлечь за собой потерю чего- либо). Это станет уроком и примером для других.
        Второе: общество и его законы- вещь весьма гибкая и для того что бы как- то уравновесить положение каждого из членов общества относительно друг друга кто- то должен выполнять и такую работу (работа палача, собственно). Отклонившихся от выполнения непосредственных обязанностей (обязанностей рабочих) в пользу личных интересов считать здоровыми членами общества нельзя. Соответственно, тоже исключить.

        Оценка статьи: 5

        • Александр Гогин Александр Гогин Читатель 10 октября 2010 в 17:27 отредактирован 10 октября 2010 в 17:28

          Прочитав ветку, я пришел вот к какому выводу: ЗА смертную казнь выступает в основном молодежь - склонная к радикализму, и пребывающая в иллюзии, что нет ничего страшнее смерти. Люди умудренные жизненным опытом так не считают...
          Поэтому, кстати, противники смертной казни и в меньшинстве - не все доживают, не все считают нужным тратить время на доказывание - тем, кому доказать может только время и жизнь, и т.д. А молодежи, энергичной и нахрапистой, на этот счет поспорить - хлебом не корми. А уж аргументы все какие "убойные"!
          Основное заблуждение, повторюсь, в том, что отмена смертной казни почему-то приравнивается к безнаказанности преступников. А это, во-первых, подмена понятий, а во-вторых, понятно откуда ноги растут: из собственного страха перед смертью. Характерного, как уже говорил, больше для молодежи...

          • Дабы избежать дальнейшего "словоблудия" по этой теме, скажу: одобрение смертной казни- это моё личное и неизменное мнение (возраст, пол и религиозные убеждения на него не влияют), которое поддерживается моими взглядами и принципами. Менять его я не собираюсь, точку зрения до общественности довёл, на сим из дискуссии удаляюсь.

            Оценка статьи: 5

    • Дмитрий Алексеев, может вы и правы. В том случае, когда убийства совершены в неполовозрелом возрасте. В противном случае, если руководствоваться этим мотивом, его потомков также необходио уничтожить. Ведь они могут появиться задолго до того, как совершены злодеяния.

      Оценка статьи: 3

      • Татьяна Гусева, сарказм понял, посмеялся. Кстати можете взять во внимание, например, положение в африканских странах. Там и дети воюют и даже в неполовозрелом возрасте. Их естественно казнить не нужно- у них такой образ жизни в обществе и возможно от этого зависит выживание.
        Мнение моё по поводу смертной казни остаётся прежним. Отбросив юмор и обратившись к хладнокровию и рациональности.

        Оценка статьи: 5

  • Вторая Книга Моисеева. Исход, 20, 1-13.

    «И изрек Бог [к Моисею] все слова сии, говоря:
    Не убивай.»

    Пятая Книга Моисеева. Второзаконие. Глава 5, стихи 1-17.

    «И созвал Моисей весь Израиль и сказал им: слушай, Израиль, постановления и законы, которые я изреку сегодня в уши ваши, и выучите их и старайтесь исполнять их.
    Господь, Бог наш, поставил с нами завет на Хориве;
    …..
    Не убивай.»

    Евангелие от Матфея, 19, 16-18.

    «И вот, некто, подойдя, сказал Ему: Учитель благий! что сделать мне доброго, чтобы иметь жизнь вечную?Он же сказал ему: что ты называешь Меня благим? Никто не благ, как только один Бог. Если же хочешь войти в жизнь вечную, соблюди заповеди.Иисус же сказал: не убивай; не прелюбодействуй; не кради; не лжесвидетельствуй.»

    • Нагорная проповедь - к месту, да. Но задолго до того... народ за Моисеем ходил 40 лет по весьма ограниченной территории

      Вот был бы тут коллега Россихин, он бы и что-то на эту тему сказал.

      Оценка статьи: 5

    • Валентина Иванова, Вы ищете в Библии ответы на все вопросы? Тогда цитируйте полнее. Иисус говорит: Кто соблазнит малых сих, тому лучше жернов на шею и в воду.
      Так что все по контексту.

    • Валентина Иванова, а ничего, что преступники этой заповедью уже пренебрегли? Для них эта заповедь не существует, а общество не может себя адекватно защитить? И вообще, у нас светское государство, а законы нгравственности для одних существуют, для других нет. Да и во времена повальной религиозности убивали, да еще как жестоко и изощренно, не каждый "чикатила" додумается. Одни орудия пыток чего стоят! Да и в Библии, думаю, перечисленные требования относятся больше к людям, чем к государству в целом. В конце-концов, общество в целом, государство, воровать может, и способно, но вот прелюбодействовать... И нигде не сказано, что государство не вправе применять адекватные меры от всяких мерзавцев.

      Оценка статьи: 3

      • Татьяна Гусева, дети рождаются совершенными. а сознание преступника формирует общество, семья - тоже часть общества. Как обществу защититься от себя. Самосовершенствоваться каждому и всем вместе, как можно больше публично обмениваться созидательными знаниями, не критиковать и не осуждать. проявлять любовь и сострадание ко всем.

    • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 10 октября 2010 в 16:33 отредактирован 10 октября 2010 в 23:01

      Валентина Иванова, за нарушение заповеди "Не убий" полагалась смертная казнь.

      • Юрий Новиков Юрий Новиков Читатель 10 октября 2010 в 20:46 отредактирован 10 октября 2010 в 23:02

        Здрвуствуйте Марианна!
        за нарушение заповедий "Не убий" полагалась смертная казнь. - это Вы приводите как пример несуразности или как пример того, что евреям (заповедь была дана именно им) изначально далли понять, каую опасность для ИХ общества представляют те, которые намеренно убивают себе подобного, те. СВОЕГО, а не ДРУГОГО?
        Ведь по этой заповеди не убивать (речь о НАМЕРЕННОМ УБИЙСТВЕ!) евреям запрещалось только евреев, те. СВОИХ, а на ДРУГИХ эта заповедь не распространялась. читать дальше →

        • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 10 октября 2010 в 23:01 отредактирован 10 октября 2010 в 23:02

          Юрий Новиков, с удовольствием поговорю с Вами о Библии - в Вашем блоге.
          Напоминание о том, что полагалось за нарушение заповеди, лишь дополняет цитаты про эту самую заповедь и ничего не говорит о том, какие в наше время следует законодателям в нерелигиозной стране принимать законы. Кстати, палачами в библейские времена выступали кровники. Ныне нет у людей такой обязанности - мстить за смерть близкого.

  • Да, много у нас кровожадных.

  • Здравствуйте!
    МИРУ смертная казнь, конечно же не нужна, а вот для тех мутантов, которые генетически не могут жить в мире даже с себе подобными, она необходима. И в природе она всегда была и будет. Иначе эти мутанты так распространятся, что уничтожат ВЕСЬ мир.

    К сожалению, враг рода человеческог и его служители давным давно внедрился в человеческое общества даже на генетическом уровне, отчего многие человеки утратили иммунитет не только к биологической, но и к духовной и к нравственной заразе, и вместо того, чтобы, как и во всей прочей природе, следить за чистотой своей породы, стали не только сами скбя приговаривать к смертной казни через всякие разные хитрые штучки вроде войн, водки, спорта, разврата, обжерства и тп., но и стали оправдывать благими намерениями действия тех, которые нормальных человеков такими вот штучками и либерально-гомосексуальными идеями толерантности ко злу провоцируют на самоуничтожение.

    «Некоторым людям – их куда больше, чем обычно считают, – физически невыносимо знать, что такое на самом деле смертная казнь, и не иметь возможности помешать ее применению. - то, что называется смертной казнью - это не казнь, а самое элементарное проявление санитарных инстинктов, которые изначально генетически заложены во всех тварях! И самым высшим злодейством в мире этом является провоцирование человеков на уничтожение в себе этого главного защитного механизма, без которого этот мир существовать не может и погибнет так же, как когда-то погибли допотопные.

  • Запрет смертной казни - это право каждому на убийство. Причем массовое (или серийное) убийство гораздо выгоднее одиночного и случайного. Следовательно, если случайно все же убил кого-то, допустим защищая себя - останавливаться на этом недопустимо ни на одну минуту. Срок будет неизбежно, а значит заработать его нужно как можно дороже. К примеру, замочить всех депутатов Украины, осчастливив этим самым целую страну. Обреченным смертельными болезнями лицензия на убийства вообще не только бесплатна но и обязанность замочить как можно больше олигархов. При этом выбор оружия неограничен.
    Мы все понимаем, что отмена смертной казни придумана именно убийцами.

  • Екатерина Шевцова Читатель 10 октября 2010 в 12:42 отредактирован 10 октября 2010 в 12:44

    "К чести китайских правоохранительных органов, они меньше чем за год раскусили сущность финансовой пирамиды. Трое ее создателей были отданы под суд и публично расстреляны перед толпой.

    После этого ни одной новой китайской пирамиды не возникло. А число обманутых вкладчиков составило в КНР всего 236 человек. Тогда как в России их количество измеряется многими сотнями тысяч. Так что в данном случае суровость наказания себя оправдала."(http://val.ua/politics/ukraine/207668.html)
    Еще как то слышала в новостях,расстреляли какого то чиновника за то,что допустил кризис в стране.
    Мое личное мнение:правильно сделали,если б было так у нас в стране,то пришлось бы расстрелять всех.Просто ВСЕХ!!!!
    Ну а про маньяков и педофилов,я вообще молчу.Мы простые люди их содержим и обеспечиваем ,а лучше б эти деньги шли бы в дома детей,сирот и тому подобное.
    Это мое мнение.

    • Екатерина Шевцова,
      Расстреляли бы не всех, но, конечно, многих. Расстреливать
      надо, всё-таки, убеждённых убийц, а всяких коррупционеров
      лишать собственности и сажать.

  • Ой, ребята, утром встала, и только тем и занимаюсь, что чищу свой ящик от сообщений (вот и новое пришло). Спасибо! Значит, тема, которую затронула, важная и нужная.

    Кто-то пытается проецировать ситуацию на мою семью. Зачем? Да, от этого никто не застрахован, но я не собираюсь думать о том, что это случится с моей семьей.

    Сами преступники - тоже чьи-то дети. Возможно, в том, что они стали такими виноваты родители. Но всегда ли папы и мамы хотели этого? Нет не всегда. Теперь мать одного из наших приговоренных и расстрелянных добивается выдачи тела или информации о месте захоронения - не дают. Я не оправдываю убийц, я не хочу стоять на одной ступени с ними.

    Вы говорите: тюрьмы переполнены. Убийцами, пожизненниками? Вы же прекрасно понимаете, что те, кто осужден на пожизненное сидит в спецучреждении, сбежать откуда нереально. Через десять лет он имеет право подать на амнистию, максимально проживет 25. Больше наши тюрьмы не дают.

    Судебная ошибка. Дело Чикатило. Человеку, которого расстреляли вместо него сначала давали десять лет. Но родители жертвы требовали отмщения. Отомстили. А после того, как вскрылась правда, как они смотрели в глаза жене этого убитого человека? В его вине, кстати, никто тогда не сомневался. Так что даже самая совершенная судебная система не спасает от ошибки.

    • Катерина Богданова,
      В случае с Чикатило в результате судебной ошибки погиб один
      человек (ну два). А если бы не было смертной казни, то
      через пять лет Чикатило амнистировала бы какая-нибудь
      новая власть, и он убил бы ещё несколько десятков.
      Где погибших будет больше?

      • Дмитрий Астин, чудовищно! один человек (ну два). ЧЕЛОВЕК! Лес рубишь и щепками (одна-две!)...соришь. А не лучше ли заставить своих НАШЕ ВСЕ! нормально организовать работу органов правопорядка на ох-рану населения, на розыск преступников, а не на отоваривание пубинками по бошкам?

        • Лаура Ли,
          Ой, да я же обеими руками за! Вот только кто же меня
          поставит начальником над этими органами правопорядка,
          чтоб я смог заставить их нормально работать?

        • читать дальше →

          • Люба Мельник, все это НАШЕ ВСЕ! перечитывать...Я кусками - не было меня тут, в вот гляжу- статья, а у нас тут форум...Если пррравда интерррресно, я скажу: у меня давно созрело - людей в Раше у НАШИХ ВСЕХ too much (Люб, не уличите - для скорости высказывания) - они мешают ИМ!. Жрать, пнимашь, хотят...Так и этот путь распыла хорош - ручное манипулирование популяции. А шо?

    • Дмитрий Астин Читатель 14 октября 2010 в 02:44 отредактирован 15 октября 2010 в 01:59

      Катерина Богданова,
      "Да, от этого никто не застрахован, но я не собираюсь думать о том, что это случится с моей семьей..."
      Увы, мне кажется, это довольно типичный признак противников
      смертной казни - почему-то они не думают, что несчастье может случиться и с ними или с их родными. А когда вдруг случается,
      то, скорее всего, изменяют свои взгляды на противоположные.
      Поэтому, я посоветовал бы им попытаться поставить себя
      на место тех, кто пострадал от рук преступников, на место
      родственников пострадавших. Мне кажется, тогда они другие
      совсем статьи писали бы.

    • Катерина Богданова, судебные и следственные ошибки это одно. Смертная казнь - другое. Для исключения судебных ошибок нужна пауза в исполнении приговора. 1 года, как кто-то предлагал, мало. Нужно ждать 5-10 лет, а потом приводить приговор в исполнение. И нужна 100% доказательная база свершенного преступления. Другой вопрос, что такого уровня пока не достигнуто и не скоро будет. В любом случае нелюди права на жизнь не имеют. А сопли и слёзки лить по ним самим и их родственникам - даже похоже на ... Ладно, стоп, Серёжка, а то занесёт в очередной раз.

      Оценка статьи: 5

      • Сергей Русич, действительно, учитывая современное состояние науки, новейшие технологии и уровень криминалистики, такое понятие как судебная ошибка может остаться лишь в учебниках для юристов. Это с учетом того, что вы написали.

        Оценка статьи: 3

  • Александр Гогин

    Александр Гогин, абсолютно согласа с Вашим комментарием. Каторга - лучшее решение проблемы. Вместо того, чтобы нормальные люди гробили свое здоровье на бесчеловечной работе, пусть педофилы и террористы горбатятся.

    • Юлия Татаринова, проходили и это. В СССР приговоренные к высшей мере зэки "горбатили" на урановых и золотых приисках. Про Калыму и Магадан слышали? И что? Меньше стало преступников?

      Оценка статьи: 5

      • Сергей Русич, извините, но кому, как ни Вам, знать: в СССР высшая мера была - 15 лет, а смертная казнь была исключительной мерой наказания. Можно в просторечии говорить по-разному, однако, Законодатель трактовал именно так. И, согласитесь, имеет место существенное различие формулировок.

        Оценка статьи: 5

        • Валерий Сатокин, 15 лет - это не высшая мера. Это высшая планка срока лишения свободы. А высшая мера, она же исключительная, одна - смертная казнь. Еще раньше ее называли красиво так, по-революционному: "высшая мера социальной защиты". Хотя, по мне, так это название отражает суть СК - защиту общества, социума.

          Оценка статьи: 3

          • Татьяна Гусева, я так понял, Вы любите трактовать значения слов на свой лад, а потом удивляться, что их применяют неправильно. Я говорил о смертной казни в Законодательстве СССР и там всё было строго определено. Безо всяких "высших планок" и других фривольных обобщений.
            А, в свое время существовало и приведенное Вами определение.

            Оценка статьи: 5

            • Валерий Сатокин, вообще-то, я привыкла "определять" в соответствии с тем смыслом, который определен законодателем. Так уж нас в университете учили. Да и 20-летняя практика тоже даром не прошла. А про "планку" - это чтобы понятнее было. Комментарии - это ведь не научный труд по уголовному праву. Так чего же зря придираться? Действительно, определено строго. Как и сейчас. Но высшая мера - это все равно смертная казнь, а не лишение свободы. Какой бы фривольной вам эта мысль не казалась.

              Оценка статьи: 3

            • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 11 октября 2010 в 12:48

              Валерий Сатокин, иногда полезно посмотреть, чьи действия пытаетесь диагностировать.

              • Марианна Власова, если я не добавил в "о себе" свою юридическую квалификацию, то это не означает степени моего знания законодательства. Конкретнее: Харьковский юридический, около 10 лет опер уголовного розыска, 3 года отбытия наказания.

                Оценка статьи: 5

                • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 12 октября 2010 в 13:33

                  Валерий Сатокин, разве я о Вашем знании законодательства говорила? И Вы ничего не показали в обоснование своих слов "в СССР высшая мера была - 15 лет".

                  • Марианна Власова, а разве Ваше ироничное замечание: "иногда полезно посмотреть, чьи действия пытаетесь диагностировать" не об этом? А зписи в законе о лишении свободы сроком не свыше пятнадцати лет плюс вынесение смертной казни в отдельную статью "исключительная мера наказания" - Вам недостаточно.
                    Кстати, в судебной практике того времени применялась примерно такая фраза: приговорить к высшей мере наказания лишение свободы сроком 15 лет. А в соответствующих случаях: к исключительной мере наказания - смертная казнь. Надлежащие записи по необходимым действиям конвоя имелись и в Уставе ВВ, и Положении о Советской милиции (специальная часть), и в других сопряженных документах.

                    Оценка статьи: 5

                    • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 12 октября 2010 в 18:13

                      Валерий Сатокин, не об этом. "В судебной практике того времени применялась примерно такая фраза: приговорить к высшей мере наказания лишение свободы сроком 15 лет." Ссылки, пожалуйста. Я, в отличие от Вашей собеседницы, юридическую литературу того времени не изучала, а в биографической, как и сказал Игорь Абрамов, высшей мерой всегда назывался расстрел.

                      • Валерий Сатокин Валерий Сатокин Мастер 12 октября 2010 в 18:41 отредактирован 12 октября 2010 в 19:58

                        Марианна Власова, да при чем здесь биографическая литература, в которой расстрел называли высшей мерой!? Я Вам закон, который действововал с 1958 года и определял расстрел, как исключительную меру, а Вы мне: нет люди говорили по-другому. Они что правы в силу своего юридического невежества? Привожу, дабы не ссылаться на комментарии, еще раз:читать дальше →

                        Оценка статьи: 5

                        • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 12 октября 2010 в 20:00 отредактирован 12 октября 2010 в 20:05

                          читать дальше →

                          • Марианна Власова, читать дальше →

                            Оценка статьи: 5

                            • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 13 октября 2010 в 00:39

                              Валерий Сатокин, если в законе не было написано, что такое высшая мера, у Вас нет никаких оснований утверждать, что высшей мерой не была смертная казнь, поскольку нет никакого противоречия в том, что она была одновременно высшей (по факту) и исключительной (по названию).

                              • Марианна Власова, Да говорите Вы как хотите! Что это я, в самом деле, взялся за такой неблагодарный труд защищать законодательство, которого тем более уже и нет. Очень жаль, что Вы не захотели вникать в суть, а мне не удалось донести до Вас разницу этих понятий. Хотя, порой, Вы более строги к «правильнотолкованию». Ну да что там, как говорится на нет и суда нет. Удачи!

                                Оценка статьи: 5

                        • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 12 октября 2010 в 19:53

                          Валерий Сатокин, наличие в законодательстве выражения "исключительная мера" при отсутствии выражения "высшая мера" (никакие "не свыше" не заменяют конкретных терминов) не говорит о том, что смертная казнь, являясь исключительной мерой наказания, при этом не являлась высшей мерой. Именно высшей, выше которой - нет и быть не может.

                          • Марианна Власова, в законодательстве нет "выражений", которые "отсутствуют или присутствуют". Есть утвержденная терминология, которая трактуется однозначно, без приведенной Вами словесной казуистики по принципу: если бы да кабы... До 1958 года смертная казнь определялась, как высшая мера наказания и это понятие из лагерей пришло в бытовую речь, как "вышка". Понимание расстрела в таком виде закрепилось у группы лиц, живущей "по понятиям", а из зон перекочевало в русский язык, может и через труды бывших политзаключенных. В 1958 году, подчеркивая движение страны по пути общественных перемен, закрепляя достижения социализма, предваряя полную отмену смертной казни, законодатель своим специальным актом вывел смертную казнь из общей системы наказаний и поэтому обозначил её как "исключительную", не "выше которой - нет и быть не может", а - специальную, крайнюю. Лицам, содержавшимся в ИТУ никакого дела до этих перемен не было и "вышка" для них таковой и осталась. А поскольку тогда у нас, кто-то здесь писал: "каждый сидел, сидит или будет сидеть", то смертная казнь в обиходной речи так и осталась "высшей мерой". Я же в первый раз возразил Сергею Русичу, который в той каше крутился на стороне закона и, по моему разумению, мог бы употреблять точные термины.
                            Наличие в законодательстве термина: "исключительная мера", если сам законодатель не утверждает другого, говорит о том, что смертная казнь - это "исключительная мера" на период действия данного закона и никакой другой она быть не может.
                            Я же и говорил о понятии "смертная казнь" в СССР с 1958 года.
                            Или Вы по каким-то причинам хотите сохранить за собой право говорить "высшая мера"? Да на здоровье!

                            Оценка статьи: 5

                            • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 13 октября 2010 в 00:45

                              Валерий Сатокин, почему надо употреблять в комментариях "точные термины", когда только один из них точный, непонятно. Все имеют право называть высшую меру - высшей мерой. Кроме тех случаев, когда кому-то в документах по должности положено применять точные термины.

                            • Сергей Русич Сергей Русич Читатель 12 октября 2010 в 23:07 отредактирован 12 октября 2010 в 23:07

                              Валерий Сатокин, позвольте напомнить Вам, что Сергей Русич по специальности врач, но никак не юрист и не крючкотвор, а посему имеет право не вникать в подобные тонкости юридической терминологии, даже если и работал на зоне особого режима.

                              Оценка статьи: 5

                            • В Конституции РФ:
                              Статья 20
                              1. Каждый имеет право на жизнь.

                              Статья 21
                              1. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
                              2. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. ...

                              Пункт 2 статьи 20 противоречит статье 20 п.1 и статье 21.

                              Статья 15
                              1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации

                              • Валентина Иванова,
                                Статью 20 п.1 желательно откорректировать, чтобы не было
                                у либералов желания отменять смертную казнь. Предлагаю
                                такую формулировку:
                                Право на жизнь имеет каждый, кто признаёт это право за другим.

                                • Право на жизнь имеет каждый, кто признаёт это право за другим.

                                  Дмитрий Астин, получается, что если Вы не признаете право на жизнь за теми, кто не признает это право, то и Вы не имеете право на жизнь. Предложите что либо менее двусмысленное.

                                  • Владимир Иванович Пресняков,
                                    Дельное замечание, действительно, предложенная мной формулировка заумная и опять неоднозначная. Но, в любом случае, этот пункт Конституции тоже очень неудачно сформулирован: ведь, по-сути, именно из-за него и разгорается
                                    весь этот сыр-бор про смертную казнь. Если КАЖДЫЙ человек
                                    имеет право на жизнь, то, тогда, действительно, логическое следствие этого - отмена смертной казни. Тогда все маньяки,
                                    нелюди, серийные убийцы, гитлеры, пол поты и т.п. должны
                                    жить и мы должны их кормить, а потом при очередной смене власти выпускать на свободу, чтобы они снова убивали. Тогда
                                    надо осудить Нюрнбергский процесс, где судили нацистских
                                    преступников и т.д. и т.д. Ясно, что этот пункт Конституции ведёт к гибели человечества.
                                    Попробую теперь такую формулировку: "Каждый человек имеет право на жизнь, за исключением тех, кто совершит преступления, заслуживающие смертной казни".
                                    А уже список таких преступлений можно либо тоже в Конституцию включить - чтобы неповадно было казнить за мелкие преступления, либо в Уголовный Кодекс.

                                    • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 18 октября 2010 в 23:27

                                      Дмитрий Астин, если будете продолжать, я Вас отключу уже не на ночь. Напишите свою статью или выскажите в своем блоге всё, что имеете сказать на эту тему.

                              • Валентина Иванова,
                                ну что нам конституция какая-то, когда мы хотим мстить и лить кровь - ведь так продолжается уже не одно тысячелетие и люди ничему учиться не хотят...

                                Оценка статьи: 5

        • Валерий Сатокин, в СССР была одна высшая мера в двух видах. Либо 15 лет, либо расстрел. Какой именно вид применить решал суд.

          Оценка статьи: 5

          • Валерий Сатокин Валерий Сатокин Мастер 11 октября 2010 в 09:40 отредактирован 11 октября 2010 в 09:40

            Сергей Русич, от Вас не ожидал!

            "ЗАКОН СССР ОТ 25.12.1958 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ОСНОВ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА СОЮЗА ССР И СОЮЗНЫХ РЕСПУБЛИК

            ОСНОВЫ
            УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА СОЮЗА ССР
            И СОЮЗНЫХ РЕСПУБЛИК

            Раздел III. О НАКАЗАНИИ

            Статья 22. Исключительная мера наказания - смертная казнь
            В виде исключительной меры наказания, впредь до ее полной отмены, допускается применение смертной казни - расстрела - за..."

            Оценка статьи: 5

            • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 11 октября 2010 в 12:53 отредактирован 11 октября 2010 в 12:59

              читать дальше →

              • Валерий Сатокин Валерий Сатокин Мастер 12 октября 2010 в 12:13 отредактирован 12 октября 2010 в 12:15

                Марианна Власова, "И документ это действовал всего до 1961 года"
                Посмотрите тут:

                О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ОСНОВ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА СОЮЗА ССР И РЕСПУБЛИК ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНЫЙ СОВЕТ СССР
                2 июля 1991 г.

                Верховный Совет СССР постановляет:
                1. Ввести в действие Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик с 1 июля 1992 года.
                и далее
                ПЕРЕЧЕНЬ
                законодательных актов СССР, полностью или частично утративших силу
                Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденные Законом СССР от 25 декабря 1958 года

                Оценка статьи: 5

              • Марианна Власова, В СССР не было всеобщего Уголовного Кодекса. Данный документ был базовым для законодательства союзных республик. Поэтому в нем определены основные направления. Далее были приняты УК республик и другие необходимые подзаконные акты. Я же хотел подчеркнуть, что в СССР смертная казнь была не «высшей», «исключительной» мерой наказания. С точки зрения юриспруденции – это весьма существенная разница.
                Ну и потом. В том же документе:
                Статья 23. Лишение свободы
                Лишение свободы устанавливается на срок не свыше десяти лет, и за особо тяжкие преступления и для особо опасных рецидивистов, в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и союзных республик, - не свыше пятнадцати лет.
                Соотвествующие выдержки из УК республик приводить?

                Оценка статьи: 5

          • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 11 октября 2010 в 00:25 отредактирован 11 октября 2010 в 00:27

            Сергей Русич, Википедия:
            "20 апреля 1935 года были выпущены специальное разъяснение Политбюро (РГАСПИ, Ф.17, Оп.1, Д.962, Л.32) и циркуляр Прокуратуры СССР и Верховного Суда СССР прокурорам и председателям судов о порядке применения высшей меры наказания к несовершеннолетним (ГА РФ Ф Р-8131 Оп 38 Л 6 П 47а):
            1. К числу мер уголовного наказания, предусмотренных ст. 1 указанного постановления, относится также и высшая мера уголовного наказания (расстрел)."

            "Конституция РФ, принятая в 1993 году, в ч. 2 ст. 20 установила, что «смертная казнь впредь до её отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления".

  • Катерина Богданова, статья написана хорошо, аргументы подобраны не слабые, идеи лежат в основе хорошие. Однако обсуждение показывает, что всё не так просто в этом вопросе. Да и сам ход дискуссии больше похож на голосование: "за" и "против". Я отработал в качестве врача-психиатра на зоне особого режима 6 лет. Как Вы понимаете кое-что о зэковской жизни знаю. В 2000-2004 годах наша зона, рассчитанная на содержание 840 осужденных, заметьте не 840 человек, а осужденных, вместила в себя более 2600 зэков. Переполненные камеры и бараки, драки и избиения за каждый квадратный сантиметр площади - не самые серьёзные нарушения режима содержания, которые процветали в тот период. Страна проповедующая принципы гуманизма не должна содержать своих граждан в нечеловеческих условиях, имхо. А строить новые зоны и тюрьмы - никаких денег не напасёшься. С другой стороны, нужно оказаться на месте жертвы всего лишь 1 раз, чтобы в корне изменить свой гуманистический взгляд на прямо противоположный. Даже не нужно насилия сексуального или убийства. Достаточно разбойного нападения и человек уже желает смерти своему разбойнику всей душой. Представьте всего на несколько минут, что это Вас изнасиловали, не любовью с Вами занялись, а именно изнасиловали. Человек 5-7. В извращенных формах, с нанесение побоев и тяжких телесных повреждений. Вы будете продолжать настаивать на отмене смертной казни? Тогда Вы настоящая гуманистка. Поймите простую вещь - страдания человека присутствующего на казни через гильотину (побледнел, вырвало и проч.) ничто по сравнению с мучениями убитых детей и их родителей. А вот ноздри рвать, руки-ноги отрубать - действительно жестоко. Физические страдания только озлобляют, но никогда не исправляют преступника. Смерть от инъекции, гильотины или повешения страшнее смерти от пули выпущенной в затылок в неизвестный для тебя момент. Потому что страшна не смерть, а её ожидание. Знаю многих зэков, которые предпочли бы смертную казнь пожизненному заключению. Всё еще сомневаетесь? Посмотрите фильмы в которых эта тема хорошо раскрыта: Зелёная миля, Новая Земля, Эксперимент, Старое ружьё. Философствовать на гольном месте каждый из нас мастак, но наша философия просто испаряется когда дело коснется нас на практике.

    Оценка статьи: 5

    • Дмитрий Астин Читатель 14 октября 2010 в 02:27 отредактирован 15 октября 2010 в 00:48

      Сергей Русич,
      Действительно, если противники смертной казни вдруг
      сами оказываются в положении жертв, то как правило, их
      взгляды потом меняются на противоположные (если живы
      остаются, конечно). Я пытаюсь понять их менталитет, мне кажется,
      они не пытаются представить себя на месте потерпевшего, не понимают, что ведь и их беда может коснуться.
      И, наоборот, сторонники смертной казни - это люди, которые
      могут сочувствовать, сопереживать тем, кто пострадал от
      преступников, они могут мысленно поставить себя на место
      потерпевших.

      • Дмитрий Астин, когда это было сложно представить себя жертвой? Когда это кому-то не хотелось отомстить за обиду? Это как раз могут все, даже сопливые дети в яслях. И ума на это много не надо. А вот НЕ захотеть отомстить - это действительно требует усилия над собой. Так что логика ваша довольно странная. Если это слово вообще здесь подходит...

        • Александр Гогин,
          Так вот чтобы потерпевшему "не захотеть отомстить" - для этого-то и нужна смертная казнь, которую осуществляло бы государство, что, как я уже упоминал, и является, кстати, его обязанностью. А либероиды хотят, чтобы все люди
          были беззащитными овечками - чтобы и сами мстить не хотели,
          и чтобы государство свои обязанности по осуществлению
          смертной казни не выполняло. Но в этом случае убийцы
          просто переубивают всех нормальных людей, а потом и
          самих себя - вот, собственно, и всё! При этом они переубивают,
          кстати, и противников смертной казни - те, конечно, начнут
          вопить - ой, давайте вернём смертную казнь - но будет уже поздно. Если волков пустить в овчарню и дать им полную
          свободу действий - то они просто сожрут всех овец и всё!
          Понимаете, всех! Видимо, этого и хотят либероиды. Потому что
          с мозгами у них не всё в порядке, я подозреваю.

          • Дмитрий Астин, понимаю что бесполезно, тем не менее еще раз: замена смертной казни на пожизненное заключение не означает какое-то невероятное послабление для преступников, чтобы они очертя голову бросились грабить и убивать. Вся мировая практика это доказывает. Вы же этот факт почему-то постоянно игнорируете. Вероятно, он плохо вписывается в вашу теорию...
            К либералам себя ни разу не отношу. Это ваш напрасный вывод на основе той каши, что у вас в голове.

            • Александр Гогин,
              Пожизненное заключение - это очень ненадёжная мера.
              Сменится власть, (возьмут Бастилию и т.п.) амнистируют
              всех, например, не разбираясь - в истории постоянно такое
              бывает - и вот, опять, общественно опасный субъект на свободе, которую он использует для удовлетворения своих преступных потребностей. Опять гибель невинных людей,
              опять ловля тех же преступников (что, между прочим,
              тоже немалых денег стоит).
              Да и вообще кормить их надо... Хорошо, сейчас у нас нефть есть, мы её продаём и покупаем еду, которую сами едим, ну и
              преступникам достаётся... А когда нефть кончится, то с учётом
              того, что с/х у нас сильно разрушено, то вопрос кормления
              преступников встанет очень остро - ведь сначала надо бы
              накормить непреступников, не так ли?
              И последнее: всё-таки, как сдерживающий фактор, смертная
              казнь сильнее, чем пожизненное.

  • нужна ли миру смертная казнь

    Катерина Богданова, видимо вы ради своего мнимого рейтинга и дешевой популярности решились на такой бред -нам ли это решать-всегда было преступление и наказание--а там всякий бред о том что невиновные гибнут вот еслибы всех кто поймал посадил осудил и исполнил это в отношении невиновного человека всех этих преступников тоже бы расстреляли -больше бы никогда небыло невино осужденных--ведь когда показывают как это получается видно что они просто невыполняют свою работу тоесть люди просто преступники--а зло надо наказывать-вот изза таких вот мнимых борцов за нравственость и милосердие--стоит самой или родным попасть в руки тех для кого законов несуществует -тех кто плюёт на все нормы морали и законы божьи-тех кто изза отмены смертной казни и смягчения наказаний стали просто стаей ублюдков убивающей людей сотнями ради забавы--вот тогда посмотрим как изменится ваше представление о смертной казни

  • Татьяна Гусева Татьяна Гусева Дебютант 10 октября 2010 в 10:10 отредактирован 10 октября 2010 в 10:10

    Хороший вопрос! Задайте его родителям изнасилованных малышей, детям замученных и убитых стариков. В идеале - смертной казни быть не должно. В идеальном обществе. Где нет педофилов, убийц и прочего отребья. Так что это все - разговоры в пользу бедных. Процветанию жестокости и глумления над личностью в немалой мере способствовала и отмена смертной казни. Приятно осознавать: чтобы ты не натворил, самое худшее, что тебя ждет - пожизненное. Которое, кстати, еще и изменено может быть. Общество обязано уметь себя защищать, а не распускать сопли, безвольно повинуясь модным западным доктринам.

    Оценка статьи: 3

    • Татьяна Гусева, уже сотни раз писали, что больше всего воруют во время казни другого вора. Здесь вся проблема в несовершенном обществе, в его агрессии, которое действует по принципу: я тебя породил, я тебя и убью.

      • Галина Шрёдер, и какой вывод из этих доводов? Непротивление злу насилием? Общество несовершенно, агрессивно и т.п. И что теперь, вообще отменить уголовную отвественность? Ведь общество неисправимо.

        Оценка статьи: 3

    • Татьяна Гусева, у Камю есть такой тезис: смертная казнь - это не возмездие, а месть, значит, слабость. Я очень надеюсь, что в моей стране смертная казнь будет отменена.

      • Катерина Богданова,
        Камю всё перевернул с ног на голову, у него всё наоборот,
        что ещё раз доказывает, что он шизик: как раз, смертная казнь - это именно возмездие, а не месть!

      • Валентина Пономарева Валентина Пономарева Грандмастер 12 октября 2010 в 01:04 отредактирован 12 октября 2010 в 01:05

        Кать, вот Камю, точнее, его "Посторонний" дался мне с таким трудом, что я в процессе чтения ощущала себя полумертвой. Бррр. И вырулилась только на Хемингуее: "Старик и море". А потом сразу нырнула в Экзюпери. А потом выплыли эти ужасные для меня "Сто лет одиночества", расхваленные вовсю, но, по-моему, "Полковнику никто не пишет" гораздо сильнее. Извините, кажется, флуд...

        Оценка статьи: 5

      • Катерина Богданова, А вам не кажется, что в вашей стране потому и порядок, что есть смертная казнь?

        Оценка статьи: 5

        • Луиза Бай, кто-то и сейчас ностальгирует по Сталину, дескать, "порядок" был...

          Оценка статьи: 5

          • Луиза Бай Дебютант 12 октября 2010 в 09:03 отредактирован 12 октября 2010 в 09:04

            Александра Сергиенко, лично я по Сталину не ностальгирую. Тогда было очень страшное время - не менее страшное, чем время опричнины или инквизиции.
            А высшая мера наказания существовала не только при Сталине. И не только в СССР. Пример США, где казнят злодеев, а еще больше - Китая, где казнят тех, кто действует в любых отношениях против интересов народа, мне нравится. И ничего не могу с собой поделать.

            Оценка статьи: 5

  • Катерина Богданова, неверен Ваш тезис, много раз повторяемый в подобных дискуссиях
    -------
    Но после поняла, что никто не в праве лишить другого человека жизни – тем самым ты сам становишься преступником.
    -------
    В него не желают вдумываться сторонники отмены смертной казни, повторяя эти псевдогуманистические суждения. Почему-то каждый раз подобная аргументация оказывается направленной против жертв маньяков, против потерпевшей стороны. Теперь мы начинаем стенать над недостаточным ай кью преступника, ах, он ничего не понимает! Не чувствуете выверта, глубоко аморального и ненормального по сути? Всю историю люди именно лишают друг друга жизни - в бесконечных войнах, в дтп, бытовых и криминальных разборках и т.д. Никто не спрашивает о праве, убивают и все. Общество хочет защититься от тех своих членов, которые ведут к его уничтожению, к вакханалии, к беспредельному насилию. И делает это - у нас - весьма гуманно: пуля в затылок и никаких переживаний. Это санация. Операция необходима, пока есть эти раковые клетки. И Камю, или Толстой здесь не аргумент. Они мало, видимо, встречались с разгулом криминала, когда убить могут за мелочь, просто так, а на суде подсудимые будут ухмыляться, зная, что останутся в живых при любом раскладе. Уж на что Штаты демократичны, и то понимают эти вещи. А почему Вы не упомянули Китай? Наркоторговцев там казнят безжалостно и тем сохраняют общество в относительном порядке.
    Пустые разговоры с мнимохристианской подоплекой насчет казни повторять не стоит. Лучше эти вещи продумать самому. Общество казнит по закону и без излишней жестокости, не делая это предметом шоу. Самому же преступнику и лучше завершить свой страшный путь не на склоне лет, а пораньше. Карму подчистит напоследок.

    • andry andry,
      Про Камю я уже писал, что это полный идиот.
      Толстой тоже не внушает доверия. Надо, во-первых, различать
      в Толстом писателя и философа-мыслителя. Как писателя,
      я считаю Толстого бездарным графоманом, который умел
      в предложении длиной в страницу не выразить ни одной
      мысли. Хотя это моё субьективное мнение, я могу ошибаться,
      потому что искусство - это область очень субъективная.
      Но что касается Толстого как философа - то здесь я уверен
      в своей правоте - он как философ был полнейший ноль!
      Вся его философия - это проповедь либерастии, которая уже когда-то привела к гибели Францию (революция 1789 года),
      а потом привела к гибели и Россию в 1917-м. А если внимательнее покопаться в истории, то можно увидеть,
      что нигде ни в каких странах либеральная идея ничего, кроме
      разрушения, не приносила.

    • скажите - а преступность не есть ли одной из сторон того же самого общества, которое само ее порождает, а затем яростно с ней борется? может, вместо того, чтобы тратить энергию на бесплодную и саморазрушительную борьбу с самим собой, стоит все-таки докопаться до причин и понять те конфликты, которые лежат у истоков этой самой преступности? или вы полагаете, что стерев с лица земли того, кто совершает преступление, вы устраните причину? уничтожая преступников, можно уничтожить преступность? по меньшей мере, это наивно...И Камю, или Толстой здесь не аргумент - зря вы так... такие люди - психоаналитики общества, которые "тыкают мордой" пациента (общество) в его проблему, а он яростно сопротивляется, отстаивая свои ущербные программы и зажмуривая от страха глаза, не имея мужества посмотреть правде в глаза - все эти маньяки, насильники, казнокрады, взяточники, наркоторговцы и проч. олицетворение преступности есть порождение именно того самого добропорядочного общества, в котором мы живем... так кого наказывает общество и кому выносит смертный приговор? не иначе как самому себе...

      Оценка статьи: 5

      • Анфиса Шмель, только отчасти преступность есть плоть от плоти самого общества. Не надо полностью перекладывать личную ответственность на плечи всех. Никто не отказывается от поиска изначальных механизмов, способствующих криминалу. А реагировать надо быстро, потому опасный преступник и уничтожается. И если я упаду вдруг, в силу каких-то неимоверных обстоятельств до такого уровня. значит, и меня надо убрать. Это совершенно несомненно. Вынося приговор, общество не наказывает себя, а занимается самокритикой.
        Камю и Толстого я ставлю высоко, но у них свои заблуждения, пусть и великие. Мы не должны быть в плену авторитетов.

        • Анфиса Шмель Дебютант 10 октября 2010 в 13:21 отредактирован 10 октября 2010 в 13:49

          andry andry,
          преступность - явление социальное и порождается экономическими, политическими, идеологическими и проч. условиями, существующими в данном обществе... есть определенные условия, благодаря которым человек совершает преступление. чего добивается общество, уничтожая такого человека? какой смысл в казни, кроме отмщения и запугивания? да и выполняет ли она сдерживающую функцию - еще вопрос... статистика как раз говорит наоборот. больше всего карманных краж совершалось у ротозеев во время публичной смертной казни - ничто воришек не останавливало... а вот отношение общественности к смертной казни является показателем уровня агрессии в обществе и социального самочувствия людей в нем.

          Оценка статьи: 5

          • Анфиса Шмель, ни в коем случае. не только социальное, но и личностное, выбор остается. В противном случае Ваша логика хромает: когда хорошо, это заслуга самого человека и его можно наградить, а когда плохо - он не виноват, таковы "обстоятельства". Так поступать можно только с детьми лет до 8-9.
            Насчет запугивания. Да, если тупой, то понятен только язык силы. Вы не согласны? Ваши слова убедят, если в них сквозит сила, а не жалобы жертвы.
            Насчет статистики. Вы повторили миллион раз тиражированное клише, но ПРОВЕРКА здесь невозможна и потому это суждение абсолютно необоснованное.

            • andry andry,
              выбор человека ограничен социальными рамками и его возможностями (способностями)...

              язык силы - это признание своего бессилия... так что еще тупой

              что касается статистики, то при введении смертной казни количество преступлений не уменьшалось - это вполне можно проверить...

              Оценка статьи: 5

        • andry andry, согласен. Только не самокритикой, а самоочищением. И если я опущусь до убийства, насилия, педофилии, то и меня нужно убить. Это самый правильный подход. Именно он даёт право судить и исполнять смертные приговоры. И Бог тут не причём.

          Оценка статьи: 5

          • Сергей Русич, по долгу службы время от времени мне приходится общаться с бывшими зеками, бомжами (свят-свят - не убийцами). И хочу сказать, что эти люди мыслят совершенно иными понятиями, нежели остальные люди. Бомж не моется не потому, что негде, а потому, что в тазике не привык. Зек говорит, что не пойдет больше на зону, где его унижали, но при этом работать за 50 евро в месяц не будет. Почему? Они уже не ПОНИМАЮТ, что такое жить нормально. Их не переделаешь, это действительно не здоровые люди, даже если экспертизы показывают обратное.

            • Катерина Богданова, а я и не спорю с Вашими тезисами. Зэка исправить-перевоспитать невозможно. Да какая любовь к людям, которые могут почки или печёнку отбить? Вопрос риторический. Конвой и контролеры, а так же опера частенько грешат руко-ногоприкладством. Отсюда убежденность зэков в том, что хороший мент - мёртвый мент.

              Оценка статьи: 5

    • andry andry,
      "повторяя эти псевдогуманистические суждения."
      вот когда Вас, ничего не ведающего, возьмут на улице, потому что вдруг Вы оказались похожи на ориентировку и от следствия требуют результатов, а Вы поначалу тщетно будете доказывать, что не верблюд, но потом посчитаете, что признание избавит Вас от боли пыток, тогда и решите вместе со своими родными, уместна ли приставка "псевдо" в этом слове. Такого с Вами не было? Повезло.

      • Олег Чернозёмов, согласен, здесь есть проблема. Безусловно, надо отрабатывать судебно-следственную систему. Но это не меняет основного посыла об остающейся, к огромному сожалению, необходимости смертной казни. Я, кстати,у милиции иногда вызывал подозрения, уж не знаю чем. Останавливали, проверяли. Вид, вроде, не бандитский. Наверно, действительно похож был на кого-то.

  • Интересно, автор статьи упирает в своём мнении именно на смертную казнь, или на лишение жизни преступников или непреступников, т.е. людей вообще?
    Если речь идёт о недопущении убийства человека неважно по какой причине, то как быть с ситуацией, когда на улице на вас нападает преступник именно с целью вас убить и ограбить, а у вас нет другой возможности защититься, как убить этого преступника?
    Что же тогда получается? Я не имею права защитить жизнь свою и своих близких, если я должен убить убийцу? Ведь в такой ситуации некогда думать, здесь надо реагировать мгновенно.
    А как быть с ситуацией на войне, когда по определению вы обязаны убивать врага, вы дали присягу, а если откажетесь это делать, то совершите преступление в виде измены Родине? А как же мнение всех церквей, благословляющих воинов на уничтожение врага?
    Мне кажется, что вынужденное убийство в определённых обстоятельствах, которые должны быть прописаны в Конституции и в других законах, допустимо. При этом конечно не должно любое правое или неправое убйство прославляться само по себе.
    Что касается о применении казни к преступникам, то почему только люди с известными именами вроде Альбера Камю должны определять право на смертную казнь, а не большинство населения? Может стоит провести референдум с вполне определёнными и чёткими вопросами по этой теме? Может не все люди только из-за кровожадности будут за смертую казнь? А если выскажутся все за суд Линча и в стране начнётся чёрт знает что, то может такое общество заслужило это?
    Мне кажется должны существовать параллельно и казнь и пожизненное заключение. Только приговор на казнь должен обязательно, даже без аппеляций осужденных, проходить через судебное расследование и утверждение Верховного суда, и с оттяжкой исполнения на год например. Процедура должна быть неболезненной и гуманной, в виде инъекции, а не расстрела или гильотины, в присутствии понятых и т.п.
    А ещё осужденному преступнику можно предоставить право выбора между казнью и пожизненным заключением, но уже без права передумать.
    При этом надо чётко разъяснять осужденному, что пожизненное заключение - это действительно навсегда, без условно-досрочного освобождения, без амнистии и без помилования. Не будет тюремных отпусков, свиданий, улучшенных условий содержания. Только одиночная камера, только трёхразовое питание без посылок из дома. Ни телевизора, ни интернета и телефона. То есть полная изоляция. А после естественной смерти - кремация без выдачиродственникам.
    Только право выбора осужденным надо давать, если никаких сомнений у суда нет. А если хоть одно сомнение в пользу осужденного есть, но при этом доказано его участие в преступлении, то надо давать пожизненное заключение или определённый срок, в зависимости от тяжести преступления. В этом случае, если впоследствии будет обнаружена судебная ошибка, то человек жив будет и его можно будет оправдать.

    • Ильгиз Ибрагимов, хотел напистать свой отзыв, но прочитав ваш, полностью с ним соглашаюсь. И двумя руками голосую за Ваши предложения: пожизненное, так пожизненное; есть сомнения - уточняйте, исправляйте. И выбор преступнику (казнь или пожизненное) считаю наиболее гуманным решением и по отношению к обществу, и по отношению к преступнику, и по отношению к родственникам погибших.
      Сама статья больше пропагандистского характера типа "Долой смертную казнь везде! Ура! Ура! Ура!" "Везде и поголовно долой!", не вникая в ситуацию.

      Оценка статьи: 3

  • Сложный, очень сложный вопрос Вы затронули. Я долгое время соглашался с тем, чтобы за убийство давали пожизненное, а вот взяточников, все-таки расстреливали. Но потом пришло понимание, что это действительно аморально и не гуманно, в конце концов. Людей нельзя расстреливать, даже если они уже не люди, а вымогатели. Поэтому я бы ограничился отрубанием правой кисти, стерилизацией, вырыванием ноздрей и выжиганием клейма на лбу "Коррупция разрушительна".

    Оценка статьи: 5

  • Катерина Богданова, с одной стороны Вы безусловно правы, поскольку в законном наказании, для обеспечения его превентивности, главное не степень его суровости, а неотвратимость. Однако, в нашем мире в силу политических, психологических, корыстных и др. причин, влияющих на судебную власть, эта сторона вопроса во многих случаях далека от справедливости. Плюс к этому - несовершенство пенитенциарной системы, по тем же причинам. В этой связи отмена смертной казни - расширенная лазейка (таких лазеек и так предостаточно) для определенной группы преступников избежать заслуженной кары. Вот и получается, что, несмотря на слабое воспитательное воздействие смертное казни, её отсутствие ведет к еще более низкому результату на нынешнем этапе развития человечества. А гуманистические рассуждения на эту тему весьма далеки от конкретики бытия.

    Оценка статьи: 5

  • Если бы за тяжкие преступления полагалось пожизненное заключение без права амнистии,то вопрос о смертной казни был бы не столь острым.
    Педофилы (на мой взгляд) должны сидеть пожизненно. Хотя некоторым по совокупности преступлений это будет роскошью. Может быть тогда жизнь детей в нашем обществе станет неприкосновенной.

  • Александр Гогин Александр Гогин Читатель 10 октября 2010 в 03:13 отредактирован 10 октября 2010 в 03:15
    Глупости все это...

    Я насчет смертной казни. Человек как правило жертва обстоятельств, жизненных, начиная с детства и семьи, в которой взращен. Виноват ли он, что получился асоциальным уродом?..
    Поэтому не казнить надо, и не наказывать даже - бесполезно это все, если вдуматься. А перековывать. Переделывать изуродованную душу: лечить ее, приводить в соответствие нормам. Что, впрочем, тоже скорей всего бесполезно - как правило случаи это запущенные и лечению не поддающиеся... Значит, остается только одно: изолировать опасный элемент от общества, чтобы не было рецидивов. Но - убивать ли его? Что и кому это дает? По-моему, еще давным давно было найдено идеальное решение: каторга. Труд там, где нормальный человек работать никогда не будет - ибо здоровье дороже.
    Не гуманно? А почему мы должны быть гуманны, скажем, к убийцам? Не является ли гуманность к ним проявлением негуманности ко всем остальным - нормальным - членам общества. Которые имеют полное право требовать от государства защиты своих конституционных прав и интересов... ? И т.д.

    • Александр Гогин,
      Каторга, принудительный труд - это очень хорошо, но,
      всё-таки, не за убийство, а за более лёгкие преступления,
      например, за экономические, за взятки, коррупцию и т.д.

    • Александр Гогин, Ну конечно, человек - это жертва. Один - обстоятельств, другой - пьяной акушерки. Третий - умственных способностей. Какая уж тут ответственность? А вы не думали, что человек, прежде всего - это его выбор? И чтобы выбрать между добром и злом, приемлемым поведением и недопустимым, не надо ни особых обстоятельств, ни высокого интеллекта. Это способен понимать человек и с синдромом Дауна. И именно отсюда, как следствие, ответственность за каждый шаг, который ты выбрал? Вот бы позабавился тот же Чикатило, займись вы его "перековкой" и лечением его "изуродованной души". А если тут же делаете ввод, что это бесполезно, какой смысл писать эти благостные мысли? Смертная кзнь, говорите, ничего не дает. А каторга - она что дает? Насильно можно человека изолировать, казнить. А как заставить его работать? Избиениями, пытками,голодом? Я уж не говорю, что это еще одно грубейшее нарушение и международных, и отечественных норм права - принудительный труд. Который давно под запретом. Гораздо давнее, чем смертная казнь.

      Оценка статьи: 3

      • Татьяна Гусева,
        ДААА... Заставлять работать безответственных уродов - это совершенно бесчеловечно!!! Это страшнее смерти! Пусть отдыхают.

        • Маша Машина, не стоит передергивать, вырвав что-то из контекста. Это не остроумно. Какой смысл в принудительном труде? Можно еще в яму закопать, канями забить. Да мало ли пособов истребления придумало изощренное в жестокости человечество? А наказание должно быть соразмерно содеянному. Это, помимо неотвратимости, один из важнейших принципов. А каторжный труд абсолютно непроизводителен, к тому же мало чем отличается от пыток и издевательств. Зачем такие сложности, когда общество может его изолировать более простыми, экономически оправданными и гуманными средствами?

          Оценка статьи: 3

  • Не нужна. Не человеческое это дело, себе подобных жизни лишать.

    Оценка статьи: 5

    • Вот и надо!

      Оракул ., принять закон, запрещающий умышленное убийство "себе подобных". Как всегда обсуждается следствие, а не первопричина.

      • Сергей Дмитриев, а у нас разве нет такого закона?

        • Я не дока,

          Каролина Динкелакер, но в чистом нигде не объявлено. Ссылок на такую статью не встречалось. Даже если она есть или будет, мало что изменится: народ одичал, убийство стало нормой решения текущих проблем. Примеры их жизни поступают едва ли не каждый день. В Грозном просто так убили завхоза Парламента и с ним 2-х из охраны.

    • Оракул .,
      Ошибаетесь. Смертная казнь - это Божье повеление человечеству, данное ему после Всемирного Потопа
      Библия, Бытие 9:6
      До Потопа как раз был либеральный принцип ненаказания
      за убийство (Бытие 4:15), Бог сказал, что каждому, кто убьёт Каина, тому воздастся всемеро - то есть, убийц убивать нельзя
      было, Бог ждал их покаяния. Не дождался, как известно,
      и количество всякого зла, преступлений, убийств стало
      столь огромным, что тогда Бог, как известно, и устроил
      Всемирный Потоп. То есть, человечество уже опробовало
      либеральную идею до Потопа и вот к чему это привело!
      Поэтому-то после Потопа человечеству и был завещан принцип
      "Кто прольёт кровь человеческую, того кровь прольётся рукою
      человека: ибо человек создан по образу Божию".

  • С введением маратория на смертную казнь в России стали очень редко выносить приговор пожизненное заключение, потому что тюрем не хватит, кто заслуживал бы смертной казни (первый минус). Получив пожизненное, через 25 лет преступник имеет право просить помилование (второй минус). За умышленное убийсто одного человека ни один убийца не получил пожизненного наказания. Сколько надо убить, чтобы заслужить пожизненное? Убийцы получают сроки от 12 до 20 лет, после половины срока выходят на свободу по УДО и 70%, (а может быть и больше) совершают новые анологичные преступления ( третий минус). Как жить родственникам зная, что убийца может оказаться на свободе. Была бы смертная казнь этого можно было избежать. Такую цепочку можно и дальше продолжать... Единственный плюс это то, что пожизненное заключение возможно тяжелее сметной казни. Желаю Беларусии и Америке никогда не дождаться этого.

    • Вест Неруш, Помилования преступник имеет право просить не через 25 лет, а сразу, после вступления приговора в законную силу, для этого он должен признать свою вину, приговоренный же к пожизненному заключению имеет право условно-досрочное освобождение, именно через 25 лет и освободить его условно досрочно имеют право тоже не раньше чем через 25 лет. Осужденный за умышленное убийство (ст. 105) имеет право на условно досрочное освобождение отбыв 3/4 наказания, а не половину. Да, я согласен, что существуют индивидумы, которые не имеют права называться человеком, не имеют права жить, если бы не одно существенное НО, как здесь уже отмечалось, да и автор статьи на это указала - смертная казнь, это единственное наказание, которое невозможно исправить! И это обстоятельство перечеркивает все аргументы ЗА! Невинно казненных в мире много и у них тоже есть матери, дети, жены и т.д.

      • Федор Еремчук,
        Отнюдь не перечёркивает. Потому что даже при несовершенной судебной системе от судебных ошибок
        погибает меньше людей, чем от рук убийц при отсутствии
        смертной казни, так как у тех нет этого сдерживающего фактора.

    • Вест Неруш,
      "Ожидание смерти хуже самой смерти" (не помню, чьё изречение). Отменять её не следует. Пусть преспупник знает, что может и заслужить смерть. Необходимо таких приговаривать к смерти - пусть мучаются вопросом - приведут в исполнение или придётся ВСЮ оставшуюся жизнь ожидать смерти.

  • "Не вели казнить, а позволь далее..."

    Катя, скажите, пожалуйста, сколько ваших детей, внуков, внучек убили, изнасиловали, замордовали уроды, о которых вы пишете как о предмете защиты общества? Пожалуй, действительно, их не нужно предавать публичной казни - их просто нужно отдавать в руки родственников потерпевших - они-то уж точно будут знать, что и как с ними сделать. И иногда делают, неся при этом уголовную ответственность, что, по моему глубокому убеждению, совершенно неправильно.
    Человек, открыто или полузакрыто идущий на преступление против личности, как правило, не боится собственной смерти - он порою совершенно открыто и с кривой ухмылкой говорит операм: "Убейте меня, мне будет легче!" А будет ли легче после этого вдове, матери, потерявшей ребенка, человеку, исковерканому уродом? Нет. Таких "людей" нужно не то, чтобы казнить привселюдно, а просто отстреливать. Если Степан Разин был четвертован за некую свою идею, то уродам, о которых вы пишете, вообще не должно быть места в обществе, и тем более за счет этого общества.

    • Сергей Попов,
      Правильнее всё-таки не родственникам отдавать, а казнить
      государству, как в Библии сказано. Вся европейская цивилизация
      была построена на принципе смертной казни, осуществляемой
      государством, а если отдавать это родственникам, то это будет
      вендетта, что является дикостью. Мы потому и платим налоги
      государству, чтобы не марать самим руки о всякую мразь, а
      чтобы это делало государство. А когда оно этого не делает,
      то значит, оно самоустраняется от своей важнейшей обязанности. Кроме того, а если у человека нет родственников
      - значит, что, его каждый может спокойно убить? Кстати, у нас
      в России ситуация как раз примерно такая - милиция будет
      расследовать убийство только если родственники или друзья заявление напишут - это вообще бред, мы уже живём сейчас
      в государстве абсурда. А если у человека нет родственников -
      получается, его любой может убить! Вот тебе и конституционное право на жизнь.

  • Смертная казнь нужна! Более того - некоторых особ я лично казнил бы раза четыре подряд, а то и все семнадцать.

  • Беларуси не казнят заключению женщин".
    Может быть Республике Беларусь и заключенных?

    Оценка статьи: 5