Законы и безопасность
Катерина Богданова Грандмастер

Нужна ли миру смертная казнь?

10 октября европейская общественность в четвертый раз отмечает Всемирный день против смертной казни. Впервые эту дату обозначили в 2007 году. А накануне нынешнего Дня правозащитная организация «Международная амнистия» обратилась к Америке и Беларуси с призывом ввести мораторий на покарание преступников путем убийства. Наверное, это — единственное общее у двух заклятых врагов. Правда, с некоторыми оговорками. Например, в Беларуси смертная казнь не распространяется на женщин. В Америке слабый пол приговаривают к «вышке» не так уж редко — последний случай произошел в конце сентября, когда смертельную инъекцию ввели 41-летней Терезе Льюис за убийство мужа и пасынка.

Когда-то, когда я была совсем юной, то со свойственным юношеским максимализмом считала, что преступник должен понести наказание, соизмеримое с совершенным преступлением. Но после поняла, что никто не вправе лишить другого человека жизни — тем самым ты сам становишься преступником. Это как коллективный договор. Да, я с уверенностью могу сказать, что по крайней мере один из тех двоих, казненных в Беларуси в 2010 году никогда бы не исправился — человек, не умеющий даже читать, просто убивал старушек ради их скромных сбережений — я не могу назвать хотя бы одного представителя правоохранительных органов, который обладал бы полномочиями Бога. Увы, большинство белорусов не готовы к отмене смертной казни — это показывают и многочисленные опросы, и высказывания на форумах. Люди кровожадно жаждут возмездия. Возможно, их переубедил бы труд Альбера Камю «Размышления о гильотине», который когда-то совершенно случайно попал мне в руки. Знаменитый философ написал свой труд в далеком 1957 году.

«Незадолго до первой мировой войны некий убийца, чье преступление было на редкость зверским (он зарезал крестьянскую чету вместе с детьми), был приговорен к смертной казни в городе Алжире. Дело получило широкую огласку. Общее мнение сводилось к тому, что смерть под ножом гильотины слишком мягкое наказание для такого чудовища. Так думал, как мне говорили, и мой отец, которому убийство детей казалось особенно гнусным. он самолично хотел присутствовать при казни. Ему пришлось встать затемно, чтобы поспеть на место экзекуции на другой конец города вместе с огромной толпой. Но о том, что отец увидел в то утро, он не проронил ни слова — никому. Мать рассказывала: он с перекошенным лицом опрометью влетел в дом, бросился на кровать, тут же вскочил — и тут его вырвало. Ему открылась жуткая явь, таившаяся под личиной напыщенных формул приговора. Он не думал о зарезанных детях — перед глазами у него маячил дрожащий человек, которого сунули под нож и отрубили ему голову.»

Альбер Камю подчеркивал, что смертная казнь не может быть превентивной мерой для других преступников. Во-первых, последние случаи в Беларуси и Америке показывают, что казненные обладали очень незначительными умственными способностями. Если бы IQ американки Терезы был на два пункта ниже, ее бы признали невменяемой. Белорус, убивавший стариков, не закончил даже начальной школы, его семья всю жизнь промышляла всякого рода мошенничеством, он «всего лишь» немного преступил черту. А во-вторых, никто пока не доказал, что страх перед казнью остановил хотя бы одного преступника.

Кроме того, если в средневековье казнь носила публичный характер, то во времена Камю все делалось тихо. Равно как и сейчас. В Америке присутствие родственников и родных потерпевших на казни не исключается, в Беларуси же высшую меру делают тайно, даже не сообщив родственникам о месте захоронении трупов. Такую секретность Альбер Камю обосновывает тем, что исполнение приговора на глазах у широкой публики никак не будет наукой для других. Скорее, породит все больше противников казни — достаточно еще раз перечитать отрывок из эссе.

Но, пожалуй, главным аргументом «против» стоило бы назвать вероятность судебной ошибки. Нет такого человека, который может наверняка сказать о том, действительно ли преступник совершил тяжкое преступление. Для этого достаточно вспомнить громкое дело Андрея Чикатило. Никто не подозревал в скромном вежливом учителе, который любил захаживать на чаек в местную редакцию, маньяка. Скорее уж подумали на ранее судимого за убийство Александра Кравченко. В этот раз Кравченко был невиновен, но под давлением признался в убийстве. Его расстреляли. После приговор был отменен, но человека это не вернуло. Вторая косвенная жертва преступлений Чикатило по пьяни хвастался тем, что очередное убийство ребенка — его рук дело. На трезвую голову, испугавшись своих деклараций, человек повесился.

«Некоторым людям — их куда больше, чем обычно считают, — физически невыносимо знать, что такое на самом деле смертная казнь, и не иметь возможности помешать ее применению. Они на свой лад претерпевают ее, не нуждаясь ни в каком суде. Так пусть же они избавятся от гнусных кошмаров, которые их томят, — обществу это ничего не будет стоить. Но по большому счету этого недостаточно. Ни в человеческих сердцах, ни в обществе не воцарится постоянный мир, пока смертную казнь не объявят вне закона». Альбер Камю опередил своих соотечественников на четверть века — мораторий на смертную казнь во Франции был введен в 1981 году. Сколько еще ждать Беларуси и США?

Обновлено 20.10.2018
Статья размещена на сайте 9.10.2010

Комментарии (520):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Lews Therin Telamon Читатель 5 октября 2015 в 20:57 отредактирован 26 мая 2018 в 09:29

    Смертная казнь не только как наказание, но и как устрашающая мера будет эффективна только при идеальной судебной системе. А пока у нас не научились отличать самозащиту от преднамеренного убийства ни о какой "идеальности" не может быть и речи. Я, например, не желаю попасть "на гильотину" только потому, что защищал свой дом и семью от ворвавшихся ко мне отморозков.

    Оценка статьи: 4

  • Ирина Николаева Ирина Николаева Читатель 12 января 2015 в 17:20 отредактирован 26 мая 2018 в 17:30

    Отчасти я согласна с автором, но, с другой стороны, как представлю, что суд оставляет маньяков и извращенцев жить и государство кормит их долгие годы... Не хочется подставлять другую щеку, скорее "око за око" как в Ветхом Завете

  • Нет смертная казнь, не нужна. Это лично мое мнение.

  • Скока я по Рашке знала семей, где оба при разводе-разделе хотели бы смерти бывших. Зверская страна и мысли у людей были зверские. Больших врагов чем близкие бандюги бы не придумали. И вообще никому никакими боговыми тормозами русскому желать лютой смерти обидчику - невпадло. Где то эта заповедь тормозит на генетическом уровне. ЭТО У НАС ЧТО-ТО НАЦИОНАЛЬНОЕ. Вот откуда рефлексии эти - западникам по духу и в голову не придет этого монстра из себя выпустить. Да и вообще вы видите разницу между желанием отомстить, попальцевать через смерть и реальным актом убийства. Тут так все близко...И где еще черей, мама надвое..

  • "Гуманисты" - это чаще всего убийцы, добравшихся до власти на крови. А откуда сразу после СССР взялись миллиардеры? Честно заработать даже сто тысяч долларов невозможно. А непрекосновенность депутатам зачем? От собственнрого правосудия быть гарантированно защищенныи? Твори что хочешь - все сойдет.
    Наш народ безоружен. Его можно убивать толпами. И никакой смертной казни не грозит. Теперь банды на одном убийстве не останавливаются.
    Так в чем моральность "правозащитников", крышующих убийц и преступников? Или онни сами не доверяют всей правооххранительной системе, которую сами же и создали?

    • Юрий Перетокин: А непрекосновенность депутатам зачем? От собственнрого правосудия быть гарантированно защищенныи? Твори что хочешь - все сойдет. - спасибо, Юрий, за понимание, но... - это просто совеменные варианты того, что уже тысячи лет назад некоторые называли богоизбранностью.

      Теперь банды на одном убийстве не останавливаются. - почему тольер теперь? Уже во времена Ветхозаветные под прикрытием исолнения воли Бога производились поголовные уничтожения целых народов! Причем уничтожали даже женщин и младенцев!

      Так в чем моральность "правозащитников", крышующих убийц и преступников? - как это в чем? Мораль богоизбранных существует уже тысячи лет, и именно она позволяет им не просто выживать в мире этом, но и завоевывать его, продолжая освобождать все новые и новые страны от коренного населения. А прочим нужно любить своих врагов и не пикать.

  • Ксения Печий Ксения Печий Профессионал 14 октября 2010 в 11:44 отредактирован 14 октября 2010 в 11:46

    Собаки лают -- караван идёт!
    Мудрее всех Таня Зинченко -- она просто опубликовала статистику!
    Права отчасти Лаура -- в Америке законодательство работает справедливее что ли? Там гуманизм -- логичное вытекание из общей политики.
    А у нас... Правы Сергей Русич, Луиза Бай и ох как прав Дима Астин! Отмена смертной казни -- это МОДА! Мы же любим перенимать "модные новинки" оттуда... Вот ещё одна! Вместо того, чтобы перенять систему образования, соцобеспечения, которая как раз и не будет производить преступников, будет вычислять психических агрессивных субъектов, мы перенимаем лишь концовку... И никто из "новообращённых гуманистов" не видит, как им ловко сманипулировали, сделали пешкой большого пиара. Даже на момент не включат голову и не подумают: с вами делятся опытом (очень дорогим опытом) люди, которые там были, видели это! И таки остались людьми и продолжают любить человечество!!!
    Луиза Бай видела, прикасалась и пережила то, что другим психику сдвинет -- войну! А её поучают, обвиняют в истеричности и патетизме... Посмотрите фильм "Чистилище", основанный на реальных фактах! Там нет белого и чёрного, плохих и хороших, убийц и жертв! Вы просто перестанете говорить и ставить оценки людям, прошедшим это! Вы станете их уважать! Я лично снимаю шляпу и становлюсь на колени!
    Вы рассуждаете за чашечкой кофе, что преступник тоже человек. Часть из них -- да! Опять же -- посмотрите фильм "Груз 200" основанный на реальных фактах! Я вчера его как раз смотрела! Как посадили невиновного, приговорили к смертной казни даже статью назвали (это для любителей юриспруденции) и казнили! А тот, кто довёл невиновного до суда, оформил бумажки, тот чистым остался! И жена казнённого приехала к нему с дробовиком. Это мой подарок "кортонным гуманистам" -- посмотрите! И простите великодушно подлеца! А потом восхититесь собою, великодушным и милосердным! А я встану в ряды "патологических убийц" -- я для таких сволочей и пытки бы узаконила!

    Но что решает наша полемика? Равным счётом ничего! Если государству выгодна казнь -- будут казнить. Если им это невыгодно, да и международная общественность давит -- будем "гуманны". Снова придётся убивать -- будут. Нас не спросят.

    Оценка статьи: 5

    • Ксения Печий, знаете, что больше всего поражает в благостных рассуждениях о том, что не наказывать надо, а воспитывать? Что все это происходит на фоне повального, смертельного равнодушия к тем, кто рядом. Меня потрясла одна женщина, поведавшая, что как-то ночью во дворе ее дома насиловали женщину, а потом убили. Она кричала очень долго. На мой вопрос сказала:"Позвони в милицию, потом затаскают". Разумеется, ее спокойствие важнее жизни человека. Или не так давно транслировавшийся по ОРТ случай, когда молодая девушка упала между электричками. Никто не пошевелил пальцем, чтобы спасти ее жизнь. А пара девиц, проходивших мимо, вернулась, чтобы посмтреть, что от нее осталось. Заметьте, спасти их можно было без риска для себя. А вот жизнь серийного маньяка - да, это ценность. Надо быть гуманными с ними. Они ведь далеко, а рассуждать на тему гуманизма и отмены смертной казни - модная тенденция.

      Оценка статьи: 3

      • Татьяна Гусева, простите что вмешиваюсь, я живу в провинциальном городке у нас во дворе тоже однажды ночью были непонятные крики девушки. Вызволи милицию, но еще до их приезда соседи мои на улицу повыскакивали- в основном мужики кто в чем кто с чем: кто с палкой, кто с лопатой-- у кого что было под рукой. Милиционеры потом признались что сами испугались такой толпы. В больших городах конечно все по другому - зачастую даже соседей не знают.

        • Татьяна Гусева Татьяна Гусева Дебютант 15 октября 2010 в 09:27 отредактирован 15 октября 2010 в 09:28

          Татьяна Зинченко, ну какое вмешательство? Тут все свое мнение выражают. Справедливости ради скажу, что и в больших городах не все живут по принципу "моя хата с краю". У нас город средний, но тоже не мало случаев, когда люди помогают и преступника задержать, и под пули, и под нож полезут, защищая незнакомого. А кто-то, увидев пожар, избиение, остановится и будет снимать на камеру, чтобы потом в интернете "порадовать" других. Хотелось бы ошибаться, но равнодушие все равно носит массовый характер. На мой взгляд, это одна из характерных черт нашего времени. В общественном сознании явный перекос. И все сетования о "бедных" маньяках", крайне нуждающихся в перевоспитании и защите - из той же серии.

          Оценка статьи: 3

          • Татьяна Гусева, те, кто выступает против смертной казни, на самом деле довольно жестокие и эгоистичные люди. Жестокие, потому что пожизненное заключение гораздо страшнее смертной казни - хотя преступники, до того как реально столкнуться с ней, в большинстве своем по наивности об этом не догадываются (и не только преступники). А эгоистичные, потому что выступая против смертной казни больше всего думают о душах невинных - тех, кто к убийствам никаким боком не относится, однако допуская смертную казнь так или иначе, действием или бездействием, в ней участвуют. Они, противники, сами в том числе... Попробуйте ЭТО понять, и все у вас встанет на свои места. А то так и будете шарахаться от гуманизма до равнодушия... Не знаю, правда, удалось ли мне выразить мысль достаточно просто...

            • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 15 октября 2010 в 16:33

              читать дальше →

              • Марианна Власова, я жила в районе на одной эл. подстанции с тюрягой. Это было давно, еще до шумихи с протестантами в день экзекуции. Но поскольку у нас все локальные ньюз идет по местным каналам мы точно знали время экзекуции. И вот тогда напряжение падало в сети. Пусть болтальщики хоть раз у себя на кухне это испытают во время жранья борща. Приятных всем казней! А так-то в горячке, это верно, педофила сама бы на месте своими голыми бы задавила, но это уже из другого - человек на другого, а не государство на человека. И снова говорю, не хотите попасть в число 5% - 15% ? Предлагаю виртуальный эксперимент, только сами себе отвечайте честно - ситуация - по жребию после решения суда любой из нас обязан (по правилам призыва жюри) самолично включить ток или ввести циан. Даю минуту на момент истины. А то уже боле полтыши комментов и половина - с пеной у рта. Мне бы спросить у полтыщи: кто когда вообще в жизни на ЧЕЛОВЕКА оружие прицеливал? Не орудие, а личное оружие? Чтобы человека в прицеле видеть...

              • Марианна Власова, не поняла. Самосуд - предпочтительнее? Лично замараться лучше, чем возложить эту "приятную" миссию на государство?

                Оценка статьи: 3

                • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 15 октября 2010 в 19:34

                  Татьяна Гусева, я не могу позволить государству решать, кому жить, а кому умирать. А я сделаю так, как сложится. И буду нести за это личную ответственность, в отличие от государства и госслужащих.

              • Марианна Власова:
                Лично я еще при этом из тех, кто своими руками может удавить педофила. Но я против смертной казни как закона.
                И опять Вы меня очень удивили. Правильно ли я понял: Вы за суд Линча?

                Оценка статьи: 5

                • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 15 октября 2010 в 18:38 отредактирован 15 октября 2010 в 18:39

                  Сергей Русич, конечно, нет. Я говорю за себя лично. Я лично способна убить, если будет необходимо. А того, что я назвала в качестве причины - и достаточно. Но в этом случае, будучи осужденной в качестве убийцы, я предпочла бы смерть пожизненному заключению. Что не меняет моего отношения к смертной казни.

                  • Марианна Власова, никто не знает и знать не может на что именно он способен пока не попадет в ситуацию выбора перед убийством и пассивностью поведения. Вы так уверенно сказали, что можете убить. Бывали в подобных ситуациях? И не кажется ли Вам, что Ваше предпочтение смертной казни пожизненному заключению и есть Ваше истинное отношение к СК? Не надуманное разумом, но продиктованное внутренними мотивами и эмоциями.

                    Оценка статьи: 5

              • Комментарий удален
                • Влад Коган,
                  педофилия во всех цивилизованных обществах нормой не была
                  и каралась законодательно. Если она где и была нормой, то,
                  может быть, в каких-нибудь диких племенах. (Кстати, наверное,
                  из-за этого они и стали "дикими".

                • "Начало VI века до н. э.
                  Солон постановил карать смертной казнью любого взрослого мужчину, обнаруженного в помещении школы, где учились малолетние мальчики, и не имеющего на это особого разрешения.

                  IV век до н. э.
                  В Древней Греции царствует задокументированная Платоном философия: гармоничное слияние духовного начала и физических тел наставника и ученика - высшее проявление любви. Однако за сексуальное насилие над мальчиком к началу IV века до н. э. стало предусматриваться наказание в виде изгнания из государства с конфискацией имущества.

                  XIII век н. э.
                  Началось движение против традиции отдавать детей на воспитание в монастыри. Монахов обвиняли в совращении несовершеннолетних. Проблемами, связанными c угрозой детской невинности, озаботились как раз церковные моралисты.

                  1857 год
                  Во Франции опубликована первая работа, посвященная сексуальному насилию над детьми,- "Судебно-медицинское исследование сексуального насилия" Огюста-Амбруаза Тардье, патолога и пионера судебной медицины. "

                  Оценка статьи: 5

      • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 14 октября 2010 в 20:55 отредактирован 14 октября 2010 в 20:58

        Татьяна Гусева, я очень сомневаюсь, что описанные Вами равнодушные - против смертной казни. Они бы и на публичную поглазели с удовольствием.

        Неважно, далеко от нас маньяк или близко. Мы - с собой всегда. И мы - для себя решаем, как относиться к смертной казни. Потому что не хотим мыслить и поступать так же, как убийцы. Это наш выбор для себя, не для кого-то.

        • Марианна Власова, да не считаю я общественное равнодушие выражением протеста против СК! Ну что за фантазии? Я что-то из объяснений пропустила, чтобы сэкономить место и время. А за меня сразу додумывать стали. Я о том, что мы готовы лить слезы и искать оправдания тому, чему оправдания быть не может. Так приятно показаться себе и другим благородными, великодушными, обладающими современными взглядами. И в то же время спокойно пройдем мимо, даже если можно помочь, всего лишь нажав пару кнопок на телефоне, или подав сигнал машинисту. Ну при чем здесь протест?

          Оценка статьи: 3

      • Татьяна Гусева, то есть вы сводите в одну плоскость две жизненные позиции - и полагаете, что ваша знакомая, не позвонившая в милицию, выступает за отмену смертной казни? В тех же рядах противников СК вы числите и девиц, вернувшихся посмотреть на погибшую под электричкой?
        И походя вините всех, кто здесь выказал отрицательное отношение к убийству, даже освященному авторитетом церкви, государства, племенного закона, - в равнодушии и лицемерии?
        За своих знакомых с некоторой долей уверенности вы, конечно, можете свидетельствовать. Но придумывать за других мотивы их поведения, причины, побуждающие их высказываться так, а не иначе, - неприемлемо.

        • Татьяна Гусева Татьяна Гусева Дебютант 15 октября 2010 в 09:11 отредактирован 15 октября 2010 в 09:29

          Люба Мельник, сводничество не занимаюсь. Подозреваю, что равнодушие и всепрощенчество - звенья одной цепи. Выводы насчет девиц, звонка в милицию, приписываемых мне оценок поведения и т.п. настолько надуманны, что даже понять невозможно, как надо извернуться мозгом, чтобы такое сочинить?

          Оценка статьи: 3

    • Ксения Печий, А я встану в ряды "патологических убийц" -- я для таких сволочей и пытки бы узаконила! Согласна, Ксения! Когда читаю или вижу, какую муку испытали жертвы, хочется, чтобы преступник испытал ТО ЖЕ САМОЕ! Даже от того, что представишь себе эту жуткую боль, мороз по коже: НУ НЕУЖЕЛИ ПРЕСТУПНИК НЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТ СЕБЕ, КАК ЭТО БОЛЬНО!

      • Каролина Динкелакер, именно что представляет. И большая их часть, преступников-насильников и убийц, при этом испытывают удовольствие. Очень часто сексуального характера (истинный садизм).

        Оценка статьи: 5

        • Сергей Русич, я, наверное, неправильно выразилась. Не может он представить себя на месте жертвы! Жаль, что природа не позаботилась о том, чтобы та боль, что ты причиняешь живому существу, тут же возвращалась бумерангом. Это был бы единственно правильный выход.

    • Ксения Печий, УФСИН - особый мир, обитатели которого (по обе стороны барьера) живут по собственным неписанным законам и придерживаются они (официально) законов писаных. И я видел людей среди зэков и сволочей, каких поискать еще, среди сотрудников. Но соотношение людь/нелюдь было явно в пользу сотрудников. Как и в обычной жизни, впрочем.

      Оценка статьи: 5

    • Игорь Абрамов Игорь Абрамов Профессионал 14 октября 2010 в 15:35 отредактирован 14 октября 2010 в 16:26

      Ксения Печий, голая статистика мало о чем говорит
      Да будет Вам известно, в 80 годах 2\3 населения поддерживало смертную казнь и со временем число их снижается.
      С подробным анализом статистики можно ознакомиться тут

      Оценка статьи: 5

  • Комментарий удален
  • http://www.rg.ru/2010/08/03/kazn.html

  • Смертная казнь - главная функция и обязанность государства

    Катерина Богданова,

    Прочитал эту статью, и меня чуть не стошнило.

    "Всемирный день против смертной казни..."
    Интересно, кто это такие праздинки устанавливает? А почему бы не учредить ещё всемирный праздник прощения всех кровавых убийц и людоедов. А зачем вообще Нюрнбергский процесс был, надо было простить всех нацистских главарей. Какое право мы вообще имели их казнить? Это же прерогатива Бога, разве не так?

    "Международная амнистия..." - вот по кому петля давно плачет.

    "когда я была совсем юной, то со свойственным юношеским максимализмом считала, что преступник должен понести наказание, соизмеримое с совершенным преступлением..."
    Увы, должен Вас обрадовать (или огорчить?) - как раз это был не юношеский максимализм, а ещё неиспорченное либероидной пропагандой нравственное чувство.

    "после поняла, что никто не вправе лишить другого человека жизни – тем самым ты сам становишься преступником..."
    Н-да, что тут можно сказать - либероидная пропаганда сделала своё дело.

    "полномочиями Бога..."
    Прежде чем о Боге рассуждать, надо, наверное, Библию почитать, всё-таки, где информация о Нём есть. Где чётко сказано, что государство ОБЯЗАНО казнить убийц и смертная казнь - это главная функция государства.

    "большинство белорусов не готовы к отмене смертной казни..."
    Слава Богу, хоть в Белоруссии ещё люди с ума не сошли.

    "Люди кровожадно жаждут возмездия...". Да уж, зря это они. Всех убийц, насильников надо не только прощать, их надо награждать! Меньше ртов - больше еды для оставшихся.
    "Альбер Камю... знаменитый философ...".
    "Знаменитым" был Герострат, Маркс - тоже "знаменитый", сочинивший бредятину о классовой борьбе и чушь об общественных формациях.
    Гитлер - знаменитый со своей знаменитой "Майн Кампф", сумевший поставить раком Европу и уничтожить 50 млн. человек, причинив огромные разрушения и страдания людям.
    Очевидно, что "знаменитость" - это отнюдь не критерий истины, чаще, как раз, наоборот, знаменитостями становятся лжецы, психопаты и негодяи.
    К таковым как раз и относится этот дебилоидный шизофреник Камю.

    "казненные обладали очень незначительными умственными способностями..."
    Это, конечно же, стопроцентное оправдание. То есть, если Вашего ребёнка убъёт человек с не очень высоким IQ, - то это ничего, пусть убивает, он же не виноват, что такой он неразвитый, это его "среда" таким сделала, так что, пусть спокойно убивает
    моего ребёнка и не парится. А вот если моего ребёнка убил "умный" - то это ай-яй-яй! Нехорошо. Пусть уж лучше убивает "глупый".

    "А во-вторых, никто пока не доказал, что страх перед казнью остановил хотя бы одного преступника".
    А вот это типичная либероидная ложь, ложь геббельсовского типа, когда заклинательно утверждают и постоянно назойливо повторяют прямо противоположное истине. Вот именно-то,
    что на самом деле тысячи и миллионы и миллиарды раз доказано, что страх перед смертной казнью является мощнейшим сдерживающим фактором! Страх убийц перед смертной казнью, по-сути, был спасением для миллионов людей! Поэтому говорить, что страх перед казнью не останавливает убийцу, - это всё равно что говорить и повторять, как попугай, что снег - чёрный, дважды два равно пяти и т.д.

    Насчёт публичности смертной казни - лично я за публичность, но при этом надо чётко говорить людям, что, вот, этого преступника казним за то-то и то-то. А иначе, действительно, это может выглядеть, как убийство.
    Последняя цитата из Камю - это, конечно, апофеоз идиотизма:
    "Ни в человеческих сердцах, ни в обществе не воцарится постоянный мир, пока смертную казнь не объявят вне закона..."
    Ну, и дурень, какой же это дебил! По этой фразе это видно, потому что на самом деле как раз всё наоборот, потому-то и не стихают споры о смертной казни, что её почти везде поотменяли и людям теперь ужасно жить с мыслью, что любой придурок тебя или твоего ребёнка может убить просто так, и ему ничего за это не будет, ну, так, немного пожурят его, разве что...

    • Комментарий удален
      • Публичная казнь не должна выглядеть как цирк "Шапито" привлекая всех зевак с садистскими наклонностями, а для родственников жертв это может сыграть положительную роль -- они увидят наказание обидчика и психологи говорят что это очень помогает в реабилитации людей попавших в подобные ситуации..А вот должно ли быть зрелище кровавым -- вот тут должно быть место СОСТРАДАНИЮ!

    • Дмитрий Астин, почему о вас нет статьи в Википедии, а об этом придурке есть, и на всех языках?

      Вы призываете меня поставить на место жертвы. Но я не буду этого делать. Почему - уже объясняла. Вы говорите о том, что зэка невозможно исправить, а я скажу - возможно. Не каждого, единицы, но возможно. Мой далекий родственник имеет за плечами две судимости. Одну - за кражу по малолетке, вторую - изнасилование групповое. Причем по второй пошел паровозом: все обвиняемые перезаражали друг друга чем-то венерическим, а мой родственник остался чист. Хотя я не утверждаю, что он был невиновен. В общей сложности он отсидел что-то около 7 лет. Я даю гарантию, что шансы остановится у него были минимальны. Потому что в 25 лет без образования начать жизнь с чистого листа практически невозможно. А он начал. У него открылся талант - он художник по мебели. Женился, ребенку шесть лет. Дом построил. Жена - преподает в университете и знает о его прошлом. И я счастлива, что человеку дали шанс, и он им воспользовался.

    • Дмитрий Астин, ответом на все вышевыплаканное служит как раз сегодняшний проводимый в Вашингтоне международный форум за отмену смертной казни. 139 стран мира уже отменили СК. 15 штатов из 50 в США уже отменили СК.( Первый был штат Нью Джерси - в 1995 году). И с тех пор количество убийст неуклонно падает в этих штатах. Как и в 139 странах, отменивших СК.
      Я не вижу смысла отрицать очевидное: если убийство является преступлением, то мы можем делегировать нашим правительствам полномочия по убийству убийцы? Мы сами делаем свои власти преступными. Своими руками. Смотрите, люди, от 5 до 15% СК были ошибочными. В США с 1990 по 1985 годы 23 человека были казнены по ошибке. Всем сторонникам СК предлагаю подумать: а они не боятся попасть в эти проценты? А кто-то подумал что мы делаем с человеком, исполняющим приговоры, с его душой и совестью? А что мы делаем с присяжными, судьями, врачами, прокурорами, которые обязаны присутствовать при исполнении? Что мы делаем сами с с нашим обществом, которое В ПРИНЦИПЕ приемлет смертную казнь? А потом мы удивляемся почему цена человеческой жизни так низка в некоторых странах. Если сказано не убий, то это сказано ВСЕМ нам. И тем, и этим. Есть способы наказать человека за смертный грех. Используйте! Но это безнравственно - убивать преступника от имени народа. Если меня убьют, я не хочу, чтобы моего убийцу лишали жизни - пожизненное без права помилования вполне достойное наказание.

  • Катерина Богданова, попросите после Алжира поставить точку в конце предложения перед словом Дело.

  • Статья, в принципе, неплохая, но есть ряд недостатков. Вот, интересно, кто-нибудь из нас оставил бы, пусть и на пожизненное заключение, скажем, педофила? Ага, я думаю отец погибшего (не дай Бог, конечно) ребёнка точно бы требовал "вышки". Почему деньги налогоплательщиков должны идти на кормёжку насильников, тех же маньяков-педофилов или садистов? Пусть это звучит жестоко, но поверьте, выродок (простите за ругань, но другого слова я найти не могу) не должен жить на этой Земле. Если сослаться на ту же Библию, то все мы знаем 10 заповедей. Я считаю так - человек, посягнувший на лишение другого человека, достоин только самых суровых мер.

    • Александр Бобрик, об этом здесь говорилось много, вы повторяетесь. Но вы же прекрасно понимаете, что высшую меру дают (по крайней мере в Беларуси) в исключительных случаях. В Беларуси последние случаи: серийное убийство бабушек, ооруженное нападение и убийство мужчины и женщины, убийство мужчины и женщины.

      А вот о родителях одного из них:

      "Мать Андрея Жука пыталась передать продовольственную посылку в пятницу утром, 19 марта, но посылку ей вернули и сообщили, что оба заключенные «были переведены», и что она больше не должна искать сына, но должна ждать уведомления из суда. Отец Андрея Жука был доставлен в больницу с сердечным приступом после того, как услышал весть о смерти сына".
      Да, они воспитали в вашем понимании сына-урода. Возможно, злоупотребляли, и поэтому он таким вырос. Но всегда ли виновата семья?

      • Катерина Богданова,

        вот уж и сын-убийца расстрелян, и отец с инфарктом в больнице (от радости, поди, туда попал) - свершился суд и Божий, и людской... а все мало: "почему слег не тогда, а раньше надо было?", "почему рук не наложил?", "почему в соучастии родителей не уличили?"...
        даже затрудняюсь, как это назвать...

        Оценка статьи: 5

        • Анфиса Шмель, А вы это назовите негуманностью, серостью и как вы там еще любите, только внимательнее смотрите чтоб очередной несчастный оправданный не прирезал вас случайно, а если будет ьбольно вспомните о его родственниках

          • Анфиса Шмель Дебютант 13 октября 2010 в 10:57 отредактирован 13 октября 2010 в 11:12

            Татьяна Зинченко,
            вы пост внимательно читайте вот уж и сын-убийца расстрелян, и отец с инфарктом в больнице ...

            если только восстанет из ада...
            и из ада ли? ведь его убили, а вдруг он еще и раскаяться успел? как думаете, куда его душа попала?

            Оценка статьи: 5

            • Анфиса Шмель, я о том что случай этот не единичный и знаете родственникам погибших от рук подобных абсолютно все равно где будет душа (все места её пребывания лишь теория)...Людям приходится жить здесь и сейчас, но с утратой близких качество жизни меняется со знаком минус. И каждый перед свершением чего либо должен подумать что будет с ним, есть много людей которых остановит только страх.. и не нужно говорить о высокой человеческой морали и прочих атрибутах. Ни кто не должен быть уверен в безнаказанности и дело не в кровожадности. НАказание как мера ответственности за содеянное, наказание как мера профилактики и наказание как мера нравственного воспитания- если угодно.. А пожалеть всех можно только нужно ли ??????

              • Татьяна Зинченко, именно, что пожалеть нужно всех. Даже наказывая. Людей нельзя ненавидеть. Тем более, что грань между преступником и не-преступником бывает так условна... Да и человек в гораждо большей мере жертва обстоятельств, чем носитель зла. Вспомните слова Христа на кресте: "Прости их, Боже! Ибо не ведают что творят!" В этой фразе, между прочим, вся великость христианской морали.... А ненависть бьет прежде всего по нам же.
                "Око за око..." - рассуждая так же, как преступники, становимся с ними на одну ступень. "Он убил, и я убью!" А если украл - "и я украду!"? Да уж, логика...
                Извините, что влез в диалог.

                • Александр Гогин,Повторюсь: НАказание как мера ответственности за содеянное, наказание как мера профилактики и наказание как мера нравственного воспитания- если угодно. А христианская мораль- не значит мораль идеальная и какое отношение имеет вероисповедание к законодательству, как и чувства? Решение должно быть холодное и расчетливое - но на благо общества, а как вы рассуждаете Россия постоянно подставляет другую щеку терроризму потому и памятники погибшим как грибы после дождя...И тут спорно по ком бьет ненависть и око за око тут не при чем.

                  Око за око..." - рассуждая так же, как преступники, становимся с ними на одну ступень. "Он убил, и я убью!" А если украл - "и я украду!"? Да уж, логика...-- Ответ не правильный. Правильный ответ он украл- отрезали палец я не украду... и т.д.

      • Катерина Богданова, кстати если сын участвовал в грабежах и нападениях, то он приносил какой то доход в семью-- Родители соучастники, а если убивал ради удовольствия- так это диагноз несовместимый с жизнью.
        Странная у вас точка зрения- чувствуется какая то заинтересованность.

      • Катерина Богданова, Давайте ставить памятники и называть таких не уродами а санитарами леса, а старушки все равно не рентабельны, а он сэкономил пенсионный фонд. И родственникам убитых одно облегчение.. ДОЖИЛИ-- стыдно,уважаемая. А родителям вообще респект. Вы говорите семья не виновата, а кто виноват -то? жертвы этого зверя?? Не там ходили? не так смотрели????

  • У всех поборников гуманности хочу задать всего один вопрос.
    А разве закон должен быть гуманным?

  • Два дня тому по телевидению у нас "Антикиллер" шёл -- там мент тоже выбрал убийство отморозка вместо суда.

    Оценка статьи: 5

  • Да, смертная казнь нужна.
    Причем ну гуманная(типа инъекции яда или электростул), а что-то типа насаживания на кол. Можно , например, на лобном месте. Ну и чтобы трупы болтались на них недельку, другую.
    Смертная казнь - это не наказание, это предостережение.
    Уровень преступности снизится, но общечеловеки и прочие поборники ценности жизни любого человека будут против. но позвольте, разве убийца- это человек? Или насильник, причем убийцу еще можно понять, то насильника или маньяка нет.
    Самый класс заключается в том, что заключенные в тюрьме жиут на деньги, получаемые с наших налогов. Вам это надо? Мне точно нет.

  • Катерина, какая ж Вы умница. Полный респект. Даже улыбка здесь неуместна.

    Оценка статьи: 5

  • Катерина Богданова, да кстати, Катя, вы - умница, что подняли эту тему! Ваша статья породила столько интересных комментариев! Видите, скольким людям небезразлична судьба нашего общества! Остается решить для себя окончательно, что более гуманно - помиловать преступника, или помиловать общество, которое от преступника страдает.
    Спасибо вам!

    Оценка статьи: 5

    • Комментарий удален
      • Комментарий удален
        • Луиза, да. Согласна. Извините, что встряла в диалог Но если человек - подобие Богу, как сказано в Писании, то кто вправе лишать его жизни среди человеков? Человекам ли решать сей вопрос?

          Оценка статьи: 5

          • Луиза Бай Дебютант 12 октября 2010 в 08:10 отредактирован 12 октября 2010 в 15:45

            Валентина Пономарева, спасибо, что "встряли в диалог"! Эх, если бы мы все жили так. как сказано в Писании!!!!! Если бы каждый возлюбил ближнего. как себя самого! Если бы каждый придерживался священных правил : Не убий, Не возжелай ни скота,. ни раба ближнего своего, Не прелюбодействуй, Разве были бы среди нас нелюди и недочеловеки?????
            Хотя то, что написано в Писании... Если в Писании уже как обыденность допускается такое явление, как рабство... Я бы тысячу раз подумала, прежде, чем слепо ему следовать. Простите уж за такое мое мнение.

            Оценка статьи: 5

            • Луиза, с рабством все обстояло несколько сложнее, чем пишется в учебниках.

              Как жилось рабам в древнем Вавилоне? Законы Хаммурапи

              Как жилось рабам в древнем Китае? Императорские законы на заре нашей эры

              Оценка статьи: 5

              • Валентина Пономарева, Спасибо за ссылки, я прочитала Ваши статьи, но я изучала историю Древнего Востока. И о рабстве представление имею. По крайней мере то представление, какое получили историки, изучив найденные во время раскопок артефакты. Поэтому в любом случае отождествляю лишение свободы и рабство. Лишение свободы в нашем современном понимании - согласно УК - в любом случае гораздо гуманнее, чем рабство. Ну а трактовать и тем более обсуждать Писание, на мой взгляд - дело неблагодарное. Тут и до ереси недалеко.

                Оценка статьи: 5

                • Луиза Бай,
                  Да, фраза рабы господни по отношению к детям этого самого бога, смотрится прикольно.

                  Ну и с точки зрения католиков и протестанты, и православные есть еретики. По крайней мере были ими

                • Луиза Бай, лишенные свободы остаются гражданами своей страны. Они могут поражаться полностью или частично в своих гражданских правах. Рабы - живая вещь, рабочая скотинка, никаких прав не имеющая. Вот и все различия, имхо.

                  Оценка статьи: 5

                  • Сергей Русич, согласна с вами, однако в приведенных Валентиной Пономаревой статьях говорится и о том, что на рабов при Хаммурапи в Древнем Вавилоне и в Поднебесной распространялись какие-то гражданские права. И это никак нельзя сравнивать с современным пониманием рабства. То, что рабство есть и сейчас. наверное, никто не сомневается?

                    Оценка статьи: 5

          • Валентина Пономарева, хм, а разве библия написана богом? Нет
            Ну и лично я живу хорошо.

            • Валентина Пономарева Валентина Пономарева Грандмастер 12 октября 2010 в 01:58 отредактирован 12 октября 2010 в 02:09

              Михаил, а разве оспоривается Писание кем-то? А за столь интересный вопрос - спабо, причем от души и без какой-либо доли иронии. По секрету Вам: у меня муж - очень силен в религиоведении

              Оценка статьи: 5

              • Валентина Пономарева, с чисто логической точки зрения библию опровергнуть легко. Например, постулат о равенстве всех людей разбивается в пух и прах парой абзацев логических построений и все
                Я люблю поговорить на эту тему, только правда с католическими священниками. С ними интереснее

        • Комментарий удален
          • Только я не понимаю. что такое социализм, фашизм, шариат. гомосексуализм и т. п.

            Влад, а, например, почитать?.. Или удобнее не понимать

            Оценка статьи: 5

            • Комментарий удален
              • Валентина Пономарева Валентина Пономарева Грандмастер 12 октября 2010 в 01:55 отредактирован 12 октября 2010 в 02:08
                Демагогия у некоторых специальность. что я могу сделать.

                Как-то я по-русски не могу это прочитать, простите. Навешивание ярлыка чувствую, что уже как-то не очень... Не очень понятно, никак не аргументировано, типа просто "всыпал" за расхождение во мнениях. Но ведь надо хотя бы изъясняться внятно.

                Оценка статьи: 5

  • Комментарий удален
    • Луиза Бай, "Террористам, членам бандформирований и серийным насильникам-убийцам, на мой взгляд - только исключительная мера наказания"
      Вы все "свалили до кучи".
      Террористов уничтожают на месте, или сами себя подрывают.
      Члены банд формирований - бывают и "заблудшие".
      Насильники-убийцы, чаще всего психически больные люди.

      Оценка статьи: 5

      • Игорь Абрамов, а где та хрупкая грань, когда убийца станет серийным или мальчик, посещающий факультативы в определенном направлении станет членом банд формирования?. Да конечно на суде он поймет и раскается- ни чего что погибли люди- он же осознал просто сбился с пути, а его наставники будут заботливо его "греть " на зоне и семье его помогут... А когда выйдет выбора у него не будет, а вы говорите -Заблудшие. Заблудшие частенько сводят счеты с жизнью сами потому как идея их не отпустит. И если не дай Бог кто то обидит ваше чадо неужели вам будет интересно насколько обидчик психически здоров??? Все мы добрые пака дело не касается нас лично.

        • Татьяна Зинченко, да, можно понять и матерей и отцов, всех, в той, или иной степени пострадавших от террористов, маньяков, педофилов и т.д.
          Ими движет жажда мести. А что лучше мгновенная смерть, или медленное умирание.
          Ведь пожизненное - убийство жизнью. Но какой жизнью? Это медленная смерть от туберкулеза, от недостатка движения, от отсутствия труда, осмысленной деятельности и от волчьей тоски по свободе.

          Оценка статьи: 5

          • Игорь Абрамов, не волнуйтесь их там обеспечивают и хлебом и зрелищами... Деньги решают все, а я повторюсь поддержка у них неслабая и о медленной смерти они и не думают увы.

            • Татьяна Зинченко, http://index.org.ru/nevol/2006-9/kons3_n9.htm

              Оценка статьи: 5

              • Игорь Абрамов, т.е., в России этим преступникам ещё и поблажку делают в виде отсутствия наручников. А Америка, крича о правах человека, тем не менее, надевает на них кандалы. "Во главу угла ставится безопасность окружающих, в том числе и персонала пенитенциарных учреждений".

                • Каролина Динкелакер,
                  "Что же происходит с личностью, осужденной за совершение насильственных преступлений и помещенной в условия пожизненной изоляции?
                  читать дальше →


                  http://index.org.ru/nevol/2006-9/muh_n9.htm
                  Может действительно расстреливать, что бы избавить их от этих страданий? А?

                  Оценка статьи: 5

                  • Сергей Русич Сергей Русич Читатель 14 октября 2010 в 00:31 отредактирован 14 октября 2010 в 00:32

                    Игорь Абрамов:
                    Может действительно расстреливать, что бы избавить их от этих страданий? А?
                    Вот, Игорь, и Вы сделали первый шаг к истинному гуманизму.

                    Оценка статьи: 5

                  • Игорь Абрамов, так вот и я о том же! Обезопасить от них и окружающий мир, и их самих. Это и есть выход.

                    • Каролина Динкелакер, и Игорь Абрамов!

                      вот и договорились! да кто же из вас гуманне-то, а?

                      Оценка статьи: 5

                      • Анфиса Шмель, и я бы хотел узнать.
                        Каролина признала, что пожизненное суровее смертной казни.
                        А ведь я на первое место поставил то, что любой человек имеет право на жизнь и ни кто не волен лишить его жизни.
                        Говоря словами Жеглова "Преступник должен сидеть" и срок его "отсидки" соизмерим с тяжестью преступления.

                        Оценка статьи: 5

                        • Игорь Абрамов, "что пожизненное суровее смертной казни." Это было бы лично для меня суровее. А они, как писал, кажется, Сергей Русич, цепляются за жизнь из последних сил. Даже за такую. Так что это всё индивидуально.

                        • Игорь Абрамов,
                          ну что ж - лекарство - штука горькая, а есть ее придется полными ложками самому...
                          говорят, что просветление наступает как раз в условиях депривации, но на него люди идут добровольно, движимые высокой целью открыть высшие смыслы... вряд ли такое получится у принудительно засунутого в каменный мешок... хотя... пути Господни неисповедимы...

                          Оценка статьи: 5

      • Игорь Абрамов, хрен там они "психически больные". По крайней мере большинство из них признаются вменяемыми. Даже если у них есть некоторые отклонения в психике. Вообще в психиатрии есть 2 большие группы расстройств: расстройства личности и расстройства поведения. Последние подсудны и вменяемы.

        Оценка статьи: 5

        • Сергей Русич, психиатрия - наука темная.
          Они и здорового могут объявить психически больным.

          "Статья 107. УК
          Убийство, совершенное в состоянии аффекта
          1. Убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, —наказывается ограничением свободы на срок до трех лет или лишением свободы на тот же срок.
          2. Убийство двух или более лиц, совершенное в состоянии аффекта, — наказывается лишением свободы на срок до пяти лет."

          Оценка статьи: 5

          • Игорь Абрамов, а могут психически больного объявить здоровым. Зависит от добросовестности и добропорядочности врача. Но вообще-то Вы правы. Наш профессор Иванов любил говаривать, что "голова предмет тёмный и обследованию не подлежит".

            Оценка статьи: 5

          • Игорь Абрамов, не верьте глазам своим. Речь идет о частичной вменяемости при состоянии аффекта. На практике при полном аффекте сроков не дают.

            Оценка статьи: 5

            • Сергей Русич, есть такое понятие -"физиологический аффект, представляющий кратковременную интенсивную эмоциональную вспышку, которая занимает господствующее положение в сознании при сохранении способности к самообладанию и возможности действовать в связи с поводом, вызвавшим аффективную реакцию. "
              Вопросы психиатрии не рассматриваются.

              Оценка статьи: 5

              • Игорь Абрамов, эти вопросы неотделимы от судебно-психиатрической экспертизы. Она так и называется, потому что в ней соединяются судебные дела с психиатрическими. А я проводил такие экспертизы в течении почти 4 лет. Это раз.
                Рассматривать только законодательный аспект проблемы имеющей множество граней как-то однобоко. Не находите? Это два. Есть еще и 3 и 4, но они не важны в этой приятственой беседе.

                Оценка статьи: 5

                • Сергей Русич, статья о том, нужна ли смертная казнь.
                  То, что уходим в сторону и обсуждаем другие вопросы и это нормально, все связано с данной темой. А то, что психиатр может из здорового "сделать психа" - один из способов избежать наказания. (Это к Вам не относится).
                  Но, пока, доводы сторонников за сводятся к двум моментам - устрашение и избавление от общества.
                  А вот что я нашел:
                  читать дальше →

                  Оценка статьи: 5

                  • Комментарий удален
                    • Дмитрий Астин, вам было рекомендовано в этом блоге не появляться. Надо последовать этому совету. Ваши комментарии, оставленные в прошедшую ночь, удалены.

                      • Комментарий удален
                        • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 18 октября 2010 в 13:38

                          Дмитрий Астин, Вы описали свою точку зрения не единожды, уведомления с текстом комментариев приходят всем, беседовать каждым комментатором нет надобности. Может быть Вы не заметили, но я уже на время отключала Ваш аккаунт не за комментарии, а за то, что Вы не прекратили их оставлять. Отпишитесь, пожалуйста, от этой ветки.

                  • Сергей Русич Сергей Русич Читатель 12 октября 2010 в 22:47 отредактирован 12 октября 2010 в 22:48

                    Игорь Абрамов, сказано очень хорошо. Однако наше государство Российское в настоящее время переживает муть, т.е. находится в исключительных условиях существования. Наша страна знала и лучшие времена. Однако смертной казни не отменяла, а войдя в кризисную для себя ситуацию развала СССР взяла и ввела мораторий на СК. К чему бы это, а?

                    Оценка статьи: 5

                    • Сергей Русич, насчет исключительных условий Вы переборщили.
                      Трудные и сложные да.
                      Вы помните преступность 90-х годов. Шла самая настоящая преступная война. В 92 ввели мораторий на смертную казнь? И что преступность увеличилась?
                      В США с 5% от всего населения Земли в тюрьмах содержится 25% всех заключенных в мире.
                      А разве не было преступности в СССР? Была и огромнейшая. Все скрывалось. Смотрите передачи по НТВ с Каневским о громких делах В СССР? А ведь была смертная казнь.
                      Еще в перестрочные годы были опубликованы доклады Гурова о преступности в СССР. По ним выходило, что практически в каждой семье кто-то имел дело с милицией и имел то, или иное наказание.
                      И он же первый начал бить тревогу о наличии организованной преступности в СССР, что очень не понравилось Брежневу и он его уволили. Работал он при Горбачеве и тому не понравилось его высказывание , что организованная преступность в СССР выходит на международный уровень. Гуров сейчас депутат Госдумы.
                      Так что смертная казнь ни чего не меняет.

                      Оценка статьи: 5

              • Игорь Абрамов, зря вы не рассматриваете. Это именно из той области. И такое заключение дают не гинекологи, не юристы, а именно психиатры. Любим мы порассуждать о том, о чем знаем понаслышке - о Библии, юриспруденции и т.п.

                Оценка статьи: 3

                • Татьяна Гусева, психически больные не подсудны.
                  Их место в спецпсихушках.

                  Оценка статьи: 5

                  • Игорь Абрамов, верно. Существует межрегиональная психиатрическая спецбольница в городе Рыбинске. Туда я и отправлял тяжелые формы психических расстройств. Точнее зэков с такими расстройствами. И злостных симулянтов тоже туда же. Некоторые из них потом возвращались. И почему-то не хотели более симулировать. А объясняется просто: в зоне ты среди нормальных людей сидишь, а в спецпсихушке чаще среди истинных душевнобольных. Там спокойно в палате не поспишь, коли жить хочешь. Это тебе не барак с его благопристойностью гарантированной понятиями.

                    Оценка статьи: 5

      • Комментарий удален
        • Луиза Бай, где находятся эти центры известно. И против кого они работают тоже известно.

          Оценка статьи: 5

          • Сергей Русич, как по-вашему, откуда в нашей стране, где сотни лет процветало рабство, унижение, пресмыкательство перед "сильными мира" - не важно, крепостное, сталинское, столько маниловых? Это что - клиника, или, напротив, единественный способ выжить и сохранить душевное равновесие, игнорируя происходящее и живя в благостных иллюзиях?

            Оценка статьи: 3

    • Луиза Бай,
      эх! до какого колена резать будем? а если в дальних родственниках окажется кто-нибудь из вашей семьи - тогда и всех вас заодно?...

      Оценка статьи: 5

      • Анфиса Шмель, в истории известны случаи когда вырезали до 7-го колена. Знает, помогало.

        Оценка статьи: 5

        • Сергей Русич,
          я думаю, что если бы люди использовали немного мозх по назначению, помогло бы намного больше...

          я не удивлюсь, если сегодня после такого эксперимента "по вырезанию до 7 колена всего рода" прольются реки мирной крови... и поделом, если тысячи лет истории ничему не учат...
          повторюсь еще раз - если дурака долго бить, он умнее не станет, зато опытнее...

          Оценка статьи: 5

          • Анфиса Шмель, Что то я в контексте не уловлю кого вы так яростно защищаете?? Ну хорошо не хотите вы смертной казни- а как тогда должна выглядеть система исполнения наказаний в отношении особо тяжких, а рецидивистов? .Почему налогоплательщики должны содержать всяких уродов?? Может лучше пустить бюджет на профилактику - например улучшить существование в детских домах. Там то дети дети точно ни в чем не виноваты. Тюрьмы наши как это банально не звучит НЕРЕНТАБЕЛЬНЫ.. А за некоторые веши всего мало... А вот еще вопрос если вам какой нибудь юнец в лицо плюнет -- вы что сделаете - утретесь? И не будет в вас ни злобы ни желания врезать ему ?? или вы побоитесь врезать ??? или даже подумать об этом..

            • Татьяна Зинченко, кстати, о детских домах. Не секрет, что выпускники детдомов из-за неустроенности и неприспособленности к жизни, из-за потерянности и ощущения ненужности обществу чаще всего становятся преступниками. Слабо государству на 100% обеспечивать выпускников детдомов жильем, полностью достойно содержать, помогая получать хорошее образование, трудоустраивать - нет, по мнению некоторых, лучше отморозков в тюрьмах кормить десятки лет, отчитываясь перед европейскими правозащитниками, что заключенные пожизненно получают разнообразное рациональное питание, что они ни в чем не ущемлены. За наш счет.
              А наши дети в это время будут в детских садиках мерзнуть. поскольку денег в бюджете на отопление нет.

              Оценка статьи: 5

              • Луиза Бай, их не жильем надо обеспечивать, а семьями в самом раннем возрасте. Потому что они выходят из детдомов уже деформированными. Социальное сиротство - это страшно.

                • Катерина Богданова, естественно - в идеале! Но вы же сами понимаете, что это невозможно! Как в РБ не знаю, но в России сирот очень и очень много! А семей, которые имели бы возможность (я о желании не говорю) принять и не просто вырастить, а воспитать, выучить и вывести в люди приемного ребенка - в разы меньше.
                  Огромный процент населения живет за чертой бедности. И естественно - первая проблема - жилищный вопрос.

                  Оценка статьи: 5

                  • Луиза Бай, у нас строятся детские дома семейного типа. То есть семья, которая готова взять на воспитание до 10 детей обеспечивается жильем, на каждого ребенка - пособие, плюс зарплата маме. Не в мегаполисе, правда, в районных центрах. Только желающих поработать на такой "работе" не много. К счастью, количество усыновлений растет с каждым годом.

                    А про бедность - мы мало чем отличаемся от россиян.

                    • Катерина Богданова, вот видите! Я очень рада за вас! Это прекрасно! В России тоже иногда слышно про семейные детские дома. и усыновляют деток, несмотря на океан бюрократизма и коррупции даже в этой святой сфере. Однако одно из условий - полная семья, то есть приемные папа и мама. А с этим, к сожалению, не у всех желающих ладится.

                      Оценка статьи: 5

                      • Луиза Бай, да, к сожалению, полные семьи в России - экзотика.
                        Кстати, 95% сирот - социальные, то есть родители их живы. Позорище нации.

                        Может, государству бы лучше родным маме и папе помочь бы с жильем и пособия человеческие на содержание детей бы дать, а не культивировать семейные детские дома-казармы?

                        А то интересное кино: пособие родной маме на ребенка - 700 рэ, а чужой тёте - 7 000. Просто прямой материальный стимул своих бросить, а чужих взять. Или просто бросить - прокормить самим не получается на провинциальные зарплатки.

                        • Маша Машина,
                          Машенька. Господь с вами! Да как же это так - бросить???!!!!

                          Оценка статьи: 5

                          • Как-как... А как на 700 рублей прокормить, если на работу с малым дитём не берут, жилья своего нет, а нежный муж, как выясняется, "ничего никому не должен"?
                            А почему народ родному государству на воспитание малышей сдает, как Вы думаете? Потому что матери все такие плохие-никудышные, сами жируют, а детям куска жалко?

                            • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 13 октября 2010 в 13:22

                              Маша Машина, "нежный муж, как выясняется, "ничего никому не должен" - это матери своего ребенка он не должен. А ребенку - очень даже, по закону. Кстати, мать своему ребенку тоже должна.

                              • "мать своему ребенку тоже должна"

                                Марианна Власова, в том-то и фишка, что в тех крайних случаях, когда это нужно было бы вовремя напомнить матери, дело и кончается обсуждением надобности высшей меры наказания.
                                Слава богу, чаще всего ничего не должны только "отцы".

                                Тут вот речь зашла об ответственности перед своим РОДОМ. Так вот, в обществе, где мужик - не в семье, не в ответе за стариков, женщин и детей своего рода, нет в таком обществе ничего святого, и - есть ли смертная казнь, нет ли - количество безбожных преступлений не уменьшится, сколько бы не сажали и не казнили.

                              • Марианна Власова, пардон, не по теме! Матери до достижения ребенком трехлетнего возраста тоже должен. Так что Маша пусть судится! А то совсем извела себя. Маша. слышишь?!

                                Оценка статьи: 5

                                • Маша Машина Маша Машина Дебютант 13 октября 2010 в 15:40 отредактирован 13 октября 2010 в 15:49

                                  Луиза Бай, да дело не в личных проблемах, я свои решила с божьей помощью, спасибо Вам большое за участие.

                                  Заморочными тяжбами с раздолбая можно получить только слёзы, которые проблем не решат, а добавят. Бог ему судья.

                                  Речь зашла про ответственность перед РОДОМ. Там, где мужик не в ответе за стариков, женщин и детей своего рода, увиливание от ответа за благополучие близких, как и за жизнь и честь постороннего человека, стремление решать свои проблемы любой ценой, даже по головам-черепам тех, кто на пути, как образ жизни входит в привычку с малолетства.

                                  Дело, по большому счету, не в способе наказания за вопиющие случаи дикого варварства, а в катастрофическом отсутствии СЕМЬИ и ЛЮБВИ, внимания и чуткости как способа существования, при котором такие нелюди просто не могут вызреть и сформироваться, нет для этого условий.

                                  • Маша Машина, горькая, но правда. Согласна с вами.
                                    Однако, если свои проблемы вы действительно решили и вам действительно не нужна помощь, пожалуйста (!!!!!!!) никогда на ветер не произносите страшных слов про "отдать ребенка". Вы же мама! Для ребенка маленького вы - бог, вы - целый мир!.. Ну а если мужики нам попались безответственные, то как вы и пишите: Бог им судья!
                                    Ваш малыш продолжает ВАШ род. И как бы трудно не пришлось, не говорите плохого об отце! Лучше просто ничего о нем не говорите! Учите его самому лучшему! И став взрослым, он не заставит вас краснеть.

                                    Оценка статьи: 5

            • Татьяна Зинченко,
              усторою с ним соревнование по плевкам...

              Оценка статьи: 5

              • Анфиса Шмель, А что вами будет двигать неужели унизительная месть-- удел недалеких и серых или просто попытаетесь "переплюнуть"? не буду спрашивать о том что вы сделаете если у вас сумку из рук вырвут-- наверняка догоните и перегоните, а про другие возможные уличные происшествия и говорить не хочется-- весьма комичная ситуация вырисовывается...

                • Татьяна Зинченко,
                  ну вы-то забьете до смерти этого несчастного, который даже не знает, куда нужно плевать!..

                  Оценка статьи: 5

                  • Анфиса Шмель, а нет я просто напишу заявление и привлеку опытных юристов, а забивать или не забивать-- как суд решит. Еще раз повторюсь - все добренькие когда это далеко, когда дело касается вас лично все краски блекнут остается только черное и белое.

                    • Татьяна Зинченко, но рассуждать-то нужно не так, как вы рассуждали бы в состоянии аффекта, когда краски поблекли и осталось только черное и белое. Все же для того и "изобретены" были разум и цивилизация - чтобы мы не были животными, чтобы не реагировали на уровне инстинктов... А вы предлагаете к ним вернуться и считать это нормой. Вы все - с рассуждениями а ля "а вот если лично коснется!.."
                      Да, у кого-то может не хватить мужества или принципиальности и он резко пересмотрит свою точку зрения - будучи в состоянии аффекта, обиды и т.д. Но какая точка зрения все же ближе к истине: которую в спокойном состоянии подсказывает РАЗУМ, или которую во время стресса диктуют ЭМОЦИИ?

          • Анфиса Шмель, тысячи, десятки тысяч лет истории человечества показывают, что "реки крови" и даже океаны её, никого не останавливают и ничему никого не учат. Зато на пару-тройку десятков лет, а то и на пару столетий, могут утихомирить и угомонить особо буйные народы. Отдельных индивидуев это тоже касается.

            Оценка статьи: 5

      • Анфиса Шмель, а ничего думаю достаточно одного показательного процесса достаточно чтоб каждый задумался-- ЗАТО в этих регионаж очень редко насилуют, глумятся над детьми и стариками-- посмотрите статистику по регионам у них один бандитизм и разбои за редким исключением, а вот насиловать и убивать они едут в более гуманные регионы УВЫ, потому как вы пожалеете и простите и мстить не будете -- это ж низко... и высоко организованной личности не положено, а в случае чего еще и на свои налоги содержать будут!!

  • Кстати да, и фильм "Новая земля", и фантастические рассказы о некой планете преступников или острове преступников -- это в чём-то интересно. Сами себе правительство, судьи, палачи и прочее...

    Оценка статьи: 5

    • Ксения Печий, в Новой Земле суть жестокости и зверства осужденных. Но каков "гуманизм" тех кто этот эксперимент осуществил на практике.

      Оценка статьи: 5

      • Сергей Русич, я там, конечно, поняла, посмотрев на этих "гуманистов", кураторов проекта, что благими намерениями вымощена дорога в ад. А второй вывод: что даже хорошим людям ох как трудно оставаться и хорошими, и людьми в обществе преступников. Поразила также абсолютная организованность и слаженность американских заключённых -- иллюстрация фразы "против кого дружить будем"?

        Оценка статьи: 5

        • Ксения Печий, знаете, выражение: "Среда формирует человека" работает реально. Я, когда понял, что начал думать и рассуждать так же как зэки, т.е. по понятиям, ушел с зоны в мир обычных людей. Кстати, организованность америкосов - чисто роботизированный рефлекс. А в таких схватках выживает тот кто более дик и менее цивилизован, т.е. кто менее дисциплинирован. Людское море (толпа) - стихия, олицетворение хаоса. С ней справиться очень сложно. У америкосов не было опыта "кто последний - того едим". Людоеды их одолели бы, имхо.

          Оценка статьи: 5

  • Комментарий удален
    • Влад Коган, браво!

      Оценка статьи: 5

      • Комментарий удален
        • Влад Коган,
          вот тока не нада за других решать, кто бы что делал и кто что видел в своей жизни... вы больше давайте про себя (если есть чего)

          Оценка статьи: 5

          • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 12 октября 2010 в 01:54

            Анфиса Шмель, Вы не заметили, что я убрала часть вашей переписки с Владом Коганом? Ну зачем провоцировать на пустые разговоры? Обменивайтесь любезностями в личке.

        • Влад Коган, а если они попадут в такие проблемы, то либо сразу погибнут в силу малой приспособляемости, либо стану "паханкамии". И притом еще более жестокими, чем те, которых они сместят в результате борьбы за миску баланды и расположение конвоя. Как это не печально.

          Оценка статьи: 5

          • Александр Гогин Александр Гогин Читатель 11 октября 2010 в 18:41 отредактирован 11 октября 2010 в 18:42

            Сергей Русич, а почему бы не принять во внимание, что "бабешки" более здраво рассуждают все же сейчас, нежели когда попадут в экстремальную ситуацию, которая исказит их нормальное восприятие реальности? Может, все же рассуждения "по понятиям" стали вам слишком близки, как вы их не бежали, судя по вашему предыдущему тексту? Ведь живем мы все-таки не в ГУЛАГЕ, а в нормальной стране. Почему вдруг более правильны те решения, - в той логике, - а не эти...

            • Александр Гогин, я не бежал. Я ушел. Сам и вполне осознанно. Воровские понятия мне так же чужды как и любому иному обыкновенному человеку. Не нужно мне приписывать зверских черт. А вот тот постулат, что мы живем в нормальной стране вызывает у меня сильные сомнения. Не ту страну Гондурасом назвали. Страна непуганых идиотов. Страна дураков. Страна Лимония. Это не про нас ли? Почему женщины не рассуждают сейчас более здраво? Да потому что сидят в тепле, сытые, любимые и любящие. А настоящее нутро может выглянуть только в экстремальных условиях. Вспомните знаменитое: "Я бы с ним в разведку пошел (не пошел)". Откуда это возникло? От экстремальных ситуаций, где человек проявляет все свои позитивные и негативные качества наиболее ярко. А впервые попав в УФСИН, особенно в СИЗО, человек ломается на раз. Или не ломается. Но сам зверем становится. И наблюдал я такие картинки не единожды. Опытные сидельцы знают: "... новичка не трожьте, пока не перебесится".

              Оценка статьи: 5

              • Сергей Русич, да уж. Нужно быть очень сильным человеком, чтобы сохраниться в тех условиях. Смею утверждать, потому как сам побывал по обе стороны закона. А у нас выходит, что большая часть рассуждений о том, что «думают» и чего «хотят» осужденные, увы, во многом сугубо теоретическая. Вот, скажем, с точки зрения отбытия наказания «крытка» (тюрьма) более суровая кара и осужденный на длительный срок с радостью поменяет её на любую каторгу.

                Оценка статьи: 5

              • Сергей Русич, "бежал" в данном случае следует понимать как "избегал".
                Так чем вам мнение озверевших женщин кажется правильней женщин в тепле, сытых и любимых? Вы считаете, в озверении они рассуждают некоторым образом более правильно?
                А давайте всегда рассуждать с точки зрения жертвы в состоянии аффекта? Тогда вообще проблем не будет - гаси преступников налево и направо. Да? )
                А мне вот кажется, что многие, даже понимая, что были правы - что имели право защищаясь или в состоянии душевного волнения убить - потом об этом жалеют. И это правильно...

                • Александр Гогин, это Ваше право считать так, как Вам угодно. Вы пытаетесь меня переубедить за 5 минут в тех вопросах которые я обдумывал и решал для себя годами. Я рассуждаю на основе своего личного опыта, а не голословных утверждений и теоретических предположений. Этим опытом и своими мыслями по тому или иному вопросу я и делюсь с собеседниками. И не стараюсь навязать свое мнение Вам. Но и Вы будьте взаимны. Дальнейшая дискуссия бессмысленна. Каждый из нас останется при своем мнении. Я так думаю.

                  Оценка статьи: 5

                  • Сергей Русич, естественно, мое право. Так же, как и ваше - иметь свое собственное мнение. Только никого я переубедить не пытаюсь. Я просто высказывают свое мнение - опять-таки так же, как и вы. Оно вам не нравится? Что ж, сочувствую Мне ваше тоже не очень нравится. Правда, никаких эмоций это у меня не вызывает.

    • Влад Коган, да все бы рады жить в стране, где нормально занимаются молодёжью, где учат разумному, доброму, вечному, где спорт был бы альтернативой водке, а кружки моделирования альтернативой гоп-стопа! И многие делают всё, что могут, но почему-то нет поддержки государства. Типо: денег на все программы не хватает. Так что же нам: всесоюзно скинуться по рублю?

      Оценка статьи: 5

      • Комментарий удален
        • Влад Коган, а наши дети не среди всех, не в социуме?

          Оценка статьи: 5

          • Комментарий удален
            • Влад Коган,
              как раз социум определяет, в каком направлении могут развиваться человеческие способности - все зависит от их востребованности в данный исторический момент развития общества... человек лишь предлагает себя...

              Оценка статьи: 5

              • Комментарий удален
                • Влад Коган,



                  а как по-вашему - почему в средние века не было компьтерщиков, инженеров, банкиров, экономистов, летчиков и проч. представителей современных профессий? потому что были бездельниками?

                  Оценка статьи: 5

    • Влад Коган, это что, попытка абстрагироваться и воспарить? Тогда попробуйте воспарить еще выше - до понимания ценности непрошеных советов...
      Да и посыл неправильный. Дискуссии обычно ведутся для себя, для лучшего прояснения собственной позиции. От чего есть реальная польза, ведь с этими позициями мы потом "шагаем по жизни"...

  • Нужна. Смерть всегда страшит человека. К тому же это уменьшит расходы на содержание тюрем и освободит место в мире для более достойных людей.

  • В сложном мире вы живёте, ребятушки. А по мне так всё проще-простого. Есть враг внешний (фашисты в ВОВ, Грузия в конфликте августа 2008 г. и проч) и есть враг внутренний (убийцы, насильники, предатели и проч.) И тот враг и другой подлежит уничтожению. Физическому и моральному. Дабы паводно не было. Кто к нам с мечом..., знаете ли.

    Оценка статьи: 5

    • Сергей Русич,
      дык по мере совершенствования системы она усложняется - закон природы, понимаете-ли... хотя есть еще один путь эволюции - дегенерация (упрощение организации). вот только это, как правило, путь паразитов... хотя и этот путь и их, паразитов, никто не отменял - имеют право на существование, что веками успешно доказано...

      кстати, ту логику, которую вы только что выдали, успешно применяют те же преступники - есть нечто, чем я хочу обладать, и есть некто (препятствие), кто этим уже обладает и почему-то мне не отдает... есть конфликт, есть противоборствующие стороны - враги, по-вашему... вот только ценности у них немножко разные - для одного не убий, для другого - я хочу... ну, исход сего конфликта понятен...

      да, кстати, есть еще и профессиональная деформация, которая, в итоге, сродни дегенерации - примиряет сложно организованного обладателя профессии с его ремеслом, вымывает у него некоторые ненужные для этой работы ценности, упрощая его самого и его существование... но это уже из очень тонких материй - он ведь себя комфортно чувствует и без этих ценностей, не правда -ли?

      за сим позвольте откланяться - по-моему, начинается очередной n-й круг...

      Оценка статьи: 5

      • Анфиса Шмель, истинная правда, девушка. Есть профдеформация, есть. Мне как военному врачу это хорошо известно. С одной стороны я врач и обязан спасать раненных и пораженных. С другой стороны я человек кадровый военный и обязан убивать по приказу. Что же, приходилось делать и то и другое. Второе удовольствия не доставляет, но спасая жизни, свою и своих раненых, пришлось убивать. На войне как на войне. Кстати, с точки зрения унитовцев в Анголе я был убийцей-профи и подлежал уничтожению. Вот только руки коротковаты оказались у них. Вашу попытку намекнуть на мою деградацию и профдеформацию, принизить или унизить оставляю без внимания. Вы еще очень молоды, наивны и живёте в светлом и добром к Вам мире. Дай Вам Бог и дальше так. Розовые очки они от многих неприятностей избавляют. До поры до времени. Честь имею.

        Оценка статьи: 5

        • Анфиса Шмель Дебютант 11 октября 2010 в 18:46 отредактирован 11 октября 2010 в 19:19

          Сергей Русич,
          если не ошибаюсь, это вы живете в простом мире с внешними и внутренними врагами, а мой мир сложен до безобразия и пресонажей в нем поболе будет... так что очки со светофильтрами нацепили на себя вы, а не я...

          кстати, профдеформация - это не то, что делает человек, а изменение его мировоззрения и ценностей... унижать или принижать никого не собираюсь - просто уж очень в глаза бросается со стороны... извините...

          Оценка статьи: 5

  • Много букв не по делу.

    Смертная казнь нецелесообразна только в том единственном случае, если возможна хоть малейшая вероятность ошибки. Если достоверно известно кто - остальное ненужные сопли. Не вижу суперморали в том, что родственники убитого содержат в тюрьме мразь, виновную в этом самом убийстве. Нужно иметь очень больной мозг, чтобы додуматься до такого гуманизма.

    Оценка статьи: 3

    • Прим Палвер, это неправильно: "Смертная казнь нецелесообразна только в том единственном случае, если возможна хоть малейшая вероятность ошибки". Она нецелесообразна, даже если судебная ошибка была бы полностью исключена. Потому что цинична ("дешевле шлепнуть и не мучиться"), и нелепа по сути своей - убивает личность, вместо того, чтобы принудить ее к пониманию собственного преступления и дать возможность раскаяться.

      • Александр Гогин,
        Какая нах личность, что несёте, что с марса? чем её принудить, ведь она такая, эта личность, что отымеет и автора (гогина) без сожаления, и полюбому жизни не хватит на перевоспитание.
        Даже когда напр с радуев стал смиренным как овечка и стал говорить милые вам речи, отнюдь это не прибавило уверенности в перевоспитании

        • владимир рачин, с удовольствием выслушаю ваши аргументы, но если можно - без слюней, брызгающих на монитор.
          Вы тоже не читали мой первый пост в этой ветке - где я сомневаюсь, что сформировавшуюся личность убийцы или насильника вряд ли удастся перевоспитать? Жаль...
          Но при пожизненном речь ведь идет на так о перевоспитании - все равно ему сидеть до конца дней, какая обществу (практическая) разница, перевоспитался злодей или нет? - а о раскаянии. Главная ведь цель должна быть - в осознании и деятельном раскаянии преступника, а не в мести по типу "око за око"...
          Далее идет вывод, что даже Радуева при определенных обстоятельствах можно было бы выпустить из тюрьмы, но тут уж я точно не рассчитывают найти с вами взаимопонимания, поэтому и развивать тему не буду. Ограничимся той стеной стеной непонимания, которая уже есть...

      • Александр Гогин, посмотрите кино "Законопослушный гражданин".
        Проведите соцопрос, кто с главным героем, а кто нет.

        Когда это коснётся лично вас - другие ведь песни будете петь.
        Да даже поработайте с такой мразью рядом - и то мнение изменится.
        А сидя за письменным столом в тёплых тапках вдали от грязи легко быть гуманистом.

        Оценка статьи: 3

  • владимир рачин Читатель 10 октября 2010 в 20:50 отредактирован 10 октября 2010 в 22:44

    Милая Катерина, всё это чушь что преступники не боятся наказания и ничто их не остановит, вспомнить хотя бы мольбы того же самого чикатило, мольбы что бы жизни его не лишали. Европе повезло, свой этап показательной жестокости она прошла раньше, правда там сейчас заигрались в права человека, [удалено модератором] сейчас в Голландии заявляют о своих правах Человеков, педофилы, не исключено и убийц в европах тоже вообще наказывать перестанут, а вдруг ошибочка выйдет, как же тогда, а вдруг невинный. Так что ваша статья и эта мысль о недейственности смертного наказания, чушь такая же бездоказательная.

  • Я противник смертной казни и почему.
    1. Любой человек имеет право на жизнь и ни кто не может лишить его этого права.
    2. Как бы не была совершенна судебная систем и она имеет право на ошибку и эта ошибка не допустима в отношении жизни человека.
    3. Государство должно содержать "Институт плачей" т.е тех же самых убийц, но узаконенных.
    4 Введение смертной казни не приводит к уменьшению преступности. В Европе, где смертная казнь отменена, число преступлений, по которым можно было бы человека казнить, примерно в 3 раза меньше, чем в США.
    5. Пожизненное заключение, по своей суровости, не менее страшнее, чем смертная казнь.

    Оценка статьи: 5

    • Игорь Абрамов, Любой человек имеет право на жизнь и ни кто не может лишить его этого права. -так почему же убийца лишает этого права другого человека (часто очень жестоко), ведь все имеют право на жизнь?!
      Пожизненное заключение, по своей суровости, не менее страшнее, чем смертная казнь. Часто убийцам дают не пожизненное, а 15-20 лет, и выпускают условно-досрочно и они снова идут убивать! Потому что знают, что жизнь у них не отнимут в наказание!
      Государство должно содержать "Институт плачей" А почему мы должны содержать тех же самых убийц?!

      • Каролина Динкелакер, "Часто убийцам дают не пожизненное, а 15-20 лет"
        При всей кажущейся простоте, понятие убийство сложное.
        Два человека устроили шутливую борьбу. Один падает, ударяется виском и умирает. Убийство? Да. Его что должны расстрелять?
        Оправдать? Нет наверное. Он получит срок. Убийство по неосторожности. Какой срок? Решает суд.
        Муж избил жену. От полученных побоев она скончалась в больнице. Убийство? Нет. Нанесение тяжких телесных повреждений, повлекших за собой смерть потерпевшего. (По нашему законодательству, в некоторых странах убийство).
        В каждом конкретном случае разбирается суд в соответствии законодательством данной страны.
        Муж обороняясь от озверевшей жены, хватает первый попавшийся предмет, ударяет ее и она умирает. Убийство? Да. Но совершенное в состоянии аффекта. Могут дать условно, а может и сесть на 10-15 лет.
        Есть убийство и есть убийство.

        Оценка статьи: 5

        • Игорь Абрамов, я думала, что вы понимаете, о чем я говорю. О смертной казни для педофилов и рецидивистов-убийц. Тех, что никоим образом не подпадают по категорию т.н. случайных убийств или убийств по неосторожности. Сколько таких случаев: отсидел за убийство, вышел на свободу, принялся за старое.

          • Каролина Динкелакер, для педофилов применяется химическая кастрация.
            Вопрос в том, почему появляются серийные убийцы? Да и почему человек идет на убийство?
            В первом случае причины понятны. А второй вопрос?
            Я только знаю, что более 50% населения способно убить по приказу.

            Оценка статьи: 5

            • Игорь Абрамов, "для педофилов применяется химическая кастрация" - насколько я слышала, это в Польше долго обсуждали, и приняли. Кстати, если обсуждали, значит были и противники? Вот интересно - какие? Гуманисты? Или сторонники смертной казни?

              Оценка статьи: 5

              • Татьяна Павликова, это гормональные препараты.
                После их введения могут развиваться многие болезни обмена, вплоть до инвалидности.
                Может быть на это обращают внимание противники.

                Оценка статьи: 5

              • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 12 октября 2010 в 13:48

                Татьяна Павликова, химическая кастрация - это всего-навсего прием препаратов, снижающих половое влечение. И если человек их перестает принимать - всё возвращается. Поэтому тот, кто вышел на свободу, может это делать только добровольно.

                • Да нет, Марианна, не всё так. Она необратимая. По крайней мере здесь о такой. Иначе - смысл обсуждать - пошёл педофил в аптеку, купил брому и успокоился...

                  Оценка статьи: 5

                  • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 12 октября 2010 в 14:08

                    Татьяна Павликова, да, интересно, особенно про Чехию.
                    читать дальше →

                    • Марианна Власова, правильно, читать дальше →

                      Оценка статьи: 5

            • Игорь Абрамов, "для педофилов применяется химическая кастрация." - Это в России? Что же тогда то и дело слышно, что вышедшие на свободу после окончания срока педофилы продолжают своё грязное дело? (конкретно сейчас не вспомню, но читала не раз)

              • Каролина Динкелакер, химическая кастрация применяется во многих странах. Есть несколько препаратов. Одни подавляют сексуальное влечение навсегда, другие нужно вводить повторно. Обсуждается этот вопрос и на Украине и у нас в России. Кстати, у нас наказание за педофилию до 20 лет.

                Второе. "Психолог Стэнли Милгрэм из Йельского университета решил проверить, насколько обычный человек способен подчиняться приказам. Он придумал эксперимент, который до сих пор считается самым ярким и самым спорным в гуманитарной науке.
                читать дальше →

                Оценка статьи: 5

                • Игорь Абрамов,
                  позвольте сюда добавить эксперименты филипа зимбардо по влиянию деиндивидуализации на проявления агрессии, жестокости и склонности к насилию (самый известный - стенфордский тюремный эксперимент)... деиндивидуализация обеспечивается нахождением в толпе, многолюдностью, проживанием в большом городе, темнотой, ношением темных очков, униформы - любые условия, затрудняющие опознание и обеспечивающие анонимность...

                  Оценка статьи: 5

                  • Анфиса Шмель, анонимность обеспечивается в том числе общением в Интернете. Следовательно и Вашу агрессивность можно объяснить этим фактором.

                    Оценка статьи: 5

                    • Сергей Русич,
                      осталось теперь определиться вам с понятием агрессивности...
                      навскидку:
                      агрессивность - устойчивая характеристика субъекта, отражающая его предрасположенность к поведению, целью которого является причинение вреда окружающему, либо подобное аффективное состояние (гнев, злость).

                      вы тоже в интернете, а про причинение вреда окружающим именно вами и об устойчивости этой характеристики (убивал и пойду убивать) у вас говорить не будем лишний раз...

                      Оценка статьи: 5

                      • Анфиса Шмель, я убивал в силу своей профессии (не специальности) и сложившихся обстоятельств, но никак не в силу свойств своего характера и поведения. И я не никогда не заявлял, что впредь буду убивать. Не фантазируйте, пожалуйста.

                        Оценка статьи: 5

                        • Анфиса Шмель Дебютант 13 октября 2010 в 11:19 отредактирован 13 октября 2010 в 11:20

                          Сергей Русич,

                          я убивал в силу своей профессии (не специальности) и сложившихся обстоятельств, но никак не в силу свойств своего характера и поведения...

                          вот ни убавить, ни прибавить...
                          и где я это уже слышала?

                          про "свободу выбора" даже не вспоминаю...

                          Оценка статьи: 5

                          • Сергей Русич Сергей Русич Читатель 14 октября 2010 в 00:18 отредактирован 14 октября 2010 в 07:29

                            [Комментарий удален модератором: личные дела комментаторов не рассматриваются. Тянет диагноз поставить - пишите в личку.]

                            Оценка статьи: 5

                          • Комментарий удален
                            • Луиза Бай,
                              ну, если я не кричу об этом в каждом посте, то это еще ничего не значит...

                              что касется войны (первой чеченской), то один ваш земляк, руслан хасбулатов, сказал примерно следующее : "остановить войну можну, перейдя из одного кабинета Кремля в другой"
                              а вы говорите, что земляков нужно родами вырезать...

                              Оценка статьи: 5

                              • Комментарий удален
                                • Луиза Бай,
                                  кричать вместе не будем - я этого не люблю...
                                  ссылку не дам - читала интервью в газете еще в то время, поэтому и говорю "примерно", но смысл запомнился точно... и конечно улыбает меня , как он "заблуждался"

                                  ваши ссылки

                                  [11.10.2010 - 14:55
                                  Более того. Убеждена, что в случаях с террористами и членами бандформирований привлекать к серьезной уголовной ответственности необходимо ВСЕХ членов их семей. Как среду, породившую тварь, способную пойти на преступление против человечности. Иначе с этой чумой миру не справиться.
                                  Должна быть ответственность как рода, который вырастил недочеловека, так и этого преступника перед своим родом.

                                  Ну а лояльность "гуманного" общества в этом случае играет только на руку отморозкам.

                                  [11.10.2010 - 15:43]
                                  что КАЖДЫЙ должен в том числе нести ответственность перед своим родом. И не идти на преступление, оберегая жизнь и спокойствие родных. Так вот существование кровной мести должно заставлять человека отказаться от совершения особо тяжкого преступления. Я так думаю. А вы нет?

                                  может, я что-то не так понимаю в кровной мести?

                                  Оценка статьи: 5

                                  • Анфиса Шмель, а почему вы отождествляете понятия "серьезная уголовная ответственность" и " вырезать весь род"? Если вам это не понятно. то поверьте на слово. что это далеко не одно и то же. Кровная месть - это жестокая традиция, это факт, который разговорами об оправданности и вреде не искоренить, так как возникновение ее было в свое время обусловленно определенными реалиями. Уголовная ответственность - это юридическая категория.

                                    Что касается второго приведенного поста, то в идеале ответственность перед родом - прежде всего в чувстве стыда, в страхе опозорить свою фамилию. Кровная месть - это та крайняя мера, которая существует (вопреки нашему желанию или нежеланию) как способ народного правосудия.

                                    И последнее. То, что вас УЛЫБНУЛО. Если вас улыбает трагедия российского народа, который за все чеченские компании потерял до миллиона человек (кто считал. впрочем) - я считаю мирное население республики и солдат, которые полегли там ни за что ни про что - во имя интересов олигархов, тем более. если решить вопрос можно было простым походом в соседний кабинет Кремля, то какой же из вас гуманист?! Защищайте от "вышки" маньяков-педиков, серийных убийц. Они же по сравнению с некоторыми просто агнцы божьи! Улыбайтесь! А я буду время от времени вскрикивать, уж не обессудьте!, потому что война своих против своих в мирное время, когда ради чьих-то миллиардов гибнет СТОЛЬКО людей - это самое страшное преступление против человечности И кстати неподсудное. Увы.

                                    Оценка статьи: 5

                                    • Луиза Бай и Анфиса Шмель, это не Гайд-парк, а блог статьи, в котором требуется вести обсуждение статьи.
                                      Вскрикивать - пожалуйте в свой блог, либо ведите личную переписку. Дальнейшая ваша переписка здесь будет удаляться.

                                    • Луиза Бай, можно подумать, введение смертной казни хоть где-нибудь, хоть когда-нибудь решило проблемы терроризма или бездарного руководства, когда очевидная недалекость и безответственность выдается за якобы либерализм. Поэтому ваша патетика с заламыванием рук выглядит довольно нелепо ) Уж простите за резкость - идиосинкразия к эпатажу, предъявляемому вместо аргументов...

        • Игорь Абрамов, Муж обороняясь от озверевшей жены, хватает первый попавшийся предмет, ударяет ее и она умирает. Убийство? Да. Но совершенное в состоянии аффекта. Могут дать условно, а может и сесть на 10-15 лет. Нет, не дадут. Состояние аффекта - состояние подразумевающее невменяемость. Неподсуден. Подлежит лечению в психбольнице с последующим наблюдением у психиатра. Но никак не тюремный срок.

          Оценка статьи: 5

          • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 12 октября 2010 в 20:50

            читать дальше →

            • Марианна Власова, я давно понял, что на этом сайте в вопросах психиатрии есть только 2 мнения: Ваше и неправильное.

              Оценка статьи: 5

              • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 13 октября 2010 в 01:02

                читать дальше →

      • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 11 октября 2010 в 12:01

        Каролина Динкелакер, "так почему же..." - потому что он нарушитель законов писаных и неписаных. Почему же государство должно равняться на таких?
        "Часто убийцам дают не пожизненное" - а пусть дают пожизненное и без права на досрочное, что тут сложного? Тут кто-то говорил о связях, благодаря которым преступники выходят на свободу - извините, они и от смертной казни уйдут точно так же.
        "почему мы должны содержать" - есть множество способов заставить преступников "отрабатывать" свое содержание.

        • Марианна Власова, ну так пусть дают пожизненное, я не против. Но именно пожизненное, а не с правом подачи через 25 лет на сокращение срока! И чтобы вкалывали, а не сидели в камере, сложив ручки на ...

    • Игорь Абрамов, трудно не согласиться с пунктом 2. Все остальное весьма спорно, Человек - да, имеет право. Но если его "гуманистической сущности" убийство не противоречит, человек ли он? Давйте только пока не будем ссылаться на Библию, образ и подобие и др. сентенции. А так, по-земному? Насчет института палачей. Все работы хороши, выбирай на вкус. А если серьезно, то профессия военного чем не профессия палача? Чем благороднее по своей сущности - профессионально убивать. В любое время, не рассуждая и не обсуждая, он обязан начать стрелять.Защищая ли свою страну, или нападая на другую. С трелять в л ю д е й. Так как вам "институт военнослужащих"? Или "институт милиции". Людей учат профессионально стрелять., И готовят их не для стрельбы по пустым банкам, как я подозреваю. Так что речь ведь не о работе палачом по призванию, а о выполнении уставного долга. Об уменьшении преступности вопрос весьма спорный, т.к. есть данные, подтверждающие, что наличие СК сдерживает преступность. А по последнему пункту. Да пожизненное заключение страшнее СК. Но только в странах, где свобода ценится превыше всего. А у нас с этим что-то не сложилось. Исторически. У нас кому тюрьма, кому - мать родна.
      Стоит, конечно, признать, что вопрос не имеет однозначного решения. И государство, если ему будет выгодно, легитимирует СК. Или, напротив,запретит. И для того и для другого всегда найдет подходящие аргументы. Меньше всего считаясь с нашим мнением.

      Оценка статьи: 3

      • Татьяна Гусева, подтверждаю. Я профессиональный военный. Поступит приказ и я буду стрелять. И убивать буду. Было это уже. В Африке. Физиологически человек - машина для убийства. Самая совершенная и страшная из всех живущих на этой планете организмов. Человек - убийца в сути своей. Только не все попадают в такие ситуации когда нужно решить проблему выбора: убить самому или допустить чтобы убили тебя. Но стоит только попасть и убьют. Да, потом кое кого может и вывернет наизнанку, а может и нет. И сами себе удивятся: "... и как я смог...". Возможно даже ужаснутся себе. Но повторись такая ситуация - вновь убьют. Вот только блевать перестанут после этого.

        Оценка статьи: 5

        • Все же есть принципиальная разница между убийством по необходимости - в состоянии самообороны, на войне и т.д., когда срабатывают инстинкты самосохранения - и хладнокровным убийством, пусть даже и "по суду". Можно, конечно, уговорить себя, что ты - всего лишь карающий меч в руках правосудия. Но это значит унизить себя до существа, не несущего никакой ответственности за собственные действия.
          Все же каждый палач, если у него хоть сколько-то развита подкорка, в душе понимает, что - не нами человеческая жизнь дается, не нам ее и отнимать.
          Да и преступники - зачастую бывают жалкими личностями, не возбуждающими никакой ненависти. Тем более, что большинство начинает каяться и всячески молить о снисхождении. Убивать их после этого... В общем, не завидую я палачам. Неблагодарная работа.
          И т.д.

    • Игорь Абрамов, "тех же самых убийц, но узаконенных." Дак люди МВД и других спецслужб и сейчас наделены таким правом. Правда, когда я служил в уголовном розыске, жесткие ограничения на применение оружия останавливали многих сотрудников даже в критических ситуациях. Это нынче в кино менты "палят" налево и направо. А тогда... Тем не менее в ряде моментов у меня не было ни выбора, ни времени на размышления: стрелять-не-стрелять, гуманным будет убийство пытающегося скрыться преступника или нет. Здесь есть, конечно, отличие от работы палача, но и часовой на зоне, применяя оружие тоже точно знает, что перед ним человек, хотя и преступник. Однако, неисполнение им своих обязанностей его самого поставит по другую сторону закона.
      Так что Ваши первые три пункта, увы, несостоятельны ибо законом и без смертной казни предусмотрены случаи правомерного лишения жизни человека. И потом. Я по-прежнему считаю, что серьезно рассуждать об отмене смертной казни можно будет лишь после того, как мы сумеем достигнуть неотвратимости наказания как воспитательной меры воздействия вообще. Иначе Ваши 4-й и 5-й пункты - слабое аргументирование Вашей позиции.

      Оценка статьи: 5

      • Валерий Сатокин, Татьяна Гусева.
        Речь идет об уголовном наказании за убийство. Судят человека за нарушение им принципа - КАЖДЫЙ ЧЕЛОВЕК ИМЕЕТ ПРАВО НА ЖИЗНЬ. А вы пытаетесь рассмотреть вопрос убийства вообще.
        Осуждая человека за то, что ни кто не имеет права отнимать у человека жизнь, государство вступает в противоречие, применяя это право.
        Не надо брать экстремальные ситуации типа войны, задержания преступника и т.п.
        После войны в Нюрнберге судили военных преступников отдававших преступные приказы и они свое получили, но не судили солдат выполнявших эти приказы. Их долг выполнять приказы.

        В СССР при Хрущеве смертная казнь стала применяться и в отношении "Валютчиков", знаменитое "Валютное дело".
        При Брежневе смертная казнь стала применяться и за экономические преступления. "Торговая мафия" - Трегубов и иже с ним, в том числе и женщина.

        Оценка статьи: 5

      • Валерий Сатокин,
        да что она решает, эта смертная казнь? в чем ее смысл?

        Оценка статьи: 5

        • Анфиса Шмель, если Вы заметили, я рассматриваю смертную казнь не обособлено, а в совукопности с другими мерами наказния. И пока имеют место несовершенства превинтивной и пенитенциарной систем, пока основным в каре является её суровость, а жизнь человеческая остается основной ценностью, до той поры и не представляется возможной, по-моему, отмена смертной казни. А Ваш вопрос в таком виде можно задавать по поводу любого вида наказания. Скажем, в чем смысл пожизненного заключени?

          Оценка статьи: 5

          • Анфиса Шмель Дебютант 10 октября 2010 в 21:41 отредактирован 10 октября 2010 в 21:46

            Валерий Сатокин,
            а как могут одновременно существовать "ценность человеческой жизни как основная" и право лишать человека этой самой жизни (этой самой основной ценности)? лишать человека жизни нельзя (тысячи аргументов), но все таки некоторых можно (вновь тысячи аргументов)... так можно или нельзя? ценность человеской жизни абсолютна, или по обстоятельствам (пока де не наладят пенитециарную систему и т.д., а пока за ваш счет поустрашаем других членов)...
            изолировать опасных членов для общества нужно, но зачем их потом убивать?

            Оценка статьи: 5

            • Анфиса Шмель, отмена смертной казни дает отличный шанс убийцам и прочей мрази "со связями" для выхода на свободу после назначения судом любого срока лишения оной. Вот и вся изоляция. Так что выделение вопроса о применении или неприменении смертной казни, как вида наказания за тяжкие преступления, в отдельную тему - это специальная уловка заинтересованных лиц. А гуманисты копья ломают, не подозревая, на чью мельницу льют воду.
              Для наглядности: кому нужны войны - производителям оружия. А кто больше всего рассуждает на эту тему - политики, от которых, по большому счету, ничего в этой связи не зависит.

              Оценка статьи: 5

              • Анфиса Шмель Дебютант 11 октября 2010 в 10:45 отредактирован 11 октября 2010 в 11:07

                Валерий Сатокин,
                ох, не тяните осла за уши! какая такая "связь" захочет засветиться и утопить свою репутацию мало того, что простым знакомством с насильником, маньяком, педофилом, так еще и приложив руку к его освобождению после суда (т.е ставшим достоянием гласности) и вынесения приговора! только идиот (извините) пойдет на такое, а "идиот" и "связь" понятия несовместимые... эта "связь" скорее уничтожит такого знакомого...
                и речь в статье идет не о замене на "любой срок" с возможностью выхода на свободу, а о пожизненном...

                Оценка статьи: 5

                • Анфиса Шмель, а при чем здесь "насильники, маньяки, педофилы"? Этих на зоне грохнут, исправив "ошибку" суда, оставившего их среди живых. А что касается "связей"... наглядный пример фильм "Ворошиловский стрелок".
                  Ну и потом. Не бывает такого пожизненного, которое со временем не могло бы определиться в конкретный срок. Скажем, в силу смены власти. Вот в этой части я и возражаю автору. Хорошо бы без смертной казни. Но нынче ее отмена больше вредна, чем полезна.

                  Оценка статьи: 5

                  • Валерий Сатокин, меняются времена, меняются нравы, меняются "понятия". Теперь насильников на зонах не опускают, педофилов мочат редко. Ошибки суда никто без спецзаказа исправлять не спешит. Беспредельщиков на зонах развелось без счёту. Их даже паханы опасаются трогать. Не, если сильно достанут, то расправятся быстро и без суда. Но в буднях стараются не трогать.

                    Оценка статьи: 5

                  • Комментарий удален
                  • Анфиса Шмель Дебютант 12 октября 2010 в 11:59 отредактирован 12 октября 2010 в 12:08

                    Валерий Сатокин,
                    читайте внимательно - после суда (т.е ставшим достоянием гласности)... вы ведь в своем посте указывали на возможность выхода на свободу преступника именно после назначения срока наказания (отмена смертной казни дает отличный шанс убийцам и прочей мрази "со связями" для выхода на свободу после назначения судом любого срока лишения оной. Вот и вся изоляция)... в фильме суда и следствия даже не было (кажется так) и никто не понес наказания

                    Оценка статьи: 5

                    • Анфиса Шмель, что уж Вы так буквально. Я ж указал "наглядный пример", имея ввиду, какие бывают "связи" и кого они защищают, а на каком этапе это уже дело третье.

                      Оценка статьи: 5

                      • Валерий Сатокин,
                        а мо-моему, это имеет значение...

                        Оценка статьи: 5

                        • Анфиса Шмель, мы же всё это дело рассматриваем в контексте применения смертной казни. Так вот, даже самые мощные "связи" не всегда могут решить вопрос на этапе следствия (общественный резонанс и прочая...). И даже не всегда в их власти кардинально повлиять на решение суда. Тем более на отмену приговора о смертной казни. Не то чтобы невозможно, но к чему дополнительные сложности? Организовать поиск смягчения наказания после того как шумиха уляжется - проще. Эти граждане в перспективу смотрят старательнее и отмена смертной казни на данном этапе развития мирового сообщества им здорово на руку.

                          Оценка статьи: 5

              • Валерий Сатокин, лица получившие пожизненно умирают, или сходят с ума, свой срок они не высиживают.

                Оценка статьи: 5

                • Игорь Абрамов, сошедших с ума пожизненников не встречал. Если же умирают в заключении, то свой строк, который так и называется - "пожизненный", они отбыли, т.е. высидели.

                  Оценка статьи: 5

                • Игорь Абрамов, интересно, а какой может быть "срок" у пожизненного? )

                  • Александр Гогин, как-то прозвучало, что кто-то в США получил пожизненный срок, без права подачи прошения о снижении срока и разъяснялось, через какое время, в США, осужденные на пожизненное заключение, могут подавать прошение о снижении срока.

                    Оценка статьи: 5

                    • Игорь Абрамов, об этом могут лучше рассказать те, кто эмигрировал в США. Однако общеизвестно, что у юсовцев можно заработать 2-3-43 пожизненных срока. Были случаи, говорят.

                      Оценка статьи: 5

                    • Игорь Абрамов,
                      где-то и по 500 лет сидеть должны, и несколько пожизненных сроков "мотать"... с одной стороны издевательство, а с другой стороны сразу понятно, с кем имеешь дело... десяток лет от 500 или одно из двух пожизненных еще понимаю... а вот как от пожизненного скостить срок? выпустить, допустим, на 2 года, а потом грохнуть - типо, ваш жизненный срок вышел?

                      Оценка статьи: 5

            • Все ж таки у наказания должны быть две цели: изоляция общественно-опасной личности - до тех пор, пока она не исправится - и собственно исправление этой самой личности. Ведь так? А не месть же, действительно, "око за око, зуб за зуб"... Поэтому смертная казнь сюда не вписывается по любому. Это что-то из дохристианской эпохи. Когда люди еще были зверьками простыми и бесхитростными - "око за око"...

              • Александр Гогин, увы - не так. В советское время, когда в сознание масс внедрялась формула о том, в обществе развитого соц-а преступность - всего лишь пережиток капитализма, поскольку социальные корни для нее отсутствуют, когда партия занималась созданием "человека новой формации", закрепив правила его поведения в "моральном кодексе строителя коммунизма", тогда и считалось, что цель - перевоспитание. Но все это было откровенной демагогией. Уголовника исправить в какой-то мере реально. Исправить, как это понимает уголовно-исправительная наука - это принудить силой индивида считаться с нормами, существующими в обществе, запретить преступать закон под угрозой неотвратимого наказания, т.е. каких-то внешних неблагопрятных для него обстоятельств. А что значит "перевоспитать"? Это - переиначить саму личность так, чтобы он не мог нарушать правила поведения в силу внутреннего табу, а не каких-то внешних факторов. По сути, стал порядочным, честным человеком, сознательно соблюдающим закон... В-общем, рассчитывать на это смешно. Общеизвестно - личность складываеся до 5 лет. Поэтому все разговоры о перевоспитании махровых уголовников - в пользу бедных. Поэтому и колонии - не воспитательно-трудовые, а исправительно-тр. Закон запрещает совершать преступления. Но если он не предусматривает ответственность (наказание), такой закон - пустая декларация, никого не защищает. Поэтому необходимо наказание. Каждый должен знать, что оно неминуемо Это раз. Наказание преступника должно ограждать общество от выродков. Это два. А насчет перевоспитания. Этим лучше заняться с теми, кто находитя в детдомах, а то и в определенных семьях. В детском возрасте. Для них, может быть, эта возможность еще существует.

                Оценка статьи: 3

                • Александр Гогин Александр Гогин Читатель 11 октября 2010 в 10:54 отредактирован 11 октября 2010 в 10:55

                  Татьяна Гусева, вы почитайте мой самый первый пост вверху - там как раз насчет перевоспитания )
                  А как вы так легко определили, что "все это было откровенной демагогией"? По-вашему, лицемерили всегда и все сразу, ни один из строителей коммунизма не верил в то, о чем говорил?
                  И кстати, как тогда объяснить то, что при строительстве коммунизма по улицам ходить было безопасно - не тем ли, что в была доля истины в фразе "социальные корни для нее (преступности) отсутствуют"?
                  И т.д.
                  Если честно, спор не интересный. Я вижу и глубину ваших посылов, и то, как вы "плывут" ваши выводы. "Но если он не предусматривает ответственность (наказание), такой закон - пустая декларация, никого не защищает" - это вот все сказано - к чему? К тому, что кроме смертной казни наказаний нет и быть не может? Так это неправда. И об этом я тоже писал где-то выше...
                  Да, и еще: я сам писал, что перевоспитать преступника шансов практически нет. Но даже если они исчезающе малы - НЕ ДАТЬ им такого шанса - положившись на собственное знание математики - бесчеловечно и тоже является преступлением. По крайней мере, нравственным.

                  • Александр Гогин, чтобы впустую не полемизировать, определитесь с понятием "перевоспитание", а потом подумайте как это применить к тем, кто изнасиловал десяток малышей, или сожрал свою жетву?

                    Оценка статьи: 3

                    • Татьяна Гусева, исключительно, чтобы не впустую: пользуюсь общепринятым понятием, без каких либо своих корректив. Если оно вам знакомо, то понимание не составит труда.
                      Я думаю, двадцать лет в тюрьме для пожизненного - из кого угодно сделают агнца. За это время любой осознает, что же он, все-таки, натворил. Что, собственно, и должно являться основной целью наказания (плюс к изоляции от общества).
                      Если, конечно, человек не психически болен. Но если он болен - если его деградация как личности не позволяет его считать адекватным человеком - то тут о смертной казни вообще говорить нельзя вообще! Ибо умерщвление больного человека не лезет вообще ни в какие представления о гуманности...
                      И еще раз: пожизненное - это гораздо более жестокое наказание, чем мгновенная смерть. Вы же - сторонники СК - постоянно об этом забываете и делаете далее нелепые выводы. Не надо считать тех, кто против смертной казни какими-то невменяемыми "общечеловеками", идеалистами не от мира сего. Когда я говорю, что надо оставлять в живых, чтобы каялся - я далеко не чувствую себя "гуманистом". Скорее наоборот. Скорей уж это вы гуманисты, при всей своей варварской кровожадности... И т.д.

                      • Александр Гогин, агнца не сделают ни 20, ни 40, ни 100 лет заключения. Только обозлят. Перечитайте "Граф Монте Кристо".

                        Оценка статьи: 5

                        • Сергей Русич, откуда такая уверенность? Из кого-то не сделают, а кто-то может и преобразиться. Главное, ведь дать шанс...
                          К тому же, что как не пороки общества олицетворяют преступники? Нет, это слишком просто - примитивно от них избавляться...
                          Кстати, диалектически сможете подойти - увидеть, например, пользу для общества в появлении Чикатило?
                          Ну, у т.д. - не хочу повторяться.
                          О, да, убойный аргумент...

                      • Александр Гогин, всё бы хорошо, но что это Вы так убеждены "За это время любой осознает, что же он, все-таки, натворил"? Почему осужденный будет каяться? Что его к этому побудит? А мне сдается он будет искать способы вырваться из заключения, раз уж ему свезло и его оствили в живых.

                        Оценка статьи: 5

                        • Валерий Сатокин, не убежден, но полагаю, по чисто житейской логике: 20 лет в тюрьме для пожизненного заключения - сверх достаточный срок для осознания.
                          Насчет "вырваться из заключения" - конечно, каждый "пожизненник" мечтает и надеется на выход когда-нибудь на волю. Человек всегда надеется на лучшее, это в его природе. Но если закон говорит, скажем, 20 лет, и только потом рассмотрение апелляций на замену пожизненного каким-то сроком, то никуда ему не деться - будет сидеть и думать, как дошел до жизни такой.
                          Что касается побегов, то их, по-моему, еще не было. Да даже если и был какой-то единичный случай - большого смысла принимать его во внимание не вижу.
                          Гораздо важнее мне тут кажется другое: средний срок отсидки в таких заведениях очень уж короток. Не знаю, верить или нет, но: "Впрочем, официальной статистики о смертности среди приговоренных к пожизненному заключению в открытых источниках нет. По неофициальным данным считается, что в "Белом лебеде" продолжительность жизни пожизненно заключенных не превышает 3 лет. На форумах приводятся и другие данные длительности их жизни: от 5 до 7 лет." А кое-кто говорит об излишнем гуманизме...

                          • Александр Гогин, срок-то достаточный, да личности, его получившие, в своем подавляющем большинстве, не склонны к морализированию. Мне кажется, Вы по себе ситуацию меряете, прикидываете одёжку на законопослушного гражданина, склонного к проникновению в самое себя, а эти граждане, мягко говоря, несколько иные. А продолжительность жизни тамочки... Ну не знаю. Скорбеть не приходится. Но, отбросив излишнюю браваду, следует, видимо, признать: смерть - это всё-таки смерть. Жизнь, даже тяжкая, всегда желанней будет.

                            Оценка статьи: 5

                            • Анфиса Шмель Дебютант 12 октября 2010 в 17:09 отредактирован 12 октября 2010 в 17:16

                              Валерий Сатокин,
                              вы знаете, что такое "депривация" и ее последствия? добавьте сюда еще полное отсутствие какой-бы то ни было перспективы до конца дней... по-моему, Александр Гогин прав - пристрелить гуманнее будет... кажется вы это где-то писали, что такие заключенные согласны на самый каторжный труд...

                              Оценка статьи: 5

                              • Анфиса Шмель, по-моему, понятие "депривация" в данном случае не вполне применимо. Но это уже другой вопрос.
                                "такие заключенные согласны на самый каторжный труд". Да, я писал. Так и есть. Но, заметьте, согласны на каторгу, а не на умерщвление. Кстати, еще и потому готовы вырваться из тюрьмы на любые работы, что там вероятность организовать побег выше. А Вы о них так заботливо:
                                "полное отсутствие какой-бы то ни было перспективы до конца дней... " Да масса перспектив! Пока жив, конечно.

                                Оценка статьи: 5

        • Анфиса Шмель, смысл СК - не в устрашении. Т.к. любой преступник в душе надеется, что не будет пойман. На мой взгляд, основной смысл в том, чтобы общество могло оградить себя от человекоподобных зверей, для которых человеческая жизнь - ничто. Чтобы они это не могли повторить вновь и вновь, выйдя когда-нибудь (а то и сбежав) на свободу. Если это на ваш взгляд бессмысленно, то и лишение свободы имеет не больше смысла. Что оно решает - лишение свободы? В чем его смысл?

          Оценка статьи: 3

  • физически невыносимо знать, что такое на самом деле смертная казнь

    Если судить по большинству наших откликов и оценок, они полностью отвечают позициям руководств республики Беларусь и большинству штатов США. Поэтому наше с Вами неглупое руководство и не торопится вводить отмену смертной казни, ограничившись мораторием, что в принципе одно и то же и может быть бесконечным, пока не повзрослеем. А взрослеть ох как не торопимся и рассуждаем: насильнику - самое кровожадное наказание! То бишь смерть!. А если сравнить этого, убиенного нами насильника с пожизненным, кто из них в действительности несет наказание? А опять же тот, которого мы приговорили к смерти с отсрочкой, как предлагалось, будет всю эту нескончаемую для него отсрочку молить о смерти - таковы исследования американских-же ученых. Кого же все таки мы действительно хотим наказать?
    Что касается нехваток тюрем и неимоверными расходами на содержание пожизненных, то это более чем смешно. Может быть с повзрослением заодно станем богаче ...

    Оценка статьи: 5

  • Любой человек, который хоть раз видел истерзанное тело ребёнка, выступит за смертную казнь. Они - нелюди. И тюрьма их не перевоспитает. Думаю, что единственная альтернатива смертной казни для насильников и убийц - это каторга без малейшей надежды выйти на свободу.

    • Каролина Динкелакер, а у насильников нет особого выйти на свободу - свои же уничтожат.

      К слову, действительно, если кто-то выступает за казнь, признайтесь не здесь - сами себе - вы способны нажать курок? Мой свекор - заслуженный тренер по стрельбе СССР. Главным для него условием обращения с оружием - даже игрушечным - всегда называет: не целится в человека. То есть исключить такую возможность в принципе.

      • Катерина Богданова, "не целится" это не правильно. По закону об оружии, да и по неписанным законам в среде людей имеющим право на ношение и хранение оружие запрещено даже наводить оружие в сторону другого человека.

        Оценка статьи: 5

      • Каролина Динкелакер Каролина Динкелакер Читатель 10 октября 2010 в 19:18 отредактирован 10 октября 2010 в 19:19

        Катерина Богданова, у насильников нет особого выйти на свободу Это если он окажется в тюрьме. Не секрет, что есть сильное лобби в законодательной сфере, не дающее принять особую меру наказания в отношении насильников и убийц детей. Потому что пресыщенные сильные мира сего уже не знают как бы ещё себя, любимых, ублажить. И в случае принятия соответствующего закона они не смогут спокойно жить.

      • Катерина, "у насильников нет особого выйти на свободу " -слышала, что это миф. Таких сейчас немаленький процент в тюрьмах, и они друг друга не изничтожают...
        По поводу тренера по стрельбе - уже разговор переходит на эмоции, как с восклицаниями про автора и "а вот если бы"
        Сложная тема. Честно скажу - у меня нет железобетонной уверенности в правоте той, или иной стороны...

        Оценка статьи: 5

  • Справка:
    "Впервые понятие "смертная казнь" появляется на Руси в 1398 году в Двинской уставной грамоте. Во времена Иоанна IV эта мера наказания использовалась без ограничений: по некоторым данным, было казнено около 4 тысяч человек.
    читать дальше →

    Оценка статьи: 5

    • Игорь Абрамов, я уж здесь писал и для Вашей цепочки примеров это, по-моему важно. В СССР с 1958 года высшей мерой наказания было осуждение к 15 годам лишения свободы. Расстрел именовался "исключительная мера наказания", поскольку планировалась отмена смертной казни.

      Оценка статьи: 5

  • Только за.

    Учитывая все аргументы "за и против" приведённые как автором, так и пользователями можно прийти к выводу, что смертная казнь для убийц, совершивших преступление в адекватном состоянии (аффект, самозащита и подобные состояния не учитывать) с целью наживы или по другим причинам должна применяться как НЕОБХОДИМАЯ и ЕДИНСТВЕННАЯ мера наказания.
    Почему? Я считаю, что это поможет искоренить причину на генном уровне. Человек с желанием убить другого человека по какой либо причине в дальнейшем просто не сможет передать генетический код в котором заложена эта информация (убийство для достижения каких либо целей). Возможно это станет лекарством для общества.

    Оценка статьи: 5

    • Дмитрий Алексеев, к смертной казни приговаривает человек-судья и лишает жизни по приговору тоже человек, поэтому смертная казнь не может искоренить убийство на генном уровне.
      Лекарство для общества - это знания о том. как обществу развиваться, чтобы не формировалось агрессивное сознание.
      Все дети рождаются с совершенным сознанием для созидательной жизни.

    • Приветствую Дмитрий!
      *это поможет искоренить причину на генном уровне* - вот именно! Хотя неоторых желающих искупить свою вину участием в общественнополезном труде, можно просто стерилизовать и пусть себе работают на благо общества.

      • Юрий Новиков,
        один тварисч уже хотел что-то подобное сделать - вывести кого-то там на генном уровне в мировом масштабе.... печально все для него закончилось - недочеловеки одолели...

        Оценка статьи: 5

        • Здравствуйте Анфиса !
          *один тварисч уже хотел что-то подобное сделать - вывести кого-то там на генном уровне в мировом масштабе.... печально все для него закончилось - недочеловеки одолели... * - ??? Вы явно что-то путаете.... Моисею-таки вполе удалось именно на генетическом уровне вывести новре поколение евреев и они очень даже успешно распротсраняются во всем мире. Процесс выведения подробно описан в Библии Ветхого Завета, причем этот процесс сопровождался жесточайшими убийствами и массовыми смертными казнями как среди самих евреев, так и евреями других народов во избежании, как сказано в Библии, ВОЗМОЖНОСТИ их негативного влияния на богоизбранный народ.
          Если интересно подробнее, то читайте Библию...
          Что-то подобное бытались сделать и в других странах, но народ богоизбранный этого пока не допускает.

    • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 10 октября 2010 в 16:38

      Дмитрий Алексеев, способные убить не боятся умереть. А значит, смертная казнь в законодательстве их не останавливает. И каждый, кто тут высказался за смертную казнь, способен пожелать смерти другого человека - может, их тоже "искоренить"?

      • Марианна Власова, способные убить не боятся умереть. Вы знаете, в своей практике я всего 6 или 7 раз встречался с людьми, которые не боялись умереть. Страх смерти - один из основных инстинктов. Большинство людей, зэки, в том числе и серийные убийцы не исключение, смерти боятся и стремятся всячески её избежать.

        Оценка статьи: 5

        • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 11 октября 2010 в 00:05

          Сергей Русич, они тогда боятся, когда осознают, что это реально может произойти. А в тот момент, когда они готовы убить, они не задумываются о своей смерти.

          • Сергей Русич Сергей Русич Читатель 11 октября 2010 в 00:23 отредактирован 11 октября 2010 в 00:25

            Марианна Власова, а, ну если в таком контексте, то - да. Но это касается импульсивных действий. А есть еще убийства запланированные, преднамеренные. С ними-то как быть? Эти-то как раз и продумывают каждую мелочь, чтобы не попасться и уйти от смертушки, т.к. всё же боятся её еще до свершения преступления.

            Оценка статьи: 5

      • Марианна Власова,боятся, и еще как боятся!. Человеческая природа такова, что оборотная сторона жестокости - всегда трусость. И сдохнуть они боятся. И еще как. А что касается "пожелать смертной казни человеку", так не люди они вовсе - нелюди. Они сами поставили себя вне общества людей, вне закона. А насчет "искоренения". Раз уж такие аналогии, то может, тех, кто за лишение свободы - лишать свободы, кто за штрафы - штрафовать? А кое-кто, вообще, за каторгу. Может, их на каторгу? Правда, похоже, что тут какая-то подмена понятий.

        Оценка статьи: 3

        • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 11 октября 2010 в 00:03

          Татьяна Гусева, ну, не ко мне вопрос насчет "искоренения".
          "не люди они вовсе - нелюди".
          Кто, тот, кого за преступления Чикатило расстреляли до него?
          Я тоже за "каторгу". То есть за общественно-полезный труд преступника там, куда не смертника посылать негуманно. Потому что смерть - слишком легкий выход. Многие бы хотели легкого конца.

        • Игорь Абрамов Игорь Абрамов Профессионал 10 октября 2010 в 18:02 отредактирован 10 октября 2010 в 18:03

          Татьяна Гусева, а тех, кто выступает за смертную казнь назначать палачами. Стрелять в затылок, выбивать стул, включать рубильник, вводить смертельную инъекцию. Есть желающие?
          На словах многие за смертную казнь,а способен ли кто осуществить ее?

          Оценка статьи: 5

          • Игорь Абрамов, вопрос провокационный и не тактичный. Палач - профессия особая. Решить отнять жизнь и отнять её - понятия разные и неоднозначные. Кто убил убийцу? Суд или палач? Кстати, Ваш вопрос - тестовый при отборе в некоторые спецподразделения.

            Оценка статьи: 5

          • Игорь Абрамов, а что, обсуждаются проблемы с кадрами? При чем тут назначать-не назначать? А тех, кто за аборты выступает - заставлять делать аборты? Вы тоже подменой понятий занимаетесь. Один из распространенных демагогических приемов - увести подальше от темы. Вопрос один - нужна (не нужна) смертная казнь. Никто, кстати, не привел доводов, что, дескать, нужна, но претворять ее в жизнь некому, поэтому не нужна. А вот было бы кому, тогда...

            Оценка статьи: 3

            • Татьяна Гусева, я продолжил Ваш ряд.
              Все аргументы за и против обсуждаются на различных форумах и нового нет ни чего.
              И история вопроса ЗА и ПРОТИВ древняя, я привел пример России.
              Введение смертной казни статистику преступлений не улучшает.
              В США 60 казней в год (4 место в мире) и что, преступность уменьшается?
              А смертная казнь не допустима, это противоречит гуманной сущности человека. Око за око, смерть за смерть, все это понятия
              человека-животного.

              Оценка статьи: 5

              • Комментарий удален
                • Александр Гогин Александр Гогин Читатель 18 октября 2010 в 01:51 отредактирован 18 октября 2010 в 12:17

                  Дмитрий Астин, вместо того чтобы подгонять "факты" под теорию, поинтересовались бы статистикой преступлений по годам. Скажем, за последние лет десять. Например, на официальном сайте ГУВД. Если даже это вас не вразумит, то... тогда вас вообще вряд ли что-то вразумит. В этой жизни...

              • Игорь Абрамов, да, око за око - от человека дикого и необузданного. А вот наш, славянский принцип значительно глубже в корень зрит. Гласит он : что посеешь, то и пожнёшь.

                Оценка статьи: 5

                • А вот наш, славянский принцип значительно глубже в корень зрит. Гласит он : что посеешь, то и пожнёшь.

                  Ой, простите-извините, но у ряда славянских (и не только, будем честными) народов существовал обычай умертвлять стариков, не пригодных к делу. Например, на салазках с горы скатывали. Разве это не смертная казнь?

                  Оценка статьи: 5

              • Игорь Абрамов, животные, за редким исключением, не "мочат" налево и направо себе подобных. А если человек необдуманно присвоил себе звание венца природы, это еще не означает, то он далеко ушел от животного мира. Человек-ангел, да, его сущности это противоречит. Но много ли вы ангелов встречали? Мне вот не довелось.

                Оценка статьи: 3

                • Татьяна Гусева, да все мы не ангелы.
                  читать дальше →

                  Оценка статьи: 5

      • Марианна Власова!
        Первое: смертная казнь для убийц- средство лишить их возможности убивать (когда человеку есть что терять он постарается не совершать действий способных повлечь за собой потерю чего- либо). Это станет уроком и примером для других.
        Второе: общество и его законы- вещь весьма гибкая и для того что бы как- то уравновесить положение каждого из членов общества относительно друг друга кто- то должен выполнять и такую работу (работа палача, собственно). Отклонившихся от выполнения непосредственных обязанностей (обязанностей рабочих) в пользу личных интересов считать здоровыми членами общества нельзя. Соответственно, тоже исключить.

        Оценка статьи: 5

        • Александр Гогин Александр Гогин Читатель 10 октября 2010 в 17:27 отредактирован 24 мая 2018 в 11:37

          Прочитав ветку, я пришел вот к какому выводу: ЗА смертную казнь выступает в основном молодежь - склонная к радикализму, и пребывающая в иллюзии, что нет ничего страшнее смерти. Люди умудренные жизненным опытом так не считают...
          Поэтому, кстати, противники смертной казни и в меньшинстве - не все доживают, не все считают нужным тратить время на доказывание - тем, кому доказать может только время и жизнь, и т.д. А молодежи, энергичной и нахрапистой, на этот счет поспорить - хлебом не корми. А уж аргументы все какие "убойные"!
          Основное заблуждение, повторюсь, в том, что отмена смертной казни почему-то приравнивается к безнаказанности преступников. А это, во-первых, подмена понятий, а во-вторых, понятно откуда ноги растут: из собственного страха перед смертью. Характерного, как уже говорил, больше для молодежи...

          • Дмитрий Алексеев Дмитрий Алексеев Читатель 10 октября 2010 в 17:33 отредактирован 24 мая 2018 в 12:14

            Дабы избежать дальнейшего "словоблудия" по этой теме, скажу: одобрение смертной казни- это моё личное и неизменное мнение (возраст, пол и религиозные убеждения на него не влияют), которое поддерживается моими взглядами и принципами. Менять его я не собираюсь, точку зрения до общественности довёл, на сим из дискуссии удаляюсь.

            Оценка статьи: 5

    • Дмитрий Алексеев, может вы и правы. В том случае, когда убийства совершены в неполовозрелом возрасте. В противном случае, если руководствоваться этим мотивом, его потомков также необходио уничтожить. Ведь они могут появиться задолго до того, как совершены злодеяния.

      Оценка статьи: 3

      • Татьяна Гусева, сарказм понял, посмеялся. Кстати можете взять во внимание, например, положение в африканских странах. Там и дети воюют и даже в неполовозрелом возрасте. Их естественно казнить не нужно- у них такой образ жизни в обществе и возможно от этого зависит выживание.
        Мнение моё по поводу смертной казни остаётся прежним. Отбросив юмор и обратившись к хладнокровию и рациональности.

        Оценка статьи: 5

  • Вторая Книга Моисеева. Исход, 20, 1-13.

    «И изрек Бог [к Моисею] все слова сии, говоря:
    Не убивай.»

    Пятая Книга Моисеева. Второзаконие. Глава 5, стихи 1-17.

    «И созвал Моисей весь Израиль и сказал им: слушай, Израиль, постановления и законы, которые я изреку сегодня в уши ваши, и выучите их и старайтесь исполнять их.
    Господь, Бог наш, поставил с нами завет на Хориве;
    …..
    Не убивай.»

    Евангелие от Матфея, 19, 16-18.

    «И вот, некто, подойдя, сказал Ему: Учитель благий! что сделать мне доброго, чтобы иметь жизнь вечную?Он же сказал ему: что ты называешь Меня благим? Никто не благ, как только один Бог. Если же хочешь войти в жизнь вечную, соблюди заповеди.Иисус же сказал: не убивай; не прелюбодействуй; не кради; не лжесвидетельствуй.»

    • Нагорная проповедь - к месту, да. Но задолго до того... народ за Моисеем ходил 40 лет по весьма ограниченной территории

      Вот был бы тут коллега Россихин, он бы и что-то на эту тему сказал.

      Оценка статьи: 5

    • Валентина Иванова, Вы ищете в Библии ответы на все вопросы? Тогда цитируйте полнее. Иисус говорит: Кто соблазнит малых сих, тому лучше жернов на шею и в воду.
      Так что все по контексту.

    • Валентина Иванова, а ничего, что преступники этой заповедью уже пренебрегли? Для них эта заповедь не существует, а общество не может себя адекватно защитить? И вообще, у нас светское государство, а законы нгравственности для одних существуют, для других нет. Да и во времена повальной религиозности убивали, да еще как жестоко и изощренно, не каждый "чикатила" додумается. Одни орудия пыток чего стоят! Да и в Библии, думаю, перечисленные требования относятся больше к людям, чем к государству в целом. В конце-концов, общество в целом, государство, воровать может, и способно, но вот прелюбодействовать... И нигде не сказано, что государство не вправе применять адекватные меры от всяких мерзавцев.

      Оценка статьи: 3

      • Татьяна Гусева, дети рождаются совершенными. а сознание преступника формирует общество, семья - тоже часть общества. Как обществу защититься от себя. Самосовершенствоваться каждому и всем вместе, как можно больше публично обмениваться созидательными знаниями, не критиковать и не осуждать. проявлять любовь и сострадание ко всем.

    • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 10 октября 2010 в 16:33 отредактирован 10 октября 2010 в 23:01

      Валентина Иванова, за нарушение заповеди "Не убий" полагалась смертная казнь.

      • Юрий Новиков Юрий Новиков Дебютант 10 октября 2010 в 20:46 отредактирован 10 октября 2010 в 23:02

        Здрвуствуйте Марианна!
        за нарушение заповедий "Не убий" полагалась смертная казнь. - это Вы приводите как пример несуразности или как пример того, что евреям (заповедь была дана именно им) изначально далли понять, каую опасность для ИХ общества представляют те, которые намеренно убивают себе подобного, те. СВОЕГО, а не ДРУГОГО?
        Ведь по этой заповеди не убивать (речь о НАМЕРЕННОМ УБИЙСТВЕ!) евреям запрещалось только евреев, те. СВОИХ, а на ДРУГИХ эта заповедь не распространялась. читать дальше →

        • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 10 октября 2010 в 23:01 отредактирован 10 октября 2010 в 23:02

          Юрий Новиков, с удовольствием поговорю с Вами о Библии - в Вашем блоге.
          Напоминание о том, что полагалось за нарушение заповеди, лишь дополняет цитаты про эту самую заповедь и ничего не говорит о том, какие в наше время следует законодателям в нерелигиозной стране принимать законы. Кстати, палачами в библейские времена выступали кровники. Ныне нет у людей такой обязанности - мстить за смерть близкого.

  • Да, много у нас кровожадных.

  • Здравствуйте!
    МИРУ смертная казнь, конечно же не нужна, а вот для тех мутантов, которые генетически не могут жить в мире даже с себе подобными, она необходима. И в природе она всегда была и будет. Иначе эти мутанты так распространятся, что уничтожат ВЕСЬ мир.

    К сожалению, враг рода человеческог и его служители давным давно внедрился в человеческое общества даже на генетическом уровне, отчего многие человеки утратили иммунитет не только к биологической, но и к духовной и к нравственной заразе, и вместо того, чтобы, как и во всей прочей природе, следить за чистотой своей породы, стали не только сами скбя приговаривать к смертной казни через всякие разные хитрые штучки вроде войн, водки, спорта, разврата, обжерства и тп., но и стали оправдывать благими намерениями действия тех, которые нормальных человеков такими вот штучками и либерально-гомосексуальными идеями толерантности ко злу провоцируют на самоуничтожение.

    «Некоторым людям – их куда больше, чем обычно считают, – физически невыносимо знать, что такое на самом деле смертная казнь, и не иметь возможности помешать ее применению. - то, что называется смертной казнью - это не казнь, а самое элементарное проявление санитарных инстинктов, которые изначально генетически заложены во всех тварях! И самым высшим злодейством в мире этом является провоцирование человеков на уничтожение в себе этого главного защитного механизма, без которого этот мир существовать не может и погибнет так же, как когда-то погибли допотопные.

  • Запрет смертной казни - это право каждому на убийство. Причем массовое (или серийное) убийство гораздо выгоднее одиночного и случайного. Следовательно, если случайно все же убил кого-то, допустим защищая себя - останавливаться на этом недопустимо ни на одну минуту. Срок будет неизбежно, а значит заработать его нужно как можно дороже. К примеру, замочить всех депутатов Украины, осчастливив этим самым целую страну. Обреченным смертельными болезнями лицензия на убийства вообще не только бесплатна но и обязанность замочить как можно больше олигархов. При этом выбор оружия неограничен.
    Мы все понимаем, что отмена смертной казни придумана именно убийцами.

  • Екатерина Шевцова Читатель 10 октября 2010 в 12:42 отредактирован 10 октября 2010 в 12:44

    "К чести китайских правоохранительных органов, они меньше чем за год раскусили сущность финансовой пирамиды. Трое ее создателей были отданы под суд и публично расстреляны перед толпой.

    После этого ни одной новой китайской пирамиды не возникло. А число обманутых вкладчиков составило в КНР всего 236 человек. Тогда как в России их количество измеряется многими сотнями тысяч. Так что в данном случае суровость наказания себя оправдала."(http://val.ua/politics/ukraine/207668.html)
    Еще как то слышала в новостях,расстреляли какого то чиновника за то,что допустил кризис в стране.
    Мое личное мнение:правильно сделали,если б было так у нас в стране,то пришлось бы расстрелять всех.Просто ВСЕХ!!!!
    Ну а про маньяков и педофилов,я вообще молчу.Мы простые люди их содержим и обеспечиваем ,а лучше б эти деньги шли бы в дома детей,сирот и тому подобное.
    Это мое мнение.

    • Екатерина Шевцова,
      Расстреляли бы не всех, но, конечно, многих. Расстреливать
      надо, всё-таки, убеждённых убийц, а всяких коррупционеров
      лишать собственности и сажать.

  • Комментарий удален
    • Влад Коган, о чем это вы? Все в кучу собрали. Если довод против СК заключается только в том, что честных милиционеров, следователей, прокуроров, и судей не бывает, так в этом случае все мы не избежим наказания и будем сидеть как миленькие пожизненно. А оно вам надо? Для нормального человека в такой бзнадежной ситуации пуля в затылок - лучший выход. Так что если такая безнадега - СК просто необходима. Кстати, откуда такое противоречие: с одной стороны, вы утверждаете, что все представители власти бесчестны. С другой, тут же, пишите о "понятливом" государстве, отменившем СК, чтобы люди зря не пострадали. Между прочим, мерилом отношения государства к людям является ничто иное, как отношение к ним этих самых представителей - милиционеров, следователей, прокуроров, и судей. Не может быть государство "хорошим", а его представители - "плохими". Путаетесь вы чего-то в показаниях.

      Оценка статьи: 3

  • Ой, ребята, утром встала, и только тем и занимаюсь, что чищу свой ящик от сообщений (вот и новое пришло). Спасибо! Значит, тема, которую затронула, важная и нужная.

    Кто-то пытается проецировать ситуацию на мою семью. Зачем? Да, от этого никто не застрахован, но я не собираюсь думать о том, что это случится с моей семьей.

    Сами преступники - тоже чьи-то дети. Возможно, в том, что они стали такими виноваты родители. Но всегда ли папы и мамы хотели этого? Нет не всегда. Теперь мать одного из наших приговоренных и расстрелянных добивается выдачи тела или информации о месте захоронения - не дают. Я не оправдываю убийц, я не хочу стоять на одной ступени с ними.

    Вы говорите: тюрьмы переполнены. Убийцами, пожизненниками? Вы же прекрасно понимаете, что те, кто осужден на пожизненное сидит в спецучреждении, сбежать откуда нереально. Через десять лет он имеет право подать на амнистию, максимально проживет 25. Больше наши тюрьмы не дают.

    Судебная ошибка. Дело Чикатило. Человеку, которого расстреляли вместо него сначала давали десять лет. Но родители жертвы требовали отмщения. Отомстили. А после того, как вскрылась правда, как они смотрели в глаза жене этого убитого человека? В его вине, кстати, никто тогда не сомневался. Так что даже самая совершенная судебная система не спасает от ошибки.

    • Катерина Богданова,
      В случае с Чикатило в результате судебной ошибки погиб один
      человек (ну два). А если бы не было смертной казни, то
      через пять лет Чикатило амнистировала бы какая-нибудь
      новая власть, и он убил бы ещё несколько десятков.
      Где погибших будет больше?

      • Дмитрий Астин, чудовищно! один человек (ну два). ЧЕЛОВЕК! Лес рубишь и щепками (одна-две!)...соришь. А не лучше ли заставить своих НАШЕ ВСЕ! нормально организовать работу органов правопорядка на ох-рану населения, на розыск преступников, а не на отоваривание пубинками по бошкам?

        • Лаура Ли,
          Ой, да я же обеими руками за! Вот только кто же меня
          поставит начальником над этими органами правопорядка,
          чтоб я смог заставить их нормально работать?

        • читать дальше →

          • Люба Мельник, все это НАШЕ ВСЕ! перечитывать...Я кусками - не было меня тут, в вот гляжу- статья, а у нас тут форум...Если пррравда интерррресно, я скажу: у меня давно созрело - людей в Раше у НАШИХ ВСЕХ too much (Люб, не уличите - для скорости высказывания) - они мешают ИМ!. Жрать, пнимашь, хотят...Так и этот путь распыла хорош - ручное манипулирование популяции. А шо?

    • Дмитрий Астин Читатель 14 октября 2010 в 02:44 отредактирован 15 октября 2010 в 01:59

      Катерина Богданова,
      "Да, от этого никто не застрахован, но я не собираюсь думать о том, что это случится с моей семьей..."
      Увы, мне кажется, это довольно типичный признак противников
      смертной казни - почему-то они не думают, что несчастье может случиться и с ними или с их родными. А когда вдруг случается,
      то, скорее всего, изменяют свои взгляды на противоположные.
      Поэтому, я посоветовал бы им попытаться поставить себя
      на место тех, кто пострадал от рук преступников, на место
      родственников пострадавших. Мне кажется, тогда они другие
      совсем статьи писали бы.

    • Катерина Богданова, судебные и следственные ошибки это одно. Смертная казнь - другое. Для исключения судебных ошибок нужна пауза в исполнении приговора. 1 года, как кто-то предлагал, мало. Нужно ждать 5-10 лет, а потом приводить приговор в исполнение. И нужна 100% доказательная база свершенного преступления. Другой вопрос, что такого уровня пока не достигнуто и не скоро будет. В любом случае нелюди права на жизнь не имеют. А сопли и слёзки лить по ним самим и их родственникам - даже похоже на ... Ладно, стоп, Серёжка, а то занесёт в очередной раз.

      Оценка статьи: 5

      • Сергей Русич, действительно, учитывая современное состояние науки, новейшие технологии и уровень криминалистики, такое понятие как судебная ошибка может остаться лишь в учебниках для юристов. Это с учетом того, что вы написали.

        Оценка статьи: 3

    • Комментарий удален
      • Альбина Белан, ом мани падме хум! ;-Р

        Оценка статьи: 5

        • Комментарий удален
          • Альбина Белан, ну что вы! Давайте будем стенать и плакать над "жертвами обстоятельств", займемся их перевоспитанием и всепрощением. Они ведь - по образу и подобию... Ну убили, ну изнасиловали, так его судьба сложилась. Его мама таким родила. Пусть себе убивает. Если альтернатива - "штык ружьё хватайте и бегом на зачистку". Если честно, все доводы и примеры, приведенные автором в статье, давно затерты и замылены, стали общим местом. И никого до сих пор не убедили. Ни одного свежего довода в пользу отмены смертной казни не приведено. Заметьте, те, кто радостно "взял под козырек", холуйски выполняя требования Евросоюза об отмене казни, как правило, сами ограждены от серийных маньяков, убийц и насильников. Хоть раз кто-нибудь слышал, чтобы кто-нибудь из ГД, Правительства и т.п. (или их близких), пострадал от этих "жертв обстоятельств"? Многие страны отменяют смертную казнь, а потом вновь ее вводят. Либо расширяют перечень преступлений, за который СК применяется. Сохранена СК в некоторых штатах США, Египте, Индонезии, Японии. Но главное: к решению об отмене СК нормальные государства приходят самостоятельно, под влиянием внутренних обстоятельств, следовательно, с учетом криминальной обстановки. А Россия - под давлением, стремлением изо всех сил выглядеть по-европейски, и,главное, невзирая на дикую криминальную обстановку в стране и полный правовй нигилизм населения.

            Оценка статьи: 3

            • Если честно, все доводы и примеры, приведенные автором в статье, давно затерты и замылены, стали общим местом.

              Не соглашусь. Как же молчать, когда речть идет о лишении жизни? Разве нет ошибочных приговоров? Правильно Катерина поступает.

              Оценка статьи: 5

            • Комментарий удален
              • Альбина Белан, а это что за конструкция -"свой безопасный слой мира"? Если вы его начнете создавать, вас что - преступники за километр начнут обходить? Захочет напасть, а потом подумает: "Ой, она же слой мира создает"?

                Оценка статьи: 3

              • Сергей Русич Сергей Русич Читатель 10 октября 2010 в 23:38 отредактирован 10 октября 2010 в 23:39

                Альбина Белан, посмотрите фильм "Эксперимент", который основан на реальных фактах имевших место в Германии. Многое станет понятным.

                Оценка статьи: 5

            • Татьяна Гусева, Многие страны отменяют смертную казнь, а потом вновь ее вводят. Обоснуйте эти доводы. Почему вы считаете, что несгибаемая Россия по- холуйски ввела мораторий? Быть может причины были в другом? Как раз в тех самых судебных ошибках?

              Я сейчас активно читаю воспоминания Шаламова. Представляете сколько человек расстреливали по законам сталинского времени? Культ развенчали, а люди остались в земле.

              • Катерина Богданова,
                Проблема сталинизма была не в том, что расстреливали,
                а в том, что расстреливали не тех, кого надо. То есть, тех,
                кого надо, тоже расстреливали, но мало. А тех, кого не надо,
                расстреливали, наоборот, много.

              • Катерина Богданова, ой, только не нужно приплетать сюда Сталина и иже с ими херувимы. За время перестройки, заметьте вполне мирными способами, было загублено более 30 000 000 человек. И это только по России, а не по СНГ. Число превышает потери в ВОВ! Задумайтесь на минутку -БОЛЬШЕ ЧЕМ В ВОВ! И это потери безвозвратные, т.е. умершие, погибшие. Так что тиран тут не при чём. Совсем другой ворос обсуждаем.

                Оценка статьи: 5

              • Катерина Богданова, этот довод вообще из другой оперы. При сталинизме и вопроса бы не возникло - нужна, не нужна. Да и не казнь это была, а планомерное, на государственном уровне, массовое уничтожение. Без суда и следствия, без права на обжалование и помилование. Вы бы еще строительство египетских пирамид вспомнили, или гонения на ведьм. Сколько там людей погибло! А обосновывать тут ничего нет необходимости, это общеизвестные факты. Думаю, перед написанием статьи имело смысл с ними ознакомиться. Какой прок обосновывать, что у человека две руки, или что солнце заходит на западе? Эти факты вы без труда сможете найти, если интересно. А причины, действительно, могут быть разные. Но не учитывать большое количество тяжких преступлений, особенно серийных,те, ко принимал это "гуманистическое" решение, по моему мнению, были не вправе.

                Оценка статьи: 3

                • Татьяна Гусева, у Вас несколько утрированное представление о сталинском времени: посмотрите даже по литературе как работали следователи. Требовалось признание (которое выбивали всеми силами, конечно). Не признается - есть шанс ускользнуть. А второе: время сложное было. И в ряде случаев советская власть проявила излишнюю гуманность к своим врагам, например, к бандеровцам. На государственном уровне было не уничтожение, а создание трудовых армий. Опять-таки, в силу суровой необходимости.
                  Как показывают более-менее взвешенные исследования, количество жертв режима сильно преувеличено, подобно диким цифрам голодомора на Украине в озвучке бывшего Президента Ющенко. Эти цифры увеличивались от выступления к выступлению. Любит интеллигентская полуобразованщина позаламывать руки, особенно, когда гранты на подходе.

                  • Любит интеллигентская полуобразованщина позаламывать руки, особенно, когда гранты на подходе.

                    По-моему, это выражение... того. Как же вы отделите образованщину от полуобразованщины? Да вообще-то и речь не об этом.

                    Оценка статьи: 5

                    • Валентина Пономарева, решается очень просто: образованщина и есть полуобразованщина. Люмпены, получившее высшее образование, но оставшиеся неразвитыми и тупыми, в том числе в моральном отношении.
                      Справка: полуобразованщина - термин Солженицына.