В наши дни активно обсуждаются предложения о возвращении прокурорским работникам полномочий по возбуждению и прекращению уголовных дел. В свое время для повышения независимости следствия у прокуроров изъяли эти полномочия, следствие предваряло судебное разбирательство, прокурор надзирал за следствием и, при наличии оснований, поддерживал обвинение в суде. В настоящее время сложилась ситуация, когда прокурор, не согласный с выводами следствия, не может самостоятельно закрыть уголовное дело, а может лишь своими определениями рекомендовать следствию и вернуть дело на доработку (а также на доследственную проверку, когда речь идет о предварительной проверке, проводимой на первичном уровне — участковыми и дознавателями). Только следствие «вольно» решить — как именно поступать дальше. Не факт, что уголовное дело прекратят или же, наоборот, возбудят.
Нередки случаи, когда после доследственной проверки участковый выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, после чего документы уходят на проверку в прокуратуру, и, если противоречий с законом нет, материалы доследственной проверки возвращаются в отдел полиции в архив. Если прокурор усматривает нарушение процессуальных норм или имеются достаточные основания для возбуждения уголовного дела, материалы возвращаются сотруднику полиции, проводившему доследственную проверку (к примеру, участковому) с конкретными требованиями выполнить те или иные процессуальные действия. При этом прокурорский работник указывает сроки дополнительной проверки (по закону — до 30 дней).
Участковый уполномоченный полиции в этом случае дополняет материалы имеющими отношение к расследованию документами, подчас второстепенными, и снова отказывает в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 144 УПК РФ (Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации), отправляет материалы прокурору. На сленге работников правоохранительных органов в этом случае бытует определение «замылить дело»; материалы проверки действительно могут ходить «туда-сюда» месяцами, пока кто-нибудь из имеющих отношение к расследованию сотрудников правоохранительных органов в этой цепочке не «махнет рукой» на дело. А гражданин — фигурант проверки (в отношении которого проводится проверка на предмет наличия оснований для возбуждения уголовного дела), все это время будет оставаться «на крючке», может быть неоднократно вызван для дачи повторных и (или) уточняющих объяснений. Кстати, весьма рекомендую в этом случае давать объяснения не под запись сотрудником полиции, а собственноручно; такое право предоставлено гражданину, и он может на нем настоять, обозначив свое желание определенно. В этом случае уместно конкретно изложить все имеющие значение обстоятельства, не опасаясь, что что-либо из них может быть намеренно или случайно упущено полицейским (сотрудником правоохранительных органов).
Гражданин находится в довольно неприятной щекотливой ситуации, его как будто бы держат под подозрением все это время, и субъективно представляется, что ситуация противоречит нормам права. Однако по формальным признакам права личности соблюдаются, и решение о возбуждении уголовного дела может быть принято только при наличии достаточных оснований; каждое такое решение (равно как и решение об отказе в возбуждении уголовного дела) проверяется прокуратурой, что и является залогом обеспечения прав гражданина в рассмотренном примере.
Сейчас Гегель считается одним из величайших умов человечества. А что его не понимают - так гениев всегда не понимают. А выходит, при...