Владимир Урбанов Дебютант

«Настоящий мужчина» - что за неведома зверюшка?

Говорят, что вот-вот мужчины одержат победу над женщинами в необъявленной войне за право считаться слабым полом. Наверное, поэтому так часто слышен актуальный вопрос современности: «Настоящий мужчина, где он?»

Сразу отвечу — география обитания обширна. Весь Земной шар. Но, к сожалению, часто из-за отличной маскировки и природной скромности «настоящие мужчины» просто незаметны в огромном людском массиве. Чтобы отыскать его, необходимо иметь веру в то, что «настоящие мужчины» все же есть, прозорливость, немного интуиции и простой человеческой удачи.

В поисках для нас самое главное — ответить на вопрос: «настоящий мужчина» — что это такое?

Начнем с поэзии. Майра Грисс на национальном сервере современной поэзии Проза.ру пишет нам: «Каков он, рыцарь века — настоящий? Желанный, в меру трезвый, некурящий?». Ей помогает Татьяна Рускуле со своим: «…Любая женщина, что рядышком с тобой, узнает над богиней превосходство». А поэт Эдуард Асадов добавляет: «…Он просто на помощь прийти готов, если плохо тебе на свете».

Теперь о прозе. Известный в спортивных кругах России глава Международного союза боевого каратэ Андрей Кочергин в своей книге «Мужик с топором» в эпилоге подводит итог: «…Мужчина (авт. — настоящий) обязан быть воином! Потому что если он таковым не будет, его ждет бесчестие, а его дом и его родные попадут в оккупацию». В его понимании воин — это тот, кто является «…символом гражданской позиции непримиримого борца за чистоту на улицах любимых городов, спокойствия в наших домах и нравственной чистоты». А самое главное для него — это человек обязательно добрый, потому что: «Сильные люди — добрые люди!»

На одном из интернет-сайтов своим видением «настоящего мужчины» с нами делится тренер и консультант НЛП Анвар Бакиров. Он приводит список черт характера в стиле девизов из сборника «Настоящий мужчина: руководство пользователя». Это человек, который говорит поступками, мягок, спокоен, добродушен — фоном, побеждает, ставит перед фактом, понимает намеки, при необходимости опекает окружающих, руководит ими, легко берет на себя ответственность, умеет ждать и т. д.

Если рассматривать «настоящего мужчину» через призму женских взглядов, то вот результаты социологического опроса среди женщин. В нем участвовали 975 женщин, цель опроса — выделить главную черту «настоящего мужчины». Голоса распределились следующим образом: добрый и заботливый (266); умный (200); сексуальный (128); честный (109); волевой (81); деловой (75); с чувством юмора (63); трудолюбивый (22); смелый (20); красивый (11). Как мы видим, женщины отдают предпочтение высокому духовному и интеллектуальному уровню в выборе настоящего мужчины.

А сейчас самое интересное. В религиозном понимании «настоящий мужчина» — это есть сам Господь Бог. Он — «Настоящий Мужчина» вселенной. Он — всё желаемое в «настоящем мужчине». Он всемогущ, любящ, добр и праведен. Он не заболевает и не умирает. Он заботится о тех, кого сотворил. Он снабжает всем. Он — Вселенский Герой. У Него есть все качества, которыми мужчины стремятся обладать, и которые женщины ищут в мужчине. Он как вселенский идеал блага, заботится о своей вселенной, как о любимой женщине.

Поэтому мужчина, стремящийся в своей духовности достичь Создателя, может быть приближенно назван «настоящим». Для людей религиозных по-настоящему сильный мужчина, в первую очередь, силен способностью во всем положиться на Господа, доверять Ему и уповать на него. В этом его мужество.

Сделаем выводы. Итак, наш «настоящий мужчина», в первую очередь, отличается высокой духовностью, он полагается на авторитет Создателя и старается расти, следуя его идеалу. Он проявляет любовь и милосердие, обладает высоким уровнем ответственности за себя и за близких, отличает добро от зла, готов признать свои ошибки и исправить их, умеет воспитывать детей и постоянно напоминает своей избранной о своей любви, восхищается ею, оказывает знаки внимания и уважения.

Наверное, только один мужчина на земле обладал всем этим совершенством. Это Иисус Христос.

Франческо Петрарка однажды сказал, что истинно благородный человек не рождается с великой душой, но сам себя делает таковым великолепными своими делами. И поэтому я призываю всех мужчин следовать высокому идеалу добра, приобрести силу и прочность, целеустремлённость и изобретательность, изысканность и красоту, нежность, страстность и вечную молодость.

Мужчины, давайте начнем наш нелегкий путь с самого важного и трудного — сделаем счастливой хотя бы одну настоящую женщину! Счастья и успехов Вам!

Обновлено 30.10.2017
Статья размещена на сайте 8.02.2008

Комментарии (59):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Катя Марьина Катя Марьина Профессионал 27 июля 2012 в 12:52 отредактирован 27 июля 2012 в 12:55

    "А сейчас самое интересное. В религиозном понимании «настоящий мужчина» - это есть сам Господь Бог" - меня всегда это злило,почему Бог это мужчина? Могли бы придумать что бы создателями вселенной были Богиня и Бог,на равных,а так несправедливо получается.

  • Евгений Соболев Евгений Соболев Читатель 27 июля 2012 в 04:26 отредактирован 27 мая 2018 в 15:28

    Читая комментарии ,я ни в одном не нашел намека на такую человеческую черточку как совесть. А ведь на самом то деле это одна из первейших черт присущих каждому . Ведь если человек незнаком с этим из него не выйдет как Наст.Мужч. так и Наст. Женщ. Неполучится ни воин , не добряк безхарактерный, не добытчик.Если этого небыло заложенно с малых лет , то это никакой религией не изменишь, натура будет брать своё. А когда есть совесть, тогда будут и все остальные положительные качества.

    Оценка статьи: 4

  • По прочтении статьи мыслится достаточно неоднозначно...
    А уважемые коментирующие еще больше путают их ... ;)
    Сколько людей - столько и мнений.
    Но, с Александром Казакевичем однозначно Согласен - Мужчина должен быть Воином !
    И, при этом, не обязательно на войне ....
    ИМХО, достаточно и в малом им быть - не допустить площадной брани и гнусного поведения в транспорте, Подать руку пожилому при выходе из него, перевести нуждающегося в помощи через дорогу. Да мало ли где!
    А уж то, что защищать Свою Семью, детей, Женщину от ВСЕГО, что может им испортить жизнь - Самое Главное его назначение, так просто и обужденияю не подлежит. Как и защита Родины, впрочем...
    (предвижу град камней в свой адрес .. Дерзайте)

    а статья Хорошая, Вот!

  • Марьям Абуткина Марьям Абуткина Читатель 18 апреля 2008 в 13:46 отредактирован 20 мая 2018 в 18:58

    Статья неплохая, но комментарий Петра Малахова, на мой взгляд, лучше и глубже. Готова подписаться под каждым его словом! Работая психологом, вижу, что бывает в семьях с "перевернутой" иерархией - когда реальной властью в семье обладает жена или, еще хуже, ребенок. И никому это счастья не приносит - здесь и алкоголизм и отстраненность мужа, и вечная усталость от непомерной отвтственности у жены, и воровство и ложь у детей..... Немыслимое дело - приходится учить женшин уважать мужчин!!! Тяжело стать настоящим мужчиной рядом с такой мамой и женой, не правда ли?

    Оценка статьи: 4

    • Комментарий Петра в полном смысле о семье православной.

      • Ну да, о православной... а также о мусульманской, иудейской - о любой религиозной семье! Патриархат очень здорово любой религией поддерживается. Потому что религия и патриархальная семья - это, скорее всего, единственный путь для того, чтобы мужчины сохраняли свою мужественность, а женщины - женственность! Но правильная иерархия возможна и в совсем неверующих семьях - почему нет? Главное - понимать, кто первый, и искренне уважать друг друга.... Просто (из наблюдений и опыта работы) те семьи, которые приходят к такому распределению главенства (муж - жена - дети) рано или поздно приходят и в религию

        Оценка статьи: 4

        • Мария, будьте осторожны. Вот вы говорите о любой религиозной семье. Но кто знает что там за семья у буддистов, кришнаитов, протестантов, 50сятников, баптистов, ну и т.д. Мы же с Вами в России живем. Тогда лучше нам о своем родном говорить.

          • О вере и религии

            Чтобы у участников форума не возникло обманчивого впечатления - я не верующий. Не могу назвать себя верующим, впрочем как и атеистом (атеисты для меня вообще сродни сектантам).
            Как русскому человеку, мне близко православие, но я отношусь к нему скорее как к политическому и социальному инструменту. В социальном плане религия подводит хорошую базу под патриархальную семью, и в этом есть ее положительная роль. Но поверьте - совсем не нужно истово верить в Бога, чтобы быть главой семьи в доме и глазах домашних.

            • Не путаете нигилизм с атеизмом (см. википедию)? Веру и религию? Все равно поздравляю - оказываются, наши родители (90%) - были, по-вашему, сектатнами.

              2 Владимир Урбанов - в Бурятии (кста- тоже Россия) - таки буддизм главенствует. У народов севера, как и юга - тоже не православие. А если отбросить "новых верующих", я бы поостерегся говорить о православии в России, как о главенствующей религии.

              Полностью согласен с Александром Казакевич - религия разделяет народы разных концессий. Оно и понятно - идет простая борьба за прихожан. С их уменьшением влиятельность религии падает вплоть до вымирания. Никто не признается, что это - борьба за власть, но в иной плоскости, причем самыми изощренными методами через промывку мозгов.

              Ну ладно, кесарю -кесарево. Отошли конкретно от темы Н.М. Кому статья не понравилась - высказались и указали на противоречивость понятий. А за что она кому-нибудь понравилась - будут мнения? Иначе тема религии - бесконечна и затягивает, как зыбучий песок. Как в том анекдоте, когда бабка после научной лекции встает и говорит:" А все-таки хорошо Бог создал Землю".

              • Атеизм

                Во-первых, наши родители на (90%) не были ни сектантами, ни атеистами. А были в той или иной мере верующими (вера в светлое завтра, аналогична вере в царствие небесное).

                Что касается нигилизма, то атеизм из него собственно и вырос. Нигилизм (от лат. nihil - ничто) - отрицание общепринятых ценностей: идеалов, моральных норм, культуры, форм общественной жизни. Именно нигилисты родили атеизм, начав отрицать Бога, церковь, и что хуже всего - нравственные общественные нормы (сделав последнее только потому, что нормы эти поддерживала церковь).

                И во-вторых, атеистов я сравнил с сектантами, потому, что и атеизм и секта, во-первых, подменяют веру в Бога, верой в человека (в секте - это лидер секты, в атеизме - это эгоист), а во-вторых, что самое главное - предлагают сделать это слепо, не полагаясь на доказательства.
                Лидер секты просто утверждает "Бог - я". Атеизм говорит "Бога нет, Бог - ты". И все это без доказательств, без фактов.
                Никто не доказал (и никогда не докажет) что Бога нет, но атеизм это утверждает, как истину - а потому антинаучен. И также опасен как сектантство, ибо оглупляет свою паству, и делает ее слепым, безнравственным стадом - толпой. И жертв воинствующего атеизма куда как больше, числа жертв инквизиции, или иной борьбы за паству, которую вела официальная церковь.

                • Петр, верно про атеизм. Это даже не вера, а антинаучная упрямая уверенность. Есть одна интересная вещь. Человек верующий будет утверждать своими делами то, во что он верит. Вот, например, подаст нищему, поможет ближнему, молится, постится и т.д., потому что так учили Иисус (если он православный). А что делает атеист? Ничего. Он слепо продолжает твердить, что Бога нет. Я уже выше говорил, что человек так создан, что просто не может не верить ни во что. Если он не верит в Бога, тогда разумом его владеют суеверия, а еще хуже падшие ангелы.

                • Пошло словоблудие, подмена понятий, притянутые аналогии и т.д. За что и и не люблю эту тему.
                  Первый абзац - атас, особено утверждение "вера в светлое завтра, аналогична вере в царствие небесное". В общем наши родители болтались между небом и землей. Ясно. А у мусульман, таки, лучше - им 70 девственниц Там обещают.

                  Второй - все религиозно-философские течения что-то берут друг от друга. Я, кстати, не помню, чтоб в институте нам говорили о таком наследии нигилизм->атеизм. Может - больше от агностиков (Кант и др). Вспомните институт (правда - там было о диалектике).

                  Теперь самое интересное:

                  "И во-вторых, православие я сравнил с сектантами, потому, что и православие и секта, во-первых, подменяют веру в человека, верой в Бога (в секте - это лидер секты, в религии - это главный функционер), а во-вторых, что самое главное - предлагают сделать это слепо, не полагаясь на доказательства.
                  Лидер религии просто утверждает "Бог есть". Атеизм говорит "Бога нет". И все это без доказательств, без фактов.
                  Никто не доказал (и никогда не докажет) что Бог есть, но религия это утверждает, как истину - а потому антинаучен. И также опасен как сектантство, ибо оглупляет свою паству, и делает ее слепым, безнравственным стадом - толпой. И жертв воинствующего инквизиции куда как больше, числа жертв атеизма".

                  Как получилось? Я только поменял местами в Вашем тексте несколько слов. Смешно, правда? Текст получился такой же бездоказательный и бессмысленный, как и Ваш. Не кипятитесь - я же говорю - тема гнилая. Если бы была абсолютная истина - была бы (или не было) единая вера уже несколько тысяч лет назад - умы получше наших над этим думали.

                  Кстати - еще к прицеплюсь к фразе "Атеизм говорит "Бога нет, Бог - ты". Утверждение Человек - это Бог - это от восточных мудрецов (йога и др), которые предлагали сделать упор на внутреннее развитие и самосовершенство.

                  Еще - Вы рассматриваете "воинствующий атеизм", уже подразумевая, что любая религия (в том числе и Ваша) д.б. воинствующей. Без комментариев.

                  • Будьте внимательнее

                    (Я, кстати, не помню, чтоб в институте нам говорили о таком наследии нигилизм->атеизм.) - "я не помню" или "мне об этом не говорили в институте" - не аргумент.

                    (Никто не доказал (и никогда не докажет) что Бог есть, но религия это утверждает, как истину - а потому антинаучен) - вы пропустили самую важную деталь. Главное отличие сектантства от религии в том, что секта или атеизм, не просто строят свои доводы на антинаучной основе, а в том, что вместо Бога подсовывают идола (лидера секты - а сектантстве, или эгоиста - в атеизме). И если вы хотите быть объективным, то попробуйте поменять равенство, не выкидывая слагаемых за борт - вы увидите, у вас не получится поставить знак равенства между религией и сектантством (атеизмом).

                    (Еще - Вы рассматриваете "воинствующий атеизм", уже подразумевая, что любая религия (в том числе и Ваша) д.б. воинствующей.) - у меня нет религии, я уже писал об этом, я не атеист, но и к верующим себя отнести не могу. По сути, я простой прагматик.

                    • Мы поняли, Петр. Вы решили создать свою религию (не-атеист_не_верующий), ввести свои термины и понятия, вуалируя их под общепризнанные. И лучше бы вы отнесли себя к верующим, но не религиозным - у Вас эти понятия тоже, похоже, перепутаны.

                      Sorry, больше о религии - я в этом разделе - ни слова, а то, действительно, фигня с тематикой вышла, и главное- никому не интересно.

                      • Не изобретать, а вспомнить

                        Зачем создавать новую религию, если и того что уже создано, с лихвой хватит для нормальной жизнедеятельности общества?
                        Не изобретать, а вспомнить - вот, что нам сегодня действительно необходимо сделать. Что бы мы не делали, каких бы религий не изобретали, с какими бы формами и половыми ролями социума не экспериментировали, но неизбежно придем к вот этому вечному, к той иерархии, которая есть в патриархальной семье, на которой все строилось, строится, и будет строиться (может быть не у нас, но у тех, кто займет наше место, когда мы - эмансипированные вымрем - точно): муж-жена-дети.
                        Что тут изобретать? Все новое - хорошо забытое старое.

                  • Ирина Петрова Читатель 21 апреля 2008 в 13:09 отредактирован 22 мая 2018 в 05:09

                    Вот уж, и правда, "словоблудие"...
                    По мелочи:
                    1. Секта - это любое религиозное направление, отколовшееся от официальной церкви. Любое.
                    Есть еще понятие "тоталитарная секта", и судя по всему, о таких сектах и идет речь у Петра Малахова. Но это прописывать надо, а не смешивать все в одно.
                    2. Атеизм антинаучен. А религия, значит, научна?! Совсем не понятно, чо имелось в виду...
                    3. Нигилизм "родить" атеизм никак не мог, потому что первый помоложе будет.
                    И мысль по всему сразу: почему мы так любим высказывать собственное мнение (причем без оговорок и ссылок на "по-моему" и "я не специалист") в темах, в которых очень мало разбираемся?...

                    • Секта

                      1. Вы ошибаетесь. Главное отличие секты от религии - вера не в Бога, а в лидера секты.
                      2. Имелось в виду, что атеизм - антинаучен. А религия - не научна. И это разные понятия.
                      3. Мог. Так как нигилизм намного старше слова, которым его обозначают. Впрочем тоже самое относится и к понятию "атеизм".

                      • Ирина Петрова Читатель 21 апреля 2008 в 13:37 отредактирован 22 мая 2018 в 05:09

                        1. "Главное отличие секты от религии - вера не в Бога, а в лидера секты."
                        Тоталитарной - верю, любой другой - нет. Возьмите хороший словарь.
                        3. Из "отрицания всего и в первую очередь морали" - к отрицанию Бога? Или "если Бога нет, то все позволено"? Так ли легко решить, что из чего?

                        • 1. Любой. Секта на этом и основывается - на лидере и на беспринципности его амбиций. Секта по определению тоталитарна, как прямая линия, по определению пряма. Если нет тоталитарности - то это уже не секта, а нечто иное.
                          2. Легко. Нигилизм - это отрицание основ (выше давал более полную формулировку). А атеизм - это и есть отрицание основ. Отрицание Бога, религии и церкви. Любого, в любой форме, что, по сути, не может быть ни логично, ни научно.

            • Еще о религии

              Веру в Бога, уважаю. И слово Бог всегда пишу с большой буквы. Сам не сказать, чтобы верю, но искренне верующих людей понимаю и их позицию принимаю, как свою.
              Для меня Бог - это как сказал один (по-моему, ученый) "Абсолютная неопровержимость, при полной недоказуемости".
              Если брать не личный план, а общество в целом - считаю, что вера нужна. Вера, совесть - только они могут заставить человека быть человеком. Никакой закон не дает нравственного понимания необходимости этот закон соблюдать. Нравственное понимание дает только вера. Как говорил Достоевский - "Без веры, человек - говно". Так прямо и выразился Федор Михайлович.

              • К диалогу о религии

                Человек так устроен, что не может не верить ни во что. Всем нужны ответы на жизнеопределяющие вопросы. Тем более сущностным ядром любой культуры является культ, религия. Веру можно сравнить с системой навигации корабля в огромном океане. Есть корабли, которые плывут в никуда ("слепые вожди слепых" о таких говорит Христос), а есть плывущие прямо в порт, но чей?... Есть люди, которые не считают себя религиозными, но по духовности своей не уступающие верующим, причем пришедшие к такому уровню через своей жизненный опыт. Но все же, на смертном одре нет атеистов, и поэтому пусть лучше люди приходят к Богу разными путями, чем не приходят к нему совсем.

                • Ирина Петрова Читатель 20 апреля 2008 в 21:20 отредактирован 22 мая 2018 в 05:09
                  о религиозной части статьи

                  Статья очень хорошая и жизнеутверждающая в плане «в обыденности вспомните, кто же вы есть на самом деле» и т.д. Но, на мой взгляд, автор в «воспитательных целях» смешал очень многие и разные понятия, особенно касающиеся бога и религии (что, к сожалению, очень модно сейчас: «приспосабливать» бога и религию под свои задачи).
                  Что, например, значит фраза: «Наверное, только один мужчина на земле обладал всем этим совершенством. Это Иисус Христос» с учетом того, что выше шла речь о том, что настоящий мужчина «умеет воспитывать детей и постоянно напоминает своей избранной о своей любви, восхищается ею, оказывает знаки внимания и уважения»? Откуда у Христа (не исторически-художественного персонажа, а у религиозного Спасителя) возлюбленная? Христос вообще не мужчина в том смысле, в котором это понимается в статье. Христос асексуален. Причем не только в плане отсутствия полового влечения и сексуальной привлекательности, а и в плане «созидания жизни», плотской, ощущающей прежде всего. Христос – это чистая духовность, это бесполостью или, как сказали бы наши религиозные философы, сверхполость. А автор говорит о половом в земном, я бы даже сказала, домостроевском смысле («домостроевском» здесь позитивная оценка).
                  Как это соединить? Не понятно…
                  Христианство и, у'же, православие, связываются в сознании современного человека со многими высшими духовными ценностями, однако в поисках способов воззвать к людям на предмет «станем лучше», давайте все же оставим христианству хоть что-то христианское, не превращая его лишь в инструмент воздействия и воспитания.

                  • Дорогая Ирина! Спасибо за Ваше мнение. К сожалению, в вопросах религии, а особенно в таких как личность и деятельность Христа, не все так просто. Огромное количество мнений, пониманий, толкований, порой даже противоречащих друг другу. Хочу Вам напомнить, что Иисус не совсем обычный человек в нашем понимании. Он Сын Божий, цель его нахождения на земле была совсем иная. Если человек рождается и умирает. То он был, есть и будет всегда, как и Его Отец. Для Адама была создана Ева, чтобы человеку был друг, с которым делились все тягости и лишения земной жизни. Понимаете, на каждого из нас есть Промысел Божий. Кому родится, кому умереть, кому уйти в монастырь, кому жениться, а кому и «взыскать и спасти погибшее» (Мат. 18,11). Честно Вам признаюсь, мне также трудно разобраться в таких вопросах. Статья здесь как попытка. Понимаете, такую тематику наш современный человек старается больше понять умом, а вера – это нечто другое, в чем участвует весь человек и в первую очередь сердце.

                    • Ирина Петрова Читатель 21 апреля 2008 в 00:59 отредактирован 22 мая 2018 в 05:09

                      Владимир, на мой взгляд, Ваша статья как попытка именно и хороша. Просто "резануло" сочетание Христа и "возлюбленной" со "знаками внимания".
                      С тем, что точек зрения много, я ни в коем случает не спорю. Однако есть позиция официальной Церкви (вне зависимости от конфессии) - а есть все остальное. Если же указать, о какой именно точке зрения идет речь, то никаких вопросов и не возникнет.
                      И, если для Адама была сотворена Ева, то для Христа жены не было. Да и в принципе, Ветхий и Новый Завета к браку и полу относятся совершенно по-разному. В контексте Вашей статьи, наверное, удобнее было бы на "патриархов" ветхозаветных ссылаться.
                      А тема, действительно, весьма и весьма значительная.

                    • Владимир, спасибо что вообще такую тематику поднимаете! Мне кажется, это так нужно сейчас.... Если ваша статья такие серьезные размышления вызывает, если к ней такие глубокие комментарии пишутся, - она становится вдвойне прекрасней! Это вам не "позитивненько, ставлю пятерочку"!

                      Оценка статьи: 4

              • Солидарен с Вами, Петр. Не помню кто сказал, что настоящий прогресс определяет не техника, которую производит общество, а человек. Уровень нравственности человека и есть истинный показатель прогресса.
                Не обязательно быть религиозным человеком (религии скорее разобщают, чем сближают), важно соблюдать законы, данные Богом, а они у всех религий одинаковы. А то, что Бог существует, и не один, об этом знают лишь те, про кого еще в Древнем Египте говорили - посвященные. Когда-то Пифагор, один из мудрейших людей своего времени, мечтал узнать правду о Космосе, о человеке и о том, что происходит после смерти, и для этого отправился в Египет. "Посвященные" (жрецы) ему отказали. Чтобы доказать, что он достоин высшего знания, Пифагор просидел в яме без еды целый месяц. После этого жрецы изменили свое решение и приняли Пифагора.
                Чтобы сейчас прийти к вере, не обязательно сидеть в яме или ходить в церковь. Мне кажется, для умного, или просто думающего, человека достаточно прочесть определенное количество нужных книг - от древних до современных. И тогда из общей мозаики знаний рано или поздно сложится вывод: Бог есть! И то, что смысл человеческой жизни - увеличение количества добра на земле через любовь и преодоление .
                Кто-то хорошо выразил суть праведной жизни: "когда я делаю добро, я чувствую себя хорошо, когда я делаю дурное, я чувствую себя плохо". И то, что весь Космос строится на иерархии, и земной мир, и человеческий, и семейный. Так что иерархия "мужчина-женщина-дети" - не от умных или глупых людей, а от Бога. И чем больше людей этой иерархии следуют, тем больше порядка в обществе, и любви, и радости, и счастья.
                "Беспорядка нет, есть просто вещи не на своих местах".

                Оценка статьи: 5

                • Степень религиозности пусть каждый, согласно своим возможностям, выбирает себе сам. А церковь уже там появляется, где люди говорят о Боге и разделяют его заповеди. Если говорить о посещениях храмов, то для верующих это возможность вместе помолиться Богу, почувствовать единство, пообщаться с братьями и сестрами, выяснить для себя разлчиные вопросы, чаще всего - религиозные, и, конечно же, принять участие в таинствах.

  • Настоящие мужчины ушли... искать настоящих женщин.

    Собственно сабж. Спрашиваете где настоящие мужчины? А они ушли... искать настоящих женщин. Не проституток, или стерв, а нормальных, настоящих женщин, которые не хамят по мелочам, не устраивают дешевые истерики, умеют и на кухне себя показать, и в постели. А есть сегодня такие? Сколько бы ни было мало настоящих мужчин, но настоящих женщин, еще меньше.

    ...Часто можно услышать, что, дескать, мужики измельчали, вот раньше были рыцари, воспевали женщин и совершали в их честь подвиги. Это просто говорит о том, что женщины не ценят того, что имеют. Воспитанного, ухоженного современного мужчину, который умеет обращаться с женщинами, любит их и благотворит, сравнивают его с какими-то бандитами с большой дороги, которые умеют только драться, годами шастают неизвестно где, распутничают и всячески безобразничают. Возможно, даже находились рыцари, которые могли зарифмовать пару строк. Дурное дело нетрудное, воспевать женщин, ведя разгульный образ жизни. Попробовали бы они с этими женщинами жить. Вот это был бы подвиг. А страдать из-за любви с чаркой вина в обществе куртизанок... Тоже мне, томление духа...

  • Настоящий мужчина - это я.

    Где они настоящие мужчины? Они в патриархальных семьях. А что такое патриархальная семья на самом деле, без страшилок, а в реале?читать дальше →

  • ))

    Мужчины, давайте начнем наш нелегкий путь с самого важного и трудного – сделаем счастливой хотя бы одну настоящую женщину!

    Все Правильные Пацаны конечно сразу поняли - разговор
    про маму Настоящего Правильного Мужчины.

    Если получится - можно приступать к изготовлению еще одной Настоящей Женщины,
    матери своих детей. Ну а если совсем повезет и родится дочь - тут уж сам Бог велел
    закатать рукава и озаботиться 3-ей Настоящей Женщиной.

    зы
    за статью 5 поставил, понра.

    Оценка статьи: 5

  • По сути - статья лично мне не понравилась. Марина Середа сразу бы сказала (и я был бы с ней полностью согласен), что надо сначала определиться с понятиями по отдельности "мужчина" и "настоящий" - уже здесь нет ясности. Далее - статистика. По автору, "заботливый (266); умный (200); сексуальный (128)" - 50% выборки - это, по мнению автора, "духовный и интеллектуальный уровень" - по мне - спорный вывод. Духовность - несколько иное понятие, чем приведенное выше.
    Вторая половина статьи - когда речь о Боге в контексте стравнения с Н.М. - вообще бред - это вообще разные непересекающиеся плоскости. Притянутый за уши Иесус (почему не Магомед или Будда?) Речь о религии или, таки, о вере? Сами прикиньте и сравните религиозное понятие с а) - реально с вашим личным пониманием мужчины, б) с приведенной в статье статистикой (особенно сексуальность????) или кто-то уже ведет стрельбу глазами по иконам?

    Мое понятие Н.М. - это лицо мужского пола (можно добавить ограничения по возрасту), который в каждый момент времени может оправдать возлагающиеся на него ожидания (естественно с определенными ограничениями реальной жизни).
    - нужно холодильник набить продуктами - пожалуйста ( представьте - в странах с высоким достатком поставили бы это в критерий )
    - воин - спорное понятие, ну допустим (глупое во времена бесконфликтного сосуществования)
    ну и все такое прочее.

    Это - идеальное понятие, поскольку не всегда, ну например, из-за болезни, может удовлетворить приведенному мной определению и, наверно, с этой точки зрения его можно сравнить с такой абстакцией, как Бог.

    • Если вы хотите определиться с понятиями "мужчина" и "настоящий", то посоветую Вам толковый Словарь русского языка С.И. Ожегова. Иисус при том, что статья ориентирована на русских людей, большинство из которых считают себя православными.

      • По словарям - та стоит он у меня на полке с томиками Даля. Что Вы под этим понимаете - наверно что-то отличное от их толкования, иначе зачем же прописные истны писать?
        Если Вы в своей семье православные - не переностие это на других. Я предпочитаю быть атеистом (все-таки с Союзе родился, воспитывался и жил, а Вы где ???). И еще логический тупик - значит у других, неправославных, народов Н.М. быть не может? В общем, когда затрагивается религия не как объект исследования, а как .....нечто, чему надо покланяться - тема становится гнилой.

  • Блестящая статья. Одна из лучших, что доводилось мне встречать на "Школе жизни".
    Идеальных мужчин нет, как и женщин. Но лучше, когда мужчина похож на мужчину, а женщина - на женщину: и видом, и характером, и поведением.
    Очень верно заметил Ницше: "мужчина создан для войны, а женщина - для отдохновения воина". В древнем трактате (не дословно) сказано: "Истинная величина мужчины - это количество тех, за кого он берет на себя ответственность - ответственность заботиться и защищать. Истинная величина женщины - это количество любви к своему мужчине и детям". Можно быть настоящим мужчиной, защищая одну-единственную женщину, равно как и не быть мужчиной, управляя целой страной. Счастье - когда мужчина находит женщину, которая говорит ему: "Куда ты, Гай, туда и я, Гайя". И когда женщина находит мужчину, про которого она может, как в белорусской пословице, сказать: "за мужа завалюся - ничога не баюся".
    P.S. Вспомнил забавное объявление одной женщины: "Полненькая женщина (талия - 120 сантиметров) мечтает познакомиться с мужчиной с таким же обхватом рук". Желаю всем женщинам и мужчинам полного соответствия объемов талий и обхватов рук!
    P.P.S. Автору - 5 и мои аплодисменты.

    Оценка статьи: 5

  • Согласна с Михаилом по поводу холодильника, и по поводу предрассудков о том, кто каким "должен быть" и про тактичность молчания при связях "на стороне" тоже. И "лучший друг девушки - гей" тоже поддерживаю, ибо знакома лично с несколькими такими ребятами.

    Статья хороша, но вот последнее предложение про "сделаем счастливой хотя бы одну настоящую женщину" как-то ёрнически звучит... А ненастоящую? Или она не женщина? А вдруг станет таковой после попыток мужчины стать настоящим? Ведь попытка не пытка. Только она должна продлиться дольше одного-двух раз

    Каждый человек уникален. Важно найти именно своего, хотя он может оказаться полной противоположностью. Чтобы стать настоящим /-щей для своей половины или половины мира (уж для кого какие цели на данный момент актуальнее), нужно приложить усилия, и в первую очередь работать над собой самим / самой. Думаю, с этим многие согласятся. Главное, спросить мнение у половины на этот счет. А вдруг ей, правда, нужно совсем не то, что предполагается? Или вы и так для нее уже идеальны.

    В статье результаты соцопроса были в кассу.

    Оценка статьи: 5

    • "Настоящая женщина" читайте "та, которая увидела в нем мужчину достойного оберегать ее, быть отцом детей, хранителем семьи, готова любить его и следовать за ним, жертвовать собой"

      • Приятно ваше понимание "настоящей женщины". И досадно, когда мужчина, предпочитая на данном этапе жизни, например, карьеру, такую женщину отталкивает, а потом кусает локти... А дважды в одну воду не войдешь, за редким, очень редким исключением.

        Оценка статьи: 5

    • Согласен с Мариной Пересветовой

      "Каждый человек уникален. Важно найти именно своего, хотя он может оказаться полной противоположностью."

      Яискал свою половинку долго, женился "без полтора месяца за тридцать".

      И ни разу в жизни об этом не пожалел!

      А ещё, хорошая идея - написать статью "Настоящая женщина - что за неведома зверюшка?"

      Коллеги, как думаете?

  • Вот уж тема - настоящий, не настоящий... Кто-то пытается придумать параметры, по которым мужчину можно отнести к категории "настоящих". Абсурд. Все относительно. Не стоит искать "настоящих" мужчин или женщин. Тот, кто пытается это делать, обрекает себя на пожизненное разочарование.

    • А вот тут я согласна!!!

      Это сродни тому, когда женщины - "феминистки" борются за свои права!
      Я хоть и женщина, но считаю, что это глупо - БОРОТЬСЯ за то, что можно просто взять - спокойно, без крови и митингов...

      Если ты - человек сильный, то тебя слушают и соглашаются просто потому, что ты говоришь дело, а если ты будешь с пеной у рта сначала доказывать, что "у тебя права...", а уж потом - про дело, то уж и слушателей не остатнется, или им просто надоест!

      Да, так же и в нашей теме: сколько не рассуждай, но бывает - ДАНО или НЕ ДАНО, вот и всё!

      Оценка статьи: 5

      • Мария, тут мысль не в том, что "дано или не дано". Речь идет о постоянной возможности расти, покорять новые высоты мужественности и духовности. Мужчины меняются, поверьте. К сожалению, иногда в худшую сторону...

      • Тема, конечно спорная...

        Однако, например, моя жена счастлива, что я "не мешаю жить" ей, а я счастлив, что и она принимает меня таким, как я есть, не пытаясь переделать.

        Кстати о холодильнике. Я считаю, что о количестве и качестве продуктов в холодильнике должны заботится оба - и мужчина , и женщина. Так, мы с женой "сбрасываемся" на общехозяйственные расходы, а деньги, что остаются у каждого тратим по своему усмотрению. И я считаю её идеалом женщины. Ну и она (во всяком случае по её словам) считает меня настоящим мужчиной.

        Без кавычек!

  • Чтоб иметь настоящего мужчину нужно быть идеальной женщиной. Ни тех ни других в природе не существует. не тратьте время на поиски.

  • "Вымерли все казановы и ловеласы - мама, вокруг одни папуасы!"
    А ващето всё, что в этой статье - про меня, хоть я и гей =)

  • 5!

    Тема интересная...
    Интересная тема...

    Ну-у, воин - это абстрактно...

    И как раз не каждая женщина хочет вообще о таком думать! Ей лучше, чтоб любимый рядом был - в целости, сохранности, а не на войне где-нибудь загинул.

    Более прозаичное, но не менее нужное, я считаю у мужчины (настоящего) должно быть качество - вовремя и под завязочку затаривать холодильник, дабы обеспечить не только свою семью, но и себя самого хотя бы...

    А вот это-то как раз не каждый и может. А пофилософствовать ой какие мы мастера! Откуда что и берётся...
    Про сексуальность ту же!
    Да кому она нафиг нужна - эта сексуальность, если дети голодны и босы - раздеты (ну схематично...)

    И потом: про сексуальность (на стороне. Дома же из-за пустого холодильника как-то и сексуальность не востребована.) Если рыло в пушку, то извольте хотя бы так делать, чтоб жена не знала...

    Вот такая вот правда жизни...

    Оценка статьи: 5

    • Вот такая вот правда жизни...

      Марина, вот не в бровь, а в глаз...

      • Ну, спасибо!

        А я смотрю - все, как в рот воды набрали.
        Ох, думаю, или что-то уж совсем абсурдное выдала (но сама-то знаю, что правда), или молчат в знак согласия!

        Видно, было последнее!
        Ну и Слава Богу!!!
        Теперь всё встало (или стало? Хи-хи) на место!


        фотка внизу: "Лучше б ты холодильник затарил, чем такой ерундой занимацца..."

        Оценка статьи: 5

  • Настоящий мужчина - это не тот, кто, эт-та, всё хочеть, и всё, эт-та, можеть", а тот, кто способен отказаться от того, что очень хочется!