Виталий  Пичугин Мастер

Как мужчины потеряли власть в семье?

Главный тот, кто принимает окончательное решение, которое является обязательным для всех, к кому оно относится. Всегда главенство мужчин держалось на их силе. Сильный тот, кто в состоянии прокормить семью, много работать и всё приносить в дом. От мужчины зависело, выживет семья или нет. Кто возлагает на себя роль кормильца, тот и главный. Это было раньше.

wavebreakmedia ltd, Shutterstock.com

Женщины тоже любили командовать, но силой у мужчины власть отнять было невозможно. В деревне пахал мужик, его гибель или тяжёлая болезнь означала смерть всей семье. Это понимали домочадцы, поэтому лучший кусок всегда отцу, он должен быть здоров и силён, пахать с утра до вечера. Соответственно, с кормильцем спорить нельзя. Даже собака понимает, что руку хозяина, кидающего кость, не кусают. Да и хозяин не позволит, кнут всегда наготове.

Пирамида семьи выглядела так: на вершине муж, ниже жена, внизу дети. Женщины относительно спокойно переживали смерть ребёнка. В многодетных семьях это было суровой реальностью. Не дети были главные. Отсюда поговорка: «Бог дал, Бог взял».

Гибель отдельного ребёнка никак не сказывалась на жизни всей семьи. Смерть единственной коровы переживалась куда тяжелее. Такая ситуация отражала распределение ролей в семейной пирамиде. Кстати, гибель женщины катастрофой не была. Отсюда ещё одна народная поговорка: «Был бы мужик, а баба всегда найдётся».

Положение дел стало меняться с начала 18 века, постепенно, но неумолимо. Как?

Появилось понятие — материнский инстинкт. Думаете, он был всегда?

Историк Филипп Арьес пришёл к выводу, что отношения детей и родителей, а также понятие материнский инстинкт, в их современном понимании, возникли в странах Запада лишь в середине восемнадцатого века. Э. Бадинтер в работе «Любовь в дополнение: история материнской любви (18−20 века)», опубликованной в 1980 году, утверждает, что вплоть до конца восемнадцатого века материнская любовь была социально случайным явлением. Автор считает книгу Ж.-Ж. Руссо «Эмиль, или О воспитании» (1792), событием, после которого материнская любовь превращается в признанную культурную ценность. На основании своего исследования Э. Бадинтер пришла к следующему выводу: «…материнский инстинкт — это миф. Мы не обнаружили никакого всеобщего и необходимого поведения матери. Напротив, мы констатировали чрезвычайную изменчивость её чувств в зависимости от её культуры, амбиций или фрустраций. Всё зависит от матери, от её истории и от Истории…».

А что же было с материнским инстинктом до восемнадцатого века? Американский психолог Л. Де Моз начинает свою книгу «Психоистория» так: «История детства — это кошмар, от которого мы только недавно стали пробуждаться. Чем глубже в историю — тем меньше заботы о детях и тем больше у ребёнка вероятность быть убитым, брошенным, избитым, терроризированным и сексуально оскорблённым». Автор глубоко исследует с точки зрения психоанализа стили воспитания на протяжении истории европейского сообщества. Он выделяет шесть последовательных этапов смены стилей воспитания.

1. Стиль «детоубийства» (от античности до 4 века н.э.). Дети ценностью не являлись, отношение к ним было сугубо практичное. Если ребёнок уже с детства мог помогать родителям, то он имел право на жизнь. Если ребёнок много болел, требовал заботы, внимания, был бесполезен в хозяйстве, то его проще и выгоднее было убить, нежели кормить и воспитывать.

2. «Оставляющий» стиль (4−13 век нашей эры). Ребёнок уже воспринимается как человек, наделённый бессмертной душой, однако полной зла и порока. В это время считается правильным быть с детьми эмоционально холодными, строго наказывать, бить. «Битиё есть — ученье».

3. Амбивалентный стиль (14−17 века). Этот этап, по мнению Л. Де Моза, относится к 14 веку, связывается это с появлением большого числа руководств по воспитанию детей, возвеличиванием культа девы Марии, появлением в искусстве образа заботливой матери. Ребёнок, по своей природе, рассматривается как порочный от рождения. Воспитание требует последовательного и жесткого воздействия.

4. Навязывающий стиль (18 век). Характеризуется изменением отношения родителей к детям. Родители хотели обрести власть над разумом ребёнка, чтобы контролировать его внутреннее состояние, потребности, волю. Избиение детей становится непопулярным и допускается всё реже.

5. Социализирующий стиль (19 — середина 20 века). Данный стиль воспитания предусматривает направление воли ребёнка на правильный путь. Детей социализируют, учат адаптироваться к обстоятельствам жизни.

6. Помогающий стиль (с середины 20 века). Природа ребёнка оценивается как принципиально добрая, развивающаяся. К. Роджерс внёс огромный вклад в развитие и теоретическое обоснование помогающего стиля воспитания.

Как видим, до 18 века материнский инстинкт и привязанность родителей к детям практически отсутствовали. Но если что-то появляется, то понятно, что это кому-нибудь нужно.

Материнский инстинкт появился как способ усиления женского влияния в семье. И в этой борьбе (как правило, бессознательной борьбе) за власть в семье ребенок оказывается сильной, а иногда и козырной, картой.

Схема тихого отбора власти выглядела так:

1. В безусловных ценностях семьи появляется материнский инстинкт и высшей ценностью в семье провозглашаются дети. Всё лучшее — кому? В выборе между мужем и ребёнком мать теперь безошибочно выберет — не мужчину, с нравственной позиции обосновав это естественным материнским инстинктом. Претензии к ней исчезают: ведь материнский инстинкт — это то, с чем ничего поделать нельзя, он теперь просто есть.

2. Далее понятно, мать лучше знает, что нужно ребёнку. Появилась новая семейная иерархия, где главный — ребёнок, на втором месте — мать (с инстинктом), как исполнитель воли Главного, на третьем месте муж, мужчина, обязанный эту пирамиду поддерживать материально.

Мужчины потеряли свою безусловную власть. Хорошо ли это для института семьи, и нужна ли такая семья мужчине? Вопросы интересные, но они для другой статьи.

Обновлено 14.04.2012
Статья размещена на сайте 12.04.2012

Комментарии (96):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Сергей Русич Сергей Русич Читатель 16 апреля 2012 в 23:12 отредактирован 16 апреля 2012 в 23:15

    Надоело читать бред. Есть люди. Независимо от пола. Главенствует в семье, как и везде по жизни, сильный характером и волей, возможно хитропопый (пая). Последний(няя) часто не очень долго. Ровно столько, насколько хватает терпения у второй половины. И пол тут ни при чем. В силу своей частой природной физической слабости, по сравнению с мужчинами, женщины вынуждены были становиться хитрее, изворотливее, экономнее, практичнее. Вот и весь корень вопроса. И если я с таким "захватом власти" мирюсь, то лишь в силу своего природного терпения, выдержки и снисходительно-покровительственного отношения к женщинам. Но вовсе не потому, что мою власть кто-то пытается у меня захватить и узурпировать. Когда будет действительно нужно, решения буду принимать я. Я же буду нести ответственность за свои решения и их осуществление. Остальное... на такие мелочи я на них просто не обращаю внимания. За сим, честь имею! Отписываюсь.

    Оценка статьи: 5

    • Александр Александрович Александр Александрович Читатель 17 апреля 2012 в 10:47 отредактирован 17 апреля 2012 в 10:52

      Сергей Русич, "решения буду принимать я" звучит круто и многообещающе. Но непонятно откуда такая уверенность? Почему женщина не может просто отказаться выполнять Ваше решение? Или вы имеете ввиду, что конкретно Ваша женщина не сможет вам противостоять? Может есть какой-то секрет?

      Оценка статьи: 3

  • Недочетал.. сорри.

  • Автор,насколько я поняла,почему-то считает что мужчины потеряли главенствующую роль в семье прежде всего из-за изменения отношения к детям.Отношение к детям действительно изменилось в лучшую сторону,но при чем тут это?
    Равноправие в семье стало возможно из-за того что характер работы изменился - с физического труда на интеллектуальный и социальный,опять же из-за НТР,плюс развитие медицины благодаря которой уже не обязательно рожать 9 что бы выжило 3,огромные семьи не нужны - и так уже перенаселение планеты,главное не количество,а качество населения,продолжительность жизни возросла - отсюда гуманное отношение к детям.
    Привилегий у мужчин на власть уже нет,как и не будет скоро привилегий у женщин в отношении детей.

    • Комментарий удален
      • Галина Шубина,под привилегиями я имела ввиду то что детей при разводе в подавляющем большинстве оставляют с матерью.
        "Да и вряд ли мужчины в массовом порядке в обозримом будущем захотят взять на себя все заботы о ребятишках, которые лежат на плечах матерей." - не знаю как там ВСЕ мужчины,но знаю что такие есть.

        • Комментарий удален
          • Галина Шубина, предпочтительнее. Для девочек. Для мальчиков до 3-5-ти летнего возраста тоже. Потом в дело воспитания должен вступать отец. По идее, в конечном итоге, он почти полностью должен вытеснить мать. Потому как есть моменты в воспитании мальчиков, которые может дать только отец. Как бы мать ни старалась быть справедливой, строгой и объективной по отношению к сыну, она своей жалостью и гиперопекой губит будущего мужчину, прививая ему женский психотип поведения. Отсюда и многие нынешние проблемы нашего общества. Их часто озвучивают сами женщины: "Нет мужиков! Где они - настоящие?! За кого замуж выходить-то"!!!??? Одной из причин может быть и приведенная автором - перетекание власти к женщинам, отстранение мужчин от дел семейных и воспитательных.

            Оценка статьи: 5

            • Евгения Комарова Евгения Комарова Читатель 15 апреля 2012 в 01:19 отредактирован 15 апреля 2012 в 01:20

              Сергей Русич, в принципе Вы, безусловно, правы : для воспитания мальчика необходим отец (или, как минимум, тот, кто сможет заменить отца в этом деле - дед, дядя, отчим, в конце концов). Но и не все женщины всенепременно губят мальчиков гиперопекой, излишней мягкостью и "телячьими нежностями". Если женщина одна, без мужа, воспитывает мальчика, ей следует, как минимум, подтолкнуть его к занятиям мужскими видами спорта (бокс, борьба, тяжёлая атетика...) и мужским хобби (охота, рыбалка, автомобили, техника...). Тогда мужчины, среди которых он будет находиться, да и сам род занятий, помогут ему вырасти мужчиной. И ещё ей нужно запрятать свою бабскую жалость куда подальше...Это трудно, но возможно, особенно если эта женщина сама является руководителем или предпринимателем.
              Хотя, повторюсь, в принципе Вы правы, и круг получается замкнутым : одинокие женщины нередко растят безответственных, инфантильных мужчин, которые, в свою очередь, сделают матерями-одиночками других женщин.

              • Евгения Комарова, на практике "запрятать свою бабскую жалость куда подальше" удается единицам из миллионов. Это исключение подтверждающее правило. В остальном не возражаю и дозволяю продолжать примеры. Авось кто-нито из "кудах-кудах, куд-кудах" и поймет о чем речь идет.

                Оценка статьи: 5

  • Который дома с утра до ночи и покрикивает: "Маш, почему не убралась еще?
    А куда она должна убраться?

  • статья интересная, но парадоксальная. вопрос в названии один, сама статья про другое. Я бы так сказала: те мужчины теряют власть в семье, которые по определению на семью, на ее проживание никак не влияют. Есть у меня знакомая-парикмахер. пашет с утра до ночи, чтобы прокормить дочек и мужа-пьянчужку-безработного. Который дома с утра до ночи и покрикивает: "Маш, почему не убралась еще? а меня кормить собираешься?". Она не уходит, потому что некуда! Мнение папаши в этой семье совершенно не учитывается. Ничего путного все равно не скажет. И его потуги на главенствование в доме смешны и страшны даже. Разумеется, это не единичный случай. Мужчина может меньше женщины зарабатывать, ничего страшного на мой взгляд. Но если в остальном на него можно положиться, то все в порядке - он глава. Другое дело, что есть категория женщин (выросшие как правило без отца или с отцом-тряпкой), которым лидировать-как жить и дышать. Им вполне комфортно быть "мужиком" в доме. Ну и ладно - если гармония в семье, что обсуждать?

  • Статья как-то расползлась, две трети статьи посвящено якобы истории материнского инстинкта и систем воспитания - темы интересные, но к заголовку статьи имеют очень косвенное отношение. По поводу истории - а как же все бесконечные картины с мадоннами? там не материнская любовь к младенцу написана? что-то тот автор не то загнул. Или не так перевели.

    А насчет власти в семье. Почему-то за абсолютный образец взяты бытовые отношения неграмотных крестьян, да еще в худшем варианте. Почему? Непонятно.

  • Прикольная трактовка, но очень интересная.
    Хотя во время голода, даже в 20 веке матери пускали под нож одного из детей, что бы накормить остальных (и себя). Были фактики, однако. Ну добавля, что повышение значимости Мат. Инс. произошло по причине улучшения уровня жизни, когда большая чать детей стала выживать, т.е. появилась возможность рожать меньшее кол. для выживания вида, но забот он поребовал больше. И значение детей возрастала по мре снижения рождаемости. Так что всё правильно.

    Оценка статьи: 5

    • Андрей Владимиров, это были единичные случаи невроза, сумасшествия, а не массовые явления. Но отрицать материнскую любовь в разрезе столетий, как в этой статье - это очередная изощренная грязь в адрес женщин от Пичугина. Меня не покидает какое-то гадливое чувство после прочтения этой статьи. Может мужики и рассуждали " Бог дал, Бог взял", а женщины все равно остро переживали гибель детей всегда. Кошка за котятами плачет, если они погибнут, а женщинам как будто все равно.

      Оценка статьи: 1

      • Татьяна Черных,
        Но тем не менее случаи были и в блокадном Ленинграде и на поволжье и т.д.
        А в спомните сказки Б.Гримм, Гофмана там родители не могли прокормить и заводили в лес детей и бросали, так как самим нечего было есть. Надо думать сказочки писались не на пустом месте.
        Опять же , а как детей продавали в рабство. На руси за долги детей отдавали в холопы и т.д. С нашей сегодняшней колоколни не понять.

        Оценка статьи: 5

  • Статья разумная, богатая информацией, информация представлена правильно. Информация не нова, но в популяризации нуждается - чему доказательство комментарии читателей))
    Другое дело, что это - по сути, две статьи (а то и - две с половиной)). Текст о стилях вполне можно было бы сделать отдельным - другая тема, хотя и сопряжена с обозначенной заголовком.
    Из недостатков: в начале статьи ненужный повтор -
    "В деревне пахал мужик, его гибель или тяжёлая болезнь означала смерть всей семье."; "Совсем трагедией была кончина главы семьи – мужчины".
    Эту мысль надо было высказать единожды, а не в двух абзацах, иначе возникает впечатление, что статья - в процессе работы.
    В тех же начальных абзацах не определено точно: кто страдает от исключения той или иной части семьи. Страдающей называется то женщина, то семья, то снова женщина.
    "Изменения в таком положении дел начали происходить с начала 18 века, постепенно, но неумолимо" По-русски это бы выглядело так: Положение дел стало меняться в начале XVIII века
    Или я пропустила, или не сказано главное: изменилась сама семья. Это показано, если не ошибаюсь, - не сказано.
    Ну, и неточности-неясности))) Вот так "Пирамида семьи выглядела так: на вершине муж, ниже жена, внизу дети" - когда было? Так стало - после двух мировых войн, в общем-то. А до того семья веками оставалась многопоколенной.

  • Статья интересная, переворачивает некоторые устоявшиеся мнения. И не так важно, правильная у автора точка зрения или нет. Сколь важно, что автор собрал интересные исторические сведения. Единственное несоответствие: теме отношения к ребенку уделено больше внимания, чем основной заявленной теме статьи.

    Оценка статьи: 5

  • Считаю, что автор сильно лукавит. Власть в семье потеряли, или вовсе ее никогда не имели, не все мужчины, а только инфантильные маменькины сынки - слабаки и ленивые жадные уроды, не желающие нести никакой ответственности ни за свои поступки, ни за свою семью, ни, тем более, за своих детей. Остановившиеся в своем интеллектуальном развитии на подростковой стадии, привыкшие не отказывать себе в удовлетворении ни одной из собственных эгоистичных потребностей, они ни за что не желают признавать себя взрослыми людьми, которые наряду со взрослыми правами имеют также и взрослые обязанности. Именно они скулят о том, что в семье лучший кусок достается не им, а их маленькому ребенку, именно они досадуют, что государство юридически преследует их, заставляя выплачивать алименты и поэтому предпочитают работать там, где в ведомостях проставляют минимальные зарплаты, а остальное выдают в конвертах, или вовсе нигде не работать. Не умея создавать и находиться в равноправных отношениях, именно они вздыхают о мифической седой старине, когда с кормильцем по их мнению спорить было и вовсе нельзя, при этом они мечтают, чтобы именно в его семье жена и дети занимали место где-то после собаки –"ведь даже собака понимает, что руку хозяина, кидающего кость, не кусают. Да и хозяин не позволит, кнут всегда наготове" - пускает слюни умиления автор. Собственно говоря, вот это и есть суть мечтаний любого инфантильного слюнтяя, а уж украшение этих основных мыслей кружавчиками из цитат о росте ценности ребенка с XVIII века вместе с появлением материнского инстинкта на самом деле выдает их собственные мечтания – победить в конкуренции с своим собственным ребенком, остаться самому ребенком навсегда, и изо всех сил хитря и постоянно манипулируя окружающими, всю жизнь быть средоточием материнского внимания и забот, получая при этом удовлетворение своих потребностей как взрослой половозрелой особи. Настоящие мужчины, будучи взрослыми, ответственными людьми, осознавая свои обязанности и права, способны быть и кормильцами, и главами семей, и отцами своих детей, они никогда горестно не размышляют о потере власти в семье, потому что они никогда ее и не теряют.

    Оценка статьи: 1

    • Комментарий удален
      • Люба Мельник Бывший модератор 16 апреля 2012 в 20:24 отредактирован 16 апреля 2012 в 20:27

        Александр Александрович, мы тут обходимся без того, чтобы по комментарию строить догадки о его авторе, обстоятельствах личной жизни коллеги. Тем более если этот комментарий понят так своеобразно. Ваш комментарий выглядит грубо и, я бы сказала, по-хамски.
        Попробуйте впредь комментировать не чьи-то комментарии, а саму статью.

        • Комментарий удален
          • Александр Александрович, автор вышеуказанного комментария о вашем существовании, скорее всего, не знает вовсе. А пишет она вот что:
            "Власть в семье потеряли, или вовсе ее никогда не имели, не все мужчины, а только инфантильные маменькины сынки - слабаки и ленивые жадные уроды, не желающие нести никакой ответственности ни за свои поступки, ни за свою семью, ни, тем более, за своих детей."

            • Комментарий удален
              • Александр Александрович, обиду и боль свою в отношении написанного в статье выскажите, пожалуйста, в комментарии К СТАТЬЕ.
                В отношении всего прочего - вы этак можете обидеться и на следующее высказывание: "Все люди боятся войны, террористов, грабителей. Но[...]все искренне уверены, что одеяло спасет нас от бабайки."
                Давайте договоримся: Марина Конькова вас отнесла в другой разряд:
                "Настоящие мужчины, будучи взрослыми, ответственными людьми, осознавая свои обязанности и права, способны быть и кормильцами, и главами семей, и отцами своих детей, они никогда горестно не размышляют о потере власти в семье, потому что они никогда ее и не теряют."
                И на этом закончим этот разговор.

              • Александр Александрович, хоть некоторые женщины (обратите внимание на слово "некоторые", не все) и грешат обощениями, но у мужчин такие случаи крайне редки.
                Ни у кого из мужчин-комментаторов не возникло чувство принадлежности к тем неблаговидным категориям, которые вас так задели.
                И я, и много женщин, которые комментировали данную статью, про себя сделали вывод, что наши мужчины (спутники жизни), конечно же достойней описанных категорий. И вообще -- самые лучшие.
                Может вам, Александр, что-то в себе пересмотреть?

  • Я думала, что инстинкты записаны в подкорковых ядрах мозга, а тут вдруг оказывается, что это социальное явление... Другое дело, сила его развития.
    Если бы не инстинкт, то с чего это первобытная женщина стала бы заботиться о бесполезном, капризном существе, которое отбирает у нее еду и делает ее беззащитней, повышая ее шансы на смерть от голода или хищника?

  • А кто это говорит за всех мужчин? Да, когда нет никаких неразрешимых проблем в моей (я говорю только о своей) семье вроде как заправляет жена, но в самых сложных ситуациях она говорит "Ты ж мужик" и отдает мне "бразды правления". Мои слова и действия в таких ситуациях не обсуждаются, просьбы выполняются на уровне беспрекословного подчинения. Пока это срабатывало. Думаю, будет работать и впредь.

  • Статья интересная, но я не согласен с тем, что материнского инстинкта не существует. Он существует, и в женщинах проявляется точно так же, как в самках животных.
    А мужчины потеряли власть в семье по другой причине. Причина в том, что мужчин и женщин стали уравнивать. И эта уравниловка своими корнями уходит в христианство. Именно в христианстве возник культ Богоматери, которая равна Богу. И именно в христианском мире сейчас происходит кризис семьи. Ни в мусульманском мире, ни в буддийском, ни в индуистском такого кризиса нет, потому что там женщина не равна мужчине.
    Кризис в семье прекратится тогда, когда будет уничтожено христианство, а вместе с ним будет уничтожено равенство мужа и жены. Муж обязан нести ответственность за себя и чуть-чуть за семью, а жена обязана нести ответсвенность за себя и за своих(!!!) детей, ибо только женщина рожает детей, а не мужчина. Освобождение мужей от обязанностей по содержанию детей жены вернёт мужу власть в семье, ибо жена будет стараться всё делать для мужа с целью, чтобы он вкладывал свои средства в семью и её детей.

    Оценка статьи: 4

    • Сергей Ручкин, в столь симпатичном Вам мусульманском мире мужчина несёт ПОЛНУЮ ответственность по содержанию и жены, и её детей. Мужчина не может взять вторую жену, если у него нет средств на содержание её и будущих детей. Даже если мужчина разводится (а разводы у мусульман, вопреки распространённому заблуждению, не только существуют, но и очень упрощены процедурно), дети остаются с ним, в его доме и в его семье. Из-за этого шариатского закона нередко возникают проблемы у русских женщин, вышедших замуж за иностранцев-мусульман, если они разводятся и хотят вместе с детьми вернуться в Россию : им не отдают детей.
      А современная женщина и так практически освободила мужа от забот по содержанию и её, и детей, так как зарабатывает сама.И при этом, естественно, задаётся вопросом : а на кой ляд ей муж вообще нужен? Ей хочется иметь рядом друга, соратника, а не начальника, считающего себя таковым по факту наличия чего-то в штанах. Как сказала героиня одной из пьес Э.Радзинсого , "если в шкафу обязательно должны висеть брюки, то я могу повесить туда свои"

      • Евгения Комарова, я не буду с Вами спорить, ибо доказывать Вам свою правоту долго и утомительно. Найдите в Инете материалы "Мужского движения". Там многое сказано о том, что мужчины имеют гораздо меньше прав, чем женщины.

        Оценка статьи: 4

    • Сергей Русич Сергей Русич Читатель 14 апреля 2012 в 01:32 отредактирован 14 апреля 2012 в 01:32

      Сергей Ручкин, надо думать, что историю Вы в школе не особенно жаловали. Культы Богини-Матери были за много-много тысяч лет до появления христианства. Из достоверных источников известны культуры Древней Греции с её воспеванием матери, женщины. В Индии до сей поры поклоняются женским богиням. В Финляндии официально царит матриархат и по сей день.
      Ставить вопрос кто в доме хозяин вообще не корректно. В доме тот хозяин, кто способен отвечать на поставленные жизнью вопросы. Кто способен взять на себя ответственность за принимаемые решения, кто способен вообще принимать более правильные решения. В любой области жизни семьи: финансах, работе, воспитании, внешних контактах и внутренних отношениях и проч. Лучше когда такие решения принимаются совместно, всеми членами семьи. На Семейных Советах. Решения которых обязательны для всех членов семьи. Если этого нет, то появляется пустота, которую и заполняет более сильная личность, способная подавить волю остальных членов семьи. И такой, диктаторский, стиль взаимоотношений теперь культивируется в противовес разумному подходу к вопросам регулирования жизнедеятельности семьи. Отсюда и вопрос - кто в доме хозяин? Так я вам всем скажу: Хозяева в доме - тараканы. А мы все так, мимо проходим. Они, тараканы, были за миллионы лет до нас и будут еще столько же, или больше, после нас.

      Оценка статьи: 5

      • Сергей Русич, у вас совсем неправильный ответ на нынешнюю ситуацию. Правильный ответ : кто больше зарабатывает, у того и главенство в семье ! Это по жиэни так. Если конечно 2-я половина любит и все прощает... Это мужики превратились в проституток по вине государства то есть остались без хорошо оплачиваемой работы. И хотя женщина создана из ребра мужчины (по библии), а самая первая (не Ева) из божественной глины или др. материала, но оказалась такой стервой, что Бог ее уничтожил и сделал Еву. Так вот это ребро и главенствует во всем организме. Зачастую плюнув на сердце и все остальное. То есть делает , что захочет. Женщины тихим сапом захватили много чисто мужских профессий : учитель,врач,и в последнее время водитель авто. Как они ездят - знают все... А где знаменитые хирурги в юбках ? Где знаменитые педагоги в юбках ? Их нет и не будет по определению !!! Я не против женщин, но они не поймут, что главное у них как раз - дети. Свои дети ! (Чужих они не любят и любить не будут ! Исключение - любят только те, кто не может родить своих..)Ну и бытовые вопросы, если муж не варит суп или у него это не получается...Но государство перевернуло все с ног на дурную голову вот мы и живем в стране идиотизма, парадоксов и непредсказуемости нашей "жизни".

        • Валерий Чудак, у меня правильный взгляд на эти вопросы. Можете не сомневаться. И мои взгляды Вашим никоим образом не противоречат. Про "тихим сапом" не согласен. Никто специально не захватывал мужские профессии. Это результат недогляда и прямого попустительства со стороны мужичков, ибо свято место пусто не бывает. Что касаемо государства нашего, так это не секрет, что не ту страну Гондурасом назвали. Нужно будет съездить в Гондурас и посмотреть соответствует название или нет. Авось там еще хуже чем у нас?

          Оценка статьи: 5

      • Сергей Русич, *** Из достоверных источников известны культуры Древней Греции с её воспеванием матери, женщины.***
        В Древней Греции слабых и больных младенцев уничтожали, и это считалось нравственным делом, а женщин не допускали туда, куда можно было мужчинам, например, к Олимпийским играм. То есть, женщина тогда оставалась в подчинении у мужчин.
        ***В Индии до сей поры поклоняются женским богиням.***
        В Индии до сих пор существует обряд сжигания жены вместе с умершим мужем. И этот обряд продиктован тем, чтобы жена всячески заботилась о муже - берегла его здоровье более, чем своё.
        ---------------
        Но суть моего комментария в другом, - в том, чтобы переложить часть обязанностей с мужа на жену, потому что хозяин в семье тот, у кого больше прав и меньше обязанностей. Чем меньше обязанностей будет у мужа, тем больше он будет иметь прав,- тем больше будет у него власти в семье.

        Оценка статьи: 4

        • Сергей Ручкин, имхо, женщин не допускали к Олимпиадам, точнее к участию в них, заботясь о их здоровье, т.к. крайнее перенапряжение физических сил неблагоприятствует появлению потомства. Я не стал бы рассматривать заботу о женщине как её подчиненность мужчине. Гетеры были равны богиням или близки к ним. Мужское превосходство - миф.
          Ваш вывод о паритете прав мужчины - извращение логики, игра разума не желающего видеть истинное свое положение в семье и обществе. Основание для моего утверждения? Работы Зимунда Фрейда и Юнга.

          Оценка статьи: 5

          • Сергей Русич, ***Основание для моего утверждения? Работы Зимунда Фрейда и Юнга.***
            А моим основанием является инстинкт размножения, который действует на людей точно так же, как и на животных.
            Среди млекопитающих (а человек принадлежит к этому классу животных) только самки воспитывают и содержат своих детёнышей, а самцы участвуют только в зачатии.
            Ещё моим основанием является Библия:
            "Кто найдет добродетельную жену? цена ее выше жемчугов;
            уверено в ней сердце мужа ее, и он не останется без прибытка;
            она воздает ему добром, а не злом, во все дни жизни своей.
            Добывает шерсть и лен, и с охотою работает своими руками.
            Она, как купеческие корабли, издалека добывает хлеб свой.
            Она встает еще ночью и раздает пищу в доме своем и урочное служанкам своим.
            Задумает она о поле, и приобретает его; от плодов рук своих насаждает виноградник.
            Препоясывает силою чресла свои и укрепляет мышцы свои.
            Она чувствует, что занятие ее хорошо, и — светильник ее не гаснет и ночью.
            Протягивает руки свои к прялке, и персты ее берутся за веретено.
            Длань свою она открывает бедному, и руку свою подает нуждающемуся.
            Не боится стужи для семьи своей, потому что вся семья ее одета в двойные одежды.
            Она делает себе ковры; виссон и пурпур — одежда ее.
            Муж ее известен у ворот, когда сидит со старейшинами земли.
            Она делает покрывала и продает, и поясы доставляет купцам Финикийским.
            Крепость и красота — одежда ее, и весело смотрит она на будущее.
            Уста свои открывает с мудростью, и кроткое наставление на языке ее.
            Она наблюдает за хозяйством в доме своем и не ест хлеба праздности.
            Встают дети и ублажают ее, — муж, и хвалит ее:
            «много было жен добродетельных, но ты превзошла всех их».
            Миловидность обманчива и красота суетна; но жена, боящаяся Господа, достойна хвалы.
            Дайте ей от плода рук ее, и да прославят ее у ворот дела ее!" (Притчи Соломона, 31:10-31)
            Как видно из этой цитаты, жена "добывает", а муж "сидит со старейшинами".

            Оценка статьи: 4

        • Сергей Ручкин, слабых и больных младенцев уничтожали в Спарте...А саму Спарту завоевали Афины, где ничего подобного не было...
          Жёны в Древней Греции и в самом деле были достаточно бесправны, а вот гетеры... Они, кстати. вовсе не были проститутками, как считают некоторые примитивные слабаки, неспособные власть ЗАВОЕВАТЬ и УДЕРЖАТЬ, и потому мечтающие о том, чтобы им эту власть гарантировали законом по праву рождения.Они соглашались стать чьими-то подругами (слово "гетера" в переводе и означает "подруга") только по собственному выбору, и никто не мог их принудить.
          Обряд самосожжения вдов в Индии запрещён законодательно, причём довольно давно.
          И, наконец, последнее, причём - самое главное:
          запомните раз и навсегда : чем больше ПРАВ, тем больше и ОБЯЗАННОСТЕЙ! И это касается не только семьи, но и всего общества, на любой стадии развития и в любом социальном слое. У главы государства больше всего прав, но и ответственности, и обязанностей тоже больше всех. А так, чтобы одни права, но никаких обязанностей - это только у детей получается, и то у самых маленьких...Вы - маленький ребёнок?

          • Сергей Ручкин Сергей Ручкин Дебютант 14 апреля 2012 в 03:04 отредактирован 14 апреля 2012 в 03:05

            Евгения Комарова, если бы было равноправие между мужчиной и женщиной, то:
            1. время выхода на пенсию было бы равным;
            2. женщины несли бы службу в армии;
            3. женщины не получали бы льготы в связи с материнством (декретный отпуск, сохранение рабочего места, материальная помощь от государства).
            4. в случае развода не получали бы материальную поддержку от бывших мужей.
            А сейчас нет равноправия, ибо все эти пункты не работают. Поэтому женщины имеют больше прав, а мужчины имеют больше обязанностей.

            Оценка статьи: 4

  • Раньше все было по-другому. Как-то дико. Сейчас женщины более независимы и равноправны. Не думаю, что им нужно прикрываться детьми.

  • Светлана Филиппова Читатель 13 апреля 2012 в 17:20 отредактирован 27 мая 2018 в 12:53

    Автор, лучше не пишите, займитесь тем, что у Вас получается. Статься противоречивая, информация однобокая, представляет древнего человека бездушным и безмозглым роботом. Не верю в то, что написано в этой статье.

    Оценка статьи: 1

    • Наталья Москалева Наталья Москалева Мастер 16 апреля 2012 в 19:08 отредактирован 16 апреля 2012 в 19:19

      Светлана, чудесный совет! Конструктивный такой, по делу. Я тоже такие получала . Может быть, напишите что нибудь Вы, а мы похихикаем?

      Оценка статьи: 5

    • Светлана Филиппова, это претензия к историкам. Не надо ничего изучать. Э. Бадинтер (женщина), Филипп Арьес, Л. Де Моз, занимались изучением данного вопроса с научной точки зрения. Вы можете ничему не верить, но это не лучший аргумент. Не верю - поэтому ничего не было!

      "Автор, лучше не пишите, займитесь тем, что у Вас получается".

      Я как-нибудь сам разберусь, о чём мне писать.

  • "Если ребёнок много болел, требовал заботы, внимания, был бесполезен в хозяйстве, то его проще и выгоднее было убить, нежели кормить и воспитывать."

    Быдло
    существовало в давние времена, существует и по сей день, к сожалению.

    Оценка статьи: 1

    • Светлана Филиппова, в истории мировой масса примеров, когда цари убивали своих немощных телом и духом детей. Цари и дворяне всех мастей. Они были быдлом? Поостерегитесь впредь кидаться такими словами. Они яркий признак высокомерного отношения ко всем людям не своего круга.

      Оценка статьи: 5

      • Сергей Русич, "Поостерегитесь впредь кидаться такими словами." - с этим согласна. Но говорю "быдло" не из-за высокомерия, а из-за, честно говоря, ненависти. Да, с горяча, глупо, знаю.

        "цари убивали своих немощных телом и духом детей" - таким жестоким (не)людям даже и названия не подберёшь. По сути своей человеческой они очень глупы.

        Оценка статьи: 1

      • Сергей Русич, немощных и больных убивали, например, в Спарте...А победили Спарту Афины...

        • Евгения Комарова, со Спартой всё не так просто. Никто в прошлом и до сей поры не смог бы справиться с воином-спартанцем в рукопашном бою. Повторяю - НИКТО. Не было и нет равных!
          Спарту победили не Афины, а незнание законов генетики. Заменив естественный отбор, точнее усилив его, спартанцы добились выведения (воинов и будущих матерей воинов) самого совершенного бойца за всю известную историю человечества. Но платой за физическое совершенство стало снижение умственных способностей, незаметно нарастающее из поколения в поколение. Когда спартанское общество достигло стадии олигофрении их стало просто победить. Ибо скудоумие сопровождается простодушием и наивностью. Обхитрить и завлечь в западню сильного, но глупого противника - любимое занятие человечества. От мамонтов, пещерных медведей и саблезубых тигров до нынешних дней. Возможно Вам известен тот факт, что большинство профессиональных боксеров, борцов, тяжелоатлетов не блещут умом? Знаете почему? А зачем им ум? Сила есть - ума не надо! Слышали небось?
          Так что Ваш пример не корректен и не имеет отношения к существу проблемы. Не прямое отношение, по крайней мере.

          Оценка статьи: 5

          • Сергей Русич, в падении Спарты немалую роль сыграли, кстати, женщины. Дело в том, что наследование земли велось по материнской ( женской ) линии ( и это наверное правильно в условиях непрекращающихся войн, когда мужчин частенько выкашивало). Но со временем некоторые Ж. стали большими землевладельцами и стали оказывать влияние на власть и политику.

          • Сергей Русич, напротив - совершенно прямое и непосредственное! И Вы как раз подробно объяснили, почему. Конечно, Афины победили Спарту умом и хитростью, а не силой Что и иллюстрирует наглядно тот факт, что уничтожение слабых физически детей не идёт на пользу нации в целом (это сколько ж Хокинсов, Байронов, Лермонтовых, Рузвельтов поубивали!). Я именно это и хотела сказать, а Вы мне помогли.

            • Евгения Комарова, Вы сказали то, что Вы сказали, а не то, что имели ввиду. Противоречия нет. слабые физически тоже не нужны. Кому нужен хиляк умствующий лёжа на диване? Обломовы не нужны. Нужны развитые гармонически. Именно это я хотел и именно это сказал.

              Оценка статьи: 5

              • Сергей Русич, многие великие учёные, литераторы, композиторы, художники были "хиляками"...они что, не нужны были? Или им следовало тратить своё время и силы не на науку и искусство, а на "гармоничное развитие"? Сами же писали, что платой за физическое совершенство является торможение умственного развития...Нет уж, пусть инвалид Хокинс двигает вперёд физику, а примитив Валуев занимается боксом...

        • Татьяна Черных Татьяна Черных Дебютант 14 апреля 2012 в 18:41 отредактирован 14 апреля 2012 в 18:41

          Евгения Комарова, и ,кстати, многие греческие трагедии построены на сильной любви родителей к детям (это к вопросу об исторической достоверности).

          Оценка статьи: 1

          • Татьяна Черных, из греческой, точнее спартанской истории известно напутствие матерей своим детям идущим в бой: "На щите или со щитом!

            Оценка статьи: 5

            • Сергей Русич, ну мало ли, кто что сказал. Спарта - это далеко не вся античная культура. Плюс ко всему, спартанцы никаких пьес после себя не оставили. Там было очень больное общество, в том числе и женщины, которым мужчины навязали ненормальную модель поведения.

              Оценка статьи: 1

              • Татьяна Черных, мне надоело Ваше постоянное пререкание со мной. Оно уводит прочь от обсуждения статьи. Есть что сказать - плиз в личку. А то начинается демократический базар, который делу не на пользу.

                Оценка статьи: 5

  • "Женщины относительно спокойно переживали смерть ребёнка. В многодетных семьях это было суровой реальностью. Не дети были главные. Отсюда поговорка: «Бог дал, Бог взял»."

    Меня сразило наповал это умозаключение!

    "относительно спокойно" - это нормально считаете?!!! Люди всегда и во все времена одинаковы - есть плохие, есть хорошие. ЗДОРОВЫЙ человек всегда будет очень сильно и глубоко переживать смерть ребёнка.

    Оценка статьи: 1

    • Светлана Филиппова, так ведь МУЖЧИНА писал!
      Это ведь не мужчина носит ребёнка 9 месяцев в своём теле, не мужчина рожает, не мужчина кормит грудью...Та связь, которая существует между матерью и ребёнком, для мужчины просто непостижима.
      Фразу "Бог дал, Бог взял" придумали, несомненно, мужчины - те самые мужики, которые от зари до зари пахали и детей своих не всегда по именам знали. Их участие в рождении и воспитании детей ограничивалось зачатием и добыванием пропитания, пока мальчики не подрастали настолько, что их можно было привлекать к мужской работе и обучать. А девочки и вовсе выпадали из поля зрения отцов, пока не приходила пора подбирать им женихов. Так что куда как легко мужику было небрежно бросить : "Бог дал, Бог взял"...А женщины скрывали свои страдания, чтобы не огорчить или, пуще того, не разгневать грозного хозяина...
      НИКОГДА мужчине не понять, что значит для матери ребёнок. Это мужья приходят и уходят, а ребёнок - это навсегда. И нет для матери ничего страшнее, чем хоронить своих детей...

  • Всё верно в детской иерархии, но если я согласна со стилем воспитания... да любого раннего времени, современные мамочки предадут меня анафеме, а мужчины будут смотреть как на уродку... что, не так? Мужчине проще согласиться с женщиной, очень хорошо догадываются о последствиях... бедные, мне вас жаль...

  • У мужеподобной тряпки власти никогда не было, а Мужчина всегда держит Власть в своих руках.

  • Наталья Дюжинская Наталья Дюжинская Читатель 13 апреля 2012 в 12:42 отредактирован 13 апреля 2012 в 12:45

    а как жаль утерянной власти...........

  • Мужчина должен оставаться мужчиной. Всегда! У него должна быть сильная рука, сильный ум, сильная воля. Неуважать и не считаться с таким человеком просто невозможно. При этом совсем необязательно быть деспотом. Конечно, в наш век, когда на первом месте стоят материальные блага, и все под воздействием рекламы хотят обладать все большим количеством вещей, стремления женщины также направлены на это желание обладать вещами. У женщин появилась возможность не просто зарабатывать, но и быть основным кормильцем в семье. Но даже если копнуть немного глубже, то все рабочие места, которые имеют женщины - созданы мужчинами. Если бы мужчины своим потом и кровью их не создали, то и у женщины этой возможности не было бы. Поэтому прежде чем в очередной раз упрекнуть мужчину, лучше подумать, какую пользу это принесет в дальнейшем. Мудрая женщина всегда найдет подход к мужику и промотивирует его на любой подвиг. Женщина сама способна сделать такого мужчину, которого хочет видеть рядом. А вообще, как показывает практика, против природы не попрешь. Во всем. Какие бы труды не писали великие мужи, какие бы гаджеты не изобретало человечество, всегда будут самцы и самки, всегда будет закон выживания сильнейшего, всегда будут основные инстинкты. Поэтому, если вдруг случится, как в кино, День, когда Земля остановилась, то в одну секунду все станет на свои места. Не так ли? ;)

    • Андрей Иванов, Но даже если копнуть немного глубже, то все рабочие места, которые имеют женщины - созданы мужчинами. Если бы мужчины своим потом и кровью их не создали, то и у женщины этой возможности не было бы.

      Прекрасно сформулировано!

  • "В выборе между мужем и ребёнком мать теперь безошибочно выберет – не мужчину, с нравственной позиции обосновав это естественным материнским инстинктом. Претензии к ней исчезают" А какие могут быть претензии к матери? И у кого они (эти претензии) должны быть?
    Провакационное заявление

  • А как же клановость мафии? Когда сын шёл по стопам отца и отцы гордились сынами. Женщину тогда держали за инкубатор бессловесный.

  • интересно

  • мне кажется, что мужчины сами не хотят принимать окончательные решения, быть добытчиком. поэтому кому-то надо принимать решение в семье.

    Оценка статьи: 4

  • А вообще мужчинам нечего задерживаться на свете после 40 лет. Они и биологически на этот срок расчитаны.

    Оценка статьи: 3

  • Жутко утрированно, но соответствует. Автор не в курсе работ по управлению человеческим стадом (19в), где врагами банкиры, пришедшие к власти(французская революция), называли: землевладельцы – у них свое мнение по всем вопросам и плевать на чужое; дворяне – честь и соответствие слову дела превыше всего (поэтому идол современных демократов У Черчиль – предавший всех и гордящийся этим, как и его биографы); семья – каждый член семьи и их интересы несопоставимо важнее, чем все демократические и прочие абстрактные ценности вместе взятые (техника разрушения Семьи была разработана и реализована главным технологом 20го века Эдиком Бернесом) АВН

  • Я бы сказала так: чем выше уровень цивилизации ,тем ценнее становится человеческая жизнь.Разделение на мужчин, женщин и детей с целью расстановки приоритетов считаю неприемлемым

    • Наталья Дюжинская, простите, не согласен. Чем выше уровень цивилизации тем меньше человек вынужден думать о вопросах выживания в дикой природе. В силу вступают законы социума, превалирующие над естественным отбором. В древности жизнь каждого члена семьи, рода, племени была высоко ценимой, т.к. от нее могла зависеть судьба всего рода. Теперь же смерть миллионов не имеет никакого значения. Очевидными доказательствами являются все войны последних 2-3 столетий. Чем выше уровень цивилизации, тем выше уровень народонаселения. Чем больше людей на планете, тем меньше стоимость и ценность жизни отдельного индивидуума. Понятия ценности жизни рода подменяются понятиями ценности собственной жизни. И плевать многим с высокой колокольни на судьбу рода-племени. Что мы и наблюдаем сейчас во всем мире, в нашей стране в особенности.

      Оценка статьи: 5

    • Наталья Дюжинская, чем выше уровень цивилизации ,тем ценнее становится человеческая жизнь

      Не ценне, а дороже в её содержании, образовании и поддержании.

      Ценность жизни - понятие весьма и весьма условное и относительное. Очень сильно зависит от места. Более того, при прочих равных условиях ценность собственной жизни, как правило, за очень редкими исключениями, всегда выше, чем ценность жизни любого другого, особенно незнакомого человека.

  • Материнская любовь, как пособ подавления мужчины? Хм..., вы в своем уме? Чего только не придумают, чтобы оправдать свою инфантильность.

    Оценка статьи: 5

  • Материнский инстинкт, говорите, только в 18-ом веке появился? Ну, у европейцев - возможно...А вот у животных он существовал всегда. Нет страшнее зверя, чем самка, защищающая детёныша - это знает каждый охотник, да и любой зоолог...
    Любопытно, что в этом вопросе (в числе прочих) более поздние авраамические религии - христианство и ислам - расходятся с иудаизмом. У иудеев наивысшей ценностью были именно дети, потому что Господь дад им Тору только после того, как они поклялись, что дети будут залогом их следования законам Торы. Жизнь в диаспоре, в условиях изоляции и постоянной угрозы уничтожения или, в лучшем случае, очередного изгнания, ещё более укрепила такое положение вещей в иудейской семье. Последним по времени и едва ли не сильнейшим посылом к укреплению позиции ребёнка как главной семейной ценности, "царя царей", стал Холокост. К чему я об этом? Да к тому, что, как Вы верно заметили, распределние ролей в семье определяется не столько природой, сколько культурой - причём, смею утверждать, культурой - в первую очередь!
    В современных условиях выживание рода (нации) зависит прежде всего от уровня рождаемости. Ребёнок становится главной семейной ценностью, а мужчина, перестав быть основнм кормильцем и добытчиком, отходит на второй план. Если женщина вполне способна сама вырастить и выучить ребёнка, мужчина её устраивает только в роли равноправного партнёра в совместной жизни и воспитании детей. Если же мужчина по-прежнему претендует на роль главы семьи, не имея для этого никаких иных оснований, кроме гендерной принадлежности, то женщина просто выносит его за рамки семьи, используя его только как производителя. Вот такая смена приоритетов...

    • Комментарий удален
      • Александр Александрович, да кто же кого принуждает быть бесплатным и безмолвным? казалось бы - не будь, чего проще? А вот пожаловаться все любят. И семью в конце концов можно не создавать. если так тяжко