К. Ю. Старохамская Грандмастер

Кому нужен миф о том, что мужчины - существа полигамные? Малограмотная отмазка и её разоблачение

Время от времени приходится встречать такое выражение — мужчина, мол, существо полигамное. Говорится это или с этаким подмигиванием (если говорит мужчина: да, мы такие, природа-с!), или с закатыванием глаз и с миной терпения и всепрощения (если это женщина, готовая терпеть и всепрощать).

Eder Shutterstock.com

Чаще всего это либо рассуждения малообразованных и забитых — верно говорят, что недоученный хуже неученого, — либо рассуждения обманываемых жен, которым хочется, ну так хочется, чтобы не только их обманывали. Ведь приятнее, если обманывают всех? Не так обидно… Ну и третье, самое многочисленное и вредоносное гнездо этой теории — примитивные ханжеские рассылки о «погоде в доме» с глупейшими советами о кружевном белье со свечами. Рассылки с призывами терпеть, прощать и угождать, вся эта валяевщина, выдаваемая за глубочайшую женскую мудрость — чаще всего это пишут затюканные женами мужчины-неудачники, воплощая в них свои затаенные мечты о молчаливо-покорном гареме.

Рассуждения эти бывают разных уровней научности — от простого и грубого «все мужики козлы», до подведения под это научной базы. Например: женщина не всегда может предаться сексу. То месячные, то беременность, то кормление, то голова болит. Ну да, бывает. А у него припекает. Но разве это оправдание походам налево? Тут просто хочется спросить: а если мужчина по какой-то причине не может — болен, не в расположении, и т. д. — то он как, спокойно разрешит жене сбегать налево? Почему-то в ответ на этот вопрос раздается такой негодующий рёв и такие выражения, которыми джентльмен не называет кошку, наступив на нее в темноте! Почему бы?

В древности на это был хотя бы отчасти внятный ответ: мужчина хочет твердо знать, что дети от него. Ладно, допустим. Но теперь, при наличии средств предохранения и анализа на отцовство, эта проблема смешна, нету такой проблемы. Однако мысль о симметричном поведении жены в случае мужского недомогания все равно вызывает ураган негодования. Как же так? Она должна терпеть, думать о духовном, смирять страсти и ждать, пока он сможет! Оказывается, страсти-то можно и смирением укротить. Кто бы мог подумать?

Другое «как-бы-научное» обоснование такого поведения мужчин — это войны и убыток мужчин, что, увы, не раз случалось в недалеком прошлом. Это печально, но в последние 50 лет все-таки должно потерять актуальность в тех краях, где живут предполагаемые читатели этого полезного ресурса. А если в каких-то странах в мирное и относительно благополучное время наблюдается сильная нехватка мужчин, то надо не оставшихся мужчин пускать бегать и осеменять, плодя безотцовщину, а разбираться — куда эти страны девают мужчин брачного возраста?

Любят также рассказывать притчи и басни, вроде одного чайника и нескольких чашек, или про ключ с замком, мол женщина — замок, мужчина от нее ключ (Фрейд, привет), и, мол, одно к другому и все тут, никаких вариантов. Но к одному замку, как правило, ключей бывает несколько, и они заменяемы, потерял — сходил к слесарю, а вот если ключ ко многим замкам подходит, то с ним дело нечисто! Это не ключ, а воровская отмычка!

Но чаще всего встречается такое обобщенное: уж такая у них природа… Это уж и в природе так… Природа, мол, так заложила: самка сидит в гнезде и высиживает, а самец бегает и старается побольше самок осеменить.

Вот в этом мы разберемся поподробнее и увидим, что этот самый частый аргумент — он и самый неверный.

В природе вовсе нет такой жесткой установки. Так, моногамия присутствует у большинства птиц, причём лебеди, аисты, орлы, вороны соединяются в пары на несколько лет, в отдельных случаях — на всю жизнь. Наука нам подсказывает, что моногамия преобладает примерно в 150 семействах птиц и отсутствует или выражена в слабой степени только у представителей 20 семейств. У млекопитающих дела обстоят хуже. Большинство млекопитающих вообще не образует стабильных пар, но не все — например, волки находят пару на всю жизнь, среди обезьян тоже есть такие — гиббоны.

Заметьте, что в моногамных парах самец принимает участие в выращивании потомства, заботу проявляет. А у полигамных видов нисколько — сорвал цветок удовольствия и побежал дальше, расти как хочешь. Отсюда понятно распространение моногамии у птиц: сидеть в гнезде и высиживать птенцов гораздо труднее, если никто не помогает питаться. У млекопитающих забеременевшая самка часто вообще отгоняет самца, чтоб детей не сожрал. Но при чем тут люди? Люди-то с какого перепугу должны на это ссылаться? Кого устраивает такое «осеменение на бегу»?

Даже в стае (горилл, моржей, кого угодно), где принята модель «много самок на одного самца» — это все равно конечное число самок, семья такая. Они все вместе живут, и друг про друга знают. А не свобода самца бегать и осеменять кого попало.
Хотя и такая модель тоже есть в природе — но там и самец и самка СВОБОДНЫ в выборе. И между прочим, в столь любимой «природе» у тех видов, у кого пары соединяются только для оплодотворения, самцы дерутся, ухаживают, токуют, танцуют перед самками, а самки ВЫБИРАЮТ. Затем они спариваются, и — все, пока-пока.
А тут мужички хотят и на елку влезть, и руки не ободрать: у него полигамия и свобода, а у нее моногамия и верность-верность. Хорошо устроились.

Сторонники «биологического обоснования мужского распутства» как-то напрочь не учитывают, что в столь любимой ими природе НЕТ И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ вида, где самцы полигамны, а самки — моногамны. Это полная бессмыслица. Также не бывает видов, у которых часть животных полигамна, а часть моногамна. Не бывает! Брачное поведение вида есть видовой признак, и для данного вида он обязателен для всех! А у людей в разных общественных формациях встречаются самые разные варианты… моногамия, полигиния (много жен), полиандрия (много мужей — редко, но бывает), групповая семья (не в Швеции, а в некоторых племенах) и т. д.

Да и вообще — почему именно в этом вопросе все так любят ссылаться на природу?

В природе животные не помнят своих родителей. Совсем. И вполне допустимо спаривание детей с родителями.

И старых зверей из стаи выгоняют. В природе никакой вид не кормит немощных стариков. Будем подражать?

В природе козел мочится себе на бороду, и это нравится самкам, а собака ест какашки щенят.

У пауков и богомолов самка вообще съедает самца…

В природе лев (медведь, много кто) может съесть своих детенышей, чтобы самка снова стала доступна.

И? Будем на это ссылаться? Делать «как в природе»? Почему вдруг именно в вопросе мужской неверности все так страстно любят аргумент «так в природе»?

Мы уже давно не природа.

Мы не животные, мы люди. Не куры с петухом, не морские котики с хрюкающим стадом морских кошечек. Мы ж все-таки homo sapiens и живем в 21 веке нашей эры.

Давайте относиться друг к другу как к людям и не сводить свое поведение к животным инстинктам!

А все эти сказки — неуклюжее и малограмотное оправдание для распущенных мужчин и для нетребовательных женщин, которым хочется, чтобы не только ей попался блудливый козел.

Обновлено 31.10.2018
Статья размещена на сайте 18.04.2012

Комментарии (327):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Валя Рыбякина Читатель 22 марта 2018 в 11:08 отредактирован 20 мая 2018 в 18:22

    Автор разницы не видит между животным естеством (а это полигамия обоих полов) и моралью. А мораль это работа ума. Ум гибок. Можно, что угодно придумать себе и погрузить себя в рамки. Люди сильно ограничивают себя во многом и страдают от этого. Естество можно только усмирять, контролировать, управлять им, но факт никуда не денется - люди полигамные существа, способные контролировать свои инстинкты. А надо кому или нет и вообще способен кто или нет, не нанося себе вреда - это другой вопрос. И нечего тут всех под одну гребенку. Некоторые неспособны управлять своими инстинктами, как не дрессируй! Спокойно надо понимать такие вещи, а не упрекать.

  • Марина Астраханская Читатель 16 марта 2017 в 09:26 отредактирован 23 мая 2018 в 17:22

    Все точно)
    Отлично обосновано! Женщины изменяют также часто,но молчат,т.к женские измены вроде как не поощряются))Мужчины,которые верят,что они изменяют,а их женщины нет очень наивные,им удобно жить в этом придуманном сказочном мире ими созданном)

  • Niqart Alee Читатель 5 апреля 2015 в 03:09 отредактирован 26 мая 2018 в 13:40

    Все просто. Если сравнивать нас с верностью которая есть у волков, лебедей и дельфинов, то мы просто полигамны. И не стройте иллюзий из-за норм морали и т п. Тут многие женщины уже признались (с мужиками и так все ясно) что испытывают влечение к другим мужчинам, но не говорят об этом боясь остаться течной самкой. Красиво когда муж и жена верны друг друга до конца жизни но таких историй по пальцем перечесть.... Мы полигамны, и почти всякая влюбленность (аля Великая Любовь На ВЕКИ) рано или поздно проходит. Конечно кого-то это обидит но это правда.

    • Джесси Джей Читатель 5 апреля 2015 в 05:14 отредактирован 26 мая 2018 в 13:40

      Niqart Alee, Niqart Alee, это вы так Америку открыли?
      Мы , люди, ВСЕ полигамны. Особенно женщины. Факт. Про женщин могу пояснить... Даже если включить порно - становится очевидно, что одна женщина может даже с 20-ь партнерами, но один мужчина с 20-ь женщинами - никак Более того, многие самки в природе именно так и спариваются - с кучей партнеров одновременно. А беременность наступает от самого лучшего (его природа и определит).У людей не так, хотя, кто знает...может, используя этот метод, эволюция происходила бы быстрее, ибо природа решала бы кто победитель из выбранных ухажеров, а не какой-ниб. араб, похитивший себе жену (которая его терпеть не может).
      Как бы то ни было, полигамны оба пола. И каждый человек в той или иной степени.

      Что касается влюбленности...вообще-то влюбленность - это чувство временное, сроком в несколько месяцев - макисмум. Конечно, она проходит. Что касается великой любви - тут надо определиться что такое любовь. Если это привязанность, нежность и уважение друг к друга - это как раз НЕ проходит. Коль уж приросли душами друг к друга (как Майя Плисецкая и Щедрин) так уж надолго. И именно на этих чувствах строятся отношения на долгие-долгие годы. При чем же здесь ваша влюбленность и любовь? Еще бы про страсть написали). Эти чувства - временные. Уважение, понимание и доверия - вот что важнее. Можно ли быть верной из-за уважения к партнеру - поверьте, можно. А свой "голод", так сказать, пускать в дело, работу или творчество, так поступают миллионы женщин, особенно те, кто жутко боится ревности мужа (например, жена дагестанца на измену не пойдет, даже будучи жутко темпераментой и полигамной). Как итог - сублимация. Косметику она себе покупает, на шоппинг ходит или цветы выращивает - это все заполнение той самой пустоты. Ну и флирт. Незаметно от мужа. А что поделать - мужики ревнивы и даже самый изменяющий не позволит обращаться с собой так, как он сам же обращается со своей женщиной ;) Мужики просто подлее и не боятся физической расправы со стороны жены. Плюс - одобрение общества "ты всех трахаешь - ты крутой". А женщина боится расправы мужа и осуждения общества, плюс - лучше воспитана, больше думает о чувствах партнера, совестливее. Вот и все объяснение

      • Джесси Джей, так длинно и подробно, а суть проста - вы и ваш собеседник хотите сказать, что хотят все, но общество женщине не позволяет.Так это ж очевидно...

        Однако мне удивительно, почему так мало народу понимает, что в статье речь идет не о ХОТЕЛКАХ, а о форме брачного поведения. Именно БРАЧНОГО,а не полового.

  • Хорошая статья на самом деле. Мне очень понравилась.
    Это позиция по-настоящему мудрой и знающей себе цену женщины.
    Если бы многие девушки считали таким образом, уверена, полигамных мужчин было бы на порядок меньше. По крайней мере, не культивировалась бы эта распущенность - порок, возводимый чуть ли не в ранг личных добродетелей.

    Вот читаю комментарии И.Долматова, который отписался выше. Как же умиляет мужское представление о женщинах. Есть кухонные философы, диванные стратеги, а это, судя по всему, подвид :барный знаток женской психологии. Друзьям своим за кружкой пива будешь такие телеги задвигать: "Женщины же такого не испытывают! Меня останавливает только общепринятые нравственные устои, но первобытный основной инстинкт во мне (как и в любом мужчине) остался! Я его ощущаю, просто держу его под контролем но он есть!"

  • Не спорю, что полигамны большинство мужчин в силу различных обстоятельств и факторов. Но большинство отнюдь не равно "все". Часто, как ни печально, мы, женщины, сами создаем себе проблемы на почве мужских измен. Сначала рисуем себе в голове образ сказочного принца, рыцаря, верного до гроба своей прекрасной даме, затем встречаем мужчину, которого пытаемся загнать в эти рамки, а он никак не соответствует, упирается и идет налево. Потом мы страдаем, плачем, заламываем ручонки и тем не менее многие женщины и девушки могут терпеть годами такое неуважение к себе... Я считаю,что измена с любой стороны, мужская или женская, это уже та точка невозврата, где заканчиваются любые отношения. Как бы ни оправдывались мужья и жены, что якобы это было "один раз", "по пьяни", не стоит закрывать глаза на горькую правду - вы чем-то не устраиваете этого человека, поэтому он и устраивает свою личную жизнь на стороне. Лучшее решение - отпустить. И жить с начала. Пусть ищет свое счастье... все равно удерживать его - себе дороже. Я дважды пережила измену. От двух разных людей,которых любила. В одном случае,признаю, я была сама виновата...может, слишком много требовала от него, просила невозможного, может, надо было по-другому себя вести... Во второй раз пыталась исправить ошибки, но мне встретился как раз такой человек, который физически не может жить без измен, т.е. по жизни в активном поиске... И его уже не изменить, будет ему 30/40/50 лет...как был гулякой и любителем женщин ,так и останется навеки-вечные...почему,тут уже другой вопрос...Даже "козлов" нельзя грести всех под одну гребенку, ведь причина,почему каждый конкретный мужчина превратился в козла, кроется, как правило, в его прошлом, связанном с какими-то фактами биографии, но совсем не в природе!

    • К. Ю. Старохамская К. Ю. Старохамская Грандмастер 13 апреля 2014 в 18:57 отредактирован 13 апреля 2014 в 19:00

      Не спорю, что полигамны большинство мужчин

      Элинор Рутлэнд, я написала статью о том, что невозможно, чтобы один пол биологического вида был полигамен, а другой нет. Такого просто не может быть. Или вид полигамен ЦЕЛИКОМ (и М и Ж) или нет.

      Полигамия это открытое сожительство 1М + многоЖ с согласия всех участников. Как у кур или у мусульман. Петух не изменяет одной курице с другой - они все его жены. Владелец гарема тоже не изменяет по той же причине.
      А то, о чем вы говорите, это просто паскудство, и биология тут ни при чем. Изменниками бывают и мужчины, и женщины, но только мужчины несут эту отвратительную безграмотную пургу про "мужскую полигамность".

  • " Рассылки с призывами терпеть, прощать и угождать, вся эта валяевщина, выдаваемая за глубочайшую женскую мудрость – чаще всего это пишут затюканные женами мужчины-неудачники, воплощая в них свои затаенные мечты о молчаливо-покорном гареме"

    Интересно, а что это за новый термин валяевщина,?
    Что то мне этот термин напоминает из давно забытых времён, все эти измы:
    Троцкизмы
    зиновьевщина
    ежовщина.
    Ох любите Вы ярлычки привешивать!
    Добрее надо бы (и скромнее)

    По моему от статьи, в которой используются данные термины попахивает хамщиной!

    Лично мне статьи Валяевой очень нравятся. Очень мудрые стьтьи. Сам читаю и другим распечатываю и даю почитат - многим нравится.

    Оценка статьи: 3

    • Андрей Владимиров,а лично кому-то другому эти статьи не нравятся и поэтому они подобные статьи называют валяевщиной.

      Оценка статьи: 5

      • Катя Марьина, А О.Валяева вообще с ШЖ свалила (может от терминов таких) и статьи её удалены, якобы по просьбе автора. Теперь вместо валяевских будем старохамские читать, за не именеем альтернатив так сказать.

        Оценка статьи: 3

        • Андрей Владимиров, обо всем этом вы можете рассказать в личном блоге, хорошо? Здесь тоска - чья бы то ни было - по О. Валяевой не к месту.

          Оценка статьи: 5

        • Андрей Владимиров, я действительно не против - пусть будет старохамщина. А сладкоголосых советов "угождать и услаждать" своего пупсика, "а то он уйдет" - тут каждый день по три статьи.

        • Андрей Владимиров,так Старохамская и не против термина "старохамщина".
          "Теперь вместо валяевских будем старохамские читать" - и что?
          "за не именеем альтернатив так сказать." - альтернативы эти тут каждый день печатают,тошнит уже.

          Оценка статьи: 5

  • Артур м Читатель 12 июня 2012 в 08:04 отредактирован 27 мая 2018 в 15:11

    К. Ю. Старохамская сказала--------- А чтоб обязать всех всю жизнь в одном браке жить - такого мне и в кошмаре не приснится.-----------Когда у человека за всю жизнь было много браков.это явление называется ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОЙ ПОЛИГАМИЕЙ...

  • Избитая тема.Все женщины, наверное. считают что мужики всюду ходят со стоячим желанием (или стойким)где нибудь как нибудь кого нибудь...Ну если многие "дамочки" начинают клеить или клеиться, то как быть в этой ситуации?Если есть предложение то будет и спрос или наоборот...Ну, как то так.

  • Вы так смачно со вкусом рассусоливаете свои инстинкты, так бережно их холите, лелеете, взращиваете, защищаете от посягательств. Так заботливо оберегаете, пропагандируете, будто это ваши дети!
    "А как же, я живу инстинктами! А как же иначе? Иначе -- это же против природы!!!" Гринпис форева... природозащитники...
    А есть умилительная фраза о инстинктах, которая к культивируемому желанию изменить не относится (к счастью)

    "Третья Юля всегда простужена. В карманах ее пальто апельсиновые корки. "Чтобы носовые платки не пахли хворью", - говорила она. Юля единственная на моей памяти, кто после сморкания в платок не смотрит на то, что именно высморкалось. Она говорила, что не понимает, отчего все высморкавшись разглядывают собственные сопляхи. Я пробовал говорить, что это что-то автоматическое, инстинктивное, а она: "Мы не звери, чтобы все сваливать на инстинкты. Не нужно на это смотреть, если ты, конечно, не высмаркиваешь жемчужины". В карманах Юлиного пальто, завернутые в носовые платки, пахнущие апельсиновыми корками, лежат жемчужины."

    отсюда

    Оценка статьи: 5

  • У признания полигамности естественной и неотьемлемой чертой человеческого естества имеется огромный плюс. Когда мужчина уходит налево, на женщину обычно изливают потоки упреков "не сумела удержать", "не была достаточно сексуальной/хорошей хозяйкой", "не поняла тонкую мужскую душу", даются целые списки советов: встречать по вечерам в бальном платье/ голышом/ в наряде племени тумба-юмба.. А с полигамностью все упрощается и становится на свои места: алименты на бочку - и трахай себе, мил человек, всё, на что у тебя только встанет ))

    • Вместо извиваться ужом пытаясь угодить мужу (нафига стараться на перспективу, все равно рано или поздно свалит), женщина наконец станет уделять больше времени себе любимой, своим хобби, своему здоровью. Вместо выскакивать замуж сразу по получении школьного аттестата, девушки станут всерьез задумываться над вопросом "Как, где и на что я буду жить, когда мой любимый и единственный отправится удовлетворять свою полигамность?", а значит случаев попадания женщин в трудную ситуацию по причине отсутствия жилья и денег станет на порядки меньше. При разводах исчезнет опасность, что отец отсудит у матери детей: как может заботиться о маленьком ребенке человек, у которого регулярные загулы? Так что от признания полигамности - одни плюсы ))

      • Иван Иванов Читатель 4 мая 2012 в 23:05 отредактирован 27 мая 2018 в 13:17

        Саломея Крапивина,

        Да. Потому что это правда. Если знаешь правду, то можно принимать разумные решения. Если надеяться и верить что замуж - это навсегда и моногамно - можно очень неприятно удивиться однажды.

  • Вы это серьезно? Отжил брак? Это только в СНГ? Или Вы полагаете, что и в мире тоже ?

    В США мужчины уяснили, что измена - это экономически невыгодно
    (правда, женщинам пришлось для этого немало потрудиться, обретая независимость, становясь профессионалами своего дела)

    Тут типичные мужские занятия - это стирка, готовка, уборка, присмотр за детьми. Наравне с женщиной.
    Потому что она ТОЖЕ работает (даже, если она домохозяйка)

    И это отношение к семье передается из поколения в поколение. Это отношение поддерживается церковью, государством и прессой (!)
    Измены осуждаются однозначно (одному из кандидатов в президенты недоказаный намек на измену 20-летней давности обошелся изгнанием из списка и прекращением участия в гонке)
    Если бы американский мужчина вздумал брякнуть нечто подобное про "его особенную полигамную природу", не думаю, что он нашел бы где-либо поддержку..

    Ах, да.. Не верьте Голливуду, реальная американская жизнь ничего общего с этим не имеет.

    А ситуация с массовым уходом мужчин " в разгул" в отечественных странах со стороны выглядит дико.. ( ну что - то наподобие варваров - sorry)

    У меня предложение..учредите помощь женщинам по американскому сценарию - муж-гулена без штанов останется
    И все сразу станет на свои места!

    • Элли Н,

      Ну так типичное американское лицемерие же, на людях приличные семьянины, в новостях педофилы, гомосексуалисты и извращенцы, так что сша нам не пример

      Многие вещи нельзя "брякать" потому что "общество". Например политики не брякают, что слишком много народу на Украине живет, пора бы проредить до миллионов эдак 30, вместо 45, а то загадили все вокруг и перенаселение крупных городов. На словах все хороши, каждый за демографию, но кому фактически нужен рост населения - непонятно. Например, стало бы 150 млн чел жить на территории нынешней Украины в результате демографических действий политиков - так скажите кому из обычных людей это надо вообще? Практически в каждом вопросе есть такие моменты, где принято лицемерно наврать.

      И по теме: брак это просто больной вопрос для женщин (неизвестен ответ на вопрос как сделать так, чтобы муж не сбежал). Но есть ведь третье решение - быть интересным человеком, с которым можно в самом деле провести всю жизнь. Вместо того, чтобы стращать потерей штанов бедолагу-муженька. Полигамия у людей работает по принципу "нашел лучше, чем было и готов сменить все, что было до этого". Если готовность сменить все удерживается только деньгами - это полная фигня, может ведь быть так чтобы менять что-либо попросту не хотелось бы, из-за человеческих качеств, ведь они в конечном счете определяют ответ на вопрос находиться ли рядом с данным конкретным человеком.

      Еще могу сказать, что просто так же и не изменит-то мужчина. Нужны некие "причины" для этого. Перед тем как лезть в трусы к другой женщине, при наличии своей подруги, нормальный мужчина сто раз подумает надо ли это делать. И если мыслями будет что-то типа "жена надоела, чертова манипулянтка, угрожает разводом и отбиранием дома", то секс вполне может быть, а если на ум не придет ничего нехорошего, то зачем нужен этот секс с другой женщиной? ) Убедить себя, что являешься приличной обезьяной и пытаешься осеменить побольше других обезьян чтоли, как настоящий павиан?

      • Иван Иванов, комментарий не в тему статьи. Если его слегка доработать, можно сделать отдельную статью, но к моей теме это отношения не имеет никакого.

        • К. Ю. Старохамская,

          Ок, тогда по теме, но не могу серьезно относиться к бредологической теории моногамии:
          из вашей статьи можно сделать вывод, что у людей должно быть так: лишил девственности и живешь с данной конкретной особью всю жизнь, как говорят нам попы в церкви

          Как быть тем, кому пары не досталось? На 10 девчонок 9 ребят ведь, да? ;) Из тех 9 ребят два алкоголика, один наркоман, один гей, парочка дебилов и один сумасшедший. В сухом остатке имеем очень небольшое количество годных к размножению особей. Как жить?

          • Иван Иванов, это не относится к теме статьи.

            Еще раз: в статье НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ ПИШЕТСЯ и живешь с данной конкретной особью всю жизнь - такого бреда я не писала и написать не могла.

            Давайте говорить о статье, а не о том, что вы себе навыдумывали.

    • Элли Н, только не "американский сценарий", где как секшуэл харисмент могут рассматривать даже открытие перед дамой двери. И некоторые Ж. там это превратили в источник доп. доходов. Лучше что-то ближе к Европе.

      • Юрий Лях, да перестаньте повторять эти идиотские байки с русских желтых сайтов. Никто никогда не видел ни одного засуженного по такой статье. Все только "что-то читали в энторнэтах".

        • К. Ю. Старохамская, "да перестаньте повторять эти идиотские байки с русских желтых сайтов. Никто никогда не видел ни одного засуженного по такой статье." - это Вы серьезно заявляете или так, на эмоциях, чтоб отмахнуться??

    • Элли Н,
      Я примерно в таком ключе и начинала свой спич: в человеческой природе намешано много чего, в том числе, как это ни прискорбно, склонность к убийству особей своего вида. Если всем этим природным особенностям давать зеленую улицу, обществу оч быстро придет трындец. Любая палка имеет 2 конца: если признать загулы состоящего в браке лица любого пола как его неотъемлемое право, само существование брака теряет смысл. Никто не станет подписывать никаких контрактов, когда за сторонами официально сохраняется право на мошенничество и несоблюдение условий.

    • Элли Н, всё, что Вы написали абсолютная правда.
      Замечу лишь, что ответственно относится к семье большинство вменяемого мужского населения не только в США, но и в Европе, и в России ! Просто в России этот процент до обидного мал. Но есть, есть замечательные мужья и отцы. Правда, на форумах их почти не видно - работают, знаете ли, детьми занимаются, жене внимание уделяют и т.д.

      Оценка статьи: 5

      • Алина Еремеева, ну вот, и нас , присутствующих здесь мужчин, укусили . НЕ боитесь абсолютно симметричного ответа про "замечательных жен"?

        • Юрий Лях, никого я не кусала. От излишней мнительности надо избавляться ! А то, что ля-ля на сайтах разводят те, у кого есть куча свободного времени, разве не так?! Да, я вот тоже тут на ШЖ затесалась, именно потому что время появилось. Когда работала в полную силу, мне и по рабочей необходимости компа было выше крыше, не хватало ещё на развлекательных сайтах сидеть!

          Оценка статьи: 5

          • Алина Еремеева, Упс, я бы под звездным небом и таким же флагом в это время дрых бы без задних ног .
            Какая, там, мнительность? Я толстокожий как бегемот. Просто здесь на форуме есть несколько, по-моему, некорректных тезисов:
            - если ты только читатель - то заткнись и сопи в две дырочки.
            - если ты здесь появляешься, значит бездельник и тунеядец - отрубить голову (из "Вовка в тридевятом царстве").
            - если не вывесил здесь свое фото - и не указал о себе информацию, то см. п.1

            • Юрий Лях, я тоже уже начала комплексовать - каюсь, грешна отвлекаться от работы ((( Но если все время работать, то можно тронуться умом, тем более темы по работе сейчас очень скучные.

            • Люба Мельник Бывший модератор 4 мая 2012 в 12:14

              Юрий Лях, эти тезисы архинеправильные, архивредные!!!
              Пенять другим на вышеописанные приемы самопрезентации - значит всего лишь быть не в состоянии думать, формировать свое мнение о статье (или о явлении, событии, личности, но об этом - в личном блоге лучше)), аргументировать. Только таким коллегам требуется в качестве аргумента указать собеседнику на отсутствие у него нужных возраста, фотографии, портфолио, прописки и прочих "достоинств".
              Читайте, думайте - в любое время - и говорите.

              Оценка статьи: 5

              • Люба Мельник, про личную информацию есть тонкость. читать дальше →

  • Саломея Крапивина Читатель 3 мая 2012 в 20:03 отредактирован 3 мая 2012 в 20:05

    Короче, мораль сей басни такова: с "традиционным" браком пора завязывать, он свое отжил, и в условиях современного общества приносит куда больше проблем, чем бонусов.
    Кстати, следует упомянуть, что у видов живых существ, практикующих полигамию, самцы не принимают участие в заботах о потомстве, так что стенания по поводу "ребенку нужен отец" не имеют под собой почвы. Может и вправду учредить матерям что-то типа зарплаты, вычитаемой из доходов отца ребенка, а сам он пусть себе наслаждается на здоровье свободной жизнью, включительно с самостоятельным варением борща )) Ну или наоборот, если договорятся.

    • у видов живых существ, практикующих полигамию, самцы не принимают участие в заботах о потомстве

      Саломея Крапивина, и об этом я тоже писала. Опять же к людям это вроде как не должно относиться? Это как раз еще один довод ПРОТИВ мнимой полигамности мужчин. Нормальный мужчина о детях заботится, а не заботятся как раз отбросы. Так почему ОСНОВНЫМ признаком надо брать тот, что присутствует у отброса?

      • К. Ю. Старохамская,

        Малограмотная статья и её разоблачение

        Приводим в форме тезисов и антитезисов. Условие сохранения контекста по-возможности выдерживаем.
        «Время от времени приходится встречать такое выражение – мужчина, мол, существо полигамное» - более корректно: мужчина существо более полигамное, чем женщина. И приводим статистику. Полиандрия – несколько сообществ на земле (Африка, Тибет), полигиния – несколько десятков (Передний, Ближний Восток, Средняя Азия, Африка, Южная Америка). Мужчины более полигамны. Количественно (мужчин, состоящих в браке одновременно с несколькими женщинами количественно больше, чем женщин, одновременно состоящих в браке с несколькими мужчинами). Законодательно (государств, где законодательно закреплена полиандрия, больше, чем государств, с юридически закреплённой полигинией) физиологически (тестостерона-гормона сексуальной активности у среднестатистического мужчины в крови в 10-15 раз больше, чем у женщины, и этот факт хорошо соотносится с уровнем женской и мужской проституции; только в одной здоровой порции эякулята – 300 млн сперматозойдов. За всю жизнь у женщины созревает около 450 яйцеклеток, т.о. мужчина может значительно большее количество раз стать отцом, чем женщина)

        Согласен с тезисом автора – полигамность мужчин, не оправдание измен. Но это вопрос этики, но не генетики и этологии. Здесь измену приравниваем к обману, вероломству и лицемерию. Кстати, статистика женских и мужских измен в странах СНГ выравниваеться, т.е. женщины догоняют мужчин. Сейчас около 70% мужч. и женщин, когда либо изменявших в браке. Важно: измена и полигамия не тождественные понятия.

        «В природе вовсе нет такой жесткой установки» - есть – один из важных видовых признаков. Закреплён генетически. Полигамия/моногамия у высших животных тесно связана с уровнем окситоцина – гормона привязанности.

        «…у полигамных видов нисколько – сорвал цветок удовольствия и побежал дальше, расти как хочешь.» - У полигамных видов доминантный самец также может проявлять заботу, как о самках, и их детёнышах, так и семье/группе/прайде/популяции в целом.

        «Даже в стае (горилл, моржей, кого угодно), где принята модель «много самок на одного самца» – это все равно конечное число самок, семья такая. Они все вместе живут, и друг про друга знают. А не свобода самца бегать и осеменять кого попало.» - Самец бы и рад бегать и осеменять, если бы ему разрешали другие самцы, и сил хватило оборонять огромную территорию от посягательств безбрачных самцов.
        «Хотя и такая модель тоже есть в природе – но там и самец и самка СВОБОДНЫ в выборе.» - свобода – плохо операционализируемое понятие. Свобода по кому? По Мамардашвили, по Мэю, по Ницше, по Сартру? Мы не рекомендуем в подобно рода статьях использовать это понятие.
        «А тут мужички хотят и на елку влезть, и руки не ободрать: у него полигамия и свобода, а у нее моногамия и верность-верность. Хорошо устроились.» - Да, налицо война полов. Но жизнь мужчины не столь сладка. Нелегко сознавать, что твои потребности в сексе значительно выше, чем твоей избранницы и при этом соответствовать социальному договору с этой избранницей, где оговорено табу на обман и измену – хроническая фрустрация. Женщины же хотят бесконечно долгого и бесконечно изобильного обеспечения ресурсами их и их потомства от наиболее социально успешных мужчины, при этом обладать эксклюзивным правом на эти ресурсы.

        «…напрочь не учитывают, что в столь любимой ими природе НЕТ И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ вида, где самцы полигамны, а самки – моногамны. Это полная бессмыслица. Также не бывает видов, у которых часть животных полигамна, а часть моногамна.» - может – полиандрия либо полигиния. У человека могут быть разные виды полового поведения. 1) человек сознательное социальное животное и может идти против своей животной природы, искусственно поддерживая те или иные виды брачных союзов. 2) Человеческий вид настолько обширен, что имеет место быть популяционное разнообразие (хотя, повторимся, культуральное – доминирующий фактор).

        «В природе животные не помнят своих родителей. Совсем. И вполне допустимо спаривание детей с родителями.» - по-разному.
        «И старых зверей из стаи выгоняют. В природе никакой вид не кормит немощных стариков. Будем подражать?» - по-разному. В некоторых человеческих культурах также.

        «Мы уже давно не природа.» - но мы всё ещё природа, и это подтверждает важность темы брачных отношений для автора статьи.
        «Мы не животные, мы люди.» - мы люди, это такие животные, некоторым из них невыносимо сознавание данного факта.

        «Давайте относиться друг к другу как к людям и не сводить свое поведение к животным инстинктам!» - и не писать дилетантских пропагандистских статеек, вероятно отрефлексирющих личные негативные переживания.

      • К. Ю. Старохамская,

        Тогда уж скажите-ка почему потомство должно быть исключительно от одной женщины, почему нельзя заботиться о потомстве от, скажем, трех.

        • Катя Марьина Катя Марьина Профессионал 4 мая 2012 в 17:16 отредактирован 4 мая 2012 в 17:17

          Иван Иванов,Тогда уж скажите-ка почему потомство должно быть исключительно от одного мужчины, почему нельзя заботиться о потомстве от, скажем, трех.

          Оценка статьи: 5

          • Катя Марьина,

            Да почему же нельзя, можно. И это есть, факт, что у женщины может быть несколько мужей и детей от них поочередно в наших реалиях.
            Я не утверждал этого, а автор статьи вот утверждает, что надо одного/одну на всю жизнь.

            • Иван Иванов,автор статьи утверждает что требования для мужчин и женщин должны быть одинаковы,без всяких поблажек.Если человек допускает измену для себя,то не надо требовать от других верности.

              Оценка статьи: 5

              • Катя Марьина,

                Так нету же никаких требований на самом деле. Кто от кого чего требует? Все просто: изменил - иди к своей дуре крашеной Но можно и простить идиота

                Все мы живые люди, подавлять естественные желания в себе причиной под названием "у нас же моногамия" попросту бессмысленно. С наличием противозачаточных средств ответственность за появление потомства вообще снимается, так как не будет никакого потомства.

                Автор статьи развела полемику, сравнивая людей с рыбками, и прикручивая к выборочным фактам моногамию, которая была попросту навязана религией и мифическим "обществом". Нету и не будет у людей "одного единственного на всю жизнь", это ложь, люди это порода существ такая, все устроено таким образом, чтобы жизнь продолжалась, цвела и пахла, а она затормозится, если ограничить размножение некими "требованиями не изменять". Сколько-сколько процентов мужей растят чужих детей? И сколько там жен не призналось чей сыночек?

                Думаю, надо прекратить это лицемерие и согласиться, что женщинам нравятся толковые мужчины, как и мужчинам женщины, и при непоявлении потомства, о котором надо заботиться, секса будет много. Ограничиваться это дело будет только разборчивостью в выборе партнеров так сказать. Ну и заморочками типа "ищу единственного, чтобы умереть с ним в один день".

                • Иван Иванов,"С наличием противозачаточных средств ответственность за появление потомства вообще снимается, так как не будет никакого потомства" и "люди это порода существ такая, все устроено таким образом, чтобы жизнь продолжалась, цвела и пахла, а она затормозится, если ограничить размножение некими "требованиями не изменять" - эти два суждения противоречат друг другу,т.к. "жизнь будет продолжаться" если женщина забыла про противозачаточные,а потом приняла решение рожать или с самого начала была не против забеременеть.
                  Далее:"Думаю, надо прекратить это лицемерие и согласиться, что женщинам нравятся толковые мужчины, как и мужчинам женщины, и при непоявлении потомства, о котором надо заботиться, секса будет много." - это ваше мнение,на которое вы имеете полное и абсолютное право.Здесь,на мой взгляд,речь идет о справедливости,часто считается что мужчина имеет право на измену,а женщина нет - это и возмущает.Если вы за свободный секс и признаете такое же право и для женщин,то все нормально.Все по-разному относятся к измене,кто-то считает это предательством,а кто-то внимание не обращает,не считает это проблемой - это выбор и право каждого.

                  Оценка статьи: 5

                  • Иван Иванов Читатель 4 мая 2012 в 19:39 отредактирован 4 мая 2012 в 19:41

                    Катя Марьина,

                    Ну так не исключается же наличие дырявых презервативов, именно поэтому надо думать с кем спишь, а то мало ли придется и родить.

                    Женщина имеет право на измену, но после измены как правило кто-то кого-то выгоняет, и так как женщины страшно боятся быть выгнанными ("я потратила на тебя лучшие годы"), считается, что изменять якобы нельзя и начинается требование того же самого от мужчины. Мужчина не боится быть выгнанным как правило, и воспринимать женские страхи по поводу измен попросту не готов.

                    Все просто: изменяете - будьте готовы к тому, что вас могут выгнать.

                    • Катя Марьина Катя Марьина Профессионал 4 мая 2012 в 19:46 отредактирован 4 мая 2012 в 20:50

                      Иван Иванов,"Ну так не исключается же наличие дырявых презервативов, именно поэтому надо думать с кем спишь, а то мало ли придется и родить" - если женщина пойдет к гинекологу и он правильно подберет ей противозачаточные,то вероятность забеременеть не более 2%,есть виды секса при которых заразиться ВИЧ-инфекциями практически невозможно и забеременеть тоже невозможно.

                      Оценка статьи: 5

                      • Комментарий удален
                        • Люба Мельник Бывший модератор 4 мая 2012 в 21:26

                          Иван Иванов, если понимаете, что отклонились от темы - почему бы не закончить этот беспредельный флуд?
                          Ваш комментарий удален, ветка далее - тоже. Коллеги знают, что продолжить про все на свете они могут в личном блоге - у любого из них по желанию и общему согласию.

                          Оценка статьи: 5

                • Иван Иванов, почему вы не допускаете, что кому-то изменять просто не хочется?

                  • Иван Иванов Читатель 4 мая 2012 в 19:31 отредактирован 4 мая 2012 в 19:32

                    Татьяна Черных,

                    Я допускаю это, но назвать нехотение моногамией нельзя.

                    • Иван Иванов, а что можно?

                      Где вы вычитали в моей статье такую ерунду, что все должны строго жить с одним и тем же партнером до смерти? Я такого и близко не писала.

                      Когда будем читать статью перед тем, как комментировать?

                      Там написано всего-то, что неверно говорить о выборочно МУЖСКОЙ полигамии, потому что такого не бывает вообще.

                      Написано, что эта отмазка- не годится.

                      А чтоб обязать всех всю жизнь в одном браке жить - такого мне и в кошмаре не приснится. В жизни всякое бывает. Но ссылаться при этом на вымышленную мужскую полигамию - не надо. Нет ее.

  • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 3 мая 2012 в 11:44 отредактирован 3 мая 2012 в 12:37

    Слабое обоснование с громкой декларацией-заголовком. Излишне эмоционально, в основном, по-принципу "нет - и все тут!"

    Сначала естественные параллели с животным миром, как в подтверждение своего "нет!", а после лозунг "нечего на животных равняться - мы не козлы!" "Козел писает на бороду - интересно посмотреть, как он изворачивается это делать-), собака ест какашки" - как аргумент в пользу своей позиции, несостоятелен. Как и многое другое. (Когда за обоснование или противоречие столь серьезных тезисов прибегают к подобной "терминологии" - стиль статьи "отмазочный" - ничего, кроме профанации и демагогии ждать не приходится - это даже близко не научная беседа).

    Автор, бросающий вызов научным тезисам, или даже мифам - его право так полагать, - должен гораздо более четко обосновывать свою позицию, с меньшей эмоциональностью. Иначе прислушиваться к таким "доводам" может только базарная публика как раз таких недоучек, о которых упоминает автор. Или женщины, которые обеими руками за то, чтобы их личный мужчина не ходил налево (здесь вообще любые тезисы подойдут) - плохая будет и природа, и мужчины, и вообще.

    А тезис "мужчины не обязательно полигамны, женщины не обязательно моногамны" имеет все права на существование. Полигамность или моногамность человека зависит не столько от его природы, сколько от его воспитания и социумных установок. Сексуальность и ее формирование (формирование - именно) - может быть различной.

  • Статья, основана на только на авторских умственных предпосылках,абсолютно не научна и слишком субъективна. Полигамность мужчин ДОКАЗАНА и на генетическом , и на антропологическом, и на психологическом уровнях. Как бы ни было от этого грустно.

    Оценка статьи: 1

  • Слабоватая статья, особенно в области сравнения с животными и как там у гиббонов все хорошо.
    Любые самцово-самочные аналогии к людям имеют мало отношения, точнее, имеют к тем людям, которые сами недалеко ушли от животных, нормальный же человек имеет свойство думать и "инстинктам" тут не место.

    Все обстоит так: фактически секс = действие, приводящее к размножению, то есть, нормальные мужчина и женщина понимают, что от этого бывают дети -> нужно думать кого выбираешь на ночь.

    Но, полигамию не нужно вообще оправдывать-то, она существует и никуда от нее не деться. Если между мужчиной и женщиной любовь, то кто запрещает любить других людей независимо от пола? И что такого особенно страшного если дети у мужчины или женщины от двух-трех браков?

    Можно взять пример женщины, которой подворачивается вариант секса с интеллектуалом-красавцем, а дома ждет потный пивной муж на диване (с которым была любовь лет пять назад), как быть? Она ведь может даже залететь от этого красавца, а мужу сообщить, что вот, будет теперь ребеночек как раз якобы от мужа. Но разводиться не будет, надо чтобы кто-то кормил детей. Интеллектуалов-красавцев на всех не хватит, поэтому имеем то, что имеем: замужних неудовлетворенных женщин, которые вышли замуж чтобы муж просто был (кормилец детей), и нервных мужчин, которые недостаточно хороши, чтобы интересовать женщин (такие тоже любят жениться, чтобы под рукой была жена так сказать). Если женщина хорошо зарабатывает, то муж ей может быть попросту не нужен.

    Если говорить об институте брака как о неком скрепляющем элементе, то он работает однонаправленно - в сторону женщины, при разводе она забирает детей, полдома, полмашины, полденег и алименты. То есть выступает некой гарантией что муж не сбежит если вдруг вскроется что, например, женился на ненормальной дуре или транжирке. Возможность сбегания мужа уже заложена в сам брак, если бы никто не сбегал (была бы настоящая моногамия), браков бы не было.

    Фактически, нужно решить вопрос только с тем, кто будет кормить детей. Рассуждения о полной/неполной семье и "безотцовщине" не имеют смысла так как люди, описывающие ужас неполной семьи попросту недооценивают возможность детей к развитию, не видят в детях самостоятельную личность и не учитывают уровень интеллекта и привлекательности мамаши, от которой соизволил сбежать муж (бывает второй вариант, когда мужа выгоняют, и еще разные варианты). Неизвестно что лучше, отец семейства, ненавидящий мать своих детей или просто отдельно живущий папа.

    • Иван Иванов,
      Если говорить об институте брака как о неком скрепляющем элементе, то он работает однонаправленно - в сторону женщины, при разводе она забирает детей, полдома, полмашины, полденег и алименты.
      Он работает в сторону детей. Если их отдать отцу, как он будет одновременно и деньги зарабатывать, и за детьми смотреть?

      Возможность сбегания мужа уже заложена в сам брак, если бы никто не сбегал (была бы настоящая моногамия), браков бы не было.
      Именно. Брак возник как форма общественного контроля за заботой о родившихся детях, и не более того.

      • Саломея Крапивина,

        Он работает в сторону детей. Если их отдать отцу, как он будет одновременно и деньги зарабатывать, и за детьми смотреть?

        Ужасы какие-то описываете. Женщины без мужей растят, и никто при этом не умирает, несмотря на то, что женщины обычно зарабатывают меньше. При разводе ребенок очень редко достается мужу, поэтому мало случаев отцов-одиночек, трудно сравнивать.

        Возможность сбегания мужа уже заложена в сам брак, если бы никто не сбегал (была бы настоящая моногамия), браков бы не было.
        Именно. Брак возник как форма общественного контроля за заботой о родившихся детях, и не более того.


        Вряд ли мужчина, которого держит только угроза потери имущества, сможет нормально по-человечески заботиться. Вообще, по большому счету, можно взять калькулятор и прикинуть что будет дешевле - поделиться сейчас или заботиться всю жизнь в режиме мужа. Думаю, первое выйдет дешевле *ирония*

        Тут, думаю, сами видите, как природную полигамию насильно запихивают в моногамные рамки.
        Даже в тех странах, где можно иметь несколько жен, первый вопрос это "сможешь ли обеспечить", так что все просто.

        • Саломея Крапивина Читатель 3 мая 2012 в 07:45 отредактирован 4 мая 2012 в 17:39

          читать дальше →

          • Иван Иванов Читатель 3 мая 2012 в 08:42 отредактирован 4 мая 2012 в 17:38

            читать дальше →

  • Короче, мораль сей басни такова: если признать стремление к смене партнерш мужчинами генетически предопределенным, то нужно признать предопределенной и аналогичную стратегию у женщин: ведь если существует высокая вероятность быть брошенной, значит нужно держать кавалеров про запас)
    А утверждение "самцы полигамны, самки моногамны" могло бы иметь смысл только в случае массового практикования самцами однополого секса )

    • Саломея Крапивина, с вашим текстом вы вообще могли разместиться в личном блоге. Здесь обсуждается статья. О статье, как видно, вам сказать нечего - так прекратите здесь обильно пересказывать Докинза, покиньте этот блог.

      Оценка статьи: 5

      • Саломея Крапивина Читатель 27 апреля 2012 в 18:22 отредактирован 27 мая 2018 в 12:56

        Люба Мельник,
        О статье, как видно, вам сказать нечего
        Я и сказала, разве что наверное слишком пространно: в статье не учтены многие аспекты человеческой природы, человек представлен как некое сверхсущество, которому чуждо все биологическое. Я бы порекомендовала автору почитать серьезную научную литературу, если автор желает, чтобы ее статьи были восприняты серьезно.
        Засим благодарю всех за внимание, была рада общению.
        Счастливо оставаться!

        • Саломея Крапивина, в статье на страничку на популярном сайте никак нельзя учесть и описать все аспекты человеческой природы. Это НЕ СУТЬ серьезная научная литература, ваши претензии не ко мне.

          У меня затронут только ОДИН аспект, а не многие: а именно то, что отмазка "выборочно-мужской полигамией" несостоятельна. И не более того. А описать все аспекты человеческой природы вряд ли кому удастся в предлагаемом здесь формате.

          • К. Ю. Старохамская,
            Это НЕ СУТЬ серьезная научная литература
            Если в таком серьезном вопросе не опираться на серьезную литературу, получится пустая болтовня.

            У меня затронут только ОДИН аспект
            Один аспект человеческого поведения в отрыве от остальных - все равно что рука, глаз или сердце, оторванные от целого организма.

            отмазка "выборочно-мужской полигамией" несостоятельна
            В природе моногамных-only видов попросту не существует, читаем «Жизнь - разгадка пола или пол - разгадка жизни?» В.Дольника. Единственное, с чем можно согласиться: что смена партнеров - прерогатива отнюдь не только мужского пола.

  • Однако, ситуацию кардинальным образом изменил научно-технический прогресс. Изобретение надежных противозачаточных (и абортивных) средств вкупе с генетической экспертизой поставило под вопрос целесообразность сохранение института брака в том виде, как он существует последние пару тысяч лет. Еще один гвоздь в его гроб - возможность женщине самостоятельно зарабатывать на жизнь, и наличие заведений, где за ребенком присмотрят в то время, пока мать занята в производственном процессе. Так может пришла пора пересмотреть семейный кодекс, заменив брачные узы на "узы родительства": мать и отец несут определенные обязанности перед несовершеннолетними детьми, но не друг перед другом? Может тогда наконец мужчины и женщины перестанут чувствовать себя словно прикованными друг к другу наручниками?

    • Саломея Крапивина, чушь какая... это уже маразматический бред пошел)) Мужчина и женщина, любящие друг друга, счастливы быть вместе) У кого ощущение "прикованности наручниками" не мучайте не себя не других и не врите, что способны любить.

      Оценка статьи: 5

  • Mike Mike
    Не могу, однако, не согласиться с теми из Ваших оппонентов, кто утверждает, что если в обществе дать зеленый свет всем человеческим звериным инстинктам, общество быстро разнесут в пух и прах. Стремление к убийству особей своего вида вне всякого сомнения тоже часть человеческой натуры, однако за его реализацию сажают. Что касается супружеский верности, она имела смысл в те времена, когда было невозможно точно установить отцовство. Женщину строго контролировали, дабы не прижила ребенка на стороне. Однако, походы налево мужа могли иметь такие же последствия, а если он вдруг решал признать незаконнорожденного ребенка, это отражалось не самым позитивным образом на законных наследниках (что случалось не так уж и редко, и история Владимира "Красного Солнышка" тому яркий пример). Если бы мужчине было позволено приживать детей с кем угодно, это поставило бы под удар и лишило смысла сам институт брака. Даже в тех странах, где узаконено многоженство, мужчина не вправе взять себе больше жен чем способен содержать. Если же он станет обихаживать чужих жен или еще хуже, незамужних девушек, его последующей участи не позавидуешь. Добрая половина случаев вендетты возникала (и возникает) именно на этой почве.

    • Саломея Крапивина,
      Не могу, однако, не согласиться с теми из Ваших оппонентов, кто утверждает, что если в обществе дать зеленый свет всем человеческим звериным инстинктам, общество быстро разнесут в пух и прах.
      Я не знаю, с чем спорят мои "оппоненты", но я ни словом не обмолвился о том, что нужно делать с этими инстинктами Многие считают, что инстинктов нет, что это просто отмазка и что отсутствие "полигамных желаний" у мужчин совершенно естественно.

      • Mike Mike, у мужчины нет "полигамных желаний", у него есть абсолютно нормальное возбуждение на сексуальный раздражитель в виде женщины. Которое он легко может направить в русло реализации этого возбуждения со своей самкой. Так же естественно и женщина может хотеть разных мужчин, но быть верной с одним. При чем тут полигамность?

        Оценка статьи: 5

      • Mike Mike,
        Многие считают, что инстинктов нет, что это просто отмазка и что отсутствие "полигамных желаний" у мужчин совершенно естественно.
        Звучит наивно
        впрочем как и утверждения об отсутствии "полигамных желаний" у женщин.

        Наверное все же придется поднять вопрос, что такое инстинкт. А то так договоримся до утверждения, что у человека отсутствуют даже рефлексы )))
        Лично я не рассматриваю инстинкты как что-то неизменное, доставшееся нам от далеких предков, но как подверженную процессам наследственности и изменчивости врожденную составляющую психики, тот фундамент, над которым потом будет надстраиваться все, что приобретено в результате жизненного опыта, наблюдения за другими членами социума и т.д.

  • Элоиза Фульбер,
    Краткий пересказ "Эгоистичного гена" Р.Докинза.

    • Саломея Крапивина, я уже пробовал, народ здесь, по большей части, такие "гадости" не воспринимает

      • Оссподи, уже десятые сутки пошли как дискутируете, переходите уже к голосованию что ли ! "Самки человека", как я поняла, несогласны шобы их пользовали "полигамные самцы". Остаётся что-то в промежутке от "узаконенного гомосексуализма до принудительной кастрации" . Предлагаю личный выбор каждого !

        Оценка статьи: 5

        • Алина Еремеева, ну и как проголосуете? Есть ли "зов природы", имеет ли он отношение к птицам-рыбам? Или это все выдумки распущенных бабников?

          • Mike Mike, может мы с Вами разные статьи читали, может я недопоняла какой-то особо завуалированный посыл (блондинка всё же !), но я прочла следующее:"Мы не животные, мы люди. ... Давайте относиться друг к другу как к людям и не сводить свое поведение к животным инстинктам"! То есть наличие животных инстинктов как таковых автор и не отрицает, просто считает, что на той ступени развития, которой достиг homo sapiens к 21-ому веку н.э., его поведение определяется не только инстинктами. С чем тут можно не согласиться ?

            Оценка статьи: 5

            • читать дальше →

              • Mike Mike, этот ответ тоже лежит на поверхности...просто вы не входите в число приближенных королевы, да простит моя королева мою дерзость...

                Оценка статьи: 5

                • Mike Mike - когда кому-то из коллег модератор сделал замечание, а потом повторил его, а потом, как в вашем случае, еще раз повторил и предложил удалиться из блога, - не надо в этот блог возвращаться, договаривать, дошептывать. Это так просто понять - почему вот только некоторым это понять не удается? Не будем об инстинктах, конечно.
                  Дульсинея Питерская, по поводу замечаний модератора удобнее шептаться в личке.

                  Оценка статьи: 5

  • Идем дальше: а почему собственно в природе так распространена полигамия, а моногамных видов по пальцам пересчитать? С одной стороны надо подчеркнуть, что забота о потомстве как таковая является сопровождающей не такого уж и большого процента видов. С другой же, если роль самки - обеспечить потомству хотя бы первичный запас ресурсов (в виде яйца, икринки и т.д.), то роль самца - естественный отбор: лишь самые здоровые, живучие и хорошо приспособленные к условиям окружающей среды имеют шанс передать свои гены в будущее. Плата самцов за размножение - непрестанная борьба с себе подобными, в которой и выясняется наличие вышеперечисленных качеств. Участие всех без исключения самцов популяции в процессе воспроизводства - путь к вырождению. Моногамный брак у людей - вынужденная мера, целью которой является уменьшение в социуме количества особей мужского полу, не имеющих возможности сексуальной разрядки с женщинами, и поэтому представляющих собой источник повышенной агрессии. В разные времена и в разных странах эту проблему решали по-разному: от узаконенного гомосексуализма до принудительной кастрации. Как будем решать ее мы - давайте думать вместе

    • Саломея Крапивина, моногамных видов у одних только птиц 150 штук. У вас сколько пальцев?

      • К. Ю. Старохамская,
        Соглашусь, чти среди птиц моногамия преобладает (по указанной мной причине). Однако даже у многих видов пернатых она носит преимущественно "сезонный" характер: самка и самец образуют пару на период выращивания одного поколения птенцов, на следующий же год пары "перетасовываются".

        • Саломея Крапивина, но таких видов птиц и животных, где самец полигамный, а самка моногамная, нет и быть не может. Если это видовой признак, то он для всех. Нам же тулят как раз такую модель для людей (!).

    • Саломея Крапивина, ваши копипасты - отличный пример, как словоблудство с использованием околонаучных терминов позволяет создать непробиваемое доказательство любой лжи. Удивительно, что эту чушь пишет женщина...

      Оценка статьи: 5

  • Если вдруг птичий самец вздумает бросить самку, высиживающую яйца, последняя или умрет с голоду на гнезде, или полетит кормиться, а яйца тем временем остынут и птенцы с них уже не вылупятся. В любом случае, шансов оставить потомство у такого самца мало, поэтому "ген неверности" широкого распространения не получает. Этот механизм хорошо описан в трудах Р.Докинза. У людей же ситуация немного иная, принимая во внимание "парно-групповой" образ жизни. У детей, брошенных отцом, все же есть шансы выжить - а значит и стремление "пустить в мир отпрысков побольше, а заботиться о них поменьше" тоже имеет шансы быть реализованным. Причем не только мужчинами: в любом обществе попытки построить социализм сопровождаются всплеском рождаемости в маргинальных слоях населения.
    И тут мы встаем перед фактом: попытки самца пристроить свои гены максимальному количеству самок будут неизбежно сопровождаться попытками самок привлечь к поставкам ресурсов и обеспечению защиты максимальное количество самцов. Понятно, что при таком раскладе "моногамность" самок - лишь видимая, призванная убедить самца-поставщика, что потомство от него. Конечно же, о какой-то личной привязанности на длительное время тут и речи быть не может, и наблюдаемая нами картина жизни это подтверждает: любовь, особенно взаимная, длиной в десятилетия встречается весьма редко, и является скорее исключением, а отнюдь не правилом.

  • Кто бы что ни говорил, а человек - составляющая биосферы планеты Земля, плацентарное млекопитающее животное отряда приматов. С весьма своеобразным образом жизни, который обусловлен в первую очередь тем, что человеку нужно для поддержания жизнедеятельности на порядки больше ресурсов чем другим животным тех же размеров и веса. По причинам, из которых можно составить длинный список. Тут и неспособность поддерживать термобаланс собственного тела в условиях сурового климата, и невозможность питаться подножным кормом, и затруднение передвижения на двух конечностях. Далеко не последнее место в данном списке занимает чудовищно длинный период зависимости детей от родителей или тех, кто их заменяет. В то же время, процесс добычи средств к существованию чуть менее чем полностью несовместим с заботой о потомстве. Следовательно, для взращивания даже одного ребенка нужно не менее 2 взрослых. На этом и базируется моногамный брак: мужчина берет на себя обязанность доставлять пищу и прочие необходимые ресурсы зачатым им детям а также их матери, занятой уходом за ними. Та же потребность лежит в основе птичьей моногамности, и моногамность эта поддерживается естественным отбором.

  • Я мужчина и мне понравилась статья. 5 баллов, когда то была идея написать то же самое, ради банальной справедливости. Не имеет измена пола, независимо от гендерной принадлежности, это предательство. Полигамия и чашки с чайником - детские "отмазки"

    Оценка статьи: 5

  • К.Ю.Старохамская, просто спасибо за то, что вы есть)

  • Я сама всегда борюсь за точность формулировок, чтобы между собеседниками не возникало непонимания, но грешна, я все-таки технарь и, увы, не очень хорошо владею слогом. Я подумала и решила, что назвать это эволюцией по нисходящей, деградацией все-таки неверно. Эволюция это просто процесс постепенного изменения, развития. А вот какой знак этим эволюционным изменениям мы присваиваем - плюс или минус, зависит от личностной оценки каждого. Для кого-то разрушние института брака с обетами верности и стремлением создать крепкую ячейку общества на всю жизнь - это трагедия, а кому-то уже смешна мысль создавать долгосрочные отношения, объединяясь под одной крышей. Раньше легче было выжить семьей, а теперь очень многие утверждают, что жить в одиночку комфортнее и проще. Сегодня была у психолога, рассказала ей об этой статье, поделилась своими мыслями. У неё тоже было интересное замечание: "А Вы не задумывались, что когда 95 процентов женщин не нуждаются в беспрекословной верности своих партнеров, то может понятие супружеской верности постепенно становится рудиментарным. И требовать от супруга/ги верности - признак попадания в меньшинство, а значит и отверженности. Требование 100% верности, так же невозможно как требование любви. Да, встречаются люди искренне, и долгий срок любящие друг друга, именно долгосрочно любящие, но это скорее исключение из нормы, своего рода психическое отклонение."
    На мой взгляд слишком сильная формулировка, но что-то в этом по-моему есть. Можно конечно дать обет верности человеку, к которому когда-то испытывал страсть и любовь, а теперь уважение, но мысленно все равно нет-нет, а и будешь представлять себе в постели зажигательную соседку, интересного начальника отдела кадров (в случае с женщиной). И когда не удастся получить достаточно положительных эмоций в воображаемом флирте, возникнет вполне реальное раздражение на того, кто рядом. Ну и на фига это ? Лучше я покручу головокружительный курортный роман и позволю мужу небольшую интрижку на стороне, все довольны, все в тонусе. В моей семье все от этого только выигрывают. Это все моё сугубо личное мнение и я ни в коем случае никого не призываю к тому же.

    • Екатерина Мазуренок Дебютант 25 апреля 2012 в 21:01 отредактирован 25 апреля 2012 в 21:02

      Ольга Ковалева, полностью с вами солидарна. почему женщины (по прошлому вашему комменту) предпочитают, чтобы все было тайно? да не потому, что знать обидно, а потому, что знать - страшно. Женщины в современном мире, по-моему, не столько баятся самих измен, сколько того, что измена может окончится уходом из семьи. в нас срабатывает инстинкт самки, защищающей свое благополучие, и благополучие детенышей. Что, в свою очередь, в той или иной степени обеспечивается наличием папы в семье. и не только из-за денег. А гулять - пусть гуляют. Только не серьезно. И нам неплохо бы отвлечся. Проблема требований верности в том, что наперед никто не станет зарекаться, что все будет несерьезно и без кровопролитных последствий. Потому женщины боятся любых измен мужа. Со стороны же мужчин желание, "чтобы все было по-тихому" (в смысле, по-тихому от мужа) основывается на том, что мужчины, говоря о современной сексуальной свободе, имеют в виду свободу только для себя. Свободный брак в понимании, увы, многих мужчин - это когда муж гуляет по ком хочет, а жена преданно дожидается его из загулов. Мол, еще чего, чтобы моей самкой кто-то еще пользовался. Мое, не дам. К сожалению, мало существует мужчин, которые понимают, что свобода ( в отношении другого человека, не важно, какого он пола, возраста и статуса) равняется уважению, а односторонние ограничения оскорбляют и унижают человека. По-моему, статья еще и об этом: хватит, мол, мужики, своими инстинктами оправдывать где надо и где не надо тиранию и неуважение.

    • Комментарий удален
      • Галина Шубина, насчет романтичности - нет, а вот гораздо циничнее - да. Не афишируют забеги на лево с формулировкой "меньше знает - лучше спит". Что поделаешь изменились времена, изменились и взгляды.

  • Последние 5 копеек внесу. Одна моя близкая приятельница, делала в своем блоге "наброс" про ревность, внизу была анкета, на которую ответило больше 2 тысяч женщин. Разный возраст, разное вероисповедание, живут в разных странах. Дело давнее, точных цифр не помню, но подавляющее большинство ответило, что не против нескольких измен своего партнера, но "чтобы я ничего не знала". Больше половины женщин указали что не против изменить и сами, но тоже по тихому. Высказывались, что это приятное будоражещее приключение, на фоне монотонной привычной семейной жизни, интрига которая подтверждает, что ты привлекательная женщина. Одновременно с этим опасались, что такие отношения "затянут". Как правило женщина изменяет не с первым понравившимся мужиком в баре - такая спонтанность более характерна для мужчин, а с человеком, которого знает уже некоторое время и они прошли и флирт и определенные ухаживания, смс-ки, телефонные разговоры. Это уже отношения ... Это гораздо опаснее для семьи, чем "перепихон" с красавчиком, на которого положила глаз на дискотеке. Короче, как я и сказала вверху, подавляющее большинство женщин были не против одноразовых и немногочисленных интрижек. Более того )) некоторые высказались в том смысле, что после того как партнер "почешет на стороне" свое эго, так сказать, сбросит пар, семейная жизнь оживляется, капризов и требований меньше, подарков и внимания больше. )) Все они, впрочем оставляли и за собой право на тихие интрижки. Особое место уделялось тому, чтобы оба партнера хранили интрижки в секрете. Хоть и знаешь, что все это несерьезно, но 100% знать об этом все-таки неприятно. Многие отмечали, что с возрастом мужчины становятся "ленивее", им лень уже очаровывать какую-то барышню, когда дома всегда готовая своя, так что измены становятся "вприглядку". Кризис 40 лет вполне может грозить серьезным романом с молоденькой, но часто заканчивается ничем, так как секс феерический, а вот таскаться с ней по дискотекам и клубам желания нет. Вот как-то так. Почему женщины настолько толерантны в этом вопросе ? Почему не требуют безоговорочной 100% верности, почему готовы закрывать глаза на измены мужа, лишь бы они не были регулярными и хранились в тайне ? Не знаю, я не социолог и не психолог. Человек неуклонно эволюционирует вместе с окружающим миром и кто знает, как изменятся отношения мужчина-женщина через 5-10 лет. Мне 43 года и только на моей памяти общественно порицаемые отношения и ситуации уже не вызывают у более молодого поколения никакого осуждения. Может это эволюция по нисходящей, может быть, так ведь "каков поп - таков и приход", как изменяется окружающий мир, так и человеческое сознание.

    • Ольга Ковалева, вот именно, и женщина может быть полигамной при определенных обстоятельствах, и мужчина. И точно также оба могут сдержаться, а могут и не сдерживаться.
      Одна моя знакомая говорила так: "когда мы только поженились я не допускала мысли об измене. Прошло 5 лет и если я узнаю, что у мужа что-то было на стороне, то я закрою на это глаза, а когда пройдет еще 5 лет, то может я и сама кого-нибудь другого найду. "

  • Может я и напрасно ввязываюсь в эту дискуссию, но не смогла удержаться. Высокие моральные устои, призывающие нас к моногамии это очень хорошо конечно. Но правила морали существуют несколько тысяч лет, а вот инстинктам уже миллионы, это генетическая память, то что накапливалось с той самой амебы, которая зародилась в мировом океане. Очень серьезная сила, и , увы, держать инстинкты под контролям не всегда удается даже самым высокоморальным и уравновешенным людям. Будут мужчины хотеть женщин, будут замечать "свой тип" и на улицах, и по телику и мысленно камасутрить "красотку" и так, и сяк, и наперекосяк. А женщины, будут наряжаться и делать макияж не для мужа в воскресное утро, а в будний день на работу, даже если из всех мужиков там только престарелый вахтер. Удержаться от физической измены можно. А что делать с ментальной ? Сколько мужей, занимаясь любовью со своей женой, воображают при этом совсем другую женщину. Да, от такой "вооброжаемой" любви не будет ни побочных детей, ни неприличных болезней, но ведь измена же ... Конечно не стоит кивать на примеры из животного мира, в оправдание мужского стрекозлизма, но инстинкт просто так не задушишь. Любой мужчина гарантированно получит удовольствие от полового акта, а на темы о женской фригидности написаны тома - женщины не так уж и стремяться заниматься на стороне тем, что и дома-то не всегда приносит удовольствие.
    Инстинктом мужику заложено оплодотворить женщину и отправляться на добычу мамонта, а не заниматься ребенком. Современное общество еще больше упростило его задачу - получи сексуальное удовольствие и не морочь себе голову добычей мамонта, женщине опасность не угрожает, вполне может дальше справиться сама, а ты, мужчина, можешь бежать дальше за новым удовольствием. От многосложной задачи остается только та часть, которая приносит приятноые ощущения. А кто из нас не знает, что практически все дурные привычки легки и приятны, путь же к здоровому физическому и моральному образу жизни многотруден и тернист.
    Как только появились понятия о правилах поведения, так и появились законы "не возжелай". И битве с этим "возжеланием" многие тысячи лет, а она все так же актуальна. Так может и в этом есть какой-то и резон ? Не позволяет женщинам расслабляться и распускаться, а то, того и гляди, махнет хвостом мужичок и под кусток )
    Не поймите превратно, я не за измены партнеру. Регулярные походы "на лево" прощаться и поощряться не должны. Тут уж либо пояс верности надевать, либо расходиться. Но я понимаю и тех, у кого такой грех все-таки случался - очень трудно удержаться, особенно мужчине.

    • Сергей Ручкин Сергей Ручкин Дебютант 24 апреля 2012 в 20:56 отредактирован 24 апреля 2012 в 20:58

      Ольга Ковалева, золотые слова... Вам - 100+
      Но хочется добавить такое наблюдение: в мусульманском мире, где мужчины имеют бОльшую сексуальную свободу, чем в христианском, и браки крепче, и отцовские качества мужчин проявляются намного сильнее.
      Запретный плод всегда сладок. И если нет запрета на сексуальную свободу, то она и не нужна мужчине. Ну перепихнулся он с десятком-сотней бабёнок, удовлетворив свои физиологические потребности, а любить он будет ту женщину, которая даёт ему свободу. Ибо для мужчины свобода - это жизненно важная необходимость. Невозможно любить из-под палки, как того хочет автор темы.

      • Сергей Ручкин, а почему только для мужчины? женщине в кайф любить из-под палки?

        • К. Ю. Старохамская, женщина в первую очередь должна любить своих детей, и только во вторую очередь - мужчин. У мужчин наоборот: он в первую очередь любит женщин, а во вторую - ЕЁ (!) детей. Именно поэтому нельзя равнять мужчину и женщину, как Вы это делаете, - у них разные природные программы.
          Актриса Светлана Крючкова как-то сказала: "Самый лучший оргазм я получаю от общения со своим ребёнком". Материнство приносит женщине такое же удовольствие, как мужчине - секс. Поэтому никогда не равняйте мужчину и женщину.
          Если женщина не является матерью, то вряд ли её можно назвать полноценным человеком, как и мужчину-импотента нельзя назвать полноценным.

          • Сергей Ручкин, а с чего вдруг вам женщина что-то должна?
            Я вот не припомню, чтобы я вам что-то задолжала или спрашивала, кого и что мне в каком порядке любить.

            Вообще слова "должна" и "любить" - они как-то несовместимы. И люди все разные. И самое главное, никто никому ничего не должен, пока не одолжил. Мне жаль Крючкову, если у нее так худо с сексом, а вы предлагаете всем переделаться и брать с нее пример. Не надо получать оргазм от общения с ребенком, сейчас за это знаете, что дают?

            • К. Ю. Старохамская, ***а с чего вдруг вам женщина что-то должна?***
              -----
              Мне женщина ничего не должна. Вы передёргиваете мои слова. Женщина должна детям, а не мужчинам.
              И мужчины женщинам ничего не должны, в том числе и содержать детей, которые родились без желания мужчины.
              -----------
              ***Вообще слова "должна" и "любить" - они как-то несовместимы.***
              -----
              Полностью согласен, поэтому и от мужчин нельзя много требовать, как того требуете Вы в своей статье.

              • Сергей Ручкин, я совершенно ничего не требую. Я разбираю самую популярную отмазку и показываю, что она ни по какому критерию не годится, потому что ничему не соответствует. Нет в природе такого вида животных, где самцы полигамные, а самки моногамные. Да и люди - уже не животные (ну хочется в это верить, живем-то не в лесу на дереве).
                Больше ничего.

                • Иван Иванов Читатель 4 мая 2012 в 17:24 отредактирован 4 мая 2012 в 17:24

                  К. Ю. Старохамская,

                  Львы, дельфины, страусы. Живут по принципу один самец на несколько самок. Изучите вопрос для начала, а не манипулируйте фактами.

          • Сергей Ручкин, никто не должен ничего, пора бы знать, что любовь к детям и друг к другу, это не одно и то же и сравнить это нельзя. Что вы любите больше, свою правую руку или левый глаз? Я не хочу жену, которой материнство заменит секс или будет как-то с ним сравнимо. Дышать, кушать, любить свою жену, любить детей - это РАЗНЫЕ ИНСТИНКТЫ, РАЗНЫЕ ЧУВСТВА, РАЗНЫЕ ПРОЦЕССЫ. Я люблю детей не меньше, чем жена, скорее даже больше. А жена любит секс больше, чем я. И это замечательно. И нет ЕЕ детей. Есть НАШИ.

            Оценка статьи: 5

      • Сергей Ручкин, Вы о какой такой сексуальной свободе в мусульманском мире вещаете? Она ограничена 4 мя официальными браками ( если конечно мужчина может обеспечить своих 4 жен)Остальная свобода познается в виде палок вдоль хребта. КСА лидирует по количеству разводов в станах Персидского залива. кроме того " прочность" браков там определяется количеством денег,которых муж в случае измен и прочих косяков будет вынужден заплатить в виде неустойки. Не несите чушь!

        Оценка статьи: 5

  • ольга милая Читатель 23 апреля 2012 в 15:42 отредактирован 27 мая 2018 в 13:21

    Мне понравилась статья и автор достаточно ясно выразил свои мысли. Просто мужикам нравится быть эдакими донжуанами и что бы как-то "узаконить" свои похождения ссылаются на природу, гены и прочее, прочее, прочее. Все мы живые существа и мужчины и женщины, и всем нам хочется чего-то новенького, свеженького, даже если любишь вторую половинку,короче говоря грешим. Только для мужчин нашли отмазку, а вот женщинам не повезло. В случае измены они....не хорошие. Хотя я не приветствую измен ни каких. Да и вообще сдержаней надо быть, господа.

  • К.Ю., все здОрово, эту "отмазку" талантливо закопали. А дальше что??? Можно надеяться, что так же фундаментально в след. статье вы придумаете и напишите для нас новую?? Очень ждем-с и надеемся...

  • Наталья Москалева Наталья Москалева Мастер 23 апреля 2012 в 05:49 отредактирован 23 апреля 2012 в 05:50

    Как всегда. Категорично, безапелляционно. Статья на тему "как думать не надо"

    Но при всех минусах, тема задела многие умы за живое, и это бесспорный, однозначный плюс

    Оценка статьи: 1

    • Комментарий удален
  • К. Ю. Старохамская, отличная статья, спасибо...даже добавить нечего...а насчет мужчин, то, ну надо же выдумать хоть какую - то отмазку, легенду придумать - так вот и так, не виноватые мы Природас виновата Ну конечно рожать то не им, воспитывать потом детей тоже, все это ложится на плечи женщин...а думают ли они идя налево и делая там детей о том, что это все-таки и их дети тоже, увы, зачастую нет.Эх, мужчины, если, бы вы хотя бы проявляли ответственность за свое хождение налево, то ни одна женщина не упрекнула бы вас...если бы вы думали о тех, кого сотворили на свет и в последствии брали на себя этот крест...наверно бы женщины вам это простили...

    Оценка статьи: 5

  • Я не буду писать за женщин. Я скажу за мужчин. Когда мужчина хочет, то он хочет каждую. По крайней мере каждую, которая не отобъёт у него это хотение. И это его биологическая природа.
    Когда он уже не хочет, то ему всё равно, какая с ним была. А вот та, которая есть - совсем не всё равно. Ибо, если она его "пилит", то что там было в процессе хотения - не столь важно. А если она "прелесть, как хороша", то это большой бонус ко всему прочему. Можно сказать, жизнь удалась. И в этом проявляется социальная сущность мужчины.

    Скажу вам больше. Мужчина может удовлетворить свое хотение вообще без женщины. И тогда он отделяет свою биологическую сущность от социальной, не впутывая в это женщин. Не случайно обилие порнографии снижает "мужской прессинг" на женщин. Проблем у женщин с мужчинами меньше. Но и шансов иметь что-либо от мужчин - тоже.

    Подумайте, зачем женщины одеваются так, что только импотент их не захочет? Порой думаешь не о том, что одето на женщине, а о том, что раздето. И это в условиях общественного транспорта. Анекдоты на эту тему стали общим местом. Зачем? Девушки, женщины, бабушки, зачем вы одеваетесь так, что незнакомые вам мужчины смотрят на вас не отрываясь, порой сталкиваясь со встречными пешеходами, столбами и автомобилями?
    Может, это результаты глубочайших размышлений и высокоморального социального поведения?
    На юге, где сам бог велел оголяться, традиции как раз одевают женщину с головы до пят. Зачем? Уж не затем ли, что мудрые предки отказались бороться с биологией и мужской природой, а силой жесткой суровой традиции отделяют то, что называется "похоть" от социальных отношений женщины и мужчины?

    По моему скромному мнению, пока мужчины полигамны, т.е. биологически хотят всех женщин, у человечества есть будущее. Попытка кастрировать полигамность приведет к краху человека как вида. Но какие социальные модели выбрать с учетом этой биологической данности - вот это вопрос из вопросов. И каждый народ, каждая культура, каждая традиция отвечают на него по своему.

    А попытка свести всё к "мы же интеллигентные люди, человеки разумные" - это попытка спрятать голову в песок, забывая о неприкрытой ...

    • Александр Ягольник, нет ничего общего, между ХОТЯТ ВСЕХ и ИМЕЮТ ВСЕХ. Любить и иметь можно одну, а хотеть всех. Это разумный мужчина, любящий свою женщину. А если не любит, то понятно, что быть верным не к чему...

      Оценка статьи: 5

    • Комментарий удален
      • Катя Марьина, то, что женщины хотят, это здорово. Я не женщина, могу только с ваших слов судить.

        Когда изобрели противозачаточные, будущее человечества стало под сомнением. "Таблетки от гиперсексуальности" вобьют последний гвоздь в гроб этого будущего. К подобным "таблеткам" можно отнести и эту статью. Как только разум станет регулировать влечение, так влечение на этом закончиться.

        Разум, социальное регулирование нужно только в одном вопросе - выращивании и воспитании детей. И влечение - хороший "крючок" для привлечения "осеменителей" к отцовству. Чтобы за удовольствие платил алиментами или полнофункциональным содержанием семьи.

        • Александр Ягольник,"Когда изобрели противозачаточные, будущее человечества стало под сомнением" - в таком случае готовьтесь к концу света,а может для вас он уже наступил.

          Оценка статьи: 5

      • Катя Марьина, да и будущее - не только в количестве. Пока существуют такие "осеменители на бегу" - в обществе будет и безотцовщина, и все сопутствующие ей негативные явления. Потому что ЧЕЛОВЕЧЕСКОМУ детенышу нужны оба родителя, а не мамка-инкубатор и пробежавший мимо самец.

  • Прекрасная статья!Что еще скажешь-блестяще как всегда
    К.Ю. Ваши статьи всегда читаю с удовольствием,это как попить чистой воды из колодца после сахарных соплей типа "какая бывает женственность и как осексуалить своего мужа)
    Спасибо!

    Оценка статьи: 5

  • Пример с курами на дворе слегка того... Некорректен
    Петуха-то хозяйка одного и оставляет во дворе. Откуда второму взяться?
    У кур выбора нет

    Оценка статьи: 5

    • Ксения Печий,
      соседские есть...
      то, что делает хозяйка в своем дворе, в природе делает естественный отбор с борьбой за существование - в таких сообществах право спариваться с самкой принадлежит одному доминирующему самцу... и какая разница, каким путем петух один остался (хозяйкиной рукой, либо в честном бою)? он все равно должен остаться один на стадо курочек - один полигамный самец на стадо моногамных курочек... то, что автор в статье называет "полной бессмысленностью"...

      • вася пупкин, автор прав
        Какое отношение имеют куры-пестики-тычинки-скалярии и прочее к человеческим супружним отношениям?
        это всё -- животные.
        А мы -- люди. Человеки. Мы уже давно не первобытные, знаем об инстинктах и упрявляем ими.
        Если люди способны быть вегетарианцами, верить в Бога, дрессировать зверей, конструировать летательные аппараты и создавать семью, вступая в брак, то он выше инстинктов.
        Хорошо сказали на эту тему Стругацкие: "Человек существо сложное и естественность ему не идёт. Всё, что наиболее естественно, менее всего подобает человеку!"
        Поэтому по жизни я стараюсь общаться именно с такими сложноорганизованными мыслящими людьми, которые не опускаются до уровня животных и не потакают себе в примитивных хотелках.

        Оценка статьи: 5

  • "НЕТ И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ вида, где самцы полигамны, а самки – моногамны. Это полная бессмыслица. Также не бывает видов, у которых часть животных полигамна, а часть моногамна"...
    перед тем, как давить на КАПС и что-то выделять жирным, а так же делать вывод о бессмысленности чего-то там, советую Автору с ее Лир. Героине посетить деревенское подворье и понаблюдать за куриным семейством - петух в нем полигамен (имеет н-нное количество курей), а куры моногамны (спариваются всего с одним петухом)

    кста: такая система - один самец и гарем (стадо, прайд, табун) самок - в природе весьма распространена и отлично себя зарекомендовала...

    уж о чем статья - не пойму... если хотелось что-то сказать о нравственности/безнравственности ("не возжелай жены ближнего"), то не стоило аргументы искать в инстинктах, доставшихся нам от животных... нравственность - духовное приобретение, свойственное только духовным существам - человеку, и уж никак не орлам, воронам, лебедям, волкам и пр., более высокий уровень развития живого, "победа над тварным"... и человеческая моногамия берет свое начало именно оттуда - из духовного... не развита духовная сфера - берут верх инстинкты, которые очень даже реальны и которые вовсе не миф...

    • вася пупкин, еще раз повторяю для особо одаренных. В таких петушиных-и-других-якобы-полигамных семьях в любой момент самец может тоже смениться, и самки там полигамны - тока в другом несколько роде. Они не прощают все побежденному и не уходят с ним. Они остаются с победителем.

      • Екатерина Мазуренок,
        Вы путаете множественную моногамию с полигамией... обратитесь к словарям...

        • вася пупкин, Ладно, хорошо, зайдем с другой стороны. Приведенные вами примеры (стаи, прайды) - это, как вы правильно сказали, ситемы. Надо различать полигамию ПО ЖЕЛАНИЮ САМЦА и законы вида, рода, стаи. такое поведение у львов, лошадей и др. диктуется правилами, которые существуют в их виде, регионе, стае. А в нашем регионе, извините закон такой - есть он и она. А если есть кто-то третий (я не о детях), то это, голубчики, измена. Не нравится - едте жить в Океанию или Африку (где там племена с полигамией?).

    • К. Ю. Старохамская К. Ю. Старохамская Грандмастер 22 апреля 2012 в 09:49 отредактирован 22 апреля 2012 в 09:51

      вася пупкин, вот я и вижу, что не поняли.

      наблюдать за куриным семейством - петух в нем полигамен (имеет н-нное количество курей), а куры моногамны

      Вы не понимаете, что такое полигинный брак (попросту говоря, гарем). Куры все вместе живут - петух не врет каждой курице, что она у него одна. Их устраивает такая СЕМЬЯ. Понимаете разницу? Не половая свобода, а СЕМЬЯ, где много самок и один самец.

      уж о чем статья - не пойму... если хотелось что-то сказать о нравственности/безнравственности ("не возжелай жены ближнего"), то не стоило аргументы искать в инстинктах, доставшихся нам от животных... нравственность - духовное приобретение,

      Но статья именно об этом и есть - что не надо на инстинкты ссылаться!

      Жаль, что тут болд есть, а красного цвета нет. Хочется написать большими красными буквами: статья против того, чтоб искать аргументы в природе - для человека разумного.

      • К. Ю. Старохамская,
        у меня такое ощущение, что Вы уже сами себя не понимаете...
        Вы-то в своей статье как раз на инстинкты и ссылаетесь, пытаясь при этом рассуждать о нравственных категориях и ценностях, даже в этом своем комменте - курица не вступает в брак с петухом - у нее брачный период, и не семья ее в таком виде устраивает - у нее нет выбора, ею руководят инстинкты, и не семью она создает с петухом, а находит партнера для спаривания...
        вообще - удивительно: отказывая человеку в его биологической составляющей, в его "тварном" начале (мы уже давно не природа), Вы одновременно одухотворяете животных... я бы тоже чего-нибудь красным написал - не нужно отрицать свою природу, не инстинкты в нас безнравственны ("плохие") - они просто есть... и когда по каким-то причинам духовный канал перекрыт, они руководят нашим поведением - какой это миф?... я не беру крайние случаи, когда человек в состоянии аффекта реагирует на ситуацию... когда его разум не отключен, у него есть право выбора, чем руководствоваться - либо нравственными критериями, либо отпустить на волю свою биологию... еще раз - это его право, это его выбор, его решение и его ответсвенность

        • вася пупкин, вы все-таки перечитайте хотя бы последний абзац статьи, где сказано жирным болдом: ЧЕЛОВЕК УЖЕ ДАВНО НЕ ПРИРОДА и на природу ссылаться не надо.

          Где тут одухотворение животных вы увидели?
          Наоборот!

          • К. Ю. Старохамская,
            ой, я вот этот прочитал:
            Даже в стае (горилл, моржей, кого угодно), где принята модель «много самок на одного самца» – это все равно конечное число самок, семья такая. Они все вместе живут, и друг про друга знают. А не свобода самца бегать и осеменять кого попало.
            Хотя и такая модель тоже есть в природе – но там и самец и самка СВОБОДНЫ в выборе. И между прочим, в столь любимой «природе» у тех видов, у кого пары соединяются только для оплодотворения, самцы дерутся, ухаживают, токуют, танцуют перед самками, а самки ВЫБИРАЮТ. Затем они спариваются, и – все, пока-пока.

            Вы понимаете, у животных нет свободы выбора... да и самки не выбирают, с кем спариваться - они достаются победителю (э-э-э - разницу улавливаете?)
            перечитал последний абзац:
            Давайте относиться друг к другу как к людям и не сводить свое поведение к животным инстинктам люди, поведение которых сведено к животным инстинктам, глубоко больны - всевозможные виды слабоумия... если такового не наблюдается - то это свободный выбор свободного человека и я этот выбор уважаю... если не получается - это уже мои проблемы, а не его...
            А все эти сказки – неуклюжее и малограмотное оправдание для распущенных мужчин и для нетребовательных женщин, которым хочется, чтобы не только ей попался блудливый козел. да уж - нет предела женскому коварству...

            • вася пупкин, кстати, у огромнрго количества видов самка именно ВЫБИРАЕТ самца, который лучше дерется, или лучше танцует (у птиц), или лучше строит гнездо, или лучше меняет цвета. Все эти весенние песни соловья и прочие - направлены именно на то, чтобы УГОВОРИТЬ самку. Так что она именно что выбирает. Вы бы почитали, или хоть канал NATURE посмотрели...

              Насилуют и бьют самок только приматы.

              • К. Ю. Старохамская, Вы всё смешали в одну кучу: и дерущихся млекопитающих и поющих птичек. Не нужно их смешивать, ибо это разные классы животных.
                Самка млекопитающего не может выбирать себе самца, ибо самый сильный самец разогнал всех слабых и остался с самкой один...

                • Сергей Ручкин, если вам нравится иметь дело с "самкой млекопитающих", то конечно. А я про ЛЮДЕЙ.

                  • К. Ю. Старохамская, я тоже про людей. И если бы у нас была легализована проституция (а проститутка и воспринимается как самка млекопитающих), то отношения в семьях были бы несколько иные. Уже манипулировать мужем ("у меня голова болит, купи мне шубу, и она пройдёт") жена бы не смогла.
                    И ещё нужно отменить алименты: только женщина рожает, поэтому и ответственность за детей должна лежать только на ней, ведь только самки млекопитающих воспитывают и содержат своих детёнышей.

                    • Сергей Ручкин,
                      "а проститутка и воспринимается как самка млекопитающих"

                      во насмешили. Проститутка - это индивидуальное частное предприятие.

                    • Сергей Ручкин, тогда уже давайте ориентироваться на самок богомола и паучих, которые после спаривания откусывают головы самцам

                      • Татьяна Черных, гомо сапиенс принадлежит к классу млекопитающих, так что давайте от этого класса отклоняться не будем...

                        • Сергей Ручкин, вот на кого мы будем равняться
                          Гиббоны – семейство человекообразных обезьян, создающих долговечные пары и союзы эти необычайно крепки. Большинство видов гиббонов живут семейными группами, состоящими из самца, самки и детенышей количеством до четырёх особей.

                          • Еще парочка
                            Фенек - милая лисичка и одно из немногих животных создающих брачный союз длинною в жизнь. Фенек - мама становится весьма агрессивной впервые дни после появления потомства на свет и не подпускает супруга к деткам. Да тот собственно и не претендует, а лишь исправно приносит еду для своей благоверной, живя всё это время вне гнезда.

                            • Татьяна Черных, есть еще и некое антишимпанзе - бонобо:
                              читать дальше →


                              "Они ведут себя так, как будто прочли "Кама Сутру"". (Отсюда)

                              • Mike Mike, да уж - животный мир очень богат. К счастью, у нас есть выбор, кому подражать.

                                • Татьяна Черных, я вообще не понимаю, зачем кому-то подражать, особенно животным Это явная, кстати, проблема статьи - припутать животных не к месту.

                                  • Mike Mike, статья о том, что НЕ НАДО припутывать животных. Елки-палки, ДА ПРОЧТИТЕ ЖЕ ВЫ ЕЕ!

                                    Хотя бы последний абзац: мы не животные! Ну блин, ну вся статья о том, что люди не должны брать пример с животных, и приходит умник и это мне сообщает в комментариях!

                                    • К. Ю. Старохамская, вы не кипятитесь, а постарайтесь понять Ваши животные вообще ничего не доказывают и не опровергают (ибо вовсе ни при чем), с тем же успехом вы можете взять за образец инопланетян или вообще трактора. Это легко прослеживаемая подмена понятий - раз у животных все (условно) чинно и благородно, значит никакого влияния природы нет, просто мужицкие никчемные отмазки. При этом игнорируете генетику, физиологию и психологию, почему-то отказывая им в праве именоваться "природой".

                        • Сергей Ручкин, пройдите не отклоняться в личный блог. Здесь вам все уже объяснили не единожды, хватит, ваши комментарии будут удаляться.

                          Оценка статьи: 5

              • вася пупкин Читатель 24 апреля 2012 в 14:27 отредактирован 24 апреля 2012 в 14:38

                К. Ю. Старохамская,
                прямо-таки насилуют? и бьют?
                УПК, заявление в милицию и в обезъянник, мерзавца...
                а еще разъяснительную работу провести среди самок, рассказать, как правильно выбирать...
                все, ухожу... маразм достигает критической точки...

                пысы, в качестве ликбеза, чтобы в смешное положение не попадали (NATURE об этом умалчивает)
                чтобы выбирать, нужно уметь оценивать, а чтобы оценивать, нужно иметь шкалу ценностей, а где шкала ценностей, там где-то и мировоззрение... в общем, не верьте всему, что в телевизоре говорят (а может, они Ваши статьи читают? )

  • Полностью разделяю точку зрения автора !
    Отличная статья - в поддержку нормальных отношений в нормальных семьях !
    Несмотря на пропаганду всяких отклонений и извращений - ещё есть нормальные адекватные люди (и мужчины, и женщины), ценящие семейные ценности, доверие и любовь ...
    Полигамия - очень удобное объяснение , оправдывающее нежелание бороться с соблазнами.

    Оценка статьи: 5

    • Елена Сазонова, не только полигамия, в чем угодно можно сослаться "на природу", как будто мы живем по законам стаи. И как только людям не стыдно говорить и писать, по сути дела "я животное в течке и не могу себя контролировать"?

  • смит джон смит джон Читатель 21 апреля 2012 в 18:02 отредактирован 27 мая 2018 в 12:51

    Согласен с предыдущим оратором

  • Елена Каширина Читатель 21 апреля 2012 в 17:16 отредактирован 21 апреля 2012 в 17:19

    Искренне сожалею, что рука дрогнула и нажалась 5! Ибо хотела нажать 1! Статья безграмотная, содержит грубую подтасовку фактов, даже читать противно!

    Дорогие мужчины!
    Вы не козлы, вы имеете право иметь тягу к полигамии! А в отдельных случаях эту тягу реализовывать (если женщины согласны и это никому не вредит). Инстинкты глубиной в несколько миллионов лет статьей одной дамы с претензиями не заглушишь!
    Будьте спокойны насчет вашей природы!

    Автору и всем желающим - кому интересно почитать ГРАМОТНУЮ литературу о поведении человека - пишите в личку, я здесь комменты не читаю.

    Модератору - пожалуйста, поправьте мою оценку статьи на 1!

    Оценка статьи: 5

    • К. Ю. Старохамская К. Ю. Старохамская Грандмастер 22 апреля 2012 в 16:05 отредактирован 22 апреля 2012 в 16:05

      Елена Каширина, считайте, что я учла вашу единицу и горько заплакала
      Вы правда думаете, что это так важно?

      Видала я много женщин, которые смирялись с распутством мужа. Но чтобы прямо призывать - бегай, дорогой, иди налево, у тебя ж инстинкты, да не забудь принести на сдачу парочку трипперов в семью - встречаю в первый раз!


    • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 21 апреля 2012 в 18:26

      читать дальше →

    • Сергей В. Воробьев Сергей В. Воробьев Комментатор 21 апреля 2012 в 18:00 отредактирован 21 апреля 2012 в 18:02

      рука дрогнула и нажалась 5! Ибо хотела нажать 1

      Какая то тогось.. безответственная у Вас рука.

      С остальными то органами как, порядок? которого мозга слушают, спинного или как у всех?

      Дорогие мужчины!
      Вы не козлы,


      Спасибо.

      вы имеете право иметь тягу к полигамии!

      Вот она! капитуляция бездарных женщин
      во всей красе.

      Будьте спокойны насчет вашей природы!

      Нивапрос.
      Впиндюрим, прокормим, если потребуется - умрем за вас.
      За всех сразу или поштучно - это другая тема.

      пишите в личку, я здесь комменты не читаю.

      Сорри.. я в личку тоже непешу.

      Модератору - пожалуйста, поправьте мою оценку статьи на 1!

      Как же, щяс, с разбегу править кинутся.

      зы
      впрочем, там есть одна.. очень странно модерирует, м.б., и купится
      на Ваш страстный призыв.

      Оценка статьи: 3

  • ))
    как обычно, с экспрессией и талантливо.

    зы
    с постулатом согласиться однозначно трудно.

    Нен все мужчины способны хранить верность,
    не всем женщинам эта верность нужна.

    Проблема в том, что все запутано писателями статей - романтиками с одной стороны и циниками с другой.

    Счастливые случаи - когда верная женщина встречается с преданным мужчиной,
    и когда какая-нибудь блядва нарывается на такую же блядву.

    Но господин Купидон вполне удачно сеет в этом деле первозданный Хаос.

    Оценка статьи: 3

  • Статья прекрасная, правдивая и правильная!
    Непонятны обидчивые комментарии мужчин... чем это они оскорбились и обиделись? Тем что главную, самой природой данную, отмазку отобрали? Ну придумайте себе другую, вы же мужики умные

    Оценка статьи: 5

    • Оксана Кулик, тезис автора о природе оказался несколько малоосновательным, так что и придумывать ничего не требуется Миф - и не миф вовсе, тут революции не светят.

  • «…мужчины - существа полигамные? Малограмотная отмазка и её разоблачение»

    С юмором у автора прекрасно .
    Вялые дополнения:
    читать дальше →

    Оценка статьи: 5

  • Алина Еремеева Алина Еремеева Профессионал 21 апреля 2012 в 13:16 отредактирован 21 апреля 2012 в 13:19

    Ну вот и лучик света - статья автора, который прекрасно владеет словом, обладает железной логикой и тонким чувством юмора! Отличный текст!

    Природа природой, но человек всё же не только homo, но ещё и SAPIENS. Хотя, похоже, не каждая особь добирается до этого уровня - некоторые, как утверждают знатоки природной сущности вещей, даже "не сразу вспоминали где и с кем они проявили природные чувства" Амнезия у них врождённая что ли ?!

    Оценка статьи: 5

  • Мне кажется автор не разделяет биологическое и социальное в человеке. Мужчина начинает строить отношения потому, что хочет женщину сексуально. Чем моложе, тем больше хочет - всех. Так задумала природа, это биологическая составляющая.
    Любить мужчина может одну, хотеть многих, желание не пропадает, но тут появляется выбор. Хочу не значит буду. Это социальное. Невозможно определить насколько наши биологические (природные) порывы могут сдерживаться социальными установками. Так женщины, оказавшись в постели с малознакомым мужчиной, сами себе удивляется, так и говорят - что-то нашло, цикл, гормоны... В результате каждый десятый мужчина воспитывает чужого ребёнка, такие исследования проводились в Европе, Америке. Брали генетический материал, отец оказывался другим. Так вот женщины, часто не сразу вспоминали где и с кем они проявили природные чувства, сознание это вытесняло, ведь в социуме они должны быть порядочными жёнами.

    • автор не разделяет биологическое и социальное в человеке.

      Виталий Пичугин, статья удивительным образом о том, что ИХ НАДО РАЗДЕЛЯТЬ! и что они давно разделены. Об этом вся статья.

    • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 21 апреля 2012 в 17:26

      Виталий Пичугин, "Невозможно определить насколько наши биологические (природные) порывы могут сдерживаться социальными установками" - верно. И гораздо хуже, когда такое неконтролируемое "помешательство" принимают (чаще женщины) за неземную любовь и разрушают прежние отношения, в которых (уже) страсть не столь ярка. Но ведь речь-то в статье о другом. Очень мало мужчин, которые действительно не могут себя контролировать, и они, как правило, уже сидят. Остальные "полигамные" - самоутверждаются социально!

      • Виталий  Пичугин Виталий Пичугин Мастер 21 апреля 2012 в 18:01 отредактирован 21 апреля 2012 в 19:41

        Марианна Власова, в статье, как я понимаю, речь идёт о следующем:
        1. Попытка доказать, что в природе самцы моногамны, следовательно мужчины тоже.
        2. Раз они моногамны, то нечего оправдывать измены полигамностью.
        3. Мужики козлы (фото в подтверждение), раз не могут себя контролировать.
        Логика очень слабая, аргументация про птичек - вялая, общий стиль написания - Старохамской. Впрочем для возбуждения интереса подходящий.

        Женщинам нравится, что мужчины их хотят, это проявляется в комплиментах, цветах, ухаживании. Чего именно хотят барышни понимают отлично, поэтому предоставляют для привлечения внимания - внешность (сексуальность). Вся косметика, мода, "силиконовая" медицина направлена в помощь. Мужчина реагирует на эти стимулы, потом случается любовь и женитьба. После чего мужчина должен стать человеком, уйти далеко от природы, и перестать реагировать на других женщин. Это далеко от реальности. Мужчина будет продолжать хотеть других женщин, как это не противно Старохамской. Будет ли он что-то делать, чтобы воплотить своё желание в жизнь? Тут много вариантов. Например, если его жена так удовлетворяет, что на других он может только смотреть, то он будет на них смотреть.
        Если женщине своего мужчину привлечь уже нечем, то она будет писать статьи про мифы о полигамности и общую мужскую козлиность.

        • Виталий Пичугин,
          "Если женщине своего мужчину привлечь уже нечем, то она..."
          то она будет привлекать других мужчин. Я понимаю, вам неприятно признать, что у женщин такие же хотелки, как и у мужчин, потому что спать, наверное, будет неспокойно. То, что "женщины не хотят, а если хотят, то одного мужчину"- сказка на ночь для мужчины. Не верите мне, почитайте "Праздник любви" Сильвии Бурдон. Она женщина и не одна такая. Секс- у неё для удовольствия.
          Если проще, замените слово "мужчина" в своём комментарии на "женщина", а "женщина" на "мужчина". Вот вам и истина.
          Будьте здоровы!

        • К. Ю. Старохамская К. Ю. Старохамская Грандмастер 22 апреля 2012 в 09:22 отредактирован 22 апреля 2012 в 09:25

          Виталий Пичугин, перечитайте все же статью.

          в статье, как я понимаю, речь идёт о следующем:
          1. Попытка доказать, что в природе самцы моногамны, следовательно мужчины тоже.


          Нет НЕ ПОНИМАЕТЕ. Статья совершенно об обратном: о том, что НЕ НАДО НА ПРИРОДУ ССЫЛАТЬСЯ. Мы не животные. На природу ссылаться не надо.
          Вы не поняли вообще ничего: статья о том, что в природе млекопитающие в большинстве как раз полигамны, статья о том, что нет такого понятия самцы полигамны, ПОЛИГАМЕН ТОЛЬКО ВИД В ЦЕЛОМ, а не отдельно самцы!

          Статья о том, что природное поведение животных в стаде нам уже не годится.

          Прочитайте хотя бы до конца, а? Ну прочитайте?
          Ведь вы оспариваете полностью обратное!

          • Сергей Ручкин Сергей Ручкин Дебютант 22 апреля 2012 в 20:21 отредактирован 22 апреля 2012 в 20:24

            К. Ю. Старохамская, ***Статья совершенно об обратном: о том, что НЕ НАДО НА ПРИРОДУ ССЫЛАТЬСЯ. Мы не животные.***
            ----------
            Христианский мир, который отрывает себя от природы, вымирает. А больше размножаются те народы, которые живут в согласии с природой.
            Как бы Вы не хотели называть себя животным, но Вы рождены животным. Это легко доказать. Человеком Вы стали благодаря воспитанной в Вас морали. Именно наличие морали и отличает человека от животного, а биологически мы - животные. Так вот: мораль меняется (нравы меняются), и та мораль, о которой Вы говорите, умрёт вместе со смертью христианства, ибо христианский мир, как я уже сказал, вымирает. И чтобы остановить вымирание христианского мира нужно отказаться от христианской морали, оторванной от природы.
            И это обязательно произойдёт: мораль будет другой, при которой мужчинам будет позволено иметь сексуальную свободу, ибо по природе мужчины - самцы.

            • ибо по природе мужчины - самцы.

              Сергей Ручкин, это гениально. Самцы - это самцы по природе!
              Глубочайшая мысль.
              Скажите, а волк или лебедь - они НЕ самцы?

              • К. Ю. Старохамская, я Вам про Фому, а Вы мне про Ерёму - знакомый способ увести нить спора в выгодное для Вас русло, - так поступают все спорщики, когда их прижимают к стенке железными аргументами.
                А на Ваш глупый вопрос отвечу также глупо: Не самцы! Ибо среди волков и лебедей есть и самки!.

                • Сергей Ручкин, свои идеи сообщайте миру в личном блоге, сюда не возвращайтесь. Потому что в блоге статьи обсуждается статья, а не все, что вы желаете сказать автору статьи про Фому.

                  Оценка статьи: 5

          • Комментарий удален
            • Екатерина Мазуренок Дебютант 23 апреля 2012 в 11:04 отредактирован 23 апреля 2012 в 11:05

              Николай Нагорный, а скажите, верность вашей любимой вам вы подвигом считаете? Вот это больше всего и раздражает в отмазках про полигамию. Что свою верность некоторые мужчины воспринимают как исключительный дар жене и дают ей понять, что она должна их за этот подвиг на руках носить и пылинки сдувать. А женская верность воспринимается как нечто само собой разумеющееся. и за каждый взгляд, как кажется мужчине, "не на того" начинаются явные или затаенные претензии в стиле "ты не выполняешь своего женовьего долга". Правда, кому она должна ни на кого не смотреть, не понятно. Так давайте уже что-то одно: или долг, или подвиг. а двойные стандарты бесили всех и всегда.

            • Николай Нагорный, наверное, если никто не понял, то вина на авторе. НО отдельные 2-3 тугосоображающих находятся ВСЕГДА. Я написала тут уже много статей, и знаю, что всегда найдется кто-то, кто статью "как варить борщ" поймет как "не варите борщ, это яд"

              Это уже не автора проблемы. Если в статье десять раз повторено, что люди не животные и аргумент "так живут животные нам не годится?
              сколько еще раз это надо было повторить?

  • На разоблачение не похоже... Валяевщина - поперек горла. Умеет К.Ю. публику завести. Умеет!

    Спасибо за материал - мужским автопробегом по женскому бездорожью отвечу - сажусь за статью" Да здравствует валяевщина!"

    Текст как всегда - отлично!

    Оценка статьи: 5

    • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 21 апреля 2012 в 17:22

      читать дальше →

      • Марианна Власова,читать дальше →

        Оценка статьи: 5

  • Автору - браво!!! Жаль, нельзя поставить несколько пятерок в оценке статьи, поэтому дублирую здесь:
    5555555555555

    Оценка статьи: 5

  • Очень многое в этой статье, на мой взгляд, соответствует действительности. Но особенно впечатлили комментарии. Было бы смешно предполагать, что мужчины приняли бы все здесь написанное "на ура!"... НО!!! Откуда мужчины знают, что "Женщины же такого не испытывают!"??? По собственному опыту?))) Или по словам женщины? Наивные! Лично я не приемлю измен ни со своей стороны, ни со стороны партнера, но смотреть на мужчин, как на "каменный статуй", тоже не всегда получается. Думаю, что у большинства женщин тоже. И если бы написать статью на тему "Поход современных женщин налево" - для мужчин многое прояснилось бы. Всегда были и есть достойные мужчины и легкомысленные женщины. Флирт никто не отменял, но что потом - выбор абсолютно индивидуальный и зависит от многих обстоятельств, которые под одну гребенку никак не укладываются.

    • Екатерина Мазуренок Дебютант 22 апреля 2012 в 10:42 отредактирован 22 апреля 2012 в 10:42

      Людмила Самусь, про наивность - это супер . И правильно вы заметили - "я лично". Кто-то предпочитает свободный брак, кому-то нужна верность до гроба - личный выбор каждого. Но нельзя, по-моему, требовать ни от кого того, чего не можешь (или не хочешь) предоставить сам. терпеть не могу собак на сене

  • Комментарий удален
    • Николай Нагорный, вы, кажется, статью глазами пробежали, вместо того, чтобы вчитаться, и пошли ломать дрова. Одна из главных тем статьи (на мой взгляд) это как раз то, что мужчины, ссылаясь на свою "непобедимую логику" (которая, по исследованиям, кстати, может быть такой же ущербной, как и женская, и по тем же причинам) ссылаются на природу только там, где им это выгодно. Извините, но в тех же львиных прайдах и обезьяних семьях: пришел другой самец, более достойный, победил первого, и первый либо лег подыхать от ран, либо пошел искать другого шанса. Он не бросается на самок с криками "ах ты б..дь, шал..ва и с.ка". вы обошли ОЧЕНЬ важный момент - другая может забеременеть от мужчины. Или вы считаете, что больно от ситуации левых беременностей бывает только мужчинам?

    • Николай Нагорный, ну что я могу поделать, если животные в самом деле спариваются с родителями?

      А с чего вы взяли про невозможность женщинам ходить налево? Кто хочет - все еще как ходят. Только не трещат об этом.


      Требовать вы будете в пивном ларьке
      "долива после отстоя", а здесь вы ничего требовать не можете. Да еще таким тоном.

      • Комментарий удален
        • Николай Нагорный, да, это для меня норма - я не пишу сладостно-слезливых статеек, а пишу такие, как пишу. Фотографию, правда, поставила редакция, но я с этим выбором согласна.

          . Порадовал Ваш сильный аргумент – «Даже в стае (горилл, моржей, кого угодно), где принята модель «много самок на одного самца» – это все равно конечное число самок, семья такая». Т.е. гарем можно?


          Животным - безоговорочно МОЖНО. Вы все-таки различайте, где речь идет о животных, а где о людях...
          Людям, впрочем, тоже можно, если ВСЕ участники семьи "гарем+повелитель" СОГЛАСНЫ так жить, закон страны позволяет (!), и тогда повелителю не приходится унизительно ВРАТЬ каждой жене, что она у него одна.

          Так вот о приличиях, принято делить темы на те, о которых можно говорить открыто и те о которых в приличном обществе не будут даже заикаться.

          Таких тем нет.

          Вы написали такую статью… а следующая про эльфов… нонсенс!

          Я вижу, у вас какие-то системные проблемы с пониманием. Статья про эльфов? Она про ЭЛЬФИНГ, а не про эльфов! Эльфы абсолютно ни при чем, речь идет о способе изящно доводить собеседника до бешенства.

          Скрестить бы с Вами шпаги в интеллектуальной дуэли. Но я не сражаюсь с безоружными.


          Я не вижу противника и вызов не принимаю. Вы пишете невнятно, читаемые тексты не понимаете, спешите спорить не поняв - и выкрикиваете нечно смутное про какое-то "приличное общество". Это не есть интеллектуальный спор.

  • Отличная статья. Я в данном случае не на стороне женщин. Просто надо реально смотреть на вещи. Что за глупые оправдания! Есть мужчины похотливые, есть сдержанные, есть бабники, есть верные.. Все люди разные. Это дело лично каждого мужчины. Насколько развиты его чувства (любовь, совесть, уважение и т.д.)

    Оценка статьи: 5

  • Инна Толкачева Читатель 21 апреля 2012 в 11:02 отредактирован 21 апреля 2012 в 11:05

    Понятно стремление обиженной и преданной женщины облить грязью обидчика , а заодно и весь мужской пол. Но, думаю, причину проблем в отношениях с противоположным полом, все же, как не нравится и не хочется, придется искать внутри себя. Если в сторону мужской половины автор устремляет такое количества ненависти и негатива, то рассчитывать на то, что рядом появится мужчина, несущий исключительно любовь и преданность, не стоит. Мы получаем ровно столько сколько заслуживаем. Давайте чаще смотреть на себя и дальше внутрь: что во мне такого, что заставляет мужчину быть неверным, не заботливым, равнодушным...И еще, давайте любить, понимать и прощать. Другой человек не обязан любит именно вас, что справедливо и в обратном направлении.
    Оценка 1

    Оценка статьи: 1

    • Инна Толкачева, статья, как раз очень толковая, автор не сбивает мужиков в одно стойло, а баб-в другое. Пишет о мифах, которые крепко засели в стереотипных мозгах, которые кроме "мужики хотят только секса, а бабам секс не нужен" не воспринимают. Правильно, своими мозгами шевелить- больше энергии уйдёт, чем принять какой-то пук за чистую монету.

    • Инна Толкачева, вот тут - пальцем в небо. Меня никто не обманывал, и возле меня уже 35 лет рядом именно тот, кто мне нужен. С любовью и преданностью (как и я к нему).

      Ну я уже не говорю о том, что аргументы с прицелом на интимную жизнь автора - это ГРЯЗНО. Хорошо, что мне "не больно", у меня все нормально. А если бы вашему грязному перу попался автор с тяжелой судьбой? Вот бы вам сладко было, что вы его задели? У вас-то так, все в порядке? Откуда такая манера, как в подворотне?

      Смысла статьи же вы не поняли даже близко, потому что она даже близко НЕ ПРОТИВ мужчин. Что-то у вас совсем плохо с пониманием. Неужто я в вас попала?..

    • Инна Толкачева, ага, и про белье кружевное не забудьте, глядя на себя, чтобы Его в тонусе держать, и прощайте-понимайте-любите! И оправдывайте, виня себя в Его изменах...
      Только, простите, это "разговоры в пользу бедных".

      Оценка статьи: 5

      • Елена Максимовская, а я вот тут задумалась... Как же так получается: мы, значит, при гулящем муже терпеть-любить-прощать не будем. Белья кружевного тоже не оденем. Снимем вовсе и налево пойдём. А вот выждали бы в белье, пока муж нагуляется, и вернётся ведь! И останется! Может и надолго...
        А то трудоёмкий это процесс -- за мужиками бегать... Пока они за другими бегают.
        А так -- лежишь на диване в белье. Прибежал, полюбил, убежал. Потом опять прибежит. Хотя... а вдруг уставший прибежит... И тогда даже статьи о том, как возбудить страсть, уже не возбудят.
        Но!.. Есть надежда, что забежит ещё кто-то! На манящий огонёк сквозь кружево белья!

        Оценка статьи: 5

  • Марк Цер Марк Цер Дебютант 21 апреля 2012 в 10:13 отредактирован 21 апреля 2012 в 10:13

    Словоблудливые.

  • Комменты мужчин красноречивые

    Оценка статьи: 5

  • Мешаем ревность на каждом углу с медведями, воронами, обезъянами и их помётом.
    А может обманываться кто-то и рад. Вид мазохизма такой. Похвастать можно, "у меня муж козлее твоего, бе-е".
    По статистике статьи волки да вороны только моногамно верны.
    Только мысль не выдерживает критики. Когда верный разум бесполезного ресурса возьмёт под контроль полигамность, разнообразие природы закончится, за ней и эволюция. Человеки вымрут от однообразия. Придумывать и играть в верность станет некому.

    Смотрю сквозь пальцы
    на проказы ненаглядной,
    к своим соперникам
    не ведаю вражды,
    Пусть ищет новых,
    только старый конь
    не портит борозды.
    Мне до звезды, я до неё
    не жадный.
    ...
    И если милая гуляет, как
    лошадка без узды.
    Мне до звезды,
    я до звезды не
    жадный.

  • Если я иду по улице и чувствую что хочу заняться сексом с каждой второй женщиной (и это при наличии красивой жены) , что это как не доказательство заложеной во мне природой полигамии. Женщины же такого не испытывают! Меня останавливает только общепринятые нравственные устои, но первобытный основной инстинкт во мне (как и в любом мужчине) остался! Я его ощущаю, просто держу его под контролем но он есть!

    Оценка статьи: 2

    • Иван Долматов, представьте себе, у женщин точно такой же основной инстинкт, который культура обязала скрывать, мол, женщина же. Вы вообще спрашивали у кого-нибудь какую гамму ощущений испытывает женщина, когда летом видит толпу полуголых мужчин? Спросите, будете приятно удивлены.)

    • Джесси Джей Читатель 26 марта 2014 в 00:53 отредактирован 26 мая 2018 в 21:09

      Иван Долматов, "Женщины же такого не испытывают! Меня останавливает только общепринятые нравственные устои, но первобытный основной инстинкт во мне (как и в любом мужчине) остался! Я его ощущаю, просто держу его под контролем но он есть!"

      Иван, открою вам секрет...Мы, женщины, испытываем ровно то же самое, и как раз на нас гораздо (гораздо!!!) сильнее влияют общественные устои, не позволяя нам признаться в своих желаниях. Если мужчине скажут " да ты мачо!", женщине скажут "А не шлюха ли ты?" Вот и молчим и строим из себя моногамных. Но мы хотим точно также, а то и сильнее. И трахались бы со всеми без проблем, ребенок то все равно мой будет, родной, выношенный) и , причем, от самого сильного самца, которого природа и определит. И тут полигамия женская даже полезнее. Она может спать со всеми и победит сперма самого сильного. Так то.
      П.с. Как же наивны мужчинки, считающие, что он идет такой по улице и всех хочет, а женщина фригидная такая, намакияженная, в юбке, но фригидная)) , ничего не хочет, ага))). Не путайте страх женщины перед изнасилованием и осуждением общества и желание поиметь секс с каждым втором. Желание секса есть, но осуждение (самими же мужиками) - еще сильнее.

    • Инна Крюкова Читатель 16 августа 2013 в 10:38 отредактирован 27 мая 2018 в 19:16

      Иван Долматов, как это "женщины такого не испытывают", зря вы так,меня вот тоже частенько останавливают нравственные устои))

  • Роскошно!

    Оценка статьи: 5

  • хих...

  • Статья классная!!! Я отдыхала ))) Нет слов ) в шоке ) только жалко, что она не для всех, а только для таких как мы...

    Оценка статьи: 5

    • Лидия Бобылева, так вообще все статьи не для всех, у каждой своя аудитория и своя мишень. Я, собственно, писала статью скорее для замороченных женщин, которым задурили голову этой "выборочной полигамией". Но комментировать, конечно, будут мужчины...
      Жаль, что возражений по существу нет, одни эмоции. А ведь мужчины считают себя ужасно логичными и уравновешенными и постоянно этим кичатся.

      • К. Ю. Старохамская, а по существу то возразить нечего, поэтому у противников только эмоции Даже в этом вопросе многие путают свободу со вседозволенностью и не знают слова распущенность. Вот поэтому и возражают на своем уровне

        Оценка статьи: 5

  • Юрий Чернышев Юрий Чернышев Читатель 21 апреля 2012 в 08:36 отредактирован 27 мая 2018 в 12:51

    Ох уж эта безупречная женская логика!!! Только без обид!!!

  • Сразу видно, что статью писала женщина.

  • Сергей Ручкин Сергей Ручкин Дебютант 21 апреля 2012 в 03:22 отредактирован 21 апреля 2012 в 03:44

    Автор, если во время схваток Вам запретят рожать, то как Вы на этот запрет отреагируете? Вот также и мужчины реагируют на запрет иметь сексуальную свободу...
    Вы вообще некомпетентны в данном вопросе. Нельзя идти против природы.
    Для самки секс является средством достижения цели и смысла своего существования - материнства, а для самца целью и смыслом является сам секс. Если мужчину лишить секса, то он лишается и смысла своего существования. Отсюда множество психологических проблем у мужчин, которые выливаются в алкоголизм и т.п.
    Попробуйте женщину лишить радости материнства, и Вы убьёте в женщине радость жизни. Так же и мужчину нельзя лишать смысла его существования.

    • Сергей Ручкин, откуда вы знаете, какой смысл существования женщины и мужчины? Вы сейчас сгребли всех в кучу, забыв, что люди- это индивиды. Для одной женщины, секс, может не более продолжения рода, для другой, секс- удовольствие, для третьей- что-то ещё. Суть:не все женщины-матери. Секс женщины любят не меньше мужчин. Я встречала женщин, которые живут сексом, дышат им. И каждый день по новостям слышу, как женщины в радости материнства выкидывают детей то из окна, то в мусорку. Помнится, это произошло в соседнем дворе 10 лет назад. Корреспонденты не давали покоя.
      Определитесь, наконец, как людей будете называть: самцами/самками или "человеками" всё-таки?
      Кстати, птичка даёт двум-трём самцам и каждый прилетает к гнезду, думая, что это его потомство) В документальном кино видела. Дэвид Атенборо снимал. Не так давно про медведицу смотрела, она тоже всем подставляла. Да и чего далеко ходить, у нас во дворе собачки есть) Среди них нет моногамии самки.)

    • Сергей Ручкин, похоже смысл существования спрятан лишь в рассуждениях о смысле существования. Если женщина может лишить мужчину сэкса, то что же это за мужчина.

    • Сергей Ручкин, радость жизни в женщине ни что не убьет ))) роды и сексуальная свобода не параллельны. Сомневаюсь в вашей компитенции. Скажите, так вы самец или мужчина? Расставьте приоритеты!!! А то мы такую классную тут статью Забабахали!!! )Целью мужчины является продолжение рода, инече бы вы не познали радость секса...Секс, Сергей, всего лишь средство, а не цель. Вот такие как вы и кричат на кождом углу про природу и ее последствия. А сами то Вы кто? Не природа что ли? ) Безотцовщина...

      Оценка статьи: 5

    • К. Ю. Старохамская К. Ю. Старохамская Грандмастер 21 апреля 2012 в 08:33 отредактирован 21 апреля 2012 в 09:01

      Сергей Ручкин, а вы рожали?
      Да, роды - гораздо менее управляемый процесс, чем секс.
      Но.
      Скажите, много женщин рожает в трамвае, на улице, у знакомых в квартире?
      Нет?
      Значит, можно как-то управиться даже с этим?
      А уж тем более с желанием.
      То же самое касается более прозаичного - желания пописать. Ох, когда сильно припрет - это беда, и смыслом жизни становится найти туалет, больше ни о чем думать нельзя. И все же - много людей останавливается помочиться прямо в супермаркете или в музейном зале? Нет, в приличных странах не много. Даже скорее мало.
      Значит, и этим можно управлять...

      Ну а о смысле существования мы тут не будем спорить. Он разный бывает. У кого что. Но если бы у всех мужчин смыслом существования был секс, мы бы так и остались обезьянами. Некогда было бы каменное рубило сделать - руки заняты.

      • К. Ю. Старохамская,
        кстати. моя однокласница в автобусе родилась. Отец был в командировке, такси было роскошью, а на автобусе мама не успела до роддома доехать. Женщины-попутчицы помогли родам.

      • К. Ю. Старохамская, Да госпфйди!........ Все человечество до сих пор обезьяны, только ленивые. И напридумывали побольше всякой всячины, чтобы поменшье работать, и чтоб времени на утоление различных похотей оставалось

  • В самую точку!
    Ставлю - 5.

    Оценка статьи: 5

  • Природа здесь очень даже при чем, непонятны ваши источники информации. А вот всякие птицы и пауки, действительно, не к месту.

    • Mike Mike, какая именно информация вызвала ваши сомнения? Конкретно.

      • Mike Mike Читатель 21 апреля 2012 в 14:20 отредактирован 21 апреля 2012 в 15:56

        К. Ю. Старохамская, конкретно - насчет природы. Смотрите, например, здесь.
        Половые стратегии мужчин и женщин.
        читать дальше →


        Так что, все не так просто, все просто не так

        • Mike Mike, то что вы процитировали, это банальный псевдонаучный труд самца, пытающегося всячески оправдать свое бл9дство. Главное в нем: не мужчина управляет своим членом, а наоборот, член управляет мужчиной и нет никакой возможности с этим бороться. Если вы такой мужчина, и вами управляет член, то могу только посочувстовать, я к таким дегенератам не отношусь и спермой не разбрасываюсь, я даже представить не могу, чтобы мое потомство росло НЕ СО МНОЙ, ничего унизительнее и глупее, я себе представить не могу.

          Оценка статьи: 5

        • Mike Mike, тут вроде все верно, все логично, кроме одного: это у животного такая цель - оставить как можно больше потомства. Во многих видах выживание вида обеспечивается именно сверхплодовистостью, причем особям абсолютно наплевать на каждого отдельного потомка, лишь бы кто-то выжил.

          Но у людей-то не так.
          У человека уж давно нет такой задачи - размножиться как можно больше.

          Поэтому все эти построения к людям просто НЕПРИМЕНИМЫ. Человек (нормальный) не согласен - не знать, где его потомство, а рожать как можно больше "про запас, какие помрут, какие останутся"...

          • К. Ю. Старохамская, а Homo Sapiens уже не часть природы?Один из видов животного мира-не робот же?И не надо кивать на разум и целесообразность-инстинкт размножения контролируется спинным мозгом.Не стоит бороться с природой-даже полностью потеряв разум,благодаря инстинктам,человек не забывает о приеме пищи,а влечение к противоположному полу даже усиливается.По-моему,статья-пример классического троллизма для поднятия рейтинга.Количество комментов уже приближается ко второй сотне.Читать их нет смысла-обычный срач,который ни к чему не приведет.

            Оценка статьи: 1

          • Mike Mike Читатель 22 апреля 2012 в 13:51 отредактирован 22 апреля 2012 в 13:53

            К. Ю. Старохамская,
            это у животного такая цель - оставить как можно больше потомства.
            Речь-то вовсе не о выживании вида, а о стретегии максимального выживания генов (потомков) конкретного субъекта, не путайте.

            У человека уж давно нет такой задачи - размножиться как можно больше.
            Сейчас у человека много каких задач нет, но мы ведь про ПРИРОДУ, верно?

            Поэтому все эти построения к людям просто НЕПРИМЕНИМЫ
            Вы только что отказали в существовании эволюционной психологии

            Человек (нормальный) не согласен - не знать, где его потомство, а рожать как можно больше "про запас, какие помрут, какие останутся"...
            Здесь вы снова перескочили на разум соврем.человека, хотя говорим о природе.

            • Mike Mike, если вы заметили, моя статья о людях, и я говорю о людях. Да, человек не согласен быть материалом для эволюции, иначе мы бы не лечили больных и убивали бы инвалидов. не так ли? Попытка была сделана в Спарте - кидали хилых младенцев со скалы. Но, как известно, Спарта никакого культурного наследия и не оставила, и больше всего известна именно этим обычаем...

              А о поведении животных я специально не пишу - привожу эти примеры только чтобы показать различие. Ну и то, что все оправдатели неправильно употребляют слово "полигамия", а в уме имеют модель когда самка считает, что состоит в парном браке, а самец тайно бегает налево (иногда попадается). Такого в животном мире точно нет! У кого модель 1М+многоЖ, те так и живут и никто никого не обманывает.

              • К. Ю. Старохамская, новая версия. У нас лечат больных? Всегда лечат болезнь, о больных и не думают. Эволюционного материала то много, надо с чёрного хода больницы встать, посмотреть.

              • PS: В итоге, причина разногласий в толковании термина "природа". У вас это почему-то всякие птицы-рыбы, и в таком ракурсе вы, наверное, правы. Однако под природой есть смысл подразумевать биологию-психологию ЧЕЛОВЕКА. А тут уже никакого мифа нет, равно как и разоблачения.

              • К. Ю. Старохамская,
                если вы заметили, моя статья о людях, и я говорю о людях
                И современные, и доисторические - они все, конечно, люди. Так вышло, что современные генетически частично копируют своих пращуров, что выражается в соотв.инстинктах С природой-то все однозначно, а уж на кого она как влияет, кто как с ней борется, какие прибыли-убытки от оной борьбы - вопрос совершенно второй. Кто-то ограничивается мыслями, кто-то разговорами, но вектор один и вполне определенный Причем явно коррелирующий с количеством тестостерона в крови - снова природа, мать наша И согласия она как-то не спрашивает.

        • Марк Цер Марк Цер Дебютант 21 апреля 2012 в 20:06 отредактирован 21 апреля 2012 в 20:06

          Mike Mike, теория находится от практики на расстоянии светового года. Поэтому можно даже не заморачиваться количеством могущих быть потомков и количеством могущих быть рожденными детей. И у женщин и у мужчин предостаточно потенциала, чтобы об этом не думать. Вся беда в том, что не хотят-с.

          • Марк Цер, не очень понятно, что вы хотите донести. Я пишу про исследование ЛЮДЕЙ, автор же ищет доводы в жизни животных, причем упирая на "малограмотность" - странное разоблачение

            • Mike Mike, тогда скажите: хоть одна самка или женщина, начиная от сотворения мира, использовала до предела всё своё ограниченное количество овуляций для деторождения. Даже близко нет. Насчёт самцов и мужчин и говорить нечего: землю удобряют. К чему ломать копья на эти исследования?