Материалы от компаний
Авторская колонка
Марина Тихонова Профессионал

Что такое шугаринг, и «с чем его едят»?

Моя сестра визажист. И бровист. И мастер по прическам. На наращивание ресниц еще вот выучилась. А пару месяцев назад заявила мне: «пойду учиться на шугаринг!» И пошла ведь. Однодневный курс — и ты уже «сертифицированный мастер по шугарингу». Ну ладно, допустим, не однодневный, но я до сих пор не понимала, зачем этому учиться — сахарная эпиляция, это настолько просто, что даже самый далекий от косметологии человек в состоянии справиться. Так мне казалось.

Фото: Depositphotos

С веселым предвкушением я приобрела кило сахара, пару лимонов, нашла в интернете рецепт приготовления пасты, сварила ее и начала процедуру. «Что тут может быть сложного», — думала я, бодро раскладывая на прикроватной тумбочке пасту, кремы и лосьоны. «Сейчас за 20 минут управлюсь, и переплачивать не придется!» — ликовала внутренняя скряга.

А на деле, конечно, все оказалось иначе, ведь в каждой работе есть свои тонкости.

Домашний шугаринг несет в себе несколько опасностей:

  1. Можно повредить кожу. Особенно в чувствительных областях типа бикини и подмышек легко «надергать» до крови. На курсах учат тому, под каким углом срывать пасту с тела, чтоб удалялись только волосы. А дома ты просто сядешь и заревешь, потому что оторвать липкую массу от нежной кожи без адской боли никак не получается.
  2. Паста нередко «залипает». Это больно. Это ОЧЕНЬ больно, скажу я вам. Ведь я же самая умная, зачем мне салон, мастер и опыт? И даже нормальный продукт мне не нужен, ведь сварить не проблема, только вот «интернетные спецы» не учат, какой концентрации должна быть сахарная масса. Но пока варишь — проблем нет. Проблемы начнутся потом, когда смесь окажется слишком жидкой, и при рывке не будет удаляться, как ты ни дергай! На курсах мастеров учат, как правильно и безболезненно удалить такие «залипы». Меня этому никто не учил — пришлось еще раз душ принять, чтоб избавится от «карамельных ножек», ручек и еще кое-чего.
  3. Еще один враг домашней сахарной эпиляции — нетерпение. Когда паста начинает застывать, нужно учитывать, что внутри она все еще горячая. Сюрприз чреват волдырями на ногах и пальцах рук. Тоже мало приятного.
  4. Не говоря уже о том, что с первого рывка удаляется далеко не вся растительность. Придется как следует помучаться, особенно в труднодоступных местах.

Мастеров шугаринга не «пускают с места в карьер», сначала они проходят обширную теорию — как растут волосы на разных местах, как очищается кожа, как смешивается паста идеальной концентрации и многое другое.

Домашний опыт хорош для тех, кто имеет много времени и терпения, поэтому не стоит верить, что сахарная эпиляция дома — это быстро и просто, особенно первый раз. Проверив метод на себе, я поняла, что лучше посетить мастера и заплатить денег, чем убить половину дня и измазаться сладкой смесью, которая летит в разные стороны при отрывании от участков кожи и попадает даже на голову!

При усилиях кожа начинает потеть, «сам себе клиент» начинает злиться и проклинать сказочный Интернет. Поэтому, убив несколько часов в бесплодных попытках сделать процедуру сахаром, я схватилась за старый добрый эпилятор. Но, памятуя страшное раздражение и врастающие волоски, все-таки сдалась и позвонила своему новоиспеченному мастеру. Сестра встретила мои облезшие ноги веселым смехом и за 20 минут устранила всю нежелательную растительность, практически без боли, без раздражения и, главное, без повреждений кожи.

Ну, а я получила еще один жизненный урок!

Статья опубликована в выпуске 19.12.2017
Обновлено 16.05.2018

Комментарии (39):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Наталья Казаченко Читатель 15 июня 2018 в 12:36 отредактирован 16 июня 2018 в 16:07

    Я сейчас на бровиста учусь онлайн, мне очень нравится такая форма обучения, интересно и опыт получаешь хороший. Уже сама делала бровки, руководитель (куратор) похвалила.

  • София Раузова Читатель 8 января 2018 в 11:42 отредактирован 21 мая 2018 в 12:17

    Удаляю волосы итальянским файлом для депиляции. Быстро, не надо ничего наносить на кожу, ждать и смывать. Удаляет за пару секунд любые волосы без боли. Ношу с собой в сумке, убираю волосы на подбородке одним движением, никто даже не замечает, что это я волосы удаляю)

  • "в бесплоДных попытках"

  • Шугарин, сауаринг, пепперинг, солтинг...
    Что ни дай, наш человек все проглотит, и не закусывая-)))

    Давно имеются исследования независимых ученых, доказывающие, что большая часть средств за уходом лица и тела - ни что иное, как фикция. Эффекта от них минимум.

    Принимайте такие новшества лучше с щепоткой соли, чем с 3 кг сахара-)))

    • Игорь Ткачев, эффект от шугаринга и прочих эпиляций предельно конкретный и очевидный: были мохнатые ноги — стали гладкие. Называть это фикцией как-то странно.
      Но мужской подход, конечно, типичный: вот, выдумывают всякие глупости, тратят на ерунду деньги, а всё должно быть как-нибудь само собой красиво и ухоженно, иначе фу )

      • Наталья Осокина, и мне, кстати, нравятся в меру "волосатые" женщины. Как и многим мужчинам-)))

        • Игорь Ткачев, тем, кто не очень в меру, тоже хочется быть красивыми)

          • Наталья Осокина, а зачем быть красивыми?
            Ну, для чего, какой в этом конечный смысл? Ответьте.

            • Игорь Ткачев, я подумала и решила, что хотят вроде все, но мотивы могут быть разные, поэтому не возьмусь говорить за других. А когда я чувствую себя красивой, это снижает мою тревожность и помогает быть увереннее в контактах с окружающим миром. Это мой "щит". Ну и просто приятно, когда себе нравишься -- тонус, настроение.

            • Лидия Богданова Лидия Богданова Читатель 19 декабря 2017 в 22:46 отредактирован 19 декабря 2017 в 22:55

              Игорь Ткачев, вам ли, мужчинам, об этом спрашивать, ведь вы в нас именно ее, в первую очередь, красоту любите, а лишь потом смотрите в наши умные головки)) Правда секрет этого не в том, чтобы понравиться вам, мужчинам, это нужно нам самим, спрашиваете почему, а вот такие мы уродились любим красоту

              • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 20 декабря 2017 в 00:19 отредактирован 20 декабря 2017 в 00:35

                Лидия Богданова, я так, вообще, женщин красивыми редко нахожу. Снять с вас все, что сверху - так белая моль получится, простите за такую правду-) "Красивые" - не то слово. Сексуальными, привлекательными, притягательными - да. Красивыми - скорее, нет.
                Но ясно: хотите быть красивыми, чтобы нравится нам, но конечной целью, кон-но, через "понравиться", имеете реализацию своего женского начала. Пленницы своего пола-)
                Как многие из нас - пленники своей головки-)

                • Игорь Ткачев, в понятие красивый человек как раз и входит привлекательность и обаяние, это про любого человека сказать можно, не только про женщину, про женщину плюс сексуальность (на это все мужчины падки, природа ваша такова), а так как говорится на вкус и цвет...А у вас с как в известной фразе получается "Красота - страшная сила" Все иллюзия, все обман, мираж ))

                  • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 20 декабря 2017 в 17:17 отредактирован 20 декабря 2017 в 17:19

                    Лидия Богданова, загуглите, пож, что есть "сексуальный". Вы откроете для себя много нового. Например то, что обаяние может быть часть сексуальности, но сексуальность не есть обаяние. И что сексуальность намертво привязана к либидо, похоти, секс аппилу. Нашим гениталиям, а не нашему мозгу или еще чему.

                    Про "женскую красоту" - это просто вульгаризм (попросту "общепринятый комплимент женщине для обозначения ее привлекательности". Иными словами, так все говорят, не задумываясь, что перед ними, сексуально притягательная особь женского пола или эстетический объект, достойный восхищения отдельно от половой притягательности и привлекательности. Примерно как про мужчин говорят "умный мужчина". Умных среди нас единицы.
                    Просто так принято.

                    Здесь я солидарен с Шопенгауэром: "Как можно находить это существо низкого роста, с широким тазом, кривыми ногами, узкими плечами и дряблой кожей, боящегося и солнца, и ветра, и дождя, и снега, красивым, как не посредством полового влечения?"
                    Грубо, но примерно так.

                    Кастрируйте мужчину и вся "красота" продет. Не будет мужского либидо - не будет ничего-)))
                    Вся ваша красота в мужский яйц.. ... тестикулах-)

                    ПС Но вся эта истина не отменяет множества действительно замечательных женских качеств. Их много.

                    • Игорь Ткачев, вашему другу Шопенгауру не повезло с красивыми женщинами Какие то они у него действительно не сексуальные

                      • Лидия Богданова, Вы банальны. Давайте не будем опускать до уровня "Шопенгауэру бабы не давали, поэтому он стал женоненавистником"-)

                        Кстати, любовь у него была.
                        И, кстати, его поздняя отстраненность от женского пола как раз позволяла наблюдать за ним и делать выводы менее предвзято, чем тем, кто был сексуально озабочен и судить объективно не мог. Хотя в чем-то он был не менее предвзят, чем те, кто бы во власти ваших феромонов.

                        И он не говорил (не писал) про "несексуальных" женщин. Он писал, что трудно женщину, объективно назвать красивой. Красивой она может быть только у одурманенного половой истомой мужчины. Как раз "сексуальная" - и есть верный термин.

                        • Игорь Ткачев, ну, что вы так обиделись за своего друга. Любовь то у него может и была, но я думаю безответная...кому везет в любви, женщин воспевают, а не наоборот. А про красоту женского тела и не только тела, но и лица пели поэты, писали прозаики, они что нам соврали...))Ваш отрывок., который вы тут описали из Шопенгауэра. только и говорит о том, что он взял всё самое плохое, что может быть и описал его (это я о кривых ногах, широком тазе и тд)Либо он просто не видел ничего красивого или искажал действительное, потому что это было не по его зубкам.

                          • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 20 декабря 2017 в 23:28 отредактирован 20 декабря 2017 в 23:30

                            Лидия Богданова, поэты также были в плену феромонов. Стихи Пушкина так и вовсе в сперматическом растворе плавают.
                            В том-то и дело, Лидия, что любовь, половая истома, этот туман в голове и всех членах и не позволяет мужчине объективно оценивать женщину. Ее красоту или уродство. Достоинства и недостатки. Так выгодно природе для продолжения рода.
                            И стихи эти написаны на пике именно такого сумеречного состояния. А когда туман проходил, то... каждый мужчина знает, как царевны превращаются в лягушек.

                            И еще поэты льстили. И необязательно врали. Хотя и врали тоже - вам ведь не врать нельзя, вы ведь первые противницы правды (попробуй вам скажи, что вы "толстая", или как здесь "некрасивая"... мозг же вынесете и сожрете-)

                            Вообще, поэты - это даже не философы. Не сексологи, ученые мужи... Там не мозги, а тестикулы и спермотоксикоз под толстым культурным слоем в каждом слове. С таким успехом воспевать они могли бы и жабу, или болотную корягу. Если бы та ответила взаимностью.

                            И в чем солгал Артур? Таз не широкий? Плечи не узкие? Рост не маленький, мышцы не дряблые? Все так.
                            Он видел женщину без розовых очков половой охоты. Но картинка эта, правдивая, в первую очередь не по душе самой женщине. И вы либо это знаете (кто постарше), либо подозреваете инстинктивно. Отсюда на всем пути своей половозрелой жизни так усердно маскируете свой не такой и высокий рост, идеальные таз, плечи, ноги и лицо, как только можете. Чтобы мужчину вести в заблуждение.
                            Природа.

                            Сделайте, пож, только одно: кастрируйте мужчину. И он при всей вашей красоте, эстетизме и прочих высоких материях вас замечать перестанет. Раз и навсегда.
                            Природа.

                            • Игорь Ткачев, уговорили, все мужики маньяки))Обольстители, лгуны, вот гады то, а мы то думаем что любят Но все равно - ножки побреем, глазки накрасим, маникюрчик наведем, каблучки оденем и пойдем вас соблазнять Раз это природа, куда ж мы против нее

                              • Лидия Богданова, те, кто не маньяки, не лгуны и не гады - дураки.
                                Ибо дураки как раз и носят на глазах ту самую, нужную вам пелену.
                                И выбор у вас, женщин, не большой: либо дурак, слюни пускающий, либо лгущий и притворяющийся умник.
                                Дураки вам выгоднее. Дураков вы и ловите на мейкап, накладные груди и попы.
                                И, да, это ваша природа. Которая все чаще (всегда, я бы сказал) дает сбои. Так как все сегодня умнее и начитаннее, чем раньше.
                                Вообще, все естественно логично. Но это, снова, другая большая тема.

                            • Игорь Ткачев, со времени описания Шопенгауэра женский типаж несколько изменился — вот эти все "низкий рост, кривые ноги, узкие плечи и дряблая кожа" сейчас звучит не так уж актуально). Значит ли это, что мы наконец-то стали красивыми?))
                              ну и определитесь уже как-то с красотой роста — а то про мой отнюдь не низкий вы сразу завосклицали "too much, too much!"))

                              • Наталья Осокина, ну кожа, таз и плечи у вас особо не изменились с 19 века. Они обусловлены вашей женской природой и детородной функцией. И еще будут, какое-то время.

                                Есть такая поговорка: красота - в глазах смотрящего. В данном случае, в глазах любящего, или одурманенного половой истомой, мужчины. Он вам расскажет все, что вы у него попросите-) И, "сексуальность" лучше - а не "красота". "Миловидные", "нежные", "притягательные", "трепетные"... подходит все, так как физически все это близкие к истинным термины, или эпитеты. Но "красивые" - только для дураков или вралей (о которых я заметил выше ваше соратнице по полу, Лидии-)))

                                • Игорь Ткачев, точно, в глазах смотрящего. "Красиво" — всегда субъективное понятие. Сама по себе женская фигура ни красива, ни некрасива — она никакова. Почему же вы свои эстетические представления пытаетесь выдать за объективные? и не допускаете, что кто-то может так же искренне находить женщин красивыми, как вы искренне находите красивыми лошадей. Он у вас сразу — "дурак", но при чём здесь ум, когда речь только о разности вкусов? Это всё равно что сказать: мне нравятся вороные лошади и серые в яблоках, а игреневых и мышастых считают красивыми только дураки, или врут)

                                  (Немного позанудствую. Существует 5 основных типов женской фигуры. Акцентированно широкие бёдра имеют только типажи "груша" и "песочные часы". У "треугольника" — подчёркнуто широкие плечи и узкий таз. Фигура "прямоугольник" (примерно одинаковые плечи и бёдра) встречается у 45% женщин-европеоидов. А с чего это у нас дряблая кожа, я вообще не поняла. Не знаю, как в 19 веке, а сегодня описание Шопенгауэра подходит далеко-далеко не всем женщинам, и даже не большинству. Но его сторонники предпочитают этого не замечать.)
                                  (А я думала, это вообще Вейнингер сказал, а не Шопенгауэр. Нет?)

                                  • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 21 декабря 2017 в 11:51 отредактирован 21 декабря 2017 в 11:58

                                    Наталья Осокина, "Сама по себе женская фигура ни красива, ни некрасива — она никакова" - примерно то же я и имел в виду. Тоже-).

                                    Я не выдавал "свои эстетические представления" за объективные (об эстетике я не говорил). Я уже много раз написал и повторил: сексуальные, притягательныЕ, привлекательные и т.д. - да. Это объективное, обусловленное физической природой "представление". Красивые - вряд ли.

                                    Я допускаю, "что кто-то может искренне находить женщин красивыми". Сам находил и нахожу. Только "красивая" - это вульгаризм, популярный термин, не отражающий истинное положение дел. "Привлекательная" (т.к. влечет), "сексуальная" и т.д. - гораздо точнее и правдивее.

                                    Про дураков я тоже, кажется, уже все расшифровал выше.
                                    Если не вкладывать в это слово привычный эмоциональный окрас, то просто глупый.

                                    Думаю, что типов женской фигуры может быть больше. Например 25. Или 1.
                                    И не смотрите на слова Артура нашего Шопенгауэра буквально и частно (по-Вашему, если у кого-то кожа не дряблая - то уже не прав был Артур-)
                                    Впрочем, это так по-женски уходить в частности и транслировать все буквально, на себя, что, уверен, здесь понадобится еще 100 постов, чтобы Вам что-то объяснить в этой связи. И оставить Вас при своих баранах, несмотря ни на каких Шопенгауэров-)))

                                    ПС "Не поняла/не понял" - это скорее свидетельство некоторой непонятливости непонявшего. А не того, кого не поняли.
                                    Но в русской традиции все наоборот: "Я не понял!" - значит "Сам дурак!"
                                    -)))

                                    Источники говорят про Шопенгауэра".
                                    У Вейнингера про женщин много другого, и еще хуже-)

                                    • Игорь Ткачев, когда мы говорим "то красиво, а это — вряд ли" — мы говорим именно об эстетике.

                                      Почему же "привлекательным" и "красивым" объект не может быть одновременно, несмотря на то, что первое определение более точно, а второе популярно? Здесь можно было бы попросить уточнить ваше понимание термина "красиво" — но я согласна, писать ещё 100 постов будет уже лишним.

                                      Заметьте, "сам дурак" у меня не звучало ни буквально, ни завуалированно. Не понять что-то и сказать "я не поняла" считаю нормальным и не заслуживающим высмеивания.
                                      Впрочем, это так по-мужски.

                • Игорь Ткачев, если перестать ловчить и быть честным, то красоты не бывает без сексуальности. Нет, никогда по другому. Вы можете ловчить, кокетничать, угождать дамам всея сети - это всё будет про красоту женщин, про сексуальность.
                  А вообще, ваш заход в шугаринг выглядел полной лажой.

                  • Александр Ильин, прекрасное животное лошадь - сексуальна? А морской пейзаж? А горы со снежными шапками?
                    Какая же в них сексуальность (я вот не желаю своим мужским естеством ни дикого мустанга, ни гор, ни леса, которые очень люблю).

                    Шугаринг оставим новомодным тенденциям и глупцами (заметьте, сторонники таких новшеств - сплошь дамочки, молодежь и люди, "не обезображенные интеллектом"), которые ведутся на все новомодные тренды, открывая сои неглубокие мозги и кошельки модным проходимцам.

                    И кто из нас "лажу здесь несет", говоря вашим языком?-)

                    • Игорь Ткачев, а что такое сексуальность по-моему это возбуждение, а разве природа не может возбуждать вас, волновать, она не только успокаивает, она будоражит наш организм (это я конечно образно, поэтически немного) Красота без какой-то изюменки - это как пустая пища без специй )) А лошади некоторых людей не только поражают, но и пугают. Лошади это экстремальная красота, поскольку не знаешь чего от нее ожидать и там под этой красотой тоже есть нрав.

                      • Лидия Богданова, природа меня возбуждает в других смыслах. Эстетических, философских, материалистических. Но никак не сексуально ("сексуально" - вообще-то, связано с половым желанием, похотью). Уж точно с моей половой системой, либидо, такого рода восторг мало чего имеет. Хотя раз есть зоофилия, можем придумать и "натурофилию", по вами заданному вектору-)
                        Вы явно путаете два вида возбуждения-)))

                        Лидия, а серьезно, мы обсуждаем вполне разделимые понятия.

                        • Игорь Ткачев, я же написала образно, поэтически, сексуальное влечение это не всегда только плоткие животные чувства, они все равно переплетаются с другими душевными чувствами, но все равно это будет зов тела. И вообще я уже написала, что вы все равно сначала глазами хватаетесь, а после головой соображаете. Поэтому о нем о шугаринге, вообщем то с чего и началось, женщина заботится о своем теле, но без заботы о своей душе это тело будет вызывать только животные инстинкты и ничего большего. Я немного брошу бальзам на вашу душу, я тоже не в восторге о том как наши женщины фанатеют и перебарщивают с некоторыми вещами в этой области, я также не люблю все нарисованное на лице, красота должна не далеко уходить от естественной тебя и вообще красота это не то что на, а то что внутри (может красивые слова, но верные), порой одна красивая улыбка и блеск глаз, делает человека очень красивым, хотя на самом деле ничего особенного в его внешности и нет. И еще шугаринг это не новшество в женской индустрии, просто слово какое иностранное и даже ругательское, а ноги женщины уже давно бреют, неизвестно с каких времен

                          • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 20 декабря 2017 в 17:32 отредактирован 20 декабря 2017 в 17:34

                            Лидия Богданова, "сексуальное влечение это не всегда только плоткие животные чувства"...
                            Сексуальное влечение, Лидия, это и есть плотское, животное влечение. И механизмы его возникновения вполне объяснимы и понятны. Просто у одних оно, как у собак в подворотне, у других под толстым культурным слоем.

                            • Лидия Богданова Лидия Богданова Читатель 20 декабря 2017 в 17:47 отредактирован 20 декабря 2017 в 17:52

                              Игорь Ткачев, вот этот толстый слой культурный и есть отличие нас от животных и соответственно наша сексуальность не может сравниваться. Впрочем на эту тему мы уже с вами спорили, избирательность есть даже и у животных, это животные должны в этом плане стремится к человеку, а не наоборот человек опускаться до животного состояния.

                              • Лидия Богданова, Вы сейчас перепрыгнули на совсем другую тему-)))

                                Вы заметили, что сексуальными могут быть животные, природа, прочие предметы вокруг. Я Вам предельно четко ответил, что "сексуальность", "секс" - от слова "пол". Влечение по половому признаку, имеющее под собой чувственное начало, которое может выражаться хоть в сонетах Шекспира, хоть по принципу собачьей свадьбы.

                                Все, что Вы написали выше верно. Но это другая тема или даже несколько тем-)

                    • Александр Ильин Александр Ильин Дебютант 20 декабря 2017 в 13:11 отредактирован 20 декабря 2017 в 13:18

                      Игорь Ткачев, а причём здесь лошади? Мы же о женщинах. Чтобы не вдаваться в разные модные сегодня предпочтения, стоит заметить что это просто разные виды. Хотя бы потому, что лошадям ноги не бреют.

                      • Александр Ильин, ну да: женщина - это лошадь одного вида (говорят, гужевого-). А конь - другого. Как выяснили с Лидией, не менее сексуального, чем и женщина-)))

                        Зато лошадям стригут хвосты и гривы. Прежде чем в них хорошенько "вдать".

      • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 19 декабря 2017 в 15:17 отредактирован 19 декабря 2017 в 15:18

        Наталья Осокина, для этого нужен шугаринг за стотыщ или, может, старым, бабкиным способом ноги побрить, депиллировать, а?
        Фикция в том, что вам сказки рассказывают, что именно шугаринг вам необходим, сахарами простые вещи обкладывают.
        Завтра такие же дурочки ("дура" - от латинского dur, "твердая", "упрямая") будут доказывать, что солтинг нужен. Пепперинг. И т.д.
        Женщина - самый первый и верный потребитель всей это... нужной фигни.

        • Игорь Ткачев, вот честно, не знаю сколько стоит шугаринг. Но знаете почему существуют разные способы эпиляции? Потому что нет одного универсального, подходящего для всех. Бритва, кстати, у некоторых сильно раздражает кожу, а если волосы растут быстро, их приходится сбривать чуть ли не каждый день.