С такими мыслями я вбила в поисковую строку Гугла: «вред и польза ГМО». Польза ГМО, конечно, неоспорима: мы теперь можем выращивать больше и быстрее, теперь не нужно большое количество химикатов, ввели ген какой-нибудь бразильской орхидеи — и забыли о пестицидах. Мы можем менять свойства организма в нужную человечеству сторону. Вы знали, что арахис с внедренным геном бразильского ореха не вызывает аллергии у самых страшных аллергиков, которых обычный арахис убьет за пару часов. А дополнительные витамины или даже антибиотики, спрятанные прямо в банан? Будущее уже наступило. А главное — ГМО может решить проблему мирового голода!
Но проблема голодающей Африки почему-то еще не решена. Правда, не из-за опасности ГМО, а из-за желаний капиталистических производителей. Сама идея создания организма, отвечающего потребностям человека, прекрасна. Еще чуть-чуть и заглянем богу под рясу. Но производитель часто грешит тем, что делает не то, что полезно человечеству в целом, а то, что полезно производителю. Поэтому мы имеем сою, которая впитывает в десятки раз больше пестицидов, чем ее негенномодифицированные собратья, а большинство агрокультур ГМО бесплодны. То есть уверовавшему в трансгенную теорию африканскому фермеру, решившему засеять свое поле ГМО-кукурузой, придется покупать каждый год новую партию семян. Что принесет несомненную прибыль компании-производителю.
В том же Евросоюзе ГМО запрещены не из заботы о рядовом потребители, а из помыслов о продовольственной безопасности — в самом ЕС нет ни одного производителя ГМО.
А вот влияние ГМО на организмы сильно преувеличенно СМИ. Любой человек, мало-мальски знакомый с биологией, только усмехнется, услышав очередную страшилку, как гены встраиваются через желудок и у людей отрастают хвосты. Если у вас есть доказательства, что часть генома модифицированной свеклы встраивается таким образом в организм человека или козы — быстрее бегите за Нобелевской премией.
Тем не менее, оставив сарказм, все-таки придется признать, что ГМО действительно может быть опасно. Например, внезапными аллергиями. Например, для вашего организма сильнейшим аллергеном может оказаться белок, производимый благодаря гену какой-нибудь австралийской мухи. И вы бы вряд ли встретились с этим белком, если бы не модифицированный мандарин с геном этой мухи, сделавший мандариновое дерево более устойчивым к жаре. Хоть ГМО и проходит множество проверок, перед тем как попасть на рынок, никто не проверит, будет ли лично у вас аллергия на определенный белок.
Однако для себя я решила: ГМО — это хорошо и полезно. Я не боюсь модифицированных организмов и наклейку «без ГМО» считаю не больше чем маркетинговым ходом.
• Бабушка, а что произойдет, если я буду кушать генномодифицированные продукты?
- Вырастешь сильным и крепким.
- И на кого я буду похож?
- На Шрека.
• При употреблении в пищу генетически модифицированный лосось не опасен. Главное — при приготовлении своевременно отделить от туловища шесть лап и хобот.
Оценка статьи: 5
2 Ответить
Не боитесь ГМО? И ладненько. Чисто Ваше дело, бояться или нет.
Считаете наклейки "без ГМО" PR ходом? И это верно.
Я тоже не боюсь ГМО. Знаю точно - они на меня не нападут сами. А вот есть не пойми что, похожее на настоящую еду, но как-то измененное - страшно.
Уже известны случаи, когда люди с непереносимостью антибиотиков получали анафилактический шок и умирали, покушав бифштекс - говядина была с дозой антибиотиков, потому что их колют всем коровам сейчас, чтобы не болели.
А что будет с такими людьми, поевшими продуктов с антибиотиками внутренней выработки? Не то же самое?
А если в картошку, от колорадского жука добавлен какой-то ген выработки токсинов против этих жуков - зачем мне это нсть? Вдруг токсин и против меня сработает? Зачем мне в желудке лишний токсин, там и так...
Оценка статьи: 3
1 Ответить
Игорь Вадимов, никто не даст лично Вам гарантии, что Вы не умрете, например, от дуриана от страшной аллергии. А так дело конечно же Ваше, что класть себе в тарелку.
Оценка статьи: 5
1 Ответить
Клавдия Пылинская, гарантия есть и отличная - не ем, ради гастрономического туризма, ничего странного и страшного.
А проблема в том, что эта картошка-морковка, с введенными генами антивредительских токсинов, растут лучше обычных картошки-морковки.
Значит сельхозпроизводители, сажающие именно их, имеют больший урожай и вытесняют с рынка производителей нормальных продуктов.
потом на пакет ставят штамп "без ГМО" - и мы едим черт-те что.
Колорадского жука эта картошка съела уже. А что она нам сделает?
Оценка статьи: 3
1 Ответить
Игорь Вадимов, говядина была с дозой антибиотиков, потому что их колют всем коровам сейчас, чтобы не болели.
А что будет с такими людьми, поевшими продуктов с антибиотиками внутренней выработки?
Вообще разные вещи! Как говорится, "смешали корову с автобусом".
Оценка статьи: 5
1 Ответить
Олег Стражников, скажите, а сахароза - тоже разнится в зависимости от вида растения ее выработавшего?
Ну - раз антибиотики - совсем разные.
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Игорь, сахароза - нет, не разнится. А продукт "сахар" - конечно, отличается.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Олег Стражников, так я, собственно, про "сахарозу" и говорил.
Второй шаг - воздействие антибиотика, выработанного в... моркови тем же самым геном плесени, внесенным в морковь - сильно ли отличается от того же антибиотика, но выработанного "плесенью просто"?
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Игорь, воздействие антибиотика, выработанного в... моркови тем же самым геном плесени, внесенным в морковь
Есть конкретный пример такого симбиоза?
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Олег Стражников, побойтесь бога! С выработки антибиотика самим продуктом началась эта ветка. А в статье говорится о ГМО-банане, который сам в себе накопит витамины и антибиотики.
Или Вы так на слово "плесень" среагировали? Да плесень Флемминга спасла миллионы человек и принесла ему нобелевку.
Лично я среагировал на "ГМО, производящее в себе самом антибиотики"
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Игорь, в статье речь идет об аллергии к трансгенным белкам. Морковь с геном плесени, которая приведет к вашему дисбактериозу - это Ваша фантазия.
Оценка статьи: 5
1 Ответить
Олег Стражников, боюсь, Вы невнимательно читали статью.
Статья - о том, что ГМО - это очень хорошо и полезно.
В том числе и о том, что если ГМ-банан сам в себе довыработает дополнительные витамины и антибиотики - это будет только лучше.
Просто почитайте статью (хотя бы кусочек про банан) и подумайте сами. Если банан вырабатывает антибиотики и его съест человек с аллергией к антибиотикам - что с человеком будет?
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Игорь, идите к чертовой матери со своим «студебеккером»! Кто такой Студебеккер? Это ваш родственник Студебеккер? Папа ваш Студебеккер? Чего вы прилипли к человеку? Русским языком ему говорят, что «студебеккер» в последний момент заменен «лорен дитрихом», а он морочит голову! «Студебеккер»!
Знаете, на заборе тоже написано слово из трех букв, а там дрова. Ну что Вы, действительно, прицепились к этим антибиотикам? Я не встречал данных, что ГМО-продукты накапливают антибиотики (и уж точно не вырабатывают сами) в каких-то серьезных концентрациях. Если у Вас есть такие данные, поделитесь.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Короткая, но очень грамотная и взвешенная статья. Например, интересный факт про накопление пестицидов генномодифицированной соей.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Олег Стражников, спасибо)
Оценка статьи: 5
0 Ответить
читать дальше →
Оценка статьи: 5
0 Ответить
читать дальше →
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Вячеслав Старостин, Ваши высказывания, это что - воспоминания о будущем или практический результат "гастрономических экспериментов"?
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Вячеслав Озеров, это я сам себя цитирую... Статья "ГМО: есть или не есть?" напомнила о своем.
Клавдия Пылинская, хорошая статья. Пять!
читать дальше →
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Здравые рассуждения.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Вячеслав Озеров, спасибо)
Оценка статьи: 5
0 Ответить