Вадим Яшин Дебютант

Гипермаркеты: пополняем закрома «испорченными» деньгами?

Руководство одной из сетей популярнейших гипермаркетов еще год назад было очень не удовлетворено отдельной статьей расходов.

Той, что касается налогообложения товаров, в процессе хранения пришедших в негодность. Российское налоговое законодательство почему-то и с такой категории товаров предусматривает налог!

С точки зрения выгоды — зачем платить налог с продаж (или с прибыли) с того, что не продано, а испорчено? Тут прямые убытки предприятию. Вот налог с проданных продуктов питания и прочих товаров — это логично, и экономистами сети принимается как неизбежность. По настоянию руководителя отдела налогообложения целый отряд экономистов стал работать над возможными путями решения досадного недоразумения.

В итоге к концу 2010 года сеть все же протолкнула ряд документов по всем мыслимым каналам — и теперь с улыбками подсчитывает доходы от неуплаты налогов на испорченные товары. А сегодня — уже второе полугодие 2011!

Налоговики до сих пор не могут разобраться в тонкостях, хотя сами принципиально против такой политики крупной торговой сети. Сколько же средств за это время с испорченных товаров «сэкономлено»?

Остается лишь догадываться, как производится учет тех самых сгнивших продуктов и просроченных консервов, и кто виновен в их непригодности к реализации. Нелишне заметить, что к данной категории можно впоследствии легко отнести невостребованный и залежалый товар, который не реализован своевременно.

Удобно, не правда ли? Не продали товар, просрочили? Ну и пусть себе, переведем его в категорию испорченного и не будем платить с него налоги на прибыль!

Интересно то, что подобному примеру могут последовать и другие не менее крупные торговые сети России во всех городах нашей необъятной страны. Сколько продуктов портится в их складских помещениях, и по чьей вине это происходит?

Подобные проекты грозят бюджету солидными прорехами, а налоги формируют не только зарплату учителей и врачей, но и пенсию, и детские пособия. Гораздо лучше было бы, если эти «испорченные» деньги пошли по назначению.

Существующая система законодательства всегда где-то несовершенна, и налогового — в том числе. Однако неужели представители налоговой инспекции не видят очевидных вещей? Нужно же привлекать к ответственности сотрудников и уполномоченных должностных лиц, которые виновны в том, что товар просрочен. Справедливая мера приведет к тому, что сотрудники торговых сетей будут совершенно не заинтересованы в том, чтобы продукты пропали.

Может, сгнившие продукты хранились не в тех условиях — что это, халатность или продуманная мера снижения налогов и получения лишней прибыли? В этом случае отвечать за убытки должен непосредственный руководитель магазина, а может, кто и повыше.

И куда затем отправляются товары с истекшим сроком годности?

Что ни говори, наши люди — с российским менталитетом — могут изобретательно обставить свое уклонение от выплат и выглядеть правыми, заработав лишние деньги.

Ведь лучший способ защиты — нападение!

Обновлено 11.08.2011
Статья размещена на сайте 5.08.2011

Комментарии (28):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Вадим Яшин,
    "Скоропорт" - это специфический товар. Фрукты и овощи всегда будут гнить, пока лежат на витрине. Никто здесь не виноват.
    Другое дело, если администратор совершает перезатарку магазина. Тут его вина. В остальных случаях виноватого сложно отследить. Потому что скоропорт - это такой товар.

  • В статье что-то есть...

    Вадим Яшин, коменты помогли врубиться. Чем больше дефицита, тем меньше порчи продуктов. Когда сразу с колёс и на расхват. Порча продуктов - это нонсенс экономики. "Этот процесс" отбраковки продуктов я наблюдаю и здесь. Можно бы многое пустить "по сЖиженной цене", но всё идёт в отвал при малейших признаках порчи. На дешёвую распродажу "осетрин второй свежести" пускаются не все. Налоги на непроданную продукцию представляю с трудом. Всё, что идёт в отвал, фиксируется ручным компом. На продажу выставляется излишки хлеба и много чего другого.

    Оценка статьи: 5

    • Олег Антонов Аксакал 10 августа 2011 в 19:44 отредактирован 10 августа 2011 в 19:46

      Сергей Дмитриев, это не нонсенс, это элементарная жадность и желание срубить бабла много, но минимальными усилиями.
      Налоги на непроданную продукцию представляю с трудом.
      Да и нет их. Просто если сделать так, как хочет Ашан они будут терять не 100% стоимости испорченного товара, а 80%. Но за счет того, что не доплатят на эту сумму налогов. А автор статьи перевернул все наоборот и придумал про налоги с порчи.

      • Олег Антонов, они, скорее, сейчас теряют 120%, а хотят терять 100%.
        А автор, с таким пафосом вещающий про бедных бюджетников и т.д., лучше бы выяснил, что этот несчастный налог на прибыль дает доход в бюджет всего около 3%.

        • Mike Mike, сейчас они списывают стоимость испорченного товара и теряют 100% его стоимости. А хотят списывать и эту сумму включать в расходы по налогу на прибыль. То есть уменьшить налогооблагаемую базу на эту сумму и уменьшить налог, соответственно недоплатить налог в размере 20% от стоимости испорченного. Таким образом, получается, что хотят терять 80%.
          Сейчас никакого специального обложения испорченного товара нет, раздолбай терят только стоимость испорченного. Но им очень хочется компенсировать, хотя бы частично. Ну и вообще большинство фирм сводят прибыль к нулю. Сколько же зарабатывают эти товарищи, что у них так не получается? И все мало!

          • Mike Mike Читатель 10 августа 2011 в 20:24 отредактирован 10 августа 2011 в 20:25

            Олег Антонов, не понял. Сейчас они по-любому теряют стоимость испорченного товара (100%) и вдобавок растет налогооблагаемая база на эту же сумму, то есть еще 20%.

            Сейчас никакого специального обложения испорченного товара нет, раздолбай терят только стоимость испорченного.
            И плюс 20% от этой стоимости. А чтобы продавец потерял 80% от испорченного, ему тогда государство должно ДОПЛАТИТЬ 20%

            • Олег Антонов Аксакал 11 августа 2011 в 10:51 отредактирован 11 августа 2011 в 11:15

              Mike Mike, вы, как и автор статьи, подходите с обратной стороны. Налогооблагаемая база не растет. Она не уменьшается, а это разные вещи.
              Сейчас все считается так:
              Допустим, ашан за год потратил на закупку товара 100 тысяч рублей. При этом он смог продать 90% этого товара с накруткой 50% и получить, соответственно, (100 т.р. * 0.9) * 1.5 = 135 т.р. А 10% товара они сгноили и списали, сответственно, потеряли. Сейчас эти потери не учитываются (на самом деле учитываются, но в столь мизерных обоснованных количествах. что мы этим пока пренебрегаем).
              Налогооблагаемая база получается: Доходы - Расходы = 135 т.р. (выручка) - 100 т.р. (закупка) = 35 т.р.
              С этой суммы берется налог на прибыль 35 т.р. * 0,2 = 7 т.р.
              Итого в карман 35 т.р. - 7 т. р. = 28 т.р.
              Безвозвратные потери (сгноили) товара по цене закупки составили 10 т.р., то есть вся сумма утраченного - 100%

              Теперь схема, которую хочет протолкнуть Ашан.
              Допустим, ашан за год потратил на закупку товара 100 тысяч рублей. При этом он смог продать 90% этого товара с накруткой 50% и получить, соответственно, (100 т.р. * 0.9) * 1.5 = 135 т.р. А 10% товара они сгноили и списали. Они хотят эти потери учесть в расходах.
              Налогооблагаемая база получается: Доходы - Расходы = 135 т.р. (выручка) - 100 т.р. (закупка) - 10 т.р. (сгноили) = 25 т.р.
              С этой суммы берется налог на прибыль 25 т.р. * 0,2 = 5 т.р.
              Итого в карман 35 т.р. - 5 т. р. = 30 т.р.

              То есть они получают в карман на 2 т.р. больше, соответственно их безвозвратные потери составили сумму утраченного товара 10 т.р. минус сумму недоплаченного налога 2 т.р. = 8 т.р., то есть 80% испорченного.

              Никто бедных сетевиков не обижает, налогообложения испорченного товара нет. Есть вполне справедливая невозможность уменьшать налогооблагаемую базу за счет своих косяков. А им хочется. Но боюсь, что скоро (при очередной проверке) будет скандал из-за неуплаты налогов в особо крупных размерах, так как в их схеме получается необоснованное занижение налогооблагаемой базы, один и тот же товар в расходах проходит дважды:
              Доходы - Расходы = 135 т.р. (выручка) - 100 т.р. (закупка) - 10 т.р. (сгноили) = 25 т.р.
              Но в первом компоненте расходов (100 т.р.) расходы на закупку испорченного товара уже учтены. И второй раз их оттуда убрать, естественно, никто не позволит.
              Не думаю, что в налоговый инспекции работают идиоты, как показано в статье: Налоговики до сих пор не могут разобраться в тонкостях. Просто ждут срок очередной проверки. А ашан опять хочет судиться, опираясь на статью 252 НК:
              читать дальше →


              И для этого они и мудрят с этими актами списания. Но это вступает в прямое противоречие со статьей 254, где потери товаров при хранении выделены особо. Но судится они опять будут года три, а там, глядишь, что-нибудь изменится или власть переменится.

              • Олег Антонов, все не так. Сейчас им НЕЛЬЗЯ включать эти 10тыс. в соотв.расходы. Поэтому налог на прибыль берется со 135тыс. - 90тыс. = 45тыс. Можно даже и прибыли не иметь, а налог на прибыль придется платить - вот такой парадокс. Подробнее, например, здесь.
                "Товарные потери — больная тема для розничных торговцев. Они обязаны платить 20% налога на прибыль даже за тот товар, который был списан или украден, отмечал ранее гендиректор юркомпании «Налоговая помощь» Сергей Шаповалов. Например, в 2010 г. по итогам девяти месяцев группа «Дикси» потеряла товара на 999 млн руб., или 2,2% выручки. Компания вынуждена платить налог на прибыль с товарных потерь и это заметно влияет на размер чистой прибыли, отмечала тогда директор по связям с инвесторами «Дикси» Ольга Попова. В результате компания, имея за девять месяцев прибыль до налогообложения в 381 млн руб., заплатила 418 млн руб. налога на прибыль."

                • Mike Mike, тогда позвольте извиниться. Еще раз убеждаюсь, что с нашим законодательством здравый смысл не прокатывает. Но Ашан все равно себе проблем отхватит.

                  • Олег Антонов, хоть арбитражные суды не всегда пляшут под дудку Минфина, тем более, что вопрос очень спорный. Какой там здравый смысл...

                    • Mike Mike, со здравым смыслом в Минфине слабоватоиногда после некоторых писем думаешь, какая трава там растет......

                      • Спасибо, тот случай, когда комменты интереснее и содержательнее, чем статья. Читая подобные нормативные документы, ловлю себя на мысли, что не понимаю русский язык - слова понятные, а смысл ускользает.

                        Оценка статьи: 5

                        • Юрий Лях, я эти документы читаю каждый день и с русским языком становится все хуже и хуже а если серьезно, то весь этот хлам от Минфина засоряет мозг и обедняет речь. Стараюсь читать хорошие книги

                • Mike Mike,
                  Министерство финансов Российской Федерации
                  Согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 268 и пункта 2 статьи 272 НК РФ стоимость покупных товаров учитывается в составе расходов в целях главы 25 НК РФ при их реализации либо при передаче в производство.
                  Таким образом, в случае утилизации (списания) товаров с истекшим сроком годности, а также товаров с наличием дефектов, затраты на их приобретение и дальнейшую ликвидацию не могут рассматриваться в рамках извлечения доходов от предпринимательской деятельности и, следовательно, не подлежат учету в составе расходов для целей налогообложения прибыли.

                  • Наталья Дюжинская, последнее разъяснение Минфина (от 21 июля 2011 г. N 03-03-06/1/428):
                    "Таким образом, в случае утилизации (списания) товаров с истекшим сроком годности, а также товаров с наличием дефектов затраты на их приобретение и дальнейшую ликвидацию не могут рассматриваться в рамках извлечения доходов от предпринимательской деятельности и, следовательно, не подлежат учету в составе расходов для целей налогообложения прибыли."
                    Так что, увы. Реальное положение вещей в розн.сетях смотрите по ссылке выше, они вынуждены платить.
                    А вообще, конечно, можно судиться с хорошими шансами, но это уже другой вопрос.

  • Ни о чем.

  • Олег Антонов Аксакал 10 августа 2011 в 12:02 отредактирован 10 августа 2011 в 12:31

    Что-то я ничего не понял, в статье одни намеки.
    Какой налог нужно было платить с испорченных товаров?
    Что и куда они протолкнули, в НК внесены изменения?
    Удобно, не правда ли? Не продали товар, просрочили? Ну и пусть себе, переведем его в категорию испорченного и не будем платить с него налоги на прибыль!
    А разве до этого надо было платить налог на прибыль с непроданного товара?
    Может, сгнившие продукты хранились не в тех условиях – что это, халатность или продуманная мера снижения налогов и получения лишней прибыли?
    Это интересная схема. То есть я покупаю товар за 100 рублей и пытаюсь продать его за 150 р. В случае удачи я получаю 50 рублей прибыли, плачу с нее 10 рублей налога и 40 кладу в карман.
    Но если я хочу съэкономить на налогах и получить лишнюю прибыль, то должен просто списать этот товар за 100 рублей как испорченнный.
    Итого я получу 100 рублей убытков. Хорошо заработал!

    • А вот откуда ноги растут:
      читать дальше →


      В переводе на обычный русский язык это означает - руководитель по налогообложению сети «Ашан» Максим Колпаков совместно с юридической фирмой Sameta напряглись, подумали и в рекордно короткие сроки (1.5 года) добавили в программное обеспечение в документ "Списание товара" еще одну кнопочку, которая автоматически печатает акт о списаниии в такой форме, которая удовлетворит налоговую инспекцию. Потом этот акт подмахивают три человека и бухгалтер со спокойной душой включает эти суммы в расходы по налогу на прибыль. То есть действует в соответствии со статьей 254, пункт 7, абзац 2.
      1. К материальным расходам, в частности, относятся...
      2) потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке материально-производственных запасов в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
      Статья эта, кстати, не менялась с июня 2005 года.
      Но и особо радоваться им нечему - те самые утвержденные Правительством Российской Федерации нормы довольно жесткие, например для апельсинов 0,05% от массы за сутки хранения. А если они спишут больше, то их вздрючат за необоснованное уменьшение налогооблагаемой базы. И никакие акты не помогут. Не удивлюсь, правда, что помогут другие бумажки, преимущественно зеленые - все же это Россия.
      Ашан, кстати, уже судился по такому поводу, пытался списать такие расходы за 2003-04 года. Судился с 2005 года и в 2008 дошел до Высшего арбитражного суда. Проиграл. Теперь решил давить "функционалом IT-системы".
      Ситуация, между прочим, двоякая. Невозможность включения таких расходов в полном объеме с одной стороны должна стимулировать к повышению качества хранения продуктов. А с другой стороны - она же стимулирует сети к продажи гнилья любыми средствами. Но учитывая, что сейчас продавцы теряют 100% стоимости испорченного товара, а если разрешить включать - то будут терять 80%, то разница небольшая, и гнилья мы все равно накушаемся. А налогов будет меньше. А учитывая наценку сетей в 30-40% более рационально оставить все как есть.

      Еще дальше в статье в Ведомостях идут перевранные журналистом слова владельцев торговых сетей и прочих причастных. Перевранные, потому что я никак не могу поверить, что руководитель Ассоциации компаний розничной торговли Лев Хасис не знает про статью 254 НК. А говорит он так:
      "Индустрия давно пытается убедить правительство и Госдуму разрешить относить к себестоимости какой-то фиксированный процент потерь, как во всех цивилизованных странах. Пока этого сделать не получается"
      В ответ можно опять прочитать ст. 254. Ну а потом эту новость подхватили остальные писарюги, кто немного не понял, кто переделал, кто переврал. В итоге мы имеем апофеоз - Гипермаркет «Ашан»: пополняем закрома «испорченными» деньгами? В итоге к концу 2010 года «Ашан» все же куда-то что-то протолкнул и теперь с улыбками подсчитывает доходы от неуплаты налогов на испорченные товары.
      Отсюда вывод - даже рерайт должен быть хотя бы чуточку грамотным.

  • Если я -- фермер, и торговая сеть сгноила мои помидоры, то?...
    То скорее всего они их купили у меня вагон, заплатили за помидоры, я заплатила свой налог с прибыли, а они уже пускай морочатся дальше сами со своими уже помидорами.

    • Наталья Дюжинская Наталья Дюжинская Читатель 10 августа 2011 в 12:01 отредактирован 10 августа 2011 в 12:02

      Ксения , на мое мнение автор Очень далек от экономики и принципа исчисление налогов читаю и удивляюсь -для кого и для чего написана статья? да и руководство Ашана в свете данной публикации выглядит мягко говоря странноКупить продукты, заплатить за них деньги а потом сгноить .И главная цель бизнеса -это не получить прибыль, а понести затраты, чтобы не платить налоги. Бред.WTF!

  • В итоге к концу 2010 года «Ашан» все же протолкнул ряд документов по всем мыслимым каналам – и теперь с улыбками подсчитывает доходы от неуплаты налогов на испорченные товары. А сегодня – уже второе полугодие 2011!

    Налоговики до сих пор не могут разобраться в тонкостях, хотя сами принципиально против такой политики крупной торговой сети.
    Налоговики много чего против, для разбора полетов есть арбитражные суды. Есть НК РФ -законодательная база.
    Какой такой ряд документов и куда протолкнул Ашан?Главы и статьи НК переписали под Ашан? Вы о чем пишете? о налогах? Тогда пишите в соответствии с НК РФ а не Кулинарной книгой

  • Наталья Дюжинская Наталья Дюжинская Читатель 10 августа 2011 в 10:01 отредактирован 10 августа 2011 в 10:03

    Статья слабая и некомпетентная.
    Той, что касается налогообложения товаров, в процессе хранения пришедших в негодность. Российское налоговое законодательство почему-то и с такой категории товаров предусматривает налог!

    Какой конкретно налог предусматривает НК РФ?Налог на испорченные товары? Если пишете статью о налогах -плиз будьте корректным.

    • Наталья Дюжинская, дейсвительно, непонятно, с какой стороны автор подошел к налоговому кодексу. Еще более непонятно, почему его же возмущает тот факт, что с испорченных продуктов не платится налог на прибыль. Так их и не продают, их выкидывают. Это - убытки, а не прибыль.