О достоверности информации статей

Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 16 декабря 2007 в 11:59      

Уважаемые авторы и комментаторы!

Сам факт принятия статьи к публикации означает, что редакция доверяет компетентности автора в излагаемом вопросе, поэтому и на вопросы комментаторов отвечает наравне с автором.

И до и после публикации можно выдвигать аргументированные возражения в комментариях, и если редактору они покажутся обоснованными, тут уж он попросит автора ответить на вопрос. Более того — если автор просто поработал с источниками, а возражают ему профессионалы в этой области — лучше вовсе убрать спорные моменты, чем открывать Америку через форточку.

В случае уже опубликованной статьи желательны поправки вида «в таком-то абзаце такую-то фразу следует сформулировать так». И обычно автор с ними согласен, в отличие от заявлений «не знаете предмета — не пишите».

У нас в журнале не публикуются научные изыскания со ссылками на все источники, задача автора — доступно рассказать в статьях о чем-то интересном, собрав и проанализировав открытую информацию.
Вопросы к автору типа «Откуда вы знаете» провоцируют ответы «…А буквы, которыми написаны мои статьи, я знаю из букваря». © (автор этого ответа, откликнитесь, пожалуйста).



Комментарии (21)

  • До сегодняшнего дня я не знала о существовании в архиве подобной статьи, которая чем-то похожа на мою. При написании статьи я пользовалась википедией и другими источниками, найдеными в GOOGLE, если вы считаете, что в мою статью надо добавить ссылку на другого автора, я не против, но писала я её даже не подозревая, что такая статья в "школе жизни" уже существует. Если вы настаиваете, то её можно и удалить. Я в школу жизни пришла не за ссылками и не за рейтингом, просто мне нравится писать.
    С уважением Анна Майская

    • peace

      Anna, pojaluista, piwite, piwite i piwite esli eto prizvanie vashej dushi. ja ne znayu kogda ja pisala eti otzyvy o vashej statje ( i o kakoj...ja tolko zametila uvedomlenie o vashem otvete v svoej po4te), no sejchas ja dumayu tak: nujno sledovat' svoemu prizvaniyu v jizni i prosto byt samoj soboj. chto je kasaetsja kachestva statej, to eto delo najivnoe esli ottalkivatsa ot prizvania (mojno spec.literaturu pochitat i t.d.), a esli radi chego-to drugogo, togda eto drugoi vopros.
      a na s4et kritiki, eto budet vsegda.
      menja li4no zadevaet tolko kogda lyudi ne iz svoego opyta pishut, a "pereskazyvayut" neumelo, ne ostavliaya mesta drugomu mneniyu. predstavte, chto vas privlek zagolovok statji i u vas imeeno eto sejchas bolit na dushe, a vy chitaete i.. kak budto nad vami avtor nasmexaetsja svoej nechuvstvitel'nostyu k takomu-to voprosu.
      vot tak ja dumayu. a vam jelayu uda4nyx statej i mnogo loialnyx chitatelej.

      • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 13 марта 2010 в 20:14 отредактирован 13 марта 2010 в 20:15

        Айриш Кримм, неплохо было бы прочитать в уведомлении, из какой ветки пришло письмо, и когда Вы сюда перешли, заметить и мое удивление комментарием Анны. Это блог проекта, конкретная тема, не для обсуждения даже, а для информирования.

        Впрочем, по теме у Вас тоже есть момент: "...меня ли4но задевает только когда люди не из своего опыта пишут, а "пересказывают" неумело, не оставляя места другому мнению. представьте, что вас привлек заголовок статьи и у вас именно это сейчас болит на душе, а вы читаете и.. как будто над вами автор насмехается своей нечувствительностью к такому-то вопросу."
        Извините, но это проблемы читающего - что у него на душе. По каждой теме не одна-единственная статья, можно изучить вопрос с разных сторон, а не ждать абсолютного совпадения с Вашими чувствами от случайного для Вас текста и автора.

        Если у Вас на компьютере нет кириллицы, хороший тон - пользоваться сервисом http://translit.ru, иначе Вы рискуете тем, что никто читать Вас не будет.

    • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 12 февраля 2010 в 18:20

      Анна Майская, почему Вы пишете в этой ветке, а не в ветке обсуждения статьи или не в комментарии редактору? "Если вы настаиваете, то её можно и удалить." - это кому, кто настаивает? Если так считает редактор, то просто удаляет. А из текста статьи редактор обязательно делает ссылки на другие статьи по теме.

  • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 13 мая 2009 в 14:54

    Отвечаю на вопрос, заданный в другой ветке.

    Поясняю суть нашего вебдванольного проекта: одни люди пишут, другие люди читают и критикуют. Редакторы отбирают для ежедневного выпуска те материалы, которые соответствуют заданным критериям. Критерии отбора ужесточаются день ото дня, поскольку количество предлагаемых материалов растет.

    Авторы - профессионалы в своем деле, работе с информацией. Они не делятся своим личным опытом, они изучают вопрос на профессиональных сайтах и пишут 3-4 тысячи знаков понятного непрофессионалам текста легким стилем.

    Редакторы выполняют чисто технические функции - отбор материалов. Они НЕ эксперты, мы не планируем привлекать для каждой рубрики постоянных экспертов, а по замечаниям экспертов добровольных материал обязательно дорабатывается - автором или, если статья уже принята - редактором.

    Критику вида "всё стало хуже", "много фигни", "да чем вы все тут занимаетесь" мы не принимаем во внимание, поскольку у нас свои критерии качества журнала и диагностики успешности проекта.

  • а как проверяется достоверность статей про фейшуйню и прочие сказки (лечебный колокольный звон и что-то ещё было, сразу не вспомню)?

    • а как вам это

      Ув.Владимир Кузнецов (real),

      приглашаю вас посетить ссылку https://shkolazhizni.ru/family/articles/12812/#post160807

      мне будет унтересно узнать, что вы скажете по этому поводу.

      с ув.,
      Irish

      • учитывая тематику статьи и то, что автору статьи всего 15 лет..
        то трудно говорить о достоверности информации, если она основана на собственном опыте.. а если не на собственном, то источники действительно следовало бы указать..
        другое дело что плагиатом назвать это действительн трудно, пока не будет найден оригинал, это может оказаться пересказом каких-нибудь других журнальных статей.. а такое попробуй докажи..
        ну и по поводу Вашего тона в принципе я согласен с Марианной

        • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 29 февраля 2008 в 19:05

          пересказом каких-нибудь других журнальных статей.. а такое попробуй докажи..

          А вот это как раз называется "рерайт" и абсолютно ненаказуемо - лишь бы грамотно и бойко.

          • пересказом каких-нибудь других журнальных статей.. а такое попробуй докажи..

            А вот это как раз называется "рерайт" и абсолютно ненаказуемо - лишь бы грамотно и бойко.


            Что наказуемо? Или - что есть плохо?

            • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 1 марта 2008 в 16:05

              Нажмите справа вверху кнопку "Добавить статью" и посмотрите в форме добавления статьи ссылку "Что такое оригинальная и неоригинальная статья".
              В авторских статьях не может быть чужих фраз, определяемых поисковиками.
              Должны быть упомянуты авторы методик, к примеру, описываемых теорий и т.п.

  • Призыв читателя, уставшего от исторических сплетен (относится не ко всем)

    "редакция доверяет компетентности автора "- что значит, доверяет? Это же не религия, что всему на слово верить.

    "Более того - если автор просто поработал с источниками, а возражают ему профессионалы в этой области - лучше вовсе убрать спорные моменты, чем открывать Америку через форточку. "- зачем же ждать профессионалов? Уж лучше сразу избегать эти самые спорные моменты.

    "...в отличие от заявлений "не знаете предмета - не пишите".- что плохого в таком заявлении, если оно справедливо?

    Исторические очерки вещь очень гибкая. Понимаете, если бы Вы описали то, как Вы, например, любите готовить или танцевать, вопросов бы не было. А так, как автор, описывающий исторический случай, Вы несёте большую ответственность на себе. Ведь читатели (многие) Вам слепо доверяют и будут пересказывать Ваш рассказ. И с пеной у рта будут доказывать, что "ИМЕННО ВСЁ ТАК И БЫЛО! Я это читал в ИНТЕРНЕТЕ!!!"... Я очень устала от такого рода просачивающейся "исторической" информации. Откуда-то(???) берётся, что Рахманинов - гомосексуалист, и Пушкин, а Крупская была сифилитичка... Мне что, всегда на компетентность автора полагаться?

    Написанное относится ко всем авторам, затрагивающим историческую тему. Большая просьба от нас, читателей: не становитесь разносчиками сплетен! Пожалуйста относитесь критически ко своим источникам! Не опускайтесь на уровень желтой прессы!

    Я приношу свои извенения тем авторам, кто пишет "на совесть". Пропустите это мимо ушей, т.е. мимо глаз

    • Ув. Наталья,

      С Вашего позволения я взяла 2 последних абзаца для ответа модератору Марианна Власова по теме
      https://shkolazhizni.ru/family/articles/12812/#post160807


      Спасибо и побольше бы таких мнений как ваше.

    • Я не историк, конечно.
      Но история настолько покрыта тайнами и запутана, что одной гипотезой больше, одной меньше - никак не влияет.
      Ее столько раз перекраивали-переписывали под себя все правители, да и сами историки субъективны, хоть и пытаются делать вид, что они независимые исследователи.
      Поэтому именно в исторических очерках понятие "факт" очень расплывчато, как и во всяком "непознанном".

    • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 17 декабря 2007 в 22:55

      "редакция доверяет компетентности автора "- что значит, доверяет? Это же не религия, что всему на слово верить.
      ...
      Я приношу свои извенения тем авторам, кто пишет "на совесть".


      Вот мы и считаем, что наши авторы пишут "на совесть". Особенно когда их данные совпадают с нашими знаниями.
      У нас все на виду. По статьям каждого автора хорошо видно, как он над ними работает.

      зачем же ждать профессионалов? Уж лучше сразу избегать эти самые спорные моменты

      Я говорила о таких моментах, спорность которых неочевидна, пока о ней не скажет профессионал.

      что плохого в таком заявлении, если оно справедливо

      "Не знаете предмета - не пишите" - это, как минимум, обобщение, как максимум - оскорбление. Тот, кто поработал с информацией по теме, думает, что знает предмет. И тут приходит специалист, который, например, считает, что использованы не те слова - надо термины, или рассказывает о какой-то параллельной гипотезе, хотя о ней надо отдельную статью писать, или вообще не считает, что тему можно популярно пересказать...

      • o la la

        1. думать, что знать и, собственно, знать - это две разные вещи.

        2. в начале статьи о каком-либо направлении по теме пишется вступительная часть, где упоминаются все основные направления темы и обосновывается выбор того или иного направления, которое автор будет описывать именно в этой статье.

        а кем вы себя называете?

        • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 29 февраля 2008 в 17:39

          1. думать, что знать и, собственно, знать - это две разные вещи.

          Безусловно. Вы вот думаете, что Вы знаете, а другие не знают. Например, считаете, что комментарий Лауры Ли тоже далек от реальности. Между тем, она высказала свои суждения по теме, Вы свои, обе вы увидели в статье некое осуждение чужих обычаев, а она хороша именно тем, что оценок не выносит, просто рассказывая о принятых большинством правилах.

          2. в начале статьи о каком-либо направлении по теме пишется вступительная часть, где упоминаются все основные направления темы и обосновывается выбор того или иного направления

          У нас другие правила. Все 3-4 тысячи знаков, которыми ограничен автор, могут уйти именно на такое вступление.
          В начале статьи для нашего интернет-издания необходимо всего лишь обозначить ту проблему, решение которой приведено в статье. Поскольку начало - оно же и анонс статьи.

          а кем вы себя называете?

          Кто "мы"?

    • Наталья, вам ведь никто не мешает в каждом конкретном случае высказывать свои претензии к каждому конкретному автору по конкретным пунктам любой статьи.

      См. выше у главного редактора Марианны Власовой:

      И до и после публикации можно выдвигать аргументированные возражения в комментариях, и если редактору они покажутся обоснованными, тут уж он попросит автора ответить на вопрос. Более того - если автор просто поработал с источниками, а возражают ему профессионалы в этой области - лучше вовсе убрать спорные моменты, чем открывать Америку через форточку.

      Единственная статья на историческую тему, которую вы комментировали, - о Бабьем Яре. Там, как я понимаю, вы разъяснениями оказались удовлетворены.

      "Откуда-то(???) берётся, что Рахманинов - гомосексуалист, и Пушкин, а Крупская была сифилитичка... Мне что, всегда на компетентность автора полагаться?"

      Ваши слова относятся к статьям этого сайта? По Рахманинову и Крупской ничего не нашел. По Пушкину не стал перебирать статьи - очень много.

  • Логично. Что и имелось в виду. Иначе к каждому опусу пришлось бы пристегивать длинный список использованных источников. Спасибо за быстрый алла верды.

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети: