Игорь Ткачев Грандмастер

Что правит человеком - Ум или Глупость?

Люблю, обожаю, тоскую, скучаю, криком кричу восторженно от высоты мысли и плачу навзрыд от ужаса разверзшейся глубины той же мысли, везде, как Диоген с факелом, напрасно и среди бела дня, в поисках человека, ищу и так редко нахожу, почтительно преклоняю колено и в предупредительном трауре склоняю голову перед невзрачными, мышиного цвета и облика, почти ни для кого незаметными и почти никому ненужными умными, думающими, мыслящими людьми…

В чем Ум, а в чем Глупость? Источник

Ибо точное, схватывающее саму суть вещей, редкое слово правды, резюмирующее, беспощадное суждение, видение за и вне пределами существующей этики, норм, морали, понимание близких к истинным причин и следствий и, что еще важнее, отсутствие страха сказать не то, что от тебя ждут, в нашем загаженном отвратительной какофонией глупых криков под видом высоких мнений, лживых полуправд и зелотских верований, когда вера важнее того, что видят твои глаза и воспринимает мозг, мире — редчайшее золото.

Ибо Глупость, вездесущая и прекрасная, как дочь самого прекрасного Дьявола, громкоголосая и наглая, разбитная и неприкрытая, милая и любезная, с правильными чертами лица и такими же праведными речами, нагло и суавно, в обход и напрямки, исподтишка и в глаза, с крестом христианским или полумесяцем мусульманским, лезет в уши, в глаза, в голову…

В чем Ум, а в чем Глупость? А в чем Ложь, а в чем Правда? А Истина? Вряд ли разберетесь, так как в мире людей, даже самых трезвых, они стократно поменялись местами, и сами Ум, Глупость, Ложь и Правда этого уже не знают наверняка.

Почему у нас всех такое разное видение и понимание по своей сути однозначных, неоспоримых вещей, которые происходили у нас на глазах? А если отложить на время в сторону высокий стиль и попробовать разобраться, что называется, на пальцах?

Во-первых, вещи нам кажутся в ином свете, потому что мы под разными углами смотрим на эти, одни и те же, вещи. Ведь если смотреть на человека снизу, он будет казаться великаном, а если всего немного приподняться над ним, он покажется карликом, хотя и будет оставаться того же роста.

Во-вторых, мы часто даем разные определения и имена этим вещам просто по причине своего происхождения, воспитания, образования. Артур Шопенгауэр писал, что многие проблемы людей могли бы быть просто решены, если бы людям удалось договориться о значении слов. Мужчины и женщины, старики и дети, интеллигенты и рабочие, русские и немцы — и поэтому «что одному хорошо, другому смерть».

В-третьих, обычный человек редко владеет всей картиной происходящего, умеет видеть и понимать ее от начала и до настоящего момента, то есть умеет проводить причинно-следственные связи и делать выводы. Как правило, он видит только один, небольшой временной и ситуационный аспект, тонкую грань, маленький кусочек, в котором застрял он сам, того, что развертывается у него на глазах. И по разным причинам не умеет или не желает видеть остальные, всеобъемлющие грани и аспекты, которые позволили бы ему как-то дополнить свое понимание. Случается так, что такое понимание все же приходит, но и тогда, часто, происходит их отрицание просто потому, что добавление в свою картину понимания других аспектов значительно разбавило бы и поколебало бы его давно выстроенную и стройную лубочную картинку, в которой человеку уютно.

В-четвертых, человек, что называется, слаб, и поэтому у него редко получается быть непредвзятым и незаинтересованным, не принимать стороны и эмоционально отстраниться от того, что сейчас обрабатывает его мозг. Посему близкие нам люди, как правило, «правее» и праведнее тех, кто нам не очень близок; страна, пусть «плохая, но своя» — и поэтому ей форы сто очков, и т. д.

Когда-то кто-то провел эксперимент: на дороге, на глазах у случайных прохожих, была подстроена авария, в которой были задействованы две машины и пешеход. Когда опросили свидетелей ДТП, попросив их описать марки автомобилей, их цвет, пешехода, то все дали различные показания, хотя находились в непосредственной близости от произошедшего и имели возможность внимательно все разглядеть и запомнить. Поначалу расхождения были незначительными и в общих чертах соответствовали правде. Кто-то говорил, что машины были белыми, серыми, светло-желтыми. Пешеход был мужчиной, молодым человеком, подростком. И так далее. Но по мере того, как якобы следствие стало разбираться дальше, опрашивая свидетелей и подкидывая им разные версии, подводя под те или иные итоги, версии зевак стали разниться все сильнее и сильнее: цвет машин темнел и мутировал в новые оттенки, число их то возрастало, то уменьшалось, пешеход менял уже не только возраст, но и пол.

Намеренно ли лгали эти добропорядочные граждане, наблюдавшие не за историческим, столетней давности событием или социальным потрясением в своем детстве или юности, а за вполне однозначным, физическим происшествием, случившимся всего несколько минут тому? Конечно же, нет. Просто их память работала выборочно, за аварией они наблюдали под разными физическими углами, эмоциональный фон был повышен. Некоторые об этом и не подозревали, настаивая на том, что именно их версия единственно правильная.

А что до Ума и Глупости… Надо стараться быть не только добропорядочными гражданами своей страны, утверждая, что твоя «версия» — единственно верная, но еще уметь ставить себя на место «водителей» и «пешехода». И даже тогда понимать, что сознание твое может тебя подвести.

Статья размещена на сайте 11.06.2015

Комментарии (175):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Игорь Ткачев нашел себе объект (Россию) и площадку (этот сайт)- и решил этим свой психологический дискомфорт невысказанности, ведь в его стране с его рассуждениями далеко не уедешь

    • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 8 июля 2015 в 10:31 отредактирован 8 июля 2015 в 10:32

      Мирон Федяев, хуже: даже далеко не уйдешь-)

      Мирон, Вы - пример того, о чем я написал (Глупости - прошу, не обижайтесь, ведь все мы в чем-то глупы):

      1) вы уверены, что я в "своей" стране (а я совсем не там, и даже не там, где я на самом деле физически-)
      2) психологического дискомфорта не бывает: бывает психический. И здесь вы отчасти правы.
      3) о России - у вас. У меня о ней минимум.

      И на основании этих своих убежденностей Вы ведь будете делать вполне определенные выводы, причем будучи убежденными в свое правоте.
      Можно Ваше фото - я прикреплю его в заголовок своей статьи?

  • А теперь, на основании комментариев и их содержания, каждый может сделать для себя вывод: Что Правит Человеком: Ум или Глупость?
    -)

    • Игорь Ткачев, я как женщина вам скажу - ни то ни другое, человеком правит хитрость, а это есть сочетание ума и глупости короче у меня - зачет можно выйти покурить, ой, я же не курю, но всё равно выйти - воздухом подышать

      • Варенька Березкина, может, вы, как женщина, признаете, что хитрость правит женщинами? Или вами она правит?-)))

        • Игорь Ткачев, " Или вами она правит?-)))" Игорь, по жизни если человеком кто-то или что-то одно правит это ужасно. И, вообще, слово правит уже говорит о каком-то рабстве что ли. Человек должен быть свободен в своем выборе. Он может использовать хитрость там где, например, не возьмешь силой, а мы, женщины, иногда такой силой не обладаем, вот и приходится прибегать, иногда, к хитрости. Это как в природе - каждое животное приспосабливается к жизни и выбирает свой способ существования, чтобы не попасть в капкан. Короче, надо сочетать, где проявить ум, там где его оценят, а то порой умный надрывается, спорит среди не совсем умных, а они ему: "Ботаник, что ли" Как можно оценить того человека, который так делает, назвать его умным , зачем разбрасывать бисер среди... тут даже хочется назвать этого человека с его, полной головой знаний, просто, глупцом. так что ум и глупость должна взаимодействовать с какой-то мудростью в жизни, тогда всё будет гармонично, то что надо

          • Варенька Березкина, боги уходят, а мы с вами остаёмся в этом хлеву, разгребать, что нам не-свиньи наметали.

            Оценка статьи: 5

            • Сева Татарский, ничего разберемся, разгребем

              • Варенька Березкина, и напоследок, Игорь хлопнул пыльной дверью Средневековой арабской поэзии.
                Ну, никак без многозначительных понтов.

                Оценка статьи: 5

                • Сева Татарский, вам не угодишь: вам как Вареньке, попроще и на пальцах нужно, типа "сам дурак"?-)

                  • Сева Татарский Сева Татарский Дебютант 8 июля 2015 в 16:29 отредактирован 8 июля 2015 в 16:47

                    Игорь, вы лучше к девушке прислушайтесь сначала, коль скоро мнение моё вам кажется абсурдным. А то вас в крайности бросает тут и там. То муть вы поднимаете словами, а то плюётесь, типа "сам дурак" иль проще - вы, Сева, абсурдист. Потом, надувши губы и глаз невинный к небу поднимая, вы вопрошаете наивно - что вам надо, вам не угодишь.

                    Оценка статьи: 5

                    • Сева Татарский, вы, вроде не глупы, но вынуждаете меня отвечать на ваше "абсурдист = дурак" и т.п. Судя по слогу, ваше имя Васисуалий Лоханкин?

                      А к девушкам я прислушиваюсь только когда они сексуально милы и привлекательны. В остальном от них толку не много. Один вред для ума.
                      Как видно и от тех, кто либо сам к ним прислушивается, либо советует это делать другим...

                      ПС В вашем опусе два раза "невинный - невинно". Подберите синоним.

                      • Игорь Ткачев, "А к девушкам я прислушиваюсь только когда они сексуально милы и привлекательны. В остальном от них толку не много. Один вред для ума."
                        Не нужно грести всех под одну гребёнку. Вы и сами понимаете, что бывают и разумные, начитанные и сообразительные девушки. Также бывают и поверхностные, недалекого ума, недогадливые мужчины, которые считают своё мнение самым правильным а себя самыми умными.

                        Оценка статьи: 5

                      • Игорь Ткачев, девушки для вас как предмет время провождения, а если она двух слов связать не может, это для вас не важно. А как же фраза "подобное притягивает подобное"

                        • Варенька Березкина, это не моя фраза. И она далека от совершенства.
                          Дам вам другую: подобное, насколько подобное притягивает, настолько же и отталкивает. Почти принцип гомеопатии, если желаете.

                          Как предмету времяпрепровождения, девушке вполне достаточно и двух слов. А иногда и вовсе молчать.

                          Да, и не увлекайтесь афоризмами. Они, как правило, - абсолютная мудрость домохозяек.

                          • Игорь Ткачев, Игорь, мы опять скатились до личностей вас и меня, давайте проанализируем эту фразу, скажу от себя, мне интересны люди с подобными взглядами на жизнь и с теми, с которыми не о чем поговорить, я предпочитаю расстаться и обойти их по дороге жизни если это возможно. Какая ваша версия не знаю. Вот видите я не оправдываюсь, я просто высказываю свою точку зрения Да, конечно это только мой ракурс жизни и я не говорю, что он правильный.

                            • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 8 июля 2015 в 18:07 отредактирован 8 июля 2015 в 18:09

                              Варенька, 1) давайте не будем ничего анализировать (Сева здесь уже оставил достаточно своих анализов - мои и ваши, простите, уже будут лишними-)
                              2) я знаю (вижу и чувствую), что и кто вам интересен. Даже, боюсь вас напугать, может, больше, чем вы сами понимаете о себе-) Даже еще более - за что вы меня бы по(лю)били-)
                              30 к сожалению, мы здесь говорим о "хламе", а не о том, что могло бы быть и полезнее, и интереснее. Хотя, кому что. Кому и просто анализы нужно оставить - уже польза для организма-)))

                              ПС А моя версия, причем, в упрощенном варианте, - моя статья.

                          • Будь глупцом иль невеждой прикинься — и будешь спасен,
                            Ведь на этой земле предназначен лишь глупому трон.


                            Игорь, а из вас бы неплохая вышла домохозяйка, коль вы владеете арабским афоризмом. Попробуйте, - чем бисер тут про Ум метать.

                            Оценка статьи: 5

                            • Сева, дорогой, для начала научитесь отличать афоризмы от поэзии ("арабской" - как вы написали. Вы ведь неплохо пользуетесь электронными словарями - гляньте, там есть значительное отличие).

                              Иначе мне придется вас оставить на второй год, чтобы не метать бисер перед неучем-)

                              • Игорь, а что по вашему поэзия не может быть афористичной? Как раз арабская, тому пример.
                                Вот вам ответ из словаря про то, чего забыли вы, при том, что и не знали никогда:
                                "мысль, записанная в лаконичной запоминающейся текстовой форме и впоследствии неоднократно воспроизводимая другими людьми".
                                Заткните вы свой бисер в зад себе обратно, и не считайте это грубостью моей.

                                Оценка статьи: 5

                                • Сева Татарский, может (вы же сами пишете: "лаконичная мысль"). Но есть разница между афоризмом и приведенными мной стихотворением. Иначе и "Руслана и Людмилу" можно афоризмом обозвать.

                                  Последнее вам прощаю. Но только в последний раз.

                      • Игорь, уж сколько можно бисер из под вас, нам подметать бес толку, всё сыпется и сыпется из вас. Вот интересно, что вы там едите, что запах скверный трудно удалить.

                        Оценка статьи: 5

                        • Сева Татарский, если пожелаете, вернемся к теме. А поэтические эксерсизы на личные темы давайте оставим.

                          • Игорь, по второму кругу ваш абсурд - это слишком много.

                            Оценка статьи: 5

                            • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 8 июля 2015 в 17:40 отредактирован 8 июля 2015 в 17:54

                              Сева Татарский, mon bel ami, если это мой абсурд - что вы под ним делаете здесь который день? Или разве человек, который ковыряется в свинячьем навозе, им не испачкается? И после этого вы - не абсурдист? Не мудак - по вашей же терминологии (человек, который обсуждает абсурдные, неумные мнения).
                              Предлагаю снова, дабы не быть абсурдистами и мудаками, говорить по теме, с заочным уважением, и не ради bons mots, либо вообще не говорить.

                              • Игорь, по теме всё уж сказал, на что меня вы нарекли, лишь абсурдистом. Какой мне смысл дальше продолжать, уж лучше я какашки ваши попинаю, которые вы возомнили бисером бесценным для свиней. Конечно же, своё ведь не воняет.

                                Оценка статьи: 5

                  • Варенька Березкина Варенька Березкина Читатель 8 июля 2015 в 16:25 отредактирован 8 июля 2015 в 16:34

                    Игорь Ткачев, а вам что обязательно нужно угодить, выходит вам интересно только свое мнение, а не аудитории и вы совсем не хотите услышать оппонента и может что-то дополнить в свою копилку, в свой багаж Значит исходя из выше описанного, вы здесь попросту хотите покрасоваться, а чужое вам не интересно. Тогда так и скажите:" Ай, да Я, ай, да, молодец"

                    • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 8 июля 2015 в 16:35 отредактирован 8 июля 2015 в 16:36

                      Варенька Березкина, честно? Здесь мне нечасто бывает интересно чужое мнение. Так как мнения здесь часто на других уровнях развития и понимания. Хотя, ведь и взрослому может быть полезно общение с ребенком.
                      Вот для Вас, Варенька, они могут быть интересны вполне.

                      Ну, и не торопитесь с выводами. Это пока ваша квази логическая цепочка, с вашими домыслами. Там возможны варианты-).

                      Варианты (выберите нужное):

                      1) да, я здесь красуюсь... и что это доказывает?
                      2) да, я любуюсь собой - это говорит обо мне, как о глупом человеке?
                      3) да, я просто наслаждаюсь собой - я полный мудак?

                      Не находите, что заданный вами вектор, куда бы он не отклонялся, очень уж шаблонен? Как у всех - умнО, иначе - глУпо?

                      • Варенька Березкина Варенька Березкина Читатель 8 июля 2015 в 16:48 отредактирован 8 июля 2015 в 16:48

                        Игорь Ткачев, заметьте, я в частности о вас не говорила, я по теме об уме и глупости, а вы как-то всё свернули на свою личность и пытаетесь перейти на мою. А мы ведь говорим и рассматриваем варианты различные, что есть ум и что есть глупость, а вы себя в пример опять же, ну никак вы от своей персоны отойти не можете. Поэтому моя логическая цепочка около вас и вьется

                        • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 8 июля 2015 в 17:05 отредактирован 8 июля 2015 в 17:12

                          Варенька, вы достаточно написали обо мне (справедливости ради, вернитесь к своим комментариям) . Но я не в обиде-)

                          Что есть ум, а что глупость? Давайте вернемся к статье. Там, примитивно, я об этом заметил.
                          Ведь часто попытки людей ординарных вникнуть глубже и разобраться дальше только больше запутывают и сбивают их.

                      • Сева Татарский Сева Татарский Дебютант 8 июля 2015 в 16:39 отредактирован 8 июля 2015 в 16:40

                        Игорь, если вы столько лет тут мучаетесь с низким уровнем развития, то уж, извините, вы мудак!

                        Оценка статьи: 5

                        • Сева, я не написал, что мучаюсь-)
                          Но в чем-то вы правы (что разбрасывая здесь свой бисер, или хлам, как заметила Варенька, или что там у меня, я - мудак-) Есть такое.

                          Впрочем, как есть и другие варианты (я вам дал только три, а их несколько больше).

                          • Игорь Ткачев, ну, право, вы уже обиделись. Да какое вам до нас дело, вы ведь хотели просто высказаться, правда, показать то, что вы видите, а мнение толпы вас вообще интересовать не должно. И если бы вы так написали, что вот это ваша позиция и я так вижу, мы бы вас поняли и сказали интересный субъект, нестандартный, да и оправдываться никогда ни перед кем не нужно Любовь к своей личности, она должна быть внутри, а не наруже, люди сами должны понять превосходство и оценить ум, без какого-то любования на публику

                            • Варенька, "я обиделся" - это говорит вам ваша женская сущность. Ну, или неплохое воспитание.
                              Я не обиделся. Когда обижаются, не отвечают так, как я вам сейчас отвечаю. Или вообще не отвечают. Я еще могу, из чувства уязвленного самолюбия, выставить вас здесь полно ду... рехой, по тому "хламу", который вы здесь выставляете. Ничто из чего я, как вы видите, не делаю.

                              Я заканчиваю, так как мы становимся банальны и предсказуемы: вы думаете, что меня обидели и пытаетесь сгладить несуществующие углы, заодно давая мне свои наставления, между нами возникает некоторая нежность, потом, чего доброго, вы мне еще начнете письма в личку писать... а это почти пошло, и было уже много раз-)

                              Про остальное, давайте оставим. Это лишь ваше прочтение. Не больше, как и что должно быть. А как и что бывает, думаю, вы еще узнаете.
                              (И мы, как вы предложили, ведь совсем не обо мне говорим, правда, а о статье?-)

                              • Игорь Ткачев, хорошо не обиделись, мы просто вас вызвали на большие эмоции, по сути, эмоции не говорят ни об глупости ни об уме, они есть у всех и я считаю должны быть в какой-то мере. Человек без эмоций просто для меня сухар, амеба, плавающая какашка на поверхности. Вот злопамятность это уже не умно, да и когда человек действительно, на что то не обращает внимания то он проходит это мимо и размышляет дальше. Ладно, Игорь заканчиваем и идем дальше. До следующей статьи Вобщем то, ваша откровенность вызывает у меня улыбку, не каждый так может

                                • Варенька Березкина, только давайте уже не о какашках. Их мне Севиных здесь хватает.

                                  Что до эмоций, то они должны быть. Говорят ведь даже, что именно они, а не размер мозга или еще что-то делают нам людьми. Правда, именно такое представление напрямую апеллирует именно к Глупости. Хотя и под милым углом и градусом-)

                          • Игорь, про "несколько больше" я догадываюсь, поэтому, мудак - это самый безобидный вариант.

                            Оценка статьи: 5

                            • Сева Татарский, вы скатываетесь в банальности и почти к оскорблениям. Ради bon mot. А это и банально, и не по теме.

                              • Игорь, я оперирую лишь вашими вариантами, никакой отсебятины и даже оскорблений.

                                Оценка статьи: 5

                                • Сева Татарский, вы ими оперируете у себя в прямой кишке - вот в чем дело.
                                  Вы обратите еще раз внимание в какой коннотации и с какими смыслами я эти варианты вам изложил. И под каким ракурсом вы их употребляете. Вы ведь радостно ухватились за самое последнее.

                                  Так хватается гопота за инвективы в классике, низводя все до их уровня. Но это ведь не ваш уровень.

                                  • Игорь, мне ваши коннотации и мысли, уж очень трудно разобрать, ведь все они абсурдны, раз видите абсурд в вопросах вы моих. А я хватаюсь лишь за то, что вы мне предложили, и вам не следует указ мне учинять. Я сам уж как-то разберусь в работе всех моих кишок.

                                    Оценка статьи: 5

                                    • Сева Татарский, -)))
                                      Сева, разбирайтесь. Разбирайтесь мой поэтичный и упрямый друг в вашем пищеварительном тракте-)

                                      "мне ваши коннотации и мысли, уж очень трудно разобрать, ведь все они абсурдны, раз видите абсурд в вопросах вы моих" - а это так по-человечески - зуб за зуб (хорош лишь тот, кто находит хорошим меня и мое)-)))

                                      Ох, Сева, неглупый же вы человек, но ведете себя, как полный болван. Со своими стишками и взъерошенными на тонкой шейке перышками.

                                      • Игорь, не о "зубах" я речь веду, а лишь напомнить вам желаю, слова, которые вы разбросав, все тут же позабыли. Вы сами мне сказали, что всё, что видите вокруг, лишь отраженье вашего сознанья, и если я абсурден здесь, то это Ум ваш полон заблуждений и это вряд ли возвращение к статье поправит.

                                        Оценка статьи: 5

            • Сева Татарский,

              Будь глупцом иль невеждой прикинься — и будешь спасен,
              Ведь на этой земле предназначен лишь глупому трон.
              Смотрит разум обиженный в этой юдоли земной,
              Как с тоской на наследника смотрит смертельно больной.

          • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 8 июля 2015 в 15:18 отредактирован 8 июля 2015 в 15:19

            Варенька Березкина, я вас понял: ботаник или физик, бисер метать перестаю-)

            Просто иногда хочется показать людям, какие они свинья. Ну, или себя почувствовать не-свиньей. Вот и мечешь бисер-)

            • Игорь Ткачев, ну, если только хотите поговорить, просто как бы опросить аудиторию о их вИдении ума и глупости можно и продолжить, но при этом вы все- таки больше слушайте, чем говорите, порою бросая вопросы, которые уточнят ваше любопытство в конкретном мнении, вот тогда будет вам счастье и вы обретете дополнительный чужой груз, только и из этого груза надо выбирать то, что вас интересует, не грузите голову, а то чувствуется, что она у вас загружена разным хламом даже тем, который вам не нужен. Да, впрочем не слушайте меня, глупую женщину

              • Варенька Березкина, "а то чувствуется, что она у вас загружена разным хламом даже тем, который вам не нужен". А какой хлам, Вам, Варенька, нужен? И что хлам, а что нет, по-Вашему?

                • Игорь Ткачев, я чувствую пошли конкретные вопросы Я же говорила о вашем хламе, а какой вам нужен не знаю, но переизбыток информации чувствуется в вашем даже стиле письма, вы когда пишете делаете очень длинные и пышно, кучеряво описанные предложения, вы в одном предложении пытаетесь показать всё, что вы знаете по этому описываемому предмету. Так и хочется сказать при всём хорошо написанном ПЕРЕБОР А насчет моего хлама, то скажу так, есть вещи, которые меня интересуют, есть люди , которые мне интересны и в данный момент, когда мне это интересно, я это впитываю и анализирую, когда интерес пропадает я это выбрасываю из головы, оставляя приэтом только то, что мне приятно, а отрицательные эмоции сразу в корзину.

                  • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 8 июля 2015 в 16:05 отредактирован 8 июля 2015 в 16:09

                    Варенька Березкина, спасибо, ответили исчерпывающе-)
                    Думаю, и комментировать не надо, разве что отметить " оставляя приэтом только то, что мне приятно"...

                    ПС Я довольно часто слышу претензию а ля "Многа букафф, аффтар". И что интересно, глупец - не тот, для кого "букафф многа", а тот, у кого.

      • Варенька Березкина, хитрость, любовь, зависть... да все правит человеком. Но и они вытекают из того самого неумения понять, что все это человеком и правит.

        • Игорь Ткачев,
          хитрость, любовь, зависть... да все правит человеком. Но и они вытекают из того самого неумения понять, что все это человеком и правит.
          Вы сами то поняли,что написали? Любовь правит человеком,но она вытекает из неумения понять,что она человеком правит.
          Может переведёте на простой русский язык?

    • Все зависит от личности конкретного человека.
      Одними правит глупость, другими - ум.
      Как в анекдоте про Василия Ивановича:
      "-Василий Иванович! Вам нравится Бабель?
      - Смотря какая бабель..."(с)

    • Учитель, а можно в туалет выйти?

      Игорь, вы бы сначала это для себя решили, а потом детишек строили. Тут надо бы определиться, либо вы ответ формулируете в статье, либо самолюбованием занимаетесь.

      Ум или Глупость - это дословно, как Свет или Тьма. Давно уже известно, что Тьма - это отсутствие отражающей поверхности для Света. Тьмы, как таковой, не существует, как не существует и Глупости.
      А потом, вы что, так наивны и полагаете, что кто-то скажет, что им Правит Глупость?
      Игорь, где ваши хвалёные Логика и Анализ? Включите голову.

      Оценка статьи: 5

      • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 7 июля 2015 в 18:09 отредактирован 7 июля 2015 в 18:12

        Сева Татарский, я уже написал: занимаюсь самолюбованием. Попутно выявляя здесь Ум и Глупость-)
        В туалет нельзя - сидите, урок не закончен.

        Мне нравится, как вы то и дело задаете свои собственные дефиниции того или иного (а часто девиации), и как бы другим от себя, как бы что-то доказываете-)))

        Я согласен, что границы и Ума, и Глупости весьма размыты и каждый вкладывает в эти понятия что-то свое (для кого-то ум - это общая эрудиция, для кого-то начитанность и грамотность, для кого-то прагматичность. Кто-то даже доверие записывает под умом. Кто-то любовь). Но все же все не так нечетко. И даже если Ум - это Свет, а Глупость - это Тьма, которой не существует (как у вас, мой друг), то Свет - Ум, в своих нечетких границах, все же есть. Их я, грубо, выше очертил.

        ПС Кстати, ваши забавные, но не всегда не неумные комментарии, можно было бы отнести на Светлую Сторону с легким, временным Затемнением. И получится, что Ум, даже в вашем скромном лице, все же наличествует.

        • Игорь, то, что нельзя в туалет, так как урок не закончен - это вы хорошо сказали. С юмором у вас всё в порядке, значит - не всё потеряно.
          А про дефиниции, так они не мои. Если бы вы не "кудрявили" в статье со словами, а провели определённую работу, чтобы понять о чём хотите нам рассказать, вы бы, хотя бы, по словарям "пробежались".
          Согласно этимологическому словарю Фасмера, Ум - это: сознание, явь, свет, а Глупость - это: затенять, тьма.
          То, что вам может показаться Глупостью, в действительности может оказаться, что вы не увидели отражения Ума. Это вы были невнимательны к предмету изучения, это вы остались впотьмах своего разума, это вы ведомы Глупостью.

          А чёй-то вы моё лицо считаете скромным? Оно у меня прямо светится! Вы посветите на мои затемнённые стороны, уверяю вас, ослепните от блеска моего Ума!

          Оценка статьи: 5

          • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 8 июля 2015 в 10:23 отредактирован 8 июля 2015 в 10:24

            Сева Татарский, "в действительности может оказаться, что вы не увидели отражения Ума" - бывает и так. Если есть чему отражаться (ведь бывает, что на ровном месте видят гениальный ум-).

            Но мне здесь ближе простая логика, дабы прекратить этот нескончаемый спор. Что есть в моем понимании Ум, а что Глупость, и в понимание некоторых других: достаточно поговорить с человеком на общие темы (мы и мир вокруг нас, смысл жизни, работа, политика, любовь, семья и т.д.), чтобы более-менее понять, в контексте нашей с вами экзистенциальной парадигмы (не буддисткой), на каком уровне общего развития находится человек. Умно он или глупо рассуждает. И даже если ты с ним не во всем согласен, даже если ты с ним во всем не согласен, ты (я) признаешь наличие в нем умения видеть и понимать, мыслить и рассуждать.
            Ум - это умение видеть глубже общепринятого ума. Немного дальше. И не совсем заурядно.

            А иначе у вас современный школьник-троечник, у которого Вторая мировая война началась в 1941 году, а в жизни важнее всего быть успешным, настолько же умен (не глуп), как и профессор, пятьдесят лет занимающийся философами Др. Греции.

            • Игорь, вы про этот? Так я его и анализировал.
              Могу повторить.

              Анализирую это.

              Игорь, как мыслитель мыслителю, в том, что вы написали - нет никакого смысла.
              Говоря о своём понимании, что есть Ум, вы девальвируете и обесцениваете это своё понимание дополнением: "и в понимании некоторых других".
              Кто эти другие? Какое их понимание? И почему вы, без совместного согласования, вводите в спор, который вы уже не в силах поддерживать и мечтаете прекратить, каких-то некоторых третьих лиц. Вы уже неспособны самостоятельно поддерживать логическую нить нашей беседы? Вы нуждаетесь в сторонней помощи?
              Трудности вашего анализа проблемы подтверждает и тот факт, что вы пытаетесь ограничить контекст обсуждаемого до узости вашего понимания, что же есть Ум. Вы отвергаете всякое многообразие парадигм, мало вам понятных: (не буддийской).
              Далее, говоря "если ты с ним не во всем согласен, даже если ты с ним во всем не согласен", вы уже, автоматически признаёте наличие у вашего собеседника, и способность видеть, и понимать, и мыслить, и рассуждать.
              Сомнения в прямой зависимости данных положений, обнаруживают в вашей мысли полное отсутствие мало-мальских представлений о законах Логики и Анализа, поборником коих вы себя пытаетесь здесь представить.
              Ну и, в заключении. Если вы считаете, что для того, чтобы понять, что есть Ум, вам: "достаточно поговорить с человеком на общие темы (мы и мир вокруг нас, смысл жизни, работа, политика, любовь, семья и т.д.)", то этим самым, вы вообще выходите за рамки здравого смысла, а не то что, каких-либо рассуждений. Вы ведь знаете, коллега, слова классика о том, что: "Если человек задумывается о смысле жизни, значит, он серьёзно болен".

              Ответ закончил.

              Оценка статьи: 5

            • "Ум - это умение видеть глубже общепринятого ума"
              Игорь, вы пытаетесь укусить себя "за здесь".

              Оценка статьи: 5

              • Сева Татарский, попробуйте анализировать мной написанное по смыслу, а не буквенной картавости-) Иначе мы скатимся до запятых...

                • Анализирую это.

                  Игорь, как мыслитель мыслителю, в том, что вы написали - нет никакого смысла.
                  Говоря о своём понимании, что есть Ум, вы девальвируете и обесцениваете это своё понимание дополнением: "и в понимании некоторых других".
                  Кто эти другие? Какое их понимание? И почему вы, без совместного согласования, вводите в спор, который вы уже не в силах поддерживать и мечтаете прекратить, каких-то некоторых третьих лиц. Вы уже неспособны самостоятельно поддерживать логическую нить нашей беседы? Вы нуждаетесь в сторонней помощи?
                  Трудности вашего анализа проблемы подтверждает и тот факт, что вы пытаетесь ограничить контекст обсуждаемого до узости вашего понимания, что же есть Ум. Вы отвергаете всякое многообразие парадигм, мало вам понятных: (не буддийской).
                  Далее, говоря "если ты с ним не во всем согласен, даже если ты с ним во всем не согласен", вы уже, автоматически признаёте наличие у вашего собеседника, и способность видеть, и понимать, и мыслить, и рассуждать.
                  Сомнения в прямой зависимости данных положений, обнаруживают в вашей мысли полное отсутствие мало-мальских представлений о законах Логики и Анализа, поборником коих вы себя пытаетесь здесь представить.
                  Ну и, в заключении. Если вы считаете, что для того, чтобы понять, что есть Ум, вам: "достаточно поговорить с человеком на общие темы (мы и мир вокруг нас, смысл жизни, работа, политика, любовь, семья и т.д.)", то этим самым, вы вообще выходите за рамки здравого смысла, а не то что, каких-либо рассуждений. Вы ведь знаете, коллега, слова классика о том, что: "Если человек задумывается о смысле жизни, значит, он серьёзно болен".

                  Ответ закончил.

                  Оценка статьи: 5

                  • Сева, прочитайте мой комментарий выше. Возможно, когда вы отвлечетесь от своего желания победить в споре и доказать явную неправоту своего оппонента, а попробуете прислушаться к смыслам, вам что-то станет понятно. Ведь я не на китайском вам пишу-)

                    • Игорь, а если вы хотите быть поняты стремитесь выглядеть логичным, попробуйте излагать свои смысле конкретнее A+B=C, а не пускайтесь в прострации про Древнюю Грецию и прочее.
                      Уверяю вас, если в ваших рассуждениях будет мысль - это не только я замечу, но и вы сами. Как, впрочем, и её отсутствие.

                      Оценка статьи: 5

  • Однако, сколько у Вас времени есть свободного, чтобы это всё смотреть... (или это - Ваша работа?)

  • После прочтения статьи остаётся ощущение незавершённости или многозначительной недосказанности. И появляются вопросы. Сначала - а вообще, о чём речь? Или так - вообще? Потом хотелось спросить об упомянутой своей стране, потом - обладает ли только эта страна исключительной монополией манипуляций с общественным мнением? (Последние вопросы появились, пожалуй, благодаря комментирующим).

    • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 6 июля 2015 в 11:55 отредактирован 6 июля 2015 в 11:59

      Алексей Щепин, а вы ждали четких ответов, да еще на подобную тему?-)))
      Нет, дорогой друг, вопросы и должны быть. А как на них будет отвечать каждый из нас - дело каждого из нас.

      ПС даже самые замечательные и умнейшие философы с их замечательнейшими трудами славны не тем, что дают ответы на все вопросы и никогда не лгут, а тем, что у них на пару-тройку сотен страниц, словесной руды, встречается пара-тройка замечательнейших мыслей - золотых крошек.
      Да порой и простое напоминание некоторых банальных мыслей - уже золотая, забытая россыпь.-))

      • Игорь Ткачев, признавайтесь куда зарыли свой алмаз, а то в вашем потоке слов его многие не находят

        • Варенька Березкина, а вы умеете отличать подлинные алмазы от бижутерии? Я то-то в этом сомневаюсь-)))

          • Игорь Ткачев, а я не люблю алмазы, по мне так хорошая бижутерия лучше Как там говорят: "Не всё то золото, что блестит" Вот такое золото я отличить могу, вернее почувствовать. Вот и вы по большой части поэт и философ, а не сухой политик и практик, так мне кажется

            • Варенька Березкина, это тоже из нутряной женской мудрости: сначала спросить, куда алмаз-то зарыл, сволочь, чтобы потом сказать, что алмазы я вообще не люблю-)))
              Вот и говорю: вы любите бижутерию, но беретесь судить об алмазах-)

              Далее, непереводимая женская логика, про золото, что не блестит и т.п. - взрыв моего квадратного мозга-)

              За что я женщин люблю - уж точно не за их ум и логическую последовательность-))) (и это хорошо именно так)

              • Игорь Ткачев, так про алмаз то я для других поинтересовалась, мало ли кому захочется его отрыть, мне не хочется, я вас и так поняла, без алмаза Я вас просто запутала

                • Варенька Березкина, распутывайте теперь...

                  • Игорь Ткачев, а че распутывать, если алмаз, действительно, есть и глубоко зарыт, тот кто захочет отроет его и увидит, обычно, что не бросается в глаза и не крикливо и есть глубокий клад И тогда ваша фраза про мыслящего человека и есть ключ к этому кладу.

  • Василий Белый Василий Белый Читатель 4 июля 2015 в 23:47 отредактирован 4 июля 2015 в 23:56

    Статья формально ни о чем. Так, риторика. Любование красотой собственного слога, демонстрация относительности восприятия, а дальше тишина...

    Попытки ухватить истину безуспешны - она всегда ускользает, она вне слов и разделяющих понятий. Что такое человек и что это - значит "править человеком"? Что такое ум? Что такое глупость?

    Сначала...
    Ты использyешь свой yм
    Как абсypднyю головоломкy.
    Ты беpешь Целое
    И pазделяешь
    Hа миллионы
    Мелких кyсочков.
    Потом...
    Устав от этой игpы,
    Ты садишься и пытаешься
    Пpевpатить этy кyчy
    В нечто вpазyмительное.
    _Рам Цзы знает..._
    Бог пpидyмал вpемя
    Только
    Чтобы ты мог этим заняться.

    • Василий Белый, очень точно сказано. Одна риторика и любование красотой собственного слога.
      Что-то вспомнился Васисуалий Лоханкин, тоже был озабочен глобальными проблемами.
      Оценка статьи: 2

      • Юрий Лаптев, а что, замечательный персонаж (вы перечитайте: он ведь так здоровски, намеренно издевался и над супружницей, и над ее новым хахалем, манипулируя ими, что любо-дорого-)))

        Допустите, что автор валять дурака... над вами-)))

    • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 6 июля 2015 в 10:22 отредактирован 6 июля 2015 в 10:26

      Василий Белый, самолюбования не отнять. Но в статье еще некоторые мысли, пускай для кого-то и не новые.
      Вы отреагировали (зачем-то), всколыхнулись слабо - значит "это кому-нибудь надо"-)

  • Человеком правит доверие.
    А уж как это будет потом выглядеть, как Ум или как Глупость, - да какая разница.

    Оценка статьи: 5

    • Сева Татарский, доверия нет там, где нет правды в самом человеке, если человек нечестен по отношению к людям то и люди нечестны по отношению к нему А насчет "какая разница" согласна, только это дело только двоих и никого больше

      • Варенька Березкина, для доверия правда не нужна.
        А вы торгуете честностью, ну прямо, как на базаре - ты мне, а я тебе.

        Оценка статьи: 5

        • Сева Татарский, для доверия нужна недалекость. Или закрытие глаз, по разным причинам. Самые просвещенные - самые большие скептики.

          Доверие - вообще, категория эмоциональная. Оно с логикой и анализом плохо дружит-)

          • Сева Татарский Сева Татарский Дебютант 7 июля 2015 в 13:59 отредактирован 7 июля 2015 в 14:03

            Игорь Ткачев, это смотря, какие у вас анализы.

            Ваша логика - пустая форма, а доверие всегда имеет предмет. Ваши анализы - продукт прострации, если не хуже - просрации, а доверие - оплот любых связей и отношений.

            Оценка статьи: 5

            • Сева Татарский, а это образец мужской логики? Если так, горе мне... лучше уж обращусь к женской: в ней хоть надежды больше.

              • Игорь Ткачев, согласен, доверие к женщине даёт больше надежд, хотя, и то, и другое - это только эмоции.

                Оценка статьи: 5

                • Сева Татарский, доверять женщине - что доверять стихии: снесет. Обманет. Гораздо лучше, когда она тебе доверяет-)

                  • Игорь Ткачев, если вы начинаете анализировать значит уже не доверяете, отдайтесь стихии, тут где-то прочитала в одной умной книжке, что надо не боятся совершать ошибки, поскольку страх парализует действие и вы точно утонете или вас снесет

                  • Игорь Ткачев, доверие - это решение, и для него нужен кворум. Доверие может быть только обоюдным. Хотите чтобы вам доверяли - придётся научиться плавать и доверять стихии.
                    Это не логика - это действительность. Анализами тут никого не удивишь.

                    Оценка статьи: 5

          • Игорь Ткачев, доверие, есть тогда, когда человеку хочется доверять, не всегда оно оправдано - это так, но в жизни обязательно нужно иметь такого человека, хотя бы одного.

            • Варенька Березкина, не спорю. Нужно-)
              Все, что я пытаюсь сказать, что доверие не обязательно основывается на правде и т.п. категориях.

              Ну, а это кто оспорит: "доверие, есть тогда, когда человеку хочется доверять"? - извечная женская, логически построенная мудрость (не обижайтесь на меня, пож-ста-)
              -)

        • Сева Татарский, а как можно доверять человеку если он тебе лжет

          • Варенька Березкина, врут все, и только вы сами решаете, где будут пределы вашего доверия. Доверие живёт только внутри вас и от людей оно не может зависеть.
            Если же вы связываете своё доверие с поведением вашего окружения - вы банальный манипулятор. Или невротик с завышенными ожиданиями.
            Ваш смайлик, в конце "" - именно так и выглядит невроз.

            Оценка статьи: 5

            • Сева Татарский, завышенные ожидания - это что? А это "вы банальный манипулятор." Нашим мужчинам везде чудятся манипуляции со стороны женщины, я что-то не понимаю, вы их так боитесь или как?

              • Варенька Березкина, завышенные ожидания, в данном контексте, - это уверенность, что все должны быть с вами честны.
                А по поводу "вы банальный манипулятор" - так кто вам сказал, что я, рассуждая о доверии, как об абстрактном понятии, буду воспринимать вас как женщину?
                Только банальный манипулятор требует от людей соответствовать его доверию к ним. По-моему, в этом рассуждении, вообще женщины нет, особенно мнительной.

                Оценка статьи: 5

                • Сева Татарский, я от окружения не требую честности, мне до толпы вообще плевать, я требую честности только от близких мне людей, только они мне важны, да от них я хотела бы честных отношений и бывает обидно, что на твою честность люди плюют тебе в спину. А манипуляции, то извините я не знаю, что это такое, я скорее свое отдам, чем возьму чужое...Если настоящая женщина - это манипуляторша, то я не женщина, так и порешили, вы довольны?

                  • Варенька Березкина, ещё раз - Врут все, даже близкие. Это факт.
                    Ваши слова: "да, от них я хотела бы честных отношений" - яркий образчик манипуляции.
                    И дело тут не в моём довольстве, потому как, я не собирался тут никого порешить. Если вы не женщина - это не моя проблема.

                    Оценка статьи: 5

                    • Сева Татарский, "хотела бы" не означает требование - это просто желание, никому не навязываемое, почему сразу манипуляция "опять двадцать пять" "я не собирался тут никого порешить." ну, успокоили, ну я все равно на всякий случай пошла отсюда, а вдруг А насчет не женщины я вам солгала, поскольку вы всё равно в честность не верите

                      • Варенька Березкина, пусть и нет правды в этом мире, за то, есть доверие каждого и взаимопонимание.
                        Спасибо за беседу!

                        Оценка статьи: 5

                        • Сева Татарский, да и вам спокойной ночи Просто некоторые люди такое на себя нанесут, а сами просто божие овечки и только тот человек поймет это, который его понимает, в этом вы правы, иногда думаешь, а зачем это, изображать из себя дьявола, когда ты ангел

                          • Варенька Березкина, обычно, это ни то, ни другое. Опять вы со своими завышенными ожиданиями - этот дьявол, этот ангел. Всё правду ищете.

                            Оценка статьи: 5

                            • Сева Татарский, да, ну ее эту правду, уже не ищу, вы же сказали все врут, я вам поверю

                              • Варенька Березкина, " Улетайте мысли восвояси, // воссоединись воды и неба глубь. // Тот, кто постоянно ясен, // тот, по-моему, просто глуп." (ВМ)

                                А правду всё-равно треба искать, бороться и не сдаваться. АТО житуха будЕ пресной.

                                Оценка статьи: 4

                                • Сергей Дмитриев, "Тот, кто постоянно ясен, // тот, по-моему, просто глуп." Мне тоже так кажется, нельзя быть уверенным во всём до конца, надо постоянно в чем-то сомневаться, чего-то переосмысливать, куда-то стремиться, тогда будет прогресс, а так застой один А правда она должна быть только твоей, внутри себя, ее нельзя примерять ко всем, но подвергать сомнению иногда нужно Вот если вы говорите о такой правде, то ее нужно искать, но только для себя.

  • На мой взгляд истина может быть только одна, у того, кто владеет всей полнотой данных. Так как всей полнотой не может обладать никто, то и истина недостижима. То есть существует только правда, а она у каждого своя. Умный это понимает, а глупый считает свою правду истиной.
    Самое парадоксальное, что правда - это часть истины, зачастую ей противоречащая.

  • За одно начало, Игорь, ставлю вам пять. Очень красочно, ищу думающего человека, да уж, это становится в наше время как клад, который хочется отрыть

    Оценка статьи: 5

  • "Ум или Глупость?".. Наивность! Точнее - подростковая игра в наивность. Еще точнее - всё, что угодно, но только не мужское. Не взрослое.

  • Юлия Золотырева Читатель 14 июня 2015 в 10:29 отредактирован 14 июня 2015 в 10:31

    СМИ полностью подчинены власти. Люди слышат и читают в основном то, что выгодно власти. Иное мнение мало кто решается высказать. Как говорил Геббельс: "Ложь, повторённая тысячу раз, становится правдой".

    Правду часто не договаривают. В учебниках можно прочитать как героически красная армия сражалась с фашизмом и как освобождала Европу, но нет ни слова о секретном дополнительном протоколе в договоре о ненападении между Германией и Советским Союзом.

    Как вы и говорили, нам не дают полной картины происходящего. Откуда тогда брать дополнительную информацию? Можно попытаться логическим путём понять суть событий, но не зная всей ситуации это сделать бывает нелегко. Часто правду мешают с тоннами лжи и попробуй разберись где истина.

    Оценка статьи: 5

    • Сергей Дмитриев Сергей Дмитриев Мастер 4 июля 2015 в 05:53 отредактирован 4 июля 2015 в 06:08

      Юлия Золотырева, тяжело согласиться с Вами, когда здесь видишь плотно забитые портретами иконостасы тех, кто говорит то, что НЕвыгодно власти. Самое прикольное, что среди них б/у-приближённые к власти, "жрецы искусств" - имя им легион, а Вы говорите "иное мнение мало кто решается высказать". Одна Новодворская наговаривала столько и такого, что хоть святых выноси.

      В статье много наполнителя, жонглирования понятиями.

      "Неужели Вы думаете, что все эти погремушки и Ваша риторика дадут ответ на вопрос?" (А. Чехов, "Задача")

      Оценка статьи: 4

      • Сергей Дмитриев, давайте предположим, что вы хотите рассказать некую правду о правительстве или некий правительственный секрет, который имеет отношение ко всем гражданам нашей страны и у вас есть доказательства. Думаете хоть один наш телеканал решится выпустить вас в эфир? Вспомните Эдварда Сноудена.

        Вы когда-нибудь слышали чтобы по телевизору критиковали кого-нибудь из высших чиновников? Не замечали, что журналисты говорят почти одно и тоже? А заказные передачи по разным каналам?

        Оценка статьи: 5

        • Юлия Золотырева, да пожалуйста: Греф,Кудрин ,Зурабов,а уж про Чубайса и говорить нечего.Если хотите слышать критику,смотрите твц,передачу "Право голоса".Там выступают и люди явно из 5-й колонны , и журналисты из Америки,и враги России из Украины. никто им рот не затыкает.

          • Юлия Золотырева Читатель 4 июля 2015 в 17:19 отредактирован 4 июля 2015 в 17:24

            Ваша "пятая колонна" актеры. От настоящих противников власти пытаются избавится, а СМИ поливают грязью со всех сторон.

            Оценка статьи: 5

        • Юлия Золотырева, дЫк "Эхо Москвы" только тем и занимается, о чём Вы так горестно тоскуете. Немцов критиковал рьяно и со знанием дела, Навальный в Сети кого только не изобличал с картинками, а Вам всё мало сЛободы на ТВ и в интернете. А что вытворяют Илларионов и Касьянов, б/у-сотоварищи ВВП?
          Я в упор не понимаЙ Ваших преНтензий.

          Оценка статьи: 4

          • Сергей Дмитриев, я не зря привела в пример Эдварда Сноудена. Он действительно решился сказать то, что невыгодно власти и теперь если еще жив, то скрывается от спецслужб. А так пусть "пятая колонна" создает видимость демократии и свободы слова. Она сильно не мешает.

            Оценка статьи: 5

            • Юлия Золотырева, почему-то в США не допускают такой роскоши демократии. Там есть тоже "видимость демократии и свободы слова": Рон Пол (Пол Рон), один кинорежиссёр, ещё пара наберётся. Так что паритет в нашу пользу в этой номинации.

              Оценка статьи: 4

          • Сергей Дмитриев, все ТВ закрыто наглухо, зрите в корень.

            Навальный в Сети кого только не изобличал с картинками
            Вот именно, в сети с картинками, т.е., локальная песочница. Итог - обращения в госорганы с нулевой реакцией (или жалкой и смехотворной), высосанные из пальца уголовные дела, посадили брата, прочие атаки органов и ботов, какая великая свобода. Такая правда никому не нужна, с ней идет неприкрытая борьба.
            Оппозиция (не считая марионеток и клоунов) у нас реально находится на задворках нормальной политики - это одно из главных препятствий к какому-либо прогрессу.

            Оценка статьи: 5

            • Mike Mike, я Вас понимаЙ. Так уже бывало "не раз и не пять": Своротили царскую власть - получили бюрократию совеЦкого покроя и опять стали недовольны; своротили советскую бюрократию с надеждами на "эффективных собственников" - и опять получилось "как всегда".
              ЕБН красочно расписывал, какие Вумные, образованные депутаты пройдут в ГосДуму, какой колоссающий ОК обрушится на страну.
              А что выпало осадок? До сих пор не расхлебать.
              Вот почему я опасаюсь новых "больших потрясений". Лучше методично и терпеливо избавляться от негатива реалий, активно помогать властям - ведь она не декларирует вредных планов.

              Оценка статьи: 4

              • Сергей Дмитриев,
                своротили советскую бюрократию с надеждами на "эффективных собственников" - и опять получилось "как всегда".
                Кто своротил в итоге? Бывшие партейцы-номенклатура быстренько все подгребли-приватизировали. Эффективность их до сих пор видна-очевидна.

                активно помогать властям - ведь она не декларирует вредных планов.
                Не декларирует, скорее, претворяет. Помогать двигаться к мракобесию и феодализму - увольте.

                Оценка статьи: 5

                • Mike Mike, Ха ?! Так то была целостная программа по подмыму базовых основ: как бы ортодоксы к/идеи развели базар об "общечеловеческих ценностях", "краснобаи-баламуты" облили помоями немалые наработки и пошло-поехало... С боков и со стороны было поддержки, хоть отбавляй.

                  Оценка статьи: 4

              • Юлия Золотырева Читатель 4 июля 2015 в 17:38 отредактирован 4 июля 2015 в 17:39

                Сергей Дмитриев, проблема в том, что власти не желают "избавляться от негатива". Власть хочет и всегда хотела лишь воровать и выкачивать с нас деньги, а на народ ей плевать.

                Оценка статьи: 5

                • Юлия Золотырева, если к власти придут самые отъявленные демократы-оппУзиционеры, Вы сразу же начнёте петь эту же песню. Назовите мне хоть одну какую-нибудь, где-нибудь власть,которой не адресуют Ваши попрёки. У ней сразу появятся "негативы" своего пошиба.

                  Уж что советская власть не делала (по возможности) для народа и всё-равно пала в немилость.

                  Оценка статьи: 4

                  • Сергей Дмитриев, советская власть для народа?? Гы. Для ВПК, разве что. Народ никогда не был в приоритете.

                    Оценка статьи: 5

                    • Сергей Дмитриев Сергей Дмитриев Мастер 5 июля 2015 в 00:36 отредактирован 5 июля 2015 в 00:36

                      Mike Mike, ВПК было "принуждением к паритету"; обжёгшись в 41-м году, как было не дуть на холодное? (войну, в смысле)

                      "Дружба" Горбачёва-Ельцина с Западом кое-что выявила.

                      А "для народа" были символичные ЖКХ-платы, образование, какое-никакое медобслуживание, дешёвое пиво, бензин, хлеб, остальное можете добавить "по вкусу" и предпочтениям.

                      Оценка статьи: 4

    • Юлия Золотырева, ну, правда - прав?-да! - она и есть своя интерпретация событий. Выгодный и односторонний взгляд на вещи.

      Мы - самые добрые, самые справедливые, самые-самые...

      Русский человек вообще наивен. Все у него из нутра, по наитию.

  • "Ибо точное, схватывающее саму суть вещей, редкое слово правды, резюмирующее, беспощадное суждение, видение за и вне пределы существующей этики..."
    Иногда действительно испытываешь отвращение, посмотрев некоторые заказные передачи, прочитав новости, в которых всё перевирается так, как выгодно власти. Со всех сторон СМИ нам навязывают "правильное" мнение по многим вопросам и это мнение становится мнением большинства.

    Оценка статьи: 5

    • Юлия Золотырева, навязывать можно только тому,у кого своих мозгов не хватает. Неча на зеркало пенять,коли рожа крива.

      • Юрий Лаптев, я писала не об отдельных личностях, а о большинстве. Вы спросите у людей, что они думают, например про Украину. Большинство ответит вам то, что слышит по ящику. Почему? Потому что далеко не все желают видеть суть вещей. Легче придерживаться навязанного мнения и согласится с большинством.

        Оценка статьи: 5

        • Юлия Золотырева, что ж, давайте поговорим по сути.Вы,как я понимаю , политику РФ по отношению к Украине не одобряете. Почему? И как и что, по вашему, надо было делать? Без риторики и общих слов.

          • Юлия Золотырева Читатель 5 июля 2015 в 10:13 отредактирован 5 июля 2015 в 10:26

            Юрий Лаптев, я писала о власти и СМИ, чтобы рассказать, как ловко можно навязать нужную «правду» большинству людей и лишний раз подтвердить, что человек предпочитает мыслить шаблонно, принимать позицию большинства и не вникать в суть. Моё мнение о ситуации на Украине в обсуждении этой статьи будет не совсем к месту.

            Оценка статьи: 5

            • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 6 июля 2015 в 12:28 отредактирован 6 июля 2015 в 12:31

              Юлия Золотырева, поправлю Вас: большинство не предпочитает мыслить вообще, хотя мысли такой и не допускает. Оно попросту выбирает удобный для его уха и совести, и самый часто повторяемый вариант. Как в ЕГЭ, знаете: а) б) в) г)?

              А т.н. "мыслительные процессы" у этого большинства, на самом деле, весьма примитивны и шаблонны: живу в этой стране - люблю эту страну, понимаю эту страну, принимаю эту страну, остальные страны не люблю, недолюбливаю и т.д.; это моя семья - ошибаться не может, быть неправой и неправильоной не может, я - глупцом быть не могу - это же я!!!, моя правда - самая "правдивая" и т.д.
              В этих "мыслительных процессах" много эмоционального, нутряного, якающего. И я (мы, мое) быть плохими, неправы и т.д. не можем.

    • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 12 июня 2015 в 10:29 отредактирован 12 июня 2015 в 10:32

      Юлия Золотырева, похоже, так и есть.

      Проанализируйте, что еще два-три года тому мы были в теплых, дружественных отношениях с США, в том числе благодаря "теплым" передачам о них. Десять-пятнадцать лет тому мы и вовсе были в них влюблены - была почти дружба. Двадцать пять лет тому была устоявшаяся тихая ненависть в массах. Как и сегодня.

      Это США были все это время другими (не было Вьетнама, Кореи, Кубы, Холодной Войны)? Нет, они были почти те же, что и сегодня. также лезли во все страны, куда лезли и мы, с теми же целями.

      Позиция большинства лабильна и подвержена манипуляциям со стороны СМИ. Уже завтра власти нам могут рассказать, что США не так уж плохи, и прикажут дружить с ними. И большинство их снова полюбит.

      СМИ оперируют эмоциональными, односторонними, которые часто не могут сравниваться друг с другом, категориями, никогда не давай всей картины.

      • Игорь Ткачев, это вы вместе с кучкой воров "либералов " были в теплых, дружественных отношениях с США и были в них почти влюблены. у большинства россиян отношение к США оставалось одинаково и до 90-х и 90-е : когда нас залили мутным потоком грязи и клеветы на прошлое,когда нас благодаря заботливой помощи кураторов из США,окружал разгул бандитизма и безработицы, и после нулевых.Не маскируйтесь под большинство россиян с помощью местоимения "мы". Вы = это ничтожная кучка либералов - западников и воров,присвоивших себе достояние России,накопленное предками,этих новых миллиардеров.

        • Юрий Лаптев, а не могли бы вы рассказать, кто такие, эти воры-либералы, "присвоившие себе достояние России"?

          Оценка статьи: 5

          • Mike Mike, наберите в поиске " 10 самых богатых миллиардеров РОССИИ" И ЧИТАЙТЕ.Надеюсь,что читать то вы умеете.

            • Юрий Лаптев, после "чтения" возникает несколько вопросов. Начальное накопление капитала - дела давно минувших дней, ну в общем пусть тогда все подстроили "проамериканские либералы".
              Но миллиардеры они и поныне, СЕЙЧАС. Благодаря чему (кому)? Откуда заказы, подряды и прочие кредиты?
              Какие "либералы" ежегодно разворовывают бюджет на триллионы? (от 20 до 60% по разным статьям и оценкам).
              Сколько проедают чудовищно неэффективные госкорпорации, работая на шубохранилища?

              Оценка статьи: 5

              • Mike Mike, вы что хотите доказать? С кем или чем вы не согласны?

                • Юрий Лаптев, я согласен с тем, что плохому танцору всегда Омерика мешает Опять же, допустим, воры-западники невесть когда присвоили богатства России (почему-то, при помощи США). Они вместе с Америкой вас до сих пор грабят? У меня тот же вопрос, "что хотите доказать"?

                  Оценка статьи: 5

                  • Mike Mike, Я никому не собираюсь ничего доказывать,мой коммент это моя точка зрения.
                    мой коммент относится к словам автора:
                    "еще два-три года тому мы были в теплых, дружественных отношениях с США, в том числе благодаря "теплым" передачам о них. Десять-пятнадцать лет тому мы и вовсе были в них влюблены - была почти дружба"
                    Судя по местоимению "мы" автор говорит якобы от имени всех или большинства россиян. Утверждение это,имхо,голословное,ничем не подтверждаемое. При этом я вовсе не отрицаю наличие таких влюблённых,они и сейчас существуют,но количество их мизерное

                    по поводу того,кто нас грабит,кто разворовывает бюджет,вас не понял.В моём комменте об этом не было ни слова.вОЗМОЖНО,Я неточно выразился,написав: "воров либералов". Воры и либералы это две разных группы людей.Воры это миллиардеры,а либералы определяют в настоящее время внутреннюю политику страны.Она остаётся той же, что и в 90-е.

                    • Юрий Лаптев, "Утверждение это,имхо,голословное,ничем не подтверждаемое" - ну, не преувеличивайте, есть тому и факты, и подтверждения.
                      Конечно, я не говорю за всех, и за Вас, в особенности, но СМИ тогда были настолько же благосклонно настроены, насколько не настроены сегодня. Плюс-минус...

                    • Юрий Лаптев, "присвоивших себе достояние России,накопленное предками" мне показалось весьма близко к термину грабеж.
                      Влюблены, не влюблены, но здесь я с автором согласен - что по ТВ талдычат про Америку, хоть враг, хоть друг, то и застревает в мозгу типичного обывателя. Насчет воровства именно "западников" - зачем эти фокусы, общеизвестно, в какой стране издревле повелось воровать, и это явно не США, уж извините. Классики не дадут соврать

                      Оценка статьи: 5

                      • Mike Mike, как я понимаю,вы считаете,что приватизация проводилась совершенно законно и правильно,что США,двигая натовские войска к нашим граница,руководствуются чисто дружескими намерениями,что все русские - воры. Исходя из этого предполагаю,наш диалог бессмысленен, Оставайтесь при своём мнении.

                        • Юрий Лаптев, отвечу вам в том же духе
                          Как я понимаю, вы считаете приватизацию злом и абсолютно вредным делом, особенно когда США своими войсками (или еще чем, не знаю) вынуждает русских жульничать и воровать. Также вы считаете, что придвигать войска можно и дружески, особенно свои. Все русские у вас - люди исключительно кристальной честности, а страна является недостижимым для всех антикоррупционным идеалом. Пользуемся мы самодостаточным набором благ отечественного производства, а вражеские западные товары и прочие интернеты нам совсем ни к чему.
                          Исходя из этого предполагаю,наш диалог бессмысленен, Оставайтесь при своём мнении.

                          Оценка статьи: 5

                    • Юрий Лаптев, ну, вы это загнули "Десять-пятнадцать лет тому мы и вовсе были в них влюблены - была почти дружба" я в Америку никогда не была влюблена, так что для меня ничего не изменилось в этом мире.

                      • Варенька Березкина, то,что вы приводите,это не мои слова,это цитата из коммента Игоря Ткачёва.Я,лично,как и вы тоже не был влюблен в Америку.Предполагаю,как и большинство россиян.

                        • Юрий Лаптев, блин, а какая разница - чьи слова?!-)))
                          Краем уха услышали, уголком глаза увидели, подхватили и понесли дальше...
                          Главное задор, эмоция, воля!!!

      • Вспомнилась еще цитата в тему:

        "В США начинается предвыборная кампания кандидата на должность того, кто 4 года будет какать в подъездах российских городов и сдирать асфальт на новых дорогах великой страны."

        Оценка статьи: 5

      • Игорь Ткачев, забавно еще и то, что условные "мы" то влюблены, то ненавидим Америку, а жителям Америки до нас никакого дела нет вовсе Да и вообще, пропорции со времен СССР уже явно изменились.

        Оценка статьи: 5

        • Mike Mike, вы правы в том, что подавляющее большинство янки настолько же НЕ интересуется нами, насколько нас они интересуют.
          (Я лет 15 смотрю разные американские ТВ-каналы (CNBC, CNN, наряду с немецкими (ZDF, ARD) и французскими (ТV5Monde, ARTE, France24) и т.п.) и % контента о России и русских там ничтожно мал, если вообще присутствует). А вот российское ТВ со всеми кричалками и ужасами о Западе чем-то мне напоминает северокорейское: весь мир против и поэтому нам надо ото всех защищаться. И ведь это уже в воспаленном мозгу нашего человека - не вытравить-)