Mаша Романофф Мастер

Мы все глядим в Наполеоны, или Всем ли нужно соционическое тестирование?

«Жизнь опережает мечту»
С. Довлатов

«Соционика — это гениальная вещь. Это наука будущего, это основа гармоничных союзов и слаженных рабочих команд». Мнение номер один.

«Соционика — это лженаука, хуже генетики, сплошной вейсманизм-морганизм и тоже продажная девка империализма». Мнение номер два.

Знакомые мне люди, соприкоснувшиеся с соционикой, третьего мнения не высказали. Такая полярность меня заинтересовала. Тут и друзья насели плотно. Мы, дескать, вообще не понимаем, как ты существуешь (в подтексте явно читалось — как вообще жила-то до сих пор, темнота). Такая во всех отношениях продвинутая девушка — и вдруг такая психологическая безграмотность. Жить — и не знать, КТО ты. Как в наше время можно быть неоттипированной?

Да как-то не жалуюсь. Не страдала до сих пор от неоттипированности своей, слово-то какое мудреное. Ну, что тут скажешь. И возразить нечего. Не знаем мы себя, не знаем. Так нас к этому все мудрецы и призывают: познай самого себя.

Я загрустила, поняв, что в глубинах собственной души копаться буду долго, так, возможно, и не узнав, КТО же я, ибо процесс познания себя — это процесс длиною в жизнь. Стало быть, надо быстренько оттипировать себя по полной, чтобы впредь дразнить меня неповадно было, пройти эту экзекуцию один раз и узнать, КТО же я, наконец.

Вообще-то, типировать должен профессионал. А лучше — несколько. Ну, да мы сами с усами и справимся по самоучителю. Простая классификация на основе тестов, подумаешь. Вот сейчас откроем список вопросов — и вперед.

Непродвинутые в соционике близкие громко хихикают и выразительно крутят пальцем у виска. Полчаса позора — и вы, возможно, маршал Жуков. А то и того круче — Наполеон!

Самостоятельное типирование — это, на мой взгляд, нечто из области клинических пособий. Продираясь сквозь колючие заросли неожиданных вопросов, отвечая на них искренне, не раздумывая и по первому движению души, ожидая увидеть себя демонстративным лидером, приходишь к весьма неожиданному для себя самой результату. Драйзер. Хранитель. Этико-сенсорный интроверт.

Это я-то интроверт? С моей-то общительностью? Господи, спаси мою душу грешную, какой Драйзер? Откуда? Хочу Наполеона. Или уж, так и быть, маршала Жукова. Дайте Наполеона. У меня все приятели сплошь Наполеоны и при этом до сих пор не в сумасшедшем доме, а наоборот, очень даже преуспевающие в жизни люди. Ну, читала я когда-то «Финансист» и «Сестра Керри», но сказать, чтобы так уж запало в душу…

Потом начинаешь изучать психологическую «характеристику на товарища Теодора Драйзера». Мда, похоже. И верность традициям, и этические принципы… Жены из Драйзериц получаются хорошие. И матери. Это на соционических форумах знающие люди утверждают.

Соционические форумы — вообще статья особая. Определив свой психотип, люди начинают чутко прислушиваться к себе, открывая дремлющие черты натуры и пробуждая их к жизни. Иногда эти черты противоречат психотипам, и многие стараются их вообще не замечать, отсекать, так сказать, для чистоты образа. И вопросы своеобразные задают: «Я — Наполеон, скажите, что мне делать с мужем Достоевским? Я его иногда убить готова». А Достоевский отвечает: «Наполеончик, дорогая, скажи ему, что сделать тебя счастливой просто. Только очень дорого».

О, а вот это интересно. Список ста великих личностей, тщательно препарированных соционическим скальпелем. Хм, ну все подряд Наполеоны. Это и неудивительно, к жизненным вершинам как раз они и должы устремляться.

Кто там Драйзер, ау? В чьей компании окажемся? Дааа. Драйзеров три всего. Из сотни. Макиавелли, Маркиз де Сад и Леонид Ильич Брежнев. Замечательный коллектив, нечего сказать. Ну, Макиавелли еще туда-сюда. Книга «Государь» хороша, спору нет. Только при чем здесь высокие этические принципы? Интересно, какой такой высокой этикой грешил Маркиз де Сад? Оболгали его, видать, потомки. И как это удалось Макиавелли с Маркизом де Садом так лихо оттипировать? В те времена о соционике и помину не было, на костре бы сожгли за ереси такие.

Я поняла, что в этот мир мне дорожка не проторена. Не готова я уложить себя в прокрустово ложе соционического типажа. И не готова расстаться с дорогими моей душе милыми слабостями, привычками, этому типажу противоречащими. Не готова признать, что размолвки между людьми объясняются в основном разницей их соционических типов.

И поэтому — всего один совет. Незатейливый, как грабли, потому как — от соционического дилетанта. Драйзер вы или Есенин, Жуков или Джек Лондон — прежде всего вы — это ВЫ. Им и оставайтесь. И если полюбили вы не слишком подходящего по типажу человека — любите, пока любится, и не слишком оглядывайтесь на соционику.

Соционика — интереснейшая, очень полезная, с большой эмпирической базой наука. Методики разработаны блестяще. А жизнь и личность человеческая все равно гораздо богаче, тоньше и разнообразнее любых методических построений и классификаций. Как говаривал Винни-Пух: «По-моему, так».

Обновлено 2.08.2008
Статья размещена на сайте 1.08.2008

Комментарии (20):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Комментирую по порядку, как и подобает логику.

    Сначала про тип «Драйзер». Женщины-Драйзеры – не только хорошие жёны и матери, они ещё и очень красивые, даже в старости. Не знаю, почему, но это так.

    Что касается моральных принципов товарищей Макиавелли и де Сада, то соционика тут ни при чём. Если человек – этик, это ещё не значит, что он всегда поступает этично. Как, впрочем, и логик не всегда рассуждает логично, и Робеспьер, у которого ведущая функция – структурная логика, очень даже способен говорить и делать глупости (по себе сужу), ибо все мы – люди, и ничто человеческое нам не чуждо. «Логика – этика» в соционике просто описывает, чем руководствуется человек, когда принимает решение: разумом или чувствами. Это инструмент, программа для обработки данных. А «база данных» у каждого своя, индивидуальная.

    Теперь про соционические форумы, которые, как верно заметил автор статьи, «вообще статья особая». Там много интересного, но воспринимать всё это всерьёз вряд ли стоит. Заочное типирование не может быть правильным. Было дело, я сама нахулиганила, притворилась Габеном. На форуме мой обман никто не распознал, зато сама долго не могла выйти из образа: дела стоят, а я ленюсь. Пришлось срочно в Штирлица переделываться…

    Оценка статьи: 5

  • Я в свое время пыталась "потусоваться" на форуме социоиников. Чессговоря, была несколько шокирована темами вроде :"Как укротить Жука?","Как жить под одной крышей с Еськой?","Еще один пример Штирлица". Т.е. я даже не про диковатые названия,а про сам подход - встретил человека, отведи ему полочку в своем мировосприятии. Если у людей что-то не получается в отношениях, совершенно искренне считается, что виновата несовместимость по психотипам.
    Кстати, мне гораздо больше понравилась классификация для женщин,где каждому классическому психотипу соответствовал известный персонаж,я например (Гексли) оказалась Джулией Ламберт:"Ее блистательная улыбка - это улыбка стюардессы, вы думаете она обращена к вам,а она обращена ко всему окружающему миру."Ндаааа, было, над чем подумать

    Оценка статьи: 5

    • Юля, спасибо за отклик. Профессиональная лексика соционических сайтов, действительно, для непосвященного слегка диковата. Разные там Напки, Еськи, Драйки, Жучки... А Джулией Ламберт очень даже неплохо оказаться.
      Думаю, Моэм был бы Вами доволен...

  • Понравилось. Прежде всего ВЫ -- это ВЫ. Пару лет назад я устроилась на новую работу. Буквально через пару дней подошел парень и протянул распечатку, мол, почитайте, похоже на Вас или нет. Я была поражена почти 100% совпадением. Заинтересовалась. Но спустя сколько-то времени поняла, что как бы это ни было интересно, человеческая душа действительно во сто крат шире, глубже, загадочнее, непонятнее, чем любая классификация, типизация и пр. Ее, душу т.е., невозможно вместить ни в какие рамки, типы. Тем не менее соционика, на мой взгляд, приблизилась к разгадке намного ближе, чем психология. И если использовать некоторые ее постулаты разумно, без фанатизма, четко осознавая, на что она способна, а что ей никогда не по зубам, то можно и себе, и другим облегчить в чем-то жизнь.

    Оценка статьи: 5

    • Наташа, спасибо. Именно об этом статья. Вы точно и тонко все уловили. Соционика - инструмент, не более. Эмпирическая часть огромна, методики тестирования разработаны очень детально, но стройной теории пока нет. Если она способствует облегчению чьей-то жизни - прекрасно.

      • "...но стройной теории пока нет ". - как удачно выражена мысль!

        Провожу аналогию с явлением турбулентности - сколько явлений, столько и теорий... единой стройной теории пока нет.

        Наверное, так и с людьми... и действительно, "Если она способствует облегчению чьей-то жизни - прекрасно"

        Оценка статьи: 5

        • Спасибо, Вячеслав. Что касается турбулентности, Вы правы. Я, что называется, "в теме" Все выдающиеся гидромеханики современности внесли вклад в создание теории турбулентности - и Чаплыгин, и Сретенский, и Седов, и Слезкин - не перечесть. Впрочем, это отход от соционической темы...

          • Я не специалист в области гидромеханики, просто образное мышление превалирует над всем остальным... вот и пришло на ум такое сравнение, что каждая человеческая жизнь - это отдельный случай турбулентности...

            Оценка статьи: 5

  • Упс, я как раз в теме. У Ника Чаура и не только психотипировалась. В детстве была чистым "Дюмой", а выросла, по разным тракутовкам, то ли в Гексли, то ли в Габена, то ли в Есенина превратилась. Забавно, да? Сама, сколько ни осваивала технологию (методом не назову, даже если и так, все-таки он в становлении: от 16 психотипов уже остались давно уже рожки да ножки, за полторы сотни вариаций, не, за за две с половиной сотни уже зашкалило, кажется, 256 уже) только ДОстоевского научилась отличать. У меня это дочка, ни с кем не перепутаю. Пока она в этом психотипе присутствует. Пока присутствует

    Оценка статьи: 5

    • Не разложить человечество по полочкам психотипов, мне кажется. Вообще, многопараметрические задачи решаются с трудом. А в этих методиках такое количество параметров оценки личности... И не учитываются текущие внешние воздействия, неизбежно меняющие психотип. А уж оценить внутреннюю работу самой личности вообще никто не в состоянии. Так что психотип должен быть очень динамичной характеристикой, и на протяжении жизни несколько раз меняться, и число психотипов должно стремиться к числу живущих на Земле.

  • Сто лет назад тестировалась- всегда выходил Бальзак, а теперь бывает Есенин...
    А в пару мне надо- Наполеона, вроде....
    Не помню

    • Надя, спасибо, чУдный комментарий. Есенин - веселенький такой типажик. Я тоже подозреваю, что психотип меняется со временем. А насчет пары... Мое мнение в статье

  • Хорошо, только если это уже продолжение темы или если читатель "в теме". А человек, незнакомый с соционикой, из вашей статьи никакого знания о ней не вынесет.

    Оценка статьи: 4

    • Возможно, вы правы, Александра. Это - скорее авторское отношение к соционическим тестам, о которых сейчас не знает только самый нелюбопытный. Авторская позиция, так сказать.

  • Мне нравится ваш стиль. Люблю читать вещи, в которых чувствуется авторское отношение. 5

    Оценка статьи: 5