К. Ю. Старохамская Грандмастер

Какие бывают спорщики? Небольшой походный определитель видов

Как говорили древние, которые любили и умели спорить (см. «Сократ», «Диоген», «Платон» и пр.), истина размножается спорами, из чего можно заключить, что истина — это гриб или водоросль.

Что такое споры?

Спор — это столкновение мнений, в ходе которого стороны стремятся убедить друг друга в справедливости своей позиции. Споры бывают разные: конструктивные, деструктивные, судебные, дипломатические, дружеские, религиозные, философские, научные, коммунальные, семейные и интернетно-форумные. Последние размножаются быстрее всех остальных.

Разносчиками споров являются спорщики, каковых встречается много разновидностей. Некоторые из них весьма опасны для здоровья, некоторые безобидны, но пожирают время, которое, как известно, деньги (процесс квантового перехода «время→деньги» хорошо проиллюстрирован здесь). Частично о спорщиках я уже писала в заметочке «Кто обитает на ШЖ?», но подробная детализация никогда не мешает.

Виды спорщиков

1. Мюнхгаузен широколиственный: везде был, все лично делал, все пробовал, все знает лучше специалистов. Заводит спор не потому, что его интересует предмет обсуждения, а чтобы похвастаться, какой он бывалый, и рассказать десяток историй о своем необычайном героизме и ловкости. Привязывается к любой теме, например, увидев утверждение «в тайге не живут попугаи» тут же разражается длинным рассказом о том, как он охотился в тайге на медведя голыми руками.

2. Схоласт лианоподобный: цепляется к определениям и всю дискуссию сводит на формальные споры о происхождении терминов «что такое прямая», «неизвестно, что же такое поле» и т. д. Даже если первоначально речь шла о том, какие пылесосы лучше, через некоторое время участники спора с изумлением обнаруживают, что все забыли про электротовары и спорят о познаваемости мира. Искренне обижается, когда его наконец банят.

3. Конспиролог бытовой приземленный: заранее уверен, что ученые все врут, очевидцы тоже врут, собеседники врут, продавцы врут, но его-то не обманешь, он умнее всех. Любые аргументы и доказательства бессильны в принципе: все же врут. Во всех доказательствах ищет какую-то корысть и подозревает, что они «проплачены рекламой», «куплены агентами капитала», или «это все мутит мировая закулиса (масоны и пр.)». Упивается своей проницательностью.

4. Несогласник ветвистый: ничего о предмете не знает, но не согласен. Придирается к незначительному слову и заводит многословные разборки, уводя дискуссию далеко в сторону. Сыплет ссылками на совершенно не имеющие отношения к делу труды и статьи. Любит пользоваться аргументами «ну вы же не прочитали все триста томов сочинений Графоманова, как же вы можете утверждать, что он бездарен».

5. Репейник личностный: спорит не с тезисами, а с автором высказываний, потому что автор ему не нравится. С таким же успехом утверждал бы полностью обратное, лишь бы досадить неприятному оппоненту. Легко перетекает в тип 6.

6. Скандалист зловонный: получает удовольствие от скандалов. К любой теме приплетает личные свойства оппонента и особенности его личной жизни. Возразить по сути дела ему как правило нечем, потому что он умственно неразвит, но зато можно обвинить оппонента в любых неблаговидных делах, а потом радостно потирать руки, когда тот обидится. Этот тип является разновидностью так называемого сетевого тролля.

7. Ханжа вялоцветущий: к месту и не к месту втыкает цитату «не судите и не будете судимы», а также прописные истины типа «о вкусах не спорят», «у каждого свое мнение», «среди каждого народа есть плохие и хорошие люди» и тому подобные азбучные истины. Демонстрирует показную терпимость и корректность, упирая на то, что все остальные не в меру категоричны. На самом деле у него просто нет никакого своего мнения, да и предмет спора ему не интересен, а спорит он, чтобы показать всем, какой он культурный и толерантный.

8. Архиультрапатриот развесистый: везде видит скрытые намеки против его государства. Даже если первичное утверждение гласит «ананас вкуснее репы», делает из него далеко идущие выводы и начинает громить безродных космополитов и наймитов мирового капитала. Спорить с ним неприятно и бесполезно.

9. Кванторный недоумок несгибаемый: не способен отличить утверждение «один мой знакомый блондин никогда не мыл ноги» от утверждения «все блондины не моют ног». Яростно спорит со ВТОРЫМ утверждением (которого никто не высказывал), громя противников за расизм, шовинизм, феминизм, антиблондинизм и т. д. и т. п. Часто смыкается с п. 4

Подробнее тема кванторов рассмотрена в статье Квантором — по оппоненту!

10. Демагог бесплодный ядовитый: забрасывает оппонента доводами, имеющими весьма смутное отношение к теме, но с уклоном в морализаторство (например, на утверждение «пустые баночки от кофе лучше выкинуть, чем захламлять кухню» отвечает воплем «так вы вообще против экологии и хотите загубить наше будущее!»). Виртуозно меняет на ходу предмет спора с единственной целью — привести оппонента в замешательство, «срезать» его. В отличие от репейника личностного (5) может вовсе ничего не иметь против личности оппонента: ему важен процесс. Когда оппонент, поняв, с кем имеет дело, отказывается продолжать диалог, возглашает «слив защитан» и уходит победителем. Хорошо описан исследователем В. Шукшиным в рассказе «Срезал».

11. Склочень визгнявый: не терпит возражений ни в каком виде, хотя предмет дискуссии может не понимать. Получив возражения, теряет всяческий облик, неистово поливает оппонентов оскорблениями, искажает их аргументы, приписывает им то, чего они не утверждали. Может развалить неспешную дискуссию группы ученых мужей, не будучи даже примерно знакомым с предметом спора. Опасен, как психопат за рулем самосвала.

12. Добросовестник продуктивный: реально заинтересован обсуждаемой темой, с чем-то не согласен и жаждет уточнения. В редких случаях даже соглашается, что был недостаточно информирован. Встречаются также случаи, когда автор исходного утверждения соглашается с аргументами добросовестного спорщика. В любом случае обе стороны обогащаются новыми для себя фактами и мнениями. Спорит корректно, не переходя на личности. Встречается редко, занесен в Красную Книгу.

Заключение и выводы

Определить тип спорщика бывает крайне полезно, иногда это сохраняет массу времени и нервов. Сложнее бывает с узнаванием в том или ином типе себя самого. Но я верю, что узнавание произойдет, и с трепетом жду комментариев.

Обновлено 6.02.2015
Статья размещена на сайте 11.06.2009

Комментарии (77):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Блестяще и язвительно! Особенно привлекает ботаническая классификация спорщиков. Острое слово не всегда приятно, но привлекательно. Особенно, когда сатира изящна.

    Оценка статьи: 5

  • 13

    К. Ю. Старохамская, Прелестно, прелестно! Меня почему-то качнуло в далекое детство, прилетешей оттуда присказкой: "кто спорит, тот штаны проспорит" Так было принято отвечать на горячее предложение "спорим" от стремящегося доказать свою правоту оппонента.
    Предлагаю 13 вид. Циник корыстолюбивый: всегда стремится загнать любую дискуссию в рамки состязания, пытаясь извлечь для себя материальную выгоду. Зачастую сам предлагает тему, в которой ему известен скрытый смысл. В дальнейшем провоцирует простодушного противника на пари с условием выполнения некоего, как правило финансового, обязательства. И тот, не ведая подвоха, оказывается в роли лоха. Короче, гад еще тот.
    Каюсь, по молодости лет сам неоднократно был представителем этого вида.

    Оценка статьи: 5

  • Зануда вездесущая

    Ваши статьи, уважаемая К.Ю., действительно - гениальные.

    Оценка статьи: 5

  • Людмила Маремшаова Дебютант 11 августа 2009 в 12:52 отредактирован 11 августа 2009 в 17:53

    К. Ю. Старохамская, статья улыбнула))) А, читая комментарии, в очередной раз удивилась тому, в какие дебри можно при наличии желания, либо определенных наклонностей уйти вприпляску от начальной точки, пусть оная будет хоть утверждением "Дважды два -четыре!". Веселилась от души) ЗачОт!

    Оценка статьи: 5

  • Какие бывают срорщики?

    Хорошая статья. Люблю поспорить. Узнал себя в некоторых пунктах. И можно было бы поспорить, и хотелось, но пункт 12 и выводы ставит точку на всех этих спорах. Спасибо.

  • Федя Линд Читатель 28 июля 2009 в 11:48 отредактирован 23 мая 2018 в 07:53

    К. Ю. Старохамская,
    Отличная статья! Очень стараюсь соответствовать п. 12, но увы, иногда осознаю, что когда-то произошло перекрестное скрещивание с другими видами. К счастью, их гены рецессивны ))

    Оценка статьи: 5

  • Леся Перышко Леся Перышко Дебютант 25 июля 2009 в 12:03 отредактирован 25 июля 2009 в 12:04

    К. Ю. Старохамская, очень оригинальная классификация, в мире больше ничего подобного не найдешь!
    Вот только разве что у Фуко со ссылкой на Борхеса есть что-то слабо похожее, якобы выдержка из китайской энциклопедии, только там дана классификация животных.
    Позволю себе привести ее полностью: "животные подразделяются на: а) принадлежащих Императору, б) бальзамированных, в) прирученных, г) молочных поросят, д) сирен, е) сказочных, ж) бродячих собак, з) включенных в настоящую классификацию, и) буйствующих, как в безумии, к) неисчислимых, л) нарисованных очень тонкой
    кисточкой из верблюжьей шерсти, м) и прочих, п) только что разбивших кувшин, о) издалека кажущихся мухами"...
    Красиво и очень похоже на представленную вами классификацию спорщиков, не правда ли?

    • Леся Перышко, учитывая, что приведенная китайская классификация дана как пример алогичного деления, Ваше сравнение замечательно! С хорошим юмором.

  • спорить в смысле уточнять классификацию, конечно, можно. Да только она действительно превращается в алфавитный список, куда всех индивидуев можно засунуть. И тогда эта классификация получается тем самым местом, которое оканчивается так же, как и слово Европа.

  • Вероника Филиппова Читатель 16 июля 2009 в 00:44 отредактирован 16 июля 2009 в 00:45

    Какая прелесть! Этот маленький интренет-скандальчик - просто наслаждение. Страсть как люблю такие скандалы! Только не относите меня пожалуйста ни к одному из этих типов. Смею, надеятся, я - наблюдатель. А впрочем, валяете, какая разница.

    • Вероника Филиппова, угумс. Да и как можно спорить-скандалить с определителем т.е. с словарем: все равно что Устав молодого бойца обсуждать. А вот ведь поди - до чего же народ сикось-накось: одному 4 степени мудачества достаточно, (и он прав, товарищи!), другому надо "огласите списком". Дробиться в определителе можно до бесконечности: идите в список авторов и всех поалфавитно в столбик - тогда получите самый точный определитель

      Оценка статьи: 5

      • всех поалфавитно в столбик - тогда получите самый точный определитель

        Лаура Ли, это гениально!

        • К. Ю. Старохамская, как всегда-с! Забыла название токшоу юморного - там двое спорят и один из них на все отвечает ДА. Но это такой спектр этого ДА! Куда там Авасу! Вспомню, черкну.

          Оценка статьи: 5

  • Так я вообще вне этой классификации, поскольку не спорщик. Разве ж я когда спорю? Нет, лишь веду дискуссию...

  • Хм. Ну, названия оригинальные. В этом, видимо, и весь смысл, т.к. обширная классификация теряет свой предмет. К тому же ее еще хотели удлинить. Понравилось у Россихина деление на четыре группы- от разумного до редкого мудака.

  • Вы заметили свой стиль общения?
    Ведь я не пекусь и не пекся ни о чем.
    А вот Вы тут же "приделали" мне якобы мои намерения и чаяния.
    Это наглядный пример отмеченного ранее соответствия.
    Ведь Вы уже не можете остановиться и общаться нормально?
    Взятая Вами роль "руководит" Вами, не так ли?

    К какому типу спорщиков Вы себя отнесли?

    • Константин Пахотин, я пытаюсь придерживаться п.12, но иногда меня заносит в п.5 (если собеседник уж очень противный).

      Насчет того, что вы ни о чем не печетесь - неверно. Вы ни к селу ни к городу сделали оговорку про "ограбление русского языка", следовательно вас это волнует, и вы стремитесь всем опоказать, какой вы радетель чистоты языка, вот без вас русский язык давно бы скончался...
      Еще вы печетесь о том, чтобы показать свою образованность и выражаетесь витиевато, как чеховский телеграфист.
      Но это даже интересно.

      • Finita

        Я действительно считаю себя достаточно образованным, чтобы не применять языка Эдички Лимонова.
        Языковое мошенничество не может считаться признаком эволюции языка, как бы к этому не призывали.

        Я стараюсь не приписывать Вам намерений, а Вы, видимо, поднаторев на форумах, постоянно этим занимаетесь.

        По-Вашему, я пекусь о том, о сем - ведь это не о действиях, а о намерениях. Оставьте намерения в покое, говорите о действиях, тогда, возможно, Вы найдете не только иронию в свой адрес.
        Засим прощайте!

  • Видите ли, столь апломбированная с налетом легкой иронии лексика присуща именно им, которые особенно со стажем.
    "Младо-" обычно просто грубы, с ними все просто.
    Для имеющих стаж свойственна мимикрия. Повидимому, это Вам известно гораздо более, чем мне, ибо псевдо соответствует Вашей лексике в комментариях.
    P.S. Простите, что не употребляю современную терминологию, основанную на ограблении русского языка...

    • Константин Пахотин, вы так печетесь о русском языке... он не такой беззащитный, смею вас уверить. И хочется напомнить из русской же классики: "Друг Аркадий, не говори красиво!"

  • К. Ю. Старохамская, видимо, в соответствии с Вашим псевдо.
    Только сейчас разглядел его. Просцице, более не буду ...

  • Константин Пахотин Дебютант 11 июля 2009 в 20:04 отредактирован 11 июля 2009 в 20:06
    О типах спорщиков.

    Безусловно, статья неплохая, но, увы, в ней дана неполная классификация.
    Например, не упомянуты Высокомерник ядовитый (по другой версии - агрессивный),Высокомерник нисходящий (по другой версии - снисходительный), целый класс Бесполезников (вопрошающих, всепроникающих...).

    На мой взгляд, такие плодотворные исследования должны быть продолжены.

  • Наталья Проценко Наталья Проценко Грандмастер 11 июля 2009 в 19:07 отредактирован 11 июля 2009 в 21:05

    К. Ю. Старохамская, надо было в заголовке формулировать чуток не так: "Какие бывают интернет-спорщики?"
    Судя по описанию, речь ведь именно о них.

    Надо бы добавить п. 13: "Модератор, которого все достали".
    Навешивает всей честной компании спорщиков, выносит определения и раздает слонов, подводя итог дискуссии, закрывает тему и идет спать, теряя веру в человечество.

    Литературный его аналог - лесник из анекдота о партизанщине:
    "Дневник партизана.
    День первый: немцы захватили избушку лесника!
    День второй: мы выбили немцев из избушки лесника.
    День третий: немцы снова захватили избушку лесника!
    День четвертый: мы опять выбили немцев из избушки лесника!!!
    ......
    День десятый. Пришел лесник и выбил нас всех нафиг из избушки.


    Как администратор большого и преимущественно женского ресурса честно признаюсь: списала с себя ;)

  • Бред красивой кобылы

    И куда же Вы отнесёте Сократа, Диогена, Плутона?
    Отсюда вывод, что весь пост - бред красивой кобылы.

  • К. Ю. Старохамская, замечательная статья! И некоторые ваши комментаторы отлично ложатся в приведённую классификацию. от себя добавлю ещё один типаж:

    - непризнанный гений бурнорастущий.

    Фонтанирует идеями, одна безумнее другой. На малейшую критику разражается градом обвинений в косности сознания, ретроградстве, консервативности, неспособности понять гениальное. Тиражирует свои идем во все известные ему интернет-ресурсы. Страдает манией величия в терминальной стадии. Любит придумывать новые "науки", хотя дальше бредового описания дело никогда не идёт. Любит составлять идиотские формулы с кучей буквочек и стрелочек, заменяющие словесное описание идей и понятных лишь автору. Люто-бешено критикует официальную науку и учёных. Потясающе, ошеломляюще невежественен по всем вопросам, о которых говорит.

    Типичный представитель этого вида - господин Логонетик. Наберите это слово в любом поисковике и наслаждайтесь ;)

    Оценка статьи: 5

  • К. Ю. Старохамская,
    Интересная классификация, но сложная. Мне больше нравится упрощенный вариант: 1) оппонент разумный; 2) просто мудак; 3) мудак; 4) редкий мудак.

    Оценка статьи: 5

  • все комменты могут быть разложены по 12 прринакам!
    и вам hi !

  • Люба Мельник, спасибо за пояснения. Я пытался задать вопрос именно лично, не вынося его на публичное обсуждение, но к сожалению ( моему ), как вопросы так и ответы по поводу телегонии попали именно на страницу публичных обсуждений. Мне крайне не понравился тон ответа и та тактика, которую применила Автор статьи. Мне приходиться достаточно много участвовать в публичных обсуждениях различных вопросов и если честно насмотрелся и наслушался... В данном случае я посчитал, что есть редкая возможность пообщаться с Автором статьи о телегонии (предполагая,что человек действительно понимает Проблему)
    и я попытался ею воспользоваться, но... У Эриха Фрома есть замечательная работа "Иметь или Быть" Можно "иметь" знания как некий набор информации и достаточно успешно жонглировать ими создавая эффект, но можно "быть" в знании и создавать продукт. Согласитесь это все-таки разные вещи. Еще раз спасибо.

    Оценка статьи: 1

    • К. Ю. Старохамская К. Ю. Старохамская Грандмастер 22 июня 2009 в 22:58 отредактирован 22 июня 2009 в 23:00

      Александр Чернов,

      ваши возражения по теме телегонии свелись в ПЕРВОМ ЖЕ ВАШЕМ КОММЕНТАРИИ к сумбурному очерку брачных систем древних народов (что не имеет НИ МАЛЕЙШЕГО отношения к теме) плюс крайне НЕВЕЖЛИВЫЕ (хотя вы тут ханжите насчет "хамить нельзя") выпады в адрес псевдонима и панибратские крики типа "чаво бузим-та?", "Энгельса читать надо" и т.д..
      Если даже допустить, что человек может не контролировать себя в пылу спора, когда уже написан десяток реплик, то когда человек в первом же комментарии НАЧИНАЕТ со слов "чаво бузим-та?" - это и есть хамство.

      После этого ваши елейные всхлипы про необходимлсть быть вежливым меня уже не убеждают.

      То же самое здесь, в статье о спорщиках. Где тут ХОТЬ КАКИЕ-ТО претензии к статье? Их нет. Вы спросили, кем я считаю себя, и ляпнули грубость про псевдоним.
      К СТАТЬЕ претензий не высказано.

      То есть вести дискуссии по ТЕМЕ СТАТЬИ вы просто не умеете.
      Все ваши комментарии - НЕ ПО СУТИ, а чисто из желания пофлудить, задеть, поскандалить. И очень много обид, что вас не принимают всерьез. А всерьез-то говорить с вами - не о чем....
      К счастью, меня трудно вывести из себя такой ерундой или не за дело поставленными "единицами". Наоборот, статья висит в топе редколлегии, авось прочтет кто-нибудь, способный понять смысл...

      • К. Ю. Старохамская, Вы ведь просили с Вами не общаться. Как Вы осаживали тех кто с Вами не согласен? "Внимательно читайте статью?"... Вы пожалуюста внимательно прочитайте о чем я Вас спрашивал? Что Вы все время передергиваете.Если Вы не в состоянии переварить в своей светлой голове, что одной голой физиологии для такого вопроса маловато, если Вы считаете что все научные открытия и умные головы имели счастье родится только в 19-20 столетиях, а до этого жили одни придурки, то как Вы можете вообще браться за подобные темы. Что Вы зациклились на этих бедных английских кобылах... Нет доказательств! Да есть! Полно. В прошлом году было несколько программ на эту тему по Т.В. с примерами и доказательствами. Литературы на эту тему как За , так и Против полно. Другое дело что тема опасна поряду причин. Потому ученый мир не спешит соваться в нее со своим мнением. Господа ученые напартачили так со своими скороспелыми выводами, что еще не известно, как все это аукнется.
        Что же касается Ваших личных Выпадов в мой личный адрес, то Вы уважаемая что-то путаете. У меня нет конфликта с Вами. Мне понятно, что Вы по данной теме, кроме тех верхушек, что были нужны для звонкой статейки, ничего не знаете.Так что в этой части вопрос закрыт. Запретить мне читать Ваши опусы Вы не вправе, как и запретить мне высказываться по их поводу. Может Вы попробуете более серьезно относится к своей работе? Насколько я понимаю Вы же с этого зарабатываете? Тогда глядишь и ляпов не будет, тон изменится с поучительного на разьясняющий, конфликты не возникнут. Попробуйте. Вдруг получится.
        Хочу заметить, что мои "елейные всхлипы" к Вам не имеют никакого отношения.
        О каких претензиях к статье можно говорить, когда статьи нет
        Наляпали нечто животно-биологическое со стебной приправой и выдали за продукт. Что обсуждать? Нечего.
        Мои комментарии не по сути? Да по сути они, по сути. Только суть их Вам очень, как я понимаю, не нравится. Ваши работы скороспелы и не проработаны. Вы их, видимо, во время рекламных пауз в сериалах пишете.

        Оценка статьи: 1

        • Нет доказательств! Да есть! Полно. В прошлом году было несколько программ на эту тему по Т.В.

          Ааа, это очень серьезное научное доказательство. И в газете "желтый листок" тоже писали?

          Вы их, видимо, во время рекламных пауз в сериалах пишете.
          Я вижу, у некоторых телевидение определяет сознание.

          Запретить мне читать Ваши опусы Вы не вправе
          А очень хочется?

          как и запретить мне высказываться по их поводу
          Ну почему, это как раз возможно, и вы уже подошли к этой грани. Пока что вас просят удалиться. Потому будут "принуждать к миру".

          • К. Ю. Старохамская, ну,ну...а чем отличается учебник по Истории с солидной редколлегией от "желтой"газетенки?
            К сожалению Т.В.определяет сознание не у некоторых, а у очень многих. По поводу остального...каждый при своем.
            Я Вам весьма благодарен. Вы прекрасный образчик образованного невежества. Вы даже не представляете себе какой Вы дали мне пример против моих оппонентов. Я Вас буду в пример приводить. Остальное не важно. Это ведь не я пришел в Школу Жизни-это Ш.Ж. пришла ко мне со своими статьями. Я очень долго не читал приходящих материалов. Первый опыт т. сказать.

            Оценка статьи: 1

            • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 23 июня 2009 в 10:01

              Александр Чернов, "это Ш.Ж. пришла ко мне со своими статьями" - интересное заявление. Жаль, уже не спросить, как это произошло.

              • Все относительно.

                Вот личноя убежден, что вся вселенная перемещается относительно меня. И вполне готов привести все имеющиеся системы координат к истинным, но пока некогда.

                Жаль, уже не спросить

                А что случилось? неужели..

                Оценка статьи: 3

            • Александр Чернов, я рада, что могу принести пользу. Только ссылку на ШЖ не забывайте давать, если что.

              а чем отличается учебник по Истории с солидной редколлегией от "желтой"газетенки?

              В некоторых странах - ничем. Но учебник по биологии - отличается.

              • К. Ю. Старохамская, по поводу ссылки-это обязательно.Страна должна знать своих героев и где их найти.
                Учебник истории также полон мифов и легенд. Почему Истории? Потому,что я люблю историю.
                Что касается биологии и телегонии,то одной биологии маловато будет. Вот Вы написали как-то про нейроны... Да биология определила их наличие, но не ответила на вопрос - Как? Почему, к примеру мозг стрекозы мощнее чем самый мощный суперкомпъютер. Биология к сожалению не в состоянии ответить на огромную массу вопросов вставших перед людьми. Наша наука оперта на европейскую философию, а та , в свою очередь на, как это не парадоксально прозвучит, на библейские основы (видимо сказалось то, что первые ученые были монахами, а наука стартовала из монастырей и аббатств). Европейская философия определила основные филосовские законы, но даже не поставила вопрос -Как? Как количество переходит в качество? Как происходит единство и борьба противоположностей? и т.д. Не случайно поэтому европейская цивилизация технологична. Она оперта на технологии. Ее всплеск пришел на последние 4 столетия, а до этого, базу, разрабатывала и готовила азиатская, восточная филисофия. На старте европа отставала от востока по всем позициям, кроме одной-количество пушек. В результате мы сегодня живем в мире технологий. Потому и многие ответы ищем в голых технологиях, но практика показывает-маловато будет...

                Оценка статьи: 1

        • Александр Чернов, ваши комментарии - не по сути. К.Ю. Старохамская сразу и очень ясно оказалась следовать вашим указаниям в работе над текстами.

          Печально, что вы не пожелали мое замечание принять к сведению. Если вы намерены присутствовать в нашем сообществе - уважайте наши правила.

          Вам не надо больше появляться в этом блоге. Ваши заметки будут удаляться.

          читать дальше →

          Оценка статьи: 5

  • К. Ю. Старохамская, а каково Ваше место в этой классификации?Или это для простых сермяг, т.н. читашек. Вы ведь принимаете участие в этих самых спорах... или нет? Кстати сорри за вопрос -Старохамская это псевдоним или состояние души.

    Оценка статьи: 1

    • Сергей В. Воробьев Сергей В. Воробьев Комментатор 22 июня 2009 в 13:00 отредактирован 22 июня 2009 в 13:21

      К. Ю. Старохамская, а каково Ваше место в этой классификации?Или это для простых сермяг, т.н. читашек. Вы ведь принимаете участие в этих самых спорах...

      Многоуважаемая Жаба принимает весьма деятельное участие в весьма многих спорах, но, будучи дамой с опытом, и вполне понимая, что самодиагностика в этом, равно как и многих других делах, чиста технически объективно невозможна, своей нетленкой предоставляет на сей предмет судить нам, ее многочисленным читателям, и в т.ч. и Вам, г-н Александр Чернов, вполне полагая что кидаться камнями, если приговор окажется неблагоприятным, воспитанные люди в нее не станут.

      Старохамская это псевдоним или состояние души

      Чернов - это душа у вас такая? или просто редко умываетесь?

      зы
      сорри, конечно. Понятное дело что в блоге чужой статьи т.о. забавляться Важным Донам не пристало,
      да случай уж больно хорош.

      Если что, Воробьев у меня - просто фамилия.

      Оценка статьи: 3

      • Сергей В. Воробьев, Важно - вовремя распознать куда ведет спор. Невзирая ни дебилизм или изысканно-отточенный ум, проявляющиеся в тезисах оппонентов, и их манеру ведения спора.Двумя руками "За" Спор либо обогащает спорящих новыми знаниями о предмете, либо нет. Фехтование злословем непродуктивно. При этом, как мне наивно показалось, небольшой формат статей приглашает к диалогу, а не к всплескам типа "классно!","Замечательно"...
        У меня произошел с г.Старохамской небольшой этюд по поводу одной из ее статей и данный пассаж всего лишь отголосок...
        Я читал не только ее статьи, но и ее ответы на комментарии... Надеюсь дальнейшее понятно.
        Кроме прочего я пишу для публичнго внимания, пишу песни и стихи, которые слушают и также критически высказываются самые разные люди. Далеко не всегда я, как автор, в восторге от тех замечаний... и что? Я вежлив и корректен хотя бы за то, что люди слушали, тратили на меня свое время и если они чего-то не поняли или не приняли, то это не их вина. Это моя вина.
        Недостаточно раскрыл тему, недоговорил, неубедил... Это судьба и крест всех людей ставших по тем или иным причинам публичными. Не Нравится не по силам? Займись чем-то другим, но хамить Нельзя.

        Оценка статьи: 1

        • Пройдусь, с вашего позволения, выборочно.

          Фехтование злословем непродуктивно.

          Отчего ж непродуктивно? ведь вы только что согласились -

          Двумя руками "За" Спор либо обогащает спорящих новыми знаниями о предмете, либо нет.

          Т.е., если суть спора и/или личностные характеристики спорщиков их обогащают в т.ч. и злословием - почему бы и нет? пусть злословят на здоровье, если их истина т.о. становится чуть ближе.

          произошел с г.Старохамской небольшой этюд по поводу одной из ее статей и данный пассаж всего лишь отголосок...

          Отголосок это неправильно.

          Читатели вполне не в курсе, как и по поводу чего вы разошлись во мнениях.

          Бить надо - здесь и сейчас. А если это этюд по давно прошедшему поводу - то там и тогда.

          А отголоски интересны в лучшем случае вам двоим, для этого можно в личку.

          Я вежлив и корректен хотя бы за то, что люди слушали, тратили на меня свое время и если они чего-то не поняли или не приняли, то это не их вина.

          Вежливость это похвально, но согласитесь - есть и такие, которых вам хочется парой фраз отшвырнуть подале, и чтобы больше не приближались, и не слушали и не пели ваших песен? почему бы этого и не сделать? каждый откроет для себя новую истину.

          Недостаточно раскрыл тему, недоговорил, неубедил... Это судьба и крест всех людей

          Судьба и крест - необязательный параметр.

          Можно развиваться, дифференцировать выдаваемое в зависимости от категорий потребителя, и не метать понапрасну бисер где его даже не потрогают.

          Займись чем-то другим, но хамить Нельзя.

          Ну, не все столь трепетно пытаются что-то делать, никому не нахамив.

          Даже копая яму, ставят яркое издали заметное ограждение - СЮДА НЕЛЬЗЯ! Это ли не хамство - ограничивать СВОБОДУ других людей? но так надо.

          ИИначе яма не будет выкопана, либо кто-то в нее свалится - если своевременно не прикрикнуть. Для особо одаренных - возможно, и в грубой форме.

          Оценка статьи: 3

          • Сергей В. Воробьев, Рад что Вы прочли. Спасибо. Что же касается темы... Мне кажется злословие интересно только с точки зрения языковой гимнастики, не более. Хотя признаю есть замечательные образцы, спору нет. Здесь тоже надобно уменье... Есть великолепные злословы вошедшие в классику мир.литературы. Предметом стычки была статья о Телегонии и мой интерес к данной теме. Конечно переносить ее на обсуждение данной статьи некорректно, согласен. Что касается публичности, то конечно да, порой очень хочется выспаться на том или ином критике. Порой я это делаю, но с аргументами в руках. Я не полагаю, что эпатаж мой путь. Каждый выбирает посебе, конечно. Мне было весьма трудно научится себя вести "корректно" с публикой не только на сцене, но и за ее пределами, потому что вся предыдущая жизнь к какой либо "корректности" не располагала. Жизнь вобще интереснейшая штука. Что касается непосредственно статьи о типах спорщиков... Впечатления никакого. Свободное сочинение на вольную тему с опорой на орфографию в формате обязательной программы. Уровень вольнодумствующей выпускницы женской гимназии.
            Кстати о "свободе" - философы до сих пор спорят, что же такое Свобода. Тот же Э.Фромм написал замечательную работу в начале 20 века "Бегство от свободы" . Это оказывается весьма доростоящее удовольствие.

            Оценка статьи: 1

            • Свободное сочинение на вольную тему с опорой на орфографию в формате обязательной программы.

              И что? А должно быть несвободное несочинение на невольную тему? темы тут авторы выбирают сами - значит, они все вольные. Какие претензии?

              Есть какие-то конкретные претензии, или кроме "не понравилось" сказать нечего? Не понравилось, бывает, я ведь не червонец, всем не понравишься. Но суть претензий-то в чем? Или это все только повод упомянуть очередного автора, которого вы читали? Мы здесь тоже читали Фромма, Юнга, Кречмера, Леонгарда, Фрейда и Ганнушкина. И что с того?

              • К. Ю. Старохамская, Ну что-ж Вас уважаемая все время куда-то заносит. Да Вы хоть на буквы разорвите текст-текст останется, а с ним и смысл. Меняйте тактику. Это уже было. И я Вас умоляю отложите в сторонку справочник. Ваши работы говорят за Вас.

                Оценка статьи: 1

    • Люба Мельник Бывший модератор 22 июня 2009 в 06:36 отредактирован 22 июня 2009 в 06:38

      Александр Чернов, для новичка - поясню наши правила.

      читать дальше →

      Оценка статьи: 5

  • "Группа сравнительно невинных болтунов при наличности более резко выраженного самомнения и некоторой раздражительности образует естественный переход к другой, значительно более неприятной, разновидности, описываемого типа, к так называемым "несносным спорщикам".Это люди, которые все знают лучше других, чрезвычайно не любят слушать и особенно не терпят возражений, вызывающих у некоторых из них неудержимые гневные вспышки. Переоценивая свое значение, они склонны предъявлять совершенно неосуществимые притязания, а, встречая непризнание и противодействие, легко вступают на путь упорной борьбы…. В этой борьбе они обыкновенно не останавливаются ни перед чем. Выведенные из себя, они совершенно не считаются с правилами общежития, дисциплиной и требованиями закона, ведут себя вызывающе грубо с окружающими, осыпают своих противников всевозможными оскорблениями и бранными словами, искренно не замечая всей непозволительности своего поведения. …"
    А это из П.Б. Ганнушкина "Клиника психопатий, их статистика, динамика, систематика". Глава: Группа циклоидов; раздел: конституционально-возбужденные.

    Оценка статьи: 5

    • Игорь Абрамов, Ганнушкин однозначно велик. Его специальные труды читаются как беллетристика. Маленькая статья "Жестокость и религия" цитируется бессчетное количество раз и раскрывает тему лучше толстого тома.

      Интересно, не на Ганнушкина ли намекали Ильф и Петров, выводя образ проф. Титанушкина, который выкинул Берлагу и моего любимого Старохамского из сумасшедшего дома?

      • К. Ю. Старохамская, мамаша, чуть-чуть стриптиза? О, ради бога! Лучше в дурдоме, чем личико открыть. Честь фамилии - для избранных, а не для быдлА. Пусть спят под наркозом. Вот бы я уже как вражжа сила гордилась дешифивкокй - правда, мало сейчас верю кто и Шура запускайте Берлагу знает о чем. Усами, Жаба. Остальное ампутнуто, сорри. Спасибо за ус. Усом в ус.

        Оценка статьи: 5

  • Лаура Ли Лаура Ли Грандмастер 12 июня 2009 в 03:18 отредактирован 12 июня 2009 в 03:19

    К. Ю. Старохамская, классификатор в целом верный даже если смотреть шире, чем споры на ШЖ. Одна категория обделена вниманием: казачки засланные, эти виртуальные гультайщики, что личико боятся открыть, возникают как мираж в пустыне, мелко куснут по-пинчериному за пятку и довольные собой, исчезают как дерьмо в унитазе.

    Оценка статьи: 5

    • Лаура Ли, это как раз тролли, которые уже описаны, и ссылку я дала - они вообще не СПОРЩИКИ, а пакостники. Ну или на службе... но это уже за гранью нашей тематики.

      • Гы. А не устремляются ли глубокоуважаемые дамы в жуткую бездну темы о всемирном заговоре?

        Оценка статьи: 5

        • Люба Мельник, нам это не свойственно, мы больше насчет посмеяться.

          • читать дальше →

            Оценка статьи: 5

            • Люба Мельник, в момент спора, конечно, досадно! Как не досадовать, когда что-то делаешь, стараешься, а в ответ приходят и пакостят? И бывает, случается, что именно конкретно "на счет".
              Но ведь потом, когда остынешь, понятно, что это мелкие люди и что "собака лает, а караван идет".

              А насчет "на службе" - есть и на эту тему хорошие серьезные статьи. Но не хочется ее развивать тут - определенно не формат.

              • ЛюдЯм в фуражкам. Интимненько так. Сколь открытых эккаунтов по поводу некоторых споров? Миражи в пустынях и слитое одноразовое дерьмо, эскусе ма франсе. Думаю мы все знем о чем бла-бла, просто пинчеры не понимают, что планочки не на форзатце стоят, а там где своя каша варится. Достаточно туманно я выразилась? Люба, спасибо за, ну, понимание. Что-то меня всю дорогу ну на Рогожкина тянет...

                Оценка статьи: 5

                • Лаура Ли, это на Николая Евгеньевича Рогожкина —главнокомандующего внутренними войсками МВД?
                  Рано еще.

                  Оценка статьи: 5

                  • Игорь Абрамов, Это ему уже поздно, а не мне рано. Тем более что слово войска и слово МВД не сочетается в моем понимании.

                    Оценка статьи: 5

  • "Какие бывают спорщики

    Разные, суть не в этом.

    Определить тип спорщика бывает крайне полезно

    Классифицировать спорщиков в маленькой статье не имеет смысла по определению, ибо

    - их не менее 2-х, след-но, учитывать надо поведение типажей в комплексе, а это потянет на небольшую диссертацию;

    - бывает, что за деревьями леса не увидать. Сам спор в подобной классификации отсутствует как класс, а это непродуктивно.

    Важно - вовремя распознать куда ведет спор. Невзирая ни дебилизм или изысканно-отточенный ум, проявляющиеся в тезисах оппонентов, и их манеру ведения спора.

    Так, в живой жизни мало кто станет продолжать разговор с самодовольным хамлом, желающим оттоптаться и самоутвердиться на ваших костях. В сети же, заметив в выпадах собеседника тень нужной мне мысли, с интересом и некоторым удовольствием продолжу, ибо в рыло дать все равно не получится, а истина - влечет.

    Оценка статьи: 3

    • К. Ю. Старохамская К. Ю. Старохамская Грандмастер 11 июня 2009 в 20:33 отредактирован 11 июня 2009 в 20:37

      "Какие бывают спорщики
      Разные, суть не в этом.


      Сергей В. Воробьев, суть ЭТОЙ статьи именно в том, какие бывают спорщики. Это статья на тему "какие бывают спорщики".
      А не на другую тему, которая ВАМ была бы интереснее. Возможно, вам хотелось бы прочитать огромный трактат о спорах вообще и сферических спорщиках в вакууме. Но ЭТА статья - просто небольшая классификация того, какие бывают спорщики. И в этом ее суть. Ее суть - в том, какие бывают спорщики. А не в чем-то другом.

      С чем ВЫ спорите, что оцениваете и кому возражаете - мне непостижимо. Каким-то свои мыслям, вероятно?

      Начать длинный комментарий по статье с названием "Какие бывают А" с предложения "суть не в том, какие бывают А", это грандиозно. Какой это у нас пунктик-то?

  • Отлично, можно и спровоцировать.

    Оценка статьи: 5

  • К. Ю. Старохамская, дело к вечеру, Аникейчева ждем...

  • Марта Спенсер Марта Спенсер Дебютант 11 июня 2009 в 16:14 отредактирован 11 июня 2009 в 16:21

    Хорошая статья, познавательная, но немного как-бы это сказать помягче.... провокационная
    Заранее отписываюсь от комментариев, чтобы съэкономить по 10 миллисекунд на прочтение и удаление каждого из них из папки "Входящие"

    А вообще, спасибо, развеяли недоумение и развеселили

    Оценка статьи: 5

  • Люблю девятый пункт )))

    Оценка статьи: 5