Богдан С. Петров Грандмастер

Почему мы жалеем собак и не жалеем людей?

Просмотрел много сайтов на эту тему и с удивлением обнаружил, что большинство затрагивающих тему считает, что людей жалеть не надо, так как жалость унижает, а попавшие в беду сами виноваты. А вот собаки ни в чем не виноваты, и их-то и надо жалеть. А я-то, глупый, считал, что в первую очередь надо жалеть людей, особенно тех, кто попал в беду или испытывает страдания, лишения не по своей вине. А уж пожалеть своих близких, успокоить, утешить — прямой долг каждого из нас! Или их тоже не надо жалеть?

И потом — почему надо жалеть именно собак? Почему не кошек, коров, овец, кроликов, коз и других домашних животных? И почему не надо жалеть тараканов, мух, комаров, крыс и т. д. Интересно, что, появись в округе бешеная собака, поднимается всеобщий крик и стон, причем в общем хоре громче всех звучат именно голоса тех, кто только что призывал жалеть бродячих собак. А между тем в больших городах бродячие собаки и, хотя и в меньшей степени, домашние собаки начинают представлять все большую опасность для людей, причем и для самих хозяев собак. Иногда жалость к собакам принимает форму массового психоза, митингов и демонстраций. А кто видел демонстрацию под лозунгом «Спасите бездомных детей!»?

При этом я хорошо и отчетливо понимаю, почему люди хотят и призывают жалеть именно собак. Собаки много веков живут рядом и вместе с людьми, охраняют их, помогают охотиться и т. д. Но в последнее время собаки становятся все менее востребованы в своих основных качествах, а используются в основном как игрушки для людей. Поэтому так много становится бродячих собак. Поиграли и бросили! Но если кошки, например, и дома живут сами по себе, и выброшенные — не пропадут, то собаки требуют постоянного внимания и, брошенные, чаще всего погибают, особенно породистые. Кроме того, собака — единственное домашнее животное, которое сохраняет верность хозяину в любых обстоятельствах, чему имеется множество примеров. А так как «мы в ответе за тех, кого приручили», именно собак жалеют прежде всего.

А теперь о людях. Понимаю, что прежде всего в глаза бросаются бомжи и алкаши, которых не очень-то хочется жалеть, хотя именно «нищие духом» — объект жалости для церкви. Помните — «блаженны нищие духом». Они-то и в самом деле виновны в своем положении и, как правило, ни чьей помощи не нуждаются и не приемлют ее. Но ведь есть еще «сирые и убогие». Скажите, в чем виноваты миллионы беспризорников? Скорее общество перед ними виновато! В чем виноваты люди, покусанные собаками? А в чем виноваты миллионы пенсионеров, получающие от государства жалкие подачки в виде пенсий? В чем провинились инвалиды и больные люди? Разве они способны позаботиться о себе сами? Так нужно или нет их жалеть, или требуется что-то другое?

Теперь мы подходим к вопросу о том, что же такое жалость? О чем, собственно, речь?

По словарю Даля жалеть — значит скорбеть, сожалеть, болеть сердцем, сокрушаться о чем-то, печалиться; щадить, беречь, не давать в обиду (!). Толковый словарь С. Ю. Ожегова и Н. В. Шведовой трактует жалость как сострадание, соболезнование, печаль, сожаление. Здесь понятие «жалость» объясняется через неравное ему понятие «сострадание». Объясню это на примере. Если Вы слышите у своих дверей мяуканье котенка, которому некуда спрятаться от дождя или снега, у Вас возникает чувство жалости. Но если Вы открываете дверь, чтобы обогреть, накормить, обсушить котенка, вы проявили чувство сострадания. Теперь, положим, Вы не можете оставить котенка у себя дома (нет условий для его содержания, уже есть кошка и др.) и выпроваживаете его снова за дверь, состраданию уже нет места, но жалость-то остается! Вы представляете или видите, как он опять страдает от дождя или снега, и Вам его жалко.

Таким образом, жалость — это сочувствие и сопереживание, когда нет возможности (или желания!) помочь, а сострадание вызывает действие по оказанию помощи, защите и т. д. Жалость пассивна, сострадание — позыв к действию. Жалость указывает на беспомощность, бездействие, бессилие, а сострадание, сочувствие — это участие, отклик, желание помочь. Одна знакомая, вынося мусор, услыхала жалобное мяуканье котенка. Не найдя, где он, она позвала мужа. Вместе они обнаружили, что котенок залез в щель под бетон, а выбраться не смог. Тогда они принесли, какие у них были, инструменты, раздолбили бетон и вызволили котенка. Это оказалась кошечка, вся несчастная и больная. Они взяли ее в дом, носили к ветеринару, вылечили, и теперь они живет с ними, как любимое существо. Так они проявили свое сострадание, сочувствие. А могли бы просто выпустить котенка и со свободной совестью пойти домой. Пожалели, и ладно.

Все разговоры о вреде или пользе жалости мне кажутся странными. Жалость, как и сострадание — нормальные, присущие нормальным людям, человеческие чувства, эмоции. Они возникают независимо от нас, автоматически, когда есть для них повод. К примеру, альпинисты пошли в горы и там погибли. Да, они сами выбрали свою участь, но нам их жалко, так как вместе с каждым из них погиб целый мир, пострадали их близкие. Но сделать уже ничего нельзя, то есть возникает чувство бессилия. Другие дело — заболел близкий человек или одинокая пожилая соседка. Из сострадания к ним, сопереживания их беде мы бежим в аптеку, вызываем «скорую помощь», готовим еду, кормим с ложечки, если надо, и т. д.

А если человек лишен чувств жалости и сострадания, живет по принципу «моя хата с краю», нормальные люди чувствуют его неполноценность, воспринимают его как морального урода и, как ни странно, жалеют его!

Но вернемся к нашим собакам. Приваживая к своему подъезду подкормкой бродячих собак, думаем ли мы о других людях, живущих в этом же подъезде? Ведь собаки так приучены издавна, что кормящий их — хозяин, и в его присутствии они лают и бросаются на других жильцов. А если вдруг такая собака укусит кого-то из жильцов, и они вызовут специальную службу, какой тут поднимается крик! Жалельщики доказывают, что укушенный сам виноват — а зачем он замахнулся на собаку, когда она на него залаяла? И т.д. и т. п. Так кого же в этой ситуации надо жалеть — собак или людей? Почему мы не жалеем, когда уничтожают крыс, тараканов или тех же бешеных собак, а когда уничтожают стаи бродячих собак, нападающих на людей (есть богатая статистика!), поднимается такой крик?

И возникает такая крамольная мысль. Если Вам так жалко бродячих собак, почему не возьмете их к себе домой? Вот там их и жалейте, если не будете мешать соседям. Я понимаю, дома нет условий. Тогда действуйте, требуйте, чтобы собак забрали в приют, или организуйте его сами, или предоставьте собак их судьбе, если ничего сделать не можете. Кстати, стерилизация бродячих собак — дело пустое, так как, во-первых, их выпускают обратно на волю, а во-вторых, их ряды постоянно пополняются новыми, выброшенными на улицу. Вместо того чтобы жалеть бродячих собак, надо лучше относиться к людям. А люди, считающие, что собаки лучше людей, почему-то забывают, что, случись с ними беда, помочь им смогут только другие люди, а отнюдь не собаки. О людях почему-то меньше сожалений и слез, чем о собаках, людей почему-то некому жалеть, и это странно. Это бесчеловечно!

А отсюда следует вывод. Люди! Мало быть жалостливыми. Будьте сострадательными! Если можете, помогайте безвинно страждущим, бездомным детям, пенсионерам, инвалидам и всем, кому действительно нужна помощь! И возлюбите ближнего своего, как самого себя! А бродячих собак мало жалеть, это бесполезно и даже вредно. О них надо позаботиться, если можете. И оградить от них людей, особенно детей. И если для спасения хотя бы одного человека нужно убить тысячу собак, я за такое убийство, хотя собак и жаль.

Обновлено 24.03.2007
Статья размещена на сайте 20.03.2007

Комментарии (196):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 5 ноября 2013 в 17:39 отредактирован 5 ноября 2013 в 17:43

    Богдан, во-первых, "блаженные нищие духом" - не нищие духом - блаженны. А блаженны нищие - духом (нищие - бедные - они блаженны духом) - пожалуй, самая неверно интерпретируемая максима из Библии.

    Во-вторых, почему животные - собаки, а не люди вызывают жалость? Потому что у человека есть разум, механизмы и подручные средства избежать или изменить свое положение. Зачастую люди сами виновники своих бед. У животного его часто просто нет - оно лишено человеческого разума, находится в полной зависимости от человека и т.д. Это как младенец - ну кто не пожалеет дите? А вот жалеть пьющего, или обжору, или глупца - сложно. Но можно жалеть людей простодушных, с детской душой.

    В-3-х, почему не все остальные? Да, дей-но, почему не пожалеть таракана, летучую мышь и т.д., как это делают буддисты? Просто потому, что большинство жалеет то, что ему полезно - собаку. А что, на его взгляд, некрасиво или бесполезно, то это и жалеть не надо. Потребительский такой подход.

    И чувство жалости у нас вывернутое - мы все такие гордые, жалости нам не надо. Да потому что жалеем - как смотрим свысока.

    И одно не надо противопоставлять другому: жалейте лучше людей, а не собак. Не за счет.

    Вопросы правильные. Статья заставляет задуматься.

    Стоит ли жалеть обанкротившегося олигарха - он потерял столько? Того, кто страдает от обжорства? Жадину? Завистника? Развратника, страдающего?
    Как у Чехова: у одного ребенок с голодухи умер, а у другого любовница сбежала, и оба страдают. Как каплун страдает от жира...

    • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 5 ноября 2013 в 19:30

      Игорь Ткачев, ""блаженные нищие духом" - не нищие духом - блаженны. А блаженны нищие - духом (нищие - бедные - они блаженны духом) - пожалуй, самая неверно интерпретируемая максима из Библии."
      Чем плоха традиционная интерпретация? "Нищие духом" в дословном переводе - "нуждающиеся в духе", то есть ищущие, тянущиеся к духовности.

  • Богдан С. Петров, разве я призываю подкармливать животных на улицах?!!!

  • Комментарий скрыт
  • Богдан С. Петров, хотелось бы, чтобы было гораздо больше людей, милосердных к животным, ведь животные итак милосердны к людям...

  • Мария, БРАВО!!! Полностью с Вами согласна!!! Как отрадно душе, что есть ещё на земле люди, которые милосердны к животным.

  • Комментарий скрыт
  • Комментарий скрыт
  • Шура Башкирцева Читатель 25 августа 2007 в 17:30 отредактирован 20 мая 2018 в 15:09
    Я бы никогда не убила бы 1000 собак за одну людскую душу!

    А вообще, они - лучшие друзья человека.

    • Даже если эта душа - Ваш ребенок? Позвольте Вам не поверить, мэм!

      • Богдан, вы тут привели плохой пример. Потому что мать за своего ребенка готова и тысячу человек на тот свет отправить, если они жизни ее ребенка угрожают. Разве нет?

        Оценка статьи: 2

        • Ну это Вы через-чур!

          • а редактор слушает да .. ест

            кажется, тут кто-то флуд запрещал...

            • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 3 ноября 2007 в 18:52

              А где Вы увидели флуд? Позвольте, уж я сама решу, есть мне, слушать мне или делать замечания.

              • Ребята, а никому не кажется. что тема себя изжила. Слова 1000 собак никто прощать не хочет. Автор не хочет попятиться, хотя, я знаю, что он и одной собаки не убьет. Написал под стих, так шло. Давайте занончим на нормальной ноте - эмоций много, а решения никто не достиг. Главные 1000 собак в Белом доме сидят и довели страну до стай бесхозных собак и стариков. И тех и других жаль до слез.
                А ругню на любимом журнале тоже обидно видеть. Что ж это все мы такие-то? Все посчитаем до 10. Хватит. Хорошо? Раз-два-три.... Считаем вместе.
                Богдан, спасибо за статью, оппоненты, спасибо за мнение. Нас объеденило то, что мы все не равнодушные, голой кожей реагируем, голыми нервами. Это уже хорошо, что мы не чурбаны. И что есть место, слаба богу, где можно об этом поплакать оголеными проводами. А многим этого не дано.
                Нельзя любить животных или людей оппозиционно или компаундно, если вести себя так, как мы ведем. Как стая, как коммунальная кухня. Я была первая по запарке не права. Прошу прощения у автора за резкость. Переспала с этим и насмотрелась на снежный ком моих коммнетов. Поймите правильно меня, я не сю-сю. Давайте, типа жить дружно. Просто надо посчитать до 10. И стать приличной публикой. Амбиции - водоворот. А шейхл - старая еврейская мудрость. У нас нормальные евреи есть, чтобы это слово правильно на русский перевести?! Аиды, где вы? Помогите. Ну, ей богу, нет эквивалента по емкости этому слову.

  • Много людей заслуживают на жизнь меньше чем собаки! А может кошек надо уничтожать, как Шариков?

  • Всем, кто тут ратовал за жалость и любовь к собакам, предлагаю простой тест:

    Моя жена возвращается с работы мимо детской площадки, на которой лежат (сидят) около десятка бродячих псов, прикормленных сердобольными старушками. А лежат они именно там потому, что старушкам было в лом сделать свое доброе дело где-нибудь в укромном месте. И это не какие-то жалкие, больные животные, а здоровенные, вполне упитанные псы. И они еще имеют обыкновение облаивать прохожих.

    Внимание, вопрос: кому я должен сочувствовать - жене или псам, которых не я выбросил на улицу и довел до жизни такой? Понимаете, именно в таких жизненных ситуациях, а не в схоластических спорах, и возникает необходимость выбора.

    И возникает другой вопрос: почему эти сердобольные старушки не разберут псов по домам, чтобы любить их и заботиться о них, сколько душе угодно? Ведь в этом же дворе я каждый день вижу других старушек и стариков (их гораздо больше), которые выводят на поводке своих любимцев погулять (а заодно и самим проветриться). И спрашивается, кто из них любит животных, а кто свою мамону тешит?

    • Богдан, вот именно потому и нужно строить приюты для собак - где будут за ними ухаживать. Чтобы они не мешали людям, не лежали около детских площадок. Уничтожать же таких собак - крайне жестоко.
      Они этого не заслужили.

      Кстати, предлагаю Вам тоже тест. Представьте себе, возвращается Ваша жена с работы, а на детской площадке - дети беспризорные, которых прикармливают местные старушки. И нет бы им прикармливать детей на каком нибудь пустыре. А ведь эти дети вполне могут что-нибудь стырить, да еще болеют наверно чем-нибудь... И вопрос возникает - а чего бы этим старушкам не взять детей домой, ведь каждый день другие старушки со своими внуками гуляют - и ничего. Которые из старушек больше любят детей, если тут вопрос вообще о старушках?

      Замена вполне очевидна, беспризорных детей нынче довольно много. Их жизнь от жизни бродячих собак мало отличается, и опасны они тоже бывают иногда. Вопрос - что с этим всем делать? Ответы напрашиваются совершенно аналогичные.

      Оценка статьи: 2

      • Вот именно! Моя статья - против того, чтобы людей и собак ставили на одну доску, на один уровень. Любить надо в первую очередь людей. К сожалению, я НИКОГДА не видел старушек, прикармливающих беспризорных детей. А вот прикармливающих собак вижу каждый день. Причем это не какие-нибудь худые и больные, а вполне здоровенные собачищи.

        Когда Господь сказал: "Возлюби ближнего своего, как самого себя", он имел в виду ЛЮДЕЙ, и только людей!

        Я понимаю, людей жалеть, сочувствовать и сопереживать им гораздо труднее, чем собакам. С собаками проще - ты её покормил, она тебе повиляла хвостом, - и все довольны. А люди с подозрением, иногда - с обидой относятся к протянутой руке. Тем почетнее задача.

        • Видите ли Богдан, если у старушек есть потребность ухаживать за животными (а может это просто - потребность ухаживать за живым существом) - они ведь ее реализуют, так или иначе. Потребность эта не самая плохая. Ваши опасения, впрочем, тоже понятны. Тут на один нюанс я все же обращу внимание. У Вас, насколько я понимаю, собаки нет? И по работе Вы с ними не связаны? Так вот, согласитесь, было бы странно, если б статью о детях писал человек, у которого своих детей нет, и который их видит только на детской площадке. Что он хорошего про них напишет? Шумят, галдят, мусорят... Чтобы объективно относится к собакам - нужно, как минимум, что собака у Вас была. Тогда многое встанет на свои места. Вот когда я себе собаку взял домой, многие мои убеждения сильно изменились.

          Вот представьте, в Праге я сам наблюдал как в ресторан зашла пара девушек с собакой. Собака улеглась под столиком, через минуту официант принес ей миску с водой... Ресторан - один из лучших в Праге, не забегаловка. В Пражском зоопарке можно гулять с собакой, на нее продаются специальные билеты. Разумеется, нужно за ней убирать самостоятельно, для этого, через каждые 50 метров - специальные корзины стоят вдоль дорожек. У входа в каждый павильон, куда с собакой нельзя - в стену вделаны специальные крепления для поводков, рядом - миски с водой. Вода регулярно обновляется. Люди и собаки могут существовать цивилизованно.

          Оценка статьи: 2

          • Видите ли, Павел, я с детства обожаю собак и вырос, можно сказать, в собачьей конуре. Но я хорошо знаю разницу между домашней собакой и бродячей. Я же писал здесь об этом, Вы просто не все мои комментарии читали.

            А про Прагу не надо, нам до этого ещё далеко.

            Если Вы взяли домой собаку и живете в городской квартире, разрешите выразить Вам мои соболезнования. И не забывайте при выгуле своей собаки надевать ей намордник и не спускать с поводка.

            Удачси Вам!

            • Разницу между бродячей собакой и домашней я понимаю также прекрасно, эта разница в первую очередь в том, что за бродячую никто не несет ответственность, и в этом ее (собаки) - беда, а не вина. А вина - как раз людей.

              До Праги нам далеко, согласен, но идти нужно именно в этом направлении.

              Агрессивные комментарии к Вашей статье появились тут (это мое мнение) как раз по причине, что из статьи (и комментариев Ваших) можно понять, что Вы осуждаете тех, кто ухаживает за бродячими животными, а не за людьми. Вопрос - а Вы сами за людьми ухаживаете? Если альтернатива ухаживать за собаками или людьми - возможно правильней выбрать людей, но если альтернатива: за собаками (пусть бродячими) или никем - куда более нравственней первое.

              Личный вклад в благотворительность - лучший пример, чем призывы к убийству собак (непонятно, как может быть в реале, чтобы такое массовое убийство спасло человека). Любой владелец собак, а таких множество Ваши слова наверняка прочитал с негодованием. Не столь важно, что Вы имели в виду при этом - сами слова...

              Оценка статьи: 2

              • Я знаю, что прекраснодушные заявления о бродячих собаках кончаются, как только они что-то натворят - набросятся на ребенка и т.д. Вот тут раздаются крики совсем другого толка.

                Вот как раз сегодня на меня при подходе к дому напали две таких собаки. Покусать не покусали, отбился, но напугался сильно.

                И что теперь делать? По-моему, актом милосердия с моей стороны было уже то, что я не позвонил куда следует (поверьте, я знаю - куда и знаю, что с ними будет).

                А против ВЛАДЕЛЬЦЕВ собак я ничего не имею, лишь бы они не выбрасывали своих собак на улицу ( а именно оттуда происходят бродячие собаки) и соблюдали правила их выгула. Мне, например, очень не нравится, когда выгуливают огромных собак без намордника и поводка. Один такой пес при хозяине на моих глазах загрыз кошку. А ведь кошки на людей не бросаются!

  • Ирина Белова Читатель 6 апреля 2007 в 20:42 отредактирован 20 мая 2018 в 17:07

    как все запущено здесь...

    • рекомендую

      Для автора статьи спорной и дискутирующих за и против рекомендую, на мой взгляд, блестящий материал о людях и собаках http://www.wmj.ru/tabid/694/catalogID/22420/Default.aspx (кусок из книги известного антрополога и исследователя отношений людей и животных К. Лоpенца).
      И совет для пишущих: начинать свои тексты с изучения вопроса... собрать историю по теме, посмотреть, кто и что до вас написал... Какой смысл перемалывать сказанное? Собственно, технология не нова - всяк обучавшийся в любом вузе знает об этом... Надеюсь, после этого тема на ветке будет исчерпана, а не закрыта по воле администрации.

  • Ну и базар Вы здесь развели! По-моему спор ни о чём. Слишком много демагогии и неприязни друг к другу. О какой жалости к людям может идти речь? Вот если бы каждый из вас вышел на улицу и приютил одну бездомную кошку или собаку, толку было бы намного больше.

    • категоричность далека от истины

      ну и рецепт спасения животных... похоже, Вы не вникли в суть дискуссии...

      • чем же, дорогая моя, Вам не понравился мой рецепт?
        уж, по-моему, намного лучше, чем разводить демагогию типа "Но как среди бездомных тварей определить, с кем наигрались и кого выпроводили на улицу, а с кем пришлось расстаться, с болью в сердце??? "
        по-моему полная чушь и к теме статьи не имеет никакого отношения
        пока Вы будете определять, этих, как Вы сказали, "бездомных тварей" станет ещё больше
        так что лучше действовать и реально решать проблему
        и вообще, что значит "пришлось расстаться, с болью в сердце"?
        по-моему абсолютно то же самое, что и "наиграться"

        • любой рецепт должен быть обоснован

          а мы тут уже обсудили, что всех под одну гребенку убирать недейственно и бесчеловечно. А разобрать по домам всех бездомных животных - все равно что мертвому припарка. Это не поможет разрулить ситуацию, которую упустили несколько десятилетий назад в масштабе всей страны... а цепляться к словам без аргументов и вовсе демонстрация уязвленного самолюбия...
          Богдану все же спасибо за то, что в амбиции не ломился он, а старался нас выслушать и объяснить свое мировосприятие...
          а вот чушью мы тут ничьи перлы не называли... Вы первая...

          • ну вот, я пытаюсь указать Вам на ошибки (со стороны всё-таки виднее), а Вы мне про уязвленное самолюбие
            и по-моему эта, так называемая, ситуация началась не несколько десятилетий назад, а тогда, когда человек начал приручать животных
            (кто-то здесь, кстати, по этому поводу упомянул Маленького Принца и был совершенно прав)
            а насчёт чуши - я просто считаю правильным называть всё своими именами

            • считать вольны Вы что угодно

              Тут вот редакторская ремарка затерялась, я процитирую ее:

              Марианна Власова [31.03.2007 22:57]
              Оскорбления в адрес участников проекта не допускаются, НАТАЛИЯ ГРИГОРЬЕВА (MARTINKA), Ваш комментарий удален.

              А Вам позволено считать и называть своими именами все...

            • и куда смотрит редактор сайта?

              странно... одних прилюдно порицают и удаляют посты... других спокойно пропускают... двойной стандарт к участникам дискуссии здесь?

              • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 5 апреля 2007 в 21:54

                vera mezhenina (chara), сообщаю Вам, что удален был пост, в котором участница проекта позволила себе обозвать ЧЕЛОВЕКА, а не охарактеризовать его слова или действия в цензурных выражениях.

                Позвольте также Вам сообщить, vera mezhenina (chara), что у редактора сайта есть и другие задачи кроме того, чтобы просматривать комментарии. Однако Вы уже поспешили объявить о двойных стандартах, что является критикой моих действий. Ну давайте вынесем Вам порицание? Тем более, что вся эта ветка - сплошной Ваш флейм.

                • ибо на сайте нет выхода

                  Марианна, спасибо за ответ. Все же предлагаю администрации подумать о том, куда увести флейм. Есть же масса способов развести разговоры по теме статьи и задушевные беседы с автором и редакторами (ежели, разумеется, вам дорого наше отношение к сайту и нужна обратная связь)... Чем четче будут прописаны правила поведения здесь, тем меньше проблем будет возникать в процессе общения, не так ли?

                  Насчет порицания мне: я все же против публичной порки. надеюсь, я не одинока! И без аргументации с наказанием никогда не соглашусь. Однако и пургу с камнями мести не буду. Воля Ваша! а где ж я провинилась?

                  Меня все же интересует, почему слово "чушь" не попало под флейм, и автору слова даже не погрозили пальчиком...

                  • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 6 апреля 2007 в 12:12

                    vera mezhenina (chara), флеймом называются излишне эмоциональные сообщения, муссирующие одни и те же положения, уводящие от темы. Такое внимание нам не нужно, а задушевные беседы можно вести с помощью личных сообщений. Флейм "лечится" одним способом - волевым прекращением дискуссий, когда новых мнений не предвидится.

                    "Развести разговоры по теме" - а зачем? Мы не раскручиваем эти блоги, они сами успешно развиваются.

                    А Ваше отношение к сайту заключается в том, что Вы приходите в одну и ту же ветку отреагировать на те сообщения, которые в ней появились (не сказав ничего нового о своей позиции)? Вы не знаете, где посмотреть статьи других участников, в чем заключаются функции редактора, а в чем - модератора, как организованы блоги технически, каковы общие правила поведения...
                    Например, Вы называете "публичной поркой" сообщение о том, что комментарий удален, но это обычная практика в Интернете и не требуется дополнительной информации человеку, которому в песочнице не внушили, что "обзываться нехорошо".

                    Что касается слова "чушь" - оно не является нецензурным. Хотя, допускаю, что Вам больше понравилось бы, если бы реакция на Ваше нелогичное высказывание была в Вашем стиле, без "обидных" слов, например: "Вы считаете, что высказали умную мысль?".

                    Вы тут уже столько нелестного наговорили о людях и столько предположений о моральном облике собеседников высказали... О, разумеется, Вы-то считаете, что имеете основания так говорить. Но Вы, хоть и заявляете, что для Вас-то чужие слова не чушь, демонстрируете полное неуважение к тем, чье мнение отлично от Вашего.

                    Вам уже объясняли, что критиковать действия модератора не только бесполезно, но и вредно, не доводите до повторного предупреждения. Ответов от Вас в этой ветке я не жду.

              • что-то я не пойму, Вы здесь проблему обсуждаете или ищете "желчь"?

                "Вы не одна, между прочим, спасительница!" - а это уж точно уязвленным самолюбием попахивает
                извините, но это так
                а Вы конкретно что-нибудь сделали для решения обсуждаемой здесь проблемы?!!!!!!!!!!!!!!!
                а то у меня такое впечатление складывается, что мы с Вами на разных языках говорим.

                • а у меня другое впечатление

                  мадам, мне перед Вами отчитаться надобно?? каков мой вклад в спасение животных? Поверьте, и кормила, и лечила, и спасала от гибели и от жестокости людской .. но не считала никогда я это подвигом и не вела подсчет...

                  • Во-первых, Вы тут что-то говорили про самолюбие?
                    Так вот у Вас оно задето, а не у меня, потому как я - про решение проблемы, а Вы - про свои обиды. Объективного мнения я от Вас не услышала.
                    Во-вторых, госпожа, и Вы внимательно дискуссию почитайте. Вообще-то я отвечала на вопрос другого пользователя:
                    На самом деле не такой уж и плохой рецепт. А как вы его в жизнь воплощаете?
                    на что Вы непонятно ответили: а доктор не обязан испытывать на себе все лекарства... , что я расцениваю как язвость в мою сторону.

                • конечно, на разных!

                  Вы знаете, я никогда не позволю себе назвать чужой текст ч-ю... как Вы обмолвились... и для меня одинаково важно не только ЧТО мы обсуждаем, но и КАК!! Даже автор, как ни больно ему было слышать наши реплики, выдержал натиск с достоинством! Мое уважение бесконечное таким людям!

  • Просмотрел еще раз комментарии и увидел, что часть читателей расценила статью как бессердечие и призыв к жестокости. Я вырос, можно сказать, в собачьей конуре и на конюшне. И я не понаслышке знаю, что такое любовь к животным и что такое - жестокость к ним. Я считаю, что верх жестокости - завести животное, попользоваться (полюбить, так сказать, какое-то время), а потом выгнать на улицу.

    Но если уж приходится выбирать, кого жалеть в первую очередь и о ком заботиться в первую очередь, то я выбираю людей. А в случае с собаками именно такой выбор часто и приходится делать. Об этом - статья.

    P.S. В нашей стране либералы и лжедемократы произвели зверский эксперимент - превратили 90 % населения в бедняков и бросили выживать. Вот это - сверхбессердечие и сверхжестокость! Ату их!

    • так бы и написали

      Богдан, так если бы была в тексте оговорка, что речь о собаках, выброшенных жестокосердными людьми, никто бы Вас и не "клевал"... Но как среди бездомных тварей определить, с кем наигрались и кого выпроводили на улицу, а с кем пришлось расстаться, с болью в сердце??? И разве опять собаки виноваты??? И тем не менее спасибо за уточнение своей позиции... Опять я думаю, что приюты решили бы и такую проблему! В Штатах ее решают благополучно!

  • Благодарю всех за столь оживленную дискуссию. Я специально подождал, когда она зациклится и перейдет на личности, что означает ее конец. В статье я обозначил проблему, вытекающую из названия. После фактического завершения дискуссии могу только повторить начало статьи: с удивлением обнаружил, что людей по-прежнему мало кто хочет жалеть, а вот собачек - предостаточно.
    Думаю, что затевать дискуссию заново и отвечать оппонентам бессмысленно, так как все все равно останутся при своем мнении.
    Но я рад, что статья многих задела за живое.
    Благодарю за внимание. Всегда Ваш Богдан С. Петров.

    P.S. А за личные выпады я не в обиде. Работая в науке, я к этому привык. Когда нехватает аргументов и фактов, которые я только и могу принять во внимание, идут в ход доводы типа "сам ты дурак".
    На самом деле эти доводы ничего не значат и ничего не доказывают.

    • а мне казалось, такая милая беседа шла

      ох, а что ж это за наука такая, что приверженец ее предлагает жертвоприношения в виде собачек??? простите за любопытство...

      • О моей науке - на моей личной странице. А корейцы и китайцы Вас вообще не поймут - они ведь собачек кушают. Или убой скота, перед тем как мясо попадет на стол людей - это жертвоприношение?

        Кстати, сейчас модно быть религиозным. Я прочитал библию в детстве (бабушкину). Занимательное чтиво, я Вам скажу! Потом неоднократно перечитывал уже взрослым. И Вы знаете - там о любви к животным - ничего! Все - о любви к Богу и людям - главным созданиям Его (венец творения!).

        Так что - "возлюби ближнего своего, как себя самого!". Это о людях. О животных говорится, как о "малых сих", которых Господь создал на пользу людям.

        А если Вы и Его обвините в жестокости, для чего в библии есть достаточно оснований - то это не ко мне!

        • так почему же аргументы после статьи?

          Богдан, спасибо за ответ. Обязательно посмотрю профайл Ваш, чтобы лучше понять Вашу авторскую позицию. Сейчас, я вижу, Вы аргументируете ее. Но почему же после драки-то? Вот если бы библейские истины "зашиты" были в Вашем материале, возможно, и дискуссия пошла бы по иному руслу! Еще раз благодарю за отзыв!

  • ...

    Оценка статьи: 1

  • НАТАЛИЯ ГРИГОРЬЕВА Читатель 31 марта 2007 в 22:41 отредактирован 20 мая 2018 в 15:34
    Нет у вас серда!

    Как можно писать о сострадании и жалости, явно не имея этого в сердце. Автор из тех людей, кто увидев сбитую на дороге собаку или кошку, но еще живую, максимум скажет слова сожаления и пройдет мимо. Я привожу именно такой пример, потому, что такое недавно видела собственными глазами. Собаку сбила машина, но ее, еще живую, с перебитыми ногами, одна старая женщина пыталась унести с дороги. Я в этот момент проезжала на автобусе мимо. Я знала, что даже если я выйду, то ничем не смогу помочь этой несчастной. Я доехала до дома, позвонила в ветеренарку, договорилась с ними, чтобы те подехали, посмотрели состояние собаки. Когда я вернулась на то место и подъехали врачи, они сказали, что собака не жилец. А пока ждала ветеринаров, люди ждавшие автобус на остановке, спрашивали, что случилось, говорили слова сожаления и уезжали по своим делам. И на самом деле , никому нет дела, что в 20градусный мороз лежит собака с раздробленными лапами , вся в крови. Заплатила 2 т.р. за усыпление. Но этих денег мне не жалко, хотя зарабатываю не так уж много. Вот это и есть сострадание, дорогие мои! Кто-то скажет, делать ей нечего, такие деньги выкинула на ветер, но честно скажу, совесть моя осталась чиста после усыпления и я знаю, что лучше так, чем долго и мучительно умирать....

    Оценка статьи: 1

    • вот это нерв!!

      Наталия, я преклоняюсь перед Вами!! месяц назад я не отпускала водителя, сбившего пожилую женщину... он хотел удрать! а навстречу мне преспокойненько мимо лежавшей в крови жертвы протопал старичок.. посмотрел и мимо... неспешно удалился... Жестокость и равнодушие - вот с чем мы сталкиваемся каждый день! И я очень сильно сомневаюсь в том, что человека спасет тот, кто готов принести в жертву животное...и даже пишет об этом целые опусы!!
      Предлагаю администрации сайта подумать над тем, как оценить гуманность публикуемых здесь материалов.

  • немного о людях, собаках и сострадании

    Мне кажется, не имеет особого смысла противопоставлять отношение к людям отношению к собакам. И те, и другие имеют право на жизнь и хорошее отношение, и в обоих случаях бывают исключения. Меня, например, бездомные собаки периодически достают своим скверным поведением: гадят повсеместно, по ночам изводят весь квартал пронзительным лаем, а особенно, когда едешь на мотоцикле и они на тебя бросаются, так что это чревато серьезным ДТП, возникает неудержимое желание взять воздушный пистолет и подстрелить эту дрянь. При этом порой встречаются собаки очень милые и благодушные, но почему-то они не в большинстве. В общем, все как у людей Иной человек по части умения собачиться даст фору любому четвероногому другу. А какие-то собаки проявляют добрые чувства очень схожие с человеческими. Вообще, у меня бывает такое ощущение, что в прошлой жизни некоторые люди были собаками, и наоборот.

    В защите животных надо быть честным и последовательным. Призывать к собако- и кошколюбию, с одной стороны, и при этом есть мясо убитых животных и птиц лицемерно. Здесь нет любви к живым существам, есть лишь обыкновенный эгоизм: сентиментальность и стремление выглядеть “добреньким”. Чем коровы хуже собак? По мне так они лучше во многих отношениях: дают молоко, удобряют поля вместо того, чтобы гадить у вас под дверью, спокойно относятся к мотоциклистам и т.д. И имеют ТОЧНО ТАКОЕ ЖЕ право на жизнь, как и все остальные животные. Тот, кто нарушает это право, будет наказан по законам природы.

    Теперь немного об эмоциональной стороне. Жалость и сострадание – слова-синонимы. Кто-то тут пытался разделить эти понятия. Сострадание, по сути, означает “страдание, совместное с кем-либо”. Кому от этого польза? Иными словами, станет ли лучше страдающему от того, что вы, глядя на его мучения, тоже чувствуете себя плохо. Нет, скорее наоборот. Вы своими негативными эмоциями сделаете ему еще хуже: наделаете дырок в его биополе и заодно в своем, а потом на этих местах могут возникнуть болезни - если очень крепко кого-то пожалеете. Поэтому лучше не сострадать и не жалеть – это вредная привычка. Гораздо полезнее для всех передавать другим, как людям, так и животным, светлые чувства: любовь, доброту, пожелание счастья и радости, и, конечно, по возможности делать что-то хорошее. Это называется замечательным словом “милосердие”, что значит “милость, идущая из сердца”.

    • Я вообще понять не могу причем здесь собаки? Нет, конечно статья называется "Почему мы жалеем собак и не жалеем людей?", но скажите мне, уважаемый автор статьи, кроме собак нет вообще никаких животных? У кого из вас, тех, кто оставил комментарии, нет во дворе сердобольной бабульки, которая каждый вечер (утро, день) выходит с мешочком, полным хлебных крошек и крупы и высыпает их на асфальт? Тучи голубей слетаются тогда, жирных и совершенно наглых, наглых до того, что нужно смотреть под ноги, чтобы не наступить на одного из них, пока идешь к родному дому. Скажите, что это? Жалость или сострадание? Собаки, кошки, голуби, вороны, синицы да воробьи, они все живут с нами в нашем городе, но не надо впадать в крайность, желая проявить жалость и сострадание. А вот на счет фразы о тысяче собак и одном человеке.. Уж лучше бы я нашла другой способ. Нет приоритета в спасении. Человек не на столько велик, чтобы спасать его во имя жизни животного. Не за что любить людей, я отношусь к ним гораздо лучше, чем они того заслуживают.

      Оценка статьи: 3

      • Хмм.. Противоречивые речи. Человек не настолько велик, чтобы его
        спасать за счет жизни животного, но когда иду Я, как смеют какие-то там птицы под ногами путаться!

        Или Вы больше, чем просто человек?

        Простите за сарказм, но чем Вам птицы-то не угодили? Уж они, по
        крайней мере, не лают и на людей не бросаются. И не орут ночами
        под окном, как коты. А для бабульки покормить их - быть может,
        единственная радость в жизни.

        • Я больше чем птица, хотя бы потому, потому что я больше. А о
          сверхчеловеке без морали пусть глаголит Ницше. Прощаю за сарказм, но с чего Вы взяли, что
          птицы мне чем-то не угодили? Просто жаль будет наступить на птицу,
          неразумно подвернувшуюся по ноги. Или мне нужно все время смотреть под
          ноги? А если ни по двору не проитц, ни по парку и все время нужно
          смотрть под ноги? Тогда как? Ах бедные голодные птицы. Человек не
          понимает такого явления, как естесственный отбор. Ни одна птица не
          должна погибнуть! Да, ни одна не должна погибнуть по вине человека.
          Это касается и собак и кошек. Бездомные, в страшных язвах, это
          страшное зрелице. Я сама очень люблю кошек, когда мне было 11 лет, я
          уже хотела работать в приюте, заниматься выведением новых пород и т.д.
          Продлилось это недолго, вскоре я узнала, что нет приютов в
          Новокузнецке. Быть может ситуация изменилась, но в интернете не могу
          найти ничего об этом, и в городе ничего не говорят.. Вот так..

          Оценка статьи: 3

          • Ах бедные голодные птицы. Человек не понимает такого явления, как естесственный отбор.

            А как же естественный отбор у кошек? Зачем тогда приюты?

            Ну очень противоречивая девушка… Зато симпатичная

            • Благодарю за комплимент
              Но давайте тогда вернемся к первобытности? Еще раз повторю, ни одно животное не должно погибнуть по вине человека. Не от руки человека (что же теперь, мясо не есть?), а по вине, по глупой неосторожности.
              Кстати, есть такое понятие, как искусственный отбор - селекция.

              Оценка статьи: 3

              • Еще раз повторю, ни одно животное не должно погибнуть по вине человека. Не от руки человека (что же теперь, мясо не есть?),

                Любовь приходит и уходит, а кушать хочется всегда...

                Я вот, например, мясо не ем уже лет 15 и очень этому рад

                • И? Обьясните мне каким образом это касается темы? Я рада, что вы уже 15 лет не едите мяса, а я вот сколько себя помню ем. Просто обожаю мясо. А дальше то что? Я не буду, как Вы наверное ожидаете, клясть вегетарианство на чем свет стоит и хвалить мясоедство.
                  Да, дискуссия завязла..

                  Оценка статьи: 3

                  • она и не могла не завязнуть, так как нет полной последовательности и у той и у другой стороны, мы несовершенны поэтому аппоненты равны как в аргументах так и в контраргументах (во завернул, самому не все понятно зато как звучит!)

                    Оценка статьи: 5

                    • читатель виноват??

                      эк Вы загнули, Олег!! стал быть, мы, обсуждая тему, увели автора не в ту сторону? Иль все-таки он так написал, что с ним очень трудно согласиться?? По-моему, публицистика "аксакалу" не удалась на сей раз... о других талантах рассказчика судить не могу. Быть может, в другом он силен? С радостью поддержу, коль будет убедителен в выражении мыслей, даже не созвучных большинству!

                      • Иль все-таки он так написал, что с ним очень трудно согласиться??

                        с ним и трудно НЕ согласиться. Статья спорная, но нужная, прежде всего как напоминание, что проблема существует. (и не только проблема люди или собаки) И не мы увели автора не в ту сторону, просто сторон у этой проблемы много, как и у любой другой социальной проблемы. И попытки их разрешить должны предприниматься, даже и при помощи СПОРНЫХ статей.

                        Оценка статьи: 5

                        • эх мастера мутить воду...

                          Олег, как же Вы лихо уходите от ответа! Ну ежели было бы решение проблемы собачьей в России, наверное, и аксакал не разродился бы на такую статью сегодня!! Иль я не права? А аксакал нам что предложил в качестве решения нашей беды, имя которой РАВНОДУШИЕ? он предложил нам не дарить любовь животным, а передарить ее людям, любым, наверное, я так и не поняла, каким, наверное бомжам тоже!! Эх, вот интересное развитие темы: спасет ли автор статьи нашумевшей бомжа пропахшего? случись поблизости пожар какой и стая никому не нужных собак?!! а? уж раз прием сопоставлять несопоставимое возведен в ранг выразительности (и потому статья заняла свою нишу на дискуссионном поле)??? Буду очень признательна за искренний ответ!

                          • Да уж! Это Вы нашли кому пример с бомжами привести почитайте мои статьи. это и будет ответом

                            Оценка статьи: 5

                            • сориентируйте меня, плиз

                              Олег, непременно почитаю, но сориентируйте меня, если не в тягость, где именно Вы о бомжах печетесь... не успеваю охватить все творчество интересных и талантливых авторов!! перманентная подработка... I'm sorry...
                              А что крамольного, не поняла, в примере с бомжами? Я действительно предпочитаю диалог с писателем! Если я ему верю, я - его апологет... если нет - извините...

                          • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 1 апреля 2007 в 17:34

                            Этого ответа Вы ждете от автора? Надеюсь, потому что остальным на личности переходить и обсуждать не статью, а душевные качества автора, да еще и прогнозировать его поведение, никак не позволяется.

                            • конечно, хочется диалога с автором!!

                              если это не возбраняется!! я же хочу понять его! ведь я так не смогла поставить ему оценку за труды! А он хотел наверняка быть понятым всеми! Быть может, он и сам не хочет доказывать свою позицию, высказанную в материале... может, я не права, что требую убедительности??
                              И все же я не поняла: разве кому-то позволено переходить на личности здесь? Если я перешла эту грань, урежьте меня. Только прошу - тактично!!

                        • Я вообще не понимаю каким образом мы можем увести автора не в ту сторону, поясните?

                          Оценка статьи: 3

                          • реплика из контекста уводит в сторону всегда

                            Людмила, это мой грех, тоже люблю утрировать. Реплика о том, что мы увели автора в сторону, была моим ответом на суждение Олега Борисова, вот оно:

                            Олег Борисов (tucha) [01.04.2007 15:42]
                            она и не могла не завязнуть, так как нет полной последовательности и у той и у другой стороны, мы несовершенны поэтому аппоненты равны как в аргументах так и в контраргументах (во завернул, самому не все понятно зато как звучит!)


                            Я-то подумала, что тема завязла (не исчерпала себя, а именно завязла), поскольку автор всех смутил своими спорными и не всегда гуманными заявлениями. Олег же счел всех оппонентов запутавшимися в собственных мыслях, все мы тут разошлись... якобы кто в лес, кто по дрова..

                            Но это лишнее подтверждение тому, что статья не ответила на животрепещущие вопросы. Теперь мы начинаем комментировать свои же комменты... пора и точку ставить.

                            • Да, вы правы. Запуталась потому что у автора статьи всего четыре комментария, странно, что мы успели увести его куда-то в сторону. Все, ставлю точку. Ни коммента больше, потому как свое мнение высказала, а доказывать я ничего никому не собираюсь, комментировать свои комментарии тоже как-то нехочется, да и цепляться за изъяны в комментариях других, чтобы построить на них свой комментарий тоже не буду
                              Спасибо Вам, Вера, за вашу горячность и радение.

                              Оценка статьи: 3

                              • и Вам признательна за солидарность!!

                                Вы правы, Людмила, цепляться к словам да недочетам речевым - плохой способ самоутверждения... мне все хотелось докопаться до истинной цели автора... но видно, не суждено нам...

        • мы все из противоречий сотканы

          Михаилу и Людмиле благодарна за развитие темы!! Уравняли наконец в правах на жизнь и сострадание людей и животных!! Спасибо!! Но Михаил, по-Вашему, милосердие - это способ защиты собственной кармы в первую очередь... и только потом помощь конкретная падшим и бездомным... Мне кажется, что источая лишь благостные напутствия, мы не решим никогда проблему бездомных собак, люди станут еще более жестокими к ним, а ШколаЖизни будет публиковать ненавистнические и алогичные статьи о животных, а авторы - почивать на лаврах... Ведь наставили же отличных отметок залауреаченному сочинителю сего творения, которое уже бьет рекорд по количеству комментов здесь...

          • Но Михаил, по-Вашему, милосердие - это способ защиты собственной кармы в первую очередь... и только потом помощь конкретная падшим и бездомным...

            Милосердие приносит благо не только тому, кто его проявляет, а всем, кто есть вокруг. Доброе слово, взгляд или улыбка могут сделать больше, чем машинально поданный рубль: они могут изменить сердце человека, помочь устранить его внутренние проблемы,
            которые и являются истинной причиной проблем внешних. Искреннее проявление добрых чувств - это тоже КОНКРЕТНАЯ помощь.

            Чтобы решить проблему бездомных собак, надо изменить образ мыслей людей, чтобы они перестали плодить этих собак у себя дома, а потом выбрасывать их на улицу. В наше время собака зачастую – это модный аксессуар, игрушка, а если она надоедает или выходит из моды, зачем ее держать?

            Я не чувствую в данной статье какой-то ненависти, просто автора, как и многих, достала назойливая пропаганда собако- и кошколюбия. Кому-то хочется делать на этом бизнес, вот они и промывают мозги сентиментальным людям. Дети на экране ТВ целуются с
            собаками и кошками, а взрослые умиляются, им нет дела до глистов и прочих паразитов. Подумаешь, ребенок будет болеть. Главное, чтобы был здоров и счастлив любимый бобик. А для этого есть правильный корм для правильных собак.

            Мы все так любим животных - вон их у нас полный холодильник!

            • ох, ну это крайности...

              Признательна за отклик, Михаил!! Согласна, милосердие целебно-действенно даже в вербальной форме! Но не словами же мы создаем себе комфорт! Тут как-то все всё смешивают: любовь к животным в рекламных роликах и сострадание к бездомным, которые ВЫНУЖДЕНЫ ютиться в метро и подворотнях! Одних мы кормим, жалеем, другие нас кусают... никто при этом не копается в причинах... Раз проблема бездомных собак не решена на уровне государства, то мы с вами, Михаил, ее уже решить не в состоянии, поверьте! Я теперь боюсь создавать свой приют!! Меня могут так же уничтожить с собаками, как это сделали уже однажды с другой собачницей-фанаткой! Не все животные плодятся в городских квартирах. Поэтому и тут хозяева бессильны. Россия в гонке за благами цивилизации упустила из виду эту проблему... И как можно этого не признавать - не понимаю я! Даже чинуши отечественные признали.
              О том же, как любить и холить нам своих животных, по-моему, и рассуждать бессмысленно. Каждый ухаживает за питомцами так, как хочет. В сущности и воспитывает детей каждый по-своему. Тему расширили, и дискуссия вышла из берегов. Я все же повторюсь: на мой взгляд, половинчатый гуманизм автора не дает мне возможности вообще оценить данный материал, хотя с орфографией и пунктуацией там порядок. Вот если бы автор доказал свою нелюбовь к животным, я бы поверила в его чудовищный вывод (цена одной человеческой жизни - тысяча собак)... а так я не верю автору, что он может спасти человека.. Глубочайше прошу извинения за прямоту.

  • Хорошая, правильная статья

  • Жалость порождает агрессию. Если я могу помочь кому-либо, я помогу, но если нет, я не почувствую жалость. Хотя она и естесственна, она в любом проявлении отрицательна. Зачем ее испытывать? Затем, чтобы сказать человеку, которому ты не можешь помочь, но которого тебе жалко то, что тебе его жалко? Я уверена, что ты не сделаешь легче этому человеку. Лучше действительно помочь, ведь помощь - это не обязательно что-то значительное, но даже и мелочь какая-нибудь. А если ты не можешь сказать человеку, что тебе жаль его, и помочь НИЧЕМ, действительно ничем не можешь, зачем испытывать отрицательную эмоцию? Это что касается людей. А собак.. Вы правы, лучше хлопотать о помещении их в приют, нежели кормить, кормить и видеть, как эта свора множится в родном дворе.
    Притом, что человека без жалости считают жестоким, приравнивая жалость к сочувствию, т.е. пассивность к действию. А это как-то неправильно.

    Оценка статьи: 3

  • Спасибо, Богдан, за статью. Почетное звание - аксакал "ШЖ" принадлежит Вам по праву. Хотя, конечно, не дай Бог, оказаться в такой ситуации, когда для спасения одного человека нужно будет убить тысячу собак.
    А вообще мы все перед Всевышним равны: и люди, и собаки...

    • Вот в этом-то и ошибка, Юрий! Человек создан Богом по образу и подобию своему, а все остальные твари - в управление ему. И именно это накладывает на человека особые обязательства перед Богом по отношению ко всему живому. Нет здесь равенства - сначала человек, а потом все остальные и все остальное!

  • Евгений Тимченкро Читатель 29 марта 2007 в 21:25 отредактирован 20 мая 2018 в 15:34

    Фраза «стерилизация бродячих собак — дело пустое» говорит о биологической неграмотности автора. Кстати, альтруизм и чувство жалости приобретены кроманьонцем как фактор выживания популяции.

    Оценка статьи: 2

    • по-моему, тут не только пробелы в биологии

      в нравственной зрелости автора я тоже усомнилась. Евгению Тимченко жму руку.

      • Интересно! Значит если не умиляешься собачке но пытаешься помочь людям, то ты нравственно незрелый? Тогда Гитлер, обожающий собак очень нравственно зрелый человек был! Аплодирую! Договорились! А насчет того что в статье нет реальных путей изменения ситуации, а у вас есть ответы на ВСЕ вопросы?

        Оценка статьи: 5

        • незрелость - это ультимативность и категоричность

          Прошу прощения, но Вы сгущаете краски. Не стоит вкладывать в чужие уста свои домыслы.
          У меня есть ответы на многие вопросы. Но я не семи пядей во лбу и не истина в последней инстанции. Жизнь собаки или человека я не решилась бы взвешивать на одних и тех же весах. Жизнь есть жизнь! Кстати, вспомните, что именно ради человека собак первыми запустили в космос, да и многие хвори собаки перенесли на себе ради нас!! И проблему бездомных собак, я надеюсь, решит и российское общество, быть может, другое поколение, не это!!

          • меня есть ответы на многие вопросы. Но я не семи пядей во лбу и не истина в последней инстанции.

            Так же как и автор статьи! А насчет проблемы бродячих собак... равильно когда нибудь ее решат. Но сперва надо решить проблему бродячих людей. И тогда мы тоже сможем себе позволить держать дома по несколько собак. Как вы сами написал в той же Австралии НЕТ БРОДЯЧИХ ЛЮДЕЙ И СОБАК. ЛЮДИ все же на первом месте, вам не кажется? об этом и статья. Причем заметьте, автор не призывает быть жестокими с животными, он призывает сперва думать о людях а потом о животных. и одна фраза вызвала такую бурю негодования! А когда животных в космос отправляют, то это с их согласия? Но пока нет другой альтернативы, человек как использовал животных так и будет использовать, в том числе и для еды. И для того чтобы любить животных, сперва надо все же полюбить людей.

            Оценка статьи: 5

            • истина в последней инстанции ?

              Простите, может я покажусь излишне самоуверенной, но мы все в глубине души знаем эту истину в последней инстанции. А звучит она просто : Спешите делать добро. Не "люди или собаки",а "люди и собаки". Хотя, справедливости ради, так тоже будет некорректно. Есть же люди, которые терпеть не могут животных, есть люди которые к ним равнодушны (хотя по моим скромным наблюдениям у таких и к людям отношение интересное... ) Но вернемся к нашему вопросу.
              Любители собак проводят акции, манифестации, организуют социальную рекламу. Мне кажется это вызывает особенное раздражение у совестливых, но пассивных людей. Чужая активность для них как упрек (а кому же понравится, что его упрекают?), кажется им, что деятельность направлена не в то русло, а свою активность проявить, увы ... Слишком хватает СОБСТВЕННЫХ забот.
              Кто мешает действовать любителям людей ? Выбивать социальную поддержку, строить приюты для бедных и бездомных, собирать одежду, собирать пожертвования, раздавать бесплатные обеды, заниматься беспризорниками, усыновлять детей-сирот, выходные проводить в детском доме. А потом написать об этом статью, и рассказать в ней о трудностях и победах, дать советы начинающим.

              • Вы шутите?

                господа хорошие, так не решить одиночкам проблему такого масштаба!!! неужели для этого осознания нужна отдельная статья??? Я же привела здесь пример, как уничтожили москвичку, организовавшую на собственные деньги приют для собак! Ее сожгли заживо со всеми ее питомцами... двух, кажется, она спасла, но сама не выжила... А сколько собак спасали людей??? Сколько статей написано поистине мастерами слова об этом??!! конечно, любить всех собак мы не заставим сразу всех, да этого и не нужно!! Речь о другом! О сострадании. И проблема бездомных, пусть и кусачих собак, неотделима от проблемы нашего равнодушия. Вернее, не нашего с вами, система наша настолько недоразвита в России, что проблему эту решить не в состоянии!! И это надо признать! пусть меня кто-нибудь опровергнет. В Австралии частных приютов нет. Государство давно подумало о собаках. И я уверена, что это отдельная статья в бюджете, никак не ВМЕСТО статьи социального обеспечения пенсионеров или инвалидов. Замечу, что пенсионная реформа и там трещит по швам. Не стоит валить все в одну кучу. Незрелость мысли автора, на мой взгляд, в том и заключается, что человек нам предложил одним махом отнять любовь к животным и отдать ее людям. Так не бывает!! Есть и люди, равнодушные к себе подобным! Ну как можно не понимать, что с глобальной точки зрения все мы связаны друг с другом в этом огромном мире, и кстати именно человек живет за счет животных. Не животные за наш счет, наоборот!! И думая о животных, мы как раз и думаем о себе!! Австралия убрала с улицы всех собак, вот она и подумала о своих людях! Там государство встало на защиту бездомных тварей, оберегая тем самым и граждан своих от нападений, от чувства стыда, да и того же сострадания, беспомощного, импотентного... этого чувства, пожалуй, больше нигде не найдешь. Мы в России так жалеем собак, что со стороны некоторым авторам это уже и кажется абсурдом. Вот теперь я поняла боль автора. Но глубины проблемы, мне кажется, он не прочувствовал. И пятерку я ему поставить никак не могу! Я за гуманизм!!! ко всему живому!!! надеюсь, я не одинока... на этом сайте...

  • ОТЛИЧНО! ОТЛИЧНО! и ещё раз ОТЛИЧНО!

    Социально-актуальная статья, интересная... Толково написано, со знанием дела. Спасибо Вам, Богдан, огромное. Рад очень, что нашего полку прибавляется...

    Оценка статьи: 5

    • а растолкуйте, плиз...

      Игорь, а не могли бы Вы конкретизировать социально-актуальную значимость статьи??? Чему она учит? И что поможет решить нам?
      Вспомнила, как в голодный перестроечный год в спину мне бурчали: "Самим есть нечего, еще собак тут водят".... Я догадалась: вот почему в России нет единодушия по устройству приютов для собак!! Одна половина людей явно хочет, чтобы собаки вымерли как вид... Но мечтать об этом - не знать законов эволюции...

      • Дорогая Vera, в чём именно социально-актуальная значимость статьи? Да, прежде всего, в том, что "жалость к собакам принимает форму массового психоза, митингов и демонстраций", а о бездомных детях общество напрочь забыло! Посмотрите, что творится за рубежом: целые настоящие гостиницы, отели открываю для кошек и собак, широкий сервис услуг... А дети, старики мрут от голода и невнимания! Разве это нормально?
        Я совсем не против животных, им тоже нужна забота... Но не до абсурда же доводить дело! Всему должна быть мера. А то ведь в последнее время о заботе человека вообще не приходится говорить...

        Оценка статьи: 5

        • а Вы жили за рубежом?

          Игорь, признательна за диалог. Но не вижу аргументов в ответе Вашем! Я жила в Австралии, где нет ни животных бездомных, ни детей беспризорных, ни маргиналов уличных! Мне там некого было жалеть!! Кстати, отеля для кошек и собак тоже не видела (правда, всю Австралию я не объездила), а широкий сервис для них - это ветеринарки на каждом шагу да деревянные собачки-копилки в КАЖДОМ магазине!!! Так что абсурда я не видела! Что же касается заботы о детях, то австралы лично у меня интересовались адресом детского дома в России, где можно было взять ребенка! Быть может, у Вас есть более конкретная статистика, цифры, факты?

  • Добрый день!
    Вообще-то не было бы бродячих собак, если бы люди их когда-то не приручили в угоду собственным интересам.
    А что касается людей, то люди теперь хуже собак, даже бешеных.
    И искать нужно не жалости и сочувствия, а выход из ситуации.
    Вот так вот!

    • а выход давно придуман

      и колесо изобретать не надо! В Австралии, к примеру, не встретишь на улице ни одной животинки... хотя в каждой семье почти держат по несколько питомцев... правда, и памятников собачкам, погибшим от рук озверевших людей, там тоже нет!! По отношению к женщинам, детям, животным можно судить об уровне цивилизации конкретной страны... Жаль, примеров жестокости людской в статье - кот наплакал. Вспомните, как селяне сожгли заживо москвичку, открывшую приют для собак!! Она спасала животных... Что думает автор по этому поводу? На чаше весов там оказались жизни людей и животных... и что перевесило??? жестокость!!!

    • У каждого своя правда...

      "Честному человеку бывает стыдно и перед собакой"( Чехов)...
      И искусанного бродячим псом четырехлетнего кроху довелось не по телевизору видеть...
      "Мы в ответе за тех, кого приручили" (Экзюпери)...
      Статья стоящая, если вызвала столько откликов. Задуматься заставляет. И к выводу окончательному прийти не получается (см. первые три предложения). Спасибо автору. Поставила 5

      Оценка статьи: 5

      • я тоже была жертвой буля

        И искусанного бродячим псом четырехлетнего кроху довелось не по телевизору видеть...


        Оля, я тоже реву, когда вижу и слышу подобные истории... и я лично была жертвой питбуля... но я спасала свою кроху-собачку!! я не смогла отдать ее на растерзание!!
        По-моему, статья разбередила больные струны души, но не ответила ни на один из поставленных автором вопросов. На энциклопедию статья не тянет... Хотя я категорична, я знаю.

      • простите, Чехов призывал к гуманности

        на правах человека, защитившегося на Чехове, замечу, что великий гуманист никогда не оправдывал жестокость!! а право каждого на свою правду означало лишь право высказываться и иметь собственную точку зрения. В том числе и по поводу спорной темы "кого нам жалеть"... Эх, лучше почитать "Каштанку" еще раз... что-то с Чеховым я не спорю...

      • а, по-моему, спорная статья

        мне не жалко пятерок, но не вижу заслуги автора в том, чтобы пробуждать сострадание к людям ВЗАМЕН сострадания к животным... это подмена тезисов, на мой взгляд.. А может, автор - ненавистник животных? А может ли такой человек пробуждать жалость к людям?? не, не могу оценить материал. Кстати, и слог меня не пленил... токмо за уважение к запятым если только - четверку... но ей богу, лучше закрыть глаза на пунктуацию, а сеять разумное, вечное... Или Экзюпери уже не авторитет?

    • Ольга Ковалева Ольга Ковалева Читатель 29 марта 2007 в 14:25 отредактирован 18 мая 2018 в 05:45
      словоблудие

      Вы меня извините, господа хорошие, но вся эта статья напомнила мне знаменитые "кухонные разговоры" времен застоя. Много стенаний. но мало конкретных предложений, а дел и вовсе нет.
      Если открываешь тему, то не плохо было бы её и подытожить. Сказав "А" добраться все-таки и до "Б".
      Мне кажется было бы больше толку, если в статье был абзац, в котором автор высказал предложение - что нужно делать, чтобы бродячих животных было меньше, куда можно в таких случаях обращаться. Жалость к людям, сострадание ? Великолепно ! Что по мнению автора эту жалость искореняет, и как по его мнению, этот процесс можно повернуть вспять. А без этого, простите, словоблудие ...

      • насчет стенаний точно!

        Вот с Ольгой Ковалевой соглашусь: мыслию по древу сочинитель растекается... По поводу абзаца недостающего тоже хорошая мысль: как раз в том сострадание и заключается, чтобы найти приют бездомным животным... а раз приютов в России почти нет, прирученные жить и служить нам животные маются возле метро, бедненькие, это ли ни красноречивое свидетельство нашей жестокости к ним, к собакам?!!
        господи, какая непроработанная статья... да простит мне автор МОЮ огромную любовь ко всем животным и людям!!!

  • К сожалению, неактуально. В наше время жалость и пр. подобные чувства испытывать не принято.

    • не принято кем?

      простите, а кем не принято? Когда же то это тема "кто больше жалости достоин" вышла в тираж?

      • "неактуально" и "выйти в тираж" - это разные понятия! Мне жаль, но сейчас никто никого не жалеет. И это факт!

        • а кто понятия смешивает?

          Хм, для меня значение идиомы "выйти в тираж" - стать ненужной. А стать неактуальной - это не Ваш фразеологизм, но значение Вы можете дать и свое. Не просветите филолога?
          И почему же Вы решили, что никто никого не жалеет?! Слава богу, по откликам вижу, как много в нас сострадания!! Человечности!! Кстати, автор ошибся уже в утверждении, что собак жалеют все. Это не так, это гипербола, неоправданная, кстати..

          • Отклики можно любые оставить! Да и наговорить тоже.

            Я очень рада, что Вы - филолог!

            • так и я за свободу выражений и мыслей!

              но хотелось бы ясности! Надеюсь, не только мне... иначе как обсуждать статью?

              • Я не вижу смысла в ее обсуждении.

                • Действительно7 что? человек или жалеет и сострадает или нет. и убедить его что жалеть и сострадать нужно невозможно. А кто обладает этими качествами. тот и так все поймет правильно, что сострадание и халость не одо и то же, что нельзя ставить знак равенства между человеком и животным, каким бы хорошим оно не было. Насчет того что убить 1000 собак ели это принесет пользу одному человеку, понимать надо, что эта фраза не призыв к насилию над животными а показатель (пусть и корявый) что жизнь человека священна. Автор же не призывает, делать это для удовольствия, но если на одной чаше весов будет собака а на другой человек, выбор должен быть очевиден. И не является ли высшим проявлением жестокости показывать по телевизору собачьи рестораны и сауны с джакузи людям, в частности пенсионерам, которые не каждый день едят не только мясо но и хотя бы чай с сахаром. или Вы считаете как и многие, что они (те кто всю жизнь работал) сами виноваты в том что у них нет денег на самое необходимое? И в то же время с экранов телевизора, по радио, да и вообще в средствах массовой информации взахлеб рассказывают, как надо кормить бедных собачек (кошечек и т.д.) Причем еще к счастью не дошли до того чтобы требовать государственной программы по развитию и улучшению быта наших питомцев (слава богу). Я сам собачник и люблю собак (так же как и других животных) но простите я не стану кормить своего питомца мясом если дети едят колбасу. И не стану кичиться тем что открыл ресторан для собак, вместо того чтобы купить вещи в детский дом или дом инвалидов. На западе (который для нас стал знаменем на который равняются по поводу и без) признают что эти рестораны чисто комерческое дело (читай что если есть дураки готовые платить пусть платят а мы заработаем на этом) то у нас это подается под соусом заботы о братьях наших меньших! Об этом и статья. Приоритеты надо как то расставить, или мы заботимся о животных или все же СПЕРВА о людях.

                  Оценка статьи: 5

                  • вот именно поэтому у нас и нет приютов!!!

                    а кто расставил такие приоритеты???!!! и кто ответит за эволюцию собак??? зачем их приручили??? они хотят служить нам!

                    • Приоритеты расставила сама жизнь. Пока в стране, не начнут заботиться о людях, никто не станет заботиться о животных. Все живтные заботятся прежде всего о своем потомстве, а значит , о сохранении СВОЕГО вида. И только у нас заботятся о ком угодно, кроме своих. Так вот и надо сперва заботится о своем виде а уж потом, как человек разумный, пытаться спасти других. И это относится не только к животным. Русские всегда помогали всем, кроме своего собственного народа. А вот в остальных странах наоборот. Даже за счет других помогай сперва своим, а если что останется, помоги соседу, если после помощи соседу что осталось помоги бедной животине. И это правильно. О каком гуманизме может идти речь, когда большая часть населения страны элементарно голодает, при полных прилавках. И естественно, если тебя перестают жалеть, ты тоже (как та бездомная собака) начнешь кусаться. ПОЭТОМУ ЕСЛИ ВЫ ХОТИТЕ ЧТОБЫ ВАШИМ ЛЮБИМЫМ ЖИВОТННЫМ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СТАЛИ ПОМОГАТЬ, СДЕЛАЙТЕ СПЕРВА ТАК, ЧТОБЫ ЛЮДИ НЕ ВЫЖИВАЛИ В ВАШЕЙ СТРАНЕ, А ЖИЛИ, и тогда остануться силы и возможность на сострадание и жалость к бездомным животным. Я намеренно пишу животным, а не собакам, так как имею в виду именно ВСЕХ животных, и диких и домашних. Об этом и статья. А обсуждение крутится вокруг ОДНОЙ!!! фразы. Именно поэтому я и считаю что при всем при том, что разделение людей и животных в разговоре о сострадании и жалости звучит не совсем коректно, но в данном случае оно оправдано, и приоритет по отношению к людям, в том числе, поможет и животным. Почему то фраза "чем больше узнаю человека, тем больше люблю собак" всегда воспринималась как ирония, а не призыв отстреливать людей. А когда на первое место поставили человека, сразу поднялся крик. "Ах он не любит животных, ах он не способен и людей любить" Но вы же пьете лекарства и благодарите медицину за антибиотики, при этом стараясь не вспоминать о тех собачках, кроликах и обезьянках на которых эти лекарства проверялись. А их тысячи. И в этом смысле фраза о том что за одного человека пострадает тысяча собак является не гиперболой а самой натуральной действительностью. Так как, откажетесь от лекарств или пойдете добровольцем проверять на себе новую вакцину? Мы живем в мире где человек является не царем природы а одним из самых страшных хищником! И вся наша цивилизация построена на этом. Но даже хищники не уничтожают себе подобных и не льют слез по своим жертвам. Так не пора ли все же это признать и не закрывать глаза на это. А то как удобно, пожалел собачку и молодец, не пожалел ах какой плохой. А може пока вы жалели обленившуюся собачку, которая все же охотник по природе, помогал людям.

                      Оценка статьи: 5

                      • Хренотина, сорри - люди могут работать, должны работать и зарабатывать. И государство им не кормушка, а наемная ими же контора для дел, ради которых работающий человек не должен отвлекаться. Животных мы сами для наших же нужд изъяли из дикой природы ради прислуживания нашим прихотям: мышей половить, на собаках съездить, овец покараулить и т.д. И вот теперь один несостоявшийся гражданин, не способный работать, зарабатывать, рассчитывая только на свой труд, а не на государство дойное, толкует об обесценивании жизни животного. Так не заводи собачку-то!
                        А молочко-то пьешь? Сметанку кушаешь? Теперь проведи мне линию раздела между коровой и собакой. Но коровку-то (была бы у тебя своя, Богдан,) хрен выгонишь! И вот теперь проведи мне линию раздела между козой, курицей, конем, поросенком, кошкой или собакой и Богданом, который сам себя ни прокормить не хочет и ноет, что собаки его объели ( а они, отпусти мы их назад - могут!). Я тебя от начала до последней точки прочитала, не гони. От человека, кроме навоза негодного на использование, ничего нет, разве что в природе на удобрение травы, а на животных наша цивилизация кормится. Грех и грех так мыслить. Или на вегетарианство надо перелазить. Хотя и трава плачет, говорят.

  • Прочитал сегодня в Интернете: Всем известна поговорка "Собака - друг человека". Но ведь есть еще и другая поговорка "Скажи мне, кто твой друг, и я скажу, кто ты!"

    • тогда понятно...

      Богдан С. Петров [29.03.2007 08:27]
      Прочитал сегодня в Интернете: Всем известна поговорка "Собака - друг человека". Но ведь есть еще и другая поговорка "Скажи мне, кто твой друг, и я скажу, кто ты!"



      Богдан, так это Вы сегодня только прочитали???!!

    • Фи, Грубо.

      Вообще в статье много минусов. Не в смысле написания, а именно логических. И пропущена одна, но на мой взгляд важнейшая деталь. Может через жалость хотя бы к собакам людей учат жалости в принципе. Ну если гне сказать ребенку, что живущее во дворе существо нужно, если не любить, то хотя бы жалеть. Разве он сможет когда нибудь пожалеть человека. Наверно он искренне будет считать, что главная забота - это он сам любимый, и если кто-то ему мешает - то ради его неповтоимого блага можно и "тысячу собак убить". Сначала собак, а там и вышки Бухенвальда недалече...

      • и еще кощунственно

        Признательна Еж Руматович за мысли, созвучные моим... сплошной алогизм в раскрытии темы. Да и сопоставление "или-или" кощунственное, на мой субъективный взгляд. Даже затрудняюсь в оценке материала. Бесчеловечную логику вообще невозможно оценить по пятибалльной шкале...

  • Читаешь, и сразу замечаешь: наболело у человека! Доводы убедительные, но в результате ситуация превращается в замкнутый круг: кто как не люди сделали собак таковыми, какие они есть - бродячими, злыми, которые ластятся, а потом кусают? Да кусают-то они не от агресии (сейчас не о бультерьерах и ротвейлерах), а от страха! Кто-то вот так же ласкал, а потом дал пинка.
    И ещё о жалости и сотрадании. Ничего до абсурда доводить нельзя: жалеть ТОЛЬКО собак, или ТОЛЬКО людей. Человек по-настоящему добрый и состарадющий поможет в трудной ситуации и тем, и другим.
    P.S. Между прочим, есть и люди такие - сначала ластятся, потом кусают...

    • Вот и, я грешная у него спросила сколько он бомжей отогрел у себя в доме и сколько собак бездомных спас.А у меня с Катрины все чеки лежат. Налоги списывали. И черных и нелегалов. Не зная кому фонд отдаст. А после, как узнали, что собаки знали как спасаться сами, и растерялись, еще на Грн Три давали денег. Наш кошт. А после разыскали владельцев. Об этом и снимали. На СНН .Кто хочет-посморти архив Катрины. Там я и Левка. Мы их оплатили и содержали пока хозяева не разыскли. И псы. Не ради там чего-то говорю. Просто противно, любишь нищих, бомжей - возьми себе одного в дом. Есть другие спомбы - дай денег.Тчку. ру. Вот сейчас против автора псотавлю мой паршивый гонорар- пару ланчев в Мкдональдсе и его гонорар и побьюсь на шелтеры для собак. Пошли? Одно хочу - собачкам все. А не совету дтоекторов. Дам доверенность в Питере лицу, и пусть он по доверенности всех бесхозгнх собак с руки кормит.

  • Здорово написано! Порекомендую Вашу статью друзьям! Пусть почитают а Вас рекомендую на Школе

    Оценка статьи: 5

  • Сейчас лишь малая часть людей живет по христианским законам, меня однажды укусила бродячия собака, сначала ластилась, а потом укусила, теперь по мимо жалости к собакам , я испытываю недовериие и страх

  • Спасибо. А вообще. ИМХо, жалость, наверное наивысшая форма любви похлеще и даже эпатажнее любого эротизма. Только она, как и всякая любовь, должна быть деятельной. Иначе все превращается в духовную мастурбацию.

    Оценка статьи: 5

  • Скорблю.. мне стыдно за Создателя.

    Зачем, зачем он назначил Царем природы мерзких,
    богопротивных человеков, жалеющих себеподобных
    и призывающих для спасения себя попирать своих подданных? лучше бы
    он назначил Царем природы - лошадей.. ибо они разумны
    и бережно и участливо относились бы к нам, людям.. их природе
    и фауне.

    Аминь.

    *ушОл в библиотеку, четать Д. Свифта*

    Оценка статьи: 3

  • зачастую приходится слышать: "Не нужно жалеть, нужно уважать"...

  • Действительно достойная статья. То, что не разделена на абзацы, конечно не очень удобно, но содержание просто блеск. Поддерживаю автора, но последняя фраза резанула как-то...

    И если для спасения хотя бы одного человека нужно убить тысячу собак, я за такое убийство, хотя собак и жаль.

    Тысячу, это кровожадно.
    Но статья действительно на 5 написана.

    Оценка статьи: 5

    • А одну можно?
      Собаки, кстати, кусают только тех, кто вынашивает злость. Был у меня такой случай. Мы шли втроем по парку. Сын что-то сердито нам высказывал, по юношескому максимализму ворчал. Повстречалась собака. Она просто бросилась на сына. Целенаправленно шла на него. Сын, к счастью, знает то чего собаки злые. Он успокоился и собака потеряла к нему интерес. У меня самой такое было. Только я еще их и благодарю за науку.
      Собаки ,как "лакмусовая бумажка", высвечивают ваши злые проблемы. Понаблюдайте за собой и убедитесь.
      И как после этого винить собак?

      • нам бы их ум

        Собаки ,как "лакмусовая бумажка", высвечивают ваши злые проблемы. Понаблюдайте за собой и убедитесь.
        И как после этого винить собак?

        Людмила права. Потому что собаки умные. Ученые давно доказали, сколько у них ума!! Они чувствуют наш адреналин... В этом одна из причин нападений. А много ли ума у людей, превосходящих собак по интеллекту? Когда же мы согласимся с тем, что мы должны считаться с братьями меньшими, раз когда-то приблизили их к себе??!! И почему это поняли в других странах? Там что, люди другие??

      • Собаки, кстати, кусают только тех, кто вынашивает злость.

        Интересно, вы своё мнение так же будете отстаивать, когда посмотрите на некоторые последствия укусов собак, которые просто изуродовали ребёнка (по телевизору передача была). И случай такой не единичный.

        Знаете, быть добрым, отзывчивым это конечно хорошо, но невозможно быть таковым повсеместно.

        Оценка статьи: 5

        • Конечно смотреть больно. Но это не аргумент к моим словам, а крик жалости. Дело то не в разовой акции, а в образе жизни. И не оправдываю я кого-дибо, а пытаюсь объяснить откуда начинается это противостояние, людей и собак.Не вели бы родители себя как злые собаки, не был бы ребенок покусан.Не хотите учиться переосмысливать и понимать свою и чужую злость, вас будут учить этому собаки.

  • Да, есть над чем поразмышлять.
    Помните, как у Булгакова: "... люди как люди. ... и милосердие иногда стучится в их сердца..."
    Страшно то, что последнее время это случается все реже и реже. Это чувство почему-то "зарастает" в людях.

  • Вы знаете, когда читаешь,возникает много вопросов и хочется с чем-то не согласиться по формулирове или выводу. НО!Дерет за душу мскренностью и теми чувствами, что Вас переполняют.
    Единственно, что хочу добавить. Жалость и сострадание действительно разные по энергетике чувства. Жалость от чувства вины. Поэтому болит сердце. Оно первое реагирует на наше чувство вины. А виноватым долго ходить не будешь. Оно перерастает в агрессию.То есть сопротивление чувству вмны и поиск, кто виноват больше.
    Сострадание - это чувство любви. И оно бывает только светлым. Но сострадать, как вы правильно написали сложно. Легче жалеть. Вот такие нюансы.
    Исправьте в статье ошибки.

    • Какое гадство от статьи! За одну собаку 100 Богданов готова пострелять и ответить по русскому закону и по американскому. Надо ж! Сколько у этого Богом данного [удалено модератором] в сытом доме живет, собак-кошек брошенных! А сколько нищих у себя в квартире приютил? Нет ты отвечай мне.,такой сякой? Я вот она вся тутотка. Стрелец собак! Ети! Сидит, [удалено модератором] и о собаках рассуждает! Дайте в руки мне гармонь калашникова. Блин! Господи, как не стыдно-то. Если все люди как богдан, сначала безответных пожалею. И подам.

      • А мне вот животных намного более жалко чем людей...
        Почему? а потому что они не виноваты в том что их выбросили на улицу... А люди? да они часто тоже достойны сострадания, но кто-нибудь задумывался что в бедах бабушки, собирающей бутыки на помойках, виноваты тоже люди такие же как и она, допустим наше правительство...грязная и грустная тема
        Пока не измениться что то в сознаии человека и он не будет думать "а пусть кто-то другой это сделает..." в наше жизни и в жизни несчастных как животных, так и людей к лучшему ничего не измениться.

      • Чегой-то Вы разошлись так? Что, так у Вас в Америке Вашей ведут дискуссии? Меня от Вашей статьи про американский менталитет тоже тошнит, но я же Вас не оскорбляю!

        Вы статью-то прочитали? Или только начало и конец?

        Имейте в виду, на меня высказывания типа "сам дурак" не действуют. Я поднял серьезный вопрос, наш вопрос, а не Ваш! Так что подавайте аргументы и факты! Или приезжайте и покажите нам, неразумным, как надо заботиться о собаках и людях! Правда, до Вас уже приезжали, и из-за них мы теперь по уши в дерьме!

        А ругаться я лучше Вас умею, учился у своего друга - боцмана торгового флота!

        Так что всего Вам наилучшего!