Вячеслав Озеров Профессионал

Раннее развитие. Кто такой Гленн Доман? Мифы и реальность

При знакомстве с материалами о «раннем развитии», сразу же сталкиваешься со ссылками на Гленна Домана. Кто же он такой?

Гленн Доман (Glenn Doman) родился в 1920 г. В 1940 г., окончив университет в Филадельфии, стал работать физиотерапевтом в больнице университета Темпл, где познакомился с одним из выдающихся американских врачей, сорокалетним профессором нейрохирургии Темплом Феем. Профессор покорил Гленна эрудицией, восхитил виртуозным оперированием мозга.

Трагедия бухты Пёрл-Харбор (7.12.1941) потрясла Америку. Гленн, как и многие американцы, на следующее утро завербовался в армию США, храбро воевал, пройдя путь от бойца до «командира пехотной роты». Уйдя в запас, Гленн вернулся к физиотерапевтической практике. «Я был добропорядочным молодым семьянином и шел по пути утверждения моего положения в обществе. Я думаю, что в те дни я был как никогда близок к тому, чтобы стать частью системы общества»  — вспоминает Гленн.

Но встреча в 1947 году с Феем изменит коренным образом всю его жизнь. Гленн становится директором службы реабилитации Центра Фея. Вскоре там стали работать Кэти — жена Гленна, и брат Роберт. Так создалась «команда» — «исследовательская группа, состоящая из Фея… и трех Доманов». Годы шли, Центр Фея обанкротился, они стали работать в частном санатории. Гленн приобретает известность как сподвижник Фея, осваивает административную деятельность и, найдя средства, в июле 1955 года открывает свой Реабилитационный Центр.

Начался новый этап деятельности «команды». Гленн пишет: «В период с 1956 по 1957 гг. мы разработали новый подход, целью которого стало установление у детей с повреждениями мозга стадий развития, характерных для нормальных детей». В разработке опирались на идее Фея о том, что мозг младенца эволюционирует, проходя стадии развития рыбы, рептилий, млекопитающих и, в итоге, человека, т. е. «онтогенез повторяет филогенез». В 1958 году проведено амбулаторное лечение 76 детей. В сентябре 1960 года в «Журнале Американской Медицинской Ассоциации» была помещена статья о результатах этого лечения. В статье говорилось, что из 76 больных 74 добились существенного прогресса. Вопреки общепринятой практике журнала, анонс статьи был разослан во многие СМИ.

Для «команды» началось «ДЕСЯТИЛЕТИЕ РОСТА И РАСШИРЕНИЯ», правда, без Фея, который отошел от дел. Вскоре реабилитационный Центр преобразовался в Институт Развития Человеческого Потенциала (Institute for the Achievement of Human Potential — IAHP), а «команда», перестав заниматься медицинской практикой, стала разрабатывать программы обучения и пособия для содействия «нейрологическому развитию детей, перенесших мозговые повреждения». Для получения программы родители обязаны посетить пятидневный семинар IAHP, где их знакомят с применением: пэттернинга (манипуляциям конечностями и головой); рецепторной стимуляцией (зрения, осязания, слуха); дыхательной маской (для увеличения количества углекислого газа во вдыхаемом воздухе) и др. приемам. Программу родители должны реализовывать дома, приезжая
в IAHP для оценки «результатов» и «пополнения» содержания.

IAHP начинает печатать материалы и проводить семинары серии «нежная революция», посвященные «раннему развитию» здоровых детей. В 1964 году выходит книга «Как научить вашего младенца читать» (How to teach your baby to read), в которой, на опыте обучения чтению детей с повреждением мозга, автор утверждает: «Старше двух лет обучение чтению дается труднее и труднее год от года… Наверно, самым лучшим временем для того, чтобы начать (читать), является 1 год. Это займет наименьший объем времени и не будет отнимать очень много энергии у вас. (Если же вы хотите прибавить себе немножко проблем, то можете начать обучение с 5 месяцев, а если вы чрезвычайно целеустремленный человек, то даже с 3-х)».

…Прежде чем продолжить рассказ о Г. Домане, я сделаю некоторое отступление. В 1985 г. на два месяца раньше срока у меня родился сын. После двух месяцев «доращивания» в больнице он был выписан с диагнозом «энцефалопатия, угроза ДЦП». Осознание этой беды пришло через несколько месяцев и на 4 года связало нашу жизнь с врачами по лечению детей с повреждением мозга. За эти годы я видел: и поразительные успехи, и горе от бессилия; узнал роль родителя в борьбе за будущее ребенка; столкнулся с шарлатанством и мошенничеством и воочию осознал, что «надежда, умирает последней». Хочу добавить, что у сына была выявлена ещё патология глаз, приведшая к слепоте. Прошла четверть века, сын, окончив СПбГУ, работает; участвует в различных творческих программах города; занимается спортом; самостоятельно (с белой тростью) перемещается по мегаполису; имеет успех у женщин, т. е. живет полнокровной жизнью молодого человека.

Забота о сыне круто изменила мою жизнь, и я стал профессионально заниматься вопросами социальной реабилитации детей-инвалидов. Пришлось с головой окунуться в изучение медицинской, психологической, социологической и педагогической литературы. В середине 90-х мне в руки попал перевод книги Гленна: «Что делать с вашим ребенком, перенесшим повреждение мозга» (What To Do About Your Brain-injured Child.1974.).

Впечатление было двоякое: вроде бы всё правильно, но прослеживался навязчивый популизм в изложении процессов развития мозга ребенка. На фоне рассказа о «поиске истины» читателю преподносилась упрощенные, а в ряде случаев явно не соответствующие науке, данные о мозге человека и методики его развития. Это заставило меня ближе познакомиться с деятельностью Гленна. И тут выяснилось, что ещё в 1968 году Американская академия педиатрии признала, что эффективность метода «пэттернинг» не подтверждена экспериментальной медициной и ее применение нецелесообразно. То же касалось «дыхательной маски» и других приемов. Идея Фея, что «онтогенез повторяет филогенез», еще раньше была признана ученым миром несостоятельной.

Но более всего IAHP прославился изданием и продажей книг и пособий по обучению здоровых младенцев чтению, математике, плаванию и приобретению «энциклопедических знаний». Книги, написанные Гленном, а позднее Дженет и Дуглас Доманами, утверждают, что есть простые и верные способы воспитания гениев. По их теории, коль формирование мозга человека происходит в первые годы жизни, а те или иные функции развиваются только, если они востребованы, то надо как можно раньше учить ребенка письму, счету и вкладывать в его голову «энциклопедические знания». Американские ученые, критикующие методы IAHP, постоянно указывают на то, что нет объективных данных о результатах их применения и «что тысячи семей зря истратили время и деньги на программы Домана».

Книги Домана, проникшие в Россию в 90-х на фоне «светлого будущего для личности», быстро нашли благодатную почву среди молодых и неопытных родителей, которым родственники дали радостную возможность много времени уделять своим чадам, и быстро были взяты на вооружение безработными новоиспеченными психологами, страждущими возмездного приложения своих сил.

В заключение хочется отметить, что:

1. Нет подтвержденных данных, что кому-то удалось выполнить методики Доманов в полной мере.

2. Есть данные, что «умение читать» до школы по картинкам, привело к необходимости учить ребенка в школе читать книги без картинок.

3. Похоже, что все российские спецы по методам IAHP сами не умеют читать, называя Г. Домана ученым, нейрофизиологом, неврологом, нейрохирургом, военврачом и т. п., когда он сам везде величает себя физиотерапевтом.

4. Соглашусь с Кэтлин Энн Квил, что «Профессионалам нечего почерпнуть из псевдонаучных методов Домана, кроме его мастерства маркетинга, которое эксплуатирует надежды и мечты родителей».

Обновлено 2.08.2015
Статья размещена на сайте 17.06.2011

Комментарии (69):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Статья обстоятельная и доказательная.
    Можно задать побочные вопросы о воспитании ? Полезно ли половодье всяких-разных игрушек в наше время? Полезно ли для развития способностей раскрашивание по готовым контурам?
    Как влияет на развитие детей обильное пользование планшетом?

    Оценка статьи: 5

  • Татьяна Кигим Мастер 24 декабря 2012 в 10:05 отредактирован 24 декабря 2012 в 20:14

    Заметила, что вы, Вячеслав, постоянно ищете примеры негативного влияния раннего развития на детей.

    Решила немного исправить этот "перекос" небольшой подборкой:

    читать дальше →

    Оценка статьи: 2

    • Лев Штернберг Читатель 24 декабря 2012 в 12:21 отредактирован 24 декабря 2012 в 12:26

      Татьяна Кигим, похоже, что Вы готовы всех людей, рано проявивших выдающиеся способности, приписать к заслугам "чтения с пеленок".
      Навскидку добавлю Ваш список:

      Моцарт. В 2 года сыграл пьеску собственного сочинения и легко повторил ее на слух, еще даже не умея записать ее нотами. Отец - придворный композитор, часто при сыне играющий и поющий.

      Марина Цветаева. В 4 года сочиняла стихи на русском, немецком и французском. Отец - профессор филолог, часто при дочери декламирующий вслух. Мать - музыкант, музицирующий при дочери и вместе с ней.

      Генрих Форд, Альберт Энштейн, Мерлин Монро. В школьные годы имели серьезные проблемы с обучением чтению, легастеники.

      Какое отношение все эти талантливые люди имели к Глену Доману и к раннему обучению чтению?

      • Галина Лисенко Читатель 17 июня 2017 в 15:50 отредактирован 23 мая 2018 в 10:56

        Не нашла ссылку татьяны Кигим, выскажу мнение о Марине Цветаевой. У Марины была очень амбициозная мать, у которой к тому же было очень много свободного времени. К четырем годам Марину она выучила читать, плюс, усиленно занималась с ней музыкой. И жизнь Марины подтверждает тот факт, что дети, которых научили читать до 5,5 лет, что-то теряют, не развиваются эмоционально. Марина в стихах любила весь мир, однако, могла пойти по своим делам, привязав двухлетнюю дочь к кровати. Конечно, нельзя связывать факты, нужны исследования, но тем не менее. Я не спорю, она была талантливым ребенком, однако и в этом случае можно было бы сделать упор на устное заучивание ( как известно, в 4 года она знала наизусть многие произведения Пушкина), но не на раннее чтение.

      • Татьяна Кигим Мастер 24 декабря 2012 в 12:29 отредактирован 24 декабря 2012 в 12:30

        Лев Штернберг, умение читать - всего лишь одно из умений. Речь о том, что есть дети со способностями, которые не стоит игнорировать, грозя пальчиком: "Ой, как вредно малышам учиться!".

        В свою очередь, чтение открывает перед детьми мир книг, способствуя развитию. На мой взгляд, важно не чтение как таковое, а "бонусы", которые оно несёт.

        Оценка статьи: 2

        • Лев Штернберг Читатель 24 декабря 2012 в 13:23 отредактирован 24 декабря 2012 в 20:14

          Татьяна Кигим, никто не спорит о том, что способности детей не нужно игнорировать. И даже о целенаправленном развитии (развивании) детей никто не спорит - развивать способности нужно.читать дальше →

  • Лев Штернберг Читатель 22 декабря 2012 в 16:23 отредактирован 27 мая 2018 в 19:56

    Вячеслав, спасибо за разумную статью!
    У меня просьба к Вам: свяжитесь со мной, пожалуйста. [Удалено модератором - для установления личных связей удобно пользоваться личными сообщениями]

    По поводу Домана и его методики...
    В истории известно немало людей, желающих обмануть или победить природу. читать дальше →

    • Татьяна Кигим Мастер 23 декабря 2012 в 21:49 отредактирован 23 декабря 2012 в 21:51

      Лев Штернберг, а с трёх лет читать можно, или все, хана, инвалид на всю жизнь?

      Оценка статьи: 2

      • Комментарий удален
        • Вячеслав Озеров, не надо ссылок, убираю второй раз.

          • Люба Мельник, в FAQ ШЖ читаю: "Недопустимо размещение статей и сообщений в блоге с рекламой и ссылками на сторонние ресурсы, особенно коммерческие!" – и не вижу ни слова о возможности ссылок в комментариях, тем более не на коммерчекие ресурсы!

            А теперь по теме моей статьи о раннем развитии. На сайте Психологос есть интересная статья - "К вопросу о раннем развитии", Кирилла Карпенко с примером "результативности" раннего развития и домашнего обучения. Результат подтвержден видео, снятым 3 раза с интервалом в семь лет.

            • Комментарий удален
              • Итак, Вячеслав получил то, о чем мечтал - теперь здесь обсуждается статья стороннего ресурса, а также творческие свершения и планы отдельных комментаторов.
                Татьяна Кигим, достаточно. Пишите статьи, приглашайте Вячеслава в личный блог, здесь - не нужно продолжать.

                • Люба Мельник, Вы считаете, что Вячеслав и Татьяна высказываются не в русле поднятой проблемы?
                  Или Вы экономите виртуальное пространство ШЖ?
                  Дайте людям вдоволь подискутировать на животрепещущие вопросы, а то они и в самом деле найдут себе другую площадку для общения, где нет окриков и надсмотрщиков.

                  • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 24 декабря 2012 в 14:30

                    Лев Штернберг, любой пользователь может начать обсуждение какой-то темы в своем блоге, а в ветках обсуждения статей следует обсуждать статьи, а не их темы.

            • Вячеслав Озеров, плохо смотрите.
              Недопустимо размещение статей и сообщений в блоге с рекламой и ссылками на сторонние ресурсы, особенно коммерческие!
              Напомню: здесь обсуждается статья. Ваша статья - которой, как вы демонстрируете третьей попыткой пристроить сюда ссылки на чужие статьи вне ШЖ, недостает аргументации. Так низка цените свою работу? Зря, вполне самодостаточный текст, не нуждающийся для продвижения в дополнительных подпорках. И обходитесь в блоге статьи без оффтопа. И умейте фильтровать информацию, выбирать источники))

      • Совершенно напрасное ехидство, Татьяна. В принципе, при большом желании взрослого с трех лет можно ребенка и к сексу приучать, если следовать такой логике. Подумаешь, слегка опередили ребёнково созревание, не станет же он от этого инвалидом.

        • Лев Штернберг, ой, ну спасибо, разрешили! А то я уж забеспокоилась, может, на всю жизнь умственным инвалидом осталась, и не лечусь, а надо.

          Извините, подобные обобщающие мнения воспринимаю с очень субъективной позиции. Успели с детства достать теоретики

          А с объективной - надо смотреть на индивидуальные особенности ребёнка, а не грести всех под одну среднюю гребёнку.

          Оценка статьи: 2

  • Вячеслав Озеров, полностью согласна с Вами. В одной из статей молодая мама описывала, что ее 1,5 годовалый синишка с удовольствием занимается по карточкам Домана и сам несет их маме. Мне стало очень интересно - что же это за карточки? В интернете нашла много информации, но вот пользы в них не нашла. Я задала ей вопрос - чем лучше эти карточки простой книги детских стихов с картинками? Но увы ответа не получила.
    Мы с дочкой много читали книг (стихи и сказки), затем рассматривали картинки, обращая внимания на цвета и формы, считали количество лепестков цветочков или ножек жуков, определяли действия персонажей и т.д. И придя в детский сад мне воспитатели не раз говорили, что она очень развита, различает все цвета до полутонов, отличает много растений, животных и птиц. Поэтом считаю, что при нормальном развитии ребенка этого вполне достаточно.
    Кстати буквы она выучила рано и очень быстро, а читать начала только к 6-ти годам.

    Оценка статьи: 5

    • Анастасия Хрестинина, стали бы вы отвечать на вопрос: что лучше обувь или автомобиль? Вроде и то, и то помогает добраться из точки А в точку Б. Так вот и занятие по карточкам Домана и чтение книг примерно из этой серии. Нельзя без книги обойтись.
      Все, кто занимаются, видят результаты. Конечно, много подводных камней в методиках раннего развития, так же как и негативных статей про него тех, кто сам не пробовал и судит голословно, либо пробовал, но не понял сути и просто поленился.
      Вы сами пишите - дочка выучила буквы рано, а это ли не раннее развитие? А противники раннего развития сейчас вас замучают вопросами: зачем вы много читали? Лишили ребенка детства, прогулок!
      Согласитесь, бредовые нападки. Так и с занятиями по карточкам Домана. Нет там жесткости и дрессировки, они в удовольствие для ребенка. Еще один стимул в окружающей среде для развития ребенка.
      Успехов вам и вашей дочке!

      Оценка статьи: 3

      • Вячеслав Озеров Вячеслав Озеров Профессионал 11 июля 2011 в 10:29 отредактирован 11 июля 2011 в 10:29

        Прежде чем научиться передвигаться на автомобили, хотя бы игрушечном, надо научится ходить и пользоваться обувью. Поэтому вопрос "что лучше обувь или автомобиль?" является обычным софизмом, в лучшем случае, паралогизмом.
        Софизм (от греч. , «мастерство, умение, хитрая выдумка, уловка, мудрость») — ложное умозаключение, которое, тем не менее, при поверхностном рассмотрении кажется правильным. Софизм основан на преднамеренном, сознательном нарушении правил логики.
        Паралогизм (др.-греч. — ложное умозаключение) — случайная, неосознанная или непреднамеренная логическая ошибка в мышлении (в доказательстве, в споре, диалоге), возникающая при нарушении законов или правил логики и приводящая к ошибочному выводу (заключению).

        • Ольга Князева Ольга Князева Профессионал 11 июля 2011 в 17:44 отредактирован 27 июля 2011 в 10:33

          Вячеслав Озеров, раннее развитие позволяет освоить и то и другое. Никто не говорит о том, чтобы ограничиться чем-то одним или быть непоследовательным.
          Мы не срываем яблоко зеленым, а ждем пока оно покраснеет, но не рассчитываем на милости природы, а сами активно заботимся, поливаем, ухаживаем, чтобы яблоко созрело и было более сладким и вкусным.

          Оценка статьи: 3

          • читать дальше →

            • Ольга Князева Ольга Князева Профессионал 27 июля 2011 в 10:32 отредактирован 27 июля 2011 в 10:35

              Люба Мельник, Ох, и поспорят с Вами бывалые дачники и агрономы...
              Иначе зачем же они сорняки пропалывают, поливают, ухаживают, если и так поспеет?

              Оценка статьи: 3

              • читать дальше →

      • Ольга Князева, вот я о том и говорю, что нужно ли пробовать новые методики, где есть подводые камни, если уже известны методы, которые дают хорошие результаты?

        Оценка статьи: 5

        • Анастасия Хрестинина, а зачем вообще развиваться? Если так прекрасно жили наши предки.
          Дело каждого, как воспитывать ребенка. Вы считаете чтение книг приоритетным и безопасным - ваше право. Я иду дальше, "через тернии - к звездам"

          Оценка статьи: 3

          • Ольга Князева, хочу заступиться за наших с Вами предков. Многие из них преимущества "раннего развития" понимали очень даже хорошо. Могу в пример привести замечательную переиздаваемую сейчас книгу "Поучения Иринея, епископа Екатеринбургского и Ирбитского".

            Оный Ириней родился в 1837 году и много писал о воспитании детей. Могу поручиться за то, что он не читал Судзук, Ибук и Доманов, и в препарированных мозгах скальпелем не копался, но учит при этом следующим вещам:

            1. Учить детей надо с самого раннего возраста, сиречь с рождения.

            2. Первые 5-6 лет жизни - самые важные годы, закладывающие основу всей последующей жизни человека.

            3. Если говорить о более конкретных рекоммендациях, то в числе много прочего он советует с уже грудными детьми говорить о Боге. В различные православные праздники рассказывать им о смысле этих праздников. Подносить детей к различным иконам (практически карточки Домана) и рассказывать им о том, кто там изображен. К полутора-двум годам ребенок должен знать наизусть несколько молитв и т.д.

            В общем, нельзя не отметить единство метода. Отличаются лишь приоритеты. На входе в рай аттестат о сдаче ЕГЭ не принимают, а проводят дополнительные испытания. ))

            • Ольга Князева Ольга Князева Профессионал 27 июля 2011 в 10:30 отредактирован 27 июля 2011 в 10:36

              Олег Саломатин, Вы все правильно пишете. Однако моя фраза про предков "из прошлой серии", контекст ее другой. Анастасия считает, что чтение книг лучше, чем раннее развитие, а я считаю, что ничто не является панацеей для воспитания. Нужно ориентироваться на нужды конкретного ребенка и создавать стимулирующую среду для его гармоничного развития.
              К слову, наши предки жили по- разному, как и мы. Кто- то пробует и ищет новые пути, кто- то консервативен в вопросах воспитания и представляет себе раннее развитие лишь в черном свете.
              "воспитывать надо пока поперек лавки лежит" - вот еще одно подтверждение в пользу раннего воспитания...

              Оценка статьи: 3

              • Ольга Князева, абсолютно согласен с Вами во всем.

                Мне кажется, ошибка наших оппонентов в том, что они в данном вопросе пытаются мыслить в категориях "ИЛИ-ИЛИ", а здесь больше бы подошло "И-И". Они попробовали какие-то вещи и получили результат. Это прекрасно. Но далее они из частного результата сделали абсолютные выводы. "Можно только так, а не иначе".

                По-моему, и книжки читать очень важно. И считать можно ножки у гусеницы на картинках, а не красные кружки. И развивать ребенка, рассказывая ему о тех предметах, которые встретились на картинках в книжках или в тексте. Ну, и все это не мешает и карточки Домана разглядывать или скрипкой баловаться. Вреда нет ни в том, ни в том. По крайней мере, обратное никем не доказано.

                • Олег Саломатин, а ни кто и не против новых методик. Здесь имелось ввиду опасение людей, что многие молодые родители отказываются от проверенных "дедовских" методов, зарекомендовавших себя, в угоду новым модным веяниям, но как правильно применять эти методики не знают, и разбираться не спешат. Это хорошо, если родители разумно подходят к воспитанию чад, т.е. и новые методы используют и от старых не отказываются. Но есть такие (лично знакома), которые в погоне за "совершенством" выжимают из дитя все соки, а потом плачут, что ребенок потерял интерес к учебе, взгляд потускнел, к родителям с холодностью.
                  Тоже самое имел ввиду и Вячеслав Озеров. Несомневаюсь, что Ольга Князева не ставит экспериментов над своим сыном. В ее статьях есть призыв использования новых методик, но как применять их не описано, и нет уточнения, что для начала нужно тчательно изучить приемы данных методик, проконсультироваться со специалистами, желательно показать ребенка прихологу для определения начальной образовательной нагрузки. Ведь все дети разные, а родители не все настолько грамотные в этом направлении.

                  Оценка статьи: 5

                  • Анастасия Хрестинина, По- моему и к новым методикам и к старым всегда нужно разумно подходить и основательно.
                    Да, я не даю инструкций по применению раннего развития, потому что считаю - каждый родитель может синтезировать лучшее в методиках воспитания применительно к своему ребенку.
                    Специалисты не являются гарантией успеха обучения, а вот мама ребенка, особенно в его раннем возрасте, может чувствовать потребности своего малыша лучше всяких специалистов.
                    Подход же Вячеслава - если мама занимается ранним развитием, значит, она " мамаша", а дети, с которыми родители занимались ранним развитием - склонны к суицидам и депрессиям...
                    Мне, при всем уважениии к нему, не понятен.
                    Как и то, что даже при обсуждении других моих статей по иной тематике он неизбежно возвращается к критике раннего развития...
                    То, что человек яро критикует в других, зачастую он никак не может принять в себе...сублимация...

                    Оценка статьи: 3

                    • Ольга Князева, ксожаленью не все родители, увы, могут услышать своего ребенка и понять, что ему сейчас нужно. Многие родители хотят в своих детях реализовать свои мечты. Еще, очень многие хотят, что бы их ребенок был самым-самым во что бы то ни стало. И, очень жаль, что все эти желания не в пользу детей

                      Оценка статьи: 5

              • Ольга Князева, вы не правильно поняли мои слова про чтение книг. Чтение книг я противопоставила КАРТОЧКАМ Домана, а не всему раннему развитию!!!!

                Оценка статьи: 5

                • Анастасия Хрестинина, Гленн Доман - это не только карточки, как и Зайцев - не только кубики.
                  Прочтите, если интересно, на сайте Елены Даниловой про раннее развитие и чтение книг, а особенно статью Михаила Федотова о Домане.

                  Оценка статьи: 3

          • Ольга Князева, без обид, но вы за своим стремлением срочно развить ребенка многого вокруг не замечаете: не замечаете развитых детей, воспитанных не по методике, не замечаете проблемм у многих родителей, возникших как раз с применением этих самых методик, не замечаете невозможности реализовать все то, о чем вы говорите (не только в этой статье). Я не хочу сказать, что вы плохой родитель, но остановитесь на секунду и попробуйте посмотреть на все вами сказанное глазами детей. Я не говорила ни слова о предках, но куда вы развиваетесь???

            Оценка статьи: 5

            • Анастасия Хрестинина, вы ведь не знаете обстоятельств жизни вашего оппонента, уже поэтому не стоит браться анализировать и оценивать (речь, например, о выражениях типа "своим стремлением срочно развить ребенка", "не замечаете развитых детей...", "куда вы развиваетесь???"). Чтобы не впадать в эту "ересь", лучше помнить здешнее правило: на личности не переходим.

              • Люба Мельник, больше не буду. Просто непонятно то, что человек еще не увидел результата, а уже утверждает, что это есть гуд.

                Оценка статьи: 5

                • Ольга Князева Ольга Князева Профессионал 27 июля 2011 в 10:21 отредактирован 27 июля 2011 в 10:22

                  Анастасия Хрестинина, Для того, чтобы знать, что существует Марс, не обязательно лично его посещать.
                  Результат я видела и вижу не только на своем ребенке, но и на других детях.
                  Хотите того Вы или нет, верите ли Вы или нет - положительные результаты раннего развития существуют вне зависимости от этого.

                  Оценка статьи: 3

            • Анастасия Хрестинина, у меня нет стремления срочно развить ребенка. Раннее развитие, согласно исследованиям в области возможностей человеческого мозга, которые говорят о том, что это как раз своевременное, а не запоздалое развитие. И почему вы решили, что я не вижу и не слышу?
              Вы замечаете то, что хотите видеть и никак не можете поверить тем родителям, которые видят хорошие результаты и видят удовольствие, которое получает ребенок от занятий. Почему нельзя реализовать методики раннего развития?
              прогресс - это когда старые эффективные методы воспитания дополняются новыми разработками, основанными на новых данных. Мир не стоит на месте и способы воспитания должны меняться, потому что старая традиционная система образования не справляется с возложенными на нее функцияи. Если Вы считаете, что в российской сфере образования все отлично, что ж.
              У меня другое мнение.
              И обижаться на мнение отличное от моего, правда, не вижу смысла.
              И, кстати, это не моя статья.

              Оценка статьи: 3

              • Ольга Князева, по поводу статья ошиблать, да.
                Непонятно, при чем тут сфера образования? Мы же говорим о раннем развитии, к которому сфера образования не имеет ни какого отношения. Так все-таки образование, развитие или воспитаение?

                Оценка статьи: 5

                • Анастасия Хрестинина, Прочтите для начала, чтобы было понятно о чем мы дискутируем, хотя бы определение образования. Возможно, тогда Вы поймете почему раннее развитие и образование тесно связаны между собой.

                  Оценка статьи: 3

  • у меня к вам только один вопрос.
    Введите на Ютубе "Читаем САМИ в 2 г. 11 мес. Беглое чтение" - не могу сюда вставить прямую ссылку. посмотрите и скажите, что ребенок на видео читает "по картинкам".

    ну и еще - кто такая Кэтлин Энн Квил? указываете имя в статье - укажите тогда уж и кто это. А то выглядит как статья о "британских ученых", которые "доказали" - только вот ни имен, ни конкретных фактов...

    Неубедительно как-то охаиваете))

    • Вячеслав Озеров Вячеслав Озеров Профессионал 20 июня 2011 в 12:09 отредактирован 20 июня 2011 в 12:19

      Вера Карасева:
      1.Неприятно разговаривать с читателем, "профиль" которого в тумане, и о котором известно только одно, что он зарегистрировался 20.06.2011, но все же отвечу.
      2. К сожалению Мария Назарова права - родительская "жажда" интеллектуально "развить" малыша идет в разрез развитию его здоровья (физического, психического, социального). Даже если Вы просто сложите время занятий (подготовительное + само "секундное" выполнение "задания" + заключительное и переходное к другому виду) всего, что предлагает Доман, то Вам не хватит суток, а младенцу времени на сон, во время которого и происходит в этом возрасте сам процесс развития мозга, о чем так "беспокоится" Доман.
      3. В видио "Читаем САМИ в 2 г. 11 мес. Беглое чтение", я не увидел ни одного"читающего" ребенка, но увидел детей, "узнающих картинки", составленные из набора фигур, называемых взрослыми буквами. "Картинки" хорошо узнаются ("читаются") ребенком, ведь они идут в последовательности( в виде, в форме, в содержание), не раз обыгранной с ним мамой.
      То,что эти "картинки" могут содержать для взрослого какой то смысл, не говорит о понимании этого смысла ребенком. Если ребенка до 3 лет относительно долго тренировать (дрессировать), то он по заданию мамы (тренера, дрессировщика) найдет эту же картинку среди других, лежащих в другой последовательности. Только надо четко повторить рисунок картинки. Ну и где здесь чтение?
      Ну, а то, что это картинки, подтверждает и сам Доман, предписывая жесткие требования к "качеству" написания (рисования) букв и он прав, т.к в возрасте до 3 лет зрение человека (функция мозга) не научилось (не созрело, не развилось) ещё распознавать одни и те же объекты, выполненные разными стилями. Пример приведу в следующей статье.
      4.О Кэтлин Энн Квил, несколько позже. Просто не хватило места в статье из-за ограничений по кол. знаков, наложенных редакцией. Скажу только, что она много занималась аутичными детьми.
      5. В части "охаивания" - аргументы и факты!

      • Вячеслав Озеров, и еще по поводу первого пункта - вы просто не учли, что как раз 20го.06 я зарегистрировалась, чтобы ответить на вашу статью. а предоставлять вам информацию о себе/паспортные данные? вы пишете статьи. соответственно - общаетесь с читателем, который вообще может быть безымянным. и если вас это не устраивает - может быть, интернет аудитория это просто не ваша аудитория?

        • Вячеслав Озеров Вячеслав Озеров Профессионал 20 июня 2011 в 21:31 отредактирован 21 июня 2011 в 11:48

          Вера Карасева, ещё раз повторяю, что мне не приятно общаться с профилем, который "в тумане", если хотите, то "во мгле" и т.п., но раз стал отвечать, то отвечу на два последних Ваших комментария.
          Из моего профиля (появившегося сразу после регистрации) без паспортных данных (стесняюсь) Вы сможете узнать, что я намного старше Вас и уже успешно вырастил и воспитал детей, в т.ч., имеющих глубокие нарушения зрения. Кроме того более 25 лет занимаюсь проблемами детей-инвалидов и хорошо знаю вопросы и реабилитации, и воспитания, имея не только опыт, но и соответствующее образование, Поэтому могу судить, в частности, о достоверности факта "существенного прогресса " при "излечении" 76 детей по методу Домана.
          Так же знаю много подобных псевдонаучных отчетов, сообщений, как у нас, так и за рубежом. Неоднократно предлагал "обиженным" оппонентам привлечь меня к ответственности, но увы! . Т.к никогда такие отчеты не подтверждаются, поэтому и не признаются достоверными.
          В данном случае, через 8 лет против метода Домана выступил Союз Американских врачей ортопедов, что затем было неоднократно повторено позже. А контора Домана, продолжает стричь купоны с доверчивых мамашек, правда уже не за лечения (опасно, при неудаче, могут привлечь к ответственности), а за обучение "лечению" - ведь при неудачи, ни какой ответственности ("А кто его знает, как она научилась?").
          Вам не страшно ставить эксперименты на своем ребенке - Ваше дело. Могу только сообщить по секрету: эксперименты на детях, очень больно аукуются впоследствии на родителях - имею не один живой пример. Поэтому, мне Вас не жаль, жаль ребенка.
          Это мои последний слова для оппонента с профилем "во мгле".

          • Вячеслав Озеров, прошу прощения, что вмешиваюсь, но не могу не заметить, что эмоциональная реакция Ваших оппоненток связана более не с содержанием Вашей статьи, а с ее формой. Раз Вы учились в высшей школе, Вам хорошо известны правила написания и оформления научных работ. Как минимум, курсовых и дипломных. В Интернете примерно те же правила, разве что стиль можно себе позволить более свободный. Если Вы нечто утверждаете, то это нужно подтверждать ссылками на авторитетные источники. А то Вы сперва громко обещаете "сейчас я развею миф об этом шарлатане Домане", а затем заканчиваете в духе "учение Маркса неистинно, потому что оно неверно. Crede experto".

            • Олег Саломатин, я не обещал развеять "миф об этом шарлатане Домане", я просто описал жизнь Домана, а не мифы которыми пользуются его апологеты. Дальше думвйте сами. Вы своим опытом подтверждаете глупость "раннего развития", которая хорошо если аукнится просто депрессией, но может и суицидом (знаю такие случаи). Знаете, что падать с высоты инвалидной коляски, по сравнению с падением с высоты юношеских амбиций, не очень больно.

              • Вячеслав Озеров, ну, мне не аукнулось ни суицидом, ни депрессией, ни чем-то другим подобным. Я очень благодарен маме за то, что она со мной занималась. Сейчас я, простите за нескромность, считаю, что своим опытом подтверждаю как раз пользу "раннего развития".Тем более что я бы не разделял, как здесь кто-то предлагает, "развитие", "образование" и собственно "воспитание". Другой вопрос, что всякий опыт - "сын ошибок трудных". Я обратил внимание на конкретные ошибки, которые допустили мои родители. Может, кому-нибудь это будет полезно. Основных ошибок, на мой взгляд, две:

                1. Мне пришлось учиться в классе, где все были на два года меня старше. В школьном возрасте такая разница является очень чувствительной.

                2. "Раннее развитие" в моем случае прекратилось в 6 лет после того, как я пошел в школу. С этих пор меня отправляли на учебу и очень расстраивались, если я не приносил полный портфель пятерок.

                Впрочем, вторая ошибка, думается, произошла не по вине родителей. Просто время было такое, когда им обоим приходилось работать больше положенных восьми часов, чтобы может быть в конце месяца получить зарплату, заработанную полгода назад. Тут уж не до опытов по клонированию гениев.

          • Вера Карасева Дебютант 20 июня 2011 в 22:56 отредактирован 25 мая 2018 в 09:15

            Вячеслав Озеров, следующая ваша статья должна называться "как вывести профиль "из мглы")) прямо "всем выйти из сумрака!")))

      • 1. Вячеслав Озеров, вы пишете в интернете - и вам "неприятно общаться"?)) интересный подход. А мне неприятно читать статьи автора, который не разобрался в теме, о которой пишет, и занимается тем что самоутверждается за счет культивирования и без него уже сформированного общественного мнения.
        2. я сама занимаюсь по Доману с ребенком - поэтому ваша статья и заинтересовала, причем изначально - в хорошем плане заинтересовала, я люблю критически смотреть на вещи, и люблю критику. Но в вашем случае - это же просто дилетантство, а не статья! "не хватит суток" - у нас занятия чтением и математикой по Доману занимают 15 минут в день (!) с ребенком - и полчаса подготовки. действительно "не хватит суток". Не говоря уже о том, что даже те 15 минут, которые мы "занимаемся" - для ребенка мы играем, потому что все в игровой форме, поэтому социальное/психическое/и тд здоровье у него ни разу не страдает.
        3. повторю свой вопрос - а чем отличается заучивание "картинки"-слова от картинки-буквы? это во первых. а во вторых - что ж вы детей идиотами считаете? Если он знает, что такое корова - то заученная "картинка", изображающая слово "корова" для него ассоциируется именно с коровой. И отлично он при этом понимает смысл - иначе бы не было реакции на смешные предложения.
        4. сократить имя до инициалов и написать "доктор психологии/соседка/слышал когда-то имя-не-помню-кто" - и вы бы влезли в кол-во знаков. Потому что извините, следующие ваши статьи читать вряд ли буду - для меня этот ваш аргумент так и останется беспочвенным.
        5. "В сентябре 1960 года в «Журнале Американской Медицинской Ассоциации» была помещена статья о результатах этого лечения. В статье говорилось, что из 76 больных 74 добились существенного прогресса." - вот это факт. Правда он противоречит общему тону вашей статьи.
        "Американские ученые, критикующие методы IAHP, постоянно указывают на то, что нет объективных данных о результатах их применения" - а вот это не факт, а "я слышал от бабок на лавочке. ни имен, ни дат, ни источников. Поэтому и неубедительно

        • Вера Карасева, вы слишком агрессивно настроены, это по вашим постам чувствуется.
          Буквы дети может и наизусть запоминают, но при этом они учатся ими манипулировать, слоги составлять, из слогов слова ну и знают, для чего все это нужно - прочесть книгу, например. Дети, обучающиеся по методике Домана, запоминают слова зрительно, и если им попадается это слово, но видоизмененное (падежи, числа и т.д.), ребенок уже теряется и не может угадать слово.
          Я вас ни в коем случае не отговариваю от использования этой методики, просто объясните, зачем вашему ребенку рано уметь читать и угадывать по картинкам количество точек? не проще ли ступеньки считать или камешки? Я считаю, что тут развивается зрительная память, но никак не мышление.

          Оценка статьи: 5

          • Мария Назарова, "зачем вашему ребенку рано уметь читать" - ну, к примеру, чтобы в три года прочитать Чуковского, в пять лет - "Тома Сойера", в девять - "Трёх мушкетёров". При раннем обучении чтению ребёнок читает книги, как дышит.

            А вот дети, которых учат читать в 5 - 6 лет, чтение часто начинают ненавидеть. Потому что они уже получили другой опыт интересных занятий - мяч погонять, например.

            Оценка статьи: 2

            • Вячеслав Озеров Вячеслав Озеров Профессионал 24 июля 2012 в 23:56 отредактирован 24 июля 2012 в 23:57

              Татьяна Кигим, Чуковского в три года полезнее читать с кем-то - намного интереснее, не говоря о пользе. Том Сойер для пятилетки явно рановат (если не считать, что мама хочет похвастаться этим перед другими). "Три Мушкетера" в 9 лет? Ну если они будут изложены в виде книги из картинок с комментами.
              Жаль ребеночка "наученного" читать в раннем детстве (до 3-х), обычно в пятом классе становится явно видно "не умение понимать читаемое" без сидящего рядом толмача.

              • Вячеслав Озеров, мне в пять лет "Том Сойер" маловат не был. И "Три мушкетера" в девять лет - тоже. Читала по собственной инициативе.

                Про "картинки с комментами" - посмеялась... Что там в девять лет должно быть непонятно?

                "Жаль ребеночка "наученного" читать в раннем детстве (до 3-х), обычно в пятом классе становится явно видно "не умение понимать читаемое" без сидящего рядом толмача".

                А мне жаль, что вы сталкивались только с такими явно странными детьми. Мне почему-то толмач не требовался.

                Да и ни у кого из моих знакомых детей (разных поколений), наученных читать в раннем детстве, тоже не было проблем с пониманием прочитанного.

                Грустный у вас опыт, что и говорить Но проблема с этими детьми, боюсь, не в раннем развитии, а в чём-то другом.

                Оценка статьи: 2

                • Татьяна Кигим, поживем увидим, чей опыт грустен, а чей нет. Я уже нагляделся на результаты "раннего развития", в сравнении с развивающимися традиционно. Это проявляется в 5-6 классе, п окончательно выявляется лет к 20 - 25.

                  • Вячеслав Озеров, ещё раз (кажется, вы умеете читать? или с трудом?): я смотрю на своих знакомых, рано научившихся читать, занимавшихся с дошкольного возраста музыкой-языками, загруженных в школе... И все они - успешные, нормальные люди. Смею считать и себя таковой.

                    Ваши знакомые, на проблемы которых в 5 - 6 классе вы ссылаетесь, конечно, могут демонстрировать и другие результаты. Но я не уверена, что это связано с ранним развитием.

                    А "традиционно развивающиеся" - это, уж простите, та самая "норма", про которую говорят - "серость". Лучше быть ненормальным...

                    Оценка статьи: 2

          • Мария Назарова, как человек, непосредственно знакомый с методикой (и как педагог кстати) - абсолютно не согласна с тем, что ребенок "теряется". "зеленЫЙ", "зеленОЕ", "зеленЫЕ" и тд - у меня ребенок отлично понимает смысл этих слов. И никакие видоизменения его не смущают - ему наоборот нравится, когда попадается измененное слово, форма которого ему незнакома - но он понимает значение.

            а агрессия - конечно я агрессивно настроена. Человек (автор) вынудил меня потратить мое время на чтение - и абсолютно неоправдано.
            А обьяснить - если вы считаете, что мышление не развивается - доказать вам что оно развивается я не смогу, разве что давать вам отчеты о развитии своего ребенка каждый день)

            • Вера Карасева, буду благодарен, если Вы дадите какую-нибудь ссылку, где можно почитать об уже выросших детях, когда-то учившихся по Гленну Доману. По идее, таких должно быть много, ведь методика появилась десятилетия назад. И, если верить самому Доману, все они сплошь должны быть великими спортсменами и учеными.

              Я пишу абсолютно без всякой иронии и в отличие от других Ваших оппонентов не имею намерения с Вами спорить. Я просто тоже, как молодой отец, изучаю информацию о различных "методиках раннего развития". У разных авторов, в том числе и у Гленна Домана, есть вещи, которые смущают, и есть вещи, которые кажутся очень разумными. Но, мне кажется, всех этих авторов сложно оценивать объективно, не имея возможности увидеть воочию воспитанных по их методикам детей лет эдак в 18, а лучше в 30. Тогда станет ясно, отличается ли существенно подготовка по Доману от "традиционного образования". Честно говоря, нигде такой информации я не встречал.

              Могу взамен поделиться своим личным опытом в области "раннего развития". Меня обучили читать и считать к четырем годам, а в семь лет я пошел в третий класс. Не ахти какие успехи, если верить Доману, но все же. В целом, учиться потом было легко, а вот в общении с одноклассниками, которые старше на два года, были проблемы. При этом, могу сказать, что великим ученым я в итоге не стал, а отучившись в СПбГУ, остановился примерно на том же, на чем сын уважаемого автора статьи, имевший в начале жизненного пути проблемы со здоровьем. При этом уже к концу школы у меня в аттестате появились тройки, но зато я регулярно участвовал от школы в районных Олимпиадах по физике и математике. В общем, учился неравномерно. Многие вещи давались легко, и я не прикладывал усилий для их усвоения. Но зато там, где нужно было прикладывать усилия, я этого не делал, так как не имел такой привычки.

              Исходя из своего личного опыта, могу посоветовать Вам, если Вы собираетесь обучать своего ребенка "с опережением графика", не отдавать его в школу, а оставить на домашнем обучении. Закон позволяет это делать, но это накладывает большую ответственность и потребует значительных усилий. Вам придется либо собственноручно освоить весь школьный материал по всем предметам либо тратить значительные средства на наем "репетиторов", либо как-то кооперироваться другими родителями-единомышленниками, дабы каждый читал тот предмет, в котором разбирается.

              Удачи в воспитании Вашего малыша!

              • Олег Саломатин, есть такой документальный фильм про Институт Развития Человеческого потенциала Домана - «Smart babies» Discovery Health. В нем показывали семнадцатилетнего мальчика, который в глубоком детстве знал все модели самолетов и еще кучу ненужных для того возраста названий. Журналисты показали ему - семнадцатилетнему - те "детские карточки" моделей самолетов и он ни одну не узнал. Это опять же говорит о том, голова малыша может быть заполнена кучей информации, но сделает ли это его умнее. Надо уметь анализировать информацию и правильно ее использовать на практике. Считаю, что маленькие дети должны учиться через игру, а у Домана ни ролевых, ни просто игр не подразумевается. И вообще, если методика Домана так безупречна, почему в мире так мало гениев вырастает...как минимум половина американцев должны быть гениями

                Оценка статьи: 5

                • Олег Саломатин Читатель 25 июля 2011 в 03:55 отредактирован 25 мая 2018 в 10:39

                  Мария Назарова, посмотрел фильм. С интересом узнал, что нервные клетки, оказывается, восстанавливаются. Значит, школьная учительница по биологии обманула нас и в этом. Еще она учила, что "любовь - это химическая реакция". В общем, в который раз убедился, что в школу отдавать детей не надо, ибо хорошему их там не научат.

                  А еще мне понравилась профессор Гопник))

                  - Мистер Джонс, почему у Вас на кафедре весь пол семками заплеван?
                  - А это профессор Гопник вернулся из Воронежа, чоткий пацан.
                  - Мистер Джонс, а почему у профессора Уайта синяк под глазом? И вообще он весь в слезах.
                  - Профессор Гопник сказал, что он - терпила и лох, дал ему в ухо и технично отжал у него лазерную указку.

                  В целом могу сказать, что фильм сделан качественно, чего не скажешь об обсуждаемой здесь статье. Однако и там, и там явно прослеживается тенденция.

                  Лично мне конкретно у Домана понравилась техника обучения арифметике с помощью красных кружков. Ну, и идея развешивать хорошие цветные иллюстрации по разным предметам и рассказывать ребенку об этих предметах. Не думаю, что эти вещи могут иметь дурные последствия. А вот техника чтения через заучивание слов и фраз, напротив, резко не понравилась. По-моему, по-русски лучше учиться читать по складам или по буквам.

                  От слушания классической музыки, тем более Моцарта ребенку точно хуже не станет. Пусть лучше с детства привыкает к нормальной музыке, чем потом подсядет на какой-нибудь мерзкий рок а-ля бац-бац-бац, тошнотворный рэп или сладострастный джаз. Бегать 5 км? Не знаю. В принципе, нормальные дети итак бегают круглые сутки, так что и больше наматывают. Так что тоже ничего плохого нет. И в фильме, и в статье говорится о каких-то мифических опасностях и рисках, но что это за опасности и риски, не раскрывается. Если бы дети, воспитанные по Доману, массово становились идиотами, их бы обязательно показали.

                  В действительности надо говорить о другом. У нас 20 процентов матерей продолжают курить во время беременности. Какой там Доман вообще? Процент родителей, которые реально со своими детьми занимаются, ничтожно мал. И в этом мне видится куда большая проблема, чем в том, что родители слишком увлекаются "ранним развитием".

                • Мария Назарова, рекомендуете посмотреть фильм? Я когда-то уже начинал его смотреть, но после первых 5-7 минут подумал, что это банальная реклама, и вырубил.

                  По поводу американцев скажу, что они вовсе не такие глупые, как у нас принято думать. И Олимпиады выигрывают в общем зачете, и большинство лауреатов Нобелевской премии оттуда, и Бин Ладена поймали, ну, и ВВП на душу населения побольше, чем у нас. Так может это Доман постарался? ))

                  Если серьезно, то тут уже, кажется, кто-то говорил по поводу того мальчика, что смысл "раннего развития" в том, чтобы, "активизировать мозг", развить память и способность усваивать информацию. А не в том, чтобы в памяти сохранилось все, что ребенок учил в три года. Я так кроме ряда отдельных эпизодов вообще ничего не помню с 3-4 лет. Не помню, к примеру, как меня учили читать и считать, но вот как читать и считать, отлично помню, потому с трех лет неоднократно применял эти знания на практике. Интересней было бы измерить iq этого молодого человека в 17 лет, хотя это тоже небеЗспорный показатель. Ну, и лучше было бы, чтобы речь шла не об одном молодом человеке, а чтобы была какая-то более-менее репрезентативная выборка.

                  А по поводу "обучения через игру" можно сказать многое из того, что обычно пишут про "раннее развитие". Придумывание "развивающих игр" - такая же коммерческая индустрия, как и придумывание методик "раннего развития". И мифов тут не меньше. Доман как раз принципиально возражает против игровых методик. По его мнению, ребенок до 6 лет итак воспринимает процесс получения знаний как игру. Так зачет играть в игру, которая происходит в игре?

                  А на мой взгляд, ребенок, привыкший усваивать знания через игру, "гением" уж наверняка не станет. Даже если Вы с ним до конца школы "через игру" учиться будете, то уже профессор в Университете с ним играть точно не будет. Приобретение любых серьезных знаний и навыков - это труд и пот. И чем раньше это поймет ребенок, тем лучшие у него перспективы. Другое дело, что научить "быть хорошим человеком" куда важнее, чем научить быть гением. Но тут уж ни Доман не поможет, ни игровые методики.

  • Отличная статья! Нужно родителям в роддоме выдавать, а то многие современные мамы сразу после рождения пытаются впихнуть ребенку "энциклопедические" знания. Непонятно только, зачем ребенку эти знания, если он не может их применить. Наверное, они нужны родителям, чтобы похвастаться ребенком перед родственниками, подругами и мамами во дворе. Жаль только, при таких вот попытках развить мозг ребенка по максимуму, родители забывают о прогулках, физической активности, общении малыша с другими детками, элементарном внимании и любви к ребенку.

    Оценка статьи: 5

    • Мария Назарова, - в самом деле, смешно вас читать. "Родители забывают о прогулках, о физической активности, эелементарном внимании и тд...". Как вы можете комментировать тему, в которой абсолютно не разбираетесь? Введите в поисковик "Доман. Гармоничное развитие". Половина !! книги (причем первая!) - о физическом развитии. Почитайте любой форум о раннем развитии и в частности о Домане - да я бы все отдала, чтобы все родители так "забывали о прогулках, физической активности и внимании и любви".
      Честно - выглядит ваш комментарий как "лишь бы ляпнуть".

      • Мария Назарова Читатель 20 июня 2011 в 12:24 отредактирован 20 июня 2011 в 12:26

        Вера Карасева, не все родители изучают подробно методику Домана и вообще любые методики раннего развития, некоторые услышат звон и давай ребенка мучить. Это же теперь модно. Я только не понимаю, зачем ребенку в год/два уметь читать или знать все растения по названиям? Ребенок запоминает все механически, на дрессуру похоже. Не лучше ли ребенку на улице все показать и рассказать в непринужденной обстановке? А читать он может и в 5 лет научиться. Раньше мы про Домана и слыхом не слыхивали и все дети как-то читать научились, когда время пришло.
        Что касается ролика, который вы посоветовали посмотреть, мне кажется, дети запоминают слова наизусть, так как до этого им это показывали и читали уже много раз. Мой брат также в 2 года Айболита "читал". Эта методика запоминания всего слова сразу больше тем детям подходит, которые на английском читать учатся, так как по слогам невозможно научиться читать.

        Оценка статьи: 5

        • Мария Назарова,
          "дети запоминают слова наизусть, так как до этого им это показывали и читали уже много раз" - не могу вставить ссылку, но я говорила о ролике, где мама показывает книгу, которую дети НЕ ВИДЕЛИ до этого.
          И кстати - а разве буквы дети не наизусть запоминают?))

        • Мария Назарова, это точно! Моя дочь как только научилать более-менее говорить, так сразу стала "читать". Она так и говорила - я буду читать, открывала книгу, которую мы читали сотню раз и "читала" наизусть. При чем некоторые, увидев это впервые, были очень удивлены - ребенок читает!!! Думаю в этом ролике тоже самое, тем более Ютуб - не информационный портал, туда можно выложить все что угодно.

          Оценка статьи: 5

    • Вячеслав Озеров Вячеслав Озеров Профессионал 19 июня 2011 в 15:10 отредактирован 19 июня 2011 в 15:58

      Мария Назарова, и я о том же, но о реальном раннем развитие поговорим позже. Сейчас готовлю статью о Сесиль Лупан, уж очень почитаемую нашими апологетами "раннего развития".