Как это происходит?
Ознакомившись со статьей на сайте, десятки людей могут выставить свои оценки в баллах. К тому же многие участвуют в ее обсуждении, пишут свои комментарии по теме, за что им отдельная искренняя благодарность. Вот тогда становится ясно, что реакция читателей на наш «шедевр» отличается от наших представлений, а предугадать эту реакцию совершенно невозможно.
Действительно, школа жизни. Какие неожиданные мнения и умозаключения обрадуют и огорчат автора! Статью могут аргументированно похвалить или побранить, не согласиться с нею, указать на ошибки. Все это очень ценно как для начинающего, так и для опытного автора.
К сожалению, не всегда приходится наблюдать столь благостную картину обсуждения статьи. Порой сторонники разных мнений вступают в настоящую схватку, к счастью, виртуальную. Так же виртуально ломаются копья, летят пух и перья, а модераторы едва успевают растаскивать противников по углам виртуального ринга. Завершающий этап — выдохшиеся противники переходят на личности и перебирают предполагаемые недостатки друг друга.
Отчего так происходит? Причин много. Попробую описать то, что я как автор уяснила для себя.
Непонимание
Оно является причиной многих проблем в отношениях между людьми. Отчего же возникает непонимание статьи? Допустим, читающий имеет привычку бегло просматривать статьи или только их первые абзацы — характер у него такой: энергичный, неусидчивый, местами бесцеремонный. С ходу все «схватывает» и тут же обрушивает свой гнев на автора за то, о чем автор вовсе не писал. Или же обвиняет за совершенно противоположное тому, что написано.
Недоумевающий автор просит перечитать статью, разобраться. Получает ответ: и так все понятно, времени на вашу ерунду тратить не собираюсь. Естественный вопрос: зачем же тогда критиковать беретесь? А с другой стороны, по законам жанра уже первый абзац должен давать представление обо всей статье. Если следовать укоренившейся в нас привычке искать того, кто виноват, то виновником в большей степени окажется автор. Это — во-первых.
Во-вторых, читатель может по-своему воспринимать смысл отдельных слов и понятий, которые присутствуют в статье. Например, в статье о родственных отношениях слово «деверь» (брат мужа) кем-то может восприниматься как родственник по линии жены. Тогда все описанное в статье в уме такого человека превращается в некую абракадабру. О чем он не замедлит вам сообщить в красочных выражениях.
В такой ситуации опять же виноват автор. Вводя в текст нечасто употребляемые слова или термины, он просто обязан привести их толкование из словаря. Правда, тут может быть и парадоксальная ситуация: читатель по-своему объясняет смысл достаточно часто употребляемого слова. Мне встречался человек, который считал, что «зной» — это лютый мороз. Наверное, всем стоит почаще заглядывать в словари.
Куда сложнее ситуация, когда читатель — эмоциональная натура и имеет свойство приписывать другим свои мысли, додумывать за автора, попутно навешивая на него ярлык: «Вы тут расписываете прелести охоты, значит, вы за убийство животных и предлагаете их всех уничтожить, бессердечный вы человек!»
Вывод один: взялся писать, пиши так, чтобы непонимания не возникало. Естественно, такое умение приходит с опытом. А пока ты учишься, будь готов принять все шишки, которые на тебя могут свалиться.
Случаи непонимания будем считать временными явлениями в отношениях пишущего и читающего. Их становится все меньше с возрастанием уровня мастерства вебрайтера (копирайтерами специалисты называют людей, пишущих продающие тексты, а всех остальных — вебрайтерами).
Но есть и более глубокие, внутренние причины неприятия статьи.
Почему читатель объявляет автору войну?
Про одно из «почему?» много говорить не хочется. Просто есть люди, которые пользуются правом обсуждения статьи для самоутверждения. По сути, их комментарий сводится к выплескиванию негативных эмоций, а мишенью видится тот, кто написал статью. Запустят шпильку ему под ногти — довольны: получил, писатель?
Есть более серьезная причина военных действий. Человек живет и действует в этом мире на основании сложившихся у него представлений. У каждого из нас есть своя картина мира. Эта та система убеждений, платформа, которая позволяет нам твердо стоять на ногах, строить свою жизнь и взаимоотношения с людьми. Основываясь на своих убеждениях, человек решает, что хорошо, что плохо, и принимает правильные, по его мнению, решения. Разрушение убеждений грозит разрушить его как личность. Поэтому свою картину мира человек будет защищать не на жизнь, а на смерть.
Новая информация, не известные до сих пор факты или представления других людей могут заставить человека засомневаться в своей правоте. Или показаться покушением на те истины, которые он считает раз и навсегда установленными для себя. Тогда созданная им надежная платформа из собственных убеждений и правил начнет слегка покачиваться под ногами.
Этого не любит никто. Нечто неожиданное для понимания, революционное по сути, всегда принимается в штыки. Хочется протестовать и наказать автора-возмутителя спокойствия независимо от того, прав он или совсем не прав. Будьте уверены, возмутитель спокойствия получит сполна.
Самый важный повод для войны
Каждый из нас совершал поступки, которых потом стыдился, о которых не хотел бы вспоминать. А может, и сейчас совершает, но никому об этом не рассказывает. Напоминания об этом для него крайне болезненны и неприятны.
Может случиться, что автор, сам того не ведая, заставит читателя вспомнить что-то глубоко спрятанное в душе, нечаянно заденет его болевую точку. Этот «проступок» вебрайтера вряд ли будет когда-нибудь прощен. Мотив возникшей неприязни: он посмел выставить на всеобщее обозрение мою тайну! Или даже такой: он оскорбляет меня, намекая на мои поступки; он негодяй! А автор не может взять в толк, отчего так зло атакует его комментатор.
Заметьте: те, кто не почувствовали душевного дискомфорта при прочтении статьи, ограничиваются спокойным комментарием по существу. Либо выставляют свои баллы, не комментируя.
Подведем итоги
Наверное, многие могут добавить к вышесказанному немало своих наблюдений. Все мы отлично понимаем, что наше произведение не может осветить все вопросы, относящиеся к заявленной в нем теме. Оно также не может быть истиной для всех.
С моей точки зрения, любая статья — это всего лишь приглашение к интереснейшей игре, которую мы называем «человеческое общение». Хотелось бы, чтобы она была полезной и приятной для обеих сторон.
Отличная статья. Автор грамотно и последовательно высказывет свои мысли. Не выставляет личного впечатления в качестве непреложной истины. Говорит по существу, полностью текст соответсвует заголовку статьи. В комментариях исключительно вежливо обсуждает свою точку зрения с читателями.
Оценка "6" по пятибальной шкале.
0 Ответить
Сергей Дмитриев, ваши претензии безосновательны, ваши попытки рекламировать в блогах чужих статей свое творчество некорректны, комментарий удален.
Константин, чтобы поставить не 6, а хотя бы 5 баллов, надо на странице статьи под надписью "Ваша оценка" нажать нужное количество звездочек, в вашем случае - 5. Тогда, кстати, под вашими комментариями появится строчка "Оценка статьи: ..."
0 Ответить
Статья очень хорошая!
[Ссылка удалена, реклама в блогах запрещена].
Согласен с Ириной Васильевой,споры никогда не утихнут.Плохое всегда увидеть легче, нежели хорошее!
0 Ответить
Статья просто замечательная!Что касается человеческих взаимоотношений, споры будут всегда.Главное уважать чужой труд, но к сожалению не все это понимают.
0 Ответить
Есть еще одна немаловажная причина негативного восприятия статьи. Личность самого автора. Особенно это замечается в небольших городках, где все знают почти всех. Тогда переход на личности происходит очень ярко, порой болезненно. Комментатор потирает ручонки.
Есть темы, касающиеся определенных профессий, особо не любимых в обществе. Результат тот же.
Встречаются мерзавцы играющие на нервах. Провокаторы другим словом. Бросить камешек, а круги пойдут. Любая глупость на "ура".
Примерно так.
0 Ответить
Лидия Бурина, некоторые авторы сознательно провоцируют возмущение читателей, отстаивая весьма спорные утверждения из серии "все мужики - ...", "все бабы - ....".
Здесь есть как минимум два мэна, которые в каждой статье обыгрывают тему женской глупости. В ответ они получают желаемое внимание и возможность лаяться на форуме с возмущенными дамочками. Как я понимаю, в жизни общения с противоположным полом не хватает, вот мы и пускаемся за ним в Интернет.
Сочиняя "жареные" и "претензионные " опусы, авторы обеспечивают себе некий общественный резонанс, которого сложно добиться, написав, например, развернутую и достаточно глубокую статью на тему искусства или какого-либо хобби.
Что же касается пользы, которую авторы извлекают из статей, то мне кажется, что в плане стиля и структуры большим благом для них будет критика профессионального редактора или журналиста.
Если говорить о раскрытии той или иной темы, то складывается впечатление, что первым делом авторы затачивают пики и топоры, чтобы обороняться от тех, то посмеет негативно отозваться об их шедевре. Имела счастье наблюдать, как один автор всех, кто одобрил его статью, благодарил за вменяемость. Соответственно те, кто не выразил изумление и восторг, причислялись к категории полоумных.
Так что авторам нужно уметь анализировать комментарии и делать выводы.
Оценка статьи: 4
0 Ответить
Лидия Бурина, спасибо, статья понравилась - оценка 5.
Положительная реакция на негативные отзывы приходит с опытом. Получив полное отрицание на свою точку зрения ты уже не даешь волю эмоциям, предварительно не проверив квалификацию критикующего. Если человек сам не написал ни одной статьи и громко заявляет что твоя статья полный бред и бездарность, то такая критика меня даже и не цепляет. Хотя в силу своего характера, я все равно постараюсь ответить этому товарищу аргументировано...
Тренируясь в тренажерном зале я заметил интересную вещь - когда ты выполняешь то или иное упражнение (особенно если тренируешься один), появляется очень много советчиков со стороны. Причем нравоучения льются в основе своей негативные: ты это не правильно делаешь! надо так! и вот так! Честно говоря такие люди не помогают, а только мешают. Так вот, очень хороший способ избавиться от таких "доброжелателей" - задать им вопрос: Если ты такой умный, что ж ты такой дохлый?
Поверьте моему опыту - срабатывает на все 100
0 Ответить
Прекрасная аналитическая статья.
Автор, я бы сказал, сделал глубокий анализ темы и полностью раскрыл её.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Лидия Бурина, очень часто авторы оперируют в своих статьях фактическим материалом и бывает неправильно их дают
, и стараешься выяснить, это сделано ошибочно, или сознательно. И начинаются обиды и доходит до абсурда. Ты и тролль и вообще покинь блог. И уважение к такому автору сразу теряется.
А, в принципе, мне Ваша статья понравилась.
Оценку, пока не ставлю, не определился.
0 Ответить
Лидия Бурина, я не нахожу особого дискомфорта от непонимания того, что ты где-то брякнул. Я просто купаюсь в общении, даже рад, когда мне перчат.
"Смотри на вещи проще !" - сказало Солнце.
Оценка статьи: 4
0 Ответить
Сергей Дмитриев, вообще никакой проблемы нет. Мы же на ШЖ для того и находимся, чтобы общаться, а не доказывать кому-то свою состоятельность. Я потому здесь, что мне интересно.
0 Ответить
Лидия Бурина, мне больше нравятся предметные темы, а около ? - стоит ли на них так тратиться ? Поймут- не поимут ?
Оценка статьи: 4
0 Ответить
Сергей Дмитриев, а у меня такая натура, что хочется докопаться до причины. Психология — очень интересная наука. Я изучала ее с удовольствием. Теперь смотрю на людей и пытаюсь понять, почему они поступают определенным образом. А если понимаешь, то все претензии к человеку снимаются. А что касается статьи, то почему бы людям не узнать кое-что про себя? Поймут, что я им зла не желаю, — хорошо, не поймут — что ж, неприятность эту мы переживем.
0 Ответить
Если автор поищет в архиве статьи с тэгом школажизни.ру, он увидит: написать статью о читателях - довольно стандартная реакция писателя, встретившегося с отрицательной реакцией на свои произведения.
Сам по себе текст вполне приличен, вот только мешает знание предыстории))
0 Ответить
Люба Мельник, я смотрю на жизнь проще, поэтому и предыстории, и возможные послеистории к статье отношения не имеют. Никому в отместку писать не собиралась. Мне нравятся оценки и "за", и "против", интересны мотивы поведения людей. Отрицательная реакция очень оживляет обсуждение, поэтому она всегда желательна, сначала дает некий драйв, потом располагает к размышлениям. Мне кажется, обсуждение статьи, как в капле воды, освещает личность человека. Мы такие разные, и это делает жизнь интересной.
Спасибо за подсказку. По Вашему совету посмотрела статьи в архиве. Понравились. Никаких обид авторов на читателя не заметила.
0 Ответить
Статья понравилась. Тема насущная и все точно подмечено. Только маленькая поправка: в третьем снизу абзаце, про выставление "единиц" - эту оценку не получится выставить без комментария, таковы правила на сайте.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Сергей Родник, спасибо, не знала. Заменю "единицу" на "двойку". Так пойдет, как Вы думаете?
0 Ответить
Лидия Бурина, двойку тоже надо комментировать, насчет тройки не уверен.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Сергей Родник, с ума сойти! А где Вы про это прочитали?
0 Ответить
Лидия Бурина, нажмите из интереса на "2" или "1", вот там и будет правило написано. А вообще странно: такие "глубокомысленные" выводы по поводу оценок и - незнание принципа их выставления. Кстати, вам не приходила мысль, что на самом деле все проще - статья может просто не нравиться. Например, когда тема высосана из пальца, или обнаруживает полное незнание автором того, о чем он пытается написать?
0 Ответить
Татьяна Гусева, если "из интереса" нажать на "2" или "1", когда к статье уже написан комментарий, никаких правил там не будет, оценка примется и под комментарием будет видна...
Как Вы думаете, если автор уже знает принцип выставления оценок, выводы может делать? Вы не заметили, что это обсуждалось ДО публикации статьи.
0 Ответить
Лидия Бурина, иногда существует неприязнь некоторых авторов друг к другу. И даже если хорошая статья ставили двойки и единицы и естественно средний балл снижался. И сообща было принято решение единицы и двойки анонимно не ставить, а аргументировать. Приходилось сталкиваться и с таким фактом, что в комментарии хвалят статью, а ставят тройку, или двойку. Оценки раньше не "высвечивались" а писАлись автором.
Сейчас оценки "высвечиваются" автоматически, кроме господ - товарищей из редколлегии.
0 Ответить
Игорь Абрамов, спасибо за обстоятельное разъяснение. Теперь буду знать.
0 Ответить
Лидия Бурина, никакой теории, только проверка "методом тыка". Впрочем, может редакторы объяснят более популярно, где это написано.
Оценка статьи: 5
0 Ответить