Александр Смирнов Грандмастер

Как мы воспринимаем мир? Трехкомпонентная структура восприятия

Начнем с анекдота.

Семейная сцена.

 — Дорогая, ты не права! — говорит муж.

 — Я не права? Ты хочешь сказать, что я вру? То есть брешу? Как собака? Мама, он меня сукой назвал!

На первый взгляд, анекдот о женской логике. Но женская ли она? Или все же «общечеловеческая»? Как вообще возможно подобное раздувание из мухи слона?

Дело в том, что мы воспринимаем окружающее не непосредственно, а всегда через призму своего прошлого опыта — сопоставляя, ища сходства с уже пережитым когда-то. Ситуацию можно описать поговоркой «Все познается в сравнении». Мы всегда сравниваем воспринимаемое с уже имеющимся опытом. Но этот опыт (как бы он ни был похож) относился к той, другой ситуации; нынешняя может быть похожа, но не идентична; в нее включены другие люди, с иным настроением и обстоятельствами.

Героиня анекдота явно видит в словах мужа что-то свое, в результате безобидная фраза превращается в нечто оскорбительное. Давайте попытаемся разобраться, как мозг воспринимает и обрабатывает информацию. Дело в том, что внешние события непосредственно не могут влиять на наши эмоциональные реакции. Событие — это всего лишь событие, и только от нашего субъективного взгляда зависит, как мы его оценим и в соответствии с этим отреагируем.

Лучше всего это проиллюстрирует еще один намеренно грубый и потому показательный анекдот:

Каждое утро в одном лифте на работу едут два психолога. И один другому, прежде чем покинуть лифт, каждый раз плюет в лицо. Второй невозмутимо утирается и едет дальше. Наблюдавший эту сцену несколько раз попутчик однажды не выдержал и спросил второго:

 — Послушай, как же так?! Каждый день он плюет тебе в лицо, а ты ничего не делаешь!!!

 — А зачем? — Удивился психолог. — Это ведь его проблема…

Внешнее событие само по себе не способно вызвать в нас эмоциональный отклик, он возникает как реакция на наше субъективное восприятие или оценку. То есть на наши эмоции внутренние факторы влияют значительно сильнее, чем внешние. Значит, другие люди также не могут вызывать у нас те или иные эмоции — например, расстроить нас. Будь это иначе, все люди реагировали бы на один и тот же стимул одинаково, а ведь это совсем не так: то, что спровоцирует истерику у одного, вызовет лишь легкое недовольство у другого — все зависит от внутренних установок данного человека. Но эти установки не врожденны, они формируются в процессе жизни в зависимости от нашего опыта и, соответственно, могут быть изменены.

Итак, мы имеем некое Событие, по поводу которого выносим некое Суждение, и уже основанная на этом Суждении оценка вызывает определенную Эмоциональную Реакцию. Предельно упрощая: если не считать Событие чем-то ужасным, отношение человека к нему может быть совершенно иным. В этом случае мы изменяем Суждение, т. е. нашу оценку данного события, и тем самым влияем на нашу эмоциональную реакцию.

Почему я считаю, что отношение вообще можно изменить? Да потому, что подавляющее большинство наших установок являются приобретенными. Однажды они возникли, а значит, могут и исчезнуть, точнее — измениться. Потому что это отнюдь не врожденные инстинкты, жестко «зашитые» в генах и потому неизменные. Да, это далеко не просто. Но возможно в принципе — а значит, возможно и на практике.

Но вернемся к нашей трехкомпонентной модели восприятия, или, как она называется «по-научному», АСП (Активирующее событие — Суждение — Последствия поведенческие либо эмоциональные).

Возможен и иной вариант. Часто встречаются искажения не в оценке, а уже на первом этапе, в самом восприятии события: т. е. мы видим некую ситуацию со своей точки зрения и соответственно этому судим о нем, совершенно не задумываясь, что мы можем вкладывать в наблюдаемое совершенно не тот смысл, что другие. Это возможно и в нашем анекдоте, когда жена чувствует в словах мужа оскорбление и соответственно их оценивает, в то время как мы ничего оскорбительного в них не находим! Но ведь подобные случаи (хотя и не всегда в подобной анекдотической форме) взаимного непонимания встречаются в жизни настолько часто, что воспринимаются как нечто нормальное. В то же время возможно значительно уменьшить их число, подойдя к проблеме вдумчиво и рационально.

Можно условно выделить:

Ситуацию, как она есть.
Ситуацию, как мы ее воспринимаем.
Оценку ситуации, выносимое о ней суждение.
Эмоциональную реакцию на оценку ситуации.

В нашей истории это, соответственно:

муж, возможно, даже не упрекает жену, а только лишь указывает на ее неправоту;
жена строит «логическую» цепочку, оканчивающуюся наименованием «сука»;
даже это «сука», в конце концов, всего лишь слово (точнее — термин), и оскорблением оно становится уже в нашем сознании; героиня анекдота внутренне готова сделать этот шаг, и она его делает…
и эмоции в виде гнева не заставляют себя ждать, в свою очередь, порождая некие действия, с точки зрения стороннего наблюдателя, явно не соответствующие ситуации.

Как же можно не допустить подобной ситуации? Напрашиваются два взаимодополняющих способа:

1) учиться сводить к минимуму искажения при восприятии реальности;
2) учиться адекватно и рационально оценивать происходящие события.

Например, в нашем случае это может быть: «Он сказал, что я не права, он меня не любит!». Вторая часть фразы представляет собой то самое неадекватное суждение, которое и ведет к возникновению негативных эмоций. Т.к. контекст отсутствует, из самого по себе высказывания мужа стороннему наблюдателю трудно будет сделать подобный вывод. В данном случае он делается на основе неких внутренних установок, умозаключений и т. д., и эти-то установки и можно изменять.

Попытайтесь и увидите, как изменится мир вокруг вас, если взглянуть на него иными глазами!

Обновлено 5.08.2011
Статья размещена на сайте 3.08.2011

Комментарии (10):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Александр Смирнов, Мне статья понравилась. Я во многом согласна с автором. Я всегда своим близким и друзьям говорила, когда они мне жалились на какие нибудь жизненные неурядицы, что все дело в отношении, вашем отношении к ситуации, попробуй посмотреть по-другому, не надо раздувать из мухи слона. Но когда в ситуации попадаю сама, не сразу могу объективно ее оценить, долго думаю, кручу ее, кто прав, кто не прав, переживаю, и все равно прихожу к выводу, что все дело в моем отношении к ситуации, я переживаю, а обидчик даже и не заметил, что обидел. Мой вывод такой, если ситуация беспокоит, конечно стоит для себя ее разобрать (можно воспользоваться советом из вашей статьи) чтобы разложить все по полочкам. И больше к ней не возвращаться ни под каким предлогом, чтобы не думать и не переживать. Время все расставит на свои месте.

  • Александр Смирнов, хорошая статья, слов нет. Понравился (очень) ответ психолога из второго анекдота. Можно посчитать за кредо. Дочь, когда обижается на то, что старший брательник называет ее "тютя", начинает плакать и злиться. Я начинаю ругаться на старшего брата, чтобы он понял, что можно обидеться и на внешне не обидное. У него искреннее непонимание на лице. Вот вам и мужская и женская логики (как там правильно по-научному). Но ответ психолога меня просто вдохновил.

    Оценка статьи: 5

  • Александр Смирнов, статья хорошая, "добротная" и ваша точка зрения несомненно имеет право на существование. Только присутствует некая незаконченность - в конце вы выдаёте 2 способа очищения реакций от эмоциональных наслоений, "мешающих" адекватному (по вашему мнению) восприятию событий. Во-первых непонятно как же конкретно этого добиться. Как перевести эти благие намерения с категорию практических действий?
    Во-вторых у каждом из 2х способов есть множество подводных камней. Нам известно, что фактов нет, есть лишь их восприятие, которое пропускает каждое событие через призму личности. Как бороться против этого изначального искажения? Постоянно абстрагироваться? Возможно ли это вообще? Относительно жажды адекватности и рациональности, то всем известно к чему это приводит в крайних своих проявлениях - к "роботизации", профанации человека, как личности. К тому же если с рациональностью более - менее понятно (если есть абсолютная ясность целей), то что же такое пресловутая "адекватность" во всей бесконечности жизненных ситуаций, особенностями действующих лиц и их восприятия никто с точностью сказать не может. Тем более всю эту гигантскую работу надо проводить почти мгновенно - современная жизнь часто заставляет платить за время принятия того или иного решения. Реагировать надо сразу!
    Если честно, у меня сложилось мнение, что автор просто не там копает. Где зарыты клады в этой области подсказать не берусь, но за одно внимание к данному фундаментальному вопросу оценка - соответствующая.

    Оценка статьи: 5

    • Максим Котов, сейчас кратко, вечером вернусь.
      да, работа конечно должна проводиться мгновенно. конечно, этому учатся специально и целенаправленно. процесс небыстрый, и сложный, но того стоит. имхо, конечно.
      что касается точности восприятия, то (опять же, это мое понимание - возможно, ошибочное) это происходит на бессознательном уровне. в смысле, и точное восприятие должно происходить мгновенно, неосознаваемо. да и оценка в принципе тоже. точность восприятия ведь не означает обязательной паузы на рефлексию.
      а вот
      фактов нет, есть лишь их восприятие
      этого я не говорил! мы реагируем на воспринятое нами - говорил. что нет фактов - нет. задача-то именно в том, чтобы научиться воспринимать факты с минимальным "личным вкладом" в их восприятие. и это - работа над состоянием, в котором мы сможем так воспринимать. а не над каждым фактом или стимулом.
      как-то так.

  • Александр Смирнов, хорошая, почти научная статья. Всё грамотно разложили по полочкам.

    Правда, как и всё академическое, является лишь констатацией факта. Например, совершенно правильные советы:

    1) учиться сводить к минимуму искажения при восприятии реальности;
    2) учиться адекватно и рационально оценивать происходящие события.


    оказываются совершенно бесполезными на практике, ибо тому/той, кто это знает и использует, это читать не надо, а тот/та, кому это могло бы помочь, не делают ни малейших попыток к этому хотя бы прикоснуться, не то, чтобы углубиться.

    А так всё правильно.

  • Александр Смирнов, самое печальное, что из-за таких вот интерпретаций человек может испортить жизнь и себе и окружающим.

  • Евгения Комарова Евгения Комарова Читатель 6 августа 2011 в 02:03 отредактирован 19 декабря 2011 в 03:04

    Ах, Александр Смирнов, Александр Смирнов! Ну что ж Вы с Вашей мужской логикой - да в женский интуитивно-ассоциативный монастырь! Женщина строит не логическую, а ассоциативную цепочку, базирующуюся, к тому же, на женской интуиции...Именно это мужчины и называют "женской логикой". И приведённый Вами анекдот - именно об этом...Мужчина, даже самый эмоциональный, отреагировал бы совершенно иначе...Ассоциативные цепочки в женском мозгу, где значительно больше связок между левым и правым полушариями, чем в мужском, возникают очень быстро и могут уводить далеко в сторону от понятия, послужившего первым звеном в этой цепочке. Женщина и сама не всегда в состоянии объяснить, почему у неё возникла та или иная ассоциация, так как процесс построения ассоциативной цепочки происходит слишком быстро для полного его осознания, а мужчине это кажется полным отсутствием логики, то есть той самой пресловутой "женской логикой"!
    Эта женская особенность очень хорошо известна, например, игрокам в "Что? Где? Когда?", и ассоциативно-интуитивные игроки (обычно - женщины) очень ценятся, причём их коллеги обычно не понимают, каким путём такие игроки "выходят" на правильный ответ...
    А главная мысль Вашей статьи очень правильная, хотя и давно и очень коротко сформулированная : если не можешь изменить ситуацию - измени своё отношение к ней!. Безусловно разумно, хотя и трудновыполнимо, другое Ваше предложение : попробовать изменить своё восприятие ситуации. Реагируем мы на ситуацию обычно сразу же, поэтому, как мне кажется, проще позднее обдумать всё и изменить именно отношение к ситуации, чем попытаться изменить свою, в значительной степени неосознанную, непосредственную эмоциональную реакцию на неё (то, что короче называется "сдержать эмоции").

    Оценка статьи: 4

    • Евгения Комарова, не стоит журить Александра Смирнова. Ведь анекдот с женщиной он привел просто в качестве примера "искажающего" восприятия, не собираясь разбирать гендерные особенности мужской и женской психики.

      • Евгения Комарова Евгения Комарова Читатель 6 августа 2011 в 14:23 отредактирован 6 августа 2011 в 14:24

        Игорь Уткин, ну что Вы, я и не думала его журить! Я всего лишь легонько "подначила"...Я абсолютно согласна с его выводами и предложениями, о чём и написала в самом конце своего коммента. Просто я именно этот анекдот всегда привожу в качестве экстремального примера "женской логики" - здесь ведь как раз так ярко просматривается та самая ассоциативная цепочка!

        Оценка статьи: 4

  • Вообще-то редко какой человек может без негативных эмоций воспринять вполне корректную фразу "Вы, уважаемый, в этом вопросе не правы". А жене из анекдота муж уже перед этим разговором чем-то досадил.

    Оценка статьи: 5