Наталья Москалева Мастер

Человек - «тупая обезьяна» или «высшее создание»?

Какие законы природы действуют на человека, и является ли человек выше всех этих законов? Властвует ли биология над человеком, или человек — властелин своей природы? Эти вопросы давно мучают многие умы. Давайте и мы порассуждаем на эту тему.

neelsky, Shutterstock.com

Я надеюсь, никто не будет спорить с тем, что человек — дитя природы? А это значит, что он подчиняется законам природы, которые обуславливают выживание рода. Выживание рода обеспечено такими природными механизмами, как инстинкт самосохранения и инстинкт продолжения рода. Инстинкт продолжения рода реализуется за счет механизмов влечения мужчины к женщине и наоборот.

Так каков он, зверь — человек? И как он ведет себя в природе?

Роль самца человека — охотиться за мамонтами, обеспечивать еду себе и своему потомству. Самцу человека свойственны такие качества, как: повышенная агрессия (необходима в охоте и отвоевывании самки у соперника), исследовательская потребность (движущая сила в освоении новых мест проживания и улучшения среды обитания), мужественность, сила. По вышеперечисленным причинам, все открытия — это «дело рук» мужчин.

Кроме того, самцу человека свойственна неразборчивость в выборе самки. Как правило, для возникновения сексуального притяжения (а без сексуального притяжения с самцом человека невозможны отношения), самке достаточно «показать свое красивое оперение» (построить глазки, повилять попкой или просто показать самцу, что она его хочет).

Для завоевывания приоритетного положения среди самок, а также первенства среди самцов, среди мужчин популярны сравнения длины детородного органа. В современном обществе данная модель поведения часто отражается в соревнованиях на тему «у кого машина круче», «у кого любовница круче», «кто быстрее ездит», «кто дороже одевается», «кто больше зарабатывает», и т. д. (варианты возможны, все зависит от богатства фантазии каждого отдельного индивидуума). В природе мужчины-самца заложено: оплодотворить как можно большее количество самок. Этим обуславливается его поведение: он легковозбудим и всегда рад заняться оплодотворением. Этим можно объяснить склонность мужчин к изменам.

Роль самки человека — продолжать род, сохранять род, обеспечивать условия выживания рода. В природе человека самка выбирает самца, а не наоборот. Самка человека очень претензионная в выборе партнера. Из внешности самку привлекает взбитая попка, сильные руки, накачанное тело, все это косвенные признаки здоровья самца и способности зачать здоровое сильное потомство. Кроме того, самка обращает большое внимание на условия проживания, которые может предложить самец ей и ее потомству. В современном мире это отражается в стремлении женщин выбрать мужчин с достойным заработком. Женщина должна быть уверена в том, что ее дети будут обеспечены достойной жизнью. Самке человека природой заложены такие качества, как: стремление к стабильности, спокойствие, женственность, стремление быть привлекательной (для самца).

Природа создала механизмы, позволившие выживать разным видам животных, в том числе предкам человека и самому человеку миллионы (!) лет. Сознание, как признак высшей умственной деятельности человека и как признак отличия человека от всех остальных животных на земле, условно было присуще человеку разумному (Homo sapiens). Человек разумный как подвид появился около 200 000 лет назад. Разум же, как отличие человека от животных, существует период времени, как минимум, в два раза меньший, то есть около 100 000 лет.

Так неужели кто-то еще считает, что человек выше природы и его сознание сильнее природы?! С каких пор вот это маленькое сознание, которое и выживать-то еще не научилось, стало выше природных механизмов?

Природные инстинкты на человека влияют и гораздо сильнее, чем мы даже можем себе предположить! Человек был, есть и будет обезьяной! Где бы вы не находились: в высшем обществе, среди докторов наук и т. д., вы все равно обезьяна, и все окружающие тоже обезьяны по своей природе. Да-да, обратите внимание на поведение окружающих! И вы заметите: вычурные машины (как изощренный показатель величины детородного органа), хамское поведение (как показатель: «я тут главный»), блуд и прелюбодеяния (навеянный изощренным умом способ «продолжения рода»), и многие другие человеческие грехи.

Остается открытым вопрос по поводу нашего высшего разума. Неужели наш великий высший разум так и не научился справляться с низменными инстинктами? Неужели наше развитие, духовность не способны пересилить зов природы?

Ответ простой: способны. Да, духовность, сила духа, сила воли, осознание многих вещей способны воздействовать, управлять природными механизмами, но не убрать их! Как можно убрать то, что заложено в нас и действует как программа? Никак. Однако духовное развитие может быть развито до такой степени, что природа будет бессильна повелевать.

Так что, отличие человека от животного — вовсе не разум, как все пытаются доказать. Поэтому среди нас, людей, подавляющее большинство — разновидность обезьян. И лишь только некоторые, духовно развивающиеся, имеют право называться человеком.

Обновлено 20.12.2011
Статья размещена на сайте 19.12.2011

Комментарии (83):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Наталья, а еще мне непонятно вот что. Вы вроде бы в своей статье высказались, что человек - суть животное, если конкретней, то - обезьяна. А потом с большой готовностью согласились с уважаемыми господами, что человек принципиально отличается от животных.

    А на самом деле (имхо, конечно, но я обосновать могу, если нужно):
    1. Человек более разумен, чем животные, бесспорно. Но всего лишь БОЛЕЕ РАЗУМЕН.
    2. Даже если, как Евгений, считать ошибками только осознаваемые, то человек просто более осознает ошибки, чем животные. Но всего лишь БОЛЕЕ ОСОЗНАЕТ.
    3. Человек способен причинить более изощренное, если хотите, осознанное зло. Но всего лишь БОЛЕЕ ИЗОЩРЕННОЕ, чем животные.
    4. Человек, безусловно, мыслит и передает полученные знания потомкам. Но всего всего лишь В БОЛЬШЕМ ОБЪЕМЕ ПЕРЕДАЕТ, чем животные.

    То есть, любое человеческое качество, в той или иной мере, присуще также и животным. Здесь я говорю о, простите за каламбур, КАЧЕСТВЕННЫХ качествах, а не о количественных. Например, благодаря более мощному интеллекту, человек способен прочитать, скажем, "Войну и мир". Животные вряд ли на это способно. Тем не менее читать они умеют, причем даже вслух.

    P.S.: Сам "Войну и мир" не читал, не особенно тороплюсь зачислиться в венцы природы.

  • И еще мне не понятно, почему обсуждение темы все время скатывается на личности?

  • А вот интересно, почему тема обезьян задела одних мужчин??

  • Человек - "тупое создание" или "высшая обезьяна"?

  • Уважаемые коллеги, большие тексты комментариев лучше убирать "под кат".

  • Человек, в отличие от всех животных на Земле (исключая, быть может, дельфинов), имеет двойственную природу. Во-первых, человек - существо биологическое, и здесь его главная функция - продолжение рода. Во-вторых, человек - существо мыслящее, и здесь его главная функция - накопление знаний и передача их другим людям для практического использования. Всё остальное - производное от этих двух главных функций.

  • Комментарий скрыт
    • Генрих Мохорт, так живут не тоько шимпанзе, но и мыши в стоге сена. Подозреваю, что и многие, многие другие виды.

      Оценка статьи: 5

      • Евгений Востриков, да ладно, многие другие виды. Так живет человек. То есть, глубинные стереотипы поведения вовсе не стерлись со временем и с развитием интеллекта

        • Евгений Востриков Евгений Востриков Дебютант 26 декабря 2011 в 12:50 отредактирован 26 декабря 2011 в 13:58

          "Так живет человек. То есть, глубинные стереотипы поведения вовсе не стерлись со временем и с развитием интеллекта". Наталья Москалева, за этим весьма глубокомысленным суждением наверное лежит целая докторская диссертация читать дальше →

          Оценка статьи: 5

        • Евгений Востриков Евгений Востриков Дебютант 26 декабря 2011 в 07:51 отредактирован 26 декабря 2011 в 09:58

          Наталья Москалева, и как же живёт человек? Так, как описала исследовательница Гудл? читать дальше →

          Оценка статьи: 5

  • Комментарий скрыт
    • Юлия Георгиева, Мне кажется, не стоит сбрасывать со счетов особенности женского ума. Ну не свойственно женщине делать открытия. И не потому, что ей не дают быть умной (в современном мире есть даже женщины - президенты, а двигателем прогресса все равно являются мужчины) И это не говорит о ее "худшем" уме, это говорит о ее особенностях. Зачем соревноваться с мужчинами? Есть вещи, которые женщина умеет делать гораздо лучше мужчин.
      Кроме влияния биологических факторов, человек подвержен влиянию многих других факторов. В частности, у человека очень развита психика. И именно психологические механизмы включаются в выбор алкоголика. Но это уже другая тема.

  • Много категоричности и слишком коротких суждений. "Человек - дитя природы", к примеру. С чего вдруг? Он производное культуры, прежде всего. Да и лишняя дихотомичность в названии - как то присутствует, так и другое.

    • andry andry, человек - производное культуры? Не поняла... Вы хотите сказать, что сначала появилась культура, а уж потом человек???? То есть, культуру создал человек, но его еще не было, он появился позже????

      • Наталья Москалева, солнце мое, я не это хочу сказать. Момент генезиса потерялся в веках, он темен и не просматривается в свете разума. А вот во всех остальных точках исторической эпопеи человек суть социальное существо. Сначала родовое, потом социально-культурное, знаковое, символическое животное. Пусть будет животное, раз вы так к этому расположены. Но животное не природное - мы уже потеряли изначальный Рай - а, все таки, разумное. Так ведь? А то очень печально получается, слишком много обезьян выходит.
        Что касается причинных связей, к которым вы апеллируете, то они имеют довольно узкое применение - в формальной логике и естественных науках, т.е. в замкнутых системах. В истории, культуре, в мышлении такие связи только вспомогательны: см. рассуждение Нагарджуны о пустоте причинности.

        • andry andry, я бы еще раз прочитала это ваше мнение, но выраженное более простым языком (для непонятливых). Иными словами, что именно вы хотели сказать?

          • Наталья Москалева, ну-у... эта...как его... хотел сказать (простите мое косноязычие), что в реальных системах, т.е. таких, которые обмениваются энергией и прочим с окружающей средой, понимание в рамках простого отношения "причина-следствие" не проходит. Возникают более сложные описания - корреляции, обратные связи,... А человек именно такая система, и общество, и культура, и история.
            Но в общем я с вами согласен, что человекоподобных обезьян много, непозволительно много после стольких лет культурной эволюции. Куда все девается! Поневоле задумаешься о тщете всего сущего.
            А существо человека как человека есть прорыв установленных границ, творчество и свобода, стремление ввысь, и метафорическую, и буквальную.
            Человек же остающийся в природных рамках смотрит в землю, постоянно озабочен пропитанием, скучен и предсказуем, банален и вторичен, да еще и завистлив.
            Вот в нас все это намешано в разных пропорциях. Прямо по Платону.

  • Из внешности самку привлекает взбитая попка... Взбитая - это как?

  • среди нас, людей, подавляющее большинство – разновидность обезьян. И лишь только некоторые, духовно развивающиеся, имеют право называться человеком.

    Пару-тройку фамилий некоторых - в студию.
    Ну и, чем сподобились.

    зы
    пока не оцениваю.

    Оценка статьи: 1

    • Ну, нет так нет. Кол.

      Оценка статьи: 1

      • Сергей В. Воробьев, честно сказать, я не поняла, чего конкретно вы от меня хотите... А оценка статьи, - это ваше личное, оно не должно зависеть от моих реакций

        • я не поняла, чего конкретно вы от меня хотите

          Ну, не только от Вас.

          Я хотел конкретных исторических, на худой конец литературных примеров тех, кто не страдает (или не наслаждается) животными инстинктами, духовно развивается и имеет право именоваться Человеком.

          оно не должно зависеть от моих реакций

          Не только Вы, вообще никто не отреагировал.

          Поэтому, не разобравшись ни в Вашей статье, ни с Вашей или комментаторов помощью в вопросе кто из нас есть тупые обезьяны а кто духовно развивается и избавился от обезьяньих комплексов, искренно надеясь на этих примерах таки выяснить чем человек отличается от обезьяны, неудовлетворенный я поставил с неудовольствием кол.

          Оценка статьи: 1

          • Сергей В. Воробьев, может быть, ваше желание было неконкретно оформлено? Я сейчас вас чуть больше поняла, постараюсь ответить. В статье ОДИН пример есть - Гаутама. Всех, кого назвали Буддами можно привести в пример, как людей, которые духовно развивались и имели право называться человеком. Так же, всех святых из христианства можно назвать людьми. Не смотря на их грехи... ведь их святость в том, что они ИЗМЕНИЛИСЬ. Но вы же понимаете, что этот подход (изложенный в статье) слишком однобокий и утрированный

            • может быть, ваше желание было неконкретно оформлено

              ))

              свои желания, если они должны быть реализованы другими людьми (ну или обезьянами, буде людей случайно поблизости не окажется) я оформляю ОЧЕНЬ конкретно.

              А то был так, вопросик. Навеянный Вашей статьей, замечу.

              Всех, кого назвали Буддами можно привести в пример, как людей, которые духовно развивались и имели право называться человеком. Так же, всех святых из христианства можно назвать людьми. Не смотря на их грехи... ведь их святость в том, что они ИЗМЕНИЛИСЬ.

              Понятно.

              зы
              в полемики на религиозные темы я стараюсь не ввязываться. И если уж говорить о Богах, то лично мне симпатичнее грекоримские - они как то.. почеловечнее, ближе. Ну или пообезьяннее, июо грешат и упорствуют в грехах своих.

              Но вы же понимаете, что этот подход (изложенный в статье) слишком однобокий и утрированный

              Спасибо, именно это я и ожидал услышать.

              Оценка статьи: 1

  • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 21 декабря 2011 в 16:30 отредактирован 21 декабря 2011 в 16:52

    Наталья, кухонное попурри из советского винегрета и нантских устриц. Начали рассуждать о человеке - тут же скатились до мужчины и женщин (этот так по-женски-) - закончили грехом...

    Одним словом, базарная чушь, по всей видимости, милой женщины - Вас.
    Вспоминается перепевка из древних Эразма Роттердамского: "Если женщине вздумается умно рассуждать, она будет походить на обезьяну, одетую в папскую сутану, служащую мессу" - извините за прямоту.


    (Комментарий отредактирован модератором. Игорь Ткачев, мастодонт ШЖ, конечно же, в курсе, что рекомендации, кому и о чем писать в силу его половой принадлежности, у нас не приветствуются. Месье Ткачев - всего лишь гость в блоге данной статьи.)

  • Комментарий скрыт
    • Генрих Мохорт, Вы, так по-человечески, мило ошибаетесь: агрессивность, убийство своих сородичей (обезьяньи войны), изобретательность - как раз роднит нас, например, с шимпанзе.

      Как может роднить нас с животными беспечность и недальновидность? Какая глупость? Глупость человеческая? или уже животная?

      Примеры лиричны, поэтичны. Только малореалистичны.

  • Евгений Востриков Евгений Востриков Дебютант 21 декабря 2011 в 11:32 отредактирован 21 декабря 2011 в 11:32

    Ошибаться - прерогатива только человека. Ни одно животное, включая обезьян, делать этого не умеет.

    Оценка статьи: 5

    • Евгений Востриков, а я думаю, что животные умеют ошибаться. Просто, их ошибки им дороже обходятся. В природе либо ты съел, либо тебя съели. Ошибся - тебя съели. Вот и все.

      • Наталья Москалева, коровы плавают. Плавают как любые парнокопытные. А вы видели когда нибудь как горят коровы?
        Я тоже не видел. Но последствия пожара в коровнике видел. Водоём буквально рядом коровником. Коровы почему-то заходили в воду по круп и так стояли. При этом их головы сгорали напрочь и они гибли от огня не переплывая водоём шириной несколько десятков метров. Почему? Не знаю. Ведь их загоняли в этот водоём раньше для купания. Но ум здесь, я думаю, не при чем. Инстинкты какие-то тёмные.
        Спросите любую доярку об уме коров. Они вам столько историй невероятных расскажут.

        Оценка статьи: 5

        • Евгений Востриков, я немного потеряла нить разговора... в контексте статьи, какое значение имеют ошибки вообще и коров (у некоторых, овец) в частности?

          • Евгений Востриков Евгений Востриков Дебютант 22 декабря 2011 в 07:35 отредактирован 26 декабря 2011 в 08:11

            Наталья Москалева, а нить в том, что животным не свойственно ошибаться. И несчастным коровам с овцами, в частности, тоже.
            читать дальше →

            Оценка статьи: 5

            • Евгений Востриков, по поводу ошибок у меня все же другое мнение (оно уже изложено в предыдущих ответах).
              По поводу вашего мнения о жестокосердности человека и опущения человека до уровня обезьяны я написала следующую статью (в продолжение этой). Я рада, если вы не убиваете и не жостокосердны. И я не такая. Но что мы с вами можем сделать в этом мире, где почему то правит Зло

              • Евгений Востриков Евгений Востриков Дебютант 22 декабря 2011 в 10:31 отредактирован 26 декабря 2011 в 08:12

                Наталья Москалева, "...где почему то правит Зло"
                Я не герой и не хочу им быть. Как бороться со вселенским злом я тоже не знаю хотя, если посмотреть буржуйские фильмы в стиле хоррор, то всё ясно как с ним бороться. Надо просто брать пример с главного героя.
                Но я знаю как сделать так, чтобы зло не плодилось прямо вокруг меня. Вернее так, чтобы я не был источником зла - маленькой ячейкой (подобно семье - ячейке общества) вселенского.
                читать дальше →

                Оценка статьи: 5

                • Евгений Востриков, тупая обезьяна, кстати, и зла то как такового не делает. Она просто подчиняется инстинктам, и все. А человек слишком умный, он в погоне за собственным благом может смести все на свете, и это будет зло!
                  Ваши жизненные принципы мне близки и понятны. Я тоже их приверженец

                  • И ещё, Наталья Москалева, иная обезьяна как и собака, как и кошка способны причинить зло. Загрызть, покусать, сломать и т.п. Вы правы, они подчиняются инстинктам, но от этого загрызенному, покусанному не легче.
                    Другой вопрос, что они, животные не делают этого со зла. Хотя как поглядеть. Кошка, справившая малую нужду в обувь обидчика именно мстит ему, а не метит территорию.

                    Оценка статьи: 5

                    • Евгений Востриков, и все таки, зло человечества несоизмеримо больше. И если кошку можно оправдать (инстинкт, мстит), то человека оправдать нельзя. И более того, человек, как существо, наделенное большим разумом, несет большую ответственность за свои деяния. Об этом в следующей статье - "Я - человек - и это звучит гордо?"

                      • Комментарий скрыт
                        • Иван Бухой, абсолютно согласна!

                          • Комментарий скрыт
                            • Иван Бухой, вы хотите сказать, что ЗЛО делает нас ЛЮДЬМИ?!!

                              • Наталья Москалева, не зло, а соотношение зла и добра в любых пропорциях. Без этого осмысленного разума просто не может быть. Зря, что ли, от дерева познания добра и зла грызнуть было позволено?

                                • Игорь Коваленко, конечно, но в наших силах преодолеть свои несовершенства, и сделать так, чтобы мы ими управляли, а не наоборот

                                  • Наталья Москалева, а зачем преодолевать? Несовершенство - норма, и вообще, вещь относительная.
                                    Как там - есть сосуды для низкого потребления, а есть для высокого. Если конкретно вникнуть в христианство, получится какой-то кармический буддизм:
                                    - Учитель, почему у него нет ног? Кто согрешил, он или родители его?
                                    - Никто не согрешил, но если бы у него были ноги, он бы прошел огнем и мечом всю землю.

                                    - Учитель, почему он слепой? Кто согрешил бла-бла...
                                    - Никто, ща я его исцелю, все офигеют - лулзы!

                                    Прощайте врагов ваших, ибо поступая так, вы собираете им на голову раскаленные уголья. Мне отмщение, аз воздам!

                                    Что это, как не карма и т. п.?

                                    Да там и прямым текстом говорится - сначала будете хавать что попроще, молочко-бла-бла, а потом и на твердую жрачку перейдете. О_О
                                    ЗЫ:Единственный способ отделаться от искушения – поддаться ему.(с) О. Уайльд

                                    • Игорь Коваленко, каждый сам для себя решает - преодолевать ему свои несовершенства или нет. Для вас - несовершенства - норма. Для меня несовершенства - палки в колесах моей удачи и моего счастья. ОДнако, я вовсе не стремлюсь к идеалам! Я всего лишь достигаю своих целей. А для их достижения необходимо преодолеть себя, прежде всего.

                                      Я не поклонник христианства, хотя, оно не лишено мудрости. Просто, для того, чтобы увидеть, понять эту мудрость, нужно до этого дорасти.
                                      Лично мне больше нравится Буддизм, в нем больше жизни. Но и здесь не всегда можно понять. Потому что для понимания Буддизма, необходимо самому пройти весь путь и не на словах, а по настоящему. И только тогда, может быть настанет просветление.

                                      Не думаю, что стоит обсуждать религии. Что бы там ни было, это знания, собранные людьми, и, как минимум, их стоит уважать.

                      • Комментарий скрыт
                        • Гоша Феоктистов, некоторым вещам оправданий нет. Кровожадность? Согласна. Только, кровожадность, не в моих суждениях, а в человеческих деяниях.
                          Да, "Тупая обезьяна", это именно апофеоз гордыни возомнивших! А "Высшее" - противопоставление, очень привлекательное для возомнивших, кстати!
                          Вот вы говорите, про поиски себе подобных в глубоком космосе. А вы не задумывались, откуда это - поиск себе подобных? Это - стадный инстинкт! А кому он присущ? - Животным!

                          • Комментарий скрыт
                            • Гоша Феоктистов, а что такое, фарисейство?
                              Я пока не знаю, что можно сделать для преуменьшения злодеяний человечества. Я в раздумьях на эту тему.
                              Я не озлоблена.
                              Что же вы так реагируете на мои слова? Кто сказал, что нет в нас человеческого? Да, есть конечно! Не стоит так переживать из за того, что кто-то кого-то назвал обезьянкой
                              А... что нужно начать с себя?

                  • Евгений Востриков Евгений Востриков Дебютант 22 декабря 2011 в 13:13 отредактирован 26 декабря 2011 в 08:10

                    Наталья Москалева, мой добрый совет вам: Не избегайте таких слов как "иной", "я думаю", "я полагаю", "мне кажется" и т.п. читать дальше →

                    B]

                    Оценка статьи: 5

      • Евгений Востриков Евгений Востриков Дебютант 21 декабря 2011 в 12:57 отредактирован 24 декабря 2011 в 00:59

        Наталья Москалева, конечно умеют, но по своему, по звериному и только с нашей, человеческой точки зрения. Утка, подплывающая к чучелу такой же как и она сама утки не ошибается. Её ведёт инстинкт. И если ничего не происходит (ушёл охотник и забыл про чучело ), то она, эта живая утка будет вновь и вновь подплывать к чучелу, полагая, что оно тоже живое. Она не делает логических выводов и абстрактных умозаключений, позволяющих в дальнейшем избежать подвоха. Что понимается под выводами и заключениями? Вот смотрит птица на чучело и не анализирует как человек:
        1. если это живая как я утка, то почему не двигается?
        2. почему не видно движений её ног?
        3. я плыву к ней, а она почему-то на меня ноль внимания.
        4. я рядом с ней, а она как тупая деревяшка. И не шарахается от неё в панике.
        читать дальше →

        Оценка статьи: 5

        • Евгений Востриков, покажите мне человека, который на самом деле, по правде, УЧИТСЯ НА ЧУЖИХ ОШИБКАХ!!!!
          Животное ошибается в своем мире, в своих образах, в пределах своего сознания и способностей. Разница лишь в том, что человек - гораздо умнее утки. И он может заранее предугадать ее поведение.
          Что вы понимаете под словом "ошибка"? Может быть, мы говорим на разных понятиях?

          • Наталья Москалева, а Вы Правила дорожного движения учили когда-нибудь? Они написаны на основании ошибок сделанных водителями до Вас. Можно привести ещё тысячи таких примеров. Вообще всякое новое знание прибретается путём проб и ошибок.

            • Анатолий Григорьев, тоже согласна (по поводу выводов на основании предыдущих ошибок). Но учить правила дорожного движения нас ВЫНУЖДАЮТ (иначе, права не получим). А если бы это было по собственному желанию, многие бы не учили (да и сейчас многие не учат ))). Так же согласна: ошибки, это путь к развитию. Нет ошибок, нет движения.

          • Наталья Москалева, эка вас повернуло то. Я ж не про учёбу на своих или чужих ошибках. Я о том, что человеку свойственно делать глупости, ошибаться то бишь. И этим он, человек должен гордиться. Это чисто человеческое качество. Вопрос в том (в контексте вашей сентенции), чтобы стараться не повторять своих ошибок. А учимся мы конечно же чаще всего на своих ошибках. Чужие, как правило, и к сожалению не способствуют выработке защитных и приспособительных рефлексов.
            У слова ошибка множество значений и сводятся они все к одному - неправильным действиям в той или иной сфере деятельности. Некоторые ошибки сразу становятся очевидными, а другие нет. И проявляются последствия этих ошибок через годы и даже поколения.

            Оценка статьи: 5

  • Комментарий скрыт
  • Евгений Востриков Евгений Востриков Дебютант 21 декабря 2011 в 10:17 отредактирован 21 декабря 2011 в 10:18

    "Я человек, ничто человеческое мне не чуждо"
    ________ Теренций - древнеримский мыслитель.

    "Каждый ошибается в зависимости от своей пристрастности. Вглядись в ошибки человека - и познаешь степень его человечности".
    ________ Конфуций.

    Оценка статьи: 5

  • Евгений Востриков Евгений Востриков Дебютант 21 декабря 2011 в 09:55 отредактирован 26 декабря 2011 в 08:13

    Когда двое выясняют отношения на кулаках (в то время когда кому-то из этих двоих совсем не хочется этого) можно ли это назвать отношениями? Полагаю, да. Неприязненными. Но всё же отношениями.
    читать дальше →

    Оценка статьи: 5

  • Итак, автор делит всех людей на 2 категории. Но интересно, к какой категории он сам себя причисляет: к тупым обезьянам (у которых может быть интеллект, но который почему то не делает их менее тупыми) или к высшим созданиям с тонкой духовной организацией ? ))