Наталья Москалева Мастер

Человек - «тупая обезьяна» или «высшее создание»?

Какие законы природы действуют на человека, и является ли человек выше всех этих законов? Властвует ли биология над человеком, или человек — властелин своей природы? Эти вопросы давно мучают многие умы. Давайте и мы порассуждаем на эту тему.

neelsky, Shutterstock.com

Я надеюсь, никто не будет спорить с тем, что человек — дитя природы? А это значит, что он подчиняется законам природы, которые обуславливают выживание рода. Выживание рода обеспечено такими природными механизмами, как инстинкт самосохранения и инстинкт продолжения рода. Инстинкт продолжения рода реализуется за счет механизмов влечения мужчины к женщине и наоборот.

Так каков он, зверь — человек? И как он ведет себя в природе?

Роль самца человека — охотиться за мамонтами, обеспечивать еду себе и своему потомству. Самцу человека свойственны такие качества, как: повышенная агрессия (необходима в охоте и отвоевывании самки у соперника), исследовательская потребность (движущая сила в освоении новых мест проживания и улучшения среды обитания), мужественность, сила. По вышеперечисленным причинам, все открытия — это «дело рук» мужчин.

Кроме того, самцу человека свойственна неразборчивость в выборе самки. Как правило, для возникновения сексуального притяжения (а без сексуального притяжения с самцом человека невозможны отношения), самке достаточно «показать свое красивое оперение» (построить глазки, повилять попкой или просто показать самцу, что она его хочет).

Для завоевывания приоритетного положения среди самок, а также первенства среди самцов, среди мужчин популярны сравнения длины детородного органа. В современном обществе данная модель поведения часто отражается в соревнованиях на тему «у кого машина круче», «у кого любовница круче», «кто быстрее ездит», «кто дороже одевается», «кто больше зарабатывает», и т. д. (варианты возможны, все зависит от богатства фантазии каждого отдельного индивидуума). В природе мужчины-самца заложено: оплодотворить как можно большее количество самок. Этим обуславливается его поведение: он легковозбудим и всегда рад заняться оплодотворением. Этим можно объяснить склонность мужчин к изменам.

Роль самки человека — продолжать род, сохранять род, обеспечивать условия выживания рода. В природе человека самка выбирает самца, а не наоборот. Самка человека очень претензионная в выборе партнера. Из внешности самку привлекает взбитая попка, сильные руки, накачанное тело, все это косвенные признаки здоровья самца и способности зачать здоровое сильное потомство. Кроме того, самка обращает большое внимание на условия проживания, которые может предложить самец ей и ее потомству. В современном мире это отражается в стремлении женщин выбрать мужчин с достойным заработком. Женщина должна быть уверена в том, что ее дети будут обеспечены достойной жизнью. Самке человека природой заложены такие качества, как: стремление к стабильности, спокойствие, женственность, стремление быть привлекательной (для самца).

Природа создала механизмы, позволившие выживать разным видам животных, в том числе предкам человека и самому человеку миллионы (!) лет. Сознание, как признак высшей умственной деятельности человека и как признак отличия человека от всех остальных животных на земле, условно было присуще человеку разумному (Homo sapiens). Человек разумный как подвид появился около 200 000 лет назад. Разум же, как отличие человека от животных, существует период времени, как минимум, в два раза меньший, то есть около 100 000 лет.

Так неужели кто-то еще считает, что человек выше природы и его сознание сильнее природы?! С каких пор вот это маленькое сознание, которое и выживать-то еще не научилось, стало выше природных механизмов?

Природные инстинкты на человека влияют и гораздо сильнее, чем мы даже можем себе предположить! Человек был, есть и будет обезьяной! Где бы вы не находились: в высшем обществе, среди докторов наук и т. д., вы все равно обезьяна, и все окружающие тоже обезьяны по своей природе. Да-да, обратите внимание на поведение окружающих! И вы заметите: вычурные машины (как изощренный показатель величины детородного органа), хамское поведение (как показатель: «я тут главный»), блуд и прелюбодеяния (навеянный изощренным умом способ «продолжения рода»), и многие другие человеческие грехи.

Остается открытым вопрос по поводу нашего высшего разума. Неужели наш великий высший разум так и не научился справляться с низменными инстинктами? Неужели наше развитие, духовность не способны пересилить зов природы?

Ответ простой: способны. Да, духовность, сила духа, сила воли, осознание многих вещей способны воздействовать, управлять природными механизмами, но не убрать их! Как можно убрать то, что заложено в нас и действует как программа? Никак. Однако духовное развитие может быть развито до такой степени, что природа будет бессильна повелевать.

Так что, отличие человека от животного — вовсе не разум, как все пытаются доказать. Поэтому среди нас, людей, подавляющее большинство — разновидность обезьян. И лишь только некоторые, духовно развивающиеся, имеют право называться человеком.

Обновлено 20.12.2011
Статья размещена на сайте 19.12.2011

Комментарии (103):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Виктория Храмцова Читатель 22 октября 2012 в 22:33 отредактирован 27 мая 2018 в 19:51

    мы все тупые обезьяны которым вложили камень в руку что бы убивать себе подобных, кем и для чего это было сделано вот вопрос!

  • Наталья, а еще мне непонятно вот что. Вы вроде бы в своей статье высказались, что человек - суть животное, если конкретней, то - обезьяна. А потом с большой готовностью согласились с уважаемыми господами, что человек принципиально отличается от животных.

    А на самом деле (имхо, конечно, но я обосновать могу, если нужно):
    1. Человек более разумен, чем животные, бесспорно. Но всего лишь БОЛЕЕ РАЗУМЕН.
    2. Даже если, как Евгений, считать ошибками только осознаваемые, то человек просто более осознает ошибки, чем животные. Но всего лишь БОЛЕЕ ОСОЗНАЕТ.
    3. Человек способен причинить более изощренное, если хотите, осознанное зло. Но всего лишь БОЛЕЕ ИЗОЩРЕННОЕ, чем животные.
    4. Человек, безусловно, мыслит и передает полученные знания потомкам. Но всего всего лишь В БОЛЬШЕМ ОБЪЕМЕ ПЕРЕДАЕТ, чем животные.

    То есть, любое человеческое качество, в той или иной мере, присуще также и животным. Здесь я говорю о, простите за каламбур, КАЧЕСТВЕННЫХ качествах, а не о количественных. Например, благодаря более мощному интеллекту, человек способен прочитать, скажем, "Войну и мир". Животные вряд ли на это способно. Тем не менее читать они умеют, причем даже вслух.

    P.S.: Сам "Войну и мир" не читал, не особенно тороплюсь зачислиться в венцы природы.

  • И еще мне не понятно, почему обсуждение темы все время скатывается на личности?

  • А вот интересно, почему тема обезьян задела одних мужчин??

  • Человек - "тупое создание" или "высшая обезьяна"?

    • Игорь Коваленко, а кто как (каждый сам делает свой выбор: тупо подчиняться своим инстинктам, или духовно развиваться, стараться быть выше своих ЭГО и прочих Я). В человеке присутствует и то и другое

  • Уважаемые коллеги, большие тексты комментариев лучше убирать "под кат".

  • Человек, в отличие от всех животных на Земле (исключая, быть может, дельфинов), имеет двойственную природу. Во-первых, человек - существо биологическое, и здесь его главная функция - продолжение рода. Во-вторых, человек - существо мыслящее, и здесь его главная функция - накопление знаний и передача их другим людям для практического использования. Всё остальное - производное от этих двух главных функций.

  • Генрих Мохорт Генрих Мохорт Читатель 23 декабря 2011 в 22:14 отредактирован 24 декабря 2011 в 00:46

    Игорь Ткачёв.
    !Сначала я не оценил Ваше замечание, но сегодня нашел
    "обезьяньи войны" - вижу, что нет такого преимущества
    у шимпанзе: ниже цитата из "Огонька".
    читать дальше →

    • Генрих Мохорт, так живут не тоько шимпанзе, но и мыши в стоге сена. Подозреваю, что и многие, многие другие виды.

      Оценка статьи: 5

      • Евгений Востриков, да ладно, многие другие виды. Так живет человек. То есть, глубинные стереотипы поведения вовсе не стерлись со временем и с развитием интеллекта

        • Евгений Востриков Евгений Востриков Дебютант 26 декабря 2011 в 12:50 отредактирован 26 декабря 2011 в 13:58

          "Так живет человек. То есть, глубинные стереотипы поведения вовсе не стерлись со временем и с развитием интеллекта". Наталья Москалева, за этим весьма глубокомысленным суждением наверное лежит целая докторская диссертация читать дальше →

          Оценка статьи: 5

        • Евгений Востриков Евгений Востриков Дебютант 26 декабря 2011 в 07:51 отредактирован 26 декабря 2011 в 09:58

          Наталья Москалева, и как же живёт человек? Так, как описала исследовательница Гудл? читать дальше →

          Оценка статьи: 5

  • Не то чтобы я отрицала наличие у человека инстинктов...
    Но: большинство открытий сделалось мужчинами потому что женщине не позволялось обществом быть умной. Да и некогда было, пока она была вынуждена прислуживать мужчине и детям.
    И: если самка склонна выбирать самого сильного самца, почему женщины выходят замуж, например, за алкоголиков. Куда их инстинкты деваются? Еще и детей от них рожают.

    • Юлия Георгиева, Мне кажется, не стоит сбрасывать со счетов особенности женского ума. Ну не свойственно женщине делать открытия. И не потому, что ей не дают быть умной (в современном мире есть даже женщины - президенты, а двигателем прогресса все равно являются мужчины) И это не говорит о ее "худшем" уме, это говорит о ее особенностях. Зачем соревноваться с мужчинами? Есть вещи, которые женщина умеет делать гораздо лучше мужчин.
      Кроме влияния биологических факторов, человек подвержен влиянию многих других факторов. В частности, у человека очень развита психика. И именно психологические механизмы включаются в выбор алкоголика. Но это уже другая тема.

  • Александр Глушко Читатель 21 декабря 2011 в 19:29 отредактирован 26 мая 2018 в 19:55

    В принципе согласен с последним абзацем статьи.Я приверженец мысли-что человека от животного отличает разум и этот же разум контролирует его.Если человек поддаеться каким-то инстиктам,то я склонен считать что разум этого человека и интелект на очень низком уровне.

  • Много категоричности и слишком коротких суждений. "Человек - дитя природы", к примеру. С чего вдруг? Он производное культуры, прежде всего. Да и лишняя дихотомичность в названии - как то присутствует, так и другое.

    • andry andry, человек - производное культуры? Не поняла... Вы хотите сказать, что сначала появилась культура, а уж потом человек???? То есть, культуру создал человек, но его еще не было, он появился позже????

      • Наталья Москалева, солнце мое, я не это хочу сказать. Момент генезиса потерялся в веках, он темен и не просматривается в свете разума. А вот во всех остальных точках исторической эпопеи человек суть социальное существо. Сначала родовое, потом социально-культурное, знаковое, символическое животное. Пусть будет животное, раз вы так к этому расположены. Но животное не природное - мы уже потеряли изначальный Рай - а, все таки, разумное. Так ведь? А то очень печально получается, слишком много обезьян выходит.
        Что касается причинных связей, к которым вы апеллируете, то они имеют довольно узкое применение - в формальной логике и естественных науках, т.е. в замкнутых системах. В истории, культуре, в мышлении такие связи только вспомогательны: см. рассуждение Нагарджуны о пустоте причинности.

        • andry andry, я бы еще раз прочитала это ваше мнение, но выраженное более простым языком (для непонятливых). Иными словами, что именно вы хотели сказать?

          • Наталья Москалева, ну-у... эта...как его... хотел сказать (простите мое косноязычие), что в реальных системах, т.е. таких, которые обмениваются энергией и прочим с окружающей средой, понимание в рамках простого отношения "причина-следствие" не проходит. Возникают более сложные описания - корреляции, обратные связи,... А человек именно такая система, и общество, и культура, и история.
            Но в общем я с вами согласен, что человекоподобных обезьян много, непозволительно много после стольких лет культурной эволюции. Куда все девается! Поневоле задумаешься о тщете всего сущего.
            А существо человека как человека есть прорыв установленных границ, творчество и свобода, стремление ввысь, и метафорическую, и буквальную.
            Человек же остающийся в природных рамках смотрит в землю, постоянно озабочен пропитанием, скучен и предсказуем, банален и вторичен, да еще и завистлив.
            Вот в нас все это намешано в разных пропорциях. Прямо по Платону.

            • Наталья Москалева Наталья Москалева Мастер 22 декабря 2011 в 05:40 отредактирован 22 декабря 2011 в 05:55

              andry andry, спасибо за разъяснения! Мне понравилось ваше мнение! Вы развернули мои утрированные рассуждения, придали им многогранность и краски .

  • Из внешности самку привлекает взбитая попка... Взбитая - это как?

  • среди нас, людей, подавляющее большинство – разновидность обезьян. И лишь только некоторые, духовно развивающиеся, имеют право называться человеком.

    Пару-тройку фамилий некоторых - в студию.
    Ну и, чем сподобились.

    зы
    пока не оцениваю.

    Оценка статьи: 1

    • Ну, нет так нет. Кол.

      Оценка статьи: 1

      • Сергей В. Воробьев, честно сказать, я не поняла, чего конкретно вы от меня хотите... А оценка статьи, - это ваше личное, оно не должно зависеть от моих реакций

        • я не поняла, чего конкретно вы от меня хотите

          Ну, не только от Вас.

          Я хотел конкретных исторических, на худой конец литературных примеров тех, кто не страдает (или не наслаждается) животными инстинктами, духовно развивается и имеет право именоваться Человеком.

          оно не должно зависеть от моих реакций

          Не только Вы, вообще никто не отреагировал.

          Поэтому, не разобравшись ни в Вашей статье, ни с Вашей или комментаторов помощью в вопросе кто из нас есть тупые обезьяны а кто духовно развивается и избавился от обезьяньих комплексов, искренно надеясь на этих примерах таки выяснить чем человек отличается от обезьяны, неудовлетворенный я поставил с неудовольствием кол.

          Оценка статьи: 1

          • Сергей В. Воробьев, может быть, ваше желание было неконкретно оформлено? Я сейчас вас чуть больше поняла, постараюсь ответить. В статье ОДИН пример есть - Гаутама. Всех, кого назвали Буддами можно привести в пример, как людей, которые духовно развивались и имели право называться человеком. Так же, всех святых из христианства можно назвать людьми. Не смотря на их грехи... ведь их святость в том, что они ИЗМЕНИЛИСЬ. Но вы же понимаете, что этот подход (изложенный в статье) слишком однобокий и утрированный

            • может быть, ваше желание было неконкретно оформлено

              ))

              свои желания, если они должны быть реализованы другими людьми (ну или обезьянами, буде людей случайно поблизости не окажется) я оформляю ОЧЕНЬ конкретно.

              А то был так, вопросик. Навеянный Вашей статьей, замечу.

              Всех, кого назвали Буддами можно привести в пример, как людей, которые духовно развивались и имели право называться человеком. Так же, всех святых из христианства можно назвать людьми. Не смотря на их грехи... ведь их святость в том, что они ИЗМЕНИЛИСЬ.

              Понятно.

              зы
              в полемики на религиозные темы я стараюсь не ввязываться. И если уж говорить о Богах, то лично мне симпатичнее грекоримские - они как то.. почеловечнее, ближе. Ну или пообезьяннее, июо грешат и упорствуют в грехах своих.

              Но вы же понимаете, что этот подход (изложенный в статье) слишком однобокий и утрированный

              Спасибо, именно это я и ожидал услышать.

              Оценка статьи: 1

  • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 21 декабря 2011 в 16:30 отредактирован 21 декабря 2011 в 16:52

    Наталья, кухонное попурри из советского винегрета и нантских устриц. Начали рассуждать о человеке - тут же скатились до мужчины и женщин (этот так по-женски-) - закончили грехом...

    Одним словом, базарная чушь, по всей видимости, милой женщины - Вас.
    Вспоминается перепевка из древних Эразма Роттердамского: "Если женщине вздумается умно рассуждать, она будет походить на обезьяну, одетую в папскую сутану, служащую мессу" - извините за прямоту.


    (Комментарий отредактирован модератором. Игорь Ткачев, мастодонт ШЖ, конечно же, в курсе, что рекомендации, кому и о чем писать в силу его половой принадлежности, у нас не приветствуются. Месье Ткачев - всего лишь гость в блоге данной статьи.)

    • Игорь Ткачев, Вы НАПИСАЛИ, Вас ЗАДЕЛО, не это ли, в конечном счете то, чего желают авторы? .

      А по поводу вашего мнения... у меня никаких эмоций. Каждое мнение имеет право на жизнь.

  • Генрих Мохорт Генрих Мохорт Читатель 21 декабря 2011 в 14:38 отредактирован 24 декабря 2011 в 01:00

    Такие статьи периодически оживляют общение: многие могут продемонстрировать свою эрудицию и интеллект. А по сути - я бы процитировал Омара Хайама. Но сначала свои соображения. Нельзя сужать Человека до какого-то одного животного. В нём сосредоточены (и мы это наблюдаем ежедневно!) свойства многих животных. Помните, была такая притча, как Бог создал женщину?"...Ласковость кошки, искусство паука, пугливость мыши, назойливость мухи..." и т.п. Но это можно отнести и к мужчине, т.е. обобщить на все человечество. Наиболее характерные свойства человека не свойственны обезьянам. Способность передавать знания,
    неуёмная жадность и агрессивность, бесконечная изобретательность, способность обращать своих сородичей в рабов и заставлять их убивать друг друга. А роднит нас с животными свойственная всем людям и всему человечеству ГЛУПОСТЬ, недальновидность, беспечность. "Ты жив, и радуйся, Хайам!" "После нас хоть потоп!" А если оценить
    столь важные для нас моральные свойства Человека, то трудно сказать точнее:"Мы вместилище скверны - и чистый родник. Мы источник веселья - и скорби рудник. Человек, словно в зеркале мир, многолик. Он ничтожен - и он же безмерно велик. Благородство и подлость, отвага и страх -всё с рожденья заложено в наших телах. Мы до смерти не станем ни лучше, ни хуже - Мы такие, какими нас создал Аллах!" О.Хайам. читать дальше →

    • Генрих Мохорт, Вы, так по-человечески, мило ошибаетесь: агрессивность, убийство своих сородичей (обезьяньи войны), изобретательность - как раз роднит нас, например, с шимпанзе.

      Как может роднить нас с животными беспечность и недальновидность? Какая глупость? Глупость человеческая? или уже животная?

      Примеры лиричны, поэтичны. Только малореалистичны.

  • Евгений Востриков Евгений Востриков Дебютант 21 декабря 2011 в 11:32 отредактирован 21 декабря 2011 в 11:32

    Ошибаться - прерогатива только человека. Ни одно животное, включая обезьян, делать этого не умеет.

    Оценка статьи: 5

    • Евгений Востриков, а я думаю, что животные умеют ошибаться. Просто, их ошибки им дороже обходятся. В природе либо ты съел, либо тебя съели. Ошибся - тебя съели. Вот и все.

      • Наталья Москалева, коровы плавают. Плавают как любые парнокопытные. А вы видели когда нибудь как горят коровы?
        Я тоже не видел. Но последствия пожара в коровнике видел. Водоём буквально рядом коровником. Коровы почему-то заходили в воду по круп и так стояли. При этом их головы сгорали напрочь и они гибли от огня не переплывая водоём шириной несколько десятков метров. Почему? Не знаю. Ведь их загоняли в этот водоём раньше для купания. Но ум здесь, я думаю, не при чем. Инстинкты какие-то тёмные.
        Спросите любую доярку об уме коров. Они вам столько историй невероятных расскажут.

        Оценка статьи: 5

        • Евгений Востриков, я немного потеряла нить разговора... в контексте статьи, какое значение имеют ошибки вообще и коров (у некоторых, овец) в частности?

          • Евгений Востриков Евгений Востриков Дебютант 22 декабря 2011 в 07:35 отредактирован 26 декабря 2011 в 08:11

            Наталья Москалева, а нить в том, что животным не свойственно ошибаться. И несчастным коровам с овцами, в частности, тоже.
            читать дальше →

            Оценка статьи: 5

            • Евгений Востриков, по поводу ошибок у меня все же другое мнение (оно уже изложено в предыдущих ответах).
              По поводу вашего мнения о жестокосердности человека и опущения человека до уровня обезьяны я написала следующую статью (в продолжение этой). Я рада, если вы не убиваете и не жостокосердны. И я не такая. Но что мы с вами можем сделать в этом мире, где почему то правит Зло

              • Евгений Востриков Евгений Востриков Дебютант 22 декабря 2011 в 10:31 отредактирован 26 декабря 2011 в 08:12

                Наталья Москалева, "...где почему то правит Зло"
                Я не герой и не хочу им быть. Как бороться со вселенским злом я тоже не знаю хотя, если посмотреть буржуйские фильмы в стиле хоррор, то всё ясно как с ним бороться. Надо просто брать пример с главного героя.
                Но я знаю как сделать так, чтобы зло не плодилось прямо вокруг меня. Вернее так, чтобы я не был источником зла - маленькой ячейкой (подобно семье - ячейке общества) вселенского.
                читать дальше →

                Оценка статьи: 5

                • Евгений Востриков, тупая обезьяна, кстати, и зла то как такового не делает. Она просто подчиняется инстинктам, и все. А человек слишком умный, он в погоне за собственным благом может смести все на свете, и это будет зло!
                  Ваши жизненные принципы мне близки и понятны. Я тоже их приверженец

                  • И ещё, Наталья Москалева, иная обезьяна как и собака, как и кошка способны причинить зло. Загрызть, покусать, сломать и т.п. Вы правы, они подчиняются инстинктам, но от этого загрызенному, покусанному не легче.
                    Другой вопрос, что они, животные не делают этого со зла. Хотя как поглядеть. Кошка, справившая малую нужду в обувь обидчика именно мстит ему, а не метит территорию.

                    Оценка статьи: 5

                    • Евгений Востриков, и все таки, зло человечества несоизмеримо больше. И если кошку можно оправдать (инстинкт, мстит), то человека оправдать нельзя. И более того, человек, как существо, наделенное большим разумом, несет большую ответственность за свои деяния. Об этом в следующей статье - "Я - человек - и это звучит гордо?"

                      • Наталья Москалева, способность причинять осмысленное и зачастую не имеющее целесообразности зло - одна из отличительных особенностей именно человека.

                        Оценка статьи: 1

                        • Иван Бухой, абсолютно согласна!

                          • Наталья Москалева, так зачем с этим бороться ? Это делает нас людьми....

                            Оценка статьи: 1

                            • Иван Бухой, вы хотите сказать, что ЗЛО делает нас ЛЮДЬМИ?!!

                              • Наталья Москалева, не зло, а соотношение зла и добра в любых пропорциях. Без этого осмысленного разума просто не может быть. Зря, что ли, от дерева познания добра и зла грызнуть было позволено?

                                • Игорь Коваленко, конечно, но в наших силах преодолеть свои несовершенства, и сделать так, чтобы мы ими управляли, а не наоборот

                                  • Наталья Москалева, а зачем преодолевать? Несовершенство - норма, и вообще, вещь относительная.
                                    Как там - есть сосуды для низкого потребления, а есть для высокого. Если конкретно вникнуть в христианство, получится какой-то кармический буддизм:
                                    - Учитель, почему у него нет ног? Кто согрешил, он или родители его?
                                    - Никто не согрешил, но если бы у него были ноги, он бы прошел огнем и мечом всю землю.

                                    - Учитель, почему он слепой? Кто согрешил бла-бла...
                                    - Никто, ща я его исцелю, все офигеют - лулзы!

                                    Прощайте врагов ваших, ибо поступая так, вы собираете им на голову раскаленные уголья. Мне отмщение, аз воздам!

                                    Что это, как не карма и т. п.?

                                    Да там и прямым текстом говорится - сначала будете хавать что попроще, молочко-бла-бла, а потом и на твердую жрачку перейдете. О_О
                                    ЗЫ:Единственный способ отделаться от искушения – поддаться ему.(с) О. Уайльд

                                    • Игорь Коваленко, каждый сам для себя решает - преодолевать ему свои несовершенства или нет. Для вас - несовершенства - норма. Для меня несовершенства - палки в колесах моей удачи и моего счастья. ОДнако, я вовсе не стремлюсь к идеалам! Я всего лишь достигаю своих целей. А для их достижения необходимо преодолеть себя, прежде всего.

                                      Я не поклонник христианства, хотя, оно не лишено мудрости. Просто, для того, чтобы увидеть, понять эту мудрость, нужно до этого дорасти.
                                      Лично мне больше нравится Буддизм, в нем больше жизни. Но и здесь не всегда можно понять. Потому что для понимания Буддизма, необходимо самому пройти весь путь и не на словах, а по настоящему. И только тогда, может быть настанет просветление.

                                      Не думаю, что стоит обсуждать религии. Что бы там ни было, это знания, собранные людьми, и, как минимум, их стоит уважать.

                                      • Наталья Москалева, тогда мы говорим о разных "несовершенствах".
                                        Но статья же, по сути, о "войне" между природными инстинктами и неким духовным и/или "разумным" "облико морале", так? А от "облико морале" до религии один шаг.

                              • Наталья Москалева, я все сказал сообщением выше. Осмысленность деяний, хороших или плохих - вот суть человеческой природы.

                                Оценка статьи: 1

                                • Иван Бухой? а не получается ли так, что одного осмысления недостаточно? Именно потому, что оно проходит на разных уровнях: от поверхностного согласия до полного осознания. В последнем случае осознание, становясь полным, переходит в действие, и если оно, это действие понятно как плохое, человек от него откажется. Если же не отказывается и продорлжает совершать, значит, плохо понял. Возникает вопрос о самой осмысленности, о качестве сознания. А это качесто у многих явно ниже, чем у животного.

                      • Гоша Феоктистов Гоша Феоктистов Читатель 24 декабря 2011 в 20:51 отредактирован 26 мая 2018 в 14:13

                        Наталья Москалева, ну так следует начать с себя. Неужто так и оправданий нет? Какая то кровожадность прямо.
                        Подвох у же в самом названии вашей статьи. Словосочетание "тупая обезьяна" это апофеоз гордыни некоторых hono sapiens, возомнивших будто они чем то лучше приматов. А "высшее" с чьей колокольни?Божественной? Ну, эта божественная гипотеза хотя и привлекательна, но уж больно уязвима.
                        Здесь и рассуждать не о чем. Представьте себе, что в поисках разума вы отправились в глубокий космос и нашли таки планету подобную земле. Кого вы там будете искать? Обезьян? Динозавров? На кой они вам? Время то ограничено. Вы станете искать подобных себе по разуму, а философию свою прибережете для иного случая, для досуга когда заняться будет нечем. А на кой вам разумные то? Они же злые, убивают ради удовольствия, в погоне за фигнёй сметут всё на своём пути, жадные, коварные... Вот к чему они человеку? Да для того, чтобы удовлетворить своё ненасытное любопытство, узнать что то новое или передать что-то своё. В общем найти приключений на попец по самые не хочу. Одним словом, всё то, что не свойственно ни одному известному животному на земле. Они, животные, не тривиальны, но и не разумны в лучшем понимании этого слова.

                        Оценка статьи: 2

                        • Гоша Феоктистов, некоторым вещам оправданий нет. Кровожадность? Согласна. Только, кровожадность, не в моих суждениях, а в человеческих деяниях.
                          Да, "Тупая обезьяна", это именно апофеоз гордыни возомнивших! А "Высшее" - противопоставление, очень привлекательное для возомнивших, кстати!
                          Вот вы говорите, про поиски себе подобных в глубоком космосе. А вы не задумывались, откуда это - поиск себе подобных? Это - стадный инстинкт! А кому он присущ? - Животным!

                          • Наталья Москалева, что-то сильно попахивает фарисейством. Ах! Всё таки некоторым вещам! Можно спросить? А что лично вы делаете для преуменьшения этих деяний. Не знаю как у других, а у меня возникло ощущение того, что вы озлоблены.
                            И как же всё у вас лихо по полочкам то расставлено - стадный инстинкт..., присущ животным. Ну оставьте хоть толику человеческого то?
                            О каких святых вы толкуете? Понятие "ЧЕЛОВЕК" возникло за долго до всех перечисленных вами будд, и христианских (эти уж совсем молоды исторически) святых. И полемике о том, кто такой человек очень много веков. Вы говорите о том, что "... Гаутама. Всех, кого назвали Буддами можно привести в пример, как людей, которые духовно развивались и имели право называться человеком. Так же, всех святых из христианства можно назвать людьми."
                            Гаутама - основатель буддизма всего-то 500 лет до н. э.
                            До Гаутамы и иже с ним что же все обезьянами были по вашему?
                            Всегда когда слышу возглас типа - "Как! Ты не читал Достоевского!? Как же можно без этого жить?!" - ловлю себя на мысли о том, какими же несчастными и убогими были все те, кто жил до Достоевского.
                            Начните же наконец с себя! Не занимайтесь сотрясанием воздуха!
                            Человек не тупая обезьяна! А если иные из них и тупы, то это ещё не значит все. Не стоит говорить за всё человечество.
                            И начните! Начните с себя! Уверяю, у вас времени не останется на статьи.

                            Оценка статьи: 2

                            • Гоша Феоктистов, а что такое, фарисейство?
                              Я пока не знаю, что можно сделать для преуменьшения злодеяний человечества. Я в раздумьях на эту тему.
                              Я не озлоблена.
                              Что же вы так реагируете на мои слова? Кто сказал, что нет в нас человеческого? Да, есть конечно! Не стоит так переживать из за того, что кто-то кого-то назвал обезьянкой
                              А... что нужно начать с себя?

                              • Наталья Москалева, "А вот интересно, почему тема обезьян задела одних мужчин??"

                                Ну прямо как в анекдоте Вопросом на вопрос! Отзеркаливать меня не надо? Это избитый приём.

                                Оценка статьи: 2

                  • Евгений Востриков Евгений Востриков Дебютант 22 декабря 2011 в 13:13 отредактирован 26 декабря 2011 в 08:10

                    Наталья Москалева, мой добрый совет вам: Не избегайте таких слов как "иной", "я думаю", "я полагаю", "мне кажется" и т.п. читать дальше →

                    B]

                    Оценка статьи: 5

      • Евгений Востриков Евгений Востриков Дебютант 21 декабря 2011 в 12:57 отредактирован 24 декабря 2011 в 00:59

        Наталья Москалева, конечно умеют, но по своему, по звериному и только с нашей, человеческой точки зрения. Утка, подплывающая к чучелу такой же как и она сама утки не ошибается. Её ведёт инстинкт. И если ничего не происходит (ушёл охотник и забыл про чучело ), то она, эта живая утка будет вновь и вновь подплывать к чучелу, полагая, что оно тоже живое. Она не делает логических выводов и абстрактных умозаключений, позволяющих в дальнейшем избежать подвоха. Что понимается под выводами и заключениями? Вот смотрит птица на чучело и не анализирует как человек:
        1. если это живая как я утка, то почему не двигается?
        2. почему не видно движений её ног?
        3. я плыву к ней, а она почему-то на меня ноль внимания.
        4. я рядом с ней, а она как тупая деревяшка. И не шарахается от неё в панике.
        читать дальше →

        Оценка статьи: 5

        • Евгений Востриков, покажите мне человека, который на самом деле, по правде, УЧИТСЯ НА ЧУЖИХ ОШИБКАХ!!!!
          Животное ошибается в своем мире, в своих образах, в пределах своего сознания и способностей. Разница лишь в том, что человек - гораздо умнее утки. И он может заранее предугадать ее поведение.
          Что вы понимаете под словом "ошибка"? Может быть, мы говорим на разных понятиях?

          • Наталья Москалева, а Вы Правила дорожного движения учили когда-нибудь? Они написаны на основании ошибок сделанных водителями до Вас. Можно привести ещё тысячи таких примеров. Вообще всякое новое знание прибретается путём проб и ошибок.

            • Анатолий Григорьев, тоже согласна (по поводу выводов на основании предыдущих ошибок). Но учить правила дорожного движения нас ВЫНУЖДАЮТ (иначе, права не получим). А если бы это было по собственному желанию, многие бы не учили (да и сейчас многие не учат ))). Так же согласна: ошибки, это путь к развитию. Нет ошибок, нет движения.

          • Наталья Москалева, эка вас повернуло то. Я ж не про учёбу на своих или чужих ошибках. Я о том, что человеку свойственно делать глупости, ошибаться то бишь. И этим он, человек должен гордиться. Это чисто человеческое качество. Вопрос в том (в контексте вашей сентенции), чтобы стараться не повторять своих ошибок. А учимся мы конечно же чаще всего на своих ошибках. Чужие, как правило, и к сожалению не способствуют выработке защитных и приспособительных рефлексов.
            У слова ошибка множество значений и сводятся они все к одному - неправильным действиям в той или иной сфере деятельности. Некоторые ошибки сразу становятся очевидными, а другие нет. И проявляются последствия этих ошибок через годы и даже поколения.

            Оценка статьи: 5

      • В природе либо ты съел, либо тебя съели. Ошибся - тебя съели. Вот и все.

        Нет. Волк овцу может зарезать, а она его - нет. Есть понятие пищевой цепи, и "ошибки" животных тут не при чем.

        Оценка статьи: 1

  • Делить людей на плохих и хороших признак социальной незрелости. Это очень по-детски.

  • Евгений Востриков Евгений Востриков Дебютант 21 декабря 2011 в 10:17 отредактирован 21 декабря 2011 в 10:18

    "Я человек, ничто человеческое мне не чуждо"
    ________ Теренций - древнеримский мыслитель.

    "Каждый ошибается в зависимости от своей пристрастности. Вглядись в ошибки человека - и познаешь степень его человечности".
    ________ Конфуций.

    Оценка статьи: 5

  • Евгений Востриков Евгений Востриков Дебютант 21 декабря 2011 в 09:55 отредактирован 26 декабря 2011 в 08:13

    Когда двое выясняют отношения на кулаках (в то время когда кому-то из этих двоих совсем не хочется этого) можно ли это назвать отношениями? Полагаю, да. Неприязненными. Но всё же отношениями.
    читать дальше →

    Оценка статьи: 5

  • Итак, автор делит всех людей на 2 категории. Но интересно, к какой категории он сам себя причисляет: к тупым обезьянам (у которых может быть интеллект, но который почему то не делает их менее тупыми) или к высшим созданиям с тонкой духовной организацией ? ))

    • Тимур Шакиров, отвечу . Мне не чуждо поведение обезьянки . Представьте себе, меня влечет к мужчинам, я боюсь смерти, и я агрессивная, если обижают моих детей. Но я очень стараюсь духовно развиваться

      • Наталья Москалева, то есть вас можно понять и так, что вы, духовно развиваясь, желаете победить в себе эти три, перечисленные вами, свойства? Раз и навсегда избавиться от них?
        Что ж тогда от вас останется человеческого?

  • Тэг "юмор" забыли поставить.

    Оценка статьи: 1