Алексей Глазков Профессионал

Как контролировать свои цели? Часть I - парадигмы.

Интернет переполнен советами и методами, как человеку просто, ясно и не напрягаясь добиться осуществления своих целей. «Возьмите чистый листочек…»

Нет. Не так. Эти методы не воспитывают в нас хорошее и доброе. Эти советы не учат новым навыкам, не принимаются вглубь души, не становятся частью личности. Это вторичные факторы эффективности, которые проявляются уже после того, как человек научится самостоятельно решать задачи, которые ставит перед ним жизнь, и самостоятельно достигать своих целей. «Напишите на нем в любом порядке свои желания…»

Это подход «снаружи внутрь», это костыли, которые обрекают нас на то, чтобы пользоваться ими всю жизнь, так и не научившись ходить самостоятельно. Или летать. Потому что кто-то рождается и для того, чтобы летать. А между тем — «вычеркните самое ненужное и невозможное…»

Парадигма.
Хочется сказать о великом, но не хватает слов. Не хватает, потому что для меня парадигма — это очень емкое и прекрасное понятие. Это основа основ. Это то самое великое, к чему стремится каждый человек, та миссия, которую он считает обязанным выполнить в своей жизни, и та благородная цель, в которую он верит. Я глубоко убежден в том, что у человека должна быть такая цель — иначе его жизнь пуста и бессмысленна. И все телодвижения, вся суета и метания, пробование нового и ломка старого — лишь попытки заполнить эту пустоту. Ничего более.

Рано или поздно это становится очевидным, когда в жизнь вкрадывается непонятная скука и тоска, когда ни одно дело не «цепляет» так, как раньше, когда рутина засасывает и приобщает к своему размеренному ритму. И именно тогда спасает та самая большая мечта, самая великая задача, в осуществлении которой человек видит смысл жизни. Это можно называть божественным озарением, миссией, стереотипом жизни, архетипом разума, в зависимости от того, кому какое понятие ближе. Я назову это парадигмой.

Впервые современное понятие парадигмы появилось в работах Т. Куна, который описывал его как видение мира, как концепцию понимания объективной действительности. Кун же ввел и понятие «сдвиг парадигмы» — тотальную смену представлений об устройстве мира, разработку новой концепции понимания. Открытие СТО, атомной структуры, фрактальных представлений — все это события, которые заставляют менять парадигму, потому что превышают критический уровень новых данных и не укладываются в рамки принятой концепции, принятого понимания мира.

Такое понимание очень применимо и для человека. Ведь в жизни мы тоже руководствуемся какой-то моделью, которая помогает нам видеть мир и ориентироваться в нем, и руководствуемся главной целью, ради которой, в общем-то, мы и приходим в этот мир. Каждый из нас сам выбирает для себя модель, каждый сам находит цель по душе. И тоже меняет устаревшую модель, когда приходит срок и изменившийся мир перестает ей соответствовать. Так что…

Карта и территория.
Лучший образ для понимания того, что есть парадигма человека — карта. Образ, конечно, давно нлп-стами избитый, но наиболее верный. Парадигма глобальна и отражает всю нашу жизнь, весь ее смысл, все самое важное, что мы считаем необходимым всегда иметь в своей душе и в своем разуме. Для того, чтобы добиться чего-то, для того, чтобы куда-то попасть, нужно в первую очередь иметь при себе правильную карту. Если карта неверна — у нас ничего не будет получаться.

Стивен Кови пишет об этом так:
«Вы можете работать над совершенствованием своего поведения — прилагать больше старания, настойчивости, действовать в два раза быстрее. Но единственным результатом ваших усилий станет то, что вы еще быстрее окажетесь не в том месте.
Вы можете работать над своим отношением, установкой, начать думать более позитивно. Возможно, это вас и не огорчит, но в нужное место вы все равно не попадете.
Суть в том, что в любом случае вы заблудитесь. Сама эта проблема не имеет никакого отношения ни к вашему поведению, ни к вашей установке. Проблема целиком заключается в том, что у вас неверная карта».

Обновление.
Мы живем и накапливаем опыт, и наша карта обрастает подробностями. Из каждой ситуации каждый человек делает свои выводы — и получается так, что у всех нас разные карты, совпадающие в большом и различающиеся в мелочах. А когда в какой-то момент насыщенность карты превышает критический уровень
То есть, память заполнена до отказа.
и она уже не вмещает в себя все то, что мы знаем о мире — приходит пора ее менять.

И именно тут сказывается большинство проблем с достижением чего-либо. Когда человек сталкивается с концептуально новой задачей, ему приходиться менять свою карту, чтобы найти верное решение и не растерять новый опыт. А как именно ее менять?

1. Ну, самый простой и принимаемый бессознательно вариант — стереть наименее полезные данные и записать на их место новые. Так мы забываем какие-то события многолетней (а бывает, и месячной) давности, так меняем свои взгляды на мир, мнения о разных вещах. Иногда, бывает, меняем на совершенно противоположные. И это нормально. Так умеют действовать все люди.

2. Вариант, встречающийся немного реже — это полностью зарисованная карта, на которую не записываются более никакие данные. Люди такого типа — консерваторы и «стабилисты», практически невосприимчивы к новому опыту.
На подсознательном уровне. Сознательно они могут понять что-то новое. Но вот принять его они уже не смогут.
Все жизненные ситуации они решают с помощью раз и навсегда закрепленных способов. И хорошо, если на их карту нанесены действительно хорошие данные. Чаще получается так, что там больше мусора.

3. Довольно редко люди осмеливаются на то, чтобы завести новую карту, большего масштаба, и иметь несколько карт. Архив. Такие личности, гибкие и адаптивные, легко понимают разные модели мира и других людей, легко входят в образ — потому что этот образ, скорее всего, когда-то уже был ими пережит. Но заведение каждой новой карты и поддержание всего архива требует больших усилий, потому-то эти герои и редки.

4. И уж совсем редко встречаются люди, решившие отказаться от карт вообще и пуститься в свободное плавание. Абсолютно открытые и неопределенные, не просто гибкие — способные принять любую форму, любую точку зрения, приспособленцы плывут по течению реки жизни, наслаждаясь видом. Да, нужна особенная смелость, чтобы так довериться судьбе.

Резюме.
Я стараюсь выразить одну простую мысль: для мощного действия и верного выбора нужно иметь крепкий фундамент. Никакие вторичные методы и скороспелые советы не смогут помочь человеку в достижении им целей, если у него нет понимания того, что вообще он делает в этом мире, кем он хочет быть, какой он хочет видеть свою жизнь. Иначе говоря, нельзя проложить верный путь по неверной карте, каким бы умелым картографом вы не были. А если реальность меняется так сильно, что карта перестает ей соответствовать, стоит поменять карту, а не рисовать на ней другие маршруты и желать других целей. Это начало начал и основа основ. Это парадигма.

Вот так. Не разменивайтесь по мелочам. Живите со смыслом, верьте в прекрасное, стремитесь к совершенному. Пусть вы мечтаете о недостижимом — это еще не значит, что нужно опускать руки. Совсем наоборот.

Да и вообще, как уже писал кто-то на этом сайте, «ставьте перед собой великие цели. Пусть стоят. Зато красиво».

В следующей части я углублюсь в понимание тех мотивов, которые ведут большинство из нас по жизненному пути. Напишу об аксиомах мира и принципах, руководящих нами. А пока все. Удачи!

Обновлено 16.09.2013
Статья размещена на сайте 16.04.2007

Комментарии (20):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Mitya Budkov Читатель 15 сентября 2013 в 19:56 отредактирован 27 мая 2018 в 19:10

    единственная понравившееся статья на этом сайте.

  • Алексей,
    ..." в юности, пока мы не озабочены жизнеустройством, мы всегда думаем о чем-то важном, о самом важном для себя, ищем точку приложения. Кто-то даже мечтает осчастливить человечество.

    Но потом нарастающий ком жизненных проблем отодвигает эту мечту. Человек забывает о том, что считал когда-то для себя самым важным, и тем самым уходит от себя самого, не реализуется как личность.
    Бывает так, что, только прожив всю жизнь и уйдя на покой, он вспоминает, каким был в молодости, о чем мечтал, какие ставил перед собой задачи.
    Но уже поздно, жизнь-то прожита.

    У многих тихо происходит главная трагедия жизни – нереализация себя, нераскрытие своих способностей, своей индивидуальности.
    Значит нереализация большинства обрекает на нереализацию и следующие поколения.
    Большинство добившихся чего-то в жизни (чинов, должностей, положения в обществе) в какой-то момент с горечью осознает, что по большому счету похвастаться-то нечем – тот огонечек, та догадка о собственном предназначении, теплился одно время в душе, казалось, что со временем он разгорится, а он погас.

    И тогда, в момент такого горького прозрения, не утешает и достигнутое благополучие, и здоровье, и даже любовь близких. Сколько людей ушло в бизнес из профессии, но как бы успешно ни складывалась их жизнь, нет-нет, да и кольнет воспоминание о том, кем мог бы стать, если бы не конвейер жизни, не привычка зарабатывать…

    Если бы было у нас все время перед глазами напоминание о высших ценностях, которыми мы грезили в юности, в пору юношеского максимализма… Оно поднимало бы нас над суетой жизни на тот уровень, на который всегда взлетает юность и с которого нас стаскивают бытовые заботы и мелкие страсти."

    Оценка статьи: 5

  • Жизнь тем и прекрасна, что непредсказуема. Какие бы цели мы ни ставили и какие тренинги по достижению их не проходили бы - жизнь скорректирует по-своему. И что тогда делать с картами?

    Оценка статьи: 4

    • Вы хотите сказать, что ставить цели - бесполезное занятие, что все равно все будет не так, как хочется? Ну, знаете! отвергаю эту мысль как совершенно непродуктивную и упадническую. Зачем тогда жить-то, если все будет не так, как ты задумал, а так, как угодно судьбе или кому там еще?

      Оценка статьи: 5

  • Много нового и интересного, но надо причесать статью, логически упорядочить по роду понятий. Масштаб мышления вызывает уважение. 5.

    Оценка статьи: 5

    • Спасибо, Инна

      Оценка статьи: 5

      • Очень здорово получилось

        Я 7 навыков Кови перечитываю несколько лет,что-то легло сразу, что
        то - никак не уляжется до сих пор, но после ваших замечательно
        чётких, простых ,Алексей,пояснений-всё встаёт у меня на свои места.
        Спасибо, что написали.
        А насчёт больших целей-всё верно!
        Для больших людей цели должны быть по крайней мере общечеловеческого масштаба.
        иначе

        Оценка статьи: 5

  • Маленькому много, а большому мало — это справедливость Жизнено! Естьт над чем задуматься.

    Оценка статьи: 5

  • Как автор совмещает рефрен контроля и лозунг развития?

    Оценка статьи: 4

  • "Развитие, в свою очередь, основывается и на понятиях возможности и выбора, говорящих о том, что для достижения одной цели существует множество путей, каждый из которых может быть пройден".
    Это единственное предложение, в котором встречается слово "цель". Алексей, Вы собираетесь написать цикл статей на эту тему, а эта статья как бы вводная? Если нет, то уместнее назвать статью "Что такое парадигмы и принципы?". Так мне кажется. Или хотя бы ввернуть где-нибудь в начале статьи что-нибудь о целях, чтобы как-то увязать с ними дальнейший материал. С уважением, Галина Москаленко

  • Алексей,мне кажется,что Ваши мысли неслись так быстро,что Вы еле успевали их записывать.Статья читается очень трудно. Все равно ставлю 5,потому что нашла в ней некоторые ответы на вопросы и кое-что совсем новое для себя

    Оценка статьи: 5

    • А где труднее, в начале, середине, конце? Это же еще не вылизанная статья - это действительно ворох мыслей, как вы правильно поняли, Надежда. Начало я уже обработал, середину обрабатываю, а за конец почти не принимался.

      Оценка статьи: 5

      • Еще раз прочитала.Поняла - Вы постоянно играете двумя словами ПРИНЦИПЫ и АКСИОМЫ - и это вносит разброд в мысли.Начинаешь по ходу соображать что есть что, оказывается - речь об одном.
        А может,это я торможу?

        Оценка статьи: 5

        • Это я торможу Я с ними еще не разобрался. Но вообще-то это понятия разные. Аксиомы мне кажутся какими-то очень важными вещами в общем, общемировом смысле: это законы мира. Аксиома времени, реальности, пространства. А если их применить к человеку и трактовать в смысле важности для людей - получатся принципы, идеи, черты характера. Терпение и вожделение, правда и ложь, жизнь и смерть. Когда мы наделяем бесстрастные законы природы какими-то качествами вроде "хорошего" или "плохого", когда разделяем их на полярности - получаются принципы. Это развитие идеи "маятника" из дзен-буддизма, которая мне очень нравится.

          Оценка статьи: 5

          • Уважаемый автор.
            Все это похоже на псевдонаучное словоблудие. Для того, чтобы грамотно излагать свои мысли следует, для начала, выяснить для себя значение используемых слов. Аксиомы - это положения и утверждения, как правило очень простые, принимаемые без доказательства, в силу своей (относительной) очевидности. Поэтому, выражение "Аксиома времени, реальности, пространства" просто выглядит глупо.
            Парадигма - это по сути модель. Модель - это наше упрощенное представление об окружающих нас объектах, процессах и явлениях, представление, позволяющее нам описывать окружающий мир и предсказывать результаты определенных событий и процессов. Улучшая и изменяя наши модели мы приходим к более полному и точному описанию и предсказанию. Таким образом, мы видим, что Кун действительно достаточно корректно ввел понятие парадигмы и сдвига парадигмы в свои работы, как концепцию понимания объективной действительности.
            Теперь, что предлагаете вы: "И именно тогда спасает та самая большая мечта, самая великая задача, в осуществлении которой человек видит смысл жизни. Это можно называть божественным озарением, миссией, стереотипом жизни, архетипом разума, в зависимости от того, кому какое понятие ближе. Я назову это парадигмой". Пардон, конечно, но здесь нет никакой модели, никакого описания объективной действительности. К этому описанию гораздо лучше подходит понятие догма.
            С большим удивлением узнал от вас об открытии специальной теории относительности (СТО). Сто была именно создана как более точная модель, т. е. являлась новой научной парадигмой. А "фрактальные представления" вообще являются квазиматематическим инструментом. Математика же по своей сути представляет собой специальный абстрактный язык формальной логики, служащий для описания моделей. А языки создают люди.
            Теперь взгляните на свое предложение - "Открытие СТО, атомной структуры, фрактальных представлений – все это события, которые заставляют менять парадигму, потому что превышают критический уровень новых данных и не укладываются в рамки принятой концепции, принятого понимания мира". Как то, мягко говоря, не очень с точки зрения причинно-следственной связи и логики.

            Еще раз, парадигма, модель служат для описания объективной(!) действительности, т. е. наиболее корректная модель в каждый момент времени являются единственной, и с этой точки зрения выбор человеком модели "для себя" является абсурдом.

            Вот так, ваша парадигма и превращается в обычную догму. Догму, который может выбрать каждый человек себе в своей вере, поскольку догма и вера всегда идут вместе.

            • Спасибо за замечательный комментарий, Сергей! По сути вы все очень верно и подробно расписали, если опустить "псевдонаучное словоблудие" Только я не вижу в вашем комментарии положений, опровергающих суть статьи. Давайте поясню.

              1. Ну да, СТО была создана взамен Ньютоновской механики, каждый школьник это знает. Но на сайте Элементы.ру статья начинается такими словами: "прозрение пришло к Альберту Эйнштейну в одно мгновение". Это означает, что знания в голове гения достигли именно той критической массы, при которой и происходит мгновенное изменение модели объективной реальности - прозрение, или сдвиг парадигмы.

              Конечно, "открытие СТО" - не очень удачное сочетание слов, но "открытие" здесь относится скорее к "атомной структуре" и к "фрактальным представлениям", которые были открыты в самом прямом смысле слова. Читали "Фрактальную геометрию природы" Мандельброта? Он ведь не разрабатывал квазиматематический инструмент. Он подмечал интересные факты в строении береговых линий, структуре капиллярной и легочной систем, форме деревьев, законах движения жидкостей - и когда этих фактов накопилось достаточно для "критической массы", в его сознании произошел сдвиг парадигмы - и возник термин "фрактал" и все сопряженные с ним понятия и закономерности.

              2. Чем вам не нравится "аксиома времени"? Я знаю, как определяется термин "аксиома" - и не вижу противоречий. Да вы и сами пишете, что "Аксиомы - это положения и утверждения, как правило очень простые, принимаемые без доказательства, в силу своей (относительной) очевидности". Что же, по вашему, утверждения "время есть" или "реальность существует" требуют каких-то доказательств? Ну и как вы, интересно, эти доказательства будете искать? Как Декарт с его "cogito ergo sum" или, может, как Хаббард с его "реальностью-видимостью"? Если что-то выглядит глупо - это еще не доказательство неправильности этого. Если бы люди руководствовались подобным пониманием - Солнце до сих пор крутилось бы вокруг Земли .

              3. Ну и вообще о реальности. Что для вас "объективная реальность"? Для меня это не только и не столько вещи, которые нас окружают, сколько механизмы и законы взаимодействия этих вещей. И модель тоже должна основное внимание уделять не "объектам, процессам и явлениям", а взаимосвязям и законам. С таким пониманием я имею полное право сравнивать парадигму и с миссией человека, и с моделью реальности, и с картой, и с божественным провидением. Ведь это все тоже - способы понимания и восприятия мира, разве нет? Если хотите, пусть будет догма. Чем плохо. Я ведь говорю - кому какое понятие ближе.

              Только поясните, Сергей, что значит фраза "наиболее корректная модель в каждый момент времени является единственной"? Кто определяет "наибольшую корректность" модели, кто определяет ее единственность? Мы ведь приложили понятие парадигмы не к научной "действительности", где все можно описать точными математическими формулами и физическими законами, а к действительности "человеческой", к отношениям человека с окружающим его миром и с другими людьми. Почему то, что является добром для одного, является несчастьем для другого? Почему каждый человек считает именно свою реальность самой объективной (и я тут не исключение )? Как тут определить ту "единственную" человеческую правду, о которой вы говорите?

              Оценка статьи: 5