Галина Резапкина Мастер

Насколько можно доверять психологическим тестам, или В чем был прав Ганнибал Лектер?

Потребность познавать себя и других стара, как мир. Шумеры в VI веке до н.э. проводили тщательный отбор воинов, жестко проверяя не только силу, быстроту и меткость, но и волевые качества юношей: надо было выстрелить из лука в свою лошадь.

Irina Baturina, Shutterstock.com

Примеры ситуативных тестов можно найти в Библии. Пожалуй, наиболее известен рискованный эксперимент царя Соломона по установлению истинного материнства.

Конфуций и его последователи создали философию отбора чиновников, основанную на личных заслугах и способностях человека, а не знатном происхождении и богатстве. Отбор учеников в религиозные и философские школы Греции был основан не столько на оценке знаний, сколько на выявлении способности пользоваться ими в экстремальных ситуациях.

В конце XIX века английский ученый Ф. Гальтон обследовал по семнадцати параметрам 10 тысяч человек на Лондонской международной выставке, показав, насколько велики различия между людьми даже одного возраста. А уже через несколько лет немецкий психолог Г. Мюнстерберг разработал первые психологические тесты, применяемые до сих пор.

В статье «Стоит ли пенять на кривое зеркало психологии, если???» я коснулась вопроса квалификации и личностных особенностей психолога. Личность — важный, но не единственный инструмент нашей работы, тем более, если речь идет о психологической диагностике.

Стремление человека узнать что-то о себе с помощью тестов и гороскопов не перестает удивлять, как и детская радость от совпадения полученных результатов со своим представлением о себе. Но насколько достоверны эти результаты?

Интерпретация результатов диагностики темперамента, приведенная в учебном пособии для восьмиклассников, очень удивила бы самого автора теста Г. Айзенка: «Если у тебя есть художественные способности, то ты можешь стать писателем, композитором, художником, скульптором и т. д.»; «Ты можешь стать изобретателем»; «Ты можешь быть хорошим актером, учителем, социальным работником, психологом, конферансье, руководителем детского коллектива и др. Но будь серьезнее».

Больше всего досталось эмоционально нестабильным ребятам, которых авторы этой интерпретации просто припечатали категоричными формулировками: «Властный, мнительный, педантичный. Всегда стремишься к первенству. Наслаждаешься любым превосходством. Склонен к насмешке, бываешь язвительным. Легко утомляешься»; «Ты часто всем недоволен, ворчлив, склонен к придиркам. Завистлив. Не уверен в себе, пасуешь перед трудностями. Тебе трудно заводить друзей».

В этом же пособии дается проективная методика «Геометрический рисунок человека» и образцы рисунков с интерпретацией! Вообще-то использование проективных методик возможно только в особых случаях и с согласия клиента, понимающего, какого рода информация может быть получена с их помощью. На практике проективные тесты, при внешней простоте самые сложные и глубокие, сплошь и рядом сведены до уровня балаганной астрологии.

Интерпретация методики «Геометрический рисунок человека», приведенная в пособии, расплывчата, как в гороскопе: «наверное, у тебя хорошая, грамотная, развитая речь. Если нет — займись ее развитием». «Формула 415 говорит о литературных, прежде всего поэтических способностях», «повышенная эмоциональность может помогать, а может и мешать тебе».

Большинство методик, используемых в психодиагностике, разработаны в середине прошлого века. За эти годы появилось столько новых реалий, что предлагать школьникам вопросы, над которыми потешались еще их родители — значит, дискредитировать саму идею психологической диагностики.

Думаю, современным подросткам трудно сделать выбор между «Вести борьбу с болезнями растений, с вредителями леса, сада», «Работать на клавишных машинах (пишущей машинке, телетайпе, наборной машине и др.)» или «Следить за качеством грампластинок, составлять программы вычислительных машин, работать на пишущей машинке». Боюсь, что удовольствие «делать выписки, вырезки из различных текстов и группировать их по определенному признаку» школьникам XXI века получить сложно.

Казалось бы, интеллектуальные тесты, в отличие от опросников, менее подвержены инфляции. Но и здесь «доверяй, но проверяй». Несколько лет назад на Всероссийской конференции известный ученый поведал психологическому сообществу, что сотрудники его лаборатории обнаружили 44 ошибки в Тесте структуры интеллекта. Вспоминается эпизод из фильма «Молчание ягнят», когда маньяк Ганнибал Лектер (Энтони Хопкинс), взглянув на опросник, предложенный ему агентом Старлинг (Джоди Фостер), иронично замечает: «И вы надеялись поразить меня этим тупым оружием?»

Какие методики нужны сегодня? Учитывая роль самообразования, они должны давать возможность самодиагностики, поэтому иметь однозначную и понятную интерпретацию, выводимую из ответов, изложенную в поддерживающей форме, исключающую директивы типа «Ты должен…», «Ты не можешь…».

Перегрузка учащихся и напряженный ритм школьной жизни диктует свои требования к продолжительности работы с методикой. Желательно, чтобы время ее выполнения не превышало 20 минут. Не стоит злоупотреблять прямыми вопросами типа «Любишь ли ты уроки математики, физики, химии…» — они вызывают справедливое недоумение подростков, убивших целый урок, чтобы узнать очевидные для них вещи («Просто спросили бы, что мне нравится, я бы сразу сказал «техника»).

А самое главное — не стоит абсолютизировать результаты даже самых надежных тестов, достоверность которых не превышает 80%. Выдающийся русский психолог Б. М. Теплов отмечал, что «никто не может предсказать, до каких пределов может развиться та или иная способность: она может развиваться беспредельно, ограничиваясь только временем человеческой жизни, методами воспитания и обучения».

Диагностика, в которой не заложены возможности интеллектуального и личностного развития человека, бессмысленна, если не безнравственна.

Обновлено 20.10.2015
Статья размещена на сайте 16.03.2012

Комментарии (34):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Понято. Когда астролог рассказывает, что было с человеком, тот радуется и с удовольствием платит за это

  • Как-то раз очень добросовестно прошел цветовой тест Люшера и еще один, где надо было выбирать наиболее приятные/неприятные лица из предложенных. Результаты поразили, однако, типа "Откуда они знают?!" Все спалили, вплоть до откровенно интимных стремностей

  • Вячеслав, за "девочек" - отдельное девичье "спасибо"!

  • Интересная статья.. Примечательно, что автор прям ополчился против "Ты должен...", "Ты не можешь..."

    Любопытно, если ли серьезные тесты со словами "Чего тебе хочется?..", "Будешь ли, если...?"

    Позабавила "перебранка на кухне" двух умных женщин.. Местами выглядело песочницей с двумя девочками... Одна другой лучше! Одна - действительно лучше.

    Оценка статьи: 5

  • Комментарий скрыт
  • Отчасти согласна. Не согласна по поводу самодиагностики. Тесты - вещь хрупкая и сложная, в особенности, опросники стандартизированные, солидные. Есть масса всяких "но", а том числе касаемых и интерпретации, и социально-демографической апробации тестов после их перевода с одного языка на другой. Но я категорически против самодиагностики, это очень упрощенческий подход, который, увы, не даст нужных и достоверных результатов.

    Оценка статьи: 3

    • Галина Резапкина Галина Резапкина Мастер 20 марта 2012 в 11:40 отредактирован 20 марта 2012 в 11:47

      Ирина, ваши замечания отчасти справедливы. Хотя вопрос "солидности" и стандартизации тоже спорный - даже в советские времена этим занимались сами авторы методик, поэтому их заключения трудно признать объективными. Сейчас этим вообще никто не занимается! Зарубежные методики тоже требуют экспертизы. Самодиагностика, о которой я пишу - это возможность клиенту самостоятельно ознакомиться с результатами тестирования (речь не идет о тестах на интеллект и клинических тестах). Это предполагает особый формат текста интерпретации - поддерживающий,без терминов и т.д. Проводит диагностику, конечно, психолог. Он же и комментирует результаты. Такой формат консультирования, на мой взгляд, более эффективен.

      • Галина Резапкина, если речь шла о методе, таком синтетическом подходе как вы пишете в вашем комментарии:
        - диагностика;
        - обсчет, интерпретация психолога;
        - обсуждение результата опросника с помощью психолога, так это не ново, это нормальный, хорошо продуманный и исполненный сеанс психологического консультирования с элементом психокоррекции (если позволяет квалификация). Это не очень, скажем, ново в области психологии. Тогда это не совсем самодиагностика, если вы пишете, что диагностика и комментарии к результатам проводит психолог. А что, если это самодиагностика, по-вашему, остается делать клиенту? Тогда это не "само", это нормальная продуктивная совместная работа. И потом, вы как профессионал знаете, что у странного термина "самодиагностика" есть очень много всяких "но". Люди не знающие по каким законам формируются опросники и батареи тестов могут вполне смело брать тесты из популистких журналов, осуществлять эту "самодиагностику", подменяя понятия, делать выводы и даже ставить диагнозы, В стране, где лечатся уриной (например) - все являются психологами по определению. Упрощать вредно и очень опасно.

        "...вопрос "солидности" и стандартизации тоже спорный - даже в советские времена этим занимались сами авторы методик, поэтому их заключения трудно признать объективными"- Галина, о каких авторах и каких стандартизированных методиках речь, не поняла. Просьба конкретизировать."Сейчас этим вообще никто не занимается!" - чем именно?

        "Зарубежные методики тоже требуют экспертизы"- я об этом и пишу в своем комментарии, конкретно о семантическом значении того или иного оборота, о необходимости апробации.

        Оценка статьи: 3

        • Ирина Червова, ОСТ, УСК, КОТ, СЖО, ДДО, ОПГ и многие другие опросники апробировались на базе ф-та психологии МГУ, НИИ Бехтерева, ИП РАН и других достойных учреждениях, где они и были созданы. Надеюсь, эта абберевиатуры вам знакомы. "Этим" - стандартизацией, разве не очевидно из контекста сообщения? Ваша обеспокоенность перспективами самодиагностики мне понятна.

          • Ирина Червова Ирина Червова Профессионал 20 марта 2012 в 12:27 отредактирован 20 марта 2012 в 12:39

            Галина Резапкина, с каких пор, скажем, УСК, СЖО являются стандартизированными методиками?И не все перечисленные были созданы на базе уважаемых отечественных заведений, среди них есть переводные и действительно апробированные. Аббревиатуры мне знакомы. И еще. Психолог - профессия гуманная, склонная к толерантности к чужой точке зрения. Подумайте, пожалуйста, на этим. Обидеть не хотела, есть вопросы требующие строгого рассмотрения, не терпящие популистики.

            Оценка статьи: 3

        • Ирина Червова Ирина Червова Профессионал 20 марта 2012 в 12:05 отредактирован 20 марта 2012 в 12:06

          Что касается разнообразных источников, в которых пропечатываются различные тесты, так это все на совести издателя. Известно, что лучше приобрести методику в солидном, уважаемом месте, чем экономить и дергать из сомнительных источников.

          Собчик, очень уважаемая специалистка в области психодиагностики как-то сказала - "тесты являются очень тонкой в исполнении вещью, требующей большого уважения и высокой квалификации. Важно владеть до 2-3 методик на "отлично" и вы будете вполне довольны результатом. Более 3 (досконально и виртуозно) - это профанация". Эта цитата, услышанная мною лично на семинаре, подкрепляет меня в той мысли, что опросники - это не 100%, но очень высокий процент достоверности в умелый руках и из достойных источников.

          А Ганнибал для меня не авторитет, хотя сказал он эту фразу, скорее всего от того, что сам (по сюжету) являлся чрезвычайно тонким знатоком человеческой психологии. Ему тесты были не нужны, как тому агенту ФБР. Но это вовсе не говорит о том, что опросники - дефективны по определению. С удовольствием ознакомлюсь со стандартизированной тестовой методикой под вашим авторским именем. Если вам это удастся сделать и вашей методикой будут пользоваться такие как мы с вами практики, я лично поблагодарю вас. Да и не только я.

          Оценка статьи: 3

          • Галина Резапкина Галина Резапкина Мастер 20 марта 2012 в 12:22 отредактирован 20 марта 2012 в 12:25

            Ирина Червова, моя первая книга по психологической диагностике вышла в 2004 году, "Искусственный отбор", пособие для психологов и специалистов кадровых служб. Сейчас их более десятка ("Психология и выбор профессии", "Скорая помощь в выборе профессии", "Беседы о самоопределении", "Путеводитель выпускника" и другие - в основном для подростков, стоящих перед выбором профессионального и жизненного пути. Что-то есть в открытом доступе, что-то в книжных магазинах. Те, кто в "теме", давно уже пользуются методиками, разработанными мною или модифицированными. Кстати, в последнем номере журнала "Школьный психолог" опубликовано аж девять штук Буду рада, если вам они пригодятся. Но они не стандартизированы - вот ведь ужас! Говорят - плати, любое заключение напишем! А мне что-то стремно...

            • Ирина Червова Ирина Червова Профессионал 20 марта 2012 в 12:39 отредактирован 20 марта 2012 в 12:40

              Галина Резапкина, увы, не пригодятся, работаю со взросленькими. Но с удовольствием ознакомлюсь, но к стыду (о, ужас!) не знаю классиков, живущих со мной в настоящем времени. Позор-позор!

              Люблю я математику, вообще я за математический суровый анализ, если того требует профессия. А наша с вами требует. По этому стандартизация опросников - хоть что-то за неимением. А проективные - так это вообще "ящичек" с секретом, просто подойдешь к нему, фиг (пардон) и получишь.

              Оценка статьи: 3

              • Ирина Червова, но они и для взросленьких идут, службы занятости их активно пользуют. Сейчас занимаюсь связью акцентуации и выбора профессии, опросник готов, опубликован в некоторых специализированных СМИ, есть хороший отзыв из НИИ Сербского, но активно внедрять пока не решаюсь. Математику знаю на уровне пятого класса, чистокровный гуманитарий, вероятно, поэтому у нас произошло некоторое непонимание. Если вы занимаетесь стандартизацией, могли бы посотрудничать.

  • Комментарий скрыт
    • Марина, спасибо за интересный комментарий. Профдиагностика в моей работе занимает особое место уже двадцать лет, начинала именно в таком центре, о котором вы пишете. Сейчас ситуация в Москве выправляется, но все равно хватает глупости и непрофессионализма.

  • Прочитала с удовольствием. Интересно ! Но мне кажется, что название чуток не полное. В статье много сказано о тестировании школьников и тут выступают на первый план проблемы школы - тесты используются с личной визой царя Гороха, тестирование проводят не профессионалы, они же интерпретируют результаты. Так что в вопрос "Насколько можно доверять психологическим тестам" вполне уместно вставить слово "школьным". На мой взгляд, такое название наиболее полно отразит смысл статьи.
    А вообще достоверность тестов зависит от специалиста, их проводящего и расшифровывающего результаты. Ну и тесты должны быть именно профессиональные, а не из журнала взятые.
    Статья понравилась. Написана хорошо, легким языком.

    Оценка статьи: 4

  • Хорошая статья! У нас, на художественно-графическом факультете одна молоденькая психолог провела тесты на социальную адаптивность, трое человек вписались в норму и то погранично, а остальные -- либо психопаты, либо девиалы... Посмотрела она на нас всех перепуганными словами и сказала сама себе "Может потому, что художники? Художники же не могут быть нормальными людьми?" Повеселила!

    Оценка статьи: 5

  • Комментарий скрыт
  • Елена, это в лучшем случае! Спасибо за оценку.