Светлана Орлова Профессионал

А судьи кто? О критике и грязи

Обсуждение жизни, действий (бездействия) других является неотъемлемой частью общения людей. Различие лишь в том, какую направленность мыслям дает высказывающийся.

PhotoHappiness, Shutterstock.com

Хорошо, когда обмен информацией происходит в позитивном ключе. Но к сожалению, чаще всего, забывая, что мнение является лишь субъективным, человек оценивает мысли, поступки, взгляды и желания встречающихся на жизненном пути негативно. Возможно, оправданием подобного поведения служит плохое самочувствие, отрицательные отголоски личной жизни или простое отсутствие воспитания и такта.

И все же, согласно своим представлениям, основанным на строго личностном воспитании нравственности и жизненных ценностей, некоторые берут на себя право осуждать других и, более того, раздраженно указывать наиболее верный путь. Сплошь и рядом существуют любители поверхностных разборов, навешивания ярлыков на соседей, сослуживцев, друзей, детей, знакомых и даже совершенно незнакомых им людей. Собственное мнение о чужих жизнях представляется наиболее верным, высказывается безапелляционно и сомнению не подвергается.

Однако отрицательный взгляд на личность и события уже не мнение, а критика. Согласно толковому словарю русского языка С. Ожегова, критика — «Обсуждение, разбор чего-либо с целью обнаружить и выправить недостатки».

Критика может быть двух видов:

1) конструктивная — когда человек способен донести до другого ошибочное представление о чем-либо, подкрепленное объективными, доказанными временем или практикой фактами и обстоятельствами;

2) деструктивная — желание задеть самолюбие адресата, показать собственное превосходство, основанное на личных представлениях, высказывание мнения, как правило, не имеющего ничего общего с истиной.

Очевидно, что конструктивный подход направлен на совершенствование личности, итогом деструктивных высказываний является отторжение восприятия информации. Результатом деструктивной критики становится развод супругов, еще недавно нежно любивших друг друга, расставание лучших друзей, прошедших рука об руку долгие годы, увольнение достойных, но нежелательных работников, предпочитающих говорить «правду в глаза», и т. п.

Исключить подобные финалы человеческих взаимоотношений можно, придерживаясь простых правил:

1. Никогда не высказываться негативно в отношении отсутствующих.

Всегда и в любом коллективе найдется «доброжелатель», способный в силу разных причин донести услышанное. Причем угроза прослыть сплетником и получить в ответ порцию неподкрепленных сведений о собственной жизни подстерегает без учета срока давности, т. е. может всплыть и спустя годы.

2. Понимать, что ваше мнение является субъективным

Каждый должен сознавать, что в открытом окружающим доступе находится лишь малая часть информации о мыслях и поступках. Не случайны высказывания «чужая душа потемки», «не выносить сор из избы», «другому в мозги не залезешь», «не суди чужого прошлого, не зная своего будущего». Таким образом, чьи-то мотивации могут существенно различаться с поверхностной оценкой. Более того, понимание своей квалификации и профессионализма в какой-либо области может не иметь ничего общего с реальностью.

3. Всегда начинать фразы со слов: «Я думаю, поступил (а) бы…», «Мне кажется, представляется…» и т. п.

Человек должен быть уверен, что намерение донести до него определенную мысль возникает из желания помочь. Необходимо лишь приоткрыть, возможно, ускользнувшую от него информацию. Не стоит требовать от него переоценки и признания ошибки немедленно. Ни к чему такая позиция не приведет. Все мы наделены разной скоростью усвоения знаний, следовательно, будет правильным оставить время на обдумывание и принятие собственного решения, которое будет взвешенным и устойчивым.

Каждый человек является индивидуальным, уникальным и никто не вправе решать за него и определять, как правильно думать, поступать, говорить, а как нет; где он поступает верно, а где заблуждается. Окружающие могут лишь принять каждую личность такой, как она есть, или попробовать мягко и ненавязчиво направить в нужную сторону. А тем, кто считает себя истиной в последней инстанции, не стоит обрушивать на остальных свое неслыханное совершенство, а лучше проигнорировать недостойного.

Когда в человека кидаешь грязью, помни, что до него она может не долететь. А на твоих руках останется…

Обновлено 23.03.2013
Статья размещена на сайте 22.03.2013

Комментарии (8):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Понятно, меня занесло. Тем не менее, повод к конструктивной критике привычно воспринимать в профессиональной среде.

    От оскорбления можно защищаться, от сострадания нельзя. Э.Ремарк

  • Да, человек необъективен и не может быть объективен. Если взять такой частный случай критики, как литературная критика, то и ее корифеи часто заблуждались или все мерили на свой аршин (Белинский в понимании Достоевского застрял на "Бедных людях", Добролюбов напрочь проглядел религиозно-мифологическую составляющую в "Грозе", Мережковскому, напротив, везде мерещилась религиозная философия, а в советское время всех литературных героев рассматривали в основном как выразителей идеологии того или иного класса... которую они таки выражали, но...). Получается, критиковать ВООБЩЕ никого нельзя. Даже если этот кто-то ответственно заявляет, что Солнце сделано из сыра, что "Евгения Онегина" написал Джойс и что кАрова надо писать через букву А. Потому что на Солнце никто не был,и поэтому сказать, сделано оно из сыра, фимо-пластика или еще чего-то, никто не может (а в книжках все фальсифицировано, потому что кругом масоны), а вся литература, как полагают постмодернисты, есть один глобальный текст и автор давно как явление "мертв", следовательно, Джойс написал и "Евгения Онегина" тоже (а Пушкин - и "Улисса" тоже)... что же до "кАровы", ее писали через А в деловых грамотах 16 - 17 веков (там же и "лошЕТЬ", и "сАбака"... ну писали, как слышали и произносили), следовательно, и написание "кАрова" имеет право на существование... Нет, все вышесказанное - типичная наглая и неприкрытая софистика, но кто с таким не сталкивался при ведении споров... Но как определить, где заблуждается и где прав сам критик?

  • Светлана Орлова, как понимать предпоследний абзац: "Каждый человек является индивидуальным, уникальным и никто не вправе решать за него и определять, как правильно думать, поступать, говорить, а как нет; где он поступает верно, а где заблуждается".
    А зачем же тогда п. 1) о конструктивной критике?

  • Ответ на комментарий не является добавлением к рейтингу лица, задавшему вопрос. Моего участия в этом нет.
    Считаю, что в дискуссионном ключе раскрыл размытую тему, выложенную автором.
    И как надо на пятёрку поступать изложено в законодательстве РФ, главное, динамику довести до состава законченности деяния.
    Можно назвать вещи работой в фазе защищённости мероприятия, а можно разложением диаспоры уголовно осужденных, с их причудливой отстранённостью от места времяпрепровождения.

  • Сергей В. Воробьев Сергей В. Воробьев Комментатор 24 марта 2013 в 16:37 отредактирован 24 марта 2013 в 16:38

    Критика может быть двух видов:

    1) конструктивная – когда человек способен донести до другого ошибочное представление о чем-либо, подкрепленное объективными, доказанными временем или практикой фактами и обстоятельствами;


    Если обстоятельства предполагают наличие утюга и паяльника, несомненно даже самое ошибочное представление до другого будет обязательно доведено.

    Когда в человека кидаешь грязью, помни, что до него она может не долететь. А на твоих руках останется...

    Потому кидать надо сразу же чистый камень.. двойка.

    Внимание! Вы необъективны к статьям коллег! Не стоит ставить такое количество единиц, иначе мы будем вынуждены каждую поставленную Вами единицу автоматически приписывать и к Вашим статьям.
    С уважением, автоматический регулятор справедливости.

  • Есть старый испытанный способ:
    Внушить себе и окружающим мысль о том, что "у начальства голова чтобы думать, к тому же им за это деньги платят", и представлять критические замечания непредвзятому Суду.
    Всё вами перечисленное, подмазанная платформа для прыжков по протеже начальства.

    • Михаил Шарапов, это в идеале суд непредвзятый, лично я не нашел в статье ничего такого, что относилось бы на счет какого-то начальства. Скорее наоборот, больше речь шла о сугубо личностных оценках и совсем не затронута тема критики того самого начальства, чего у нас (в России) вообще не умеют делать.

      • Ури Фри, тут ещё всё проще. В армии самый главный начальник сержант, опирающийся на свое руководящее мнение "главное ничего не делай", и как мы помним выражение "через голову не ходи" присуще всем. Что в целом не отменяет моего мнения.
        В настоящее время деятельность предприятий базируются на двух трёх простых рабочих, удачно вышедших на пенсию по окончании службы в ГУИН РФ. Все остальные усердно стремятся угробить своё здоровье, обосновывая текучесть кадров. Расширять службы бессмысленно, работать некому будет. Закреплять коллектив дорого, социалка на весь штат не тянет. Самых упёртых прямо у станков закапывают, показательно.
        Так, что моё мнение скорее в поддержку грамотности, нежели за критику.