Лаура Ли Грандмастер

Существует ли сила глазного контакта?

Просто удивительно, насколько много ложных убеждений, которыми мы руководствуемся в нашей повседневной жизни — до тех пор пока некто, вечно сомневающийся и недоверчивый Фома Неверный, не возьмется проверить, а как оно на самом деле? И вот — очередное разочарование: никакой убойной силы гляделки в глаза не имеют. И зря боксеры после взвешивания пялятся глаза в глаза друг другу.

Captblack76, Shutterstock.com

О, эти глаза напротив, о, убийственная сила испепеляющего взгляда:
— Я посмотрела — он задымился…
 — На кого ты работаешь? Смотреть в глаза!
 — Очи жгучие и прекрасные…
 — В глаза не смотрит — значит, врет!
 — Глаза не врут…

А ведь всю жизнь нас учили, что прямой взгляд в глаза носит силу убеждения и несет посыл силового подчинения воли визави. Но оказывается, «получилось как всегда». Совершенно обратный эффект.

Работали себе в науке независимо друг от друга и в разных местах два человека: профессор психологии Джулия Минсон, которая в Гарвардской школе правительства занималась изучением теории принятия решений, и Фрэнсис Чен, профессор психологии университета Британской Колумбии, занимавшийся близкой к минсоновской тематикой — невербальными методами убеждения. Широко публиковались оба и друг друга почитывали. И вдруг, как на щелчок пальца, оба прозрели: а ведь никогда еще наука не изучала силу взгляда как метод убеждения. Вольтовой дугой замкнуло мозги Чена и Минсон на совместной идее изучить: действительно ли взгляд в глаза собеседнику способен убедить его в твоей точке зрения?

И они ввязались в исследования, объединив усилия на базе университета Фрайбурга. Собственно говоря, они провели два различных исследования двумя различными методиками, а результаты обоих исследований объединили в научной работе, опубликованной в журнале «Психологическая наука».

И тут нам истопник открыл глаза. Тема исследования: способен ли глазной контакт аудитории с говорящим убедить аудиторию в его правоте. И оба анализа показали один и тот же вывод — глазной контакт вызывает совершенно противоположный эффект. Более того, от равнодушного несогласия по мере глазного контакта нарастает категорическое неприятие точки зрения говорящего. Вот это да!

Раньше науку взгляда тоже изучали, но ученые рассматривали только, как определяет Минсон, «аспект сю-сю» человеческого взгляда. Это то, как мать может неподвижно часами смотреть в глаза своему новорожденному и как сам сосунок может, не моргая, долго смотреть на мать. Ученые вывели, что такие гляделки имеют цементирующую роль между матерью и ребенком.

Изучались также взгляды токующих молодых людей, ловящих взгляды друг друга, и по этим заинтересованным и многоречивым взглядам-сигналам вступающих в эмоциональные и сексуальные контакты. Но человеческие взгляды, имеющие силу убеждать и подчинять, до этого никогда не изучались.

Немного помогла ветеринария, изучающая психологию поведения животных. Действительно, многие млекопитающие, в том числе и наши собаки, способны контролировать «гляделками» других животных. Альфа-самец (прошу не смеяться) укладывает взглядом подчиняющуюся особь, а затем атакует уже неспособное к сопротивлению животное.

Вот точно так же подопытные студенты, на которых проводили эти два исследования, и описывали свои чувства: если говорящий и смотрящие на него студенты имели прямой глазной контакт, то студенты испытывали чувство, как будто он хочет подчинить их себе, навязать им свою волю, убедить их в своем мнении вопреки их желанию, доминировать над ними. То есть основная задача — навязать, убедить в своем мнении — в прямом глазном контакте невыполнима. Отрицательный результат — тоже результат, причем очень положительный.

Но как же все-таки убедить? А начали экспериментировать, начали менять угол зрения. Теперь и говорящий, и студенты смотрели друг на друга под разными углами, и… о, эврика! — угол в 45 градусов оказался «убеждающим» взглядом. Эксперимент повторяли снова и снова, усложняя его элементы.

Специальными приборами фиксировали движение глаз студентов под углом в 45 градусов. Оказывается, полное согласие достигается, когда слушающий смотрит не в глаза, а в рот говорящему. Дважды эврика!

Более того, глаза говорящего не стоят на точке глаз слушающего фиксировано — они перемещаются хаотично от глаз ко рту и обратно, то есть ведут себя нормально, свободно, блуждают по лицу слушателя.
При такой комбинации эффект убеждения достигается почти стопроцентно.

Итак, закрепим навык. Если вы хотите, чтобы некто принял вашу точку зрения, согласился с вами, то при беседе вы не будете пытаться смотреть ему прямо в глаза и выдерживать его глазной контакт с вами. Вы не станете заглядывать ему в глаза, фиксировать его взгляд на своем лице. Вы переместитесь так, чтобы ваш угол зрения на собеседника был примерно в 45 градусов, вы будете помнить, что собеседника надо сфокусировать на вашем рте (поэтому ваша мимика рта должна быть ярко выраженной), и вы примените еще и весь арсенал языка тела. Вот тогда он — ваш!

Важность данного исследования Минсон и Чена была высоко оценена в научном мире. Сфера применения результатов исследований на стыке физиологии и психологии будет огромна. Они востребованы в психологии управления, в дипломатии, в политике, в образовании, в судебных органах, в разведке, в обычном школьном классе и в каждом доме. Ведь искусство убеждать в нашем многополярном мире и вариативной реальности является по сути искусством гармоничного сосуществования с окружающим миром.

Убедительных вам взглядов.

Обновлено 29.11.2013
Статья размещена на сайте 9.10.2013

Комментарии (38):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Если вместо внутреннего стержня,воли и "батарейки"-какашка,то,куда не смотри,все равно пошлют.Некоторых спасают бабки. Или грудь четвертого размера.

  • Да, мутноватая статья. Вот пытался, например, представить себе взгляд под 45 градусов и не смог. Очень много вариантов. Если бы автор пояснил.

  • Нужно быть самоубийцей, чтобы посмотреть в глаза горрриле.

  • "Что ты смотришь на меня в упор? //Твоего я взгляда не боюсь, пАдлюг(к)а,// лучше бросим этот раз-го-вор, // я с тобою расстаюсь навек." (давний шлягер)

    В статье о магической силе взгляда не раскрыта тама пОдмига(подмигивания). Но м/б это тема для отдельной статьи? В каких случаях за помиг бьют по мордасам? Или устраивают скандал? Статья оставила впечатление невнятности.

    Докладчик, выступающий, автор статьи должен быть готовым выслушать возражения и отвечая, убедить в своей правоте.

  • Интересная статья. Забыли только о взгляде с плаката "Ты записался добровольцем?" - с указательным перстом. И взгляд Мессинга можно вспомнить.

    Только вот вопросы из жизни:
    - почему люди чувствуют заинтересованный взгляд (причем крупного животного в том числе) и начинают оглядываться?
    - почему в школе, чтоб училка не вызвала, нужно уткнуться взглядом в книгу
    - почему в детстве, играя в жмурки и прячась, из засады нужно смотреть не в упор на ищущего, а косо (периферийным зрением), чтоб тот не оглянулся на тебя
    - в конце концов, почему летом, если посмотреть на аппетитную пятую точку идущей впереди тебя девушки в мини (и обязательно про себя отметить эту привлекательность!!), та тут же начинает одергивать свою юбку (в течение 3-х секунд - засекал ). Причем если смотреть косо (см. предыдущий пункт) или совершенно равнодушно - никаких действий с ее стороны не будет.

    Оценка статьи: 5

    • Юрий Лях, "И взгляд Мессинга можно вспомнить".
      А Вы его видели, взгляд Мессинга? Или только в кино? Мне, например, довелось видеть Мессинга живьем почти 50 лет назад, когда он давал концерт в Горьковской филармонии. Впечатление ужасное: по залу бегал сгорбленный старикашка, залитый потом, и разыскивал какие-то вещи, спрятанные у зрителей. Жалко было этого старикашку - до сих пор у меня кроме жалости, он ничего не вызывает.

      • Анатоль Штейман, ну вот, убили у Юрия веру в чудо.
        Как теперь жить?

        Оценка статьи: 5

        • Гоша Саутин, "ну вот, убили у Юрия веру в чудо" - и не только веру, но и всего меня.... Вот если бы было лето, появился бы шанс - проверил бы еще раз свою гипотезу на юбках .
          О взгляде, (по статье), а не о бегающем старикашке, которого жалко. Анатоль же про взгляд ничего и не написал. Наверно, пожмотился Мессинг , не одарил его взглядом. (кроме фильма видел микрокусочек документалки).

          Оценка статьи: 5

    • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 29 ноября 2013 в 22:00

      Юрий Лях, далеко не все "чувствуют взгляд". Это предмет других исследований, наверное. Пока попробуйте заинтересованно думать о той точке, не глядя - должна одернуть юбку. А вот с училкой всё просто - не привлекать внимание взглядом, не давать прочитать на лице трепет.

      • Марианна Власова, "Пока попробуйте заинтересованно думать о той точке, не глядя - должна одернуть юбку." - тут дисером пахнет: а если смотреть через темные очки, а если на оптике металлизированное напыление (экранирование , как-никак), а если вести наблюдение через зеркало.. Жду с нетерпением лета..

        Оценка статьи: 5

  • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 29 ноября 2013 в 13:37 отредактирован 29 ноября 2013 в 14:53

    "И вдруг, как на щелчок пальца, оба прозрели: а ведь никогда еще наука не изучала силу взгляда как метод убеждения." - Вы это серьезно? Методами убеждения при помощи взгляда(ов) - это имеет отношение и к гипнозу, кстати, - занимаются давно.
    И, может, "щелчок пальцАМИ" - придираться - так до конца - невозможно пройти так? Есть устойчивое выражение "как по щелку пальцев".

    "Альфа-самец (прошу не смеяться) укладывает взглядом подчиняющуюся особь, а затем атакует уже неспособное к сопротивлению животное" - самец какого животного? Карликового шимпанзе или виноградной улитки? Или они, альфа-самцы, универсальны - все кого-нибудь "укладывают"?

    Слушайте, а если я общаюсь с привлекательной особой, и я не альфа-самец - одним взглядом уложить не могу... мне куда лучше смотреть? На рот? Или в рот? В глаза или иногда разрешено поглядывать на грудь? А ниже можно?

    Кстати, я понял, почему так трудно кого-либо убедить в чем-либо на школеру: нет контакта глаза в рот.

    Польза может и будет "огромной", на стыке физиологии и психологии, только вот хотелось бы, чтобы глупцов вокруг было поменьше: чтобы внимали и проникались не "глазным" или "глазно-ротовым" контактами, а также тем, кому доверяют, у кого голос позвонче, а статус повесомее, а смыслам и содержаниям сказанного или написанного, в независимости от физических, этических, социальных и прочих компонентов. Но по этому принципу, похоже, "сферы применения" не будет никогда.

    • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 29 ноября 2013 в 21:56

      Игорь Ткачев, "а если я общаюсь с привлекательной особой, и я не альфа-самец - одним взглядом уложить не могу... мне куда лучше смотреть? На рот? Или в рот?" - да нет же, это она должна Вам в рот смотреть! И как раз в ШЖ многие "смотрят".

  • Вспомнилось "Lie to Me"
    "Если смотрит прямо в глаза, значит, врёт".

    Было бы неплохо уточнить:
    1. Кто инициатор гляделок - тот, кто убеждает или убеждаемый
    2. Убеждение позитивное (сделай) или негативное (остановись, не делай)
    3. Степень иерархии убеждающего и убеждаемого (чей авторитет выше?)

    Все эти нюансы сильно могут повлиять на результат.

    Даже на примере домашних животных. Собаку прямой взгляд может смутить и подчинить. А кошку разозлить.

    По моему мнению, глаза позволяют понять намерения говорящего. Но понять может не каждый. Во всяком случае так, как этого хочет смотрящий. И в случае сомнения прямой взгляд, скорее всего, истолкуют как давление, агрессию.

    Оценка статьи: 5

    • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 29 ноября 2013 в 13:02 отредактирован 29 ноября 2013 в 13:03

      читать дальше →

      • Марианна Власова,
        простите, если коммент выпадет из темы статьи. Писал по личному впечатлению от животных. С собакой не случайно написал "может". С кошкой проверено на 100%. Моей кошкой. Другие, возможно, реагируют по другому. Если смотреть всколзь(на ухо, например) или в сторону, то как ни стой, будет просто внимание или игнор. Но если "упереться" взглядом в зрачки, то они расширяются по максимуму, что является одним из признаков готовности к агрессии. Кошачьи зрачки - отдельная тема для исследования, настолько они "говорящие".

        Оценка статьи: 5

        • Александр Ягольник, кошка или кот, в марте или нет, сиамская или кастрированная и т.д., хозяин сволочь или мимо шел - разной будет реакция "кошек". Простите, что вмешался.

  • Валентина Федорчук Валентина Федорчук Читатель 29 ноября 2013 в 12:15 отредактирован 26 мая 2018 в 14:32

    Все объяснимо - взгляд "глаза в глаза" это агрессия, вторжение в личное пространство, подавление. В животном мире такой взгляд - это вызов. Один раз посмотрела пристально на своего кота (зрачки в зрачки) - получила от него по сусалам. Больше не рискую. У людей то же самое. Убеждение взглядом - это иллюзия. Это не убеждение, а порабощение. Кто то будет сопротивляться этому, а кто то поработится (аka примет вашу точку зрения).

    • Валентина Федорчук, зачем так сразу "порабощение"... вот такая ситуация: на вас замахнулся кто-то, вы посмотрели ему в глаза, он передумал и ушел - это порабощение?
      Ситуации разные бывают, не стоит категорично все отрицать.

      • Валентина Федорчук Валентина Федорчук Читатель 29 ноября 2013 в 12:43 отредактирован 26 мая 2018 в 14:31

        Карин Андреас, просто вы слишком буквально поняли "поработить".Хорошо, скажем, обезволить. В вашем случае – это обезволивание. Хотя для меня все эти термины тождественны.

  • меня статья не убедила, как раз наоборот были случаи в моей жизни, когда взглядом остановила действие. Без слов человек пересмотрел свои намерения.

    • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 29 ноября 2013 в 12:56

      Карин Андреас, да, сколько угодно таких примеров. Убеждает ведь не взгляд, а та информация, которую человек во взгляде читает. Не потому что он с ней соглашается, а потому, что просчитывает последствия.

  • Здравствуйте, Лаура. Ничего личного.

    1) Eye contact - по-русски - "визуальный контакт", "контакт глаза в глаза" - не лучше, привычнее? "Глазной контакт" - прямо как линзы глазные - ухо не режет?-)

    2) "Насколько много" - а насколько? Не лучше просто "Как много", "сколько"?

    3) "Фома Неверный" - Неверный он кому? Своей супруге?
    (Эх, перекраивать русскую речь американскими пассатижами, так перекраивать!)

    Чёй-то доказательства и аргументы Ваши о недейственности "глазного контакта" слабоваты: где доказательства-то таким ля-ля-ля заявлениям? Нетути...

    До Чена и Минсон было доказано тысячу раз, что сила взгляда несет информацию, и порой поболе вербальных средств. Отвлекитесь от американцев.

    Про "несогласие" вместо "убеждения" от "глазного контакта" - вынужден согласиться. Да, слишком пристальный взгляд, особенно у особей М рода, вызывает обратную реакцию. Также, впрочем, как и его - "глазного контакта" - отсутствие.

    "Но человеческие взгляды, имеющие силу убеждать и подчинять, до этого никогда не изучались" - ой-ли?! Так уж и никогда? Ну прямо открываем заново американские Скалистые горы и прерии.

    "Эврика!" - в кавычки, однозначно (Вы же не свою знакомую по имени Эврика вызываете).

    Выводы, на основе таких поверхностных аргументов в статье - "исследования специальными приборами" - какими "специальными"? - и далее общие, туманные аргументы и конклюзии... конечно, заставляют безоговорочно поверить статье!

    В нашем "многополярном мире", кстати, в разных культурах и разных странах, люди по-разному смотрят, или не смотрят, в рот, глаза и прочие части тела. Нужно еще знать куда, с кем и зачем. Если мир, конечно, многополярный, а не однополярный американский.
    С М или Ж вы разговариваете. О чем вы разговариваете - о любви и птичках, или о заключении контракта. (Я Вам тысячу различий в "глазном контакте" между родными и знакомыми белорусами, украинцами и россиянами назову - а Вы все глобализировали)...

    Про контакт "рот - глаза" - можно согласиться. Но ничего в этом революционного нет.

  • Гоша Саутин Гоша Саутин Читатель 29 ноября 2013 в 08:33 отредактирован 29 ноября 2013 в 10:45

    Очень интересный взгляд автора. Интересный, и только. Этот взгляд совершенно не убеждает. Убедить кого-либо вообще невозможно. Убеждения, это основа бытия каждого, кто же с ней расстанется, а вот заставить, заставить согласиться, вполне возможно. Глядя глаза в глаза, как боксёр боксёру, мы не транслируем свои убеждения. Здесь совсем другой эффект. Обратный. Твёрдость нашего взгляда воздействует на эмоциональное состояние "противника", а не на его убеждения. И если ему, вашему оппоненту, мама в детстве не смотрела в глаза или недостаточно вложила "цемента", он "сломается", сам нарисует в своём воображении страшные образы и вот, он уже ваш и на всё согласен. Зачем кого-то убеждать, иди и возьми.)))))

    Оценка статьи: 5

  • Весьма занятно и полезно. "до тех пока некто,", видимо "пор" случайно убежало.
    А боксеры пялятся традиционного пиару ради, публику завлекают. Куда уж им взглядом чего-то внушать.

    Оценка статьи: 5