Ольга Акимова Дебютант

Мужик в юбке или домашняя клуша?

Последнее время информационное пространство просто перегружено разными женскими «правдами». Кто-то считает, что образ «послушной жены» — это единственно правильный способ жизни женщины. Кто-то полагает, что зависимость от мужчины унизительна и мешает полноценной женской реализации.

Berkomaster, Shutterstock.com

Положение современной женщины достаточно неопределенно. Прошли времена, когда жизнь женщины ограничивалась жесткой формулой «кухня, дети, церковь». Ей на смену пришли феминистские настроения с их идеями борьбы за равноправие и настойчивым желанием женщин «встать в один строй» с мужчинами. Проходят и эти времена…

Ни одна из этих крайностей не принесла женщине простого человеческого счастья. Поэтому современная женщина оказалась как бы на перепутье. Ограничивать себя только домом и детьми — это несправедливо. Ведь тогда оказывается невостребованным колоссальный творческий и профессиональный потенциал… Становиться «железной леди» — неоправданно трудно (потому что всё-таки «не мужик»), иногда очень обидно, да и здоровью вредит…

Есть ли оптимальные способы женской реализации?

Попробуем разобраться.

Хозяйка, Воин, Приз, Муза (классификация Е. Весельницкой) — вот основные варианты женской социализации, женского способа взаимодействия с социальным миром. Это четыре основные ипостаси, которые присутствуют в каждой женщине. Но лидирует, как правило, всегда какая-то одна. Она во многом определяет судьбу женщины, ее цели, способы самореализации, отношения с противоположным полом, уклад ее семьи, подход к рождению и воспитанию детей.

Женщина — Хозяйка

Место ее силы — дом. Это не значит, что она «домашняя клуша». Это означает, что любое место, куда такая женщина попадает, она будет превращать в маленький дом. Например, Екатерина II (Хозяйка) называла Россию «своим маленьким поместьем».

Для женщины-Хозяйки важны стабильность, определенность, обустроенность быта. Она чувствует ответственность за всё, что считает «своей территорией», может проявлять деспотичность, устанавливая свои правила и наводя «свои» порядки. Но при этом именно такие женщины умеют обо всех позаботиться, накормить, обогреть…

Женщина-Воин

Основное «место силы» — любое «поле битвы». У таких женщин всегда находятся силы и энергия добиваться, требовать, настаивать, за что-то постоянно «воевать». Обычно они не склонны заниматься домашним хозяйством. Женщины с такой социализацией чаще прекрасно, творчески работают в общественных организациях, идут в политику и бизнес. Но их, как правило, устраивает такой бизнес, который больше похож на «поле боя», чем на хозяйство. Один из ярчайших примеров современной женщины-Воина — Ирина Хакамада.

Женщина-Приз

«Место силы» такой женщины — любое место, где есть возможность презентации. Женщина-Приз всегда несет функцию «сообщения» — о себе, о своей профессии, о мире, к которому она принадлежит. Это женщины-эстетки. Они умеют подать себя, украсить своим присутствием любую жизненную ситуацию.

Это проявляется во всем: например, стол у женщины-Хозяйки будет обильный и сытный, а у женщины-Приза — интересный и оригинальный. С мужчинами женщина-Приз активности не проявляет, ждет, когда ее завоюют. Она умело создает атмосферу конкуренции мужчин вокруг себя. Черты женщины-Приза достаточно ярко проявлены у Ренаты Литвиновой.

Женщина-Муза

«Место силы» — свобода. Женщиной-Музой движет вдохновение, ему же она и поклоняется. Это поэтессы, художницы, представительницы мира искусства, талантливые ученые. Такой способ проявления себя в социуме невероятно сложен. Ведь женщина-Муза должна быть свободна и социально, и внутри себя, чтобы иметь возможность всегда быть несколько неуловимой.

Мужчины в присутствии Музы склонны «распускать перья»: вспоминать давно забытые творческие идеи, раскрываться в каком-то новом непривычном качестве, вдохновляться на нехарактерные для себя поступки.

Типичный пример женщины-Музы — Таис, героиня книги И. Ефремова «Таис Афинская».

Существуют ли «правильные» способы женской реализации?

Каждая эпоха и каждая культура делает активной и «правильной», как правило, какую-то одну грань многообразной женской природы.

Дореволюционная Россия «требовала» женщин-Хозяек. «Правильной» считалась женщина, имеющая большое количество детей, беспрекословно подчиняющаяся мужу, занимающаяся домом и хозяйством, не имеющая равных с мужчиной прав на получение образования и пр.

Революция «потребовала» женщин-Воинов. «Правильная» женщина тех времен стала занимать начальственные посты, активно воевать (за справедливость, лучшую долю и пр.), получать образование, рожать меньше детей (или не рожать вовсе) и лидерствовать в семье.

Были также времена в нашей истории, когда «правильной» считалась женщина-Муза: женщина-загадка, женщина-мечта, обаятельная, волшебно-неуловимая, в которую влюблялись, которой «вдохновлялись», которую боготворили. Конечно, в этом образе отсутствовали «грязные пеленки», красные от бессонных ночей глаза, а также «скачущие кони» и «горящие избы».

Мне кажется, у современной женщины есть уникальная возможность — быть любой. Общество не выставляет слишком жестких требований к способам женской реализации. Они, конечно, есть, но, слава богу, не тотальные.

Главное, женщине самой не создавать себе ложных ориентиров.
 — Ох, я плохая хозяйка, значит я не совсем «правильная» женщина.
 — Черт, я слишком напориста, значит, я не женщина, а «мужик в юбке».
 — Ах, я сижу дома и занимаюсь детьми… Хоть мне это очень нравится, но нужно ведь «быть женщиной, а не посудомойкой»…

Мудрая женщина не изводит себя излишней критикой и ненужными требованиями. Она просто хорошо знает свои особенности и умеет находить оптимальные способы их реализации.

Обновлено 21.11.2013
Статья размещена на сайте 15.11.2013

Комментарии (21):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • ..."Это четыре основные ипостаси, которые присутствуют в каждой женщине. Но лидирует, как правило, всегда какая-то одна" хочется добавить на определенном этапе...А вообще то, мне нравится ваш стиль, ненавязчивый и мягкий

  • Ничего.
    Только плагиат малость.

    Оценка статьи: 3

  • Владимир Андреев Читатель 21 ноября 2013 в 21:25 отредактирован 27 мая 2018 в 12:02

    Марианна, все мы правы. Правды, только разные.

    Оценка статьи: 5

  • так же неполно, как четыре типа личности. Где вы видели типичного сангвиника или меланхолика без примеси других типов?Но что мне понравилось - в статье нет категоричных утверждений типа: вот такие женщины хорошие, а такими нельзя быть. "Все работы хороши - выбирай на вкус".

    Оценка статьи: 5

  • Игорь, моя культура позволяет мне высказывать свое мнение и вести диалог с теми, с кем желаю- с вами не желаю. Если вы не поняли, обращался я к Ольге.

    Оценка статьи: 5

    • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 21 ноября 2013 в 17:27

      Владимир Андреев, Если вы не поняли, в публичное обсуждение может включиться любой.

      • Марианна, объяснять мне, что красиво, а что - нет, не надо. Хотите удалить комментарий - удаляйте корректно, без обвинений и нравоучений. Держите себя в рамках профессиональной этики, особенно если пытаетесь обучить "правильному поведению" других.
        Будете удалять этот коммент, удалите заодно и все статьи. Меня не устраивает сотрудничество с вашим сайтом по причине некорректности главного редактора.

  • Ольга, предлагаю не обращать внимания на подобных типажей. Статья о внутренней культуре человека, уверен, будет интересной, как и все ваше творчество. Удачи !!!

    Оценка статьи: 5

    • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 21 ноября 2013 в 14:47 отредактирован 21 ноября 2013 в 15:24

      Владимир Андреев, в чем мое бескультурье? Я случайно описАлся в приведенной фамилии (такое, знаете ли, бывает). Или из-за заданных мной вопросов и указанной сомнительной, на мой взгляд, классификации?
      И я ни на кого не нападал...

      Вы же сами себя, свою культуру, дискредитируете такой реакцией, Вы не находите?

  • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 21 ноября 2013 в 11:16 отредактирован 21 ноября 2013 в 14:52

    1) Современные женщины делятся по национальным, культурным и социальным признакам (понимаю, в данный формат всего не уместишь, но все-равно получается слишком поверхностно): современная женщина в Москве, Нью-Йорке или Дакке. С определенным образованием, воспитанием, целями. Все это разные современные женщины.

    2) На мой взгляд, положение любой женщины всегда ПРЕДопределено самой природой: мать. В семье или без оной, с мужем или без и т.д. Последнее - социумное. Первое - естественное.
    Всякая категорически отрицающая это природное предназначение, отрицает свою природу - то есть, имеет все "шансы" не реализоваться.
    Приведенная ниже весьма субъективная классификация - классификация социальная, вторичная (Вы сами об этом упоминаете).

    3) Четыре обозначенные Вами ипостаси (или Весельницкой) весьма амбивалентны. Их может быть много больше. Непонятно, почему нет "жены"" "хранительницы очага" - чем это не ипостась? Или это уже не ипостаси (я даже слово "жена" уже боюсь произносить-) "Творца", например (Софья Ковалевская, например, или кто была - хозяйка, муза, приз, воин? Мария Кюри?

    4) Почему у Вас (или Весельницкой) Женщина-муза - это поэтесса, художница - представитель искусства? Потому что музы - покровительницы искусств? Но ведь в общераспространенном понимании женщина-муза имеет недвусмысленное значение вдохновительницы, а не творительницы. Да и далее Вы описываете именно музу-вдохновительницу, а выше упоминаете творительницу...
    Перечисленные ипостаси - ипостаси Творца. Пускай Воительницы. Но не музы (музы вдохновляют, но не творят как творят поэтессы, художницы и т.д.)

    Весьма субъективно.

    • Игорь Ткачев, согласна : женских ипостасей (типажей) можно, безусловно, выделить больше, чем в статье и в книге, на которую ссылается автор, и первыми, несомненно, должны быть Мать и Жена. И, конечно же, все эти ипостаси амбивалентны и не существуют в "чистом" виде - как не существуют в чистом виде и все прочие психологические и социологические типажи.
      А насчёт путаницы касательно Муз и Творцов я написала выше в своём комменте - практически то же самое, что и Вы.

      • Евгения Комарова, да, вижу (я, для беспристрастности, перед тем как писать свой комментарий, другие обычно не читаю - чтобы комментировать статью, а не комментарии-)
        Правда, хотелось бы, чтобы автор ответила - ведь вопрос к ней (или автору Виноградовой).

        А еще я вижу, что у современной женщины огромный выбор как себя реализовывать, кем быть: матерью, женой, творцом, воином и т.д. Больший чем у нас, во многом еще закомплексованных.
        Радоваться этому или печалиться? Каждая решит для себя (ведь можно попеременно практиковать и то, и другое - в зависимости от настроения-).

        • Комментарий удален
          • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 21 ноября 2013 в 14:43 отредактирован 21 ноября 2013 в 14:53

            Ольга Акимова, это не ответ. Мне не нравится, как наша играет сборная по футболу (она дей-но играет плохо), а мне говорят: "Прежде чем критиковать, сыграй лучше".

            Или мне плохо вылечили зуб: болит, сволочь, флюс, голова раскалывается. Я дантисту: "Как же так, вы мне не помогли!" А он в ответ: "Вот когда научитесь сами лечить зубы - сможете лучше моего, тогда будете предъявлять претензии"-)) Это Ваш мне ответ-)

            Потом, я вроде был корректен, Вашу фамилию и Вашу уважаемую личность не затронул. Да, извините, описался с Вами приведенным автором (поверьте, ненамеренно - спешил). Но ведь суть - в содержании и аргументах, не в форме? Или все же в ней?

            На ТВ приглашают множество хорошо пропиаренных "гениев". Побывать там, таки бонтон, - зарекомендовать себя как профессионала, ка личность? Вы дей-но считаете, что быть приглашенным на 1-й канал - это что-то доказывает, а быть "никем" что-то опровергает?

            На слабость Вашей (и не Весельницкой - так верно?) категоризации указал не только я.

            Странная вообще получилась реакция.

            ПС Я исправил свои описки в фамилии приведенного Вами автора. Надеюсь, что не только они определили Ваш ответ, но у Вас на то имелись аргументы по содержанию моего Вам ответа

  • Типичный современный пример Хозяйки на высшем государственном посту - Ангела Меркель. Её даже называют иногда "матушкой", как когда-то другую немку, ставшую российской императрицей Екатериной Великой. А вот Маргарэт Тэтчер была, конечно же, женщиной-Воином...
    Классификация любопытная и не лишена логики и смысла, но куда вписать женщин-творцов? Они явно не укладываются в категорию Муз, как попыталась это сделать автор статьи. Они не вдохновляют - они вдохновляются, и им для этого требуются музы мужского пола - гении. Иногда бывает трудно сказать, кто кого вдохновлял : Жорж Санд ли Шопена или Шопен - Жорж Санд, Мария Склодовская Пьера Кюри или он её? А Коко Шанель и Софья Ковалевская, Марина Цветаева и Анна Ахматова, Франсуаза Саган и Ханна Арендт - творцы сами по себе, они ни для кого не служили Музами, разве что в паре Цветаева - Рильке возникает это взаимное вдохновение, но ведь Цветаева вдохновляла Рильке не только (и даже не столько...) как женщина, сколько как Поэт (а вот он её - скорее, наоборот...Цветаева вообще черпала в своих романах вдохновение, как это обычно случается у мужчин...). Примеры "чистых", беспримесных Муз : Гала для Сальватора Дали, Вера Слоним - для В.Набокова, Лиля Брик - для Маяковского (да-да, Музы иногда принимают не ангельское, а ведьмовское обличье!)...Можно было бы, конечно, упомянуть и таких Муз, которые были созданы, по сути, воображением самих творцов - Лауру Петрарки, Беатриче Данте, Смуглую Леди Шекспира...

  • С удовольствием читаю ваши статьи Спасибо!
    (ели бы ещё написали о типажах мужчин, которые подходят "Хозяйкам", "Музам" и прочим)

    Оценка статьи: 5