Елена Ермолова Грандмастер

Как, критикуя, не выставлять себя в дурном свете?

Если лекарство давать лошадиными дозами, то оно не излечит. Отравить — может, излечить — нет. Превышение дозы имеет, как правило, простую причину: некомпетентность и, быть может, умственную неполноценность отмерившего лекарство. То же верно и насчет критики. При чтении слишком острых критических замечаний бросается в глаза непонимание сути вопроса, ограниченность критика и очень часто его общее нездоровье.

BhFoton , Shutterstock.com

Спорим ли мы с известными давними авторитетами? Нет ведь. Тому много причин. С близкими людьми спорим часто. Кто-то критикует больше, кто-то меньше, но почти у каждого есть кого покритиковать. Иногда даже есть на кого вылить гнев, возникающий по совершенно пустым поводам. Это бессмысленный гнев, если говорить о непосредственной пользе для дела, но косвенная польза есть. О, еще какая!

Не гневается тот, кто ниже по статусу, ему гневаться по рангу не положено. Можно что-то себе думать, может быть, даже бурчать потихонечку или сплетничать осторожненько, но открыто критиковать опасно, можно сильно пострадать. Напротив, вышестоящий может разъяряться как угодно, может быть, даже уважать больше станут. Есть, говорят, места, где без ярости, приправленной матерщиной, вообще говорить бессмысленно. Ярость и критика — это как будто разные вещи. Критик представляется всем по-разному, но очень часто — худым строгим интеллигентом. Ярящийся тоже видится каждому по-своему, но часто — легко краснеющим толстяком.

То ли разъяряться может себе позволить лишь увесистый тип, а в критике агрессия довольно пассивна, то ли гормональный фон у ярости и критики разный, но телесное соответствие в большей или меньшей степени есть. Могу предположить, что в основе лежит нечто одно, но для разных людей. Возможно, это желание занять более высокую позицию. Показать свое превосходство. Избежать в иерархии попадания на низкое место. Последнее, кстати сказать, неплохо объясняет тот факт, что самая безудержная критика изливается из уст людей малоспособных, имеющих ограниченные представления, как будто учились-учились, да не доучились.

Но не только в этом дело. Хорошо известна раздражительная слабость старых и больных людей. Это отдельная большая тема. Если познакомиться с критиком поближе, он вполне может оказаться человеком с сильными телесными страданиями. Хочется посочувствовать, но он так язвит словом, что сочувствие пропадает. Но что ему, бедному, делать? Если он примет сочувствие, то расслабится, расплачется, осознает свое положение, быть может, окажется перед лицом скорого завершения земного бытия. Именно для того, чтобы этого избежать, чтобы поддерживать себя злобой, он и ищет объекты для придирчивого исследования при помощи интеллекта всевозможных несовершенств.

Как выглядеть достойно, критикуя? Об этом немало писал Дейл Карнеги. Правда, он рассматривал все больше пользу для дела. Если быть жестким и невнимательным к человеку, то конструктивная часть замечания не будет воспринята. Такая критика бессмысленна. Надо бы сперва выразить симпатию, заинтересованность, высоко оценить заслуги. Их можно обнаружить даже в самых безнадежных случаях, но это бывает непростой задачей, перед которой пасуют спешащие руководители и растерянные родители.

После того как внимание человека обратится к говорящему, признав его не несущим угрозу чувству собственного достоинства, можно сказать то, что сделает результат его работы еще лучше. Если же заслуги не нашлись, доброты для понимания не хватило, то внимание можно захватить угрозой унижения, нападением. Пусть защищается. Опасность проигнорировать не удастся.

Можно и так. Можно. Но тот, кого вынудили защищаться, может не пожалеть оппонента и положить его на обе лопатки. Не все и не всегда оправляются после такого укладывания.

Может быть иначе. Полная победа. Над слабым противником. Бессмысленная жестокость. Как следствие — отвращение окружающих, подавляемое презрение к себе.

Еще один вариант — битва гигантов. Может затягиваться надолго и отлично развлекать наблюдателей. Лучшая из трех возможностей. По-своему очень даже интересно. Если встретились борцы одной весовой категории и не используют запрещенные приемы, то это зрелище, на которое приходят люди. Можно блеснуть и прославиться. Можно день за днем повышать свой авторитет (заодно и авторитет соперника). Можно попутно получать немалый доход, в числе прочего благодаря бесплатной рекламе.

Хотите бороться — найдите соперника себе под стать и предупредите о своих, в общем-то, добрых намерениях. Мало кто согласится тратить время на такой спорт, но если уж согласится, то шоу может получиться на славу. И с интересными предложениями вроде сражений на рингах дискуссионных телеплощадок.

Обновлено 10.09.2014
Статья размещена на сайте 15.12.2013

Комментарии (84):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Интересная, умная статья ))) Мне понравилась.

    Даже навеяло: не потому ли боимся прогневить Бога даже тем, что упоминаем Его всуе?.. Так что критиковать следует взвешенно, расчетливо и хитро. Правду говорить?.. А вот это реально клиника.

    Оценка статьи: 5

    • Замечу, что Ваше высказывание - это именно критика. Но с Вами хочется говорить. Вы выглядите достойным собеседником. Противоположные примеры - на этой же странице.

      • Нет, Елена Ермолова, пусть критика будет такой, какая есть. Хоть злобной, хоть доброжелательной - неважно.

        Важно только одно - как воспринимать это. Фильтровать, если хотите.

        Убежден: если ХОРОШО - это когда все вокруг хорошо себя ведут, то в жисть не дождешься хорошей жизни. Плевать, как ведут себя окружающие, я выбираю себе попутчиков в жизни. Пусть даже на короткое время - на время комментирования статей и ответов комментирующим.

        Оценка статьи: 5

        • И еще. Если кто-то болезненно реагирует на критику, и ему хочется слышать только хорошее в свой адрес, то именно свобода выбора компенсирует некие моральные издержки. Большинству людей неприятно, когда его обходят вниманием. Особенно, когда тот, кого проигнорировали, пеной изошелся в страсти критики.

          Что есть волнорез? Это полная противоположность воде. Что есть игнорирование хамства? Крепкая и здоровая психика, самоуважение и достоинство.

          Оценка статьи: 5

          • Вячеслав Старостин, критика болезненна для любого человека, если же он не реагирует на нее, то тут даже и разговоров с таким человеком не стоит заводит, ему всё по барабану, он пуп земли, у него всё хорошо и никакая критика ему не страшна, стоит ли с такими людьми вообще связываться...И вы правильно сказали, впрочем, вы меня даже опередили, я как раз хотела это написать, главное научится воспринимать ее правильно, не поддаваться ежесекундным эмоциям, успокоится всё взвесить и сделать правильные выводы. А то что люди хорошо относятся к критике, пример Елены не убедил, просто человек умеет владеть собой, что не всем удается.

    • Вячеслав Старостин, не раз приходилось видеть, как честный человек радовался правде. Его критикуют, а он радостно улыбается, благодарит, объясняет или берет на заметку (поблагодарив за то, что помогли увидеть).
      Один из примеров - Елена Прудникова. Она говорит те вещи, которые постперестроечникам страшно не нравятся, и как же они нагло себя ведут! То обзываются, то говорят между собой в полный голос, мешая слушать другим. А она улыбается, как при виде обезьянок и сообщает, кому именно отвечать не считает нужным. Но когда ей вежливо задают вопросы, возникшие от искреннего непонимания ее позиции, пытаются пожаловаться на какого-то противоречащего ей автора, отвечает, что благодарна за то, что можно продолжить разговор. Когда аудитория согласно молчит, кажется, что продолжать не стоит, а так можно припоминать и анализировать подробности. И отвечать некоторым авторам очень интересно. Тот же Виктор Резун, спрятавший свою красноречивую фамилию под псевдонимом Суворов, дал повод множеству авторов ответить, и теперь только ленивый по двум потокам книг не изучил начало ВОв и основы тактики и стратегии на этом примере.

      В статье речь идет не о хитрости, не о лести (о ней говорил Игорь Ткачев), но о мере, форме и порядке высказываний. В частности, о том, что надо сначала показать, что ты не бандит с большой дороги, собеседника уважаешь, слушал внимательно и хочешь по-настоящему понять, а не себя показать.

  • Не будучи новичком на сайте уже давно уяснил, что звания здесь даются не за качество опубликованного материала, а за его количество, поэтому для меня звание грандмастер говорит только о том, что статьи данного автора превзошли какой-то рубеж но , к сожалению, количество статей не переросло в их качество.
    Готов к принятию критики на мою критику

    Оценка статьи: 2

  • Генри Форд читал только письма, содержавшие критику.
    Хвалебные отзывы секретарь даже не клал на ему стол.
    Босс не видел смысла тратить на них время.

  • Спорим ли мы с известными давними авторитетами?
    Спорим, если авторитет ошибается или ошибался.
    Для разумного человека естественно критическое отношение к авторитетам.

    Не вдаваясь в другие (как бы приличное слово подобрать?) особенности данной статьи, скажу, что в целом она выглядит как заявка от слабого, часто и заслуженного критикуемого автора на постоянную индульгенцию.

    А вот фигушки!

    • Аркадий Голод, сколько лет, или тысяч лет, оставалось неоспоренным утверждение Аристотеля о том, что у паука десять ног?
      А как насчет самого большого содержания витамина С в шиповнике?
      Истины истории, политики, экономики лучше не трогать, там вал примеров и контрпримеров. Вы правы. И я права. И не будем тратить время на определение границ понятий.

      Второй Ваш тезис… Отсчитайте три абзаца вверх от завершения статьи.

      • Елена Ермолова, сколько лет, или тысяч лет, оставалось неоспоренным утверждение Аристотеля о том, что у паука десять ног?
        А также о том, что у мухи восемь ног и два крыла, у денщин меньше зубов, чем у мужчин, а у рыб, амфибий и рептилий нет мочевого пузыря, у лошадей и верблюдов нет желчи.... много чего.

        Как минимум 2336 лет.

        А как насчет самого большого содержания витамина С в шиповнике?
        Никак.
        Фрукты мирциарии сомнительной содержат витамина С в два раза больше, причем свежие, а не сушеные.

        Здесь обычная для Вас путаница: между мнением авторитета и фактом.
        И слепая вера в авторитеты.
        Я знаю о шиповнике,но всегда есть место сомнению. Взял и проверил.

  • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 11 сентября 2014 в 11:50 отредактирован 11 сентября 2014 в 11:58

    Вообще, если вчитаться в декларации в статье, то приходит на ум выражение Эразма (простит за прямоту и некоторую неточность цитаты): "Ежели обычная женщина принимается рассуждать на умные темы, то выглядит еще более полной дурой, чем когда глупо хихикает, стараясь привлечь к себе мужское внимание. Уж лучше бы ей глупо хихикать". Но автор самА так и просится:

    1) "Спорим ли мы с известными давними авторитетами? Нет ведь." - известных авторитетов под сомнение не ставят разве что глупцы, проникаясь именно их сиятельным авторитетом. Сомнение - нормальная вещь думающего человека. Главное, чтобы критика была по существу, а не по морде.

    2) "Не гневается тот, кто ниже по статусу, ему гневаться по рангу не положено" - справедливо. Но это лишь один подход. Есть другие. Хотя, кому "по рангу положено гневаться"? Начальнику? Нет здесь единого знаменателя.

    И предложу вам еще вариант: справедливая критика по делу имеет такие же шансы, а то и больше, изменить человека и заставить его задуматься, нежели ласковые экивоки, лесть, от которые "толстая женщина продолжает считать, что она худенькая, а глупец, что его взгляд на мир единственно верный". Хороший пинок под зад, а не ласковое поглаживание по щеке - вот за что нам стоит быть блвагодарными, вот что нас может изменить.

    Ярость и гнев, на которые автор сделала упор (отчего-то дав в заголовке "критику") имеют под собой самые разные причины. Одни считают, что "Юпитер, ты неправ, раз гневаешься", другие, что это просто плохое воспитание, третьи, что это темперамент, четвертые, что тяжелая жизнь, пятые.. шестые...

    Я же думаю, что женщине лучше рассуждать на более легкие темы. Потому как и получаетсмя у нее по-женски - узко.

    Да, сделаю наоборот, но все-таки: спасибо за статью. Все-таки зерна здравости там есть. А именно: хочешь что-то получить - не критикуй нещадно. Лучше гладь-)

    • Игорь Ткачев, посмотрите на это своё сообщение. Как Вы думаете, что в продолжении статьи относится к Вам?

      • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 11 сентября 2014 в 12:15 отредактирован 11 сентября 2014 в 12:30

        Елена Ермолова, той категории у вас нет: добрым, никого не критикующим людям, таких как я следует убивать.
        Можете считать, что я выставил себя в друном свете, покритиковав Вас-)

        • Игорь Ткачев, не хотелось мне с Вами связываться, помня о предыдущих затоплениях словами, но после "Мотеня" почувствовала Вас совершенно отличным от -как бы это сказать помягче- рептилий.

          Повторюсь, что критика - это очень нужная, но трудная вещь. Потому что трудно не свалиться в тупую агрессию или нудно-бессмысленную раздражительность. Не критикующая доброта - это меньший вред, чем проносящееся торнадо с полномочиями руководителя и/или с дурным воспитанием, но с пассивным добрыми все запущено.

          • Елена Ермолова, из предыдущих "затоплений", кстати, совершенно не испытывая к-л негативных эмоций относительно лично Вас, критику - именно ее, - Вы принимать умели плохо.
            Ее вообще мало кто умеет принимать честно.

            • Игорь Ткачев, не помню проблем с критикой. Были какие-то случаи, когда вообще не критика была, а буйство невежества.
              Тут, наверное, вопрос о том, что считать критикой. Когда хамят или комплексы свои выставляют - не критика, а когда говорят по делу, об отклонениях и недоработках, то может звучать вполне дружелюбно, но - критика. Полагаю, что плохо принимала грубость.

              • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 19 сентября 2014 в 10:57 отредактирован 19 сентября 2014 в 11:08

                Елена Ермолова, вот-вот: выборочность памяти или нежелание признавать, что в чем-то было несовершенство?
                Скомканно написанный текст, стилистические и прочие ошибки для Вас были не критикой. А комплексами и невежеством (Вам тогда не только я "хамство" свое явил - ладно, был бы я единственным хамом и невеждой, а многие - потому как очевидно было).
                Честно - прошу не обижаться, но позиция у Вас была одна: защищаться до последнего патрона, не принимая вообще ничего, именно не умея принимать никакую критику.

                Вот отсюда, в свете данной статьи, мне нескокльо странно читать Ваши советы и рекомендации. Разве что на основе былых ошибок - быть Сенекой, кутить и сибаритствовать, но при этом учить высокой морали и воздержанию? Что же, и такое есть под Солнцем-)

                Качество критики и некритики не опреляется наличием доброжелательства или его отсутствием. Хотя, да, согласен с Вами, желательно, чтобы они были. Но это совсем иные категории.

                Вот и здесь Вы выводите такие конклюзии, которые можно и НУЖНО раскритиковать (что уже сделали до меня): лошадинными дозами - именно ими - лечат некоторые критические состояния, тот якобы факт, что мы не спорим с признанными авторитетами и т.п. - чтобы не быть совсем голословным.
                Готовы ли Вы прислушаться? Мне кажется, что нет. Субъективный взгляд, который Вы предлагаете примерить каждому.

  • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 11 сентября 2014 в 11:31 отредактирован 11 сентября 2014 в 11:52

    Весьма сомнительные тезисы и избитые житейские истины со скучным правильным резюме: ласковое теля двух маток сосет. Кто же станет спорить?

    Умение замечать несовершенство мира и людей - прерогатива не только критиканов и людей малограмотных. Критика критике - "две большие разницы". Да и просто: простые люди и редко критикуют. Они все больше довольны всякой простотой.

    Отложите в сторону Карнеги. Откройте Сократа. Монтеня. Брандта. Толстого. Вы увидите, что их труды преисполнены аргументированной критики в адрес ВСЕГО: мира и людей. Ну, а правильно подлизываться нужно только для того, чтобы получить желанный кусочек сахару. Но не истину.

    "Не выставлять себя в друном свете"? - так по-женски. Главное хорошо выглядеть?

  • Марта Александрова Профессионал 11 сентября 2014 в 11:11 отредактирован 11 сентября 2014 в 11:12

    Критика исполнителей со стороны заказчиков? Что это такое вообще?
    Если исполнитель сделал не то, что хочет заказчик, - заказчик вправе озвучить ТРЕБОВАНИЕ переделать, а не какую-то эфемерную критику.

    Прошу я, скажем, мастера оклеить мою комнату зелеными обоями - а он лепит красные. И что, я буду ему объяснять, что обои не сочетаются с мебелью и почему нужно было клеить зеленые? Или, того лучше, начну с похвалы: мол, как ровно и аккуратно ты все приклеил, жаль, цвет немного не тот? Нет, я скажу просто: родной, ты заболел? Я просила зеленые обои! Переклеивай за свой счет и радуйся, что тебе неустойку не вкатили за зря потраченное время.

    То же и с подчиненным: если он не выполняет требование руководства или результат его работы не соответствует стандартам качества - его не надо критиковать, его надо увольнять. Или учить.

    • Марта Александрова, предлагаю начать критиковать дантиста или хирурга, который вам сделал больно-) Да пожестче, чтобы не повадно-)
      Житейская мудрость в словах автора есть.

      • Игорь Ткачев, если дантист вырвет мне здоровый зуб вместо больного - покритикую жестко, не сомневайтесь.
        И не путайте критику процесса с критикой результата. Я никогда не буду учить того же мастера-ремонтника держать шпатель или готовить клей. Он в этом - подразумевается - профессионал, пусть делает как считает нужным. Но если результат меня не устраивает и не соответствует заявленным ранее требованиям - изволь переделать.
        То же с дантистом. Как лечить - его дело. Но если после лечения зуб болит по-прежнему - нужна не критика, а другие действия.

  • Если лекарство давать лошадиными дозами, то оно не излечит. Отравить – может, излечить – нет.

    Если Белинского загнать в оглобли воспитателя детского садика, он повесится.

    А человек, претендующий на роль ПИСАТЕЛЯ, пусть даже и статей, вполне способен сортировать и анализировать, в т.ч. гневно отметать в сторону сопливые славословия и черпать зерна Истины в пусть даже и злобных и неадекватных каментах. И лично я б не променял одну Жабу на целый сонм песнопевцов, хвалящих за то что похвалят и их.

    зы
    если лошадиная доза убьет кой-кого из тех что могут не писать - туда и дорога, пусть не пишут.

    Оценка статьи: 1

  • Смешано в кучу всё - лечение, гнев, критика… Если запущенную пневмонию не лечить ударными дозами антибиотиков, пациент обречён. Если дела давно запущены, осторожная критика ни к чему не приведёт. И при чём гнев к критике?
    Критика бывает конструктивная и нет, но это уже совесем другая история… Оценка статьи - кол!

    Оценка статьи: 1

  • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 20 декабря 2013 в 22:14 отредактирован 20 декабря 2013 в 22:15

    "самая безудержная критика изливается из уст людей малоспособных, имеющих ограниченные представления, как будто учились-учились, да не доучились"
    Пример: некто нанимает кого-то для какой-то работы. Работа сделана тяп-ляп, всё криво, безвкусно, не соответствует техническому заданию, сроки сорваны. По-Вашему, заказчик, который не получил требуемого, да и просто сторонний эксперт, если он человек широких взглядов, блестящего образования, эрудит, профессионал в той же деятельности, не будет критиковать безудержно и работу, и криворукого дилетанта?

    "Надо бы сперва выразить симпатию, заинтересованность, высоко оценить заслуги."
    Смысл? не обидеть? не испортить отношения? А критикующий далеко не всегда заинтересован в этом, как и в том, чтобы критикуемый научился делать то, что пока не умеет (но берется делать).

    "Такая критика бессмысленна" - не всегда. В другой раз критикуемый не возьмется за то, в чем не смыслит.

    • Марианна Власова, сторонний эксперт широких взглядов и блестящего образования будет критиковать дилетанта?! Да никогда! Ему что, делать нечего? Те, кто выше нас, нас не видят. Незачем, не интересно. Нас видят те, кто и рядом не стоял, а хотелось бы. Сколько я знаю достойных профессионалов - ни один не трогает новичков, пока сами помощи не попросят.

      Другое дело - нанятый работник; тут действительно бывает, что много заплатили - много потеряли из-за криворучки, и это обидно. И надо заставить исправить то, что еще можно исправить. Но что заплатили, что потеряли, что требуют исправить те, кто взялись читать статью и прочитали не то, что сами бы написали? Есть что сказать - скажите своей статьей, никто же не запрещает.

      Неужели есть цель раскритиковать так, чтобы говоривший замолчал? Лучшие статьи выберут редакторы, ради этого не надо затаптывать в грязь авторов.

      Я хочу понять, кому и чем происходящее выгодно. Или кто в чем слаб. Если в школе сильные ученики забивают слабых, то это может быть несколько иная ситуация по сравнению с той, когда хулиганы третируют ботаников.

      • Елена Ермолова, простите: " сторонний эксперт широких взглядов и блестящего образования будет критиковать дилетанта?!" Он его критиковать не будет. Он его убьет на месте. Потому как от дилетантов ваш многообразованный профессионал будет страдать неимоверно. А вот дилетант дилетанта поддержит - в одной же лодке.

      • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 21 декабря 2013 в 17:36 отредактирован 21 декабря 2013 в 17:43

        Елена Ермолова, эксперт - чаще всего кем-то нанят. Сам по себе он не бродит по произвольным объектам и не указывает заказчику, что исполнитель ничего не смыслит в этой деятельности. Ну разве что хакеры-профессионалы так поступают, чтобы нажиться на чужой криворукости.

        "что заплатили, что потеряли, что требуют исправить те, кто взялись читать статью и прочитали не то, что сами бы написали?"
        Во-первых, не нужно искать аналогий, я комментировала конкретную фразу и к Вашему безапелляционному чеканному утверждению подобрала пример, опровергающий его всеобъемлемость.
        Во-вторых: читатели потратили свое время, чтобы прочитать текст в любимом журнале и вправе ожидать, что текст будет форматным, качественным, понятно написанным, будет нести полезную информацию, желательно ту, которую они еще не знали. В итоге некоторые думают, что информацию получили, а те, кто знает, что она ошибочна, возмущаются. И никому из них дела нет, что автор растет над собой, пробует новые формы, приходит к гениальным догадкам, не подтверждаемым ничем, они видят тяжелый текст, некомпетентность автора в заявленной теме, свое потерянное время. И говорят об этом прямо. Автор в ответ начинает выяснять отношения, что совершенно недопустимо.

        "Если в школе сильные ученики забивают слабых, то это может быть несколько иная ситуация по сравнению с той, когда хулиганы третируют ботаников."
        У нас, как в школе, всё просто - автор (учитель) дает информацию, читатели (ученики) ее получают. Но вот в учителя попал автор, который сообщает ученикам не просто то, чего не написано в учебниках, а то, что противоречит чему-то, что ученики и учителя уже знают. Начинаются уточняющие вопросы, в ходе которых выясняется, что человеку в школе или в жизни попались плохие учителя, поэтому он считает, что может учить лучше. Кто возмутится ситуацией, слабые ученики, которым нравятся его сказки? Нет, сильные ученики и коллеги.

  • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 16 декабря 2013 в 01:16

    "Как, критикуя, не выставлять себя в дурном свете?"
    Подумайте еще, "Как, реагируя на критику, не выставлять себя в дурном свете?"

    • Марианна Власова, я бы спросила, как вообще реагировать на критику. Если она разумная и содержательная, то разговор выходит интересный и полезный. Тут вопросов нет. Вопрос о том, что критикой только называется и предназначено вовсе не для улучшения материала.